Singularregel -- 109.48.78.7 12:27, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ähm, irgendwann verstehst hoffentlich auch Du dass die Singularregel im Katbereich Unsinn ist. Hier gehören nämlich auch die Landtagswahlen in D und AT rein und damit ist die Singularanwendung einfach falsch. --Pfiat diΛV^¿? 12:30, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich kann deiner Argumentation nicht ganz folgen. Warum soll die Singularanwendung falsch sein? Jedenfalls müssen wir uns sehr schnell einigen. Ich habe übrigens gestern/heute genau das gleiche gemacht: Eine selbst von mir angelegte Kategorie mit Plural in Singular umgewandelt. --Nightwish62 (Diskussion) 12:41, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Singular heißt bekanntlich Einzahl. Die Singularregel macht bei den meisten Artikellemmata auch Sinn weil ein bestimmtes Thema behandelt wird. In einer Kategorie sind aber mehrere Artikel also Plural (weil Mehrzahl) zu einem bestimmten Themenkomplex einsortiert. Es geht hier also nicht um eine Parlamentswahl in einem bestimmten Land, sondern um mehrere Parlamentwahlen in verschiedenen Ländern. Im Katsystem ist die Singularregel einfach widersinnig und darauf verweise ich bereits seit Monaten und Jahren. Leider gibt es hier ein paar Benutzer, welche sogar ein vollkommen überflüssiges Projekt:Kategorien gründeten, die das nicht verstehen wollen. Das Projekt halte ich in seiner jetzigen Form für überflüssig, weil es so gut wie keine Abstimmungen zu den Fachportalen sucht, sondern größtenteils ahnungslos Verschiebe- oder Löschanträge gegen Objekt- und Themenkategorien stellt, obwohl es hier die Regel ist und den entsprechenden Benutzern auch mehrfach gesagt wurde, dass die Hoheit über Fachkategorien bei den Fachportalen liegt. Das ignorieren sie aber, denn an Sachdiskussionen sind die meisten dieser Katverwursteler nicht interessiert. --Pfiat diΛV^¿? 13:19, 17. Mär. 2013 (CET)$Beantworten

Du gibst wirklich gröberen Unsinn von dir. Objektkategorien sind im Singular gehalten, damit eben die entsprechende Beziehung Kategorie ‹› Artikel stimmt. Du weisst offensichtlich nicht, was Objektkategorien genau sind. Das hat nichts mit Portalen und Abstimmungen zu tun, es ergibt sich aus dem Aufbau unseren Kategoriensystems. Zu Kategorie:Parlamentswahl nach Staat umbenennen.

Nach deiner Logik "Es geht hier also nicht um eine Parlamentswahl in einem bestimmten Land, sondern um mehrere Parlamentwahlen in verschiedenen Ländern" sollte es überhaupt keine Singularkategorien geben, was eben wieder deine Unkenntnis über unser Kategoriensystem offenbart. DestinyFound (Diskussion) 14:29, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Entsprechend der Argumentation von ΛV sollten die Subkategorien geändert werden. Aber ich glaube besser wäre Kategorie;Parlamentswahlen nach Staat. Hier ist mir beim erstellen ein Fehler unterlaufen. --JPF just another user 13:37, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Staat wäre tatsächlich besser Lemmawahl, da dann die Unterscheidung zwischen Staaten und Ländern gegeben ist. --Pfiat diΛV^¿? 13:43, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Also umbenennen in Kategorie:Parlamentswahl nach Staat. -- Gödeke ☠ 14:01, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nein, in Kategorie:Parlamentswahlen nach Staat, wie oben erläutert. --Pfiat diΛV^¿? 14:03, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Pfiat, "oben" "erläuterst" Du deine persönliche Meinung, die nicht von der de.WP geteilt wird. -- Gödeke ☠ 14:11, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die de.WP hat eine eigene Meinung? Das ist mir neu. Bislang gibt es zur Lemma-Frage (Singular oder Plural) im Katsystem nicht einmal ein entsprechendes MB, sondern ständig nur Umbenennungsanträge vorzugsweise einer portu-IP. Das deren Meinung die der de.WP sein soll bezweifele ich dann doch mal. --Pfiat diΛV^¿? 14:22, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Sorry wenn ich nochmal nachfrage Pfiat. Wenn ich dich aber richtig verstanden habe, dann möchtest du (nennen wir es einfach mal...) 'Zwischenkategorien' in Mehrzahl und die jeweilig letzte Unterkategorie in Einzahl halten? --Nightwish62 (Diskussion) 14:06, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Also unter Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien steht: Der Kategoriename sollte grundsätzlich im Singular gewählt werden, insbesondere wenn in die Kategorie nur nach der Beziehung „ist ein” eingeordnet wird (etwa in Kategorie:Autor). Falls der Singular-Name bereits vergeben ist oder irreführen würde (Beispiel für beides: Kategorie:Minderheiten) oder die Systematik Plural erfordert (z.B. Kategorie:Säugetiere), ist auch Plural möglich.. Natürlich ist der Begriff oder die Systematik Pluaral erfordert mehr als schwammig. Was die Verantwortlichkeit der Fachportale betrifft: Diese Regelung finde ich eh eine Frechheit. Die wurde bestimmt irgendwann einmal einfach gesetzt, ohne dass es gemerkt und in Frage gestellt wurde. Ein Meinungsbild ist mir jedenfalls nicht bekannt. Zudem entspricht es nicht dem Prinzip der Wikipedia. Ich jedenfalls hätte mich noch nie bei der Kat-Bearbeitung an irgendwelche Fachportale gerichtet und werde es auch zukünftig nicht tun. --Nightwish62 (Diskussion) 14:15, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Da könnte es dir passieren, daß du mal auf VM landest. Die Verantwortlichkeit der Fachbereiche ist eine der ältesten Regeln der Wikipedia; es gibt sie seit dem 6. Juni 2004 – da gab es Kategorien erst seit zwei oder drei Tagen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:36, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Da triffst Du bei mir ein umstrittenes Thema. Ich halte die NK in den allermeisten Fällen für vollkommen bescheuert und eine in seiner derzeitigen Form blödsinnige Einrichtung. Das fängt mit dem Leipziger HKL-Unsinn an, der ohnehin seit Jahren nicht gewartet wurde und damit nicht anwendbar ist und geht mit solchen Punkten weiter. Aber ich bestätige Dir, imho ist es sinnvoll 'Zwischenkategorien' in Mehrzahl und die jeweilig letzte Unterkategorie in Einzahl zu halten. --Pfiat diΛV^¿? 14:22, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Löschen, da redundant zu Kategorie:Wahl nach Staat – das ist die Unterteilung nach Staat. Kategorie:Parlamentswahl, Kategorie:Präsidentschaftswahl und Kategorie:Kommunalwahl ist die Unterteilung nach zu wählendem Subjekt. Eine Verschneidung dieser beiden Kategorienzweige braucht es nicht. (Die Unterkategorien müssen natürlich auch wieder weg. Wer legt denn so einen Blödsinn an?) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:18, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

So ein klarer Fall, Kategorie:Wahl (nicht Wahlen), "nach Land" -> "nach Staat". Also Kategorie:Parlamentswahl nach Staat. Diese Debatte ist damit obsolet, ihr könnt aber auf die neue Kategorie einen neuen Lösch-/Umbenennungsantrag stellen, so das nötig erscheint. Grüße von Jón ^... 16:14, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Selbstherrlicher geht es ja schon gar nicht mehr. Was soll das jetzt? Warum wurde die Lemmawahl nicht erst ausdikutiert? --Pfiat diΛV^¿? 16:26, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Gewisse grundsätzliche Dinge muss man nun mal nicht mehr für Einzelfälle diskutieren, deswegen haben wir ja Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien. Nur weil du über einen Einzelantrag versuchst eine Ansicht durchzusetzen, die unserem bisherigen System zuwiderläuft und zu Inkonsistenzen führt, muss man nicht darauf eingehen. Wenn du den Singular bei den Kategorien abschaffen möchtest (was aber ein Widerspruch zu den Objektkategorien an sich ist), diskutier das unter Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien oder Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien, aber nicht per Einzelfall. DestinyFound (Diskussion) 16:49, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Konsistenz im Katsystem? Träum weiter. Aber rennt mal weiter den bescheuerten NK nach. Habe ich wenigstens was zu lachen. --Pfiat diΛV^¿? 17:06, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Obschon ich auch für den Singular bin, finde ich es etwas schade Pfiat damit zu überrumpeln. Meistens teile ich seine Ansichten nämlich. Zur Frage von Matthiasb wer solchen Blödsinn anlegt: unter anderem ich. Hast du ein Problem damit? Stört mich nicht. Gruss --Nightwish62 (Diskussion) 17:26, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nö, ich stelle dann halt LA. Mache ich aber erst morgen, montags sind LDs viel interessanter. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:20, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Scheinbar jetzt und hier erledigt. -- Gödeke ☠ 20:04, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Konstruktionsfehler, dem Namen nach dürften hier nur Kategorien drin sein (siehe z. B. Kategorie:Geographie nach Staat). Steak 15:55, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Stimmt doch gar nicht. Auch Artikel können thematisch nach Staaten aufgeteilt werden wie hier und bei den anderen unten. DestinyFound (Diskussion) 16:33, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die Oberkategorie:Zeitzone ist eine Themenkategorie, da passen diese acht Artikelchen auch so noch rein, zumal es ja nicht mehr Artikel geben kann, weil alle anderen Staaten ja – von Überseegebieten abgesehen – nur in einzer Zeitzone liegen. Löschen --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:45, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Imho gibt es noch weitere Staaten mit mehreren Zeitzonen. Die Türkei hat imho auch nicht nur eine. Bei Indien vermute ich ähnliches, bin mir aber nicht sicher. --Pfiat diΛV^¿? 19:35, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Indien hat nur eine Zeitzone, en:Indian Standard Time. --TotalUseless Rückmeldung) 01:38, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

stimmt, löschen, Kategorie:Zeitzone nach Staat, das würde sinn machen: Kategorie:Zeitzone in Russland – es schadet einem zeitzonenartikel gar nicht, wenn ein, zwei dutzend staaten drin stehen, sonst sind die eh unterkategorisiert: und für die staaten, die sowieso nur eine zeitzone haben, trägt man schlicht die staatskategorie ein, der zeitzonenartikel steht in der hauptkategorie optimal (geographie wäre schon zu speziell): man könnte allenfalls zb eine Kategorie:Zeitzone in der Europäischen Union (als «*»-kategorie in "nach Staat" eingetragen) anlegen, das wär auch ganz interessant --W!B: (Diskussion) 19:42, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Zeitzonen in Indonesien fehlt noch. siehe en:Time in Indonesia

http://www.weltzeituhr.com/laender/072.shtml --TotalUseless Rückmeldung) 01:35, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Gelöscht gemäß Diskussion; Einen kurzen Moment war ich geschockt, dass ich die
Kat angelegt haben soll. War aber nur eine manuelle Umbenennung. --Eschenmoser (Diskussion) 21:27, 29. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Siehe eins drüber. Steak 15:55, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Man kann bspw. Kategorie:Futsal in Tschechien anlegen, da es Artikel zu Vereinen und vielleicht auch Spielern(?) gibt. Solange nicht geklärt ist, wie wir das künftig im Sportbereich halten wollen mit der Sortierung nach Verband/nach Staat/nach Land, würde ich aber erstmal nix verschieben oder löschen. (Soll heißen: wenn's verschiedene Beispiele gibt, kann man den Fachbereich vielleicht besser überzeugen.) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:53, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

So auf jeden Fall falsch. Wer etwas anderes will, soll etwas anderes machen. -- Harro 02:45, 21. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Siehe oben. Steak 15:56, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Verschieben nach Kategorie:Thronfolge, da die Einsortierung in die Oberkategorie derzeit falsch ist – Artikel über die Thronfolge in einzelnen Staaten sind keine Artikel über Personen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:48, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

stimmt, die ausbrechende unsitte der syntax-verwirrung: nochmal, als merksatz:

„XXX nach YYY“-Kategorien sortieren aussschliesslich Kategorien, keine Artikel.

„artikel nach irgendwas sortiert“ ist eine stinknormale themenkategorie --W!B: (Diskussion) 19:45, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

morgen wird dann in serie etwa das schema Kategorie:Thronfolge eines Staates vorgeschlagen: eigentlich sollte es aber wohl Kategorie:Thronfolge einer Monarchie heissen, oder? eine monarchie kann auch mehrere staatsgebilde umfassen: Thronfolge (Vereinigtes Königreich) ist ja humbug, weil das die des ganzen commonwealths ist, einschliesslich Kanada, Australien und Neuseeland. ditto umfasste die Thronfolge (Habsburgermonarchie) etliche reiche (Österreich, Böhmen, Ungarn und andere), am schluss zwei echte staatsgebilde, Österreich-Ungarn, das war nicht „ein staat“, das war eine personalunion der herrschaft zweier souveräner staaten --W!B: (Diskussion) 01:44, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten

wird umbenannt in Kategorie:Thronfolge einer Monarchie --Eschenmoser (Diskussion) 21:34, 29. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Siehe oben. Steak 15:57, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die Gruppierung an sich ist allerdings sinnvoll, daher nicht löschen sondern auf ein verständlicheres Lemma umbenennen. Vorschlag: Kategorie:Branchenmarketing oder Kategorie:Branchenspezifisches Marketing --$TR8.$H00Tα {#} 20:13, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

sehr schön! ersteres reicht, https://www.google.at/search?q=„Branchenmarketing“&tbm=bks, die schiere fachkunde.. --W!B: (Diskussion) 01:50, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten

umgesetzt. --$TR8.$H00Tα {#} 10:55, 18. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Unsinnige räumliche Aufteilung von Kategorie:Pädagoge. Steak 15:58, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Grundsätzlich eine gültige Schnittmenge. Wenn es dir darum geht, Pädagogen nicht nach Ort zu kategorisieren, musst du schon einen LA gegen die Oberkat stellen. --$TR8.$H00Tα {#} 20:15, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nö, dann hieße es wieder "nur eine Verteilerkategorie, bitte LA auf die Unterkategorien stellen". Man kanns offensichtlich nie recht machen. Diese Ortsaufteilung wurde jedenfalls nirgends diskutiert, es gibt ja nichtmal eine Staatsaufteilung. Das waren mal wieder Alleingänge von Lokalaktivisten. Es gibt keinen Grund, das zu behalten. Steak 17:49, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Es gibt keinen Grund, das zu löschen. -- Gödeke ☠ 19:59, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Den muss es auch nicht geben. In Kategorie:Pädagoge findet sich eine ausführliche Beschreibung des Kategorieastes. Dort wird nichts von räumlichen Ortskategorien gesagt. Es gibt also keinen Basis und keinen Konsens für die Erstellung solcher Kategorien. Da ihr auch keine Gründe geliefert habt, ist der Fall klar. Steak 21:53, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Löschen - es ist kein Grund ersichtlich warum ausgerechnet die Braunschweiger Pädagogen eine eigene Kat benötigen. Wenn es eine spezielle Braunschweiger-Pädagogen-Schule mit weitreichendem Einfluss gäbe, wäre das etwas anderes. Wenn es eine Länderspezifische oder Bundeländer-spezifische Kategorisierung gäbe, könnten vielleicht Systematik-Argumente geltend gemacht werden. So wirkt das eher wie verzichtbarer Lokalpatriotismus. Gruss Minoo (Diskussion) 15:40, 22. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Gelöscht. Wenig sinnvolle, unübliche räumliche Aufteilung. --Dandelo (Diskussion) 11:08, 2. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Unsinnige räumliche Aufteilung von Kategorie:Pädagoge. Steak 15:59, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

s.o. --$TR8.$H00Tα {#} 20:15, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

es reicht aus, wenn nach Land sortiert wird, aber eine Untergliederung nach Ort ist eher wenig hilfreich bei Berufen. Daher löschen. 188.96.181.140 01:39, 7. Mai 2013 (CEST)Beantworten

löschen keine Relevanz ersichtlich für Kategorie von Soester Pädagogen. Gruss Minoo (Diskussion) 15:41, 22. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Gelöscht gemäß Diskussion. Wenig sinnvolle, unübliche räumliche Aufteilung. --Dandelo (Diskussion) 11:07, 2. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Konstruktionsfehler, siehe oben. Steak 16:00, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

stimmt, hiesse Kategorie:Militärische Verwendung unter Kategorie:Berufliche Funktion („beruf“ i.e.S. ist es nicht, der beruf ist immer soldat), und militärische Verwendung ist der fachausdruck für funktionen in truppengattungen und allgemeines, bis hin zum Generalstabsoffizier --W!B: (Diskussion) 19:48, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ist auch fälschlich unter Kategorie:Person einsortiert. --$TR8.$H00Tα {#} 20:18, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

ausserdem ist nicht einzusehen, wozu es "militärbeamter" sein muss: das ist wohl je nach armee verschieden, die einem beamten ihre soldaten, die anderen nicht: so ist sie sowieso schnelllöschfähig: irgendwelche spezifika des deutschen heers sind keinerlei kriterium für irgendwas --W!B: (Diskussion) 16:52, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

kann wech Gruß Tom (Diskussion) 12:41, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Den Militärbeamten nach Tätigkeit hatte ich analog zu einer seinerzeit existierenden Systematik eingeführt. Er kann weg, wenn die parallelen Kategorien der Militärpersonen nach Tätigkeit verschwinden. Der Militärbeamte an sich ist keine irrelevante Erfindung des deutschen Heeres, sondern sehr viel weiter verbreitet. Er steht hier im übrigen nicht zur Debatte. --KuK (Diskussion) 09:08, 22. Mai 2013 (CEST)Beantworten

unnötige zwischenkategorie. Steak 16:06, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

stimmt, "nach" ist falsch (s.o.), diese kategorie wäre allenfalls Kategorie:Mühlenantriebstyp, Kategorie:Form des Mühlenantriebs oder sowas: gesammelt werden artikel über „typen von antrieben“, nicht die mühlen selbst --W!B: (Diskussion) 19:51, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Kann direkt in die Oberkategorie. --$TR8.$H00Tα {#} 20:19, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Noch zwei weitere Kategorien nach gleichem Schema: es muss eine Gesamtlösung her. Mühlentyp nach X ist eine unpassende Benennung. Kategorie:Mühlenantriebstyp, Kategorie:Form des Mühlenantriebs oder dergleichen sind ungeeignet, denn es geht nicht um Antriebe oder Formen sondern um spezielle Mühlentypen. Falls uns nichts besseres einfällt bliebe Klammern: Kategorie:Mühlentyp (Antrieb), Kategorie:Mühlentyp (Konstruktion), Kategorie:Mühlentyp (Produkt) --$TR8.$H00Tα {#} 20:25, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Vorschlag: Kategorie:Antriebsspezifischer Mühlentyp, Kategorie:Konstruktionsspezifischer Mühlentyp (Konstruktion), Kategorie:Produktspezifischer Mühlentyp --$TR8.$H00Tα {#} 17:14, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

mein Vorschlag wäre, die kleinen Kategorien aufzulösen, alle ca. achtzig Typen in Kat:Mühlentyp direkt reinnehmen. Das hätte den Vorteil, dass gleich der Inhalt klar wird und man nicht etwas sucht, was in einer Parallelkategorie steht. Antriebsspezifischer Mühlentyp usw. klingt ziemlich erzwungen und unschön. Dass dieser Vorschlag dem Kategoriensystem nicht gerecht wird, ist mir bewusst. --Holmium (d) 14:13, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Meine höchst subjektive Meinung als Ersteller:

• Inhaltlich ist diese Aufteilung und Gruppierung der Mühlentypen auf jeden Fall sinnvoll, denn die Typisierung erfolgt nach grundlegend unterschiedlichen Kriterien. Deshalb behalten. Wenn's gewünscht ist, bringe ich Fachliteratur bei, die diese Systematik so stützt. Wer alle Typen in einen Topf wirft, wird der Sache fachlich nicht gerecht.
• Zur Benennung mit "<x> nach <y>": Ich frage mich, woher die verbreitete Ansicht kommt, eine derart benannte Kategorie sei automatisch eine Metakategorie, die nur Unterkategorien aber keine Artikel enthalten darf. (Das gleiche übrigens bei Kategorien mit Namen "<x> als Thema".) Ich kenne keine derartige Regel, zumindest nicht offiziell nachlesbar, und ich fände sie auch unnötig und sogar schädlich. Wenn sich jemand am Namen stört, dann sollte er allerdins statt einem Löschantrag eher einen Umbenennungsantrag stellen. Ich bin für Namensvorschläge offen. --TETRIS L 00:34, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ja, eine explizite Regel gibt es dafür sicherlich nicht, allerdings eine gewisse Praxis bzw. Erwartung steckt shon hinter diesen Kategriebezeichnern. Eine Löschung stellt natürlich keine Option dar. Im Zweifel muss daher in Ermangelung besserer Vorschläge (meine sind keine) die bestehende Nomenklatur beibehalten werden. --$TR8.$H00Tα {#} 08:34, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Meinen Vorschlag, die gemäß Antrag unnötigen Zwischenkategorien aufzulösen, halte ich auch nicht für besser als die Beibehaltung. Korrektes Deutsch wäre Antriebstypen von Mühlen, Konstruktionstypen von Mühlen, oder? --Holmium (d) 08:55, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die Idee geht in eine gute Richtung, ich dachte man könnte den Typ nicht von der Mühle lösen ;) Typ aber jeweils im Singular, da Objektkategorie: Kategorie:Antriebstyp von Mühlen (oder Kategorie:Mühlenantriebstyp, Kategorie:Mühlen-Antriebstyp, Kategorie:Antriebstyp (Mühle), Kategory:Antriebstyp einer Mühle). 09:16, 20. Mär. 2013‎ $traight-$hoota

...einer Mühle (ja, welcher denn?) und (Mühle) finde ich unschön, diese andauernden Klammerzusätze! Mühlenantriebstyp ist recht lang. Bevorzugt: Antriebstyp von Mühlen und analog. Wäre eine Verbesserung und die Zwischenkategorie bleibt. --Holmium (d) 09:35, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten

(ausgerückt) klingt nicht schlecht, Antriebstyp einer Mühle wär vielleicht auch nicht übel. Antriebstyp (Mühlen) bzw. Antriebstyp (Mühlentechnik) ginge natürlich auch ($TR8.$H00Tα's ansatz oben erscheint mir irgendwie verkehrt herum): „antriebstyp nach technischem fachgebiet“, der Antrieb einer maschine ist ein fachausdruck, und eine mühle ist eine maschine (oder anlage), halt mit etwas baulichem rundherum, darum auch bauwerk: jedenfalls ists eine primär technische kategorie, keine bauliche --W!B: (Diskussion) 17:46, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

hast recht, der Genitiv ist besser als das umgangssprachliche von. Korrigiere daher meine obigen Vorschläge. Antriebstyp einer Mühle ist korrekt und sollte so, und analog, umgesetzt werden. Konstruktionstyp einer Mühle klingt allerdings auch ähnlich wie Antriebstyp... genügt uns da nicht Konstruktionstyp einer Mühle auch für den Antrieb? Produkttyp einer Mühle klingt dann wieder seltsam, braucht's das denn wirklich? --Holmium (d) 13:09, 24. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Für die Produkte vielleicht mein obiger Vorschlag Kategorie:Produktspezifischer Mühlentyp? Halte ich für die sinnvollste Variante. --$TR8.$H00Tα {#} 11:00, 18. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Der Sinn des produktspezifischen Mühlentyps erschließt sich mir nicht. Pfeffermühle und Papiermühle zusammen in eine Schublade zu stecken, ist reine Statistik. Es gibt außer dem Prinzip der mechanischen Bearbeitung keinerlei Gemeinsamkeiten. Keine Kategorie, die ich jemals aufrufen würde - keine Meinung dazu. --Holmium (d) 16:28, 18. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich finde es schon eine übersichtliche Aufteilung. Bliebe allenfalls eine Liste der Mühlentypen, nur haben Listen keine oder nur eingeschränkte Hierarchie, mit der Übersicht kann es etwas anderes sein. Ohne bessere und übersichtlichere und eindeutigere vorhanden Darstellung gilt: Behalten! --Hans Haase (Diskussion) 10:46, 3. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Der Name des Bistums ist Dresden-Meißen --$TR8.$H00Tα {#} 17:44, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nicht ganz richtig. Das muss alles von der Oberkategorie Kategorie:Person (Bistum Dresden-Meißen) abgeleitet werden. Korrekt ist also Kategorie:Weihbischof (Bistum Dresden-Meißen). Steak 17:53, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Da hat das halbrohe Stück Fleisch mal recht. Nunja, auch blindes Huhn findet irgendwann ein Korn. --Pfiat diΛV^¿? 18:53, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

aber aufpassen, das Bistum wurde erst um 1980 umbenannt („Am 15. November 1979 wurde die Bezeichnung des Bistums auf Dresden-Meißen geändert und Bischof Gerhard Schaffran verlegte im folgenden Jahr am 25. März 1980 den Bischofssitz nach Dresden“), ansonsten vgl Struktur in Kategorie:Bischof (Dresden-Meißen)--in dubio Zweifel? 19:03, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

PS: und im einkategorisierten Artikel "Papst Paul VI. ernannte ihn am 5. Juli 1973 zum Titularbischof von Idicra und bestellte ihn zum Weihbischof im Bistum Meißen (später in Bistum Dresden-Meißen umbenannt)". Der müsste dann wohl (nach bestehender Struktur) zweifach kategorisiert werden, oder?!--in dubio Zweifel? 19:37, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

noi, per se mal unnütze spielerei: wie jede organisation erbt auch ein bistum die gesamtheit seiner geschichte, inklusive zusammenlegungen und umbenennungen, ohne dass es der hauptkat einen schaden tut: nur wenn sie ausreichen voll wird, kann man unterkategorien zu einzelnen epochen der geschichte machen: sollten also Kategorie:Bistum Meißen und Kategorie:Bistum Dresden sinnvolle epochen in Kategorie:Bistum Dresden-Meißen abgeben, kann man auch über bischofskategorien für die epochen nachdenken: nur braucht man dann noch immer nicht die diözesan- und weihbischöfe in den unterkategorien trennen: in der hauptkategorie reichts --W!B: (Diskussion) 19:56, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Löschen, dieser 2008 emeretierte einzige Weihbischof braucht keine eigene Kategorie und ist in der Oberkategorie:Bischof (Dresden-Meißen) gut aufgehoben. -- Gödeke ☠ 19:58, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Scheint aber so etwas wie eine Systematik zu sein, unter Kategorie:Weihbischof nach Bistum gibt es mehrere Kats mit nur einem Artikel.--Rainyx (Diskussion) 07:53, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

das damoklesschwert über jeder „XXX-nach-YYY“-kategorie. man kann nur hoffen, dass die anleger umsichtig genug sind, vorher abzuklären, ob sie wenigstens das potential zu befüllung haben (dann – und fast nur dann – rechtfertigt nämlich eben genau das „XXX nach YYY“ auch kategorien unter 10 einträgen, weil – zumindest im prinzip – eine vollständigkeit der systematik das fernziel ist): ob beim kategorisieren aber AGF überhaupt noch gilt, frag ich mich manchmal schon --W!B: (Diskussion) 16:46, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Also nach Kategorie:Weihbischof im Bistum Dresden-Meißen ? -- Gödeke ☠ 15:39, 30. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

typo --109.48.74.136 19:38, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Löschen. Siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/August/26#Kategorie:Amerikanisches Spiel und Portal Diskussion:Spiele/Archiv/2012#Neue Kategorie?. Schöne Grüße --Heiko (Diskussion) 19:44, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

geleert und SLA gestellt. --$TR8.$H00Tα {#} 20:31, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Amerikanisches Spiel“ hat bereits am 26. August 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

gemeint sind wohl die USA, dafür würde dann aber die Kat eins weiter oben schon ausreichen --109.48.74.136 19:40, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/August/26#Kategorie:Amerikanisches Spiel und Portal Diskussion:Spiele/Archiv/2012#Neue Kategorie?. SLA gestellt. Schöne Grüße --Heiko (Diskussion) 19:44, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Singularregel, analog zu Kategorie:Parlamentswahl nach Staat -- 109.48.74.136 19:42, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

sowieso --W!B: (Diskussion) 19:56, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Habs in Absprache mit dem Ersteller verschoben. DestinyFound (Diskussion) 21:52, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz? Die Alben, die er herausgebracht haben will, sind jedenfalls nicht im freien Handel erhältlich. Amazon bietet lediglich vier Treffer bei denen er höchstens als Feature auftritt. Chartplatzierungen gibt es keine. Seine Bekanntheit rührt anscheinend lediglich vom VBT her an welchem er öfters teilnahm. Ein Feature-Auftritt mit Weekend beim Splash Festival (2012), sowie eine Supporttour für Trailerpark und Die Bestesten sind mE nicht ausreichend für die RKs. Außerdem ist der Artikel sprachlich eine Katastrophe. --Goroth Stalken 01:05, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die Einträge auf Discogs bestätigen das Bild. Die Qualität des Artikels mal außen vor gelassen, denke ich auch dass die RKs hier nicht erfüllt werden. --Exoport (Diskussion) 09:02, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nicht-Artikel informiert über die unsinnigste Erfindung seit es Schokolade gibt. Das Lemma ist eigentlich auch nicht zu gebrauchen; laut Gurgel wird damit auch häufiger mal die Torlinientechnik bezeichnet. Eigentlich schnelllöschfähig --Hephaion 01:58, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Steht bereits hier Linienrichter#Additional_Assistant_Referee, einen extra ausgelagerten Artikel braucht es wohl nicht. löschen--Tomás (Diskussion) 06:16, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wenn relevant, sollte Text geändert werden, denn GoalRef-System ist ein Arbeitstitel des Fraunhofer IIS. Hierbei handelt es sich um ein niederfrequentes magnetfeldbasierendes Funksystem, dass erkennen kann ob der Ball die Torlinie vollständig überquert hat oder nicht. --Tomás (Diskussion) 06:22, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich glaube da hat jemand einfach irgendwas zum Thema geschrieben ohne sich wirklich zu informieren, sehe das genauso wie Tomás66. Löschen --Exoport (Diskussion) 09:05, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Sieht auf den ersten Blick ganz nett aus, aber:

a) sind derartige Artikel sinnvoll? Stichwort Finnische Aussprache des Lateins b) Beleglage sieht auf den ersten Blick gut aus, allerdings stellt man bei einer Suche nach den Autoren kaum einen Linguisten o.ä. c) Ansonsten zum Großteil unverständlich, teils essayistisch --Hephaion 02:25, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Sehe keinen Löschgrund - was du ansprichst ist ein Fall für Vorlage:Überarbeiten, oder WP:QS. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 02:37, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hallo, Hephaion.

a) Ja, derartige Artikel sind sinnvoll für Musiker und Sänger, die sich ein eingehendes Bild von der alten französischen Lateinaussprache machen möchten. b) Die Beleglage ist, wie sie ist. c) Den Inhalt anders darzustellen würde ihn noch schwerer verständlich machen - es wird wohl zum besten sein, wenn meine Seite bald wieder gelöscht wird...

Grüße, frenchnerd 03:35, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Sinnvoll ist das allemal. Dass die finnische Sprache über Fremdwörter hinaus maßgeblich durch das Latein geprägt wurde, ist mir nicht bekannt. Beim Französischen, wie auch beim Englischen sieht das anders aus. Die Quellenlage scheint mir stark auf Primärquellen zurückzugegehen. deshalb ist der Artikel aber m.E. keine Theoriefindung. Nach sorgfältiger "Wikifizierung" halte ich ihn für einen wertvollen Beitrag, daher bitte behalten. --Ganescha (Diskussion) 09:25, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Zur Info: Ich habe den Text in das Latein-Buch auf Wikibooks importiert. --NeuerNutzer2009 (Diskussion) 07:34, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hallo, NeuerNutzer2009 und Ganescha,

Hephaion hat trotzdem irgendwie recht, und zwar deshalb, weil mein Artikel in seiner derzeitigen Art auch den interessiertesten Leser gleich durch seine Überfrachtung von IPA-Zeichen verprellt.

Trotzdem, es gibt einen vergleichbaren Wikipedia-Artikel auf der englischen Seite: Traditional English pronunciation of Latin. Dieser ist noch viel länger und in der Darstellung ausführlicher als mein Beitrag, kommt aber gerade mal mit 3 (!) Quellenangaben aus. Den hat offenbar auch niemand als irrelevant empfunden...

Es gibt kaum Bücher zu diesem Thema. Von zweien habe ich Kenntnis, das eine von einer deutschen Gesangslehrerin (2008), die auch nur Primärquellen zitiert und aus ihnen leider z.T. falsche Schlüsse ableitet, und das andere von einer Französin (1991), die u.a. ein ungedrucktes Buch von Jacques Le Clerc (Handschrift, 1665) analysiert, der die französische Aussprache des Lateinischen und Griechischen zu seiner Zeit dargestellt hat.

Die Quellenlage ist sehr, sehr dürftig, und daher sind die wenigen Primärquellen die einzigen, auf die man zurückgreifen kann.

Ich habe noch nie einen Wikipedia-Eintrag gemacht und werde das zeitlich auch wohl kein zweites Mal mehr machen können/wollen. Daher halte ich es für sinnvoll, meinen Artikel auf der Wikipedia-Seite deutlich zu verschlanken, vielleicht nur in Form eines kurzen geschichtlichen Abrisses. Der kann dann hoffentlich die Relevanzkriterien besser erfüllen und im enzyklopädischen Sinn einfach nur informieren. Ein Link zu Wikibooks würde genügen, jedem Leser tiefere Einblick zu geben, der wirklich mehr über die traditionelle französische Lateinaussprache wissen möchte (übrigens danke fürs Importieren bei Wikibooks - vielleicht hätte ich meinen Artikel gleich dort reinstellen sollen...).

Und auf Wikibooks könnte ich den Artikel strukturell auch noch umarbeiten und feiner gliedern, denn im Moment ist er in der Tat ein leserunfreundlicher Info-Bandwurm und wohl deshalb in Hephaions Ansicht eine Art Wikipedia-Geschwür... Et ubi pus, ibi incisio, necne?

Grüße, frenchnerd 10:23, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Der Artikel en:Traditional English pronunciation of Latin ist in der englischen WP natürlich genauso selbstverständlich wie hierzuwiki die deutsche Aussprache des Lateinischen und stammt wie dieser aus den Anfangsjahren der Wikipedia, neue Artikel über die Aussprache in Drittsprachen werden naturgemäß kritischer gesehen. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:25, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Du bist natürlich herzlich willkommen, bei Wikibooks an deinem Text weiterzuarbeiten. Bei Fragen kannst du dich gerne an mich oder einen de anderen dort wenden! --NeuerNutzer2009 (Diskussion) 11:44, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Als interessierter Laie sähe ich es gerne, wenn der Artikel nicht gelöscht, aber einem qualitativen Refreshment unterzogen würde (es wurde ja auch ein QS-Baustein gesetzt). Analog zum englischen Artikel en:Latin regional pronunciation könnte er alternativ auch mit andern Aussprachevarianten ergänzt bzw. zusammengeführt werden (ich denke da etwa an die italienische – auf polemische Hinweise wie die finnische muss nicht weiter eingegangen werden). --B.A.Enz (Diskussion) 18:57, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

ich geh trotzdem mal auf die finnische ein: In der verlinkten Tabelle in en.WP ist German/Finno-Ugric unter den gleichen Ausspracheregeln zusammengefasst, demnach ist es wohl ohnehin überflüssig;-)--in dubio Zweifel? 19:13, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Werbung für ein Unternehmen zweifelhafter Relevanz mit Namedropping verschiedener Institutionen. --Michileo (Diskussion) 03:02, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Keine Relevanz erkennbar, für mich reiner Werbeeintrag der hier nach WP:WWNI#7 nichts verloren hat. löschen --Exoport (Diskussion) 09:08, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite „Sozialer Einfluss in Gruppen“ hat bereits am 5. Januar 2013 (Ergebnis: in die QS) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Essayhaftes Geschwafel, Konzeptionierung des Artikels im Bereich der WP:TF, Lemma wohl eine Gelegenheitsbildung. --Michileo (Diskussion) 03:08, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wie zu sehen gabs da schonmal eine LD und der Artikel ist in die Fach-QS eingetragen. Da würde ich mehr Zeit geben. --Exoport (Diskussion) 09:10, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wie viel Zeit? Und ohne die QS weniger oder mehr Zeit? --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:04, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz nicht ersichtlich, andere Meinungen? Gruß --Mikered (Diskussion) 07:18, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ersichtlich wäre eine Relevanz schon. Es müsste nachgewiesen werden, dass er in Afhganistan eine entsprechende Bekanntheit hatte und dass er tatsächlich wegen seiner Musikertätigkeit getötet wurde. Gibt es dafür ein Fachportal? Dann dorthin übergeben und entsprechend ausbauen lassen. Ansonsten leider, auch wegen der jetzigen Qualität, löschen. --Pfiat diΛV^¿? 08:16, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Qualität ist unterirdisch, allerdings sehe ich es genauso wie Label5: Wenn möglich Artikel in die Fach-QS, ausbauen und belegen. Auf die Schnelle habe ich ein paar Sachen gefunden, leider alles keine vernünftigen Quellen - und mehr als "wurde von religiösen Fanatikern getötet" ist da auch nicht erkennbar... --Exoport (Diskussion) 09:15, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ja, die Artikelqualität ist nicht gut, aber wenn er in Afghanistan wirklich so bekannt ist, wäre das schon relevant. --Maturion (Diskussion) 09:23, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Schwieriger Fall, wir brauchen da eigentlich jemand mit Sprachkenntnissen der es prüfen kann. Hier können wir nicht Maßstäbe wie bei sonstigen Sängern mit CDs usw. anlegen. Falls er im Land bekannt und wirklich wegen der Musik ermordet wird ist für mich Relvanz gegeben.--Falkmart (Diskussion) 11:23, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:25, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Eine Veranstaltung welche dieses Jahr das fünfte Mal stattfindet, bei der bundesdeutschen Politprominenz beachtet wird, immerhin durch eine Hochschule veranstaltet wird, sehe ich als ausreichend Relevanz. Und genau so ist das auch dargestellt. --Pfiat diΛV^¿? 12:38, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Von der Tagung nimmt niemand Notiz. Und was macht deiner Meinung nach eine Uni als Veranstalter jetzt so besonders zB im Vergleich zu anderen Veranstaltern? Von anderen Tagungen liest man sogar was in der Zeitung ([1] oder [2]). Jeder x-beliebige kann eine Tagung ausrichten und Referenten einladen. Wenn das Honorar stimmt, kommen die alle gerne. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:02, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Das von der Tagung niemand Notiz nimmt ist allerdings Deine persönliche und/aber unmassgebliche Meinung. Kannst Du das irgendwie verifizieren? --Pfiat diΛV^¿? 13:11, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Google News, Google. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:24, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Google kann sicher vieles, aber diese von Dir geäußerte These bestätigen kann auch Google nicht. --Pfiat diΛV^¿? 14:24, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Dann such du doch mal nach einem Zeitungsartikel, der diese Tagung erwähnt. Im übrigen hast du meine Frage oben noch nicht beantwortet. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:26, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Höchstens durch besondere mediale Rezeption relevant, die ich aber nicht entdecken kann. Aus meiner Sicht genügt eine Erwähnung im Artikel Universität Passau.Veranstaltet wird das ganze von einem Verein an der und nicht von der Hochschule. Kleine Ergänzung noch für den Kollegen Label5: Das Ganze hat bisher dreimal stattgefunden. Externe Rezeption muss von demjenigen belegt werden, der Relevanz behauptet, nicht die Irrelevanz muss durch das Beweisen von Nicht-Rezeption belegt werden. Wusstest du aber wahrscheinlich schon. --Grindinger (Diskussion) 15:18, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Jährlich 2009 bis 2012 sind 4 x. So als kleine Rechenaufgabe nebenbei. In diesem Jahr also das fünfte mal. --Pfiat diΛV^¿? 16:28, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Der Artikel weiß nur von drei bisherigen Veranstaltungen. Ergänze doch bitte die vierte, wenn Du da Experte bist. Danke. -- Si! SWamP 16:41, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Diesbezüglich widersprach sich der Artikel. 2011 fand keine Veranstaltung statt. Habe es angepasst, daher waren es tatsächlich bislang 3. --Pfiat diΛV^¿? 17:04, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Es gibt auf der Welt bestimmt noch mehr Buslinien 244, so dass dieses Lemma schon einmal seltsam erscheint. Vor allem aber: Ist eine einzelne Buslinie relevant? Und muss der Enzyklopädieleser wirklich wissen, wann wo Leerfahrten stattfinden oder die Busse einen etwas längeren Aufenthalt einlegen? --Xocolatl (Diskussion) 12:30, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Das uneindeutige Lemma ist kein Löschgrund. Aber ich denke das weißt Du auch. Relevanz laut WP:RK Verkehrslinien ist aber keine ersichtlich. --Pfiat diΛV^¿? 12:35, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Jaja, das mit dem Lemma war nur so ne Anmerkung, das ließe sich ja durch Verschiebung richten. --Xocolatl (Diskussion) 12:41, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

wenn der Artikel gelöscht wird, wo soll ich dann auf die Schnelle die Kennzeichen der Busse finden? --Holmium (d) 13:20, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ziemlich zweifelsfrei irrelevant, keinerlei relevanzstiftendes Alleinstellungsmerkmal erkennbar. Die Buskennzeichen sind jedenfalls schon mmal keins;-)--JonBs (Diskussion) 14:02, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wenn Artikel über Buslinien üblich wären, gäbe es mit Sicherheit schon einige. Das wäre eher ein Fall für ein ÖPNV-Wiki, falls es soewtas gibt. Hybridbus 14:06, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

vl. für das Stadtwiki Karlsruhe, vgl hier?!--in dubio Zweifel? 15:43, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Keine Relevanz ersichtlich, löschen, bitte. Ich stimme Hybridbus völlig zu. --Exoport (Diskussion) 15:52, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Warum gibt es dann zu jeder Eisenbahnstrecke einen eigenen oder für einige sogar mehrere Artikel? Warum nicht mal etwas neues, ich habe diese Linie ausgesucht, da ihre Geschichte in der Vergangenheit recht turbulent war. Wenn sogar Artikel über irgendwelche unbedeutenden Bundesstraßn von ein paar Kilometern ohne großén Inhalt hier geduldet werden, warum dann nicht auch diese Buslinie? --Herrenälber (Herrenälber) 16:15, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Eine Eisenbahnlinie mit ihrer Infrastruktur ist auch dann da, wenn gerade kein Zug drauf fährt, und bestimmt duch ihre Kunstbauten wie Brücken und Tunnel teilweise die Landschaft. -- 80.139.30.100 16:49, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Äh, etwas fragwürdiges Lemma und auch nicht unbedingt relevant, sonst müssten es ja bald zu jeder Buslinie einen eigenen Wp.-artikel geben und das ist nun wirklich nicht nötig. Daher Löschen--Checkerboy1996 (Diskussion) 18:43, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz und Außenwahrnehmung nicht dargestellt--93.228.181.118 15:29, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Eine Orchesterpartitur kann man sogar hier [3] kaufen.--Tomás (Diskussion) 15:45, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Der Artikel ist prinzipiell unbelegt, daher sind Aussagen wie "Evergreen" usw. zwar Hinweise auf Relevanz, jedoch nicht belegt. Meines Erarchtens aber eher ein Fall für die QS als zum Löschen. --Exoport (Diskussion) 15:50, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Stimmt die Geschichte des Musikstücks wirklich, wie im Artikel beschrieben. Dazu bedürfte es eine aussagekräftige Quelle. Die Hörproben lassen es mich nicht ganz glauben. --Kgfleischmann (Diskussion) 16:04, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Quelle zur CD mit Cover-Bild nun auch im Artikel und SFR (Schweizer Radio und Fersehen) Sendung vom 21. Dezember 2012 --Tomás (Diskussion) 16:07, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Außenwahrnehmung nun ausreichend dargestellt, Relevanz gegeben, behalten, nächster setzt bitte LAE. --Tomás (Diskussion) 16:39, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz dargestellt, vllt. noch ein Fall für die QS zum aufpolieren aber sonst ok.--Checkerboy1996 (Diskussion) 18:47, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

LAE Fall 1 --Checkerboy1996 (Diskussion) 18:47, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

IMHO unsinnige Weiterleitung. Debatten über Sexismus gab und gibt es auch außerhalb dieses singulären Ereignisses um Brüderle und Frau Himmelreich. Die Weiterleitung kann m.E. so nicht bestehen bleiben. Ggfs. Weiterleitung auf Sexismus, wo man sicher die aktuelle Debatte erwähnen kann. Jón ^... 16:00, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

ja umleiten tut dringend not, soetwas gibt es seit mindestens den 60er Jahren im vorigen Jahrhundert, evtl sogar schon früher, Brüderle/Himmelreich ist da nicht so wichtig. PS: schreibt man das eigentlich mit oder ohne Bindestrich?! --in dubio Zweifel? 16:03, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

das selbe dann mit Sexismusdebatte --SFfmL (Diskussion) 16:22, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Keinerlei Relevanz im Artikelstummel zu entdecken. -- Der Tom 16:20, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

stammt (samt typos) von hier, ist also auch URV-verdächtig--in dubio Zweifel? 16:36, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Das sind abgeworfene Artikelfragmente, deren Bearbeitung zu einem tragfähigen WP-Bestandteil eigentlich niemand zuzumuten ist. -- Si! SWamP 16:42, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Versuch der Begriffsetablierung - nahezu alle Belege im Netz stammen aus Wikipedia odr Übernahmen aus wikipedia-Artikeln--Lutheraner (Diskussion) 16:58, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:04, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

"Eine Möglichkeit heute noch M.A.X. spielen zu können ist der DOSBOX Emulator, mit einem Frontend wie D-Fend Reloaded, kann man das Spiel starten. Wichtig ist die Auflösung fest auf 800x600 Pixel einzustellen, sonst hatte ich immer einen „Screen init“ Fehler." schnelllöschfähige Erlebensbeschreibung mit zahllosen Fehlern. -- Si! SWamP 17:17, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

SLA nach Einspruch in LA umgewandelt Itti 17:52, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Grundsätzlich stellt sich mir als erstes die Frage wie der Ersteller auf das Lemma kam. In der einzigen angegebenen Quelle finde ich keinen Hinweis diesbezüglich. --Pfiat diΛV^¿? 18:00, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Für WP ist das Gebäude nicht relevant. Jedenfalls sehe ich keinerlei Hinweise im Sinne von Wikipedia:Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler. Löschen --der Pingsjong (Diskussion) 18:05, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Doch, Label5, unter Nummer 26. Ich habe auch suchen müssen. Was die Relevnz angeht: da ist einerseits die Erwähnung im Archtekturführer; schwer zu sagen, ob der Bau wegen der Innenarchitektur heraussticht. Wir haben von dem Gebäude kein gescheites Bild, nur in File:PlazaConstitución.jpg ist am linken Bildrand ein Teil des Bauwerks, hinter Bäumen versteckt, sichtbar. Mit Google kommt man nicht viel weiter, es scheint unzählige Fußballspieler und Schiedsrichter zu geben, die einen Namen eines der Architekten haben. Jedenfalls definitiv kein Schnelllöschfall. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:15, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Der Ersteller kam nicht auf das Lemma. Die Stadtverwaltung von Montevideo betitelt das Gebäude in ihrem eigenen Architekturführer als solches. Dort ist das Gebäude abgebildet und ihm ist eine eigene Rubrik gewidmet, ich selbst bin bereits in diesem Gebäude gewesen. Das Gebäude sticht innerhalb der Architektur der Ciudad Vieja deutlich hervor. (Es kann sich ja mal jemand die Mühe machen zu recherchieren, wieviele Gebäude in den 1990er Jahren in der Ciudad Vieja, der Altstadt bzw. dem architektonischen Kleinod Montevideos erreichtet wurden. Viele werden es nicht sein.) Das ist keine Erfindung von mir sondern ist im angegebenen Architekturführer nachzulesen, ebenso in dem (möglicherweise derzeit vorübergehend nicht abrufbaren) offiziellen Weblink der Departamento-Regierung des Departamentos Montevideo. Es wird im offiziellen architektonischen Stadtführer Montevideos neben zahlreichen Nationaldenkmälern als hervorstechende Archtitektur und zudem als Werk bedeutender Archiekten geführt und das ist auch belegt im Artikel niedergelegt! Der Artikel bestand zudem monate/jahrelang und gehört zum von mir ausgebauten Montevideo-Architektur-Gesamt-Überblick. Die Fakultät für Architektur der Universidad de la República führt es neben dem an sich völlig ausreichenden Literaturbeleg auch in dieser Publikation in hervorgehobener Weise.--Losdedos (Diskussion) 18:35, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Der Architekturführer ist ein gutes Indiz für Relevanz. Wenn man jetzt irgendwie noch Belege für die herausragende Bedeutung einbauen könnte, wären die RK erfüllt. PS@Losdedos, der Artikel steht noch nicht jahrelang hier, denn er wurde am 23. Juni 2012 von Dir erstellt. Masslose Übertreibungen helfen Dir in der sache nicht. --Pfiat diΛV^¿? 19:20, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

@Label5: Ich schrieb ja auch nicht "jahrelang", sondern "monate/jahrelang". Dies schrieb ich zu einem Zeitpunkt, in dem ich keinen Einblick in den gelöschten Artikel und die Versionsgeschichte mehr hatte. Das ich bei an die oder über 2000 Artikeln irgendwann einmal nicht mehr weiß, wann ich welchen schrieb, dürfte nachvollziehbar sein. Diese Passage hatte ich dann der Zeitersparnis wegen (im Augenblick habe ich keine Zeit für Wikipedia) per c&p aus der Löschprüfung dann nach hier übernommen.--Losdedos (Diskussion) 19:49, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Drei von vie verlangten Sachbüchern, ansonsten Gymnasialprofessor. Ist das ausreichend? Gripweed (Diskussion) 17:55, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Siehe dazu die Wikipedia:Löschkandidaten/14. März 2013#Karl Losch (SLA), ähnlicher und gelöschter Fall eines "normalen" Gymnasiallehrers aus dem 19. Jahrhundert. Löschen --Redonebird (Diskussion) 18:09, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

gelöscht, --MBq ^Disk 19:56, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Bei einem Alexa-Ranking von etwa 14 Millionen würde ich hier die Relevanz deutlich anzweifeln für dieses reine Internetfernsehen. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 17:57, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Immerhin scheint der Sender Mitglied im Mediennetzwerk Berlin-Brandenburg zu sein. Über die Reichweite gibt es aber selbst im Sales-Bereich der eigenen Website aber keine genauen Informationen. Sofern die Relevanz nicht noch dargestellt wird, bitte löschen. --Juncensis (Diskussion) 18:51, 17. Mär. 2013 (CET) Habe die Kategorien soeben eingefügt.Beantworten

War SLA "Gymnasiallehrer ohne weitere Relevanz", imho nicht offensichtlich, hat zumindest ein Buch verfasst. Bitte nochmal prüfen MBq ^Disk 18:12, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Siehe dazu die Wikipedia:Löschkandidaten/14. März 2013#Karl Losch (SLA), identischer und gelöschter Fall eines "normalen" Gymnasiallehrers aus dem 19. Jahrhundert. Löschen --Redonebird (Diskussion) 18:29, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ah, ich sehe. Danke, --MBq ^Disk 19:52, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

kein Artikel, seit über einem Monat in der QS und keine Verbesserung --Checkerboy1996 (Diskussion) 18:39, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Dann übergebt im der Sportportal-FachQS. Als Mannschaft in der höchsten deutschen Liga dürfte an der Relevanz ja wohl kein Zweifel bestehen. Im Moment ist es ohnehin ein gültiger Stub und daher besteht kein Löschgrund. --Pfiat diΛV^¿? 19:50, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich erlaube mir die Frage ob dieser Sportler die notwendige enzyklopädische Relevanz hat, hier einen Eintrag zu haben. Ich verneine diese.--Pfiat diΛV^¿? 20:04, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz wird nicht deutlich. -- Hödel (Diskussion) 20:05, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten