Gemäß dem Hauptartikel Europäische Handballföderation, EHF ist nicht eindeutig. --alexscho (Diskussion) 22:13, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:05, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

So keine sinnvolle Liste gemäß WP:Listen Lutheraner (Diskussion) 00:29, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Mein Vater war auch Maler in der DDR. Von der malerisch bedeckten Fläche her gesehen, dürfte er die meisten Personen in der Liste übertreffen. Er war allerdings hauptsächlich auf monochrome Fassadengestaltungen spezialisiert. Er hat allerdings auch räumliche Farb-Installationen für Privatkunden angefertigt. Kann er in die Liste?--2001:9E8:6300:1C00:74CE:7080:FF69:96EF 04:22, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Naja, wir schreiben in ganz WP meistens nur von "Malern", wohl weil es sich von selbst versteht, dass in dem Kontext nur die Künstler gemeint sind. Gravierender ist, dass in der Liste auch Grafiker und Zeichner vorkommen, obwohl im Lemma nicht vorhanden. Abgesehen von dieser Formalie sehe ich vor allem ein Mengenproblem. Allein in der Kategorie:Maler (DDR) haben wir aktuell 777 Einträge und eine so spartanische Liste hat gegenüber der Kat eigentlich nur einen Vorteil, nämlich dass es auch Rotlinks gibt, das wären dann also nochmal deutlich mehr, auch bei vorausgesetzter Relevanz. Das ist wohl so nicht vernünftig handelbar, wenn man keine weiteren Auswahlkriterien einführt (Genre, Zeit..).--Berita (Diskussion) 10:33, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:05, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Inwiefern? Prof mit dargestellter Forschungstätigkeit.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:22, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Die reine Aufzählung der Karriere reicht aber nicht aus. Flossenträger 05:56, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Laut WP:RK für Wissenschaftler reicht die Professur aus. LA somit übertrieben. Über die Qualität des Lemmas kann man natürlich streiten. Aber dann sollte es überarbeitet und nicht gelöscht werden. --80.108.238.84 10:32, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Nö, definitiv nicht:"Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.". Steht genauso dort geschrieben und genau deswegen ist der LA wohl begründet und korrekt. Mag sein, dass man einen Artikel zu dem Prof schreiben könnte, der aktuelle Text ist es nicht bzw. definitiv nicht ausreichend. Flossenträger 11:37, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

@Kriddl: Zur Forschungstätigkeit steht da ein Satz, der auf meinem Laptop nicht mal eine Zeile lang ist, und darin werden 5 Themen erwähnt – von „dargestellt“ kann keine Rede sein. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:17, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Relevanz gemäß WP:RK#Messen nicht dargestellt. --Tandalier (Diskussion) 00:42, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Störantrag weil auf seinen eigenen Artikel ein LA gestellt wurde: Wikipedia:Löschkandidaten/14. März 2024#PIXELvienna. Zum Artikel hier: Mögen die Besucherzahlen zwar nicht erreicht werden, halte ich die Vienna Comic Con für relevant und der Artikel ist auch gut gemacht. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 04:33, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

+1, LA war quasi angekündigt. Unfein.--2A02:3037:40A:203E:ADA4:455:745F:2758 07:36, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Persönliche Meinungen haben in einer Relevanzüberprüfung bekanntlich nichts zu suchen. Relevanz muss belegt werden, ist in dem Artikel nicht.

Rest empfinde ich als übertriebenen Vorwurf. Natürlich kann man auch bei anderen Artikeln ebenso LA stellen, wenn dort die Relevanz nicht erreicht wird. Man ist davon nicht ausgeschlossen, nur weil ein eigener Artikel zur LA gestellt wurde. --2001:4BB8:12A:2C80:80CC:2B3E:E041:B426 09:25, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Behalten. Die gut 35.000 Besucher sind nah genug an den geforderten 50.000, dass man da unter Berücksichtigung des guten Artikels und der allgemeinen Bekanntheit ein Auge zudrücken kann. Bei Film- und Musikfestivals, die ich hier eher vergleichbar finde, werden auch nur einmalig 10.000 Besucher gefordert. Außerdem WP:BNS-Aktion des Antragstellers. -- Jonathan 10:36, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Mit 36.000 Besuchern sind das 14.000 zuwenig und (überregionale) Medienrezeption fehlt völlig, die diese Nischenmesse relevant gemäß WP:RK#A machen könnte. Löschen. --ɱ 10:41, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Lieber Benutzer:Tandalier, liebe Diskutanten, dieser Antrag ist eine lehrbuchhafte WP:BNS-Aktion, Ankündigung inklusive. „Argumentiere und agiere nicht für etwas, das du eigentlich nicht willst. Das gilt insbesondere auch dann, wenn du tatsächlich im Recht bist und deine Aktion nur dazu dient, der Gegenseite die Fehlerhaftigkeit ihrer Argumentation drastisch vor Augen zu führen, indem du demonstrativ Schaden anrichtest.“ Wer meint, dass es unbedingt nötig ist, kann meinentwegen einen Löschantrag auf die Comic-Con Stellen. Aber der Antrag hier hilft dir, Tandalier, überhaupt nic. Du hättest im Positiven damit argumentieren können, dass auch ein Artikel wie jener über die Comic-Con hier friedlich existieren kann, der destruktive Zugang hilft aber niemandem, im Gegenteil, er ist ausdrücklich nicht erwünscht. Daher LAE.--Schreckgespenst • Buh! 13:44, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt --77.8.42.66 01:45, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ein Eigenbeleg plus IMDB. Namedropping vom allerfeinsten, kann man das schon "Namebombing" nennen? Ansonsten siehe auch die restlichen Beiträge des erstellenden Accounts. SPA, SD, PE, IK? Ich weiß es nicht. --77.8.42.66 01:48, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Vergessen: Laut DNB nur "Tontechniker". --77.8.42.66 02:45, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Crew United sagt was anderes: "Oliver Sommer | Bei Crew United gespeicherte Filme (20 / 489)",[1] und das ist 19x "Regisseur" + 1x zusätzlich "Kamera". --Alossola (Diskussion) 07:41, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Die 20 sind nur Musikvideos. Es kaum mediale Rezeption zu ihm. [2] --2003:E0:F741:9100:A886:4A8A:264:1B7D 11:32, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Es sind 19 in 2022! Wieviele Regiearbeiten sind es sonst noch bei 489 Einträgen insgesamt? Einer der ersten war wohl Sarah Connor (2001, ihr Durchbruch). Im Artikel sind noch etliche aufgeführt, die man sich wohl einzeln bei Crew United abholen müsste.

Und, der Titel Deiner Quelle, "Von Helene Fischer (2015) bis Roland Kaiser (2020)" (Zahlen und Links von mir eingefügt), ist auch nicht schäbig. Ich lege noch Anne-Sophie Mutter (2020) drauf...

Der Mann scheint gut im Geschäft zu sein, man muss es nur zeigen! --Alossola (Diskussion) 12:19, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Mogelpower“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

30. Dezember 2008	bleibt
11. Juni 2009	erl.
18. September 2017	LAE

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Mag sein, dass die Bücher von Mogelpower eine Daseinsberechtigung auf Wikipedia haben, da meiner Meinung nach genug Erwähnungen und Verlinkungen auf Google auffindbar. Die Homepage selbst, worüber sich der Wikipedia-Eintrag dreht, erfüllt aber auf keinen Fall die Mindestanforderung für Webseiten. Aktuelle Reichweitenzahlen können nirgends gefunden werden. Die letzte News stammt aus dem Jahr 2013 auf der Homepage, der letzte Test aus 2010. Scheint also zum Großteil tot zu sein die Homepage und ist wohl ein Internetgrab, das nur aus nostalgischen Gründen noch online ist. Den aktuellen Artikel wird man wohl löschen können, da für die Buchreihe, falls diese die Relevanzschwelle erreicht, sowieso ein ganz neuer Artikel geschrieben werden müsste. (nicht signierter Beitrag von 2001:4BB8:12A:2C80:6C18:96AF:DF5D:4521 (Diskussion) 02:52, 15. Mär. 2024 (CET))[Beantworten]

Einstein ist auch tot, wir werden seinen Artikel dennoch nicht löschen. LAE Flossenträger 07:19, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 07:18, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

stimmt sehr dünn, aber als Bürgermeister einer Gemeinde mit über 20.000 Einwohnern wohl relevant --Machahn (Diskussion) 08:22, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ganz formal gesehen ist nicht nachgewiesen, dass die Gemeinde auch 1981 bereits über 20.000 Einwohner hatte - der Einwohnerentwicklung nach kann gut sein, dass sie zu seiner Amtszeit noch drunter lag. --Rudolph Buch (Diskussion) 09:49, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Praktisch hatte sie die da wohl auch nicht (ganz), demnach waren es 1982 18.607 Einwohner und vorher weniger. Wobei ich stark Relevanz der Person vermute bei den ganzen Treffern in Google Books.--Berita (Diskussion) 10:19, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Artikel gehört nicht gelöscht, sondern deutlich überarbeitet und ausgebaut. Auf der spanischen Wikipedia ist ein schöner, umfangreicher Artikel samt Belegen, der Beitrag hier ist wirklich sehr seicht im Vergleich dazu. --80.108.238.84 10:24, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Bitte auch beachten, dass es eine Stadt (mit Bürgermeister) und eine Region gibt. Falls der Mann anderweitig relevant ist, kann man dem Artikel allerdings nicht entnehmen. Flossenträger 11:39, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

In dem Artikel fehlen nicht nur Belege, wie gestern durch den Eintrag einer IP gefordert, es fehlt eine korrekte Darstellung des Lemmabegriffs. WP-relevant ist das Lemma, aber selbst die gebrochene Google-Übersetzung des entsprechenden Artikels der japanischen WP zeigt, dass hier so gut wie nichts stimmt. Wenn niemand in der Lage ist, den Artikel neu zu schreiben, sollte er wegen mangelnder Qualität besser gelöscht werden. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:01, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich glaube, der Artikel ist mehr Schein als Sein. Es scheint sich einfach um das japanische Wort für "Oberstadt" zu handeln, "山" ist das chinesische Zeichen für "Berg", wird auch im Japanischen so verwendet. Wenn das Geländerelief einer Stadt entsprechend aussieht, ergeben sich automatisch schattige, feuchte Bereiche, in denen man wahrscheinlich weniger gerne wohnt, und luftige, vl. auch besser zu verteidigende Höhen für die, die es sich leisten können. Das ist eine Binsenweisheit und offenbar ist es auch in Tokio und anderen japanischen Städten der Fall, aber ich sehe hier kein japanisches Spezifikum, das einen Artikel mit dem Frendwort als Lemma rechtfertigen würde. Denken wir uns die fernöstliche Exotik weg und stellen uns denselben Artikel für den slawischen Sprachraum vor: "Gornji Grad bezeichnet Anhöhen, die einen tiefer gelegenen Stadttei (Spodnji Grad) umgeben...", das dann garniert mit ein paar Beispiele aus europäischen Städten.

Man könnte einen Artikel über die konkrete Gegend in Tokio (als geographisches Objekt) schreiben, ähnlich wie wir auch Artikel über Zagrebs Gornji Grad ("Bergstadt"), oder den Prager Hradschin ("Burgstadt") haben. Aber solange nicht nachgewiesen ist, dass "Yamanote" ein konkretes Spezifikum japanischer Städte ist und eine eigenständige kulturhistorische Bedeutung hat (vgl. Akropolis, was auch nur "Oberstadt" bedeutet...) ist das nur ein kulturell garnierter Wörterbucheintrag.--Schreckgespenst • Buh! 10:40, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Jetzt ergänzt, weil vorhin übersehen: LA nachgetragen.--Schreckgespenst • Buh! 11:19, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Danke für das Nachtragen des LA! Ich glaube, ich habe aus der Vorschau heraus, den LA hier eingetragen, aber dann im Artikel vergessen, auf „Änderungen veröffentlichen“ zu klicken.

Ich habe jetzt noch einmal auf japanischen Seiten nach „Yamanote“ bzw. „山の手“ gesucht: Grundsätzlich scheint der Begriff doch eine weitergehende Bedeutung denn als „Oberstadt“ zu haben. Historisch bedingt haben sich offensichtlich einige Stadtteile in verschiedenen japanischen Städten zu bevorzugten Wohngegenden entwickelt, die als „Yamamote“ bzw. „Yamate“ bezeichnet werden. Speziell für Tokio gibt es sogar ein Buch: „東京 下町山の手“ (Tokio - Shitamachi Yamamote). Aber das ändert für den vorliegenden Artikel und dessen grottenschlechte Qualität nichts. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:46, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Vielleicht kann da jemand aus dem Portal:Japan helfen. --Goroth Redebedarf? :-) 12:06, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz nicht ersichtlich, kein enzyklopädischer Artikel. --Emberwit (Diskussion) 10:21, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Weitgehend aus Binnensicht geschriebener PR-Eintrag von zumindest zweifelhafter Relevanz. Keine eigenen Publikationen, außerdem weder mediale Rezeption noch mediale Präsenz.--Murkus69 (Diskussion) 11:30, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Werbung pur, löschen gerne auch schnell. --Machahn (Diskussion) 11:34, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich bin Autor dieses Artikels und er war definitiv nicht als Werbung oder PR-Eintrag gedacht. Ich bin der Meinung, dass dieser Artikel sehr wohl eine Relevanz hat, da Herr Erik Kersting bemüht ist, ein Umdenken im Umgang mit Hunden in der Gesellschaft zu bewirken. Es ist meiner Meinung nach äußerst wichtig die Gesellschaft über ein nicht aversives Umgehen und Erziehen von Hunden aufzuklären, um der steigenden Zahl an Beißunfällen vorzubeugen und Menschen für Assistenzhunde zu sensibilisieren.

Ich würde mich daher freuen, wenn Sie mir vielleicht Tipps geben könnten, wie es Ihrer Meinung nach nicht mehr nach Werbung anhört, da dies mein ersten Artikel ist und ich gerne bereit bin, ihn entsprechend abzuändern. --DelaKmml-EK (Diskussion) 13:00, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]