Wikipedia ist kein Fanzine. --Zollwurf (Diskussion) 17:51, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Die Begründung dürfte ruhig etwas tiefschürfender sein. Wo genau liegt das Problem? Louis Wu (Diskussion) 18:05, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Lass mich raten ... das Problem ist, das Zollwurf den Daniel so gar nicht mag und dafür gerne 55 weitere vermissten Personen opfert ... behalten. --Anghy (Diskussion) 18:37, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Keine sinnvolle Löschbegründung. Behalten --Kenny McFly (Diskussion) 19:15, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

§ 1 Verschollenheitsgesetz: (1) Verschollen ist, wessen Aufenthalt während längerer Zeit unbekannt ist, ohne daß Nachrichten darüber vorliegen, ob er in dieser Zeit noch gelebt hat oder gestorben ist, sofern nach den Umständen hierdurch ernstliche Zweifel an seinem Fortleben begründet werden. (2) Verschollen ist nicht, wessen Tod nach den Umständen nicht zweifelhaft ist.[1]. Sind diese Menschen also "verschollen"? Tja... --Zollwurf (Diskussion) 20:02, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ja sind sie. Man weiß nicht wo sie sind und ob sie noch leben. Danke für diese Klarstellung. --Kenny McFly (Diskussion) 20:19, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

keine Löschbegründung genannt - LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:28, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

LAE entfernt. Löschbegründung wurde genannt, WP:WWNI, u.a. Nr. 3. --Zollwurf (Diskussion) 20:54, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Nein. "Wikipedia ist kein Faszine" ist in keinster Weise eine Löschbegründung - sondern Schwachsinn - und mit irgendwelchem Fanklub haben die Personen in der Kat auch nicht zu tun - komm wieder mit einer fundierten Begründung -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 21:34, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Kein LAE-Grund: Freilich ist "Wikipedia ist kein Fanzine" eine valide Löschbegründung; der Satz steht direkt in WP:WWNI, Nr. 4, dort sogar hervorgehoben. Im Übrigen verbitte ich mir die Anmerkung "Schwachsinn". Wenn überhaupt dann ist eher der Passus in "keinster" Weise Schwachsinn, weil es keine Steigerungsform von "kein" gibt. --Zollwurf (Diskussion) 17:53, 15. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Dann erzähl doch mal bitte was an dieser Kategorie Fankult ist? Deine Löschbegründung ist einfach Unsinn -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:03, 15. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Eine Kategorie, die sammelt um des Sammels willen, ist Fanzine. Was haben etwa Glenn Miller und Daniel Küblböck hier zu suchen? Antwort: Nichts, ersterer wurde schon längst für tot erklärt, letzterer gilt nicht als verschollen, siehe § 1 (2) Verschollenheitsgesetz. Abstrus ist John und Clarence Anglin, also zwei Menschen, die sich einen Artikel teilen, also doppelt verschollen sein müssten. Etc. pp. --Zollwurf (Diskussion) 18:18, 15. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Deine Kritik an der Einordnung bestimmter Personen kann ist aber pauschal kein Grund, die gesamte Kategorie löschen zu wollen. Louis Wu (Diskussion) 18:43, 15. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

In einem Punkt hat Zollwurf Recht - nämlich insofern, dass man "kein" nicht steigern kann. Leider ist das aber auch das einzigste ( ;-) ), womit er Recht hat. Der LA ist wieder mal ein typischer Zollwurfismus. Nur weil Du mit der Kategorie nichts anfangen kannst, muss das noch nicht heißen, dass das auch für andere gilt. Mit Fanzine oder "Sammeln um des Sammel(n)s willen" hat das nichts zu tun. Ich habe eher den Eindruck, Du stellst Löschanträge um des Löschanträge-Stellens willen. Wie schon oben geschreiben: Zwei Falscheinordnungen sind noch kein Grund, die Kat. zu löschen - und was spricht gegen die Kategorisierung eines Brüderpaars, wenn die kategorisierte Eigenschaft auf beide zutrifft ? Die diesbezügliche Argumentation ist derartig abstrus, dass ich mir einen weiteren Kommentar spare. --HH58 (Diskussion) 19:53, 15. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

@Louis Wu: Soll ich jetzt die gesamten dort aufgelisteten Entitäten durchlaufen? Nenne mir einfach mal eine Person aus dieser Kategorie, die diese Kategorie braucht. --Zollwurf (Diskussion) 22:22, 15. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Definiere bitte "brauchen". Streng genommen würde die WP auch ganz ohne Kategorien funktionieren. Man kann sich also bei jeder Kategorie auf den Standpunkt stellen, dass man sie nicht braucht. Die Frage ist also bei Kategorien nicht, ob man sie unbedingt braucht, sondern ob sie einer hinreichenden Anzahl an Lesern (nicht unbedingt jedem einzelnen davon) / und oder Bearbeitern sinnvoll und hilfreich erscheinen. --HH58 (Diskussion) 13:38, 16. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Erinnert mich zwar and die Kategorie:Mörder, aber IMHO so sinnvoll wie Kategorie:Verurteilte Person. Zudem extrem viele interwikis. --Kungfuman (Diskussion) 15:16, 16. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Selbstverständlich gehören in diese Kategorie alle jemals verschollen gewesenen, auch wenn sie wieder aufgetaucht oder tot gefunden wurden. Wir löschen ja auch die Kategorie:KInderstar, wenn die Personen älter werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 06:45, 17. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Während "Wikipedia ist kein Fanzine" eine gültige Löschbegründung an sich ist, ist sie hier komplett unangemessen, weil sie mit der Kategorie nichts zu tun hat. Ja, es gibt einen neuen Eintrag in die Kategorie, ein Artikel über eine Person, die sicherlich Fans (und "Gegner-Fans") hat, über den darf gerne irgendwo diskutiert werden (ich teile die rechtliche Würdigung durch Zollwurf übrigens nicht, ich denke nicht, dass im rechtlichen Sinne kein Zweifel an seinem Tod existiert, aber das gehört wie gesagt woanders hin), aber deswegen eine gesamte Kategorie zu löschen halte ich für zweifelhaft (milde formuliert), und im Gegensatz zu anderen Kategorien kann ich hier sogar das subjektive Navigationsinteresse nachvollziehen. Durch Einspruch warten wir auf Adminentscheid, aber ich denke nicht, dass der die vollen Tage braucht. Dem LA-Steller ist meiner Meinung nach anzuraten, hier weniger paragraphenreiterisch auf "ist ein Löschgrund" zu beharren, da der zwar einer ist, aber schlicht offenkundig nicht zutrifft. --131.169.89.168 09:56, 17. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Frage: Wie wird das mit Personen gehandhabt, die in diese Kategorie einsortiert wurden, von denen man aber ausgehen kann, dass diese mittlerweile verstorben sein könnten? Die Kategorie ist natürlich unabhängig dieser Frage zu behalten. @Eingangskontrolle:: Warum werden Personen, die bereits im Kindesalter berühmt geworden sind aus Altersgründen aus der Kategorie:Kinderstar entfernt? Das erschließt sich mir nicht ganz. --Goroth Stalken 00:21, 18. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Einmal verschollen - immer verschollen. Einmal Kinderstar - immer Kinderstar. Zumindest in der Kategorie. Nur bei Mann und Frau gibt es jetzt Zweifel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 06:53, 18. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich mag's gar net sagen, drum spar ich's mir. Also behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:22, 18. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ihr unterliegt allesamt dem Denkfehler, dass eine (u.a. kürzlich) "vermisste" Person sowie Menschen, deren Schicksal schon seit Jahren unbekannt ist, damit automatisch eine "verschollene Person" wäre. Wozu bedürfte es einem Verschollenheitsgesetz, wenn nicht zur juristischen Abgrenzung von "Vermißt" und "Verstorben"? Oder soll diese Kategorie für jedweden Verschwörungsunfug dienen, wo Untote und von Ausserirdischen verschleppte Menschen zwischengeparkt werden? --Zollwurf (Diskussion) 16:28, 22. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Aus demselben Grund, aus dem auch andere Kategorien, die nicht mehr zutreffen, weil die entsprechende Person zum Beispiel verstorben ist und daher keinen Bundesligafußball mehr spielen und keinen Parlamentssitz mehr innehaben kann, bleiben. Zu beachten ist dabei, dass nichtstatistische Kategorien ja nur gesetzt werden sollen, wenn die betreffende Eigenschaft öffentlich rezipiert wurde. Es geht also nicht zwingend darum, bei jedem, dessen Verbleib man nicht kennt, diese Kategorie einzusetzen, sondern um Leute, die vermisst und gesucht wurden und das als Ereignis vielleicht alleine noch nicht relevant macht, aber zumindest nachrichtenwürdig war. --131.169.89.168 16:09, 24. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Die Begründung ist bezüglich dieser Kategorie Unsinn, da sie offenbar verschollene Personen enthält.
Einzelne Fehleinträge wären korrigierbar, wobei zumindest Glenn Miller auf jeden Fall zu Recht in der
Kategorie steht, siehe die Argumentation von Benutzer:Eingangskontrolle. Bleibt. -- Perrak (Disk) 23:54, 24. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Nun gut, damit ist aber in allen Artikeln, die Vergangenheitsform, die sich auf den Zeitpunkt des Verschollenseins bezieht konsequent zu ändern, übrigens auch bei Glenn Miller. --Zollwurf (Diskussion) 19:53, 26. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Nachdem der berechtigte SLA entfernt wurde: kein Artikel - keinerlei Relevanz - man erfährt nur dass er studiert hat und Verbindungsstudent war. Der Kurzeintrag aus dem Verbindungsbuch, der hierher übertragen wurde zeigt nicht ein Tüpfelchen auf, das Relevanz bewirken würde - eine Biografie fehlt vollkommen - eigentlich immer noch SLA-Fall -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 04:26, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Artikel geht die Relevanz jedenfalls noch nicht hervor. Vielleicht kommt ja noch was.--Gelli63 (Diskussion) 07:33, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den herausvandalierten SLA wieder eingesetzt. Die Irrelevanz schreit einen ja geradezu an... Flossenträger 08:33, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Als Herausgeber der sorbischen Bibel ggf. relevant [2].--Gelli63 (Diskussion) 11:00, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Er war Mitwirkender, siehe den EN:"Schon 1823 wurde die 5. Auflage in 5.000 Exemplaren herausgegeben, wieder von Andreas Lubensky, Diakon an der Bautzener Michaeliskirche, unter Mithilfe von Pfarrer Friedrich Wilhelm Mitschke." Flossenträger 11:09, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Swen Swensøn (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Kein Artikel --Karl-Heinz (Diskussion) 19:36, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Artikel und Publikationen sind vorhanden! Begründung ist nicht Gerechtfertigt. (nicht signierter Beitrag von Snorkel d (Diskussion | Beiträge) 19:51, 13. Sep. 2018)

War Schnelllöschantrag. Wegen Einspruch umgewandelt in Löschantrag. --Gereon K. (Diskussion) 08:33, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

sla-fähiger Nichtikel Flossenträger 08:37, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

+1. Das wird so nix. Kein Museum, ein Buch. Alles zu wenig. --Ocd→ schreib´ mir 08:56, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Die Ausstellung war von JUNIQE und Casper. Er wird dort nichtmal genannt und nennt sie auch nicht auf seiner Homepage. Bleibt nur eine Veröffentlichung und die reicht nicht, sorry. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:26, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Das scheint mir eher ein Duschvorhangdesigner aus Leipzig laut Google bzw. aus Berlin laut Xing zu sein. Swensøn ist auf jeden Fall kein schwedischer Name. Eher ein Brand oder so. Da ist zu vieles unklar. Eher löschen. --Gereon K. (Diskussion) 13:37, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Der Vorredner bringt es auf den Punkt. Löschen. --Yen Zotto (Diskussion) 14:01, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Fehlende oder nicht dargestellte Relevanz dieses Konzeptes. EN beschränken sich nur auf eigene Schriften, keiner Aussenahrnehmung erkennbar Flossenträger 11:45, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

So wie es aussieht ist es ein Unikonzept aus Wien. Nett und bestimmt wichtig, aber eine Aussenahrnehmung oder Etablierung konnte ich nicht finden. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:30, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Praktisch die gesamte Literatur und EN's stammen aus dem Umfeld einer oder maximal zweier Hochschulen. Außenwahrnehmung ist nicht oder fast nicht erkennbar. Anscheinend hat sich international oder in der Fachpresse / Fachliteratur niemand dafür interessiert, außer den Mitarbeitern selber. --HH58 (Diskussion) 13:34, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

war SLA mit Einspruch Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:54, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

{{Löschen|1=Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz --Zahnputzbecher (Diskussion) 13:36, 14. Sep. 2018 (CEST)}}[Beantworten]

Einspruch: Bitte Relevanz ausführlicher prüfen, evtl. anderes Lemma oder in Artikel für den Professor umschreiben. --Nuhaa (Diskussion) 13:40, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: Relevanz ist eindeutig vorhanden! Siehe andere Gesellschaften dieser Art, beispielsweise die Gesellschaft zur Förderung der Archäologie in Ostwestfalen.(nicht signierter Beitrag von Gesellschaft zur Förderung der Bodendenkmalpflege im Kreis Minden-Lübbecke (Diskussion | Beiträge) )

Die hat aber mehr Jahre auf dem Buckel als diese Monate. Im Übrigen liest sich das streckenweise wie ein Leserbrief in der Mindener Kreiszeitung. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:59, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Relevanzkriterien Allgemeine Merkmale Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

eine überregionale Bedeutung haben, besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, eine besondere Tradition haben oder eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.(nicht signierter Beitrag von Gesellschaft zur Förderung der Bodendenkmalpflege im Kreis Minden-Lübbecke (Diskussion | Beiträge) )

@Bahnmoeller: Nur weil etwas älter hat sie dadurch eine höhere Relevanz?

Ich denke mit dem veränderten Text darf man nun zufrieden sein, liest sich ja nicht mehr wie ein Leserbrief in der Mindener Kreiszeitung.

Relevanz nicht gegeben, gehört in den Artikel Hambacher Forst --DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 14:24, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ok. Das wurde auch schon auf der Disk. gefordert. Daher bitte eine Weiterleitung auf den Hambacher Forst einrichten. Danke. Die Inhalte habe ihc schon rübergeschubst.-- HerrJupp (Diskussion) 14:32, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich halte diese Aktion sehr wohl für relevant. Es gibt eine gewaltige weltweite mediale Aufmerksamkeit. Außerdem ist das einer der größten Polizeieinsätze in der Geschichte Nordrhein-Westfalens, was alleine schon locker für Relevanz genügt. Eigentlich ein LAE-Fall. Behalten -- Chaddy · D 14:40, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Behalten oder Integrieren. --分液漏斗 (Diskussion) 14:58, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Durch multimediale Berichterstattung klar relevant. Behalten. Gruß, European Networks ^Disk. 14:58, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:35, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]