Wikipedia ist kein Fanzine. --Zollwurf (Diskussion) 17:51, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Die Begründung dürfte ruhig etwas tiefschürfender sein. Wo genau liegt das Problem? Louis Wu (Diskussion) 18:05, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Lass mich raten ... das Problem ist, das Zollwurf den Daniel so gar nicht mag und dafür gerne 55 weitere vermissten Personen opfert ... behalten. --Anghy (Diskussion) 18:37, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Keine sinnvolle Löschbegründung. Behalten --Kenny McFly (Diskussion) 19:15, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

§ 1 Verschollenheitsgesetz: (1) Verschollen ist, wessen Aufenthalt während längerer Zeit unbekannt ist, ohne daß Nachrichten darüber vorliegen, ob er in dieser Zeit noch gelebt hat oder gestorben ist, sofern nach den Umständen hierdurch ernstliche Zweifel an seinem Fortleben begründet werden. (2) Verschollen ist nicht, wessen Tod nach den Umständen nicht zweifelhaft ist.[1]. Sind diese Menschen also "verschollen"? Tja... --Zollwurf (Diskussion) 20:02, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ja sind sie. Man weiß nicht wo sie sind und ob sie noch leben. Danke für diese Klarstellung. --Kenny McFly (Diskussion) 20:19, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

keine Löschbegründung genannt - LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:28, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

LAE entfernt. Löschbegründung wurde genannt, WP:WWNI, u.a. Nr. 3. --Zollwurf (Diskussion) 20:54, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Nein. "Wikipedia ist kein Faszine" ist in keinster Weise eine Löschbegründung - sondern Schwachsinn - und mit irgendwelchem Fanklub haben die Personen in der Kat auch nicht zu tun - komm wieder mit einer fundierten Begründung -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 21:34, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Kein LAE-Grund: Freilich ist "Wikipedia ist kein Fanzine" eine valide Löschbegründung; der Satz steht direkt in WP:WWNI, Nr. 4, dort sogar hervorgehoben. Im Übrigen verbitte ich mir die Anmerkung "Schwachsinn". Wenn überhaupt dann ist eher der Passus in "keinster" Weise Schwachsinn, weil es keine Steigerungsform von "kein" gibt. --Zollwurf (Diskussion) 17:53, 15. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Dann erzähl doch mal bitte was an dieser Kategorie Fankult ist? Deine Löschbegründung ist einfach Unsinn -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:03, 15. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Eine Kategorie, die sammelt um des Sammels willen, ist Fanzine. Was haben etwa Glenn Miller und Daniel Küblböck hier zu suchen? Antwort: Nichts, ersterer wurde schon längst für tot erklärt, letzterer gilt nicht als verschollen, siehe § 1 (2) Verschollenheitsgesetz. Abstrus ist John und Clarence Anglin, also zwei Menschen, die sich einen Artikel teilen, also doppelt verschollen sein müssten. Etc. pp. --Zollwurf (Diskussion) 18:18, 15. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Deine Kritik an der Einordnung bestimmter Personen kann ist aber pauschal kein Grund, die gesamte Kategorie löschen zu wollen. Louis Wu (Diskussion) 18:43, 15. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

In einem Punkt hat Zollwurf Recht - nämlich insofern, dass man "kein" nicht steigern kann. Leider ist das aber auch das einzigste ( ;-) ), womit er Recht hat. Der LA ist wieder mal ein typischer Zollwurfismus. Nur weil Du mit der Kategorie nichts anfangen kannst, muss das noch nicht heißen, dass das auch für andere gilt. Mit Fanzine oder "Sammeln um des Sammel(n)s willen" hat das nichts zu tun. Ich habe eher den Eindruck, Du stellst Löschanträge um des Löschanträge-Stellens willen. Wie schon oben geschreiben: Zwei Falscheinordnungen sind noch kein Grund, die Kat. zu löschen - und was spricht gegen die Kategorisierung eines Brüderpaars, wenn die kategorisierte Eigenschaft auf beide zutrifft ? Die diesbezügliche Argumentation ist derartig abstrus, dass ich mir einen weiteren Kommentar spare. --HH58 (Diskussion) 19:53, 15. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

@Louis Wu: Soll ich jetzt die gesamten dort aufgelisteten Entitäten durchlaufen? Nenne mir einfach mal eine Person aus dieser Kategorie, die diese Kategorie braucht. --Zollwurf (Diskussion) 22:22, 15. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Definiere bitte "brauchen". Streng genommen würde die WP auch ganz ohne Kategorien funktionieren. Man kann sich also bei jeder Kategorie auf den Standpunkt stellen, dass man sie nicht braucht. Die Frage ist also bei Kategorien nicht, ob man sie unbedingt braucht, sondern ob sie einer hinreichenden Anzahl an Lesern (nicht unbedingt jedem einzelnen davon) / und oder Bearbeitern sinnvoll und hilfreich erscheinen. --HH58 (Diskussion) 13:38, 16. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Erinnert mich zwar and die Kategorie:Mörder, aber IMHO so sinnvoll wie Kategorie:Verurteilte Person. Zudem extrem viele interwikis. --Kungfuman (Diskussion) 15:16, 16. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Selbstverständlich gehören in diese Kategorie alle jemals verschollen gewesenen, auch wenn sie wieder aufgetaucht oder tot gefunden wurden. Wir löschen ja auch die Kategorie:KInderstar, wenn die Personen älter werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 06:45, 17. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Während "Wikipedia ist kein Fanzine" eine gültige Löschbegründung an sich ist, ist sie hier komplett unangemessen, weil sie mit der Kategorie nichts zu tun hat. Ja, es gibt einen neuen Eintrag in die Kategorie, ein Artikel über eine Person, die sicherlich Fans (und "Gegner-Fans") hat, über den darf gerne irgendwo diskutiert werden (ich teile die rechtliche Würdigung durch Zollwurf übrigens nicht, ich denke nicht, dass im rechtlichen Sinne kein Zweifel an seinem Tod existiert, aber das gehört wie gesagt woanders hin), aber deswegen eine gesamte Kategorie zu löschen halte ich für zweifelhaft (milde formuliert), und im Gegensatz zu anderen Kategorien kann ich hier sogar das subjektive Navigationsinteresse nachvollziehen. Durch Einspruch warten wir auf Adminentscheid, aber ich denke nicht, dass der die vollen Tage braucht. Dem LA-Steller ist meiner Meinung nach anzuraten, hier weniger paragraphenreiterisch auf "ist ein Löschgrund" zu beharren, da der zwar einer ist, aber schlicht offenkundig nicht zutrifft. --131.169.89.168 09:56, 17. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Frage: Wie wird das mit Personen gehandhabt, die in diese Kategorie einsortiert wurden, von denen man aber ausgehen kann, dass diese mittlerweile verstorben sein könnten? Die Kategorie ist natürlich unabhängig dieser Frage zu behalten. @Eingangskontrolle:: Warum werden Personen, die bereits im Kindesalter berühmt geworden sind aus Altersgründen aus der Kategorie:Kinderstar entfernt? Das erschließt sich mir nicht ganz. --Goroth Stalken 00:21, 18. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Einmal verschollen - immer verschollen. Einmal Kinderstar - immer Kinderstar. Zumindest in der Kategorie. Nur bei Mann und Frau gibt es jetzt Zweifel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 06:53, 18. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich mag's gar net sagen, drum spar ich's mir. Also behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:22, 18. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ihr unterliegt allesamt dem Denkfehler, dass eine (u.a. kürzlich) "vermisste" Person sowie Menschen, deren Schicksal schon seit Jahren unbekannt ist, damit automatisch eine "verschollene Person" wäre. Wozu bedürfte es einem Verschollenheitsgesetz, wenn nicht zur juristischen Abgrenzung von "Vermißt" und "Verstorben"? Oder soll diese Kategorie für jedweden Verschwörungsunfug dienen, wo Untote und von Ausserirdischen verschleppte Menschen zwischengeparkt werden? --Zollwurf (Diskussion) 16:28, 22. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Aus demselben Grund, aus dem auch andere Kategorien, die nicht mehr zutreffen, weil die entsprechende Person zum Beispiel verstorben ist und daher keinen Bundesligafußball mehr spielen und keinen Parlamentssitz mehr innehaben kann, bleiben. Zu beachten ist dabei, dass nichtstatistische Kategorien ja nur gesetzt werden sollen, wenn die betreffende Eigenschaft öffentlich rezipiert wurde. Es geht also nicht zwingend darum, bei jedem, dessen Verbleib man nicht kennt, diese Kategorie einzusetzen, sondern um Leute, die vermisst und gesucht wurden und das als Ereignis vielleicht alleine noch nicht relevant macht, aber zumindest nachrichtenwürdig war. --131.169.89.168 16:09, 24. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Die Begründung ist bezüglich dieser Kategorie Unsinn, da sie offenbar verschollene Personen enthält.
Einzelne Fehleinträge wären korrigierbar, wobei zumindest Glenn Miller auf jeden Fall zu Recht in der
Kategorie steht, siehe die Argumentation von Benutzer:Eingangskontrolle. Bleibt. -- Perrak (Disk) 23:54, 24. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Nun gut, damit ist aber in allen Artikeln, die Vergangenheitsform, die sich auf den Zeitpunkt des Verschollenseins bezieht konsequent zu ändern, übrigens auch bei Glenn Miller. --Zollwurf (Diskussion) 19:53, 26. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Nachdem der berechtigte SLA entfernt wurde: kein Artikel - keinerlei Relevanz - man erfährt nur dass er studiert hat und Verbindungsstudent war. Der Kurzeintrag aus dem Verbindungsbuch, der hierher übertragen wurde zeigt nicht ein Tüpfelchen auf, das Relevanz bewirken würde - eine Biografie fehlt vollkommen - eigentlich immer noch SLA-Fall -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 04:26, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Artikel geht die Relevanz jedenfalls noch nicht hervor. Vielleicht kommt ja noch was.--Gelli63 (Diskussion) 07:33, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den herausvandalierten SLA wieder eingesetzt. Die Irrelevanz schreit einen ja geradezu an... Flossenträger 08:33, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Als Herausgeber der sorbischen Bibel ggf. relevant [2].--Gelli63 (Diskussion) 11:00, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Er war Mitwirkender, siehe den EN:"Schon 1823 wurde die 5. Auflage in 5.000 Exemplaren herausgegeben, wieder von Andreas Lubensky, Diakon an der Bautzener Michaeliskirche, unter Mithilfe von Pfarrer Friedrich Wilhelm Mitschke." Flossenträger 11:09, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Zur Klarstellung: Er war der alleinige Autor dieses Buches. Siehe zum Beispiel hier. PS: Hab mich geirrt. Es ging hier wohl um eine Bibel. Ich meinte ein anderes Werk von ihm. --Jageterix (Diskussion) 16:17, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Biografie in Neuer Nekrolog der Deutschen[3].--Berita (Diskussion) 14:59, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Die von Beriate dagebrachte Quelle enthält weitere Informationen. Louis Wu (Diskussion) 18:10, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Zun Zeitpunkt der Antragsstellung definitiv SLA-fähig, der Erstautor hiel "Verbindungsstudent" für die einzig relevante biographische Information. Im jetzigen Zustand kann man behalten--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 20:22, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Aufnahme in den Neuer Nekrolog der Deutschen. --Gripweed (Diskussion) 07:14, 21. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Swen Swensøn (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Kein Artikel --Karl-Heinz (Diskussion) 19:36, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Artikel und Publikationen sind vorhanden! Begründung ist nicht Gerechtfertigt. (nicht signierter Beitrag von Snorkel d (Diskussion | Beiträge) 19:51, 13. Sep. 2018)

War Schnelllöschantrag. Wegen Einspruch umgewandelt in Löschantrag. --Gereon K. (Diskussion) 08:33, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

sla-fähiger Nichtikel Flossenträger 08:37, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

+1. Das wird so nix. Kein Museum, ein Buch. Alles zu wenig. --Ocd→ schreib´ mir 08:56, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Die Ausstellung war von JUNIQE und Casper. Er wird dort nichtmal genannt und nennt sie auch nicht auf seiner Homepage. Bleibt nur eine Veröffentlichung und die reicht nicht, sorry. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:26, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Das scheint mir eher ein Duschvorhangdesigner aus Leipzig laut Google bzw. aus Berlin laut Xing zu sein. Swensøn ist auf jeden Fall kein schwedischer Name. Eher ein Brand oder so. Da ist zu vieles unklar. Eher löschen. --Gereon K. (Diskussion) 13:37, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Der Vorredner bringt es auf den Punkt. Löschen. --Yen Zotto (Diskussion) 14:01, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

"Duschvorhangdesigner aus Leipzig" ist ein unangemessener Beitrag zum Thema und eine Beleidigung für jeden Künstler. Jedoch bedanke ich mich auch für die Korrektur im txt Gereon K.. Die Informationen "schwedischer..." entspricht dem Auszug von NH&P (3). Zudem konnte ich noch andere Bücher und Magazine und Jahres Kalender von ihm ausfindig machen. zb. SHARE Scandinavia, Art Mag.Society6 . Auch bekannte Blogs sind vertreten ( Ich weiss 'Blogs' zählen nicht. ) siehe "Publications". Ich weiss jedoch das es zu wenig Buch ist, aber andere Künstler haben keine und sind auch aufgenommen. Zurück zum Thema Duschvorhangdesigner - Bilder von Swen Swensøn hängen in Bars, Büros und Eigenheimen überall auf der Welt. siehe soziale Netzwerke ( .. ich weiss zählt auch nicht ) :) Ich sprach mich 'gegen' ein Löschung aus. Es ist immer schwer für Künstler. --Snorkel d (Diskussion) 16:19, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wenn ein alter ego einen Text abliefert, der die enzyklopädische Bedeutung nicht darstellt, wäre es besser gewesen einem unbeteiligten Kenner aufzufallen und auf den eigenen Artikel geduldig zu warten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:25, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Schön gesagt . Nur für mich bitte ich keinen Artikel. Ich muss zugeben ich bin nicht ganz unbefangen. Ich bin auf den Künstler über das soziale Netzwerke aufmerksam geworden und habe selber Bilder von ihm. Bin zudem, nicht verwandt oder verschwägert oder befreundet. Das ist mein erster Beitrag und folglich nicht einfach.  :) --Snorkel d (Diskussion) 16:55, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Snorkel d, ich möchte auf keinen Fall den künstlerischen Ausdruck und das Werk von Swen herabwürdigen. Entschuldigung, wenn dieser Eindruck entstand. Für Künstlerartikel haben wir hier Relevanzkriterien. Helfen würden z.B. eine Anzahl an Einzelausstellungen seiner Werke oder die Nennung von Museen, in denen sie ausgestellt sind. Das scheint nicht der Weg zu sein, den Swen geht. Der sieht sich auch selber mehr als Designer und Grafiker als als Künstler. Um als Designer für einen Artikel relevant zu sein sollte er zumindest einen wichtigen Designpreis gewonnen haben. --Gereon K. (Diskussion) 18:03, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Um Gereons Punkt weiter zu verschärfen: ich stimme Swensøn (definitiv kein schwedischer Name, hier wäre es hilfreich, wenn irgendwer hierzu mehr ausführen könnte - und für mich ist die Info auch nur im dritten der drei Einzelnachweise enthalten) zu, dass das eher Design oder Grafik denn Kunst ist. Sicherlich ein Diskussionspunkt. Und ich mag das sogar, was man da so findet. Aber für einen Eintrag in der Wikipedia ist Qualität der Arbeit kein Kriterium, weil sich auch nie alle einig würden. Also brauchen wir andere Quellen, die Meinungen haben, denn wenn es (viele und intensive) Meinungen zu etwas gibt, dann interessiert es Leute und gehört in Wikipedia. Hier sähe ich leider bestenfalls das "hängen in Bars, Büros und Eigenheimen überall auf der Welt", aber auch das bedürfte einer Quelle nicht aus sozialen Netzwerken, dass hier wirklich ein Erfolg vorliegt, denn dass Bilder heutzutage weltweit bestellbar sind, ist erst einmal nichts besonderes. --131.169.89.168 10:10, 17. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:15, 21. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Fehlende oder nicht dargestellte Relevanz dieses Konzeptes. EN beschränken sich nur auf eigene Schriften, keiner Aussenahrnehmung erkennbar Flossenträger 11:45, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

So wie es aussieht ist es ein Unikonzept aus Wien. Nett und bestimmt wichtig, aber eine Aussenahrnehmung oder Etablierung konnte ich nicht finden. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:30, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Praktisch die gesamte Literatur und EN's stammen aus dem Umfeld einer oder maximal zweier Hochschulen. Außenwahrnehmung ist nicht oder fast nicht erkennbar. Anscheinend hat sich international oder in der Fachpresse / Fachliteratur niemand dafür interessiert, außer den Mitarbeitern selber. --HH58 (Diskussion) 13:34, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Bildung für nachhaltige Entwicklung ist ein international anerkanntes Programm der UNESCO, und die Grüne Pädagogik ist ein Konzept, das konkrete Lernsettings für dessen Umsetzung entwickelt. Ein aktuelles Erasmus+-Projekt (siehe Beitrag), an dem sechs europäische Partner beteiligt sind, hat sich das Konzept zur Grundlage genommen. Die bezweifelte Außenwahrnehmung ist also sehr wohl in Gang gesetzt.--Ilona König (Diskussion) 10:53, 17. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

… aber eben (noch) nicht da. Wenn sie mal da sein sollte, können wir diese ja in einen diesbezüglichen Artikel aufnehmen. So wie jetzt ist das noch nichts. Verdacht: Hier soll über WP Außenwirkung erzeugt werden nach dem Motto: „G.P. steht ja sogar in Wikipedia.“ --2003:D0:2F3C:AB01:1C30:36E6:21C7:648B 11:09, 17. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Theorieetablierung--Karsten11 (Diskussion) 09:56, 21. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Wissenschaftliche Konzepte werden durch Rezeption relevant. Diese ist hier (noch) nicht in ausreichendem Maße vorhanden.--Karsten11 (Diskussion) 09:56, 21. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

war SLA mit Einspruch Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:54, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

{{Löschen|1=Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz --Zahnputzbecher (Diskussion) 13:36, 14. Sep. 2018 (CEST)}}[Beantworten]

Einspruch: Bitte Relevanz ausführlicher prüfen, evtl. anderes Lemma oder in Artikel für den Professor umschreiben. --Nuhaa (Diskussion) 13:40, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: Relevanz ist eindeutig vorhanden! Siehe andere Gesellschaften dieser Art, beispielsweise die Gesellschaft zur Förderung der Archäologie in Ostwestfalen.(nicht signierter Beitrag von Gesellschaft zur Förderung der Bodendenkmalpflege im Kreis Minden-Lübbecke (Diskussion | Beiträge) )

Die hat aber mehr Jahre auf dem Buckel als diese Monate. Im Übrigen liest sich das streckenweise wie ein Leserbrief in der Mindener Kreiszeitung. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:59, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Relevanzkriterien Allgemeine Merkmale Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

eine überregionale Bedeutung haben, besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, eine besondere Tradition haben oder eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.(nicht signierter Beitrag von Gesellschaft zur Förderung der Bodendenkmalpflege im Kreis Minden-Lübbecke (Diskussion | Beiträge) )

@Bahnmoeller: Nur weil etwas älter hat sie dadurch eine höhere Relevanz?

Ich denke mit dem veränderten Text darf man nun zufrieden sein, liest sich ja nicht mehr wie ein Leserbrief in der Mindener Kreiszeitung.

rechtlich ist das wie ein Stammtisch. ;-) Wenn es ein richtiger Verein ist, dann kann er wieder kommen. Gibt´s auch erst seit 2017. Zurück in den BNR, --Hannes 24 (Diskussion) 15:00, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Also wenn das Kriterium besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben zutreffen sollte, dann ist auf jeden Fall davon nichts im Artikel gelandet. Irgendeine Relevanz, über die Leserbriefspalte der Mindener Zeitung hinaus, ist nicht ersichtlich. Löschen Finanzer (Diskussion) 15:02, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Nach wie vor keinerlei darstellung enzyklopädischer relevanz: Löschen - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 15:04, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Da der Eintrag durch dritte editiert wurde, sind eben diese Hinweise auf die erwähnte besondere mediale Aufmerksamkeit verschwunden. Aber gerne sende ich anbei ich Berichte über nur eine Entdeckung eines Mitarbeiters der Gesellschaft, die landesweit für Aufsehen sorgte: https://www.mt.de/lokales/minden/21871255_Schwert-aus-der-Bronzezeit-in-Minden-gefunden.html https://www.dewezet.de/region/weserbergland_artikel,-hobbyarchaeologe-graebt-in-minden-schwert-aus-der-bronzezeit-aus-_arid,2391387.html https://www.altertumskommission.de/de/veranstaltungen/jhv-2018/ Nicht nur in der Lokalpresse wurde über diesen Fund berichtet sondern bundesweit und sogar im Radio. Sobald die wissenschaftliche Bearbeitung des Fundes abgeschlossen ist, bekommt das sogenannte "Mittelbronzezeitliche Schwertgrab aus Minden-Päpinghausen" einen eigenen Wikipedia Eintrag, da seine Entdeckung und Bedeutung nicht nur für die Region einmalig ist. [unsigniert](nicht signierter Beitrag von Gesellschaft zur Förderung der Bodendenkmalpflege im Kreis Minden-Lübbecke (Diskussion | Beiträge) 15:38, 14. Sep. 2018 (CEST))[Beantworten]

die verlinkten Seiten berichten aber nicht über den „Verein“ (sondern über Funde). --Hannes 24 (Diskussion) 16:20, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Das Querele um den ausgeschiedenen Kreisdenkmlapfleger ist vollkommen unenzyklopädisch. Im Moment kann sich der neue Verein genau welche Erfolge an die Fahnen heften? Ein Museum vielleicht wie die Kollegen? Gesellschaft_zur_Förderung_der_Archäologie_in_Ostwestfalen#Realisierte_Projekte ist da doch etwas anderes. Und jetzt bin ich mal ganz gemein: Warum gibt es an der Porta Westfalica gleich zwei Vereine? --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:22, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Die Tätigkeit des angehenden Vereins ist lobenswert (auch wenn mir der Begriff "Hobbyarchäologe" immer Bauchweh bereitet...), aber zu dieser Tätigkeit gibt es einfach noch keine hinreichende Rezeption. Die verlinkten Artikel berichten wie schon gesagt nicht über den Verein (den es ja auch noch nicht gibt). Der Artikel sollte einstweilen in den BNR seiner Ersteller verschoben werden und darf gerne wiederkommen, sobald öffentliche Anerkennung dargestellt werden kann.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 20:28, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Bitte hier eine Woche stehen lassen, vielleicht kommt ja in den nächsten Tagen noch etwas. Mit dem jetzigen Inhalt ist die Überlebenschance gering. Facebook als Beleg und eigene Website sind keine hinreichenden Belege. Ob es ein Verein ist oder nicht, ist egal, auch völlig informelle Personenvereinigungen können WP-fähig sein bei nachgewiesener Relevanz. Die meisten Vereine sind es nicht. --Dioskorides (Diskussion) 10:38, 15. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Löschen, leider zu unbedeutend bzw. der Artikel stellt die Relevanz nicht dar!--Falkmart (Diskussion) 13:01, 15. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht gegeben, gehört in den Artikel Hambacher Forst --DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 14:24, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ok. Das wurde auch schon auf der Disk. gefordert. Daher bitte eine Weiterleitung auf den Hambacher Forst einrichten. Danke. Die Inhalte habe ihc schon rübergeschubst.-- HerrJupp (Diskussion) 14:32, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich halte diese Aktion sehr wohl für relevant. Es gibt eine gewaltige weltweite mediale Aufmerksamkeit. Außerdem ist das einer der größten Polizeieinsätze in der Geschichte Nordrhein-Westfalens, was alleine schon locker für Relevanz genügt. Eigentlich ein LAE-Fall. Behalten -- Chaddy · D 14:40, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Behalten oder Integrieren. --分液漏斗 (Diskussion) 14:58, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Durch multimediale Berichterstattung klar relevant. Behalten. Gruß, European Networks ^Disk. 14:58, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Natürlich ist das relevant! Alle Informationen habe ich aber in den Artikel zum Hambacher Forst verpflanzt. Hier fehlt die Vorgeschichte und alles drumherum. Das wurde auch schon auf der Disk. hier kritisiert. Daher bitte einfach hier entleeren und auf den Hambacher Forst weiterleiten. Ich habe den Artikel - leider - angelegt und damit einen Fehler gemacht. Sorry! -- HerrJupp (Diskussion) 15:00, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Dann bauen wir die Vorgeschichte halt in den ausgelagerten Artikel kurz mit ein, so wie bei bei tausenden ähnlichen Fällen üblich ist.

Bitte unterlasse es außerdem, vorschnell Fakten zu schaffen, indem du jetzt wiederholt den Artikel durch eine Weiterleitung ersetzt. Und wenn du das Thema doch selbst für relevant hältst und den Artikel auch angelegt hast verstehe ich auch erst Recht nicht, wieso du das mit der Weiterleitung unbedingt durchdrücken willst. -- Chaddy · D 15:15, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Eventuellem LAE-Versuch ist hiermit widersprochen. Es reicht als Weiterleitung und Einarbeitung im Hambacher Forst. --Nuhaa (Diskussion) 15:05, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Sag ich doch. Bitte hier einfach roden! Die Inhalte sind schon drüben. Auf der Hauptseite der WP wird jetzt aber in diese Löschdisk. verwiesen. Nochmals Entschuldigung. -- HerrJupp (Diskussion) 15:07, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für deine Einsicht und auch vielen Dank für deine konstruktive Mitarbeit in den beiden Artikeln. LAZ nach Anlage einer Weiterleitung auf Hambacher Forst. --DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 15:13, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Einem LA kannst du erst im Nachhinein und schon gleich gar nicht pauschal widersprechen. Du musst bei einem LAE sachlich gegenargumentieren, weshalb du ihn für nicht angebracht hältst. -- Chaddy · D 15:15, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

@HerrJupp: [4] - Meine Güte, du bist mir ja ein Scherzkeks. Die Infos sind ja erst deshalb nun doppelt, weil du alles in den Hauptartikel rüberkopiert hast. Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  -- Chaddy · D 15:22, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Inhalte erstellt(!) dann rüberkopiert und hier ein WL angelegt. Das passt. Also bitte! Der Scherzkeks bist du. Bitte einfach wieder die WL rein und gut ist. Danke. --HerrJupp (Diskussion) 15:24, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Protest für den Erhalt des Hambacher Forstes war schon ein eigener Artikel, der unsinnigerweise gelöscht wurde. --91.20.5.99 17:05, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Lesetipp: Startbahn West. Da gab es vergleichbar heftige Proteste, und die finden sich in angemessener Form im Artikel zur Startbahn. Sollte man hier analog machen. --Dk0704 (Diskussion) 17:38, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Kann nur vollinhaltlich zustimmen. --DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 17:56, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Tja, hätte es die Wikipedia 1980 schon gegeben, hätten wir jetzt eine mindestens zehn Seiten lange Hagiographie über die damalige Protestbewegung in einem eigenen Artikel. Egal, warten wir halt ab, bis der erste Satz im Hambacher Forst geändert wird: "Der Hambacher Forst war ein Wald..." --Nuhaa (Diskussion) 18:30, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Alleine in dem Abschnitt 2018 im Artikel Hambacher Forst in dieser Version sind genug enzyklopädisch nicht wirklich relevante Inhalte eingearbeitet. Man braucht das Nachrichtenticker-Schreiben nicht durch Anlage eines Artikels dazu befeuern. Zudem würde das vermutlich Ideologen auf den Plan rufen, die den Artikel zur Durchsetzung politischer Ziele missbrauchen wollen. Soweit meine Meinung zu der Sache. --DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 18:36, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

„Zudem würde das vermutlich Ideologen auf den Plan rufen, die den Artikel zur Durchsetzung politischer Ziele missbrauchen wollen.“ - Das ist ja mal eine ziemlich seltsame Löschbegründung. Dann bitte alle Artikel zu politischen Themen löschen, die könnten nämlich alle von Ideologen (was auch immer du dir darunter vorstellst) missbraucht werden bzw. viele werden auch schon lange für politische Grabenkämpfe missbraucht.

Und @Dk0704: Dass es zu einem anderen Thema auch keinen Artikel gibt ist kein sinnvolles Argument. -- Chaddy · D 19:17, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wo habe ich auf einen fehlenden Artikel verwiesen, Chaddy?! Ich habe lediglich einen Weg aufgezeigt, wie man das Thema Proteste/Räumung etc. in m.E. angemessener Form darstellen kann. --Dk0704 (Diskussion) 12:48, 15. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wo soll der Mehrwert liegen nun zwei Artikel zu haben, zumal im Artikel von Forst doch alles drin ist?--Falkmart (Diskussion) 13:00, 15. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Der Antragsteller hat bereits gestern LAZ gesetzt. Da die gewünschte Weiterleitung auf Hambacher Forst jedoch nicht besteht, sollte der Antragsteller LAZ wieder zurücknehmen. Denn so ensteht bei jedem der die Seite aufsucht, der irreführende Eindruck, daß die LD längst durch ist.--DJ 13:24, 15. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

•  Info: Wir haben jetzt zwei Löschanträge für denselben Artikel: Wikipedia:Löschkandidaten/15._September_2018#Räumung_des_Hambacher_Forsts_2018. Und dieser Löschantrag scheint irgendwie im Titel geschlossen worden zu sein, aber nicht hier unten von einem Admin. Komisch? Übrigens diskutieren wir hier offenbar nur eine Weiterleitung? Kann mir jemand bitte erklären was hier passiert?--Albin Schmitt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) 01:28, 20. Sep. 2018 (CEST)

Siehe [5]. -- Chaddy · D 01:55, 20. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:35, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Besser wieder auf die WL auf Familie & Beruf Management GmbH zurücksetzen. Eigenständige Relevanz des Labels sehe ich nicht, dort erfährt man aber die notwendigen Sachen im Kontext.--Karsten11 (Diskussion) 10:09, 21. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:27, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

M.E. verteilt sich die mediale Wahrnehmung über eine ausreichende Zeitdauer und ist geographisch weit genug gestreut, um ihre enzyklopädische Relevanz auf die Mindestanforderungen der allgemeinen Relevanz-Kriterien zu heben: weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche ("Architekt" der Digitalisierung bedeutender deutscher Medienunternehmen, also P7S1 und KDG). Gruß, Scarabaeus2010 (Diskussion) 09:28, 17. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe das nicht so. Die jetzt im Artikel vorgelegten Einzelnachweise sind gemäß WP:Belege nicht schwergewichtig, Wahl wird nicht porträtiert, sondern eher am Rande genannt, es fehlt an Belegen für die womöglich gegebene weitreichende (überregionale, zeitlich anhaltende o. ä.) Wahrnehmung in diversen Qualitätsmedien. --Holmium (d) 14:16, 18. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Überregionale Interviews mit Wahl und Zitate in Qualitätsmedien zur Neugestaltung/Digitalisierung von TK und TV in Deutschland sind jetzt ergänzt. Danke für eine neue Sichtung Scarabaeus2010 (Diskussion) 16:40, 19. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Danke, das ist in jedem Fall eine qualitative Verbesserung gegenüber vorher und war hilfreich. Ob es am Ende ausreicht, wird dann der entscheidende Adminstrator beurteilen. Gerne noch mehr derartige Belege (bzw. Einzelnachweise) der Wahrnehmung des Christof Wahl. --Holmium (d) 20:06, 19. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Danke Dir! Weiteres hinzugefügt... VG Scarabaeus2010 (Diskussion) 15:06, 20. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Natürlich kein echter Löschantrag, sondern der Versuch, einer erneuten, diskussionslosen Schnelllöschung zuvorzukommen; die Löschbegründung lautete: „Unerwünschte Weiterleitung: kommt im Zielartikel nicht vor.“ Muss er auch nicht, denn „weggelassen werden können bloße Alternativschreibungen oder andere naheliegende Varianten“ (WP:WL#Ergänzung im Zielartikel). --Abderitestatos (Diskussion) 16:03, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Löschen, denn solche Varianten gäbe es Tausende (Mohntag, Dinstag, Mitwoch…) --Hannes 24 (Diskussion) 16:17, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ist das eine blosse Alternativschreibweise? Ich bezweifle, dass diese Schreibweise im Duden (oder anderen Wörterbüchern) vorkommt. Und WhatsApp-Schreibweisen zählen wohl nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:57, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Verbreitete Onlineschreibweisen zählen schon, siehe HDGDL. Die gehören aber in einen anderen Artikel. In der Schweiz gab es die Schreibweise Donnstag im 18. und 19. Jahrhundert. [6][7][8][9][10] --91.20.5.99 17:11, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Die alte (und im Schwyzerdütsch wohl noch aktuelle) Schweizer „Schreib“weise gehört aber in den Artikel, denn eine Alternativschreibweise ist das nicht – schließlich fehlt ja eine Silbe! Dass die Silbe in der Schweiz, wo „-er“ gesprochen wie geschrieben wird, weggelassen wird, ist verständlich. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:10, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Behalten, Nachweis der Verwendung ist erbracht. Louis Wu (Diskussion) 18:12, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

wollen wir jetzt alle antiquierten Wörter hier als WL? Wie weit gehen wir zurück? Bis ins Althochdeutsche? Ich find sowas sinnfrei. lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:34, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

WP:WL sagt: „Es ist sinnvoll, Weiterleitungen mit alternativen Bezeichnungen oder Schreibweisen anzulegen … Dasselbe gilt für veraltete Bezeichnungen und Schreibungen“ und „Die in neuhochdeutscher Schriftsprache gebräuchlichen Synonyme zum Artikelstichwort werden in der Einleitung als solche aufgeführt; weggelassen werden können bloße Alternativschreibungen oder andere naheliegende Varianten.“ Donnstag ist eine veraltete, in neuhochdeutscher Zeit verbreitete, zugleich aber naheliegende Variante, deshalb sollte einerseits die Weiterleitung bestehn bleiben, andrerseits erscheint eine Nennung im Artikel überflüssig. --Abderitestatos (Diskussion) 21:27, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Dass dieser Benutzer diverse WL von abwegigen Schreibweisen aus längst vergangenen Jahrhunderten anlegt, kann man getrost als "man on a mission" bezeichnen. Dabei beruft er sich auf Wikipeida-Regeln, unterschlägt aber, dass dort steht "nicht jedoch durch davor liegenden Rechtschreibreformen veraltete Schreibweisen (beispielsweise ‚Thal‘, ‚Thurm‘, ‚Thür‘ etc.)" seien erwünscht. Das "Donnstag" war vor 1996 genauso falsch wie Thal und Thurm. --213.208.157.36 19:09, 16. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wie ich oben schon versuchte darzulegen, ist es überhaupt nicht naheliegend, aus dem „Donner“ (Donar) einen Donn zu machen. Da muss man schon so blöd sein wie die Wikimedia-Suchmaschine, die bei einer Suche nach Müll auch die Treffer für Müller (Müll, Müller, am Müllsten?) ausgibt. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:27, 18. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe nicht recht, was dagegen spricht, das im Zielartikel kurz zu erwähnen und dann die WL zu behalten. Der "Frontag" steht doch auch im Zielartikel, und diese Bezeichnung gab es demnach sogar nur in einem Kanton der Schweiz. Ich weiß nicht, ob die Variante "Donnstag" für Schweizer naheliegend ist, für Nichtschweizer ist sie es jedenfalls nicht. --Amberg (Diskussion) 21:15, 19. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Die Österreicher-IP hat es doch erklärt: Für Schreibweisen, die schon vor der letzten Rechtschreibreform obsolet waren, werden keine WL angelegt. --Fraknö (Diskussion) 22:15, 19. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich kann aber wie Olaf Studt – zumindest verstehe ich ihn so – nicht sehen, dass das lediglich eine alternative Schreibweise wäre. Nach meinem Verständnis ist das eine Alternativbezeichnung. Nicht vergleichbar mit "Thal" oder "Thurm", eher schon mit "Feber" für Februar. (Den habe ich erst durch die Wikipedia kennengelernt.) Wenn ich in einem Text lese "Im Thurmzimmer", weiß ich, was gemeint ist. Bei "Am Donnstag" hätte ich das bis zu dieser LD nicht gewusst, und es glatt in der Wikipedia nachgeschlagen. Ich hätte vielleicht aufgrund der Alliteration vermutet, dass der Donnerstag gemeint sein könnte, aber nach der Methode hätte es auch der Dienstag sein können – so wie man beim Frontag fälschlicherweise auf den Freitag schließen würde. --Amberg (Diskussion) 23:27, 19. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Feber ist in A gebräuchlich. Donnstag war in CH irgendwann zwischen spätem Mittelalter und vorletztem Jahrhundert ungebräuchlich geworden. --Fraknö (Diskussion) 23:43, 19. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Tja, ich lese halt gelegentlich Texte aus dem vorletzten oder gar vorvorletzten Jahrhundert. In der Germanistik ist das die neuere Abteilung.

Und, wie gesagt, der Frontag ist ja wohl auch längst nicht mehr gebräuchlich und war es sowieso nur im Kanton Wallis, steht aber im Artikel. Allerdings wiederum ohne Redirect, dafür bekomme ich, wenn ich Frontag eingebe, tatsächlich ganz oben und groß die Angabe: "Ähnlicher Begriff: freitag". Als ob ich es geahnt hätte (um mit einem großen Autor aus dem Feber-Land zu sprechen). --Amberg (Diskussion) 00:59, 20. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:41, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Gibt es wohl nicht, denn die Quellen geben überhaupt nichts her. --Jageterix (Diskussion) 17:58, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Sicher grenzwertig, aber dass die Quellen überhaupt nichts hergeben stimmt auch nicht - die Innviertler Künstlergilde, bei der sie momentan ausstellt ist zwar nicht der Louvre, aber scheint doch eine gut etablierte Institution zu sein.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 20:39, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wobei ich nach etwas Recherche und Überarbeitung zugeben muss, dass die Rezeption momentan wirklich noch sehr bescheiden ist. Hätte mit dem Artikel vl. noch ein Jahr warten sollen...--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 21:19, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wie kann man anderthalb Zeilen nur so einschwurbeln und grammatikalisch verhunzen?

2015 entdeckte auf dem Stahlsymposium unter der Leitung von Walter Holzinger in Riedersbach ihre Passion für Stahl. - Markenzeichen sind ihre selbstbewussten Frauen mit Kurven. Perseis setzt auf die Ästhetik und Sinnlichkeit der Normalität - der verloren gegangenen Ideale von Ausstrahlung und Charakter. Ihre Figuren sind dynamisch und anmutig - obwohl und aufgrund der weiblichen Formen.

So kann man das nicht behalten. --LexICon (Diskussion) 02:39, 15. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

"gut etabliert" in der Region ist nicht überregional bedeutend. Keine Aussstellung in relevanten Museen/Galerien, keine externe Wahrnehmung, die Kunstwelt kennt sie nicht. Ich sehe keine Relevanz als Künstlerin.Fiona (Diskussion) 13:58, 15. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Regional etabliert reicht leider nicht ganz aus für Relevanz nach unseren Kriterien. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 10:13, 25. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --MacCormack (Diskussion) 21:25, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Hielt die Rankine Lecture, die höchste geotechnische Auszeichnung in Großbritannien.--Claude J (Diskussion) 21:27, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Sie sollte leicht überzeugen. Behalten. Gruß --Parvolus 21:31, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

In der englischen Wikipedia steht nur: „The Rankine lecture is an annual lecture“. In der deutschen Wikipedia muss ich aus diesem letzten Satz im Artikel gleich überzeugt sein, dass er relevant ist, obwohl man auch nicht weiß, wie alt er ist? -- MacCormack (Diskussion) 21:55, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wenn man sich in der englischen Wikipedia allerdings zu Named Lecture weiterklickt, erfährt man Such lectures exist for a number of branches of Science and Engineering and they commemorate individuals who have made significant contribution to the subject. Das sagt doch einiges aus, und auch die Im Text genannten Bauprojekte scheinen überdurchschnittliche Ingenieursleistungen zu sein.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 22:09, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Das kommt noch hinzu, Leiter der weltweiten Geotechnik bei Arup, eines der weltgrößten Ingenieurbüros, deren Referenzliste sich sehen lassen kann. Da fällt natürlich auch was für ihre Geotechnik ab zumal sie gerne alles aus einer Hand vergeben. Die Rankine Lecture ist neben der Terzaghi Lecture (USA) die bekannteste "Named Lecture" in der Geotechnik und viele der Preisträger gehören zu den bekanntesten Geotechnikern überhaupt (Casagrande, Bishop, Skempton, Newmark, Peck, Kerisel, Janbu, Morgenstern usw.).--Claude J (Diskussion) 00:09, 15. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Mit der Rankine Lecture relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:19, 21. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

SLA--> LA Kein Einstein (Diskussion) 21:32, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

 Info: Begründung des SLA: seit 2016 verliehene irrelevante Werbeeinblendung --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:15, 14. Sep. 2018 (CEST) </Übertrag>[Beantworten]

SLA ohne Einspruch. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:02, 15. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Kann im Rahmen des Artikels Reeperbahn-Festival dargestellt werden. Eigene Relevanz nicht gegeben. Weiterleitung erstellt, damit die Infos umgearbeitet werden können. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 21. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]