Relevanz gemäß WP:RK#Messen nicht dargestellt. Dass diese Messe führend wäre, stand unbelegt im Artikel. Daher stellt sich die Relevanzfrage. --ɱ 09:32, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Hier ein weiterer Beleg, dass es zu den wichtigsten Messen Österreichs gehört, wie schon der Titel "wichtigste Termine für Gamer" aussagt.

Die pixelvienna ist eine der wichtigsten Videospiele-Fachmessen Österreichs in dem Bereich Grafik, was sich auch anhand der internationalen Gäste der letzten Jahre zeigt. --Tandalier (Diskussion) 10:37, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Messe ist keine Fachmesse sondern eine Publikumsmesse, von daher sind die Relevanzzweifel gerechtfertigt. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:49, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Wie kommst du zu dieser Fehlinformation? Steht sogar auf Homepage in der Selbstbeschreibung, dass es eine Messe für "professionals" ist. --Tandalier (Diskussion) 10:56, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich würde dir raten, deine eigenen Belege zu lesen bevor du mir „Fehlinformationen“ unterstellt, sonst könnte dein PA auch mal nach hinten los gehen. Da steht nämlich Studenten und Frühbucher (bis zum 7.9.) erhalten Ermäßigungen auf die Tickets. Der Tickeltverkauf ist mitnichten an ein Fachpublikum gerichtet. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:00, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Und hier ein weiterer Beleg [1] Um ein internationales Publikum anzusprechen, findet die Konferenz inzwischen komplett in englischer Sprache statt. Interessierte Personen können noch bis 25. Oktober auf der Website der PIXELvienna Eintrittskarten erwerben. (Unterstreichung durch mich). Das richtet sich an alle Interessierten, nicht an ein Fachpublikum. Damit eindeutig keine Fachmesse und "führend" ist dein dehnbarer Begriff. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:03, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Dann müsste man aber auch jede Menge weiterer Messen löschen, wie z.b. Vienna Comic Con. In Österreich schafft dann fast keine Messe die Anforderungen. --Tandalier (Diskussion) 11:05, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Dass die Wikipedia durchaus löschenswerte Artikel hat ist ja nun wirklich keine überraschende Erkenntnis. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:06, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Na dann könnt ihr euch gleich hier durcharbeiten und quasi alle Artikel zur Löschung melden: Kategorie:Veranstaltung in Wien. --Tandalier (Diskussion) 11:09, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

WP:BNS lesen, hier interessiert nur dieser Artikel. Dass der Vienna Comic Con wohl auch nur durch undeklariertes bezahlten Schreiben entstanden ist und wohlmöglich nicht relevant, ist nicht hier zu klären. --ɱ 11:47, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Hauptautor ist kein bezahlter Schreiber, sondern Student von Regiomontanus. Die Keule des bezahlten Schreibens soll wohl für alle herhalten. --Ralf Roletschek (Diskussion) 13:05, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

@Ralf Roletschek: Woher nimmst du bezüglich Spezial:Beiträge/Nüsli deine Informationen? --ɱ 16:09, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Wintersemester 2020 und https://de.wikiversity.org/wiki/Benutzer:N%C3%BCsli --Ralf Roletschek (Diskussion) 19:22, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Tandalier, Bitte mal die Relevanzkriterien eingehend lesen, in der Tat ist derzeit im Artikel die enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --CommanderInDubio (Diskussion) 10:52, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Hab ich. Vielleicht verstehe ich es halt anders, als auch die ganzen Bearbeiter des Artikels früher. "Fachmessen, die in ihrer Branche national zu den führenden Messen zählen." Es steht in keinem Wort, was eine Messe zu einer "führenden" macht. Es gibt keine andere vergleichbare Messe in Österreich in dem Bereich, die führender wäre und mehr internationale Gäste jedes Jahr bei sich begrüßt und die Medien schreiben jedes Jahr über diese Messe. --Tandalier (Diskussion) 10:59, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Fachmessen sind solche, wo nur Fachleute, Händler, Journalisten u.ä. zugelassen sind, jedenfalls kein breites Publikum. Das scheint hier nicht zuzutreffen. Du müsstest mit Besucher- und Publikumsmessen ab 50.000 Besucher oder 1.000 Aussteller argumentieren oder mit einer sonstigen allgemeinen hohen Bekanntheit/Relevanz. -- Jonathan 11:12, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Mit einer kleinen Einschränkung (hier aber vermutlich nicht einschlägig): Fachmessen haben – zum Missfallen vieler Aussteller – oft Publikumstage, an denen Kreti und Pleti einfallen, stapelweise Jutetaschen sammeln, Gebäckteller abräumen und Give-aways davonschleppen. Drucker (Diskussion) 13:35, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Führend muss duch einen geeigneten Beleg nachgewiesen werden, eigene Interpreationen sind nicht zulässig. Da es aber keine Fachmesse ist, bräuchte es einen Nachweis genügend Besucher:innen - wahlweise ist gemäß WP:RK#A die Relevanz darzustellen, am besten anhand geeigneter überregionaler (Fach)presse mit eigenständigen journalistischen Artikeln. --ɱ 11:49, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Die ViennaPixel ist doch keine Messe, es fehlt hier eindeutig das Ziel von Werbung und Verkauf bzw. überhaupt Ausstellern, was notwendig wäre, um als Messe eingeordnet zu werden. Dies ist eindeutig ein Kongress, wo sich Personen aus der selben beruflichen Branche zum Fachaustausch treffen, womit WP:RK#Messen hier nicht zur Anwendung kommen kann. --80.108.238.84 01:49, 16. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Solche Kongresse sind nicht mit WP:RK#Messen zu bewerten. Aber aus dem Artikel geht bisher auch nicht wirklich eien größere mediale oder wiss. Aufmerksamkeit hervor.--Gelli63 (Diskussion) 12:43, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

eine internat. wiss lit. Wahrnehmung Doors to Hidden Worlds, The Power of Visualization in Science,Video Games Around the World,Global Animation Theory ... ist vorhanden. Ob das reicht mag ein Admin entscheiden.--Gelli63 (Diskussion) 12:55, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Wissenschaftliche Erwähnung findest du hier: Mark J. P. Wolf. Video Games Around the World. The MIT Press; 2015. --Tandalier (Diskussion) 01:05, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Artikel des Benutzers Auto Niedermayer wurde gestern schnellgelöscht. Jetzt hat er seine Benutzerseite samt Benutzerdiskussionsseite in den ANR verschoben. Mit etwa 50 Beschäftigten ist das Familienunternehmen sehr weit von den Unternehmensrelevanzkriterien entfernt, auch Autobildpreise (ungeprüft) ohne Nennung einer Platzierung reißen die Hürde nicht. Der Jahresumsatz ist unbelegt. Möge die Relevanz sieben Tage diskutiert werden, ein erneuter SLA darf auch sein. --Habbe H (Diskussion) 11:10, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich habe den SLA abgelehnt. Zweifelsfreie Irelevanz ist das nicht. Im Artikel steht unbelegt, man habe im Jahr 2023 95 Mio Umsatz gemacht, was ja nur haarscharf unter unserer Grenze wäre. Da wäre zumindest eine genauere Prüfung, ob es in den Vorjahren ggfs. publizierte Umsätze über 100 Mio. gab, angemessen. --Hyperdieter (Diskussion) 11:24, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich würde den von CommanderInDubio gestellen Schnelllöschantrag befürworten. --Wüstenspringmaus _Disk ^CVU 11:23, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Löschen, mir völlig schleierhaft, wie hier ein Admin keine Irrelevanz erkennt, 50 MA, es werden 1000 minimal benötigt. Autobildpreise bilden kein Relevanzkriterium. --CommanderInDubio (Diskussion) 11:25, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Bitte meine Begründung zwei weiter oben lesen. 100 Mio. Umsatz würden auch reichen, 95 werden angegeben. --Hyperdieter (Diskussion) 11:36, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Habe ich tatsächlich übersehen, allerdings ist diese Angabe nirgends belegt und Intellisense spricht von einem weit niedrigeren Umsatz. Außerdem bislang klare Werbung. Schaun mer mal. --CommanderInDubio (Diskussion) 11:54, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

@Hyperdieter:: ein Blick ins unternehmensregister.de zeigt, dass das eine erfundene Angabe ist: „Das Rohergebnis beträgt 8.912 TEUR nach 6.845 TEUR im Vorjahr. Das Ergebnis vor Steuern beträgt 3.933 TEUR (Vorjahr 2.430 TEUR). Nach Einbeziehung der Steuern wird ein Jahresüberschuss von 2.814 TEUR (Vorjahr 1.763 TEUR) ausgewiesen.“ - das ist eineindeutig SLA-fähig. --ɱ 12:04, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

@Mirji: Bitte mit solchen Aussagen zurückhaltend sein, wenn man mit betriebswirtschaftlichen Kennzahlen nicht sattelfest ist. Welche Aussagekraft genau hat denn das Rohergebnis in Bezug auf den zu nachzuweisenden Umsatz? - Keine. (BTW: Die Bilanzsumme auch nicht). Ein Jahresüberschuss von knapp 3 Mio. EUR spricht weder für noch gegen einen Umsatz von 100 Mio. Ohne reputable externe Belege wird es natürlich nicht gehen, wenn in 7 Tagen nichts kommt, wird man löschen. Nur ist das nicht "zweifelsfrei" irrelevant. Es ist zwar ein schlechter und kurzer, aber auch kein werblicher Artikel (mehr), weswegen ich keines der strengen Schnelllöschkriterien für erfüllt halte. --Hyperdieter (Diskussion) 13:17, 14. Mär. 2024 (CET) BTW: Lt. Unternehmensregister ist es eine mittlere Kapitalgesellschaft, weswegen der Umsatz nicht veröffentlicht werden musste, auch nicht wurde und damit auch nicht überprüfbar sein dürfte.[Beantworten]

Bitte schnelllöschen. Selbst bei vorhandener Relevanz ist so ein Artikel nichts als ein Werbeeintrag und allein schon von der Form untragbar. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:31, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

+1 --Wüstenspringmaus _Disk ^CVU 11:43, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Hab mal einen Blick in einen der Autobildpreise geworfen: Da wurde nicht Auto Niedermayer als Bester Autohändler ausgelobt, sondern man hat 1000 (Tausend!) Automobilhändler Deutschlandweit in 100 pro PLZ-Gebiet aufgeteilt und benotet - und Auto Niedermayer gewinnt noch nicht mal das PLZ-Gebiet. Hart an der Grenze zur Irreführung. Löschen --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 19:22, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

@user:Auto Niedermayer: Woher nahmst Du die Behauptung, das Unternehmen habe 2023 95 Mio Euro Umsatz gemacht? Grüße --Okmijnuhb 12:27, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Die RK#U kennt das Autohaus seit gestern. --Habbe H (Diskussion) 12:57, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

2018 waren es laut einem Medienbericht 66 Mio. Umsatz bei 40 Mitarbeitern. [2]

Im Jahresabschluss für das Geschäftsjahr 2021, der im Bundesanzeiger abrufbar ist, wurde die Umsatzsteigerung mit 2,8 % angegeben.

Fast 30 Mio. (über 40 %) Umsatzsteigerung innerhalb von 4 Jahren wären enorm.

Das Unternehmen liegt anscheinend noch klar unter 100 Mio. Euro Umsatz. Vor 2023 wurden jedenfalls keine 100 Mio. Euro Umsatz erreicht. Löschen. --2003:E0:F741:9100:EDE5:ECE7:FCEA:D7FF 13:14, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das Rohergebnis (oder auch der Rohgewinn) ist nicht der Umsatz, sondern Umsatz minus Kosten. Rund 100 Millionen Umsatz sind bei 9 Millionen Rohergewinn nicht unplausibel. Vergleiche auch die Aussage in einem Artikel [3], 2018 hätte der Umsatz bei 66 Millionen gelegen. --DNAblaster (Diskussion) 13:08, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

• Behalten hier wird Umsatz mit Gewinn verwechselt. Die RK sind außerdem keine Ausschlußkriterien. --Ralf Roletschek (Diskussion) 13:16, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

In dem oben erwähnten Medienbericht sehen die 66 Millionen für 2018 aber auch eher nach einer Eigenaussage aus. -- Jesi (Diskussion) 13:43, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

2021 gab es jedenfalls nur 2,8 % Umsatzzuwachs. Also ist das schnelle Wachstum nicht plausibel. Es müssten jedes 10 % Umsatzsteigerung sein. Mehr als 95 Mio. Euro Umsatz (2023) wurde vom Unternehmen nicht behauptet. Also werden die Relevanzkriterien verfehlt. Besondere mediale Aufmerksamkeit hat das Unternehmen auch nicht erhalten. 40 bis 50 Mitarbeiter sind nicht viel. Hans Brandenburg (Autohaus) hatte 2021 bei 131,4 Mio. Euro Umsatz 170 Mitarbeiter an 4 Standorten. --2003:E0:F741:9100:EDE5:ECE7:FCEA:D7FF 14:46, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Wenn der Artikel gelöscht wird wäre ein (gegenüber dem Artikel stark gekürzter) Abschnitt über das Unternehmen im Ortsartikel von Neukirchen (Niederbayern) sinnvoll, wo das Unternehmen seinen Sitz hat. Ein Betrieb mit rund 50 Beschäftigten in einem Dorf mit 1766 Einwohnern erscheint mir für das Dorf schon relevant. --Kirchenfan (Diskussion) 17:09, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Bei all der Diskussion wird vergessen, dass gemäß WP:RK#U der Umsatz durch eine geeignete Veröffentlichung belegt sein muss. Medienberichte reichen nicht, Spekulationen sowieso nicht. --ɱ 18:18, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Mirji hat völlig recht. Es fehlt jeglicher Beleg für den Umsatz. --CommanderInDubio (Diskussion) 19:17, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

a) ja Mirji weist darauf hin, dass nach WP:RK#U geeignete Belege noch nicht eingetragen sind. b) es fehlt jeglicher Beleg ist falsch.--Gelli63 (Diskussion) 10:10, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Tatsächlich? Wo siehst Du denn die WP:Q für den Jahresumsatz? --CommanderInDubio (Diskussion) 17:28, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Man muss halt abwarten, bis im Bundesanzeiger mal ein Umsatzwert auftaucht. Solange kann der Artikel gelöscht bleiben. Im Medienbeleg von 2019 sind nur 66 Mio. Euro für das Jahr 2018 genannt worden und das ist vermutlich eine Eigenangabe des Unternehmens und weit von den geforderten 100 Mio. Euro Umsatz entfernt. Die 95 Mio. Euro Umsatz, die mal im Artikel standen, sind nirgendwo extern belegt und reichen sowieso nicht aus. Dafür ist das Unternehmen einfach viel zu unbekannt. --2003:E0:F741:9100:BD86:543F:5487:167C 22:57, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

wenn die 95 Mio. Umsatz hinreichend belegt werden koennen, kann das behalten werden, aber ansonsten eher nicht--KlauRau (Diskussion) 17:12, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Enzykl. Relevanz nicht ausreichend dargestellt --CommanderInDubio (Diskussion) 11:13, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

er wird zumindest in mehreren Verfassungsschutzberichten in Niedersachen genannt.--Gelli63 (Diskussion) 13:16, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Im Artikel wird als Quelle nur ein Bericht angegeben, aber mehrfachte Nennung ist sogar ein explizit genannter Anhaltspunkt unter WP:RK#P für lebende Personen. --Bildungskind (Diskussion) 15:48, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Die mehrfache Nennung in einem regionalen Verfassungsschutzbericht ist ein explizit genannter Anhaltspunkt? Wo steht denn das, Bildungskind?! --CommanderInDubio (Diskussion) 17:24, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Behandlung in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden, wie in RK formuliert stimmt doch (min. 2021 & 2022). Dort wird nicht unterschieden ob Landes- oder Bundes-VFS.--Gelli63 (Diskussion) 17:45, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Und dass sein „Judenpack“ nicht als Hetze gelten sollte ging stark durch die Presse.--Gelli63 (Diskussion) 18:14, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Habe mir gerade den Bericht angeschaut, "namentlich hervorgehoben" heißt es in unseren RKs. Das würde ich hier nicht sehen, er wird zwar 4x erwähnt aber hervorgehoben nicht wirklich. Und die TAZ als Quelle scheint mir hier auch weniger geeignet, zumal das Verfahren wohl auch eingestellt wurde. Ich hege keine Sympathien für diese Person, aber sehe halt auch keine wirkliche enzykl. Relevanz. --CommanderInDubio (Diskussion) 00:39, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Übrigens in beiden Berichten auch mind. zeeimal genannt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:41, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

• zweimal--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:53, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Viel mediale Rezeption hatte er jedenfalls nicht. Das ist ein ziemlicher Grenzfall. Gerade einmal zwei Verfassungsschutzberichte und vier Medienberichte (3 x taz und 1 x LTO). --2003:E0:F741:9100:BD86:543F:5487:167C 00:35, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Doch viel mediale Rezeption hatte er über längere Zeit, aber das kommt dabei raus, wenn IP meinen jeder Medienbericht müste auch als Ref. im Artiekl auftauchen. Siehe auch SZ und andere. Zudem auch in Büchern erwähnt ..., und wie IP auch selber einräumt min. zwei (also mehrere) Verfassungsschutzberichte mit jeweils mehreren Einträgen dort.--Gelli63 (Diskussion) 09:54, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Da er nur zu einer Bewährungsstrafe verurteilt wurde, wird der Artikel irgendwann aus Resozialisierungsgründen gelöscht werden müssen. Die Rechte ist nur eine unbedeutende rechtsextreme Splitterpartei, die nicht mal auf kommunaler Ebene ihre Kandidaten unterbringen kann. Der ganze Artikel kreist nur um zwei Begebenheiten, die zwei und vier Jahre her sind. Im Verfassungsschutzbericht 2023 taucht er schon nicht mehr auf. --2003:E0:F741:9100:A886:4A8A:264:1B7D 12:50, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Verfassungsschutzbericht für Niedersachsen ist für 2023 noch gar nicht erschienen. --Bionadebourgeoisie (Diskussion) 13:09, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

man kann es ja mal versuchen Nebelkerzen zu werfen.--Gelli63 (Diskussion) 15:55, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt --CommanderInDubio (Diskussion) 12:13, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Hinweis: sportliche Erfolge wohl erst Ü30.--Gelli63 (Diskussion) 13:23, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

3 Sachbücher reichen jedenfalls nicht aus. Veröffentlicht wurden sie bei Copress, einem Imprint der Stiebner Verlag GmbH, die auch keinen Wikpedia-Eintrag hat.

4. Platz bei 4 Teilnehmerinnen über 30 ist natürlich auch fragwürdig. Das ist bei so wenigen Teilnehmerinnen kein richtiger Wettbewerb.

Wakeboard ist eher ein Spaßsport und es gibt anscheinend keine richtigen professionellen Wettbewerbe. Eine Kategorie:Wakeboarder existiert im Gegensatz zur Kategorie:Surfer nicht.

Der Artikel ist Werbung für Coaching. Sie wurde nur einmal in der Zeitschrift GQ als Expertin befragt. Die mediale Rezeption ist also auch sehr dürftig. Der Artikel beruht daher hauptsichtlich auf Eigenbelegen von ihrer Website shinecoaching.de

Löschen. --2003:E0:F741:9100:EDE5:ECE7:FCEA:D7FF 15:01, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich habe das meiste werbende entfernt, schließe mich aber der IP hier an. Das dürfte nicht ausreichen, wenn es mehr nicht gibt. --Bildungskind (Diskussion) 17:13, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Da fehlt ein "nicht", oder? --MaligneRange (Diskussion) 17:43, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Tatsächlich fehlte das. Danke, habs ergänzt. --Bildungskind (Diskussion) 17:16, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Die ersten beiden Bücher haben eine ausreichende Verbreitung gem. KVK, fehlen aber immer noch zwei (ich vermute ja mal, dass das als Sachbuch gewertet werden soll und nicht bei Belletristik, auch wenn bei Coaches die Grenzen da ja fließend sind...). Löschen. --Hyperdieter (Diskussion) 17:21, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Belletristik ist das nicht, sondern Selbsthilfeliteratur, also Sachbücher. 3 Sachbücher reichen nicht aus. Löschen. --2003:E0:F741:9100:BD86:543F:5487:167C 00:16, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

In diesem Sinne--KlauRau (Diskussion) 17:14, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Eher Werbung als Artikel. Löschen.--Nadi (Diskussion) 23:56, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Komplett unbelegter Artikel von ziemlich zweifelhafter Relevanz, vermutlich SD. Zwei Wochen QS brachten keine Verbesserung, vgl. Wikipedia:Qualitätssicherung/27. Februar 2024#Dirk Vogel (Pfarrer). Evtl. ist Relevanz als Autor denkbar, aber die DNB kennt ihn eigenartigerweise gar nicht -- Zweioeltanks (Diskussion) 12:28, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

als Pfarrer nicht relavant, er wurde auch mal zum Superintendenten gewählt, hat den Job aber nicht angetreten. Relevanz könnte als Autor bestehen. --Machahn (Diskussion) 12:50, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Die DNB ist eine schlechte Quelle, sie vermurkst hier mindestens drei namensgleiche Autoren miteinander. Danke@Gelli für Deinen Link, ich habe Nachweise aus dem GBV beigesteuert, damit sind 5 Werke belegt (eines mit einem Mitautoren, was aber nicht schadet). Grüße --Okmijnuhb 14:21, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Die klingende Predigt, Fromm Verlag 2017, ISBN 978-3-8416-0991-5. (https://d-nb.info/1137147660) fällt weg. Der Fromm Verlag gehört zur OmniScriptum Publishing Group, die nur BoD ist. --2003:E0:F741:9100:EDE5:ECE7:FCEA:D7FF 15:06, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

2017, Die Heinrichs-Agende, 2019, "Ich bin dann mal weg" - Zum Pilgern in der Gegenwart mit ISBN 978-3-374-05282-0. ISBN 978-3-374-05282-0 gehört zur Zeitschrift Quatember. Das sind also nur Beiträge in der Zeitschrift Quatember und keine eigenes Buch.

Damit bleiben nur 3 Buchveröffentlichungen in ordentlichen Verlagen, 1 xWartburg Verlag und 2 x Verlag Rockstuhl, übrig. Löschen, zumal die ganze Biografie unbelegt ist und es auch keinerlei Belege über die Person gibt. --2003:E0:F741:9100:EDE5:ECE7:FCEA:D7FF 15:18, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Wobei ich auch noch zweifle, ob "Dein Wort ist meines Fußes Leuchte" ein Buch ist. GBV führt es als "Beispielsammlung" von 31 Seiten Umfang. Im Übrigen: Bei dem einzigen Satz, zu dem die IP inzwischen einen "Beleg" zugefügt hat, ist die Aussage durch den Beleg nicht wirklich gedeckt. Man kann ihm bloß entnehmen, dass es tatsächlich im Pfarrbereich Bad Langensalza einen Pfarrer Dirk Vogel gibt, aber nicht, seit wann er dort tätig ist. Und alles Weitere ist weiter unbelegt, nur die Tätigkeiten in Mühlhausen und Kloster Zella wenigstens durch die Verlagsseite bestätigt. Mir klingt das auch unstimmig. Wenn er am Kirchlichen Seminar Eisenach studiert hat, hat er die Ausbildung zum Gemeindekatecheten durchlaufen. Konnte er denn dann, ohne dass ein Theologiestudium erwähnt ist, bald darauf ordiniert werden und eine Pfarrstelle übernehmen? --Zweioeltanks (Diskussion) 18:51, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Laut einem Zeitungsbericht in der Thüringer Allgemeinen ist er erst seit Anfang 2015 Pfarrer in Bad Langensalza. (Claudia Bachmann: Pfarrer Dirk Vogel aus Mühlhausen nach Bad Langensalza verabschiedet. In: thueringer-allgemeine.de. 5. Januar 2015, abgerufen am 14. März 2024: „Mühlhausen. Nach 18 Jahren wurde am Sonntag Dirk Vogel als Pfarrer von St. Petri/Margareten verabschiedet.“ ) --2003:E0:F741:9100:BD86:543F:5487:167C 22:52, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Kann man sicher sein, dass der Rockstuhl-Verlag ein "regulärer" Verlag in unserem Sinne ist? -- Jesi (Diskussion) 18:53, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ja, das ist er. Hat unzählige Bücher zur Geschichte Thüringens mit ISBN veröffentlicht. Trotzdem halte ich Herrn Vogel nicht für relevant. --Dk0704 (Diskussion) 19:14, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

"Veröffentlichung mit ISBN" heißt noch nichts. Es geht um Lektorat sowie das unternehmerische Riskiko usw. dieses Drei-Personen-Verlags. -- Jesi (Diskussion) 21:07, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Hinweis: Viele Verlage arbeiten mit freischaffenden Lektoren, die dann nicht Verlagsmitarbeiter sind. Das ist kein valider Grund dem Verlag als nicht "regulärer" Verlag darzustellen.--Gelli63 (Diskussion) 09:47, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Fromm Verlag ist als Teil der OmniScriptum Publishing Group BoD. Also bleiben ohnenhin nur 3 Sachbücher übrig. 4 Sachbücher werden verlangt. --2003:E0:F741:9100:BD86:543F:5487:167C 22:52, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich hab ihn nicht als "nicht regulären Verlag" dargestellt, sondern die Frage danach gestellt. Aber wenn du meinst, dass ein Einpersonenunternehmen (nicht OHG, GmbH o.ä.) für seine Arbeiten das gesamte unternehmerische Risiko übernimmt, dann soll es so sein. Belegt sehe ich so etwas aber nicht, und das (Erstellung eines unverbindlichen Angebotes?) sieht nicht so ganz danach aus. -- Jesi (Diskussion) 14:15, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

an Einzelkaufmann würde ich mich nicht stören, es gibt genügend Unternehmen die so arbeiten. Bei "Erstellung eines unverbindlichen Angebotes" fragt man sich aber dann doch ob das nicht ein DZVverlag, zumindest teilweise, ist. Aber immerhin bieten sie "Korrektorat" an. ;-) VG--Gelli63 (Diskussion) 15:38, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Friedhof selbst nicht genügend rezipiert.--217.235.21.72 17:22, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Auf Landkarten eingezeichnet, bekannte Tote, viele Kreigsgräber; LA nicht nachvollziehbar. Nächster gerne LAE.--Gelli63 (Diskussion) 18:16, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Gelli63 hat hier eigentlich schon alles nennenswerte gesagt. Löschbegründung trifft nicht zu. LAE. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 19:16, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Noch nicht relevant. Kein Hochschulprofessor. Die 50 Köpfe von Morgen sind ein Aufmunterungspreis für den wissenschaftlichen Nachwuchs. Sorry. -- WMS.Nemo (Diskussion) 18:19, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

erneut vorstellig werden, wenn denn die RK eindeutig erfuellt sind. derzeit ist dies nicht der Fall--KlauRau (Diskussion) 17:15, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Wiedergänger Wikipedia:Löschkandidaten/9._Januar_2023#Todesfälle_russischer_Unternehmer_im_21._Jahrhundert_(gelöscht). Kann eigentlich schnellgelöscht werden. -- 2A02:908:122:55C0:468A:5BFF:FECC:62BA 19:04, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ist kein Widergängerfall und auch nicht schnelllöschbar. Gerade heute wurde ein Fall bekannt, da ist einer verstorben, und sie täuschen nicht einmal mehr vor, daß er aus dem Fenster gestürzt, sondern er war nur plötzlich tot, weil er Kopfschmerztabletten nahm, die zum Suizid führten.

Wiedergänger kann das nicht sein, weil, wie man sieht, der vorherige Artikel am 9. Januar letzten Jahres gelöscht wurde und vorliegender Artikel tagesgenau aktuell per heute ist. Löschgrund ist für mich nicht ersichtlich, vor allem nicht aus der Begründung durch die IP (warum zum Teufel werden IPs eigentlich immer noch nicht von LAen ausgeschlossen, es nervt allmählich!), daher behalten --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:59, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Warum genau bedarf es Deiner Meinung nach eines Artikels in einer Enzyklopädie - weil er oder sie in Russland im 21. Jahrhundert gestorben ist/sind ?! Ich verhehle nicht dass ich auch auf keinen russischen Balkon mich begeben würde, aber ein Artikel dafür in einer Enzyklopädie ist schon etwas arg daneben (abgesehen vom NPOV). Bzgl. SLA bleibe ich bei der Begründung, der Wiedergänger wurde lediglich ausgebaut. --CommanderInDubio (Diskussion) 21:48, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

1. SLAe sind einer ganz eng begrenzten Reihe von Gründen vorgesehen. Andere Gründe sind nicht vorgesehen. Hier unterscheidet sich der SLA vom gemeinen LA. Wenn ein Artikel ein Wiedergänger ist, kann das ein Wiedergänger sein, aber ein Artikelausbau führt regelmäßig dazu, daß sich die Beurteilung des Artikels und auch die Außensicht selbst verändert.
2. Die Beschränkung auf das 21. Jahrhundert ist klar. Sie hängt mit dem Putinismus zusammen. Jelzin war Ende 19990 zurückegetreten, und es verliefen die ersten beiden Amtszeiten noch verhältnismäßig liberal. Und gerade zum Beispiel, als Chodorkowski ins Gefängnis geworfen wurde, hat man das zunächst abgetan als Streit um wirtschaftliche Macht, und Putins Schergen haben sich noch nicht zum offenen Mord getraut, weil ein Großteil des Staatswesens noch nicht gleichgeschaltet war, sondern jeder Richter seinem eigenen Oligarchen hörig. Chodorkowski hat das verstanden, als er freikam, ist er schnellstmöglichst ins Ausland. Nawalnys Fehler war, nachdem er in Deutschland behandelt wurde, nach Rußland zurückzukehren. Vielleicht war ihm auch klar, daß Putin in kriegt, egal wohin er davonläuft, Stichwort: Tiergartenmord. (Warum ist das eigentlich eine WL? Gilt nicht mehr, daß wir den Link auf das gebräuchlichste Stichwort setzen?)
3. Und, als Antwort auf Benutzer:Man77 momentan eins unter mir, was die einzelnen Phasen angeht, auch das muß man mit den Phasen des Putinismus in Zusammenhang stehend sehen, und manches davon erscheint heute sicher anders als vor fünf Jahren. Oder vielleicht noch im letzten Jahr. Die EN:WP hat eine recht vollständige en:List of journalists killed in Russia, bekannt davon ist im deutschen Sprachraum wohl nur Anna Politkovskaja, vielleicht erinnert sich noch der eine oder andere, daß in den 1990er Jahre ein ARD-Kameramann (Rory Peck) und eine Reporterin, die für den Focus unterwegs war (Natalia Alyakina), aber deren Namen erinnert man sich heute nicht mehr, wenn es nicht in der englischen Liste stünde, hätte ich es nicht gewußt. Aber man kann die Todesfälle der 1990er Jahre weitgehend zurückführen auf Tschetschenienkrieg und Mafiamorde. Politkovskaja dürfte 2006 so ziemlich der erste Todesfall gewesen sein, der auf politische Gründe zurückgeht. Und wie manch einer immer noch glauben mag, daß die russische Regierung gar nicht so böse ist, wie sie in der Presse dargestellt wird, und Putin die Ukraine ja nur angegriffen hat, weil die böse Nato Putin dazu gezwungen hat, hat es halt auch eine Weile gedauert, bis man auf "auffälige Todesfälle" aufmerksam wurde. Jetzt muß man sehen – und ich habe keine Lust, das komplett auszuformulieren, es gibt ja die entsprechenden Listen in EN –, daß diese "auffälligen Todesfälle" durchaus dem Schwerpunkt ändern; Morde an Journalistem scheinen nicht mehr nötig, da die kritischen von ihnen entweder tot oder mundtot sind. In Zusammenhang mit Covid kamen Ärzte in den Focus und seit der Besetzung der Krim Oligarchen, die sich vielleicht etwas zu laut über Einnahmenausfälle beklagt haben und meinten, dies ungefährdet tun zu können. Deswegen, Man77, besteht vermutlich doch ein Zusammenhang damit, daß der Ukrainekrieg 2014 begonnen hat und der Zunahme von "auffälligen Todesfällen" eben seit diesem Zeitpunkt. Eine Reihe der Links, die von anderen in dieser Diskussion oder im LK genannt werden, weist ebenfalls darauf hin. en:Richard Sakwa, ein Putinversteher, definierte den Beginn der 5. Phase des Putinismus zu 2013 und auch Michel Eltchaninoff machte 2022 im Putinismus verschiedene Phasen aus, so etwa ab 2013 eine „konservative Wende“ 2014 sei Putin „zum Imperialisten“ geworden, vgl. Putinismus#Phasen. Es hat also scheinbar den Überfall auf die Ukraine als Katalysator gebraucht, um zu verstehen, was da seit Jahren bereits im Gange war (und was in Deutschland weite Teile in der SPD – Eskens, Mützenich, Scholz, Klingbeil, Kevin Alleindaheim und andere – immer noch nicht verstanden haben).
4. Abschließend noch der Hinweis, daß es sich beim Artikel um eine WP:Liste handelt, und da gibt es durchaus unterschiedliche Typen. Während eine Liste der Päpste zwangsläufig vollständig sein wird, kann das bei einer Liste von Sturmfluten in der Nordsee nicht der Fall sein, weil davon auszugehen ist, daß vor, sagen wir, 1900 oder 1850, auf ein paar Jahrzehnte plus oder minus kommt es nicht an, nicht alle Ereignisse aufgezeichnet wurden oder die Aufzeichnungen verloren gingen. Auch die vorliegende Liste wird nicht vollständig sein. Sei es, weil nicht jeder Todesfall als "auffällig" erkannt wurde, insbesondere vielleicht vor 2014, sei es, weil die tote Person zu ihren Lebzeiten zu unbedeutend war, um vom zeitgeschichtlichen Interesse zu sein oder zu werden. Immerhin, der im Artikel behandelte Zeithorizont gehört zwar schon zur Neuesten Geschichte, aber die Historiker kommen eher langsam in Fahrt und überlassen das noch den Politologen. Leute wie Karl Schlögel oder Andreas Kappeler, die als Historiker sich fast in Echtzeit mit den Ereignissen in Osteuropa befassen, sind zumindest im deutschen Sprachraum selten und auch im englischen Sprachraum kaum vorhanden. Tatsächlich war Timothy Snyder zumindest bis zum letzten Jahr der einzige Professor, der in Nordamerika eine Vorlesung zur Geschichte der Ukraine hielt.

Conclusio: Anfang des letzten Jahres mag sich der letztjährig gelöschte Artikel noch am Rande der Theoriefindung bewegt haben; um das zu beurteilen, müßte man ihn nochmal einsehen, aber der vorliegende Artikel ist das definitiv nicht. Behalten --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:02, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Zumindest gegenwärtig versucht der Artikel aber mehr schlecht als recht seinem Lemma gerecht zu werden. Die Todesfälle vor dem Überfall auf die Ukraine sind momentan sehr steifmütterlich berücksichtigt. Liegt vielleicht daran, dass es mit Aufwand verbunden wäre, aus den "Seit-2022"-Artikeln der anderssprachigen Wikipedien einen "Seit-2001"-Artikel zu machen.

Außerdem sehe ich schon einen Unterschied zwischen "ungewöhnlichen Todes- und Mordfälle" und einer "Todesserie". Eine "Todesserie" verlangt mehr tatsächlichen Zusammenhang als ungewöhnliche Einzelfälle, hinter denen man (und sei es aus guten Gründen) Zusammenhänge und Gemeinsamkeiten sieht. Ob die im Artikel angegebenen Epochen 2014 bis 2017, 2020 und 2022 bis dato eine einzige Serie bilden (oder unterschiedliche Serien oder vielleicht gar keine Serie), steht uns nicht zu festzulegen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 20:09, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Deutschsprachige Medien schreiben mitunter selbst von einer Serie: Merkur: Der Tod Setschins reiht sich ein in eine Serie mysteriöser Unfälle, Der Spiegel: Russland: Mysteriöse Todesserie bei Lukoil, NTV: Mysteriöse Todesserie, FAZ: Die Serie der mysteriösen Todesfälle unter Top-Managern aus dem russischen Energiesektor geht weiter

Andere Artikel lesen sich ähnlich: Tagespiegel: Sie fallen aus Fenstern, stürzen von Jachten : Die mysteriösen Todesfälle in Russlands Machtelite, Redaktionsnetzwerk Deutschland: Journalisten, Blogger, Ärzte, Geschäftsleute, Politiker, Putin-Kritiker, Überläufer – auf mysteriöse Weise sterben in Putins Reich immer wieder Menschen, die sich mit dem System anlegen oder nicht mitspielen., Frankfurter Rundschau: Die Todesfälle reihen sich ein in eine Liste hochrangiger Geschäftsleute, Oligarchen und Staatsbeamten, die durch Selbstmord, ungeklärte Unfälle oder plötzliche natürliche Todesursachen ums Leben gekommen sind, Der Spiegel: Seit dem Ukrainekrieg häufen sich mysteriöse Todesfälle in den Chefetagen des Landes, --LennBr (Diskussion) 23:22, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Bei Mystery fällt mir immer WP:WWNI#3 ein, keine Plattform für Verschwörungstheorien. Bitte löschen, gerne schnell.--2A02:3037:40A:203E:ADA4:455:745F:2758 00:30, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Bei Mystery fällt mir Akte X ein, aber hey, PA entfernt --2A02:3037:40D:B42E:FEBA:B4A8:405F:5E1B 21:21, 15. Mär. 2024 (CET) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:08, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Gibt es auch Sachargumente von Dir zu dem Thema!? Deine bisherige Argumentation lässt auch klare Anzeichen von mangelndem NPOV erkennen. Deutschsprachige Medien unterliegen zudem auch einem Propagandamechanismus. Ich persönlich glaube auch nicht an Zufälle dieser Art, aber Verschwörungstheorien gehören nicht in eine hañbwegs seriöse Enzyklopädie. Ich sehe hier mind. mal WP:WWNI#3, dazu WP:TF. Eindeutig

Löschen --CommanderInDubio (Diskussion) 14:08, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Kann verlustfrei schnellgelöscht werden. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 21:56, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ist mal wieder ein ziemliches Zusammengewürfel, das nicht dem Lemma entspricht. Oder sind Ärzte, Chefeditoren oder Imgenieure nun Staatsbedienstete, Unternehmer oder Politiker? Warsetzt der Artikel erst weit im 21. Jahrhundert ein? Warum werden nur diese Todesfälle aufgezählt, laut Lemma müssten es alle sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:33, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Irrtum: Aus WP:LR: Ein falsches Lemma ist kein Löschgrund. Umgekehrt bedeutet das: das Lemma ist in Bezug auf eine Artikelbeurteilung völlig irrelevant; ansonsten siehe meinen Beitrag oben, Punkte 2 und 3. BTW: 2014 ist alles andere als "weit im 21. Jahrhundert"; es dauert schließlich noch 76 Jahre oder so. Ein ganzes Menschenleben, sozusagen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:07, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Es ist deutlich über 10% in das Jahrhundert wenns abgeschlossen ist. Und ja, Tote gab es Auch vor 2014. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:31, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ja . Dann ist ja alles gut, wenns schon vor 2014 Tote gab, isses weniger als deutlich über 10%. Vorlage:Smiley/Wartung/:d  Komm, du weißt es, ich weiß es, das ist ein Rückzugsgefecht auf deiner Seite. Wir haben beide wichtigeres zu tun, als das hier. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 09:19, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

10% eines Jahrhunderts = 10 Jahre. 14 > 10.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:00, 16. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Richtig, Kriddl, aber eigentlich auch absolut irrelevant, da Verschwörungstheorien (egal mit wem als Toten) nicht in die Wikipedia gehören. --CommanderInDubio (Diskussion) 14:09, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Lasst den Artikel erstmal drinnen. Gründe: Menschenrechte vs. Diktatur ("Gedächtnis" und "die Toten sind unvergessen" / Demokratiebildung für die Nachwelt). Manchmal muss/sollte auch eine Enzyklopädie diese Kröte schlucken, um Werte zu vermitteln... (ich weiß es gibt gleich Diskussionen darüber, aber wurscht...) Auf jeden Fall sollten die Putin-Freunde in der Wikipedia hier nicht die Oberhand behalten... Behalten --Poldi Podolski (Diskussion) 16:28, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Poldi Podolski, bitte mal bei Gelegenheit die WP:RK studieren und direkt danach nochmal WP:NPOV. Als Sichter mit >25,000 Beiträgen finde ich das Argument erstaunlich. Wikipedia ist nicht die TAZ und auch nicht das Propagandablatt von Amnesty International oder HRW. Bezeichnest Du also allesamt, die auf löschen plädieren als Putin-Freunde?? --CommanderInDubio (Diskussion) 17:32, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

"Propagandablatt von Amnesty International" - wo sind wir denn jetzt gelandet? -- Chaddy · D 18:12, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Wieso, Chaddy, ist doch der ganz normale Wahnsinn hier. Das Schöne daran aber ist, daß sich die Trolle bei solchen Gelegenheiten selbst entlarven. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:03, 16. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt --CommanderInDubio (Diskussion) 19:12, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

102 Publikationen laut DNB. Zugegeben, ich hab nur die ersten 3 angeschaut. Aber bei der Menge... Grüße --Okmijnuhb 20:45, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Also ich finde diese nicht in der DNB, Michael Pauls gibt es aber auch viele, baue gerne den Link ein, ich breche mir keinen Zacken bei einem LAZ ab. --CommanderInDubio (Diskussion) 21:44, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Meinst Du "baue gerne den Link ein" als Versprechen oder als Aufforderung? DerLink ist schon drin, ganz unten die Zahl bei GND. Grüße --Okmijnuhb 23:36, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Richtig, dort sehe ich nur 2 Monographien, die reichen nicht aus. --CommanderInDubio (Diskussion) 14:11, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich hab jetzt noch perlentaucher ergänzt, damit sollte Relevanz geklärt sein. -- Jesi (Diskussion) 15:35, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Mit Perlentaucher Einschlusskriterium erreicht, zudem Rezensionen in FAZ, NZZ und SZ... ---Gelli63 (Diskussion) 16:06, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Wie in ähnlichen Fällen am 19.8.2020 und am 9.9.2020 diskutiert sehe ich hier die qualitativen Standards unterschritten. Eine Einordnung dieser Geschichten in einen Diskurs fehlt völlig, es wird lediglich die Geschichte nacherzählt.

Es gibt noch mehr Grenzfälle, bei denen zumindest ein Hauch von Diskurs, Forschungs- und/oder Rezeptionsgeschichte zum Lemmagegenstand vorhanden ist, aber bei den hier gelisteten Artikeln eben nicht. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 20:29, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Wikipedia ist kein Märchenbuch, könnte man sagen. Nur die Handlung nachzuerzählen, reicht nicht aus (das würde nicht mal die RK für Bücher erfüllen, geschweige denn einzelne Geschichten). Wenn sich keiner erbarmt, löschen oder BNR.--Berita (Diskussion) 20:56, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

@Berita: Wer soll denn die ganzen Artikel schreiben, die ihr löscht? Absolut unverständlich. Das ist Weltliteratur und ihr macht aus QA-Problemen LA-Begründungen. Unverständlich. --Paintdog (Diskussion) 21:00, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Wenn es wirklich Material zu den einzelnen Geschichten gibt, könnte ich den Standpunkt eher nachvollziehen (auch wenn er nicht unseren erhöhten Anforderungen an Einzelwerke entspricht). Aber ist das überhaupt der Fall? Wenn es nichts weiter zu sagen gibt, als die Handlung dann ist das für mich kein Artikel und auch nicht verbesserbar.--Berita (Diskussion) 21:23, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ja, dann setzt dich doch bitte dran und verbessere die Artikel. Solche Löschanträge nerven. Behalten. --Paintdog (Diskussion) 20:54, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Was hier vielmehr nervt ist die Tatsache , dass immer mehr Qualitätslimbo propagiert wird. --Lutheraner (Diskussion) 22:30, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ja, dann fang doch an Artikel, die dich stören gewissenhaft mit Recherchen zu verbessern anstatt hier durchzupflügen. Mit dem Tempo der Löschanträge auf brauchbare Artikel kann niemand mithalten. Ich würde das auch nicht wollen, die Zeit habe ich schlicht nicht. --Paintdog (Diskussion) 22:37, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Wenn wir alle schlechten Artikel hier nachbearbeiten wollten, wären wir auf Hunderte von zusätzlichen Autoren angewiesen, die hier vom Arbeitsumfang quasi professionell tätig würden. Besser kein Artikel als ein schlechter Artikel. Wer nicht zwischen einem Artikel unterscheiden will, bei dem sich die Nacharbeit lohnt oder eben nicht lohnt, der wird wohl so tönen wie du. Wenn ein bestimmtes Niveau unterschritten wird, hilft eben nur noch unterpflügen, damit von unseren guten Autoren keine Zeit für nicht sinnvolle Nacharbeit verschwendet werden muss --Lutheraner (Diskussion) 22:48, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

@Paintdog: Das geht so nicht, anderen zu diktieren, Artikel auszuarbeiten um diese vor einer Löschung zu bewahren. Grundsätzlich ist der Ersteller eines Artikels dafür verantwortlich, Materialien (Onlinebelege, Printwerke, etc) zusammenzutragen und darauf basierend einen Artikel zu starten aus denen die Relevanz hervorgeht. Wie @Lutheraner es richtig darstellt, würden hunderte Autoren notwendig werden, um die Masse an qualitativ unterirdischen Artikel(stummel), die lieblos angelegt wurden, so auszuarbeiten, dass diese die Mindeststandards erfüllen und so belegt sind, dass die Relevanz erkennbar ist. Die Löschdiskussion dient hier als Power-QS um die Relevanz binnen der nächsten sieben Tage zu belegen. Ob dies gerechtfertigt ist oder nicht, beurteile ich nicht, da ich mir die Artikel (noch) nicht angeschaut habe. In dubio pro reo: Verschmerzen ließe sich der Umstand, wenn der/die Artikelersteller/in Neuling hier ist und noch keine Erfahrung in der Wikipedia hat. Dann könnte man jener/jenem zur Hand gehen und gemeinsam versuchen, die Artikel angemessen auszubauen. --Goroth Redebedarf? :-) 04:12, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

@Goroth: Das halte ich für einen Denkfehler. Es gibt keine Power-QS, tatsächlich wird durch die Löschanträge hier (Zeit)Druck auf die anderen Benutzer ausgeübt, dass sie die Artikel, wenn sie meinen, dass die Artikel behalten werden sollten, überarbeiten und das immer unter dem Damokles-Schwert von 7 Tagen und ohne Sicherheit, dass die investierte Arbeit am Ende sich auch auszahlt. Ich halte das für zutiefst demotivierend und damit letztlich auch projektschädigend.

Wenn du dir mal die letzten Löschdiskussionen in ähnlichen Fällen anschaust, dann reicht der Nachweis der Relevanz des Artikels nicht (mehr) aus. Es wird dann in der Löschdiskussion vom löschenden Admin vermerkt: Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Mal ganz ehrlich: Warum sollte man sich auf das Spiel - hier bei allein 7 (!) Artikeln - einlassen? --Paintdog (Diskussion) 10:47, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

@Paintdog: Power-QS ist einer Metapher, den ich mir mal aus einer anderen Diskussion zu einer anderen Thematik aufgeschnappt habe. Natürlich übt die Löschdiskussion Druck auf diejenigen aus, die einen Artikel behalten möchten, dem Ersteller (meistens) inbegriffen. Allerdings ist es die Aufgabe des Artikelerstellers, einen Artikel zu erarbeiten und bestmöglich zu belegen, damit die Relevanz des Themas deutlich dargestellt wird und es erst gar nicht zu einer Löschdiskussion kommt. Ich kann natürlich deinen Punkt nachvollziehen - ich habe auch schon ähnliche Diskussionen mitgemacht (allerdings ging es da um Massen-LAe über diverse P*rn*filmreihen, die lieblos dahin geklatscht worden sind und von mir zumindest auf die Qualität eines Stubs gebracht wurden) und habe dort auch Gegenwind erfahren. Mit Ausnahme von Die Pyramiden, den ich am ehesten auch behalten einschätzen würde, bestehen die übrigen Artikel lediglich aus einem Einleitungssatz und einer Handlungswidergabe. Es fehlen Informationen darüber, wieso gerade diese Geschichte relevant ist. Wurden diese in der Moderne rezipiert (gibt es Theatrische, Filmische, Musikalische Umsetzungen, etc.), gibt es analysierende Texte zu den Geschichten. Werden diese in irgendeinerweise auf literaturwissenschaftlicher Basis genutzt? Das würde helfen, um die Relevanz der Geschichten festzustellen. So sind die Artikel nicht behaltensfähig, mit Ausnahme der Geschichte Die Pyramiden, welche über eine Inhaltsangabe hinaus geht. --Goroth Redebedarf? :-) 11:27, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich hatte diese auch schon auf dem Radar, aber wieder vergessen und/oder auf Besserung gehofft. In der Tat findet keinerlei Einordnung statt, es wird nur die Geschichte jeweils wiedergeben, somit kein WP:Artikel.

Löschen. --CommanderInDubio (Diskussion) 21:43, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Oh je, das ist die nächste Märchendiskussion. Bezüglich der grundsätzlichen Relevanz von Märchen hatte ich mal vor einiger Zeit in Wikipedia Diskussion:RK#Relevanzkriterien für Märchen/Sagen/Mythen? eine Diskussion angestoßen. Etwas problematisch finde ich Liste von Märchen, die fast nur aus Rotlinks besteht, denn ich weiß nicht, ob diese Links in absehbarer Zeit gefüllt werden (oder ob Artikelanlagen überhaupt erwünscht sind).

Der Artikel Von der bösen Alten und ihrem Enkel wurde mit „Behalten“ entschieden mit der Begründung, dass es eine deutliche Rezeption des Märchens gibt. Der Artikel selbst ist aber eigentlich auch nur eine Inhaltsangabe mit kurzem Kommentar über andere Versionen und zum Autor selbst. Ich denke also, wenn man einige Zitate oder Rezeptionen des Märchens bei anderen Autoren findet, müsste das ausreichen (?). --Bildungskind (Diskussion) 22:24, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Mal als derjenige, der die Artikel geschrieben hat, ein paar Worte.

1. Sämtliche Artikel sind Teil eines größeren Oberwerks, nämlich Tausendundeine Nacht, das eine mittlere dreistellige Zahl von Geschichten enthält. Diese dem Wikipedia-Nutzer zugänglich zu machen im Rahmen einer Einbettung in den Tausendundeine Nacht-Artikel sprengt jeden Rahmen, ist logischerweise kaum zu machen. Es bleibt daher nur eine Abarbeitung in einzelnen Artikeln, die die Geschichten auch verdient haben, ist Tausendundeine Nacht doch eines der zentralen Werke der Weltliteratur.
2. Schon die Tatsache, dass wir für die Märchensammlung der Brüder Grimm (Grimms Märchen#Liste der Märchen) ebenfalls zu jedem einzelnen Märchen einen Artikel haben, von denen einige voll (Hänsel und Gretel), andere wohl gar nicht die umfangreichen Maßstäbe erfüllen (Die drei Faulen), die sich manche hier wünschen, rechtfertig deswegen keine Löschung.
3. Die Artikel sind in einem Grund-Stadium, weil es erstmal darum geht sie abzuarbeiten. Geschrieben und ergänzt werden sie inhaltlich gegenwärtig von lediglich einer Person. Damit andere Wikipedianer auf die Idee kommen, sich ggf. am Gesamtwerk oder den abgearbeiteten Artikel daran zu beteiligen, muss erstmal das Wissen da sein, dass es diese Geschichten gibt. Ich kannte sie bis vor wenigen Wochen auch noch nicht, weil ich mich nie an das Gesamtwerk von 1001 Nacht herangetraut habe. Ich muss nicht erläutern, was ein Arbeitsaufwand es ist, überhaupt erstmal die Texte zu lesen und dann niederzuschreiben. Die Zeit in wissenschaftlicher Literatur intensiv auch noch zu jeder einzelnen der hunderten von Geschichten Sekundärliteratur zu suchen, übersteigt jedwede mögliche Arbeitsbelastung von einer Person.
4. durch die zahlreichen historischen Persönlichkeiten in den Geschichten ergeben sich viele Ergänzungen bei anderen Wikipedia-Artikel, teils sogar neue, weil historische Personen von Wikiautoren "wiederentdeckt" werden, über die man dann Artikel schreiben kann.
5. man will Nachwuchsautoren und man will in der Wikipedia Wissen zugänglich machen, in diesem Fall eines der wichtigsten Werke der Weltliteratur, für Orient wie Okzident. Weil die Artikel nach Ansicht von manchen (noch) nicht das Mindestmaß erfüllen, kommt direkt der Löschantrag und wenn der durchgeht ist das Thema komplett weg und eine Neuauflage schwer durchzukriegen. Statt zu sagen: okay, akzeptieren wir, dass die "unvollständig" sind, aber Hauptsache der Leser kann sich informieren, kommt sofort: Löschen. Nach dem Motto, statt dass der Leser wenigstens erfährt, warum es geht, soll er besser gar nichts davon mitbekommen.

Ich halte das für hochproblematisch. Die Wikipedia hat ein Nachwuchsproblem; braucht Leute, die Zeit und Energie haben, mitzuarbeiten und sich engagiert einbringen. Mit solch einem Umgang, bei dem die Arbeit nicht etwa angenommen und "qualitativ" noch verbessert, sondern von vornherein "zerschossen" wird, werden sie neue Leute zehnmal überlegen, ob sie sich daran beteiligen. --Shark1989z (Diskussion) 01:22, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Wir reden hier über Märchen, über die Leserinnen und Leser in regelmäßigen Abständen stolpern, weil Weltliteratur, und wir löschen das dann, weil der Artikel nach unserem Dafürhalten nicht exzellent ist!? Gelöscht heißt Löschprüfung, Diskussion und eine Neuanlage rückt damit in weite Ferne. Eine Verbesserung wird somit unterminiert bis verunmöglicht.

Ich habe heute mal für ein Märchen bei JSTOR geschaut und wurde nicht direkt fündig. Märchenforschung ist jetzt auch nicht der große Bereich literaturwissenschaftlicher Forschung (und Märchen aus dem Arabischen Raum dürften eine noch kleinere Forschergemeinde auf sich ziehen), bedeutet: Was wird hier eigentlich als Rezeption erwartet? Die Maßstäbe sind m. E. realitätsfern.

Es gibt gute Gründe die Artikel in dieser Form zu behalten. Würde man die Inhaltsangaben in den Hauptartikel auslagern, so würde man den Artikel schnell sprengen. In der jetzigen Form erwarte ich in den kommenden Jahren - wir sammeln (!) das Wissen - Verbesserungen durch Zufallsfunde. Nichts anderes mache ich hier auch, außer jemand möchte mich für die Wikipedia-Arbeit Vollzeit anstellen und fürstlich entlohnen (*wink*). --Paintdog (Diskussion) 22:37, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

@Paintdog Zu deiner Frage, was als Rezeption erwartet wird: Offenbar reicht die dargestellte Rezeption in Von der bösen Alten und ihrem Enkel, einem Eskimo-Märchen aus, denn die Löschung wurde abgelehnt, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/16. Januar 2024#Von der bösen Alten und ihrem Enkel (bleibt). Angesichts dessen scheint die Hürde nicht so hoch zu sein für einen eigenen Artikel. --Bildungskind (Diskussion) 22:42, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Hm, mal kurz nachdenken. Wenn ich in Wikipedia ein Märchen aus 1001 Nacht suche, was möchte ich da wohl finden?! Ist es:

a) Worum es in der Geschichte geht, oder

b) Welche Sekundärliteratur es zu dem Märchen gibt, wer dazu geforscht hat und welcher Hinz oder Kunz der sich selber wichtig findet dazu eine Rezension geschrieben hat?

Also ich hab meine Antwort. --Fano (Diskussion) 23:44, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ah, sehr gut, dass ihr mal wieder fleißig daran arbeitet, eine*n motivierte*n Nachwuchsautor*in zu vergraulen. Nicht dass wir versehentlich unser gewaltiges Nachwuchsproblem doch noch in den Griff bekommen. :) -- Chaddy · D 00:45, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Soweit ich das sehe wurde auf der Diskseite von Shark1989z natürlich zu keiner Zeit der Versuch unternommen, Hilfe zu leisten oder wenigstens mal unsere Artikelanforderungen darzulegen. Nein, natürlich wird direkt das unproduktivste und sinnfreieste Mittel (LA) gewählt. So geht gute Nachwuchsförderung! :) -- Chaddy · D 00:51, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Was für eine abenteuerliche Argumentation, ei der Daus. Dieser Logik zufolge kann jetzt jeder neue Autor posten was er will, es wird nicht gelöscht weil ansonsten vergrault man ja "Nachwuchsautoren". Au Backe. Und es steht Dir völlig frei dem Nachwuchsautoren zu helfen oder den Artikel auszubauen, ich sehe dies ganz ähnlich wie Lutheraner. --CommanderInDubio (Diskussion) 14:15, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Du hast meine Argumentation offensichtlich vollkommen missverstanden. -- Chaddy · D 16:11, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

"Schön", dass du mal wieder ein paar Sprüche ablässt statt u.U. dem ((Zitat:) "motivierten Nachwuchsautor" beizubringen, wie man ordentliche Artikel schreibet (PA entfernt -- Chaddy · D 01:27, 15. Mär. 2024 (CET)). --Lutheraner (Diskussion) 00:51, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Wieso sollte ich? Ihr wollt diese Artikel doch unbedingt löschen, also ist das euer Job. :) -- Chaddy · D 01:30, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich sehe keine Notwendigkeit ordentliche Artikel zu Löschen, das wären hier Artikel, die die Rezeption und literaturwissenschaftliche Behandlung der entsprechenden Märchen zumindest ansatzweise bieten. Es wäre schön, wenn es hier solche gäbe. Das ist bisher weitgehend nicht der Fall. Wie schon der LA-Antragsteller schreibt, wäre dem Anliegen schon Genüge getan wenn wenigstens grundlegend der wissenschaftliche Diskurs deutlich würde. Dass auch bei Märchen anderer Herkunft teilweise ein nur zu niedriger Qualitätsmaßstab angelegt wurde, kann nicht rechtfertigen, hier nicht ausreichende Artikel zu behalten. --Lutheraner (Diskussion) 01:43, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Hinweis: Der angeblich von Chaddy entfernte PA war kein solcher, außer offensichtlich in der seiner Phantasie der Missdeutung,--Lutheraner (Diskussion) 01:35, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Mal ein paar Anregungen. Bei Anuschirvan und das vorsichtige Mädchen könnte sich eine ähnliche Geschichte im Schah-Name finden. Überhaupt müsste man bei den Orientalisten nach Fachliteratur gucken. Täte mich wundern, wenn es nicht zu einigen der Geschichten mindestens einen Artikel oder Seiten in Büchern gebe. Die Nacherzählung findet sich besser in Tausend und eine Nacht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:06, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ja, da ließe sich bei allen vieles machen, nur gibt es zu den inhaltlichen Bearbeitungen zur Zeit nur eine Person, die zu den Geschichten recherchiert, sie ließt, niederschreibt und als Artikel überhaupt mal zugänglich macht, damit andere sich ggf. ebenfalls dran beteiligen können. Ich bin zeitlich und von meinen Möglichkeiten aber schon am Limit. Auch werden manche Zusammenhänge erst mit zunehmender Zeit und mehr Artikeln klarer. Wenn die LAs durchgegen, wird das quasi von Anfang an unterbunden. --Shark1989z (Diskussion) 02:11, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Wenn ich einen Artikel über Literatur lese, dann interessiert mich die Handlungsbeschreibung. Denn anhand der entscheide ich, ob ich den Text überhaupt lese. (Tatsächlich lese ich bei jedem Buch, das ich kaufe, die letzten sechs oder acht Seiten, weil ich grundsätzlich nur Bücher lese, deren Schluß mir zusagt. Schließlich mache ich bei einem Auto auch eine Probefahrt und probiere Kleidung an, bevor ich sie kaufe.) Rezeptionen anderer interessieren mich gar nicht. (Leitwort: Wird der Tatort vor der Ausstrahlung verrissen, ist er außerordentlich gut, und ich betrachte ihn. Wird er vor der Ausstrahlung hochgelobt, schaue ich lieber Frühling (Fernsehserie). Okay, ich sehe Simone Thomalla auch lieber als den Langweiler Axel Millberg.) Mit anderen Worten: Rezeption eines Textes ist genauso mehrwert wie Interpretation. Gehört für mich nicht zum must have, selbst wenn es anderswo so stehen mag. Behalten, und wem die Rezeption doch fehlt: Google ist euer Freund und es ist immer noch ein Wiki. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:19, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Behalten. Es ist nicht ganz einzusehen, warum hier plötzlich andere Maßstäbe angelegt werden sollten als beispielsweise zu den Artikeln zu den Fabeln von La Fontaine. Die Zahl der Einträge in der Kategorie „Tausendundeine Nacht“ beträgt derzeit 62 (bei so vielen Löschanträgen wie hier wird das nie etwas). Und die in der dt. Wikipedia darstellerisch überbelichteten Grimmschen Märchen sind nun einmal nicht alles auf der großen weiten Welt. Und was die hehren Ideale bezüglich der Qualität betrifft: Bei 'Märchen' rechne ich sowieso immer mit einigen qualitativen Wahrheitsmängeln. Die Verlinkungen sollten auf Ausgaben (Weil u.a.) im Webarchiv erfolgen. Qualitätsmäßig gibt es sicherlich noch etwas Luft nach oben. --Learning Location (Diskussion) 02:26, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Bei den Fabeln gibt es allerdings mehr als nur die Nacherzählung. Wenn es dieser Maßstab ist (und nicht ein Wettlauf nach unten)...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:42, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Bei den meisten aber wohl eher nicht. - Ich sehe hier jedenfalls etwas im Werden, ein bißchen Geduld ist da wohl nicht zu viel verlangt. Es geht jetzt ja auch darum, für die Mitarbeitenden die Ausrichtung festzulegen, wobei die Arabian Nights Encyclopedia (ANE) m.E. den Maßstab bilden sollte (die freilich in ihren Artikeln zu den einzelnen Geschichten auch stets erst einmal den Inhalt wiedergibt, garniert mit etwas mehr References natürlich). --Learning Location (Diskussion) 08:24, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Es ist völlig irrelevant, wie Artikel X oder Y ist, maßgeblich ist die Qualität der hier nominierten Artikel und die Handlung allein wiederzugeben reicht nun mal hinten und vorne nicht aus. Es steht Dir völlig frei, die anderen Fabeln auch zur Löschung zu nominieren. --CommanderInDubio (Diskussion) 14:19, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Behalten. Das Wichtigste, nämlich die Handlung, ist in den Artikeln. Die Artikel sind m. E., auch in dieser Form, ein Gewinn für die Wikipedia! -- Hans Koberger 08:57, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich habe einmal nachgefragt, was genau zur Behaltentscheidung von Von der bösen Alten und ihrem Enkel geführt hat. Das sei vorrangig unabhängige Rezeption gewesen (Aufnahme in Märchensammlungen, die unabhängig voneinander erfolgten). Ich persönlich bin der Meinung, dass das keine besonders hohe Hürde ist. Das müsste man ziemlich leicht beheben können mit „Märchen X findet man auch bei Y. Es unterscheidet sich nur in diesen und jenen Details …“ Das könnte für die Diskussion von Interesse sein: Benutzer_Diskussion:Karsten11#Frage zur Behaltentscheidung Von der bösen Alten und ihrem Enkel -- Bildungskind (Diskussion) 14:07, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich bei den Geschichten aber nicht um einzelne, losgelöste Märchen, sondern sie sind bereits in der wohl wichtigsten Märchensammlung der Welt drinnen, nämlich Tausendundeine Nacht, einem Stück Weltliteratur. Die Rezeption ist also schon da. --Shark1989z (Diskussion) 16:05, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

So wie ich die Antwort verstanden habe, war eine unabhängige Aufführung in mindestens zwei verschiedenen Werken gemeint, die einen eigenständigen Artikel rechtfertigen würden, um ein Mindestmaß an Rezeption durch verschiedene Menschen zu haben. Ich halte diese Hürde aber, wie geschrieben, für nicht so hoch. Nur leider bin ich thematisch nicht drin, um die Literaturrecherche dafür durchführen zu können. --Bildungskind (Diskussion) 16:11, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das für jede einzelne Geschichte nachzuweisen dürfte schwierig sein. Halte ich aber gar nicht für nötig, da das Gesamtwerk mehr als ausreichend rezipiert wurde.

Die Handlungen der einzelnen Geschichten würde ich einfach als ganz normale Artikelauslagerung ansehen, weil es sonst den Hauptartikel überfrachten würde. Da brauchen wir dann nicht bei jedem Einzelartikel eine ausführliche Rezeptionsdarstellung. Bisschen pragmatisch denken kriegen wir sonst doch auch oft hin. -- Chaddy · D 16:14, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Exakt so ist es auch gedacht. Ich möchte mir gar nicht vorstellen, wie der Tausendundeine Nacht-Artikel aussehen würde, wenn wohl mehr als 300 Geschichten alle da hereingepresst werden würden. --Shark1989z (Diskussion) 16:49, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Da gibt es die Möglichkeit kollabierende Elemente anzulegen (vgl. mw:Manual:Collapsible_elements), wenn es nur darum geht, den Artikel übersichtlich zu halten. Problematisch ist da vielleicht nur, dass das die Ladezeit der Seite m.W. nicht verringert und ich weiß spontan nicht, ob ein exzessiver Gebrauch von solchen Elementen hier erwünscht ist. --Bildungskind (Diskussion) 16:54, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Was mir als Konzept für Tausendundeine Nacht vorschwebt ist (arbeite an dem Thema jetzt gut 2 Monate schon), genau wie wir es bei Grimms Märchen haben, letztlich ein Gesamtverzeichnis aller Geschichten, in denen der Inhalt und soweit möglich natürlich auch Rezeption enthalten ist. Bei Tausendundeine Nacht wird das ungleich schwerer, weil wir schon da deutlich weniger Rezeption haben als gegenüber unseren deutschen Märchen und zu manchen Geschichten es einfach auch schwierig ist und langer Recherchen bedarf. Ohne die jüngst von @Benutzer:Learning Location verwiesene Arabian Nights Encyclopedia, wäre auch ganz viel Nachbesserung der Artikel durch zuvor unbekannte Quellen nicht möglich gewesen. Wenigstens dafür ist die Diskussion hier gut. --Shark1989z (Diskussion) 17:02, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Nein, genau dafür ist das Feature eben nicht gedacht. Es sollte überhaupt nur sparsam verwendet werden. -- Chaddy · D 18:17, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

@Shark1989z: Das intendierte 'Gesamtverzeichnis' sollte dann aber bitte nach der ANE (und deren Nummerierung / Titelübersetzungen) ausgerichtet werden, damit wir etwas 'aus einem Guß' haben. --Learning Location (Diskussion) 20:12, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Wegen fehlender Definition, geografisch genauso wie politisch, kulturell und historisch, ist der Begriff ohne Substanz. Die Seite sollte deshalb mangels enzyklopädischer Relevanz gelöscht werden. --DeutschMatheEthik (Diskussion) 20:26, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Schluss von Schwammigkeit auf Irrelevanz ist ein deutlicher Fehlschluss. Im SWB-Katalog werden auf die Suche (über alles) nach "Globaler Süden" schlappe 41031 Treffer angekündigt. Ich bitte um Verständnis dafür, dass ich die nicht alle geprüft habe. LAE. Grüße --Okmijnuhb 20:49, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Nahezu unbelegter Stub stellt enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dar Lutheraner (Diskussion) 21:33, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Eigentlich können die 2 Sätze auch in ihrer Band Maustetytöt stehen bzw. steht schon dort. Artikel ihrer Schwester von heute Kaisa Karjalainen könnte auch unter der Band laufen. --AxelHH-- (Diskussion) 21:43, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich kann zwar kein Finnisch, aber anhand der dortigen Diskographie würde ich Relevanz vermuten. Leider muß ich aber auch dem Lutheraner rechtgeben, da diese Relevanz im deutschen Artikel tatsächlich nicht dargestellt wird. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:01, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Braucht nun wirklich keinen eigenständigen Artikel, WL zur Band. --CommanderInDubio (Diskussion) 10:09, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

sie spielte aber auch in einer andern Band, die laut finn. WP ebenfalls Alben rausgebracht hat. Steht auch in Artikel. Wenn dazu ein Artikel gäbe müsste man nicght wohin WL passt; so Tendenz zum behalten--Gelli63 (Diskussion) 16:13, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Möglicherweise relevant, aber in dieser form kein enzyklopädische rArtikel - eigenlich wäre das ein Fall für den BNR, aber da von IP erstellt entfällt diese Option Lutheraner (Diskussion) 21:39, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Kann man schnelllöschen, da URV per Copy+Paste von dem genannten Link. --AxelHH-- (Diskussion) 21:46, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

via SLA gelöscht. --CommanderInDubio (Diskussion) 22:49, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Als Ornithologin nicht relevant. Neudabei (Diskussion) 22:01, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Man müsste wissen, was sie so veröffentlicht hat. Das ist ehrlich gesagt interessanter als der Titel des Gatten.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:45, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Google Scholar zählt > 3000 Zitierungen, nennt einen h-Index von 26; ich vermute: hier liegt Relevanz vor, aber ich kenne mich da nicht so mit aus. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:56, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Löschantrag entfernen und behalten. "Als Ornithologin nicht relevant" ist sachlich nicht haltbar. Ich habe den Artikel etwas ausgebaut und dabei einige Publkationen ergänzt - es sind aber deutlich mehr. Intelligenzforschung an Vögeln mit zahlreichen wissenschaftlichen Erkenntnissen - warum das nicht relevant sein soll, kann ich nicht verstehen... Gruß von Llydia (Diskussion) 12:28, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Hat hiernach einen h-index von 21 und ist damit als Wissenschaftlerin eindeutig relevant ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:11, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Zudem wird die [[Bayerische Staatsmedaille für besondere Verdienste um die Umwelt laut Artikel nur giut ein Duzentmal pro Jahr verliehen.Behalten --Gelli63 (Diskussion) 16:16, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

LAZ mit Dank an Llydia. -- Neudabei (Diskussion) 18:02, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Kein relevanter Manager. Neudabei (Diskussion) 22:04, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Nach WP:RK#Adel sind Thronfolger eines souveränen Staates bis zur zweiten Stelle relevant. Ich vermute mal, dass die Aussage sich auch historisch bezieht (da Relevanz nicht verjährt?), denn als sein Vater Hans-Adam II. Fürst geworden ist, war er bis zur Geburt seines Neffen Joseph Wenzel von und zu Liechtenstein an zweiter Stelle der Thronfolge, wenn ich es richtig sehe. --Bildungskind (Diskussion) 22:28, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Wenn er als Thronfolger relevant sein sollte, warum wird er dann als Manager und CEO vorgestellt? Falls als Adelsmann relevant, dann auch bitte als solchen einführen. --Neudabei (Diskussion) 22:41, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Einen entsprechenden Satz habe ich in der Einleitung geschrieben. Mehr gibt es zu seiner "Blaublütertätigkeit" wahrscheinlich nicht zu schreiben, aber nach unseren RK müsste er, wenn ich es richtig deute, relevant sein. Willst du LAZ machen, wenn es keine weiteren Einwände gibt? --Bildungskind (Diskussion) 23:20, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Relevant bis zur zweiten Position in der Thronfolge muss er nach WP:RK sein. Das ist er gerade nicht. Löschen --Hajo-Muc (Diskussion) 00:08, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Inwiefern liest du heraus, dass er jetzt den zweiten Platz in der Thronfolge haben muss? Das wird bei anderen Sachen auch nicht so gehandhabt. Artikel zu Mitgliedern des Bundestages werden nicht plötzlich gelöscht, weil sie aus dem Bundestag ausscheiden. --Bildungskind (Diskussion) 00:16, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das ist ja gerade der Quatsch an unseren RK, was die Thronfolge angeht, weil Relevanz nicht verjährt. Und da war er auf dem zweiten Platz. Und fertig.

Ich finde es allerdings auch reichlich abstrus, daß jemandem, der als Vorstandsvorsitzender einem Finanzinstitut vorsteht, das Assets verwaltet, die in etwa dem Staatshaushalt von Polen oder der gesamten Schweiz entsprechen, die Relevanz abgesprochen wird. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:31, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Tochter eines Sultans und Ehefrau eines Kalifen (die wievielte?). Nicht einmal ein richtiger Name liegt vor. Seldschuki Chatun bedeutet schlicht Seldschuken-Prinzessin. Die Erwähnung in einem lexikalischen Werk aus dem 13. Jahrhundert (Auch der Einzelnachweis ist lediglich eine Übersetzung dieses Werks) macht sie auch nicht relevant. --Hajo-Muc (Diskussion) 22:11, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich nicht um eine Erwähnung, sondern um einen Artikel in einem historischen Lexikon, das hier sogar einen eigenen Artikel hat. Das ist wiederum in den RK als Relevanzkriterium genannt. Sie war eine Sultanstochter und Kalifen-Ehefrau und damit gesellschaftlich hoch angesehen, siehe auch die Aktivitäten des Kalifen nach ihrem Tod. Über die Zeit ist so wenig bekannt, über die Frauen noch weniger, sodass man das wenige über die wichtigen Frauen, die damals sogar schriftlich per Lexikon geehrt wurden, behalten sollte. Die 38 Frauenartikel sollte die Wikipedia aushalten können. --Paulae 23:27, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich stimme der Ausführung von Paulae zu, wobei der Artikel überarbeitet werden sollte. Ähnlich wie bei anderen Personen, über die Geschichtsschreiber geschrieben haben, braucht man auch Belege von Philologen und Historikern, die die getroffenen Aussagen einordnen/kommentieren. Geschichtsschreiber können falsch liegen, sie sind auch häufig biased. Gerade wegen WP:NPOV braucht man mehr als einen einzigen Beleg. --Bildungskind (Diskussion) 23:38, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das ist ein ist ein Lexikon aus dem tiefsten Mittelalter. Es macht genauso wenig relevant, wie die Nennung eines Freifräuleins von XY im Gotha. Wie gesagt, bei dieser Dame ist nicht einmal der echte Name bekannt. Un über die Bedeutung dieser Frauen geht aus dem Artikel nichts hervor. WP:LIT fehlt völlig, das ist eine grundsätzlich hier unzulässige Primärliteratur. --Hajo-Muc (Diskussion) 00:03, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das mit dem Namen sehe ich keineswegs als Problem an, sonst wäre auch ein Artikel wie Mann mit der eisernen Maske undenkbar. Das mit der Quellenlage habe ich als Problem genannt, aber natürlich sind Lexika Anhaltspunkte für Relevanz, besonders bei so einem alten Werk, vgl. WP:RK#A oder WP:RK#P. --Bildungskind (Diskussion) 00:13, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Derart antiquierte Schwarten sind Quellen und sie machen relevant, wenn sie nach heutigen Kriterien angelegt sind. Das ist bei einem solchen Werk nicht der Fall. Natürlich sind solche Werke für die Literatur- und Sozialgeschichte u. U. bedeutsam. Aber es sind nicht solche, die die RK meinen: „Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk“. Das ist kein anerkanntes Lexikon. Und ALter allein stiftet keine Relevanz, ebensowenig wie etwa alle Erwähnungen und Kapitel der Suda relevanzstiftend sind. So wie das hier betrieben wird, grenzt es an Spam. --Hajo-Muc (Diskussion) 00:51, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das ist ein ist ein Lexikon aus dem tiefsten Mittelalter. Es macht genauso wenig relevant, wie die Nennung eines Freifräuleins von XY im Gotha. Nö. Das ist Unsinn. Abgesehen davon ist diese Begründung sexistisch, weil unsere RK nicht zwischen Männer und Frauen unterscheiden, außer im Sport, wo Frauenligen meist eine Stufe weniger als professionell und somit relevant beurteilt werden. Und zum anderen ist der Gothaische Hofkalender in Kategorie:Biografisches Nachschlagewerk eingetragen und somit Bestandteil der Kategorie:Lexikon oder Enzyklopädie und per WP:RK genauso relevanzstiftend wie das Buch dieses Arabers, dessen Namen ich nicht fehlerschrei schreiben kann. Es besteht also zwischen Gotha und den Frauen der Khalifen keinerlei Unterschied bezüglich der Relevanz. Zu Kürschners Deutscher Gelehrten-Kalender allerdings auch nicht. Somit zu behalten. Die Aussage "XY ist kein anerkanntes Lexikon" ist unbrauchbar, weil POV-triefend, in Bezug auf den Gotha ist das absoluter Antiadels-POV. In Bezug auf Die Frauen der Khalifen was weiß ich. Zumindest Neuzeit-POV oder Gegenwarts-POV. Behalten --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:47, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich habe eher das Gefühl, dass hier die „Abarbeitung“ der Lexikonartikel in knapper Form und mit relativ hoher Schlagzahl kritisiert wird und es weniger um den Artikel selbst geht. Nur ist dafür die LD der falsche Ort, Ersteller anschreiben oder QS wäre hier erste Wahl. Die Meinung, dass ein Buch aufgrund seines Alters irrelevant sei – joah, als Literaturwissenschaftler hab ich da leider nur wenig Akzeptanzspielraum. --Paulae 20:17, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Nur war leider nicht mehr drin. Die Informationen im Buch waren einfach extrem spärlich und ich hab schon versucht da alles rauszuziehen, was zu den Personen relevant ist, plus es durch weitere Quellen sofern vorhanden und auffindbar, zu ergänzen. --Shark1989z (Diskussion) 21:31, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Wenn eine Person nach so langer Zeit noch bekannt ist, dann ist sie relevant. Und wenn schon vor knapp 800 Jahren ein Lexikonartikel über sie bestand, dann ist sie erst Recht relevant. Dieser LA ist mir völlig unverständlich, aber mal wieder ein Paradebeispiel dafür, wieso Frauen derart unterrepräsentiert sind in unserem Artikelbestand. Behalten -- Chaddy · D 01:24, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

@Löschantragsteller: Im Unterschied zu einem "Freifräulein von XY im Gotha" war sie die Ehefrau eines Abbasiden-Kalifen. Der russische Artikel ist etwas ausführlicher, insgesamt sehe ich hier aber keinen Löschgrund. Mein Vorschlag lautet: LAE. --Learning Location (Diskussion) 01:40, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

LAE halte ich nicht für angebracht, auch wenn ich @Hajo-Muc in der Sache widerspreche, halte ich den Löschgrund nicht für offensichtlich unzutreffend. Persönlich habe ich mein Problem bezüglich der Belege schon geäußert, da kann man hoffen, dass jemand, der sich gut auskennt, die LD hier entdeckt und welche ergänzt. --Bildungskind (Diskussion) 01:46, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Seldschukenprinzessin ist ungefähr so ausgekräftig wie Kind oder Tochter, also völlig nichtssagend. Tochter von reicht normalerweise nicht aus, wenn nichts über die Person bekannt ist. Im Orient hatte Sultane einen ganzen Harem von Frauen wie die chinesischen Kaiser. --2003:E0:F741:9100:A886:4A8A:264:1B7D 01:57, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Yep, aber davon stehen nur begrenzt viele in dem konkret genannten Werk. Ich halte den Namen aber nach wie vor für unproblematisch. Genau so gut ist auch der biblische Adam („Mensch“) ein nichtssagender Name, aber das ist doch völlig egal. --Bildungskind (Diskussion) 01:59, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das Problem ist schlicht, dass sie in den 1. Quellen so genannt wird und 2. solche Namen in der damaligen Zeit und Region oftmals nicht ungewöhnlich sind. --Shark1989z (Diskussion) 02:14, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Behalten - Wenn man beachtet wie viele Quellen im russischen Wiki-Artikel zu ihr stehen, erscheint die Relevanzfrage mehr als geklärt. Und die Quellen lassen sich nachtragen. --Shark1989z (Diskussion) 02:36, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

(BK) Wenn sie unter dem Namen bekannt ist, dann ist das halt so. Und unter dem Namen wurde sie in das Lexikon aufgenommen. Dass sie nicht irgendeine Nebenfrsu war ergibt sich aus dem Status des Vaters (und Bruders) - Kalifen konnten es sich da nicht mehr leidten Seltschukensultane zu verärgern. Auch die Handlungen nach ihrem Tode sprechen dafür, dass sie heraushehoben war.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:18, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ibn al-Athīr (1160-1233/34), Michael der Syrer (ca. 1126-1199) und Bar-Hebraeus (1226-1286) scheinen sie alle zu kennen, und der Löschantragsteller hiermit dann sicherlich auch. --Learning Location (Diskussion) 03:11, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Auch der russische Artikel besteht zum einem nicht unerheblichen Teil aus Primärquellen, die als Belege unstatthaft sind. Und nein auch die Primärquellen scheinen sie nicht wirklich, jedenfalls nicht mit Namen zu kennen. Quellen lassen sich nicht einfach nachtragen, sie müssen verwertet werden. Die Qualität dieses gespamten Artikels ist schlicht schauderhaft. Außerdem sind anscheinend alle hier nicht gerade mit Sachkenntnis gesegnet. Weder Seldschukensultane (damals gab es im wesentlichen nur mehr die Seldschuken von Rum) noch die auf den Südirak beschränkten letzten Abbassiden, die sich gerade erst aus der Abhängigkeit von den Seldschuken gelöst hatten, waren übermäßig bedeutende Gestalten. 70 Jahre nach ihrem Tod und 33 nach dem Tod ihres Kalifen-Ehemanns ließ Hülegü den letzten Abassidenkalifen zu Tode treten, zerstörte Bagdad mitsamt seiner Umgebung und ließ seine Einwohner abschlachten. Der starke Mann in der islamischen Welt dieser Zeit war Saladin, im Osten die Chwaresm-Schahs. Und soweit ich dem russischen Artikel entnehmen konnte, kennt keiner die Dame mit Namen, obwohl dort mehrere genannt werden. Prinzessin, Seldschukenprinzessin oder „die aus Ahlat“ sind die verwendeten Bezeichnungen. --Hajo-Muc (Diskussion) 05:01, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Irgendwie erschließt sich mir nicht, was die letzten Sätze mit der Diskussion zutun haben. Was hat Saladin mit ihr zu tun? Was tut es zur Sache, dass wir ihren Namen nicht kennen? Es gibt haufenweise historische Figuren, deren Namen wir nicht kennen. Neben dem bereits erwähnten Mann mit der eisernen Maske fiele mir noch Cixi ein. Historisch sind reine Herkunftsbezeichnungen nix ungewöhnliches, Regiomontanus ist streng genommen auch nur „der aus Königsberg in Bayern“. --Bildungskind (Diskussion) 05:23, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ötzi ist vermutlich die bekannteste Person mit unbekanntem Namen. -- Chaddy · D 06:36, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Komisch, der Regionmontanus, den ich kenne, der kommt aus Wien. :D --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 09:23, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Wie bedeutend dieser Herrscher war ist für die Sachfrage jetzt aber nur bedingt wichtig. -- Chaddy · D 06:38, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

"Sachkenntnis"?! - Den Seinen gibt's der Herr im Schlafe. (Ps 127, 2) --Learning Location (Diskussion) 16:50, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

So eine hanebüchene Argumentation hätte ich von jemandem, der in der Redaktion Geschichte mitdiskutiert, eigentlich nicht erwartet. Die Person ist gemäß WP:RK#Verstorbene Personen selbstverständlich relevant. Bei historischen Personen gelten ganz andere Maßstäbe. Selbstverständlich ist zum Beispiel jede Person relevant, die in der Suda genannt wird, und wir haben auch viele Artikel über Personen, die nur dort oder in einer anderen antiken mittelalterlichen Quelle genannt werden. Über Relevanz kann man hier nicht kommen. --Tolanor 23:06, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]