Ich bitte darum, diese Unterkategorie zu löschen und alle Einträge in Kategorie:Stochastik umzukategorisieren.

Das ist infolge einer Diskussion auf dem Portal Mathematik entstanden (siehe Portal Diskussion:Mathematik#Kategorie: Zufallszahlengenerierung). Ich sehe zwei Probleme:

• Fast alles in der Kategorie Stochastik kann man in die Kategorie Zufallsvariable eintragen, da Zufallsvariable ein zentraler Begriff ist und überall vorkommt.
• Daneben ist die Unterkategorie ziemlich willkürlich gewählt: Man könnte genau so gut eine Unterkategorie „Wahrscheinlichkeitsraum“ oder „Wahrscheinlichkeitsmaß“ anlegen und fast dieselben Inhalte dort einsortieren. Normalerweise legen wir auch keine Kategorien über mathematische Objekte an und was man so alles über sie sagen kann. Eine Kategorie Kategorie:Stetige Funktion existiert z.B. nicht.

Bei den anderen Unterkategorien wie Kategorie:Satz (Stochastik)‎ gibt es das Problem nicht. --Bildungskind (Diskussion) 17:30, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Bin auch dafür.--Tensorproduct 09:22, 17. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Mir erscheint das vorgeschlagene Vorgehen auch als sinnvoll. --KlausTh-Mathe (Diskussion) 19:08, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Undefinierte Kategorie, per Antrag. Bot wird beauftragt. --Kenneth Wehr (Diskussion) 17:27, 28. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Doublette zur (weitgehend unbelegten) Liste ehemaliger Stipendiaten der Studienstiftung des deutschen Volkes. Eignet sich nicht als Kategorie, da kein Bedarf bei der Wartung. Scheint ein Irrtum über die Funktion von Kategorien zu sein. In den weitaus meisten Artikeln ist die Förderung nicht erwähnt, womit die Kat auch ungeeignet ist. Grüße --h-stt !? 21:08, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

(Quetsch) Gibt es genügend Personen, die für die Stiftung arbeiten, die man durch eine entsprechende Beschreibung einsortieren könnte? --ChickSR (Diskussion) 10:21, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

der Kollege macht diesen revert mit folgender bemerkenswerten Begründung "Steht nicht im Artikel und wäre auch nicht berechtigt"

auf meine Nachfrage, was er mit wäre auch nicht berechtigt meint, antwortet er nicht

stattdessen stellt er hier im Kontext mit diesem Löschantrag, die unbelegt Behauptung auf: "In den weitaus meisten Artikeln ist die Förderung nicht erwähnt"
und arbeitet wie schon bei seinen revert, nicht konstruktiv mit, indem er Quellen, für die in der Liste erwähnten Stipendien, in den Lemmata wo sie bisher fehlen, nachträgt

stattdessen beantragt er hier die Löschung der Kategorie, indem er einfach Listen mit Kategorien gleichsetzt
und behauptet, das sei nicht erlaubt - wo steht das bitte? (ein Link wäre hilfreich)

mit Formalia gegen Inhalte und das wäre auch nicht berechtigt nicht erklären - ziemlich strange dieses destruktive Vorgehen

wo bitte steht dass, es keine Kategorien zu diesem immer wieder in Medien und Biografien erwähnten Fakt
des Stipendiums der Studienstiftung des deutschen Volkes geben darf, ist die Wikipedia ein Lexikon in dem derartige Fakten, ebenso wie in den Medien wiedergegeben werden darf und soll,
oder ist es eine Spielwiese für Akteure, die via behaupteten Formalia, möglichst viele Fakten in der Wikipedia unerwähnt haben möchten

--Über-Blick (Diskussion) 00:20, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Bitte lies Wikipedia:Kategorien. Da steht, wofür Kategorien gut sind und im Umkehrschluss, was Kategorien nicht tun sollen. Für die inhaltlichen Interessen gibt es die Liste schon. Kategorien sollen Verwaltungsfunktionen der Wikipedia erfüllen, sie sind nicht für Leser:innen gedacht. Grüße --h-stt !? 21:43, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

bin gespannt ob der Kollege das falsch gesetzte Leerzeichen oben noch aus dem Titel entfernen wird
ich greife da nicht rein, weil ich derartige Übergrifflichkeiten selber auch nicht möchte
bis dahin hier der Link zur Kategorie:Person (Studienstiftung des deutschen Volkes)
habe bisher erst angefangen nach der Erstelltung der Kategorie sie auch zu füllen und warte jetzt erstmal, was hier bei dieser Diskussion rauskommt

--Über-Blick (Diskussion) 00:24, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Über-Blick, wozu soll denn diese Kategorie nützlich sein? Was leistet sie über die bestehende Liste hinaus? --Chrisandres ^Disk 16:10, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Chrisandres das du deine Benutzerseite nach ähnlich lange hier angemeldet bist wie ich, bin ich sehr verwundert über deine Frage.

auch bin ich verwundert, dass der Kollege H-stt die Regel Wikipedia:Listen#Liste_kontra_Kategorie einfach umdreht und du nun ähnlich argumentierst

ich habe eine Katgeorie zu der Studienstiftung des deutschen Volkes angelegt, so wie ich über all die Jahre immer mal wieder, wo Kategorien fehlen, zu wichtigen Komplexen wie Vereinen, Verlagen, Stiftungen, Preisen, Organisationen etc. Kategorien anlege -das ist konstruktive Basis-Arbeit

bei der Studienstiftung des deutschen Volkes gibt es seit Jahrzehnten u.a. wegen der ex RAF-Mitglieder als Stipendiat*innen eine breite Medien-Berichterstattung

ich habe nichts gegen die Liste sondern nehme sie ja als Grundlage für die Erstellung der Kategorie

nach den Regeln gehen aber Kategorien vor Listen - ich finde beide Darstellungsweisen ok

destruktive Mitarbeit wie Exklusionsismus, noch dazu, wenn die Regeln Wikipedia:Listen#Liste_kontra_Kategorie so ausgelegt werden, dass die ins Gegenteil verkehrt werden halte ich für extrem problematisch

dazu noch das wäre auch nicht berechtigt - wenn schon bei den klaren Papstworten mit der Weißen Fahne so viel an der klaren Aussage rumgebogen wird - wird zu dieser fragwürdigen Anmerkung vielleicht eines Tages hier auch noch eine krude Erklärung folgen - falls nicht kannst du Chrisandres dich mal in Interpretationen versuchen

bin gespannt was dabei herauskommt

die Kategorie entspricht den Regeln und ist sinnvoll - das Anliegen der Löschung widerspricht Wikipedia:Listen#Liste_kontra_Kategorie

--Über-Blick (Diskussion) 16:59, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Du hast meine Frage nicht beantwortet. Kannst du das bitte noch nachholen. --Chrisandres ^Disk 09:08, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Kategorien dienen nicht nur WP-internen Zwecken, dieser Teil der Löschbegründung ist daher unzutreffend. Bei meinen Stichproben
fand sich bei allen eingetragenen Artikel die Erwähnung eines Stipendiums der Stiftung, auch dieser Einwand scheint mir unzutreffend.
Sollten einzelne Artikel falsch einsortiert sein, ließe sich das beheben. Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 22:06, 24. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Keiner der Vereine und Einrichtungen in der Kategorie hat ihren Sitz in der Stadt Pathum Thani oder auch nur in ihrer unmittelbaren Umgebung. Alle von ihnen sind im östlichen Teil der Provinz Pathum Thani, weitab der Provinzhauptstadt. --Bujo (Diskussion) 23:35, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Da Kategorie:Sport (Thailand) nach Provinz kein existenter Strang von Unterkategorien ist (und m.E. auch nicht sein muss), fragliche Kategorie nicht verschieben, sondern löschen. --Århus (Diskussion) 16:23, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie:Sport (Thailand) nach Provinz sollte es aber geben. Sie wäre viel sinnvoller als Kategorie:Sport (Thailand) nach Ort. Städte und Gemeinden haben in Thailand längst nicht die Bedeutung wie in den deutschsprachigen oder anderen europäischen Ländern. Viele der Stadien befinden sich außerhalb von Städten auf der "grünen Wiese". Die Zuordnung "nach Ort" ist daher in vielen Fällen falsch, sie lässt sich auch gar nicht so einfach ermitteln. In thailändischen Adressen steht nämlich gar nicht die Stadt oder Gemeinde, sondern an letzter Stelle steht die Provinz. Wenn in der letzten Adresszeile z. B. "Pathum Thani 12130" steht, heißt das nicht, dass sich die Adresse in der Stadt Pathum Thani befindet, sondern nur, dass sie in der Provinz Pathum Thani ist. Das betrifft aber alle thailändischen Provinzen. Ich vermute, dass viele Einträge fälschlich der jeweiligen Provinzhauptstadt zugeordnet wurden, die eigentlich irgendwo in der Provinz sind. Eine Zuordnung nach Provinz wäre viel praktischer und für thailändische Verhältnisse aussagekräftiger. --Bujo (Diskussion) 21:00, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Dann bitte erst den Kategorienkomplex erstellen, sonst hängt die Kategorie in der Luft. --Kenneth Wehr (Diskussion) 17:30, 28. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Die vorgelegten Gründe für die Verschiebung erscheinen zwar einleuchtend, aber es ist nicht sinnvoll, eine einzelne
Kategorie aus einer Systematik zu verschieben, wenn das Problem bei allen Kategorien besteht. Bitte eine passende
Struktur vorschlagen und dann für alle Unterkategorien passendere Lemmata vorschlagen. Bis dahin bleibt diese
Kategorie vorerst. -- Perrak (Disk) 22:09, 24. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Normalerweise würde ich sagen, wenn das Portal es so will, sollen sie ihren Willen haben, aber zwei Diskussionsteilnehmer sind natürlich ewas wenig. Das Portal:Statistik is informiert? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:31, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Solche Sachen werden ja sowieso nicht sofort umgesetzt, deshalb dachte ich, dass ich jetzt schon so einen Antrag stelle; wenn jemand etwas dagegen hat, wird der sich ja in den nächsten Tagen melden.

Das Portal ist noch nicht informiert, das werde ich nachholen (mir kam da etwas dazwischen und ich habs fast vergessen). --Bildungskind (Diskussion) 19:36, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Normalerweise würde ich sagen, wenn das Portal es so will, sollen sie ihren Willen haben, aber zwei Diskussionsteilnehmer sind natürlich ewas wenig. Das Portal:Statistik is informiert? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:31, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Solche Sachen werden ja sowieso nicht sofort umgesetzt, deshalb dachte ich, dass ich jetzt schon so einen Antrag stelle; wenn jemand etwas dagegen hat, wird der sich ja in den nächsten Tagen melden.

Das Portal ist noch nicht informiert, das werde ich nachholen (mir kam da etwas dazwischen und ich habs fast vergessen). --Bildungskind (Diskussion) 19:36, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich sehe keine enzyklopädische Bedeutung. Bahnmoeller (Diskussion) 01:26, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Mitglied des Landtages. LAZ? Grüße --Okmijnuhb 03:15, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Als MdL eindeutig relevant. Muss behalten werden--Roland1950 (Diskussion) 08:20, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Unter der angegebenen Löschbegründung eindeutigster LAE-Fall. Der letzte Absatz ist jedoch fast wörtlich aus der angegebenen Quelle kopiert, das muss noch behoben werden. --MaligneRange (Diskussion) 09:03, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

So ist es. Ich habe den letzten Absatz geringfügig umformuliert, wenn jemand weiterhin URV-Bedenken hat, soll er ihn bitte selbst neu formulieren. LAE. --Kompetenter (Diskussion) 13:22, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Stand tatsächlich irgendwo zwischen den anderen unbedeutenden Ämtern im Text. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:11, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Und in den Kategorien an erster Stelle und in der Zusammenfassung der Berufe/Funktionen in der angegebenen Quelle (und dort natürlich noch weitere Male). --MaligneRange (Diskussion) 17:20, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Alles gut, jeder übersieht mal was. Umso vorbildlicher ist die Richtigkeit des LA-Textes :-). Grüße --Okmijnuhb 20:53, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Eine Pflanzliche Milch von vielen. Der erste Satz ist ein Wörterbucheintrag, der zweite Satz bezieht sich auf pflanzliche Milch im Allgemeinen. Eigenständige Relevanz dieser Zubereitungsart wird nicht dargestellt. --84.189.3.230 07:17, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

+1 Löschen. Erwähnung der Pseudomilch könnte allenfalls in den Hauptartikel Cashew eingebaut werden. --WMS.Nemo (Diskussion) 11:40, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

So ist der Artikel recht kurz, aber ähnlich wie bei Sojamilch sehe ich einen eigenen Artikel durchaus gerechtfertigt. Man würde ja auch nicht Kakao (Getränk) in Kakao einbauen oder Kaffee in Kaffeebohne.

Ich bin mir doch sicher, wenn sich solche Dinge wie Geschichte etc. ermitteln lassen, kann der Artikel behalten werden. --Bildungskind (Diskussion) 01:15, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Relevanz wird nicht nachgewiesen. Besonders schwerwiegend ist das Fehlen des Nachweises der komponierten Werke in Notenform bei einem renommierten Musikverlag oder als Album durch einen Einzelnachweis. Die Erwähnung in einem Heimatkalender stiftet selbstverständlich keine Relevanz. Sorry! -- WMS.Nemo (Diskussion) 07:57, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Behalten. Hat einen Eintrag im Riemann Musiklexikon (1929), S. 993. Damit ist das WP:RK der Aufnahme in einem anerkannten Nachschlagewerk erfüllt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:17, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Kannst du den Eintrag vielleicht im Artikel zitieren (gerne auch wortwörtlich als ausgewiesenes Zitat), bitte! --WMS.Nemo (Diskussion) 11:41, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde mittlerweile insbesondere von Benutzer:Ephraim33 und auch von mir deutlich ergänzt. Diverse Einträge in Nachschlagewerken wurden eingetragen. Klarer LAE/LAZ-Fall. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:39, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

So jetzt behalten. --GMH (Diskussion) 21:30, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

sehe ich auch als behalten an. Das Bild einbauen wäre cool.

. --Norpew (Diskussion) 06:54, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Begriff existiert erst seit kurzer Zeit (Thronbesteigung Frederik X. und ist daher als Lemma nicht relevant. Die drei Sätze sind problemlos im Hauptartikel unterzubringen. Anschließend löschen! -- WMS.Nemo (Diskussion) 08:08, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

die englischsprachige WP zeigt, dass ein Artikel über die Familie - die eine längere Geschichze hat - möglich ist. So ist das natürlich kein Artikel --Machahn (Diskussion) 11:57, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das war eine bürgerliche französische Familie, die ab dem 17. Jahrhundert krampfhaft versuchte, als adelig anerkannt zu werden und das nicht geschafft hat. Da ist also nichts, was Relevanz stiften könnte. --2003:E0:F741:9100:A0D1:17E:1FE5:26B0 16:48, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Muss man adelig sein für Relevanz? Ein Artikel vergleichbar dem Englischen wäre jedenfalls zu behalten.--Schreckgespenst • Buh! 08:59, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Mehlmassaker. --Krdbot (Diskussion) 11:21, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Übertrag von SLA --Crazy1880 08:59, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ungeeignetes Propagandalemma, ungeeigneter Inhalt basierend auf ungeeigneten Quellen, gemischt mit eigenen Schlussfolgerungen. Hierzu einschlägig: WP:OR, WP:WWNI, WP:Quellen, WP:POV. --RAL1028 (Diskussion) 15:33, 9. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

"Propagandalemma" ist falsch, keine Begründung inwiefern Quellen oder Inhalt "ungeeignet sind" noch warum dass zu einer Löschung führen sollte, kein Beweis für eigene Schlussfolgerungen. Für eine Löschung ist die Begründung unausreichend, und die verlinkten Wikipedia-Normen sind von dem Artikel nicht gebrochen. --134.3.159.138 21:11, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Einspruch: Das ist nach meiner Ansicht kein Grund für Schnelllöschung, sondern sollte eher in einer regulären LD diskutiert werden. Der Artikel selbst war ursprünglich eine Übersetzung aus der englischsprachigen Wikipedia und es gibt zahlreiche Versionen in anderen Sprachen. Ungeeignetes Lemma ist kein Löschgrund. --Bildungskind (Diskussion) 17:29, 9. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

A) nicht nur das Lemma ist Propaganda und ungeeignet, steht auch in der Begründung oben B) sind zwei ebenganzgleich gestrickter Artikel aus derselben Feder mit selbiger Stossrichtung bereits diskutiert und als eindeutig entfernt worden C) ist ein nicht artikelgeeignetes Lemma ein Schnelllöschgrund. --RAL1028 (Diskussion) 17:47, 9. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Einspruch: Es handelt sich hier über eine Übersetzung eines bereits existierenden Artikel der englischsprachigen Wikipedia. Damit sehe ich die Begründungen und auch den Schnellöschantrag als grundlegend haltlos. Inwiefern der Inhalt oder die Quellen "ungeeignet" seien sollen ist mir besonders unklar. (nicht signierter Beitrag von IP:134.3.159.138, siehe auch Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Yunesxy, Hamadeagle, Erwinjaeger. --RAL1028 (Diskussion) 14:51, 10. Mär. 2024 (CET))[Beantworten]

Allein durch die Illustration verstößt der Artikel so deutlich gegen den NPOV, dass Schnelllöschen angemessen ist. Durchweg einseitiger Text, basierend auf einseitiger Quellenauswahl. Da das bei diesem Übersetzer/Benutzer jetzt der x-te Fall ist, sollten seine Schreibrechte geprüft werden. --jergen ? 09:34, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Nach diesem und diesem Artikel, beide in der LD vom 8. März 2024 schnellgelöscht, nun das nächste tendenziöse POV-Elaborat aus der gleichen Werkstatt. Aus den gleichen Gründen wie die Vorgänger löschen, gerne schnell, und den Artikelersteller sperren, da offensichtlich weder Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit, noch Besserung erkennbar ist.--2A02:3037:40D:545B:EFDA:92CB:6B4F:9CDE 10:32, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde als Al-Rashid-Massaker angelegt warum steht jetzt hier Mehlmassaker?! Bezüglich der Artikel tut es mir leid es sind alles nur importierte Artikel ich habe weder was hinzugefügt noch was wegestrichen. Ich finde es nur komisch das die alle erst gesichtet wurden und jetzt alle gelöscht werden. Finde ich meiner Meinung nach sehr suspekt. Aber jagut ihr kennt euch besser aus. MfG. --Erwinjaeger (Diskussion) 11:15, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Nein, ist es nicht. Ich zitiere den Absatz "Kein Fall für eine Schnellöschung" aus dem Eintrag für Schnelllöschung:

"Einseitige Sichtweise oder Schleichwerbung: Dies sind keine Fälle für Schnelllöschungen, da möglicherweise mit etwas Arbeit eine neutrale Version des Artikels erstellt werden könnte."

Die Illustration kann einfach entfernt werden. Der Text und die Quellenauswahl sind weder einseitig, noch von dem Author verfasst. Wie gesagt, es handelt sich hier um einen Artikel der englischsprachigen Wikipedia, der einfach nur übersetzt wurde. --134.3.159.138 15:12, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Was andere Wikipediaschwestern in ihrem Namensraum zulassen ist hier wumpe, hierzuwikipedi gelten die Ansprüche der deutschsprachigen Wikipedia. --RAL1028 (Diskussion) 15:19, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Anforderungen sind die selben, und die sind erfüllt (abseits der Illustration die entfernt werden sollte). --134.3.159.138 18:55, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Wie kommst Du auf diese skurrile Idee. Mitnichten. --RAL1028 (Diskussion) 18:59, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Du kannst die Seiten dir durchlesen. Weiterhin hast du bis jetzt deinen Löschwunsch nicht begründet, noch erklärt welche Anforderungen nicht erfüllt sind. --134.3.159.138 19:25, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

"🎵Bla bla 🎵 Blubber di bla 🎵 Sing mal ein anderes, belegtes Liedchen, mein Vögelchen." --RAL1028 (Diskussion) 23:21, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Also wenn man so reagiert nachdem darauf hingewiesen wird dass die eigene Argumentation unbegründet bleibt sieht das nur danach aus dass du keinen Grund hast und einfach nicht willst dass über das Massaker berichtet wird. --134.3.159.138 23:44, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Na, dass Du selber einsiehst und zugibst, dass Deine "eigene Argumentation unbegründet bleibt", das kommt etwas unerwartet. Gut dem Dinge ... (nicht signierter Beitrag von RAL1028 (Diskussion | Beiträge) 23:59, 10. Mär. 2024 (CET))[Beantworten]

Nein, deine Argumentation bleibt unbegründet, und dieses kindische Verhalten macht den Antrag nur noch fragwürdiger. --134.3.159.138 00:07, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das Lemma ist falsch. Es hat zu heißen "BERICHTE ÜBER EIN MUTMASSLICHES MASSAKER". Sämtliche Belege sind nicht überprüfbar und nicht unabhängig. In 20 Jahren wird man ggf. Ordentliche Geschichtsquellen haben. Aktuell sagt jede reputable Nachrichtenquelle zum Thema das sie den Wahrheitsgehalt ihrer Info nicht überprüfen kann. Damit wird aus der Summe solcher Nachrichten keinesfalls ein Gesamtbild mit höherem Wahrheitsgehalt. Aus diesem Grunde plädiere ich dafür ähnlich wie es damals im COVID Artikel entstand EINEN WP Artikel zu haben in dem die Ereignisse zum Gaza Konflikt ablaufen fortgeschrieben werden. In der Voranschreitung des Artikels lässt sich dann Faktisches und Kontrafaktisches durch fortlaufende Edition optimieren. Dieses vermeintliche Massaker hier stellt lediglich eine Episode dar deren Relevanz sich wenn überhaupt nur erschließt wenn es aus dem Gesamtkonflikt hervorgeht. Ich Voliere gegen die Atomisierung von Einzeladpekten aus dem Gaza Krieg zu diesem Zeitpunkt. Lö+1. --Norpew (Diskussion) 07:15, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Darstellung im Artikel stimmt auch einfach nicht - soweit man das aus den Berichten der Presse schließen kann. Sie entspricht den ersten aufgeputschten Nachrichten, die sich dann aber schnell als schief oder einfach völlig falsch entpuppten.--Ralfdetlef (Diskussion) 16:31, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das ist typische Hamas-Propaganda. Löschen. --2003:E0:F741:9100:A0D1:17E:1FE5:26B0 16:51, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Berichte vom BBC sind "Hamas-Propaganda"? --134.3.159.138 18:55, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Die vermutlich nicht ganz unbeteiligt war. (mein POV) --Bahnmoeller (Diskussion) 17:12, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Welche Darstellung? Denn der größte Teil der Darstellung ist tatsächlich direkt aus den Berichten der Presse. --134.3.159.138 18:54, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Du meinst Al Jazeera. Al Jazeera ist pure Propaganda, auf die der Artikel aufbaut. Klarer Fall fürs Löschen, gerne auch SLA. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 22:53, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Mal wieder ein POV-Fork aus enwiki, belegt zu großen Teilen mit ungeeigneter Al-Jazeera-Propaganda, hier und da auch noch gemischt mit anderen ungeeigneten Quellen wie Erdoğans Propagandaagentur Anadolu Ajansı oder dem linksaußen stehenden Jacobin-Magazin. Dieses Machwerk ist ein übler Verstoß gegen WP:NPOV (und ganz abgesehen davon eine sprachlich unglaublich spröde und teils auch fehlerhafte Maschinenübersetzung) -> löschen. --Icodense 23:15, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Wie oben erwähnt ist AlJazeera zuverlässig. Parteeisch und zuverlässig sind nicht widersprüchlich. NPOV-Verstoß liegt hier keinesfalls vor, es wird auch die Position Israels zitiert. Wenn die Übersetzung schlecht ist, heißt dass das die Übersetzung korrigiert werden muss, mehr auch nicht.

Jacobin ist auch zuverlässig. Anadolu Ajansi ist tatsächlich nicht als zuverlässig eingestuft, wird aber auch nur einmal zitiert. Die Quelle zu ersetzen wird nicht schwierig, einfach weil dass was die Quelle angibt prüfbar wahr ist (es zitiert einen Twitter-Post von Ben-Gvir.

Also kein Fall fürs Löschen. Bisher sind die Argumente für die Löschung wirklich sehr schwach. --134.3.159.138 23:43, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Nein, ich meine die Presse. Inklusive BBC, NYT, FT und Reuters. Al-Jazeera English, die hier zitiert wird, ist tatsächlich eine Quelle die von Wikipedia, auch der deutschsprachigen, seit langem als zuverlässig eingestuft wird. Zu behaupten es wäre "Propaganda" ist tatsächlich selbst Propaganda, die andeutet dass eine parteeische Quelle unzuverlässig sei nur weil sie pro-palästinensisch ist. Nach der Logik könnte man auch den Artikel über die Hamas-Massaker am 7. Oktober streichen, da der hauptsächlich auf Reportage der Times of Israel basiert, die genauso parteeisch ist. Macht man aber nicht, weil parteiisch sein mit Zuverlässigkeit nichts zu tun hat (außer es geht um Kommentare und nicht reine Reportage). --134.3.159.138 23:42, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Es geht hier nicht ums meinen und deine kruden Herleitungen, Interpretationen und Vergleiche zeigen sehr deutlich und eindrücklich, dass dir an enzyklopädischer Arbeit wenig gelegen ist. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 23:45, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Nein. Dein Versuch Argumentation zu umgehen um nicht zuzugeben dass kein Löschgrund vorliegt zeigt deutlich und eindrücklich dass dir an enzyklopädischer Arbeit wenig gelegen ist. Einen Artikel zu löschen nur weil einem nicht gefällt passt nicht zur Wikipedia. Entweder jetzt kommen echte Argumente (und nein, Al Jazeera ist immer noch als zuverlässig eingestuft), oder der Löschantrag muss wegen fehlenden Argumenten abgewiesen werden. --134.3.159.138 00:06, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Artikel verstößt – bereits in seinem Titel, aber auch durchgängig im Artikeltext – gegen eines unserer Grundprinzipien, nämlich WP:NPOV, das ist ein offensichtlicher Löschgrund. Er ist nicht zu behalten, nur weil er dir gefällt. Und nein, der Artikel ist nicht qualitativ brauchbar und parteiische Quellen sind nicht deswegen plötzlich gültig, nur weil du das mit deinem POV so siehst. --Icodense 00:23, 11. Mär. 2024 (CET) PS: Die IP ist offensichtlich komplett unfähig zu beurteilen, welche Quellen zuverlässig sind. Pro-palästinenische Propaganda ist ok, aber wehe jemand zitiert den Tagesspiegel, der verstößt laut der IP gegen NPOV, LOL: [1]. --Icodense 00:29, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Nein, der Titel verstößt nicht gegen NPOV. Neutraler Standpunkt bedeutet nicht alles durch Euphemismus zu ersetzen. Wenn es hauptsächlich als ein Massaker bekannt ist, und als solches von der UNO bezeichnet wird ist es einfach wie wir es titeln. Der Titel für "Massaker von Srebrenica" ist ja auch Massaker von Srebrenica, auch wenn Serben dem widersprechen würden. Im Text ist NPOV überhaupt nicht zu sehen, so wird zunächst überhaupt die IDF zitiert. Die Untersuchung durch die IDF kriegt auch doppelt so viel Platz wie die von palästinensischen Organisationen. Also wäre ich sehr interessiert wo du hier einen NPOV-Verstoß siehst.

Die Regel der Wikipedia ist dass wir zuverlässige Quellen verwenden, nicht unparteiische. Sonst würde man Times of Israel für Artikel über Israel überhaupt nicht verwenden können. Ja, Al Jazeera ist parteeisch. Aber sie sind trotzdem zuverlässig, solange es die reine Berichterstattung angeht. Man muss aufpassen dass man nur auf die Fakten zugreift, aber solange man das tut gibt es kein Problem. "Pro-palästinensische Propaganda" sind sie nicht. Und wenn du schon versuchst ad Hominem zu verwenden, das Problem bei dem NPOV-Verstoß war nicht die Quelle aus der das Zitat kommt, sonder die zitierte Person, und die fehlende Anmerkung anderer Positionen. Wie halt in NPOV drinsteht. --134.3.159.138 00:41, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Mit dir diskutiere ich hier nicht weiter, an neutralen enzyklopädischen Darstellungen bist du offenkundig nicht interessiert, wenn du hier solche krummen Vergleiche bringst. Deine Meinung steht hier ohnehin (völlig zurecht) ziemlich alleine und dieses POV-Machwerk wird gelöscht werden, da kannst du es noch so toll und neutral finden, das ist es halt nicht. --Icodense 00:44, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Warum versuchst du die Diskussion sofort zu beenden sobald du aufgefordert wirst den NPOV-Verstoß zu belegen? Das deutet eher daraufhin dass dich die Neutralität nicht interessiert. Und "krumme Vergleiche" lässt du auch so ohne Begründung stehen. Ich dachte dein Einwurf war dass Al Jazeera zwar zuverlässig aber nicht unparteiisch ist, aber es ist ok wenn Times of Israel zuverlässig aber nicht unparteiisch ist? --134.3.159.138 00:47, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Und vielleicht so als Hinweis, Wikipedia ist kein Popularitätskontest. Wie es schon in dem Artikel zu Löschregeln steht:

"Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, es werden also keine Stimmen ausgezählt, um zu einem Ergebnis zu kommen. Es zählen vielmehr die Nachvollziehbarkeit und die Qualität der vorgebrachten Argumente sowie die Richtlinien der Wikipedia."

Und bisher sind die Argumente die von denen die die Löschung wollen gebracht worden sind mehr als nur mangelhaft, und schwer nachzuvollziehen. Dass sie mit den Richtlinien überhaupt nicht übereinstimmen mal ganz abgesehen. --134.3.159.138 00:50, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Liebe IP, deine Versuche, erfahrene Wikipedians zu diskreditieren sind sehr erbärmlich. Es wurde nun zur Genüge dargelegt, dass der Artikel massive Qualitätsmängel hat. Der User, der ihn erstellt hat ist nun schon nicht zum ersten Mal mit mangelhafter Arbeit aufgefallen. Lange Rede kurzer Sinn: Du findest hier keinen Konsens für deine ganz persönlichen Interpretationen der Wikiregularien. Gute Nacht --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 01:04, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Es wurde zur Genüge behauptet. Dargelegt wurde bisher sehr wenig. Bisher ist das einzige echte Argument das überhaupt kam "Al Jazeera darf man nicht verwenden". Nur ist die Begründung dafür mangelhaft. Es ist nicht dass Al Jazeera unzuverlässig ist, es ist dass Al Jazeera parteiisch ist. Aber man darf nur Al Jazeera nicht verwenden weil es parteiisch ist, andere parteiische Quellen sind ok. Diese Aussage wurde bisher nicht gerechtfertigt, vermutlich weil sie offensichtlich Schwachsinn ist. Dass es schon längst WP:ALJAZEERA gibt eben weil diese genau Diskussion schon seit Jahrzehnten geführt wird und immer das selbe Ergebnis (ja, darf man verwenden, ist zuverlässig) kommt wird anscheinend vergessen.

Zuverlässige Quellen müssen nicht unparteiisch sein. Geht ja auch nicht, unparteiische Quellen gibt es faktisch gar nicht. Sie müssen zuverlässig sein. Ist Al Jazeera. Neutralität der Quelle und Neutralität des Artikels sind auch nicht gleichzusetzen, einer der Prinzipien ist es ja alle Standpunkte zu vertreten, dabei wird jede Quelle natürlich parteiisch sein, sonst gäbe es verschiedene Standpunkte nicht.

Und argumentum ad verecundiam und argumentum ad hominem sind keine Argumente, das sind logische Fehlschlüsse. Ob ihr erfahren seid oder nicht sagt nichts über die Qualität der Argumente oder die Richtigkeit eurer Position aus, und was der Nutzer andersweitig gemacht hat sagt auch nichts über den Artikel aus, insbesondere weil der nicht von dem Nutzer verfasst wurde, sondern nur aus dem Englischen übersetzt. Für die Löschung braucht es gute Argumente. Bisher gibt es keine. WP:NPOV-Verstoß zu behaupten aber sich zu weigern diesen mutmaßlichen Verstoß zu belegen macht diese Behauptung einfach nur haltlos. --134.3.159.138 01:20, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Haltlos sind lediglich deine Vorwürfe. Mein Vorschlag: Zurück zu den Fakten und weg von Off-Topic-Geschwurbel. Fakt ist, dass es sich bei dem löschgegenständlichen Artikel um einen Verstoß u.a. gegen WP:WWNI#8 handelt, was besagt, dass Newsticker-Artikel in der de:wp unerwünscht sind und völlig isoliert betrachtet bereits einen Löschgrund darstellt. Andere Löschgründe, ebenfalls im Hinblick auf Verstöße gegen Regularien der de:wp wurden ebenfalls deutlich gemacht. Dass es sich um eine Übersetzung aus anderssprachiger WP handelt, ist unerheblich, da Inhalte aus Interwikis bekanntlich nicht maßgeblich für die Inhalte der de:wp sind. Wenn der Autor respektive Übersetzer Erwinjaeger, seine durchweg monothematischen Beiträge in der wp:de ablädt, hier ständig sekundiert durch 134.3.159.138, der versucht, faktenbasierte Einwände der Leserschaft zu negieren, indem er sie als ungerechtfertigte sonstige Argumente abtut, ignorieren beide die Tatsache, dass der überwiegenden Mehrzahl der Wikipedianer nicht nachgesagt werden kann, sie hätte ihren Verstand an der ideologischen Pforte abgegeben. Nein, die Leserschaft ist durchaus in der Lage, zu erkennen, was Neutralität ist und was nicht, oder wo versucht wird, die WP zu propagandistischen Zwecken oder Meinungsmache zu missbrauchen. Und solchen Versuchen z.B. in einer LD entschieden entgegenzutreten. Deshalb zurück zum Artikel und weg von leicht durchschaubaren Ablenkungsmanövern, die hier lanciert werden, ohne dass sie im Ergebnis dazu beizutragen, Artikel wie diesen zu verteidigen.--2A02:3037:40B:22C7:32DD:39FD:47B9:65DA 07:30, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Hintergrundbereich ist voll von Originalrecherchen. Viele der im Hintergrundteil verwendeten Quellen erwähnen das Massaker nicht einmal. Der Hintergrundteil muss neu geschrieben und einzelne Referenzen überprüft werden. Ich komme aus der englischen Wikipedia. Es gibt viele verärgerte Redakteure und Aktivisten auf der englischen Wikipedia, die eine starke antizionistische und antiisraelische Voreingenommenheit haben. Einige der Redakteure sind in ihren Kommentaren sehr verärgert darüber, dass Zionisten den Ureinwohnern Land gestohlen haben. Ich habe gesehen, wie vielen Juden Themen verboten, blockiert oder als Sockenpuppen blockiert wurden. Wenn Sie also englische Wikipedia-Artikel übersetzen, überprüfen Sie bitte die einzelnen Referenzen noch einmal. Wafflefrites (Diskussion) 08:17, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz nach https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen minimaler Umsatz, minimale Mitarbeiterzahl, keine marktbeherrschende Stellung, innovative Vorreiterrolle nicht dargelegt, mit Gründungsdatum 1993 sicherlich auch keine Tradition, Artikel wie aus dem Werbeprospekt --132.187.247.16 12:36, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

+ 1 Löschen Als Werbung wirklich gut gemacht, aber in der WP geht das gar nicht. --WMS.Nemo (Diskussion) 12:48, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

-1 Behalten. Die Manufaktur erhielt 2016 den Deutschen Musikinstrumentenpreis für die Entwicklung einer B-Klarinette. PS: Und die projektbekannte Würzburger Stör-IP mit der Zahlenfolge 132...dauerhaft sperren. Sieht eh’ nach Open Proxy aus. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:51, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Löschen der Deutsche Musikinstrumentenpreis ist nicht relevanzstiftend --2A02:810D:AC40:3A84:59CC:F975:1410:6F67 17:51, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Angesichts des Gesamtverlaufs der Diskussionen hier wage ich ein "LAE". Wer sich berufen fühlt kann gerne einen neuen Antrag stellen, aber wir müssen nicht über jedes Trollstöckchen springen.--Schreckgespenst • Buh! 21:39, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz nach https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen minimaler Umsatz, minimale Mitarbeiterzahl, keine marktbeherrschende Stellung, innovative Vorreiterrolle nicht dargelegt, mit Gründungsdatum 1959 sicherlich auch keine Tradition, Artikel wie aus dem Werbeprospekt --132.187.247.16 12:37, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Löschen Eine Suche auf Google ergibt außer Händlerverweisen nichts, was auf irgendeine Relevanz in der Musikszene schließen lsst --2A02:810D:AC40:3A84:59CC:F975:1410:6F67 17:54, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Behalten. Das ist eine bekannte Firma. Unter den Musikern, die Wurlitzer spielen z. B. Sabine Meyer.--Nadi (Diskussion) 20:09, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Angesichts des Gesamtverlaufs der Diskussionen hier wage ich ein "LAE". Wer sich berufen fühlt kann gerne einen neuen Antrag stellen, aber wir müssen nicht über jedes Trollstöckchen springen.--Schreckgespenst • Buh! 21:41, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Hinweis: Wurde dann in der Löschprüfung behalten, weil Relevanz besteht: Meinl gehört zu den großen vier Beckenproduzenten neben Zildjian, Sabian und Paiste.Jedes vierte Schlagzeugbecken kommt aus Franken - Wirtschaft - FAZ. 2. April 2015, archiviert vom Original; abgerufen am 10. März 2024.  Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 20:37, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz nach https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen Umsatz und Mitarbeiterzahl unter Relevanzschwelle, keine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle, Wiedergänger eines bereits gelöschten Artikels, Text wie aus dem Werbeprospekt --132.187.247.16 12:40, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Martbeherrschend vielleicht nicht, aber doch eine traditionsreiche und bekannte Firma. Der Artikel wurde damals aus stilistischen Gründen und wegen Werbung gelöscht - aber das mit der Werbung kann ich zumindest beim jetzigen Artikel nicht nachvollziehen. Die Relevanz als solche wurde auch in der damaligen LD (die immerhin schon 17 Jahre her ist) mehrfach bejaht. --HH58 (Diskussion) 13:33, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Man muss die zwei Seiten der Firma Meinl sehen. Zum einen ist sie Vertragshändler für andere, renommierte Hersteller wie Ibanez oder Tama. Deren Relevanz färbt aber nicht automatisch aufd die Fa. Meinl ab. Die WP:RK#Wirtschaftsunternehmen treffen eindeutig nicht zu --> löschen

Zum anderen stellt die Fa. Meinl wohl selbst Percussion-Instrumente her. Deren Bedeutung geht aus dem Artikel jedoch nicht hervor --> löschen²

--2A02:810D:AC40:3A84:59CC:F975:1410:6F67 18:03, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Hat an 377 Ergebnisse im Scholar hier (mit Patenten) und sollte damit relevant sein. Behalten.--Jageterix (Diskussion) 16:44, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Wenn man „Patente einschließen“ wegklickt, bleibt da nicht viel übrig. Die meisten Patente heutzutage sind kleine Weiterentwicklungen, nichts besonderes. --Sylvia Anna (Diskussion) 17:23, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Patente gut und schön, Meinl zählt zu den führenden Herstellern, siehe auch "Diskussion zu allen".--Iconicos (Diskussion) 18:40, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Beweis durch Behauptung? --2A02:810D:AC40:3A84:59CC:F975:1410:6F67 18:44, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Informiere dich bevor du dich äußerst, lies z.B. die einschlägigen Artikel, siehe unten.--Iconicos (Diskussion) 18:48, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Beweis durch Zirkelschluss? --2A02:810D:AC40:3A84:59CC:F975:1410:6F67 19:02, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Klar behalten - Metadiskussions-ID ist gesperrt... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 20:40, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Nach Löschprüfung 2012 behalten, daher sowieso LAE.--Schreckgespenst • Buh! 21:43, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

In dieser Form nicht wikipediawürdiger Artikel: besteht hauptsächlich aus werbender Auflistung der eigenen Produkte plus Firmengeschichte ohne seriöse Quellenangaben. Wirtschaftliche Kennzahlen, Marktstellung oder Bedeutung, die eine Relevanz begründen werden nicht genannt. --2A02:810D:AC40:3A84:59CC:F975:1410:6F67 18:56, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Reiner BNS-Antrag als Reaktion bzw. Nachtreten auf die LD zu Meinl, siehe oben. LAE und LA-Steller sperren.--2A02:3037:40D:545B:EFDA:92CB:6B4F:9CDE 19:29, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

LA-Steller wurde gesperrt.--Iconicos (Diskussion) 19:34, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

In dieser Form nicht wikipediawürdiger Artikel: besteht hauptsächlich aus werbender Auflistung der eigenen Produkte plus Liste von Personen, die einen (Werbe-)vertrag mit der Firma haben. Wirtschaftliche Kennzahlen, Marktstellung oder Bedeutung, die eine Relevanz begründen werden nicht genannt. --2A02:810D:AC40:3A84:59CC:F975:1410:6F67 18:57, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Reiner BNS-Antrag als Reaktion bzw. Nachtreten auf die LD zu Meinl, siehe oben. LAE und LA-Steller sperren.--2A02:3037:40D:545B:EFDA:92CB:6B4F:9CDE 19:29, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

LA-Steller wurde gesperrt.--Iconicos (Diskussion) 19:34, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

In dieser Form nicht wikipediawürdiger Artikel: besteht hauptsächlich aus Firmengeschichte ohne seriöse Quellenangaben. Wirtschaftliche Kennzahlen, Marktstellung oder Bedeutung, die eine Relevanz begründen werden nicht genannt. --2A02:810D:AC40:3A84:59CC:F975:1410:6F67 18:58, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Reiner BNS-Antrag als Reaktion bzw. Nachtreten auf die LD zu Meinl, siehe oben. LAE und LA-Steller sperren.--2A02:3037:40D:545B:EFDA:92CB:6B4F:9CDE 19:29, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

LA-Steller wurde gesperrt.--Iconicos (Diskussion) 19:34, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Bei Musikinstrumentenbauer wenden wir meist nicht die gleichen strengen Relevanzkriterien an wie an allgemeine Wirtschaftsunternehmen. Siehe z.B. bei den Orgelbauern, die auch fast immer kleinere Unternehmen sind und ihre Relevanz nur teilweise aus jahrhundertelanger Tradition beziehen. --HH58 (Diskussion) 13:29, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Selbiges bei Glockengießereien oder Musikinstrumten-Zubehör (Saiten etc.), aber das sollte entsprechend mal in den Relevanzkriterien verankert werden. --46.114.0.247 14:12, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Bis dahin alle behalten. Nach RK#U ist das aufgrund der kulturellen und traditionellen Aspekte nicht hinreichend zu beurteilen.--Iconicos (Diskussion) 14:28, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

RK:U ist hier jedenfalls nicht alles (keine Ausschlusskriterien und so...), es geht also um die Betrachtung des Einzelfalls und eine gemeinsame Diskussion kann da nur zu dem Ergebnis "nicht pauschalisierbar" führen. Ich würde auch nicht pauschal für "Behalten" stimmen, eine gewisse Tradition oder herausragende Stellung sollte auch bei schöngeistigen Themen vorhanden sein. Bei Orgelbauern oder Glockengießern ergibt sich automatisch Öffentlichkeitswirkung der Produkte, bei Produzenten von Instrumenten für den Hausgebrauch weniger...--Schreckgespenst • Buh! 15:36, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Wenn ich aber eine Firma wie Meinl nehme, dann sind die seit Jahrzehnten Endorser namhafter Musiker, entwickeln Signature-Instrumente, die ja auch im Musikbereich gemäß WP:RK andersherum die Relevanz eines Musikers bewirken. Bei Klarinetten etc. kenn ich mich nicht so aus (gehe aufgrund der Artikel von Relevanz aus), aber Meinl muss auf jeden Fall bleiben, auch wegen der Connection mit Tama und Ibanez, beide genauso renommiert.--Iconicos (Diskussion) 16:10, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ausnahmsweise bin ich einmal der gleichen Ansicht wie Iconicos und dies nicht nur, weil ich selbst ein Cajón und einige andere Percussion-Artikel aus dem Hause Meinl besitze und nutze. Das Spektrum der von Meinl hergestellten/vertriebenen Instrumente ist nicht nur riesig, sondern hat die Firma so bekannt gemacht, dass sie in der Musikbranche einen hervorragenden Ruf genießt, was in dem Artikel dargestellt wird, ohne ihn werblich wirken zu lassen und im übrigen auch auf die beiden anderen Instrumentenhersteller bzw. deren Artikel zutrifft. Alle behalten.--2A02:3037:40D:545B:EFDA:92CB:6B4F:9CDE 17:22, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich hab mich ganz bewusst nicht explizit zu einem konkreten Unternehmen geäußert, sondern nur allgemein argumentiert. Wenn die geäußerten Argumente pro Behalten anerkannt werden, freut es mich.--Schreckgespenst • Buh! 17:54, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ist hier die Werbeabteilung am Werke? Punkt 1 färbt die (sicherlich gegebene) Relevanz von Ibanez und Tama nicht automatisch auf deren europäischen Distributor ab und Punkt 2 ist "ohne werbnlich zu wirken" ein Witz im Quadrat! Der ganze Abschnitt "Perkussionsinstrumente" klingt wie aus dem Werbeprospekt: "per Hand gefertigt", "durchsetzungskräftige Becken", "brilliantes Finish", "mit High-Tech-Computer-Hämmern gefertigt, heller, durchdringender Sound" --2A02:810D:AC40:3A84:59CC:F975:1410:6F67 17:58, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Nur weil Musiker bezahlte Werbung für ein Unternehmen machen (und nichts anderes ist Endorsement!) ergibt sich daraus keine Relevanz...schon fast geher das Gegenteil --2A02:810D:AC40:3A84:59CC:F975:1410:6F67 17:55, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ein Endorsement ist jedenfalls öffentlichkeitswirksam und Öffentlichkeitswirkung trägt zur Relevanz bei. Dieses "Kommerziell = Pfui"-Argument halte ich für weltfremd.--Schreckgespenst • Buh! 17:58, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Mit dieser Logik ist alles, wofür die Bohlens und Geissens und Pochers dieser Welt ihren Namen gegen Geld hergeben relevant. --2A02:810D:AC40:3A84:59CC:F975:1410:6F67 18:00, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Stürzen sich natürlich alle auf "Endorsement", weil angeblich "Kommerz". Signature-Instrumente, weil in WP:RK enthalten, ist noch schlagender als Argument, fällt allerdings ganz offenbar niemand ein Gegenargument ein. Und wer sich ein bisschen auskennt, weiß dass Meinl ähnlich renommiert ist wie Tama und Ibanez. Oder wie es im Artikel Paiste steht: Paiste ist neben Zildjian, Sabian und Meinl einer der weltführenden Beckenhersteller. Also weiß selbst die de-Wiki schon, dass Meinl relevant ist. N'abend allerseits. --Iconicos (Diskussion) 18:34, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Und so weiß es auch der Artikel Becken (Musikinstrument), der Meinl absolut zutreffend zu den "hauptsächlichen Herstellermarken" zählt.--Iconicos (Diskussion) 18:40, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ein Artikel, der in Hinblick auf seine Quellen eklatante Qualitätsmängel hat... --2A02:810D:AC40:3A84:59CC:F975:1410:6F67 18:46, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Nein, diese Artikel beweisen nur, dass die de-wiki ein Qualitätsproblem in dieser Kategorie hat. Denn wie der Meinl-Artikel fehlen dort jegliche relevanzstiftende Angaben (Mitarbeiter, Umsatz, marktbeherrschende Stellung, innovative Vorreiterrolle etc.). Was man dafür findet: Aufzählungen von Produkten mit werblichen POV-Eigenschaften (" Hervorzuheben sind aus der Serie die China-Trash-Becken, die einen „dreckigen“ Klang erzeugen.", "die lauteste Serie mit den dicksten Becken", "brilliant Finish", "preiswerte und hochqualitative Serie") und Liste von Menschen, denen für die Verwendung ihrer Produkte Geld gezahlt wird. Da dind weitere Löschanträge nicht weit... --2A02:810D:AC40:3A84:59CC:F975:1410:6F67 18:43, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Nein, der Artikel ist korrekt, aber so manche Beiträge hier beweisen, dass die Wikipedia Mitarbeiter hat, die sich etwa zu Löschdiskussionen ohne hinreichende Sachkenntnis äußern.--Iconicos (Diskussion) 18:50, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Wikipedia hat keine Mitarbeiter. Anders als manche Firmen, die Mitarbeiter dafür bezahlen, ihr Unternehmen auf Wikipedia darzustellen. Just said... --2A02:810D:AC40:3A84:59CC:F975:1410:6F67 19:01, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ob jemand, der an der Wikipedia mitarbeitet, ein(e) Mitarbeiter(in) ist, ist wohl Definitionssache. Aber zum Thema: Bei Artikeln über Firmen (auch bei unstrittig relevanten) ist es nicht unüblich, die hergestellten Produkte aufzuzählen und deren Eigenschaften aufzulisten. Schau dir nur mal einen Artikel über einen Autohersteller an, da werden sogar Modelle mit runderen oder eckigeren Kotflügeln, Kühlergrillen oder Scheinwerfern unterschieden ... "brilliant" ist in diesem Fall übrigens nicht im Sinne von "genial" gemeint. --HH58 (Diskussion) 19:32, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Bleibt trotzdem POV --2003:F1:9F19:9B00:98D:EC66:802F:A65F 19:40, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Die WP hat schon Mitarbeiter, aber du bist anscheinend keiner (mehr) denn du wurdest grad als "Meta-Sockenpuppe oder Diskussionsaccount/IP" gesperrt...--Iconicos (Diskussion) 19:27, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Interessanter Diskussionsstil. Wenn einem die Argumente ausgehen, würgt man dem Kontrahenten eine Sperre rein... --2003:F1:9F19:9B00:98D:EC66:802F:A65F 19:34, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

auch "kulturelle udn traditionelle Aspekte" müssen belegt werden --2A02:810D:AC40:3A84:59CC:F975:1410:6F67 18:47, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Diese Beschäftigungstherapie beenden. Alle behalten --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 19:34, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Auch wenn die Diskussion hier nicht unbedingt zu den Höhepunkten der Diskurskultur gehört, so sind qualitative Mängel der zur Löschung vorgeschlagenen Artikel doch unübersehbar. --2003:F1:9F19:9B00:98D:EC66:802F:A65F 19:39, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Selbst dann, wenn Qualitätsmängel in Artikeln so offensichtlich wären, wie behauptet, wären sie behebbar, so dass ein LA, der das letzte Mittel sein sollte, absolut entbehrlich und kontraproduktiv ist.--2A02:3037:40D:545B:EFDA:92CB:6B4F:9CDE 19:59, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ein Detail möchte ich noch beitragen: Alle drei ursprünglich zum Löschen vorgeschlagenen Unternehmen sind aus Neustadt an der Aisch bzw. der unmittelbaren Umgebung, und wer hätte es gedacht, die eifrig diskutierenden IPs sind es ebenso. Wikipedia ist aber nicht die Plattform, um irgendwelche persönlichen Animosiäten auszuleben.--Schreckgespenst • Buh! 23:15, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich halte das pauschale LAE bei allen Löschanträgen für nicht gerechtfertigt. Einige Argumente (dünne Quellenlage, werblicher Charakter) sind nicht von der Hand zu weisen. Ob ein Löschantrag oder eher die Qualitätssicherung der bessere Weg wären, möchte ich nicht entscheiden. Deshalb werde ich die Löschanträge auch nicht wiederherstellen. Aber es wäre vielleicht besser gewesen, das ganze sieben Tage auszudiskutieren und dann eine definitive Entscheidung zu haben. --2A01:599:A1A:CCB2:AA65:C1FB:5CE5:CE00 22:26, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Entscheidung zwischen Löschantrag und Qualitätssicherung musst du nicht treffen, die liegt bereits ganz grundsätzlich vor. Wenn dich an einem Artikel etwas stört, bist du angehalten, einen Verbesserungsversuch zu unternehmen, bevor du einen Löschantrag stellst. Damit ist das Thema erledigt. Mal abgesehen von diesen peinlichen Revancheanträgen auf die wirklich allerbekanntesten Marken im Bereich Percussion...--Schreckgespenst • Buh! 23:04, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Da hast du die IP mal richtig angebügelt - Respekt. --Bahnmoeller (Diskussion) 01:46, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

kein Artikel, keine Relevanz, in al-Muwaffaq (Abbaside) wird schon alles gesagt. --Ceddyfresse (Diskussion) 16:20, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Mutter eines späteren Kalifen, der ein Weltreich beherrschte, sollte Relevanz haben. Sofern vorhanden, ließe sich die Biographie auch noch ergänzen, etwa durch Nachschlagen in Informationen, die etwa bei Tabari vielleicht vorliegen.haben.

Ich sehe keinen Grund für eine Löschung und wenn, dann sollten die Admins nach der Entscheidung Zeit lassen, dass die Informationen, die über sie vorliegen, in die Artikel über ihren Sohn und den Vater einfließen können. --Shark1989z (Diskussion) 17:26, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Wird in Die Frauen der Kalifen behandelt. Für eine Person des Frühmittelalters liegen daher genügend Informationen für einen eigenen Artikel vor. Behalten. --Kompetenter (Diskussion) 17:29, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

finde ich auch. Behalten oder bei bestätigten Löschung im Khalifen Artikel einbauen . --Norpew (Diskussion) 07:28, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Behalten, so relevant wie die anderen. --Learning Location (Diskussion) 19:49, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Mutter von ... oder Vater von ... macht nun mal nicht relevant. --2003:E0:F741:9100:A0D1:17E:1FE5:26B0 20:28, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Liest du auch was drüber steht? Sie wird in mindestens einem historischen Werk erwähnt. --Khatschaturjan (Diskussion) 22:11, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Immer die gleichen Diskussionen um Biographien in einer extrem quellenarmen Zeit, erst Recht, wenn es um Frauen geht. Behalten. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 05:39, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Vize-Weltmeisterin in der Just Dance-Lizenz Videospiel Nische ist weit entfernt von enzyklopädischer Relevanz Bahnmoeller (Diskussion) 17:07, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Sinnentstellte Maschinenübersetzung vom russischen Artikel ("Im Oktober 2014 trug sie dazu bei, einen Guinness-Weltrekord aufzustellen, als sie in einer „Emotionen“-Routine für das Videospiel „Fortnite“ die meisten Menschen zum Reden brachte.", "Beobachten Sie ihre Brillanz online mit wöchentlichen Streams auf ihren Twitch- und Youtube-Kanälen."), Google/Duck Duck Go finden nichts außer eigene Kanäle, stark werblich. Unter dem angegebenen Nutzernamen findet man nichtmal einen YouTube-Kanal. Ich habe einen SLA gestellt. Liebe Grüße, --MaligneRange (Diskussion) 18:27, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 19:51, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:29, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

hhm. Nachweis 4 ist etwas dünn für Rel.stiftung. Vielleicht kommt noch etwas. Ansonsten Erwähnung im Artikel Historischer Verein. --Norpew (Diskussion) 07:36, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 18:39, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

En zyklopädisch Relevanz nicht ausreichend dargestellt, geschweige denn belegt Lutheraner (Diskussion) 18:58, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Komponierte die Nationalhymne der Mongolei, daher relevant. --Kompetenter (Diskussion) 19:01, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Offenbar eine undeklarierte Übersetzung aus dem englischsprachigen Wikipedia-Artikel. Die Angaben dort sind aber auch sehr dürftig. Der mongolischsprachige Artikel gibt deutlich mehr Information, aber da sehe ich keine Belege. Ich weiß nicht, ob das, was wir hier haben, als gültiger Stub durchgehen würde. Ich mache mich mal auf die Suche nach Belegen. --Bildungskind (Diskussion) 19:03, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Mit Belegen wäre ein solcher Komponist relevant. Ohne Belege aber kein Artikel --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:03, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Warum muss eigentlich alles immer atomisiert werden ? Reicht nicht eine Ergänzung im Artikel Nationalhyme ? Und für die Oper findet sich bestimmt auch ein Dachartikel oder eine Liste der beliebtesten Opern Asiens o.ä. --Norpew (Diskussion) 07:43, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Weil die möglichst ausführliche Biografie des Komponisten einer Nationalhymne aufgrund ihrer internationalen Bedeutung von enzyklopädischem Interesse ist. --Kompetenter (Diskussion) 08:07, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 18:59, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Nun, ich frage mich, ob Fechten als Mannschaftssport durchgehen kann, nur weil es auch in der Mannschaft betrieben wird. Wenn ja, dann erfüllt der Sieg, der im Artikel angegeben ist der deutschen Meisterschaft die RK. Wenn nicht, dann sieht es bisher schlecht aus. --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:04, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

es gibt Liste der Deutschen Mannschaftsmeister im Fechten und Olympische Sommerspiele 2024/Fechten/Qualifikation mit diesem Einzelnachweis. Wenn das Verteilen von Meisterschaftstiteln und olympischen Medaillen für Fechtmannschaften Usus ist, sollte Fechten als Mannschaftssport wohl nicht mehr bezweifelt werden können.--≡c.w. @… 21:27, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Auch hier unnötige Atomisierung. Kann problemlos im erwähnten Dachartikel eingebettet werden. --Norpew (Diskussion) 07:47, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

SLA in LA umgewandelt -- Karsten11 (Diskussion) 19:49, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Übertrag vom Artikel

Löschen|1=Eindeutig enzykl. irrelevant als Schauspieler --CommanderInDubio (Diskussion) 18:35, 10. Mär. 2024 (CET)}} Hmm; einen SLA kurz nach dem Einfügen einer QS empfinde ich zumindest als unhöflich, habe dazwischen gerade dem neuen User geschrieben. --Mirkur (Diskussion) 18:43, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Dein Argument für den SLA Einspruch ist, dass Du ihn "unhöflich" findest? Wahrscheinlich liegt ein Missverständnis vor: QS ist nicht dazu gedacht, Relevanz zu suchen. --CommanderInDubio (Diskussion) 18:46, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Nein, ich finde es aber keine eindeutige Irrelevanz. Daher Diskussion erwünscht. --Mirkur (Diskussion) 19:45, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ende Übertrag

Die Rolle des Paul (Aschenbrödel) war laut IMDb eine Hauptrolle. Aber ob das reicht? Er geht noch zur Schule und will sich anschließend der Schauspielkarriere zuwenden.--Nadi (Diskussion) 20:04, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ja, Hauptrolle in Aschenbrödel und der gestiefelte Kater reicht glaub ich. Gut belegt und für alle einsehbar. Somit RK erfüllt und behalten. --Planetblue (Diskussion) 20:47, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Hauptrolle in Kinofilm, wenn auch als Kinderdarsteller. Das reicht für Relevanz. Qualitätsprobleme des Artikels wurden behoben. Der nächste gern LAE. --Dk0704 (Diskussion) 21:58, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Somit LAE.--Berita (Diskussion) 22:02, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Unbelegter Artikel stellt Relevanz nicht dar. Lutheraner (Diskussion) 19:04, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist dargestellt ("Das erste Album der Babasónicos, Pasto, das von Sony Music veröffentlicht wurde,"), aber nicht belegt. Außerdem scheint dem/der Artikelersteller:in nach dem ersten Album die Lust am weiterschreiben veragangen zu sein. Meiner Meinung nach ein Fall für LAZ und QS. --MaligneRange (Diskussion) 22:19, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Die QS ist keine Artikelschreibstube --Lutheraner (Diskussion) 22:22, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Eine Eigenschaft, die sie mit der Löschdiskussion teilt. Beleg eingefügt, RK erfüllt, LAE. --MaligneRange (Diskussion) 22:41, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Hauptsache, das mal wieder das Allernötigste, nämlich die wikifantische Erleichterung belegt wurde. Legen wir uns wieder hin. --Bahnmoeller (Diskussion) 01:50, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Artikel verstößt durch einseitige Darstellung gegen WP:NPOV. Die dadurch entstehende False Balance wird gestützt durch Verwendung von unseriösen Belegen, Verstöße gegen WP:Belege durch Verwendung von Quellen wie Al-Jazeera, Memri etc. Viele Grüße --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 22:25, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

In diesem Problemkomplex ist ebenfalls folgendes zu beachten: A) nicht nur das Lemma ist Propaganda und ungeeignet, B) sind zwei ebenganzgleich gestrickter Artikel aus derselben Feder mit selbiger Stossrichtung bereits diskutiert und als eindeutig entfernt worden C) liegt tiefes Misstrauen bezüglich der Redlichkeit des Erstellers vor, D) die obige, versockte Löschdiskussion, E) die hierunter folgende Löschdiskussion. --RAL1028 (Diskussion) 22:47, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Checkuser-Anfrage war mir bisher nicht bekannt, Danke. Die Beiträge des Benutzers sind in vielerlei Hinsicht sehr problematisch. Wäre das nicht auch ein Fall für VM? Es scheint offenbar keine Einsicht zu geben, Inhalte nach Wikiregularien einzubringen. Es gibt eine handvoll User, die ähnlich agieren und einen starken POV speziell in diesem Themenfeld haben. „It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 22:57, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Qualitativ unterirdischer, mit ungeeigneten Quellen und Propaganda durchsetzter Artikel, in dem z.B. Waffenlieferungen von Frankreich an die reguläre libanesische Armee, die überhaupt nichts mit diesem Konflikt zu tun haben, unterschwellig als Unterstützung gegen Israel verkauft werden sollten [2] -> löschen. Übrigens ist auch das hier wieder sprachlich eine einzige Katastrophe, mit zahlreichen Übersetzungenfehlern etc. --Icodense 23:27, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

identisch zum Relevanzmangel des Artikels Mehlkonflikt. Hier löschen. Sachverhalte enzeklopädisch analog zum Artikel COVID in eigenen Gesamtartikel zum Gaza Krieg einbauen. Wenn es eine automatische WP Methode gibt die Versuche zur Erzeugung von Deutungshoheit zu unterbinden würde ich sie sofort unterstützen. --Norpew (Diskussion) 08:09, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Artikel wegen bereits oben genannter, eindeutig feststellbarer gravierender Mängel im Hinblick auf WP:NPOV, Beleglage und Qualität bitte löschen.--2A02:3037:40B:22C7:32DD:39FD:47B9:65DA 08:13, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Mindestanforderungen durch Qualitätsmängel und einseitiger Darstellung gegen WP:NPOV nicht gegeben. Die sehr mangelhaften Darstellungen erfolgen unter Verwendung von unseriösen Belegen, Verstöße gegen WP:Belege. (z. B. Al-Jazeera) Viele Grüße --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 22:28, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Mindestens einer der beiden Artikel (entweder dieser oder der obige) sollte bleiben dürfen. Welcher nun genau, ist mir eigentlich egal. --Khatschaturjan (Diskussion) 22:38, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das ist mal ne Ansage. Beide Artikel sind furchtbar schlecht, sie können verlustfrei gelöscht werden. Inhaltliche Überschneidungen gibts zuhauf in anderen Artikeln dargestellt. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 22:58, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

In diesem Problemkomplex ist ebenfalls folgendes zu beachten: A) nicht nur das Lemma ist Propaganda und ungeeignet, B) sind zwei ebenganzgleich gestrickter Artikel aus derselben Feder mit selbiger Stossrichtung bereits diskutiert und als eindeutig entfernt worden, C) liegt tiefes Misstrauen bezüglich der Redlichkeit des Erstellers vor, D) die obige, versockte Löschdiskussion, E) obige Löschdiskussion. --RAL1028 (Diskussion) 22:48, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe immer weniger. Sind aljazeera.com bzw. timesofisrael.com nicht koscher? --Khatschaturjan (Diskussion) 23:05, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Al Jazeera ist ein Propagandamedium und nicht reputabel. Das wurde oft genug diskutiert, z.B. hier.[3] --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 23:14, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Nein, so kann man das nicht pauschalisieren; aber das Problem geht mindestens fünfzehn Jahre zurück und nahm seinen Anfang darin, daß man für Al-Dschasira und Al Jazeera English die Artikel in einem zusammengefaßt hat. Ich hab's schon damals kritisiert, wollte es auch ändern, wenn Gras über die Sache gewachsen war, aber ich habe es dann aus en Augen verloren. Ich kann am zitierten Artikel auf den ersten Blick allerdings keine schwerwiegenden POV-Verstöße erkennen, übrigens auch nicht am Löschkandidat selbst. Dieser Artikel hat auch nichts mit den im Obktober begonnenen den Gazakrieg begleitenden Raketenangriffe durch die Hisbollah. Das ist ein völlig anderer Zusammenhang. Er hat nicht einma, direkt mit dem Israelisch-Palästinensischen Konflikt zu tun, sondern seinen Ursprung im Nahostkonflikt selbst. Wie man liest, geht es eigentlich um Reaktionen im Zusammenhang mit israelischem Vorgehen an der Al-Aqsa-Moschee, siehe al-Aqsa-Konfrontationen 2023. vom selben Autor. Die beiden Artikel gehören thematisch zusammen, man muß sie zusammenführen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:54, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Also in der Diskussion wurde die Behauptung es sei Propagandamedium nicht belegt. Ganz im Gegenteil, es wird ziemlich klar widerlegt und die Argumente derer die das Behaupten fallen vollkommen auseinander. Mehrfach wird behauptet es wäre "Propagandamedium der Muslimbruderschaft", aber auch nach mehrerer Nachfrage für einen Beleg dieser Behauptung kommt keine. Wird halt nur später wiederholt nachdem man sich bereits weigerte sich zu beweisen. Dann wird darauf verwiesen dass Katar ein autoritärer Staat ist und Israel nicht. Nur wird dann gezeigt dass die Pressefreiheit der beiden Ländern ziemlich ähnlich ist und dass selbst nach Schätzung amerikanisches Staatsfernsehens Al Jazeera relativ unabhängig ist. Damit geht das Argument auch flöten. Weitere Argumente kommen nicht. Wird halt nur das bereits widerlegte wiederholt. Scheint irgendwie ein Muster zu sein. --134.3.159.138 05:01, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

@134.3.159.138 Auf dein Off-Topic-Vermutungs-Geraune fällt hier niemand herein, diese fruchtlosen Bemühungen darfst du dir und den Wikipedianern, die das Projekt ernst nehmen, gerne ersparen. Zurück zu den Fakten: Artikel wegen festgestellter gravierender Mängel im Hinblick auf WP:NPOV, Beleglage und Qualität bitte löschen.--2A02:3037:40B:22C7:32DD:39FD:47B9:65DA 08:09, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Meine zweite Frage wurde nicht beantwortet. Was ist mit timesofisrael.com nicht in Ordnung? --Khatschaturjan (Diskussion) 08:20, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]