Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Café – Off-Topic-Geplauder
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

oder

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • diese Woche)

Hilfreiche Links

• Wikipedia-Telefonberatung
• Wikipedia-Redaktionen
• Treffen der Wikipedianer
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Verhalten im Notfall

hier z.B. kann man nicht mehr auf den eigentliche Toten Link klicken. Das ist umständlich ihn zu überprüfen. Daher warum wurde das geänadert?--Sanandros (Diskussion) 20:02, 15. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Wenn ich das richtig sehe, ist Vorlage:Toter Link seit Juli 2023 nicht mehr wirklich geändert worden. Wie sah das denn früher aus? LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 20:07, 15. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Ja ich weiss es nicht mehr genau. Aber früher konnte man den Link anklicken weil irgend wo nocht stand "orignal".--Sanandros (Diskussion) 20:09, 15. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Kann es sein, dass du nicht {{Toter Link}} meinst, sondern {{Webarchiv}} oder {{Internetquelle}}? Ich demonstriere es mal:

1. Webarchiv: Linktext Linktext. (Memento des Originals vom 21. September 2002 im Internet Archive)  Info: Der Archivlink wurde automatisch eingesetzt und noch nicht geprüft. Bitte prüfe Original- und Archivlink gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis.@2Vorlage:Webachiv/IABot/de.wikipedia.org
2. Internetquelle mit Archiv: Linktext Linktext. Archiviert vomOriginal am 15. März 2024; abgerufen am 5. Februar 2024. 
3. Internetquelle ohne Archiv: Linktext Linktext. Ehemals imOriginal (nicht mehr online verfügbar); abgerufen am 7. März 2024.@2Vorlage:Toter Link/nichtexistenteurl.org (Seite nicht mehr abrufbar. Suche in Webarchiven) 

Daher kenne ich den Textbaustein "Ehemals im Originial". Besonders aus Nr. 3, wo ein Archivlink fehlt.

LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 20:30, 15. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Nein auch der Tote Link hatte doch früher angegeben unter welchem Link der Tote Link zu finden war. Jetzt kann ich ja gar nicht mehr auf den Link klicken und muss umständlich über den Quelltext gehen um den Link zu öffnen.--Sanandros (Diskussion) 02:12, 16. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Ping Benutzer:Wiki1939, der die Vorlage massiv bearbeitet hat. Sanandros bezieht sich auf Beleg 6: {{Toter Link | url=https://www.mdr.de/tv/programm/sendung897850.html | date=2024-03-13}}. Beachte, dass Sanandros bei seiner Bearbeitung noch zwei weitere tote Links markiert hat, aber auf etwas andere Weise – Beleg 5: [{{Toter Link |inline=1 |datum=2024-03 |url= http://against-all-enemi.es/cryptologic-linguist/}} ''„What the heck is a cryptologic linguist…?“''], Beleg 7: [{{Toter Link |inline=1 |datum=2024-03 |url= http://www.apnewsarchive.com/1991/Air-Force-Sergeant-Sentenced-As-Spy/id-0817a4b49dd5bd58f6a1beda3ef91f45}} ''Air Force sergeant sentenced as spy.'']. Diese Inline-Syntax wird in der Vorlage aber als veraltet bezeichnet. Ping zur Info auch an Kuebi als Betreiber des TabellenBots, der Beleg 6 als tot markiert hatte. — Speravir – 04:04, 16. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Verwendet man, wie vorgesehen, den Parameter |text=Linktext → {{Toter Link | url=https://www.mdr.de/tv/programm/sendung897850.html |text=Titel des defekten Links | date=2024-03-13}} dann wird das bisherige tote Linkziel auch korrekt mit ausgegeben.

@2Vorlage:Toter Link/www.mdr.demdr.de (Titel des defekten Links) (Seite nicht mehr abrufbar, festgestellt im März 2024. Suche in Webarchiven)

Es steht auch explizit in der Doku Vorlage:Toter Link#templatedata:text:

„Wenn diese Vorlage den zu kennzeichneten Link ersetzen soll, müssen die Parameter text und url angegeben werden.“

Da es sich hier vorher um einen völlig unformatierten Link handelte https://www.mdr.de/tv/programm/sendung897850.html →Spezial:PermaLink/204059753#cite note-6

müsste der Bot da eventuell einen vorgegebenen Text für den Parameter |text=Linktext für defekten Link mit einfügen.

Ich fand diese unterschiedlichen Einbindungen schon immer zu kompliziert und nutze das nur in der Form {{Toter Link|url=http…|text=Domain.…}} --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:02, 16. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Ja wird da jetzt was gemacht?--Sanandros (Diskussion) 22:33, 20. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Wiki1939 ist seit drei Wochen inaktiv. --TenWhile6 (Disk | CVU) 22:39, 20. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Dann wollen wir mal das beste hoffen, denn 1939 ist sein Geburtsjahr. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:01, 5. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ein Benutzer fügt ausschließlich Wikidata-Links in Weiterleitungsseiten ein wie zum Beispiel hier, obwohl es doch schon eine Wikidata-Verküpfung gibt. Sind solche Beiträge sinnvoll? --JasN (Diskussion) 20:29, 2. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Siehe entsprechende Anfrage auf der Disk. des Benutzers, Zitat von Fishora: „Vorlage:Wikidata-Weiterleitung zeigt, dass eine Weiterleitung mit einem Wikidata-Objekt (Item) verknüpft ist. Diese Vorlage hilft mit Wartungskategorien die Verknüpfung bei Änderungen zu pflegen.“ — Speravir – 02:02, 5. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis. Leider verstehe ich die Aussage von Benutzer:Fishora nicht, da es doch schon eine Verknüpfung zu Wikidata gibt. Den Satz „Diese Vorlage hilft mit Wartungskategorien die Verknüpfung bei Änderungen zu pflegen.“ verstehe ich auch nicht; gibt es dazu eine Dokumentation oder mal ein konkretes Beispiel, was das bedeuten soll? --JasN (Diskussion) 22:21, 7. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Die Wartungskategorien werden unter

• Vorlage:Wikidata-Weiterleitung#Wartung

aufgeführt. Die Weiterleitung Muttersprachler

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Muttersprachler&redirect=no

ist beispielsweise aktuell in den Kategorien

• Kategorie:Wikipedia:Beabsichtigte Weiterleitung mit Wikidata-Datenobjekt
• Kategorie:Wikipedia:Weiterleitung mit Wikidata-Datenobjekt

enthalten. (Wartungs)kategorien können wie Artikel in der Beobachtungsliste hinzugefügt werden, Entfernungen oder Hinzufügungen von Seiten zu Kategorien scheinen in der Beobachtungsliste auf. --M2k~dewiki (Diskussion) 22:28, 7. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Aufgrund eines Konflikts mit dem Benutzer:Horst Gräbner wegen einer Änderung im Lemma Emil Ludwig möchte ich fragen, ob auch im Zusammenhang mit einem historischen Kontext damalige Studentinnen und Studenten als "Studierende" zu bezeichnen sind. Meiner Meinung nach ist das ahistorisch. --Koschi73 (Diskussion) 08:50, 7. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

„Der Ausdruck Studierende ist spätestens seit dem 18. Jahrhundert in Gebrauch, zeitweise sogar häufiger als die Form Studenten, ...“ Belege sind hier angegeben. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:53, 7. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Sollte das nicht ausreichen, wäre ggf. die WP:3M zu bemühen, anstelle dieser Seite hier. --Erastophanes (Diskussion) 11:44, 7. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Kommt auf den Einzelfall an. Ausschlaggebend sollte der Sprachgebrauch der zugrunde liegenden Quellen sein. Leider sind im Artikel Emil Ludwig hierzu keine angegeben. Da die Bücherverbrennung aber von der Deutschen Studentenschaft organisiert waren, liegt es nahe, hier von Studenten zu sprechen. --Φ (Diskussion) 12:16, 7. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Meine Änderungen zum Nindo-Artikel werden anscheinend blockiert. Es gibt keinen einzigen Beleg dafür, dass Rezo Nindo gegründet hat außer seine eigene Aussage. Er steht nicht im Gesellschaftervertrag. Also ist er folglich auch nicht Gesellschafter. Die Beweislast liegt also bei Rezo oder dem Verfasser des Artikels. Dementsprechend müssen meine Änderungen veröffentlich werden.

--WikiEngineer2024 (Diskussion) 17:16, 7. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Deine Änderung wurde von Benutzer:Magzad mit diesem Kommentar zurückgesetzt: Angaben nicht belegt und falsch! Geschäftsführerin der CooleFilter GmbH ist Lisa Marie Engels. Tim Jacken ist nicht mehr beteiligt. Das müsst ihr jetzt auf der Diskussionsseite des Artikels Nido klären. Viele Grüße --Itti 17:24, 7. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

WikiEngineer2024 hat mit einem Edit an drei Stellen Änderungen vorgenommen. Der Rücksetz-Kommentar von Magzad nimmt nur auf die dritte Stelle Bezug. WikiEngineer2024 bezieht sich bei seiner Anfrage hier aber auf die erste Stelle. In meinem Augen ist das ein Missbrauch der Rücksetz-Funktion von Magzad. Wenn ihn nur die dritte Teiländerung stört, sollte er auch nur diese löschen. @WikiEngineer2024 setze einen Quellen-Baustein. Wer etwas im Artikel haben will, muss dies belegen und nicht umgekehrt. --2001:16B8:BA6B:AB00:F9F7:5B51:8431:2175 17:54, 7. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Wie geschrieben, die Diskussionsseite des Artikels wäre die Seite, auf der das Problem besprochen werden sollte. --Itti 18:53, 7. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

... und was das Vorgehen angeht: Wenn eine Änderung einen aus Sicht des Sichters ganz offensichtlichen groben Fehler enthält, macht es oft Sinn alles andere pauschal auch anzuzweifeln. Dies "erzwingt" nach unseren Regeln auch gleich den Weg über die Diskussion, der in solchen Fällen sinnvoll ist. --Windharp (Diskussion) 09:15, 8. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo, gestern fiel mir es auf, heute erneut (diesmal bei [[Malaika Mihambo]]). In der de:WP wird manchmal erwähnt, was ein Vorname, der nicht dem deutschen Vornamensbuch entstammt, "bedeutet". Bei Mihambo soll Malaika für Engel stehen.

Nur: Ist das wichtig? Ist es enzyklopädisch? Ich fühle mich unwohl damit, möchte da aber auch nichts stören. Daher hier die Frage an euch, ob solche Bedeutungen tatsächlich in Ordnung sind. Bei [[Klaus Ernst]] wird ja auch nicht erwähnt, dass sein Name für Sieg und Volk steht.

Gruß --Sebastian Gasseng (Diskussion) 09:35, 8. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Sowas sollte idealerweise in einem Artikel über den Namen selbst erwähnt werden, nicht bei irgendeinem der Namensträger. --j.budissin^+/- 09:53, 8. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Idealerweise. Aber onomastische Artikel gibt es nicht so schrecklich viele. Und wenn man ersatzweise etwa in der Begriffsklärung eine kleine etymologische Anmerkung anbringt, dann wird die in der Regel von Rigoristen unter Verweisung aufs Wiktionnary getilgt, so meine Erfahrung. --Silvicola ^Disk 10:59, 8. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Standardmäßig würde ich diese Info als zu trivial einschätzen für einen WP-Artikel, sie hat etwas boulevardmäßiges, insbesondere so ganz ohne Kontext bzw. Auswirkungen der Namensgebung. Wenn Mihambo in der dt. Presse öfter als "Engel" bezeichnet wird, könnte man es vertreten, sollte dann aber auch erwähnt werden.--Berita (Diskussion) 09:44, 9. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Siehe Artikel Malaika. Ist zwar kein Namensartikel, aber die Herkunft des Namens wird dort hinreichend erklärt. Dies kann man ruhig im Artikel erwähnen/verlinken, um zu erklären, woher die Bezeichnung "Engel" kommt. Grüße -- Escla ^¿! 19:54, 9. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Seit gewisser Zeit muss nach Verschieben von Artikeln, etwa zur Errichtung von Begriffsklärungen unterm dadurch freiwerdenden klammerlosen Artikel, die Aktion gesichtet werden, auch wenn sie von einem Mitarbeiter mit gehörig Rechten vollzogen wird.

1. Aus welchem Grund die Neuerung?
2. Ist sie denn wirklich sinnvoll?

Ich wäre geneigt anzunehmen, dass wer verschieben darf, doch wohl in der Regel keinen Unsinn anrichten wird. --Silvicola ^Disk 10:54, 8. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Das ist schon einmal angesprochen worden: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2024/Woche_28#Sichten_bei_Verschiebungen?

Der Fehler wurde wohl noch immer nicht gefunden. Das liegt auch daran, dass diese MediaWiki-Erweiterung nicht weit verbreitet ist und daher keine so große Priorität darauf gelegt wird. --Bildungskind (Diskussion) 11:04, 8. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Danke! Warten wir also zu. --Silvicola ^Disk 13:05, 8. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Seit einigen Minuten gibt es es eine neue Version der Seitenansicht Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen in Tabellenform. Ich bin in der WP überwiegend als Sichter tätig und die alte Version erscheint mir arbeitsökonomischer. Nicht, weil ich Anhänger des Althergebrachten bin, sondern weil die alte Version mehr Informationen lieferte und die Mauswege/Lese-/Sichtwege kürzer waren. Gibt es eine Möglichkeit, damit ich wieder mit der alten Seitenansicht arbeiten kann? --Horst Gräbner (Diskussion) 12:08, 8. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

PS: Die neue Version ist einfach bescheuert, wenn man wie ich massenweise sichtet/sichten will. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:33, 8. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Da ich auch neu gerne sichte und wegen eins drüber hier bin: was fehlt? Ich drücke immer gleich auf Sichten, was hinten ist und dann kommt die Ansicht in der ich arbeite. Die Menschen sind aber verschieden, du kannst es anders machen.. Es wird auch mehr angezeigt, man kann man mehr einstellen. IP oder angemeldeter Autor wäre hilfreich - das wurde aber glaube ich auch früher nicht angezeigt, erst beim Sichtenknopf. Mir scheint, dass längere Wartezeiten angezeigt werden als gestern. Wortulo (Diskussion) 12:39, 8. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

jetzt ist es bei mir wieder alte Ansicht. Entweder die lesen hiermit oder es war nur ein Experiment oder sonst was üblicherweise wird das ja auch angekündigt Wortulo (Diskussion) 12:43, 8. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Das ist Teil des kommenden Softwareupdates, siehe Wikipedia:Projektneuheiten#Version 1.43.0-wmf.17. -- hgzh 12:59, 8. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Danke, dann war das wohl ein Experiment. Ich kann damit leben - aber gibt es eine Diskussion. mit den "alteingesessenen Sichtern"? Umstellen auf neue Dinge "ohne Not" fällt immer etwas schwer. Wortulo (Diskussion) 14:42, 8. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Hoffentlich kehrt die gewohnte Version wieder zurück. --Georg Hügler (Diskussion) 18:18, 8. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ich war unterwegs und kann nicht sagen, was zwischendurch passiert ist; jetzt, um 19:24 habe ich die neue Version. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:25, 8. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ich auch, ich schwöre "wieder" :-)--Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 19:27, 8. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Jetzt mal abgesehen vom Aussehen: Inwiefern lieferte die alte Version mehr Informationen als die neue @Horst? Wenn ich alt [1] mit neu [2] vergleiche, sind die angebotenen Informationen identisch, oder übersehe ich was? In meinen Augen ist der einzige Unterschied, dass das Design an Codex angepasst wurde und dass es jetzt neue Filteroptionen gibt. --Johannnes89 (Diskussion) 20:47, 8. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo, Johannnes89! Das mit den „Mehrinformationen“ war von mir nicht korrekt; das war ein kognitiver Irrtum. Das lag wohl daran, dass die Informationen in der alten Version für mich visuell kompakter dargestellt sind. Die Seh-/Lesewege sind in der alten Version für mich kürzer, der Mausweg vom Artikeltitel zum Sichtungsbottom ist kürzer. Gut, ich kann die Maus auf der rechten Spalte lassen, aber das Lesen der vorhandenen Informationen und die Entscheidung zum Klicken/Nichtklicken erfordert jedesmal zwei Augenbewegungen (Titel, Abstand zum Feld geänderte Byts, Abstand zum Feld Sichten); in der alten Version ist das, wenn die Artikeltitel nicht zu lange sind (was meistens der Fall ist), mit einem Blick zu erfassen und eine Augenbewegung ist nicht erforderlich. Ich sichte aus verschiedenen Gründen nicht alle Themenbereiche, daher lese ich die Titel (meistens) und die Zahl der geänderten Byts, bevor ich auf Sichten klicke. Soll heißen, diese neue Version ist für mich anstrengender; für jemanden, der nur gelegentlich sichtet, ist das mit Sicherheit völlig egal. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:50, 8. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ich mag die neue Seitendarstellung ebenfalls nicht. Man muss seine Kopf (Augen) beim Lesen mehr bewegen. Und man muss mehr scrollen. Das finde ich nicht ergonomisch. Was ich auch komisch finde ist, dass man die Seitenhistorie der Spezialseite nicht einsehen kann. Also sehen kann, wer welche Änderungen wann gemacht hat, um über die gemachten Änderungen zu diskutieren. Stattdessen muss man auf dieser Seite (Fragen zur Wikipedia) nachfragen was das soll. Sehr unschön. --Boehm (Diskussion) 22:26, 8. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Gudn Tach!

Wenn die Review-Spalte die erste Spalte wäre, hättest du das genannte Problem nicht, richtig? Und es wäre dann sogar etwas praktischer als die alte Ansicht.

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 23:24, 8. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Vielleicht etwas OT, aber in den Beispielen von Johannes sehe ich, dass die Anzahl der Beobachter der jeweiligen Seiten angegeben ist. Bei mir fehlt diese Angabe. Kann ich das irgendwo einstellen oder ist diese Information Admins vorbehalten?--Barbasca (Diskussion) 00:06, 9. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Diese Angaben fehlen bei mir auch. Zu Recht, denn sonst könnte eine Troll mal nachsehen, welche Seiten nicht beobachtet werden, dort könnte sein Treiben unbemerkt bleiben. --tsor (Diskussion) 00:20, 9. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Die Spalte ist zwar noch vorhanden, aber unbefüllt. Vielleicht ist die neue Seite noch nicht ganz fertig und das Feature kommt später noch hinzu. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 00:33, 9. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Die Anzahl der Beobachter war schon immer nur für Admins einzusehen, die Spalte wird nur neuerdings immer angezeigt. -- hgzh 07:59, 9. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ich hatte die Angabe bisher auch sehen können, und ich habe schon sehr lange keine SG-Adminrechte mehr. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 09:30, 9. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Mir geht's als Vielsichterin wie Horst Gräbner und Boehm, ich mag diese auseinandergezogene Darstellung als Tabelle überhaupt nicht, ich finde sie anstrengend. Gut, es gibt ja wahnsinnig viele Kollegen, die regelmäßig sichten, und der Sichtungsrückstand beträgt ja auch nur 51 Tage, da zieh' ich mich halt dezent zurück. Innobello (Diskussion) 07:17, 9. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Die Spalte Größe ist zwar nett gemeint: Man kann nach der Größe der zu sichtenden Einträge sortieren. Aber wenn man auf den Sortieren Knopf drückt, dann sortiert er nicht. Zusätzlich ist die Angabe Größe in Klammern. Das war sie vorher auch. Aber durch den Tabellenstrich ist das irgend wie doppelt gemoppelt. Und wenn man schon Ganzzahlen in eine Tabelle einträgt, dann doch bitte rechtsbündig. --Boehm (Diskussion) 07:35, 9. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Gudn Tach!

• An dem Problem mit der Sortierung wird anscheinend bereits gearbeitet, siehe phab:T372088.
• Weitere Probleme sollte man wohl am besten direkt im phabricator melden -- unter Bezugnahme auf phab:T191156.
• An der Zeilenhöhe und Tabellenbreite wird vermutlich nicht groß gerüttelt, aber die kann man notfalls bei sich selbst in der global.css ändern, z.B.

  .cdx-table {
    max-width: fit-content;
  }
  .cdx-table__table {
    line-height: 1.0;
  }
  

Aber vorsicht: Dadurch, dass offenbar an dem Feature noch gearbeitet wird, können solche Änderung zu unerwünschten visuellen Nebeneffekten führen. Das sollte also nur als temporäre Maßnahme angesehen werden.

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 08:16, 9. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ergänzung: Das Sortierungsproblem soll, wenn ich die o.g. Tickets richtig verstehe, in drei Tagen beseitigt sein.

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 10:36, 10. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Noch zwei Hinweise:

• in phab:T372123 habe ich das Problem der leeren Spalte für Beobachter weitergegeben
• in phab:T372124 ist der oben von seth gemachte Vorschlag, den Sichten-Link wieder näher an den Seitennamen heranzurücken, weitergegeben.

Jetzt müssen wir etwas abwarten. Der freiwillige Entwickler hat in diesem Prozess bisher zügig auf Fehlermeldungen und Anregungen reagiert. Gruß, -- hgzh 08:27, 9. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Vielen Dank! :-) -- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 08:32, 9. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

+1. Ich verstehe auch nicht, warum eine Liste in eine Tabelle überführt wurde. Das war nicht nötig. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 09:36, 9. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

In Tabellen sind gleichrangige Dinge untereinander platziert, in einer Liste nicht. Das kann in vielen Fällen Orientierung erleichtern und für bessere Übersicht sorgen (wenn man sich an bestimmte Dinge hält, siehe berechtigten Einwand oben von Horst Gräbner). Ich nutze schon einige Zeit ein Script, das viele Logs, die aktuell als Listen ausgegeben werden, in Tabellen konvertiert, weil mir die Listenansicht häufig gestunken hat, z.B. wenn ich in der History einer Seite nach bestimmten summarys suchte.

Ganz schlimm wird's, wenn Zeilen in Listen umbrochen werden. Da ist mir eine semantische Gruppierung in einer Tabelle deutlich lieber.

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 12:56, 9. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Was die redundanten Klammern bei den Größenangaben betrifft, dazu habe ich ein eigenes Issue erstellt: phab:T372187.

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 10:44, 10. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ich finde es ist völlig unnötig die Tabelle zwanghaft auf 100% Breite zu setzen min-width: 100%;. Es wäre angenehmer wenn sie nur die unbedingt nötige Breite hätte, das auseinanderziehen macht alles sehr unübersichtlich. Ich bin es von den Linterfehlertabellen gewohnt, dass diese sich dynamisch anpassen, wenngleich auch diese erst einmal mindestens 80% der Breite einnehmen. Wenn also eine Spalte leer ist muss sie nicht breiter als die Spaltenüberschrift sein. Gleiches gilt auch für die Spalten Größe und Seit, das ist unnötig da Leerraum zu erzeugen. Auch die Höhe der einzelnen Zeilen ist zu hoch padding:16px 12px; muss auch nicht sein 4px 6px; würde da auch reichen. In der mobilen Ansicht mag es passen, damit der Finger nicht das falsche auswählt, aber für die Maus benötigt man keine so riesigen Felder. Ich denke das würde die Beanstandungen oder den Frust über diese Aufblähungen schmälern, wenn man nicht immer alles so klotzig macht. Dass man da jetzt gefühlt einen Kilometer scrollen muss stört mich auch sehr. Die Beschriftung oben in der Box Tag bearbeiten: und jedes Tag finde ich sehr verwirrend, was sollen das für →Tags sein? Darunter verstehe ich etwas völlig anderes. (wurde im Translatewiki jetzt in Jede Markierung: geändert, würde ich aber wenn, dann als alle Markierungen benennen und lokal überschrieben keine Auswahl <hinzugefügt> --Ló 08:00, 10. Aug. 2024 (CEST)) Ich vermute mal das sind Bearbeitungsmarkierungen und warum sollte ich nach →Antwort filtern und das dann sichten wollen? Was ist denn das für eine schräge Filterung?Beantworten

Ne Leute, da passt etwas hinten und vorn nicht. Auch die Beschriftung „Ausstehende Änderungen filtern“, na ja, laienverständlich finde ich das nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:55, 9. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Mir gefällt die neue Sichtungstabelle überhaupt nicht. Dass auf zu sichtende Artikel durch einen Balken besonders aufmerksam gemacht wird: o.k., ist eine Verbesserung. Aber dass man jetzt beim Ausklappen mit einer Menge unnützer Informationen erdrückt wird, schreckt ab und ist eine echte Verschlechterung. Ergebnis: Ich mache jetzt nichts mehr auf und sichte auch nichts mehr. --Opihuck 19:30, 9. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Kann man die Änderung - wegen fehlendem Konsens - nicht revertieren? --Georg Hügler (Diskussion) 20:43, 9. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe es nochmals versucht. Nein, mit dieser Tabelle sichte ich nicht, das tue ich meinen Augen und mir nicht an! --Horst Gräbner (Diskussion) 21:30, 9. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Und ich habe auch kein Verständnis dafür, dass die Dauersichter vor solchen Änderungen nicht gefragt werden (die Statistik gäbe Auskunft darüber, welche BenutzerInnen involviert sind). --Horst Gräbner (Diskussion) 21:39, 9. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Gudn Tach!

• UI-Änderungen sind quasi immer kontrovers. Es gibt Leute, die am liebsten noch mit dem GUI von Windows 3.11, und andere, die am liebsten schon mit Windows 12 arbeiten würden. Wichtig ist, dass man wie Horst eingangs möglichst sachlich beschreibt, was einen stört.
• Ja, Kommunikation mit den Power-Users vorher wäre künftig sinnvoll. Gibt es denn eine Stelle dafür? Falls nicht: Wo müsste man anregen, dass eine solche Stelle geschaffen wird? Wie schafft man es spezifische Power-Users von bestimmten Features zu erreichen (teilweise ginge es wohl über statistische Datenbankabfragen)? Oder ist es praktisch gar nicht durchführbar und daher letztlich notwendig, dass Neuerungen erst eingebaut und anschließend verbessert bzw. notfalls revertiert werden?
• Jetzt, wo das Feature da ist, wäre es besser, konstruktiv zu kritisieren, um am Ende etwas zu haben, was insg. eine Verbesserung (verglichen mit davor und mit dem Ist-Stand) darstellt.
• @Horst Gräbner: Du hast meine Frage oben nicht beantwortet, ob eine Spaltenreihenfolgenänderung den von dir genannten Mangel beseitigen würde. So, wie es aussieht, kommt diese Änderung bald. Ich habe das übrigens mal selbst ausprobiert und finde es deutlich besser als aktuell.
• @Lómelinde: Einige deiner Anregungen habe ich nun in phab:T372085 notiert. (Für mich heißen die Dinger übrigens immer Tags, mir war das sperrige "Bearbeitungsmarkierung" bisher eher unbekannt.)

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 10:32, 10. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Weiter oben wurde bereits angesprochen, dass die Sortierung nicht richtig funktioniert, wenn man Größe sortiert, wird die Sortierung von Seit geändert und nicht die Spalte der Änderungsgröße. Das ist also quasi identisch zu der Sortierung der Spalte Seit selbst. @seth, danke für die Weiterleitung, ich verstehe nämlich nicht was auf phab steht, daher weiß ich auch nicht, ob der Hinweis zur Sortierung dort auch in der Form bekannt ist, wie es sich hier darstellt, dass also die falsche Spalte sortiert wird. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:05, 10. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Die Sortierung ist (wie oben angesprochen) bereits gefixt, allerdings muss der Fix noch ausgerollt werden. Wenn ich es richtig verstehe, passiert das in drei Tagen.

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 13:08, 10. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

@ Kommunikation „Power-Users“ ↔ Entwicklung

• Das ist auf beiden Seiten sehr schwierig.
• Eine spezielle gemeinsame Kommunikationsplattform gibt es nur bei aktuellen einzelnen Großprojekten, vielleicht „Vector2022“. Auch dort nehmen aus den Communities aber nur wenig „Autoren“ teil.
• Die Communities sitzen im Prinzip in 950 Wikis, bei Sichtung in einigen Dutzend. Es gibt keine Plattform, die Entwickler anlaufen könnten, um mit Sichtern zu kommunizieren. Noch dazu in Landessprache; Amtssprache wäre Englisch.
• Bei der Entwicklung steht jetzt heute eine Lösung im Raum, und aufbauend auf der soll in den nächsten Tagen weitergearbeitet werden. Autoren können aber keine Programmzeilen beurteilen. Es müsste erst ein Mock-Up gebaut werden, dann dieses in Dutzende Wikis kommuniziert werden, dann binnen weniger Tage operationale umsetzbare konstruktive Kritik in englischer Sprache rückgemeldet werden. Das ist zum einen extrem viel Mehrarbeit, zum anderen funktioniert es nicht. Beta-Vorabversionen sind deshalb selten und eher bei ganz neuen oder absoluten Kernaufgaben zu finden. Die Rückmeldungen, so es welche gibt, sind erfahrungsgemäß überwiegend unbrauchbar, oft nur maulend, soll alles immer so bleiben wie es immer schon war, oder laufen am Thema vorbei.
• Die aktuelle Kommunikation läuft per Phabricator; da müsste man aber erstmal wissen, dass es aktuell ein Vorhaben in dieser und jener Angelegenheit gibt, auf das gerade Einfluss genommen werden kann.
• Es gibt ständig Tausende offener Aufgaben, an denen gearbeitet wird. Die können nicht alle an alle Wikis kommuniziert werden, und das in Landessprache.

@ Programmierung zur Sichtung

• Wir können extrem froh sein, dass sich im Moment freiwillig jemand darum kümmert.
• Fast ein Jahrzehnt war der Bereich unbetreut, ungepflegt, ohne Fehlerbehebung, und steckte fest in einer überkomplizierten Erstkonzeption mit zu vielen Nice-to-have-Features, die niemand brauchte. Das wurde vor einiger Zeit radikal grundsaniert.
• Es ist keine Kernaufgabe; betrifft massiv nur die deWP und einige wenige andere.
• Pfleglich mit Freiwilligen umgehn, auch wenn das nur dämliche Programmier-Sklaven sind.
• Die Änderungen erfolgten offenbar nach einem sinnvollen Konzept und mit besten Absichten.

@ Hintergrund

• Wie alle Bereiche wurde auch hier auf Codex umgestellt.
• Hintergrund ist, dass alle Bereiche mobiltauglich und auch für Leutchen mit zittrigen Fingern zugänglich sein sollen.
• Die Programmierung soll vereinheitlicht und technisch stark vereinfacht unterstützt werden und dabei besser zu pflegen und barrierefrei werden. Die Alt-Programmierungen hatten hier eine Reihe von Defiziten, auch wenn die bei der normalen Benutzung nicht offenkundig sind.
• Offenbar kamen auch neue Funktionen hinzu, etwa Filter-Möglichkeiten; die hatte sich wohl jemand unbedingt als ganz wichtig gewünscht.

VG --PerfektesChaos 11:56, 10. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Kommunikation:

• Die Sprachbarriere sehe ich als vernachlässigbares kleines Übel an. Alles auf Englisch, so wie auf phabricator, ist besser als nix. Heutzutage kann man sich mit Übersetzungstools abhelfen oder fragt jemanden um Support. An der Sprache würde es also nicht scheitern. (Übersetzungsprobleme der Interfaces stehen auf einem anderen Blatt.)
• Zu den Punkten: Es geht nicht um alle Änderungen, sondern primär jene, die einen Einfluss auf die tägliche Arbeit haben, also z.B. UI-Änderungen an häufig benutzten Funktionsseiten.
• Es gibt doch so Test-Wikis wie https://de.wikipedia.beta.wmflabs.org. Es würde vielleicht schon reichen, wenn dort (oder in einem globalen Test-Wiki) neue Features einige Wochen oder Monate vor dem offiziellen Go-Live zur Verfügung stünden und sich jemand darum kümmern würde, die "Stakeholder" zu eruieren und anzupingen und auf phab-Tickets aufmerksam zu machen. Dafür würden "nur" Freiwillige gebraucht, die sich ums Ausfindig-Machen und Anpingen kümmern, oder?

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 13:31, 10. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Es stehen vollautomatisch nach wenigen Sekunden alle Experimente auf beta.wmflabs.org – schon um während der Entwicklung selbst damit rumzuspielen.

Das Problem ist, den Kommunikationsprozess zwischen an irgendeiner Sache Interessierten zu organisieren, auf eine jetzt aber wesentliche künftige Veränderung hinzuweisen, und operationale, umsetzbare Rückmeldungen zu kanalisieren. Für den VE haben wir einen hiesigen Rückmeldekanal.

Woher soll die Entwicklung wissen, dass sich fleur37 in der französischsprachigen WP speziell für irgendwas interessiert und gern die Entwicklung beeinflussen würde?

Auf Phabricator gibt es einen RC, wo im Schnitt alle drei oder fünf Minuten eine Neuigkeit aufläuft; der Sonne folgend durch alle Zeitzonen 24/7. Kann jeder reingucken und kommentieren, wer es wagt acht Stunden zu schlafen muss 100 Infos nacharbeiten.

Die historischen Programmierungen konnten von Blinden nicht bedient werden, waren sehr umständlich programmiert und konnten mit breiten Daumen auf Touchscreens nicht benutzt werden. Die neue Methodik ist schlanker und übersichtlich programmiert und dadurch besser zu pflegen, und bringt automatisch mehr Extra-Funktionalität mit. Alle alten Geschichten werden im Lauf der Zeit abgelöst werden.

Ein generelles Problem mit allen Formularen ist, dass sie auf Touchscreens (Smartphone und Tablet) raumgreifender konzipiert sein müssen, während sie für Desktop mit Maus kompakter sein sollen. Problem: Auf Touchscreens lassen sich Desktop-Skins nutzen; die müssten daher auf Touchscreens ausgelegt sein. Ist globale Angelegenheit für die WMF. Dasselbe Konto kann im Lauf des Tages Smartphone, dann Desktop-PC und dann Tablet und dann Smartphone benutzen.

VG --PerfektesChaos 14:01, 10. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Pfleglich mit Freiwilligen umgehen! Ja gerne und bitte! Ich habe hier niemanden angemacht; ich habe nur geschildert, dass ich mit dieser Tabellenform große Probleme habe, da sie nicht arbeitsergonomisch ist. Mit großer Wahrscheinlichkeit bin ich mit knapp 400.000 Sichtungen derjenige, der in der de:WP am meisten sichtet. Wenn mir diese Arbeit erschwert wird, als Freiwilliger!, dann kann ich dazu auch meine Meinung sagen. Wenn ich feststelle, dass diese Tabelle meine freiweilige Arbeit nicht fördert, sondern behindert, kann ich das ebenfalls sagen. Wenn ich feststelle, dass mir bereits nach relativ wenigen Minuten Arbeit mit dieser Tabelle die Augen und die Hand wehtun, dann lasse ich diese Tätigkeit besser. Und wenn ich feststellen muss, dass diese Seite und vielleicht auch andere Seiten ähnlich konstruiert werden und dauerhaft so bleiben sollen, dann lasse ich meine Tätigkeit dauerhaft, weil es mir schadet.

Zu Seth's Frage von oben: Ja, ich bin sicher, dass es besser wäre, den Sichtungsknopf linksseitig anzuordnen. Aber die Tabelle sehe ich als solche nicht als Verbesserung (siehe dazu auch die Schilderung |hier).

Änderungen werden diskutiert, wir werden das Ergebnis sehen. Aber aktuell arbeite ich nicht mit der Tabelle. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:07, 10. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Mit dem kommenden Donnerstags-Update wird der Sichten-Link weiter nach links direkt hinter den Seitennamen rutschen. -- hgzh 17:19, 10. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Zu "Woher soll die Entwicklung wissen, dass sich fleur37 in der französischsprachigen WP speziell für irgendwas interessiert und gern die Entwicklung beeinflussen würde?"

Ja, ich denke, dass dies die größte Herausforderung an der Idee ist, die Devs und die letztlich Nutzenden zusammenzustöpseln. -- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 20:13, 10. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Es ist letztlich gar nicht so schwer sich eine Methode auszudenken, um zu erfahren, was sich fleur37 wünschen würde. Wie man das herausfinden könnte, hatte man ja bei der Entwicklung von Vector 2022 gesehen: Sie fand statt in einer Mischung aus großen und kleinen Communities, es gab jahrelange A/B-Tests mit entsprechenden Auswertungen. Am Ende Ausrollen und noch ein Jahr weitere kurzfristige Nachbesserungen. Das war sehr aufwändig, deshalb kann man so etwas natürlich nicht immer so umfangreich durchführen. Als Leitlinie sollte klar sein, dass die Power-User, die den Betrieb seit vielen Jahren weitgehend tragen, mit einer Desktop-Umgebung arbeiten, so dass diese immer in dem bisherigen Umfang zugänglich bleiben sollte.

@Horst Gräbner, meine Empfehlung wäre, schaue dir doch einmal die Möglichkeit an, dir in den Letzten Änderungen nur die ungesichteten Bearbeitungen anzeigen zu lassen. Das sollte doch okay für dich sein? --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 20:31, 10. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo, Aschmidt! Danke für den Hinweis! Die „Letzten Änderungen“ ist die zweite Seite, mit der ich arbeite. Aber seit ich seit Anfang des Jahres wieder sichte, war ich nicht mehr so intensiv wie früher bei den „Letzten Änderungen“ aktiv. Ich habe zunächst immer alle ungesichteten Seiten seit meiner letzten Aktivität durchgesehen, und erst dann, wenn ich damit fertig war, bin ich bei den „Letzten Änderungen“ gelandet. Da dort aber nur die letzten 500 Änderungen angezeigt werden (darunter auch alle Änderungen auf Diskussions-, Funktions- und Benutzerseiten), gibt es über diese Seite keinen Zugriff auf länger zurückliegende und zu sichtende Beiträge. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:48, 10. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Richtig. Du kannst dir aber auch die Namensräume auswählen und dabei zum Beispiel nur ANR ohne Diskussionsseite ausgeben lassen (ganz am Ende der Filterliste unter Erweiterte Filter). Nur eine Idee, bis das hier wieder so funktioniert, wie du es dir gewünscht hattest. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:08, 10. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Nochmal IP vs. angemeldet beim Sichten: Natürlich dürfen alle und sind theoretisch gleichberechtigt. Wenn Du Dich aber extra anmeldest, einen vernünftigen Edit machst und dann 40-50 Tage warten musst, ehe man den sieht, fragst Du Dich, warum Du Dich angemeldet hast (und sowas gibt es). Die kann man auch begrüssen und fragen, ob sie irgendwas noch verbessern können - oder im schlimmsten Fall den Revert etwas ausführlicher begründen und den Weg aufzeigen, wie das wieder rein kann. Das geht nicht in einer ZF.

IP sind dagegen in der Regel sowas wie "Laufkundschaft". Ich muss da auch mehr zurücksetzen. Mit denen kannst du nur über die ZF kommunizieren.

Wir sollten versuchen, "Stammkundschaft" zu gewinnen und zu halten. Wenn Ihr schon neu baut: ein Symbol IP oder angemeldet? Ich schreib das gern noch mal, wenn es dafür eine Stelle gibt.--Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 15:24, 8. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

So einen Filter kannst du leicht über die Optionen in den Letzten Änderungen selbst einstellen. Ich kannte die Seite, über die ihr hier diskutiert, bisher noch gar nicht, und bin immer über die Letzten Änderungen gegangen. Edits werden per Lupin-Popup bei On-Mouse-Over eingeblendet und direkt aus dem Popup heraus bearbeitet. Ich verstehe die Probleme, um die es hier geht, gar nicht … --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 00:31, 9. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Das Problem oben sehe ich auch nicht wirklich. Vielleicht reden wir aber aneinander vorbei. Deswegen hab ich mal eine eigene Frage draus gemacht.

Nochmal die neue Ansicht vom Sichterfenster, wovon ich auch rede. Da gibts heute ein gutes Beispiel: angemeldeter Benutzer, Warterekord 115 Tage auf das Sichten. Wenn man auf Sichten drückt... Der Benutzer @Belchaki: ist schon seit 2023 dabei, hat zahlreiche Edits und das sicher gar nicht gemerkt, dass man das noch nicht sieht. Ähnlich gibt es aber auch Benutzer mit weniger Edits, die darauf warten, dass man ihrs endlich sichtet.

Das Feld "beobachtet" ist im neuen Design aber eben (immer?) leer. Ist das sinnvoll?

Ein Knopf "Ausstehende Änderungen filtern" ist da, es passiert bei mir aber nichts. Vielleicht kann man es da - man muss es aber finden und es möglichst gemerkt werden.

Gesichtet habe ich den "Rekord" noch nicht, würde das aber tun. Wenn das einer macht, kann man ja noch das Sichtedatum sehen.

Eine einfachere Lösung: Wenn ich sehen würde: Spalte "Angemeldet?" und ein ja/x , würde ich das zumindest bevorzugt sichten. Damit die Leute motiviert bleiben. Wird klar, was ich meine? --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 06:58, 9. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

PS: es geht immer um den ersten Eintrag, der die Notwendigkeit der Sichtung auslöste. Leider gibt es auch viele Fälle, wo gestandene Sichter am Artikel arbeiten - das aber selber nicht sichten. Da ist man immer unsicher, ob die das nicht gemerkt und nur vergessen haben. --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 08:44, 9. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Kann auch Absicht sein. Ich weigere mich inzwischen anderer Leute Bearbeitungen zu sichten, weil die Aufgabe der Sichtung nicht allgemein identisch gesehen wird, auch wenn es eine niedergeschriebene Doku dazu gibt. Und mich ständig zu verteidigen habe ich keinen Bock drauf, ist ja eine Freizeitbeschäftigung hier. --Windharp (Diskussion) 09:42, 9. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Nachvollziehbar. Du meinst Wikipedia:Gesichtete Versionen? Satz 2: Sie sagt aus, dass ein regelmäßiger Autor der Wikipedia den Artikel durchgesehen hat und die Version frei von offensichtlichem Vandalismus ist. Edel-Vandalismus hindert also nicht am Sichten. Gerade in Bezug auf KI, was wir jetzt im Projekt KI diskutieren, muss man genau hinschauen, was die sogenannten Halluzinationen betrifft. Das können fein geschliffene unsinnige oder teilstimmende Texte sein, erfundene Quellen, oder Quellen, wo das gar nicht drin steht. Wenn wir das aber von den Sichern verlangen, das zu prüfen kriegen wir einen noch grösseren Stau. Das ist also wirklich ein Problem. Langfristig kann zwar die K.I. das vielleicht auch prüfen. Da sind wir aber noch etwas entfernt davon. Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 10:12, 9. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

bin begeisterter Leser. Aber jetzt kenne ich mich nicht mehr aus! Warum ist alles geändert?? Vor allem ohne Vorherige Information!! --79.233.101.240 19:14, 8. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Worum geht es genau? -- hgzh 21:51, 8. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Botschaft nutzt das noch jemand? Bei Polnisch ist jemand eingetragen, der letztmals 2019 editiert hat. Könnte man eine Abfrage für die pl erstellen mit Sprachkompetenz de mind. Stufe 3 und pl desgleichen und Edits im letzten Monat? Wenn das allgemein nicht geht: wer könnte sich um die Neubestellung des Botschafters kümmern? --Historiograf (Diskussion) 02:54, 10. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ganz wenige Abrufe. Vielleicht sollte man die Seite archivieren? --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 10:51, 10. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Auch die deutsche Seite scheint mir halbwegs verlassen. Würde es vielleicht mehr Sinn machen die Anfragen hierhin umzuleiten? --Windharp (Diskussion) 13:55, 10. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Hier wurde schon mal drüber gesprochen und für "spätestens nach dem nächsten Update am kommenden Donnerstag" Abhilfe versprochen. Ich hab leider (obwohl auf meiner Beo keine ungesichteten Seiten sind) immer noch dieses hässlich-störende Banner (Screenshot im Link). Ich habe den Bastel-Workaround für Ungeduldige nicht gemacht, sondern gewartet, bis das Update das behebt. Könnte da ein Programmierkundiger bitte nochmal Korrekturen anstoßen? Vielen Dank. --Schwäbin 10:05, 10. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ich möchte das unterstützen! Ich hab ungesichtete Seiten auf meiner BEO und empfinde es als aufdringliche Aufforderung zu sichten, obwohl ich das ggf. nicht machen will. Wieso werden wir so unter Druck gesetzt? Ja, es gibt Rückstände, doch das rechtfertigt m.E. nicht, uns so zu bedrängen. Btw: extra Gedöns, um das loszuwerden, mag ich nicht haben. --Andrea (Diskussion) 10:30, 10. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

@Schwäbin, bist du sicher, dass nicht doch irgendwo eine Seite auf deiner Beo ist, die noch ungesichtet ist? Das kann durchaus mehr als 30 Tage zurückliegen. Klick mal auf den Link, der dir in der aufdringlichen Box angezeigt wird, dann solltest du direkt zu den Seiten mit den ungesichteten Änderungen deiner Beo gelangen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:37, 10. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

 Info: Unter Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2024/Woche_30#Beobachtungsliste:_Banner_ungesichtete_Änderungen wurde beschrieben, wie man den Kasten ausblenden kann. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 11:02, 10. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Es geht Schwäbin nur nicht um die CSS-Lösung, sondern um ein baldiges Update. Grüße --Ankermast (Diskussion) 11:07, 10. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Andreas, genau den Thread hatte ich oben verlinkt. Dort gibt es einen Screenshot von mir, wie der Kasten mit NULL ungesichteten Änderungen aussieht. Ich möchte keine Friemel-Lösung, die beim nächsten Update dann wieder an anderer Stelle hakt, sondern ich möchte am liebsten in den Einstellungen diese Benachrichtigung abschalten können. Den Balken braucht keiner, wenn man in der Beo ungesichtete Artikel hat, steht das doch dort direkt beim jeweiligen Artikel, sogar mit Schnell-Link zum Sichten. --Schwäbin 13:02, 10. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Anscheinend hatte ein Programmierer ein Einsehen. Danke!

Ich habe beim Artikel Nebenland das Werk "Rudolf Kirchschläger: Kolonien. In: Strupp/Schlochauer (Hrsg.): Wörterbuch des Völkerrechts. 2. Auflage. Band II, 1961, ISBN 978-3-11-001031-2, S. 256–259 hier S. 257 (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche). ". Das Werk scheint auch eine ISBN gemäss Google Books zu haben und man findet das Werk auch auf Amazon, aber die ISBN wird von der DNB nicht gefunden. Kann mir jemand sagen warum? Ist die ISBN evtl falsch?--Sanandros (Diskussion) 12:55, 10. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Sanandros,

die ISBN ist zunächst formal korrekt, abgesehen davon, dass für Werke vor 2007 die ISBN-10 angegeben wird: ISBN 3-11-001031-3; damit findet der KVK das Werk unter https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:ISBN-Suche/3110010313.

Dann ist die erst Mitte der 1960 entwickelte ISBN nachträglich vergeben worden, vmtl. für die Onlineausgabe.

Der Parameter DNB wäre zu befüllen mit 45573523, was DNB 455735239 und ein Ergebnis bei der DNB zeigt.

• Rudolf Kirchschläger: Kolonien. In: Hans-Jürgen Schlochauer unter Zusammenarbeit mit Karl Strupp in Verbindung mit der Deutschen Gesellschaft für Völkerrecht (Hrsg.): Wörterbuch des Völkerrechts. 2., völlig neu bearb. Auflage. 2: Ibero-Amerikanismus bis Quirin-Fall. de Gruyter, Berlin 1961, DNB 455735239, S. 256–259, hier S. 257 (Scan in der Google-Buchsuche). 

Da die Vorschau keinen Blick auf die Titelseite zulässt, können die Herausgeber des Gesamtwerkes nicht ohne Weiteres zuverlässig bestimmt werden, mglw.: Hans J. Schlochauer, Herbert Krüger, Hermann Mosler, Ulrich Scheuner. Die jetzigen Hrsg. sind diejenigen des 2. Bandes.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 15:13, 10. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Dear All, I am editing the publication section of an scholar article. I have got a rejection from reviewer because of too many publications I added. I want to know how many publications, roughly speaking, is a standard for a normal scholar ? --Alireza.iranmanesh (Diskussion) 12:58, 10. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

That depends on the scholar.

We want the major publications, best restricted to books.

If noble prize caught, some more might have received attention, e.g. 3× Einstein, 1905.

We do not like all articles in any journal ever, even as co-author. Full lists might be published in personal profiles, on social media or academic platforms or personal homepage.

Greetings --PerfektesChaos 13:07, 10. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Hi, thanks for your response.

Pefect. That makes sense. In order to quantify it, will 5-10 publication be a normal range for a normal scholar ? --Alireza.iranmanesh (Diskussion) 13:17, 10. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Franz-Marc-Museum

--2A02:810D:72C0:60C:8924:A506:D126:276C 14:15, 10. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Der Artikel ist Franz Marc Museum. Welche Frage hast Du? --RLbBerlin (Diskussion) 14:29, 10. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Vielleicht geht es um die Binnenleerzeichen (auch Agovis). — Speravir – 03:21, 11. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Gibt es bekannte Beispiele, in denen ein entsprechender Wikipedia-Artikel erfolgreiche WP:Theorieetablierung betrieben und einer Theorie zu nachhaltig größerem Erfolg verholfen hat? --KnightMove (Diskussion) 16:28, 10. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Meinst du sowas wie Stalins Badezimmer? --Mielas (Diskussion) 16:34, 10. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ein ähnliches Beispiel war der Doppelname des Kurfürsten Franz Georg von Schönborn, der in Wikipedia eines Tages „von Schönborn-Buchheim“ hieß. Kurz darauf war der Doppelname auch auf einigen Websites zu lesen. Eine Nachfrage beim Bistumsarchiv Trier ergab, dass der Kurfürst diesen Namen nicht führte. Der Name war allerdings nicht völlig frei erfunden, sondern von einem Vorfahren des Kurfürsten abgeleitet. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:55, 10. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Noch nicht erfolgt aber nur eine Frage der Zeit: Einzelnachweis. --Ralf Roletschek (Diskussion) 16:58, 10. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Die Behauptung wird nicht richtiger, nur weil du sie bei jeder Gelegenheit widerholst.--2003:E1:2F1D:2C00:AC3E:F00:9B0A:3537 17:12, 10. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Yep, Einzelnachweis wie es in der Wikipedia verwendet wird ist mir anderswo vor Wikipedia nicht über den Weg gelaufen. ...Sicherlich ^Post 22:50, 10. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Das Bügelbrett ist bekannt? hier eingetragen und anschließend in der Presse zu finden inklusive in der Dankesrede des Bundespräsidenten: Wikipedia:Kurier/Ausgabe 11/12 2007#Ein Bügelbrett zieht um die Welt ...Sicherlich ^Post 22:50, 10. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Frag mich eh, wieviel tausend solcher subtilen unbelegten Einfügungen in der WP schlummern [3], [4] --DB111 (Diskussion) 23:33, 10. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

@Mielas: @Spurzem: @Ralf Roletschek: @Sicherlich: @DB111: Danke für die Beispiele. Die "Einzelnachweise" sind interessant, aber ich meinte eher Artikelinhalte. Die anderen Beispiele waren Fake-Informationen, die irgendwann aufgedeckt wurden. Ich meinte aber eher etwas mit realer Basis und/oder nachhaltigem Erfolg. Motivierendes Beispiel:

• Der Klub 27 wäre nicht geworden, was er heute ist, wenn nicht 2005 der englische Wikipedia-Artikel angelegt worden wäre und eine Eigendynamik des Themas entfacht hätte, obwohl er zwei Jahre lang immer wieder gelöscht wurde (diese Geschichte wurde aber noch nirgendwo erzählt).

Andere Beispiele, jeweils mit etwas anderer Ausrichtung:

• Erotografie, 2006 angelegt, ist eine krasse Minderheitentheorie, die eigentlich keinen eigenen Artikel verdient - der Artikel ist eher ein Essay mit ungerechtfertigtem Selbstlob ("...einer der wichtigsten Fachausdrücke in der Diskussion über den Jugendschutz in Deutschland...") und lang gelisteten Quellen ohne realen Bezug als potemkinsches Dorf. Die Existenz des Artikels hat der Theorie trotzdem nicht zu viel Beachtung verholfen, aber immerhin ein bisschen, und er existiert bald 20 Jahre... ich habe mir noch nicht die Zeit für einen langwierigen LA genommen.
• Die Bezeichnung Opernpartie für die Schachpartie Morphy – Karl von Braunschweig und Graf Isoard, Paris 1858 wurde im Deutschen durch Wikipedia geprägt (im Französischen war das durchaus etabliert) und dann von mehreren Schachquellen abgeschrieben. War dieser durch Wikipedia etablierte Begriff nun doch zur Relevanz gehievt? Die BKS ohne Erwähnung im Artikel scheint mir ein guter Kompromiss. Im Englischen ist anscheinend dasselbe passiert, und mit weit nachhaltigerem Effekt - dort ist en:Opera Game weiterhin der Artikeltitel. Nachweise vor Anlage des Artikels gibt es aber eigentlich nicht.
• Incel ist eine Abkürzung, genauer gesagt ein Silbenwort wie Kripo oder Ofcom, und kein Kofferwort, wie es die Wikipedia-Artikel behaupten. Das wurde vor Jahren in der englischen Wikipedia quellenlos behauptet und dann auch von soziologischen Quellen abgeschrieben, die sich für solche linguistischen Feinheiten weniger interessieren. Dadurch wurde diese Theorie etabliert und sie zu hinterfragen ist heute ein aussichtsloses Unterfangen.
• Dann gibt es Beispiele von politischem POV-Pushen, wo politisch aktive Personen ohne Quellen extremer dargestellt werden als sie sind, bis sie dann auch von abschreibenden Quellen so extrem dargestellt werden. (Auf Namen verzichte ich hier, das lenkt eher vom allgemeinen Thema ab.)

In allen diesen Fällen ist das offene Bewusstsein für die Rolle von Wikipedia gering. Aber gibt es auch Fälle, wo es offen und bekannt ist? --KnightMove (Diskussion) 04:59, 11. Aug. 2024 (CEST)Beantworten