Hier darf gequatscht werden

Willkommen im Wikipedia-Café! Brauchst du eine Pause? Versteht dein Artikel dich nicht? Dann bist du hier richtig. Im Wikipedia-Café ist – fast – alles erlaubt, was Entspannung, Erheiterung, Kommunikation, Kreativität oder Unterhaltung fördert. Bilderrätsel Zum Archiv (aktueller Monat). Ältere Beiträge werden nach 7 Tagen archiviert, bzw. nach 3 Tagen bei Erledigt-Baustein.

Café der Woche

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt.

Archiv

Ältere Beiträge werden nach 7 Tagen archiviert, bzw. nach 3 Tagen bei Erledigt-Baustein. 2005: Q1 Q2 Q3 Q4 2006: Q1 Q2 Q3 Q4 2007: Q1 Q2 Q3 Q4 2008: Q1 Q2 Q3 Q4 2009: Q1 Q2 Q3 Q4 2010: Q1 Q2 Q3 Q4 2011: Q1 Q2 Q3 Q4 2012: Q1 Q2 Q3 Q4 2013: Q1 Q2 Q3 Q4 2014: Q1 Q2 Q3 Q4 2015: Q1 Q2 Q3 Q4 2016: Q1 Q2 Q3 Q4 2017: Q1 Q2 Q3 Q4 2018: Q1 Q2 Q3 Q4 2019: Q1 Q2 Q3 Q4 2020: Q1 Q2 Q3 Q4 2021: Q1 Q2 Q3 Q4 2022: Jan Feb Mrz Apr Mai Jun Jul Aug Sep Okt Nov Dez

Wie wird ein Archiv angelegt?

Mögen wir es so machen:

• Einsendeschluss ist der 31. Januar 2022.
• Für jede richtige Prognose gibt es einen Punkt, für jede falsche Prognose wird ein Punkt abgezogen, das macht jedes Votum spannender.
• Es sollen nur Prognosen zulässig sein, die sich wirklich bis zum 31. Dezember 2022 entscheiden.
• Titelverteidiger 2021 ist: Diorit.

01.1 - @FyodorWO: "Böller" i.e.S. oder (Outdoor?-)Pyrotechnik generell? Nur "weil es so gut geklappt hat" oder auch, wenn das aus anderen ("offiziellen"?) Gründen passiert? Können die Thesen vielleicht so formuliert werden, dass man sie dann auch eindeutig auswerten kann? (Siehe Probleme/Fragen oben zu 2021... oder früher... ach eigentlich immer...) Oder geht es vielmehr nur um ein *Statement*?! --AMGA (d) 09:52, 5. Jan. 2022 (CET)Beantworten

OK, ich formuliere um... --FyodorWO (Diskussion) 10:22, 5. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Nr. 3: @Vollbracht: Kannst Du bitte angeben (verlinken), auf welchen Du Dich beziehst? --2001:871:F:808D:FD6F:6789:5AE4:8205 18:34, 4. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ich nehme an, dass gemeint ist, dass der Wert des Euro unter dem des Schweizer Frankens liegen wird. Das umgekehrte ist bisher der Normalfall. --Digamma (Diskussion) 18:11, 5. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Genau dies ist gemeint. --Flotillenapotheker (Diskussion) 22:00, 5. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ist eingetreten: 5.+6.Juli 2022, an beiden Tagen unter 0,995. --TheRunnerUp 09:04, 6. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

@BanditoX: "Des US-Militärs"? Bist du n Schwurbler? Die wünscht sich JEDER, der (öfter) mal von Norden/Nordosten nach Nordwesten/Westen oder umgekehrt an HH mit den Auto vorbei will oder muss. (Genereller Sinn und Unsinn Autobahnbau vs. andere Verkehrskonzepte mal außen vor, "anderes" Thema.) --AMGA (d) 09:22, 5. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Die Drehscheibe, um die ganzen Militärkonvois aus den USA und anderen Teilen der Welt in Deutschland per ARC an Land zu setzen, ist Bremerhaven. Es fehlt aber noch an Ost-West-Verbindungen für den Landweg. Darauf drängen die Amerikaner. Ob die Friesen so etwas brauchen, bezweifele ich. Bei den steigenden Meeresspiegeln keine Zukunftsinvestition. :-)) -- BanditoX (Diskussion) 14:10, 5. Jan. 2022 (CET)Beantworten

OK, den "Schwurbler" nehme ich zurück. (Ist halt so'n Sterotyp in so Kreisen: US of A an *allem* Schuld, da wird man schnell aufbrausend.) Aber Friesen? Werden i.e.S. von der A20 kaum touchiert, nur auf einem gaaanz kurzen Abschnitt etwa westlich der Weser (sind das 10 % der Gesamt-A20 oder noch weniger?) - und überhaupt: seit wann spielt es eine Rolle, ob Bewohner eines halbtoten Gebietes eine da durchgebaute Verkehrstrasse brauchen?! Um die geht es dabei gar nicht. Kann ich "fragen", weil selber in halbtotem Gebiet... --AMGA (d) 09:13, 7. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ist off topic von off topic eigentlich topic? OT: Immer noch gute neue Musik aus der halbtoten Gegend: Brennt alles nieder. Am Anfang denke ich noch, dass ***Blaue Helme*** 10 x besser war, aber ab 3.14 kommen mir (im übertragenen Sinn) Tränen.--Blue ^🔯 11:14, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Jo, Dritte Wahl immer on- ;-) Guter Bekannter hat paar Alben von denen um 2000 produziert/verlegt, auch an paar Texten mitgeschrieben und gelegentlich Studio/live mitgesungen (später aber pleite gegangen, u.a. wegen überambitionierten Projekten, und überhaupt ist er eine Knalltüte und hat sich mit fast allen zerstritten... ok, das war jetzt OT von OT von OT)... Zumindest vor Corona konnte man Bandmitglieder privat gelegentlich hier, treffen... --AMGA (d) 15:32, 10. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Was passierte eigentlich zwischen Dritte Wahl und dem Texter des Lieds Nichts geschafft? Das wird nie auf Konzerten gespielt, aus Gründen, die mir unbekannt sind. Wenn ich es weiß, werde ich es auf keinen Fall verbreiten, ich will es nur wissen.--Blue ^🔯 16:57, 10. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Die Stedinger waren/sind keine Friesen, so wie die Hadler und Dithmarscher auch nicht. --Geoz (Diskussion) 10:53, 7. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Was weiß ich ;-) (Und dieser kleinteilige "Ethno"kram nervt eh.) BanditoX schrieb jedenfalls von "Friesen" und da soll die A 20 ein ziemlich kleines Stück ganz am Rand durchgehen. --AMGA (d) 11:17, 7. Jan. 2022 (CET)Beantworten

PS Und mit den Glaskugeleien 2022 hat *dieser* Abschnitt eh' nichts zu tun. Eher zu bezweifeln, dass da in diesem *Jahrzehnt* noch was passiert bzw. beim gegenwärtigen Planungs- und Bautempo auch in den 2030ern ;-) Es geht wohl eher um max. ein paar Kilometer bei Bad Segeberg, oder? --AMGA (d) 11:37, 7. Jan. 2022 (CET)Beantworten

*Hüstel*

• Wie nimmt man hier teil? Einfach seine These unten dranhängen? Gibt es ein Teilnahme-Knoffhoff? Kleinalrik (Diskussion) 11:58, 5. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ich mache das mit Kopieren, dann Text löschen und dann Vorschau klicken, bevor ich speichere. Das hier ist der kopierte Teil nach dem Löschen des Textes:

|-
|
|
|
|
|

beziehungsweise im Erklärbärmodus:

|-
|000000Nr.
|000000Thesenaufsteller
|000000Ereignis/Zustand, dessen Eintreffen sich mit Ja oder Nein bewerten lässt
|000000+1
|000000−1

und am Ende der Tabelle muss unbedingt |} stehenbleiben.--Blue ^🔯 12:28, 5. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Kann ich auch eine Prognose abgeben?
Die Republiker (GOP) werden die Mehrheit im Repräsentantenhaus erhalten (keine Aussage zum Senat!);
Corona wird bis zum 31.12.22 immer och ein Thema sein, leider;
Es wird einen Durchbruch in der medizinischen Wissenschaft geben. Nicht zwangsläufig sofort in der Praxis.--2A02:908:426:D280:7100:3AFC:91AC:329B 00:04, 7. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Die Fragen finde ich zum Teil etwas unbestimmt und am Ende schwer auswertbar. Ab wann ist ein Durchbruch ein Durchbruch? Ab wann ist ein Thema ein Thema? --BanditoX (Diskussion) 12:10, 13. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Guter Punkt. Durchbruch bedeutet, dass Wissenschaftler im medizinsichen Bereich direkt danach darüber sprechen und es als große Entdeckung usw. verstehen werden. Nicht erst Jahre später. Die Nachricht solte es zumindest in das allgemeine Bewusstsein schaffen. Sowas wie: "Erstmals Schweineherz eingesetzt" oder "Erstmals Kopf transplantiert" usw.usf.

Jedoch nicht: Enzym XYZ besser verstanden. Das kapiert der Laie nicht mal. --2A02:908:426:D280:7100:3AFC:91AC:329B 18:34, 13. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Das mit dem Schweineherz ist ja schon gelungen. --Himbeerbläuling (Diskussion) 13:41, 23. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Wollt ihr das hier stehenlassen? Oder besser löschen? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 20:18, 9. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Nein, ich habe es gelöscht. --Digamma (Diskussion) 20:48, 9. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Wird hier nur über dei Glaskugel die Zukunft vorausgesagt, oder wird sie hier durch Mehrheit auch schon vorbestimmt? Falls letzeres zutrifft, müsste man sich noch ein paar Zeilen mehr überlegen. --BanditoX (Diskussion) 16:47, 11. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Gesichertes Wissen war gestern, wir bestimmen die Zukunft. Wikifuture --MannMaus (Diskussion) 20:15, 12. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Cool! Dann lautet meine These: Ich werde 2022 einen Sechser im Lotto haben und bin am 31.12. Millionär! --Altkatholik62 (Diskussion) 23:34, 12. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Das hängt vom Abstimmungsergebnis ab. Und dann muss man noch auswerten, ob es in der Regel dann so kommt, oder in der Regel genau anders herum kommt. -- BanditoX (Diskussion) 00:24, 16. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Lieber Altkatholik62 (ohne Ping), Du wirst den 6er haben. Aber mit einem Gratisschein mit den vorgegebenen Zahlen 1, 2, 3, 4, 5, 6. Nix mit der Million. Soweit meine Prognose. --Himbeerbläuling (Diskussion) 13:44, 23. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Wenn er das als Wette einträgt und wir mehrheitlich mit +1 abstimmen, dann wird er Millionär. Oder wir müssen noch üben, die Zukunft auch zu bestimmen und nicht nur vorherzusagen. Wegen der möglichen Provisionen tendiere ich persönlich zu +1. --BanditoX (Diskussion) 12:35, 1. Feb. 2022 (CET) PS: eine kuriose lustige Sache war die Experimentaltheologie von Martin Vogel (R.I.P.)Beantworten

Zum Beispiel, dass die fundamentalen Naturgesetze erhalten bleiben und Bayer 04 Leverkusen erneut nicht deutscher Fußballmeister der Herren wird? --Himbeerbläuling (Diskussion) 14:20, 23. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Und natürlich Schleswig-Holstein auch in der Saison 2022/23 nicht in der (1.) Fußball-Bundesliga der Herren vertreten sein wird? --Himbeerbläuling (Diskussion) 14:22, 23. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Alles kann, nichts muss.--Blue ^🔯 12:14, 29. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ich hoffe, dass Olaf Scholz nicht farblos bleibt und er es dieses Jahr noch schafft, einen Schatten zu werfen.--BanditoX (Diskussion) 15:27, 1. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Nr. 28 könnte man doch eigentlich schon abhaken. --2003:D0:2F38:8539:C113:DD1F:3E48:5D9F 22:50, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

29 auch. --37.49.16.94 20:03, 6. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Hat jemand gestern zufällig Arte gesehen ? Ich war ja vorher schon ein großer Asimov Fan aber nachdem ich diese [1] Doku gesehen habe bin ich es noch um so mehr. --Mr.Lovecraft (Diskussion) 16:42, 6. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Also zumindest habe ich weiter oben schon mal Asimonv zitiert. Ich hab nur vergessen, in welchem Zusammenhang… Yotwen (Diskussion) 17:21, 6. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Leider zu spät reingezappt und nur noch 20 min mitgekriegt, ja, der Mann hatte was drauf, nitcht nur die Robotergesetze --Elrond (Diskussion) 18:19, 6. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

@Elrond Läuft auch in der Arte Mediathek. --Mr.Lovecraft (Diskussion) 18:31, 6. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Danke! Schaue ich mir vielleicht bei Gelegenheit an. --Elrond (Diskussion) 15:30, 7. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Mir ging es eher andersrum, eher ernüchternd. Was empfandest du als faszinierend? Die Koteletten waren allerdings amtlich. --Wikiseidank (Diskussion) 20:30, 6. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Nun, er hat schon vor 40-50 Jahren Probleme erkannt und klar benannt, die heute von vielen immer noch ignoriert oder gar bestritten werden. --Elrond (Diskussion) 15:30, 7. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Eben. Allerdings hat mich seine Aussage das wir bis zum Jahr 2000 unsere Probleme behoben haben sollten damit die Menschheit eine Zukunft hat noch ein wenig pessimistischer werden lassen. --Mr.Lovecraft (Diskussion) 18:38, 7. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Danke für das Link. Ein Mensch mit Wissen, Humor und Fantasie, der in der Zeit, in der er lebte, das Allerbeste aus seinen Fähigkeiten gemacht hat - und der trotz seiner Berühmtheit kein Arschloch geworden ist. Das gelingt nicht vielen. Tiefster Respekt.

Viele biologische Gegebenheiten hat er korrekt dargelegt, aber die Tatsache, dass die großen Linien der Menschheit immer von Aggression und dem Durchsetzen eines Gegeneinanders begleitet wurden und werden (erleben wir ja gerade wieder auf täglicher Basis), steht dem Utopia im Jahr 2500 entgegen. Jedem Utopia! Es sei denn, man erreicht eine Art interne Gleichschaltung oder strikte Kontrolle über die Conditio Humana. Sorry, Herr Lindner, aber das musste jetzt mal gesagt werden. Nga Ahorangi (Diskussion) 14:44, 10. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Ernüchternd, was für ein "simpler" Mensch Asimov war. "Science fiction ist die Literatur des Menschen zur Veränderung"..."Dank meiner wissenschaftlichen Ausbildung habe ich das Genre verändert", dann seine Vorliebe für Schundliteratur (Pulp). Aber der ganze Aufbau dieser "Dokumentation": Propaganda at its best. (Der US-amerikanische) "Frankenstein war der Beginn der SF", so etwas wie Humunkulus oder Zauberlehrling gab es scheinbar nicht? "Es gab drei große SF Autoren, einer davon bin ich", den gleichalten, "herkunftsähnlichen" Stanislav Lem erwähnt er bzw. die Doku nicht einmal, obwohl im Verlauf zehn weitere (US-Amerikaner) aufgezählt werden. Jedes Jahr 13 Bücher "Ich bin ein produktiver Autor", typisches Kapitalismus-/Pop-Prinzip - Masse, statt Klasse. Dann hat er noch die Roboter "erfunden" - wer ist schon Karel Čapek? - und ein tolles Gedankenspiel, auf das allerdings seit tausenden Jahren Bezug genommen wird: Der Mensch ist dem Menschen ein Wolf. Nicht missverstehen, er stellt durchaus auch richtige Fragen (in seinem riesigen Gesamtwerk). Wenn er jedoch Lösungen anbietet, dann US-amerikanisch typisch, durch "Superhelden" oder undurchführbare Lösungen wie "Zeitreisen" mit ändernden Ablauf der Geschichte (welcher dann die Zeitreise nicht möglich macht). Fortschritt um jeden Preis, "lieber im Zeitalter des Atomkriegs leben, als Zahnschmerzen im antiken Athen". Er propagiert "die Wissenschaft" zu etwas, an das man glauben bzw, auf das man hören sollte. Und natürlich "können die USA nicht allein den Planten retten, die andern müssen schon kooperieren". Den Rest der Ernüchterung leistet die "Doku": "Werden Computer uns die Arbeit abnehmen?" - Computer? Und vor allem Asimovs SF nicht von dem Gesamtgenre SF abzugrenzen. Am Ende der Doku kommen einige interessante Aspekte: der Mensch ist kein göttliches Wesen; wenn die menschliche Spezie zu dumm ist, warum soll sie dann nicht durch etwas besseres ersetzt werden; (von einem anderen gefragt) führt Katastrophen-Fiction (vergleiche auch Science Fiction DDR - hier auf youtube - und Science Fiction USA) nicht dazu, bereitwillig alles (wegen der "Zombieapocalypse") zu machen (siehe "fortschrittliche" Gesundheitsmaßnahmen). --Wikiseidank (Diskussion) 18:10, 13. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

+1 Habe nichts von ihm gelesen, deshalb kann ich über seine Bücher auch nichts sagen. Seine Robotergesetze waren mMn sein großer Verdienst, ansonsten fand ich ihn, so wie er sich in der Öffentlichkeit präsentierte, penetrant extrovertiert und anmaßend. P. K. Dick wurde in der Doku auch nicht erwähnt, was mich nicht wundert. Übrigens, der erste SF-Roman ist Wahre Geschichten von Lukian von Samosata aus dem 2. Jahrhundert. --78.50.123.59 05:56, 14. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Habe mir die Doku jetzt auch mal angesehen und versucht die von dir zitierten sieben Aussagen ausfindig zu machen, Wikiseidank...und wie soll ich sagen...keiner dieser von dir behaupteten Aussagen kamen in dieser Doku vor. Weder Issac Asimov noch sonstwer tätigt sie da (nicht mal annähernd...wurde da vielleicht was intuitiv absichtlich falsch verstanden?).

Deine angeblich vernommenen Aussagen:

• Science fiction ist die Literatur des Menschen zur Veränderung
• Dank meiner wissenschaftlichen Ausbildung habe ich das Genre verändert
• Frankenstein war der Beginn der SF
• Es gab drei große SF Autoren, einer davon bin ich
• Ich bin ein produktiver Autor
• lieber im Zeitalter des Atomkriegs leben, als Zahnschmerzen im antiken Athen
• können die USA nicht allein den Planten retten, die andern müssen schon kooperieren

So what?.................wie auch immer dein Ansinnen da sein mag, dass du sowas schreibst....ein genialer Autor war er wohl definitiv (Lesebeispiel weiter oben) und der Erzähler stellt ihn wohl wahrlich nicht in der Form dar, wie du sie wahrgenommen haben willst. Im Gegenteil, es ist eine recht angenehme, nüchterne und auch ein wenig fragenstellende Doku, mehr nicht. (PS: Kann auch sein, dass ich mich irre und die Doku nicht richtig verstanden habe...insofern wäre es da vielleicht hilfreich, wenn du deine wahrgenommenen Aussagen mal mit Zeitangaben (Minute so und so in der Doku) versehen könntest, sodass da bezüglich der Wahrheit nochmal nachgeschaut werden kann. Gruß).--Eddgel (Diskussion) 07:25, 14. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Wenn du dir eine Doku anschaust, dann solltest du auch den Ton einschalten. :) Bezüglich Frankenstein weiß ich noch, dass da von moderner SF gesprochen wurde, nicht von SF im Allgemeinen. Zahnschmerzen im antiken Athen wird gegen Ende der Sendung erwähnt, Ich bin ein produktiver Autor, als seine Bücher aufgestapelt werden u. s. w.--78.50.123.59 14:22, 14. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Hab ich natürlich gemacht und mir fielen da so einige Ungereimtheiten bezüglich der hier geäußerten angeblichen Zitate auf:

• Angeblich soll es geheißen haben Frankenstein war der Beginn der SF, tatsächlich wird aber gesagt, dass das Buch Frankenstein als erstes Werk der modernen Science-Fiction gilt...mehr nicht. (ab Min. 10)
• Zum angeblichen Zitat Dank meiner wissenschaftlichen Ausbildung habe ich das Genre verändert...in Wirklichkeit hat er gesagt „Dank meiner wissenschaftlichen Ausbildung, gehörte ich zu jenen, die das Genre von Grund auf veränderten“. Er hat deiner falschen Rede nach also gar nicht behauptet, dass er allein irgendwas tolles getätigt hat, sondern, dass er zusammen mit anderen etwas verändert hat...ein riesiger Uterschied in der Wahrnehmung von uns Drittlesern, würde ich meinen. (ab Min. 14)
• Er sagte auch nicht Ich bin ein produktiver Autor sondern er sagte Ich bin ein sogenannter produktiver Autor. Vielleicht meinte er damit, dass er andauernd schreibt und all das Erwirkte dann auch veröffentlicht und er nicht nur andauernd über ein und denselben Teil einer Passage nachdenkt, um ihn höchstmöglich besser lesbarer und verständlicher zu gestalten. Einer also, der seine Ideen quer und kreuz verwirklicht ohne dabei darüber nachzudenken, ob diese Ideen in ein und demselben Universum gleichzeitig existieren könnten. Ein völlig freier Autor halt. So wie du es falsch zitierst, implizierst du, dass er sich selbst loben würde, machst ihn damit schlecht und ja, hatest ihn hier anscheinend diesbezüglich. (ab Min. 18)
• Ab Minute 23 gehts um Roboter – und es wird eindeutig nicht gemeint, dass er diese erfunden hat. Er meint lediglich, dass er die Wissenschaft diesbezüglich (wohl erstmals) Robotik nannte.
• Zur Aussage lieber im Zeitalter des Atomkriegs leben, als Zahnschmerzen im antiken Athen...vorausgegangen war der Aussage die Erkenntnis, dass eine Person im antiken Griechenland wahrscheinlich an einer Blinddarmentzündung sterben würde und sie durch Zahnschmerzen damals deutlich übler zu leiden gehabt hätte, als es "heute" der Fall wäre, wo die atomare Vernichtung zwar möglich wäre aber höchstwahscheinlich nicht eintritt (das Interview stammt wahrscheinllich aus den 1960ern oder 1970ern oder so...diesbezüglich war das wohl auf den "Klater Krieg" bezogen gemeint). Hieße also lediglich, dass er meint, dass er lieber in einer Welt leben würde, wo ihm bei üblen Leiden geholfen werden kann, selbst wenn die Leute sich dort gegenseitig mit atomarer Vernichtung bedrohen, es aber nicht wirklich tun. Das Leben ist (mit Antibiotika, Narkotika und allerlei andere wissenschaftlichen Fortschritten) dann also trotzdem leichter. Hat er recht, wenn du mich fragst (ab Min. 35).
• Zum Punkt: können die USA nicht allein den Planten retten, die andern müssen schon kooperieren...klingt deinem Schreiben nach so, als ob gemeint würde, dass alle anderen Nationen bitte gefälligst auf die USA hören sollen, um die weltweiten Geschicke des Planeten in die richtige Richtung zu lenken. So wird es aber nicht dargestellt...es wird gemeint, dass alle Nationen zusammen agieren müssen, um unseren Lebensraum belebbar zu halten, was wohl ganz klar richtig ist. (ab Min. 43).

Die restlichen falsch "zusammengefassten" bzw. absichtlich negativ ausgedrückten und ins Falsche verzerrt gekürzten Pseudozitate, die wohl ebenfalls nur so übel klingen sollen, um den Autor schlecht zu reden, habe ich auf die Schnelle nicht gefunden. Es ist aber davon auszugehen, dass das alles nur gehate ist...warum auch immer (hoffe du kommst irgendwann mal klar). Finds traurig.--Eddgel (Diskussion) 06:05, 18. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Brauchst du nicht traurig finden;o) Ich denke, durch das intensive Fehlerfinden hast du die Doku auch noch einmal viel intensiver geschaut. Wer außer uns beiden macht sich überhaupt diese Mühe;o) Das Thema lautete: Asimov. Meine kurze Antwort "ernüchternd" - was bei mir(!) ankam(!). Erklärt mit bspw. der bei mir(!) negativ angekommenen Aussage "Ich bin ein produktiver Autor". Wenn er korrekterweise sagte "Ich bin ein sogenannter produktiver Autor" macht das zu meinem Eindruck keinen Unterschied. Mein Gesamteindruck geht in Richtung (Zitat zuvor) "penetrant extrovertiert", vielleicht auch "hochnäsig" (wie geschrieben, Lem und Dick werden nicht erwähnt). Ich hatte ihn noch nie gesehen oder sprechen gehört und daher "ernüchternd" (eigentlich ent-täuschend). --Wikiseidank (Diskussion) 11:59, 25. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Die Wortwahl "produktiver Autor" könnte so gemeint sein, dass er halt andauernd diverse Schreiben veröffentlicht, die dann halt ziemlich stattlich an der Zahl sind. Andere Autoren versuchen da vielleicht lieber an ihren alten Werken noch Verbesserungen, Ergänzungen etc. vorzunehmen, sodass diese umfassender, schlüssiger etc. werden. Beides ist sicherlich nicht verkehrt. Er hat jedenfalls explizit gemeint, dass er ein sogenannter produktiver Autor ist und nicht, dass er ein produktiver Autor ist. Dieser Unterschied kann Welten bedeuten (Bsp.: sogenannter Islamischer Staat). Ich glaube also nicht, dass er sich mit dieser Aussage selbst loben wollte, sondern, dass er sich selbstbewust zu denjenigen gezählt hat, die halt im Genre (sogenannte) produktive Autoren genannt werden, was auch immer das genau bedeuten soll (habe meine These dazu oben geschrieben). Es scheint da jedenfalls einen Unterschied zu geben (sonnst hätte er das einschränkende Wort sogenannte ja nicht verwendet). Wie auch immer...irgendwo kann ich auch nachvollziehen, dass sich da an der ein oder anderen Stelle bei allzu sicherer Selbstdarstellung gestört wird. Das ist bei uns etwas verpönt, bei den US-Amerikanern aber normal und gilt dort nicht als eitel oder so ähnlich. Jemand hat`s halt gerockt und berichtet darüber. Na und? Niemand dort regt sich drüber ernsthaft auf. Bei uns ist das alles sicherlich etwas anders, da sind die Leute im Allgemeinen eher vorsichtig und lieber bescheiden. Das ist hierzulande halt das Schick (und nicht verkehrt).--Eddgel (Diskussion) 03:28, 29. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

… und was macht ihr dann? Ich hatte ja schon vor einiger Zeit eine ähnliche Frage gestellt. (WP:Café/Archiv 2022 08#Wen von euch hat die Technik schon einmal zur Weißglut getrieben?) Obwohl, auch Wikipedia:Café/Archiv 2022 07#Hasst_ihr_es_auch_... ging eigentlich in eine ähnliche Richtung. Beispielsweise streikt mein Handy (Smartphone) gerade wieder einmal. (Mein Handy ist seit über einer Stunde am streiken.) Es weigert sich, Fotos zu machen bzw. will diese partout nicht in meine Story hochladen. Stattdessen steht da ständig: "Fehler", "Fehler", "Fehler. Kann nicht hochgeladen werden. Löschen?". es ist bzw. besser war kurzeitig zum aus-der-Haut-fahren. Da habe ich dann auch vereinzelt geflucht: "Du dummes K***teil". Und, wie sind eure Erlebnisse so? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 00:48, 18. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Neustarten. Wiederversuchen. Aufgeben ;-) (Mein voriges Handy hat sporadisch Thema/Hintergrundbild/Sperrbildschirm "von selbst" auf Default zurückgesetzt. Das jetztige ändert manchmal das Aussehen eines Widgets (Datum/Uhr/Wetter) in eine unerwünschte Form. Gründe jeweils unbekannt, ich vergeude keine Zeit mehr, sondern lebe damit.) --AMGA 🇺🇦 (d) 07:42, 18. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Nicht nur bei bei Hightech wie Smartphone oder PC sind UI (Userinterfaces) mitunter vollkommen missraten. Das können alltägliche Sachen sein, wie eine Toilette. Manche sind so dusselig angeordnet, dass man nur als Schlangenmensch durch die Tür kommt oder vom Sitz aus an das Klopapier. Auf die Palme bringen mich öfter mal die Kartenautomaten oder das Webinterface der Deutschen Bahn. Vor allem wenn es schnell gehen muss. Gerne machen diese Maschinen Vorschläge, die sich dann nicht auswählen lassen. Dem Kartenautomaten lassen sich keine Informationen über den Zug entlocken, der schon unterwegs ist (Wann kommt er an? Wo sind welche Wagennummern?). Moderne KFZ mit überbordendem Schnickschnack können nerven bzw. sogar gefährlich ablenken oder erschrecken. --46.114.170.18 07:11, 19. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Die Angaben zu Zügen sind sowieso nur unverbindliche Empfehlungen. Ich habe es schon selbst erlebt, dass auf dem richtigen Bahnsteig die Abfahrt meines Zuges auf der Anzeigetafel angezeigt wurde: noch 10 Minuten Zeit bis zur Abfahrt, soweit so gut, diese Zeit habe ich zm Toilettenbesuch benutzt (besser als Zugtoilette), als ich nach acht Minuten wieder auf dem Bahnsteig war, war er verdächtig wenig bevölkert, und die Anzeige war auch weg. Da ich schnell schalte, vermutete ich die Abfahrt von einem anderen Gleis. Ich also die anderen Bahnsteige rauf und runter, mein Zug war nicht schnell zu finden (Hbf Dortmund), endlich fand ich doch das richtige Gleis, sogar mit Anzeige, aber da war der Zug schon weg, ausnahmsweise (!) pünktiche Abfahrt nur von einem anderen Gleis. Beschwerde bei der Information brachte natürlich nichts (Ich hätte eben auf die Durchsage hören solllen !!!, die man auf dem Klo aber nicht hört, und auch sonst ist bei der Durchsage nur „Bahnhof“ zu verstehen.) Mein Glück: nach nur 90 Minuten Bahnhofswartezeit kam schon der nächste Zug, diesmal mit kundenfreundlicher Verspätung. --2003:D0:2F2A:3FF7:3DE6:324C:6444:A917 12:22, 19. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Das kann auch ohne Toilette schief gehen: wenn man mit schwerem Gepäck am Ende des Bahnsteigs stehend mitgeteilt bekommt, dass der Zug ausnahmsweise an Gleis 17 statt 19 einfährt. Die Strecke schafft man dann ggf. nicht mehr. Übrigens, die Verspätungen sind meist untertrieben. Nicht, um das zu schönen, sondern weil der Toilettengänger oder Schnellnocheinenkaffeetrinker den Zug bei übertriebener Verspätungsansage u.U. doch noch verpasst. In Hamburg hat man bis vor kurzem im hinteren Bereich (E bis F) gar kein Änderungen mitbekommen. Inzwischen hängen da wenigstens Lautsprecher. Wagenstandsanzeiger stehen an verschiedenen Bahnhöfen auch nicht mehr rum. So kann man sich nicht vorab informieren, wie ein bestimmter Zug normalerweise einrollt. Dass er auch mal falschrum kommt, kann passieren. Für RE oder RB bekommt man nicht heraus, wo z.B. Mehrzweckabteile landen. Im Zug wird man dann vom Personal noch angemault, weil man mit seinem Geraffel irgendwie doof steht. --46.114.173.28 16:53, 19. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Bei bestimmten Vorlagen vergrößert mein Drucker mit von ihm selbst gewähltem Vergrößerungsfaktor, eigenmächtige Verkleinerungen sind auch schon vorgekommen, ohne dass ich das bestellt habe. 1 : 1- Kopien sind dann einfach nicht möglich. Das ist schon recht bevormundend. --2003:D0:2F2A:3FF7:3DE6:324C:6444:A917 11:58, 19. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Zu den freundlichen Textvorschlägen irgendwelcher Apparate: Ich finde es nervig, wenn die automatisch umgesetzt werden, oder ich genötigt werde, sie extra abzubestellen, um meinen eigenen Vorschlag umsetzen zu können. Auch die überaus lästigen und überflüssigen Vorformatierungen bei einer Textverarbeitung gehen auf die Nerven. Ich brauche nur ein weißes Blatt zum Schreiben, alles andere kann ich mir ja auch zusätzlich bestellen. Das ist das Gegenteil von „freundlicher“ Bevormundung. --2003:D0:2F2A:3FF7:3DE6:324C:6444:A917 12:04, 19. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Meine gelegentlichen Hotelaufenthalte sind immer abenteuerlich, und zwar im Bad. Wie kriegt man die Armaturen in Gang, den klassischen rot bzw. blau bemalten Drehknopf findet man nirgendwo mehr. Es sind die abenteuerlichsten Konstruktionen. Manchmal habe ich schon aus Verzweiflung kalt geduscht, bis ich dann den Dreh raus hatte und es wurde plötzlich „brüh“warm. --2003:D0:2F2A:3FF7:3DE6:324C:6444:A917 12:07, 19. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Haha ja. Neulich war ich mal kurz verwirrt bei einer Dusche mit festem großem Duschkopf oben und kleinem Duschkopf mit Schlauch. War kein Umschalter zu finden. Wie sich herausstellte: hängt mit der Drehrichtung des (völlig unbeschrifteten) Wasser-An-Aus-Drehknopfes zusammen (der bei "Aus" leich einrastet). Clever. Aber wenn man sowas noch nie gesehen hat... --AMGA 🇺🇦 (d) 11:10, 21. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Heute hat mich die Scheißtechnik endgültig zur Weißglut getrieben, ich war kurz davor Handy und Möbel in Stücke zu hauen. Ich war heute auf dem französischen Markt in Erkelenz und hatte diverse Fotos von den Ständen und dem Esse gemacht, um sie in der Instagram-Story hochzuladen. Das hätte nirmal aber problemlos funktioniert, aber dort war offenbar überhupt kein Netz (andere hatten auch keines) und das Hochladen hat nicht funktioniert. Normal hätte das dann später, wenn wieder Netz da ist, funktioniert, aber dann brach ausgerechnet in Erkelenz auf dem beginnenden Heimweg die App zusammen, wie ich es öfter erlebe, dass die kurz nicht funktioniert, kurz darauf war auch das Handy leer und als ich jetzt Zuhause zu laden begann und wieder Netz hatte, waren alle Bilder weg, die noch nicht fertig hochgeladen waren (und das waren alle von heute Nachmittag). --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 18:10, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Kauf dir ein Smartphone, die sind deutlich zuverlässiger als Handys. --77.0.175.161 19:11, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Und ich dachte bislang immer, Smartphones seien Handys. Wie willst du eigentlich von einem alten Handy etwas auf Instagram hochladen? --2A0A:A541:8E20:0:39D6:CFF3:5819:3F2C --2A0A:A541:8E20:0:39D6:CFF3:5819:3F2C 04:35, 23. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Heute war es mal wieder so. Das teil hat Fenster geöffnet und ist dann hin- und hergesprungen, sodass ich zwei Tabs in Samsung Internet verloren habe, die - wie immer ungefragt - als älteste gelöscht worden waren. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 18:27, 26. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

..hat mal wieder getwittert: If we nuke Russia back, they will nuke us and then we have WW3. Hat er recht? Und gibt es da eine Verbindung zu seinem gescheiterten Besuch im Berghain? --Flotillenapotheker (Diskussion) 12:32, 18. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Also, wenn wir back nuken, muss ja irgendwer first genukt haben, und da es im Beispiel die Russen sein sollen, geht Musk wohl von einem russischen Ersteinsatz aus, der aber demnach harmlos und glimpflich verpufft, weil er offenbar nicht als Bestandteil eines Krieges gilt, sondern vielleicht nur ein gemütlicher Morgenschubser sein soll. Und da darf man natürlich nicht zurückschubsen, weil es sonst eine Schlägerei gibt. --2A02:908:2D11:C8A0:54D4:8910:52A0:BDE4 15:25, 18. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

"... muss ja irgendwer first genukt haben". Ich weiß, dass es üblich ist, soche Wörter auf diese Art und Weise einzudeutschen, verstehe es aber trotzdem nicht. Das "e" in "nuke" gehört m.E. zum Wortstamm, also muss es "genuket" und nicht "genukt" heißen. Noch deutlicher wird das bei Wörtern wie "managen", wo das "e" dafür verantwortlich ist, dass das g nicht wie deutsches g, sondern wie dsch gesprochen wird. --Digamma (Diskussion) 19:39, 18. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

(If I were asked) I would say: If we conquered Russia, we would be safer than we are now. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 17:39, 18. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Elon Musk und twitter...das ist definitiv eine komplizierte Beziehung- siehe auch hier. --Flotillenapotheker (Diskussion) 03:55, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Welchen Film fandet ihr besser 1917 oder die Neuverfilmung von Im Westen nichts Neues ? --Mr.Lovecraft (Diskussion) 18:25, 18. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Am besten fand ich „Mr. Lovecroft goes to Africa“. Mehr Antikrieg haben meine Augen nie gesehen. --Blue ^🔯 20:48, 18. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

@Bluemel1 Wenn man schon witzig sein will, sollte man wenigstens den Namen richtig schreiben... --Mr.Lovecraft (Diskussion) 11:27, 19. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Dann trete ich mal beschämt beiseite und harre der kommenden Beiträge. --Blue ^🔯 11:41, 19. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

MASH! Yotwen (Diskussion) 14:57, 19. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

"1917"? Was ist damit gemeint? Und welche Neuverfilmung? Die 2021/2022er könnten alle sehen? Oder sollte man das besser im "Forum zu Netflix" fragen? --Wikiseidank (Diskussion) 17:28, 19. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

@Wikiseidank na der hier 1917 und die Neuverfilmung lief bzw. läuft im Kino... --Mr.Lovecraft (Diskussion) 18:34, 19. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

(Da hat mir dann jemand dazwischen gegrätscht) Service: 1917 (Film). Davon gar nichts mitbekommen zu haben, das finde ich schon beeindruckend. Ich habe den Film zwar auch nicht gesehen, aber kannte/kenne doch zumindest einige Trailer. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 18:35, 19. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Der ist gut, auch formal interessant. (Auf Prime leihen zurzeit 2,99; auf Netflix war der schon, jetzt aber wieder weg.) "Im Westen nichts Neues" noch nicht gesehen, gestreamt wird der noch nicht, und Kino wird wohl nichts (keine Zeit). --AMGA 🇺🇦 (d) 20:56, 19. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Ich habe davon auch nichts mitbekommen. Und? Bei der Ursprungsfrage wunderte ich mich nur, dass hier lediglich zwei Filme zur Auswahl standen. Die Einleitung zu Im Westen nichts Neues (2022) verschweigt übrigens, dass es sich um die dritte Verfilmung des Romans handelt. --46.114.173.70 06:42, 20. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Nein, das steht seit der Erstversion im Artikel, mittlerweile Abschnitt "Literarische Vorlage und Filmstab". Und ja, es gibt schon noch "einige" beeindruckende (Anti-)Kriegsfilme, klar... --AMGA 🇺🇦 (d) 08:28, 20. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Warum müssen Kriegsfilme eigentlich immer so laut sein? 1917 habe ich gesehen, der ist m. E. eher wie ein Playstation-Shooter aufgebaut, Im Westen nix Neues werde ich mir nicht anschauen, weil ich das Buch gelesen habe. Wer solche Filme mag, dem sei Dunkirk empfohlen, dann noch Schlachthof 5, Dr. Seltsam, Wege zum Ruhm und natürlich Apocalypse Now.--5DKino (Diskussion) 10:03, 20. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Link auf Antikriegsfilm, dort ein paar der wichtigsten Filme. Lg --Doc Schneyder ^Disk. 11:38, 20. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

@5DKino Weil Krieg nun mal laut ist... --Mr.Lovecraft (Diskussion) 11:38, 20. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Ja, echt ätzend das ständige Geschreie, das Gejammere; von den vielen Explosionen will ich gar nicht erst anfangen. Bin geräuschempfindlich, außerdem mag ich Kriegsfilme nicht besonders, aber manchmal kommt man als Filmfreak halt nicht drumherum, sich einen anzuschauen, anschauen zu "müssen." --5DKino (Diskussion) 12:53, 20. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Wie heißt der Spruch ? Wem es in der Küche zu heiß ist der sollte kein Koch werden...;-) --Mr.Lovecraft (Diskussion) 15:13, 20. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Geht es jetzt nur um die (überwiegend unbekannte) Auswahl oder generell um "gute" Antikriegsfilme (bspw. dieser)?--Wikiseidank (Diskussion) 09:29, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Ich weiß eh nicht genau, was Mr.Laracroft mit seinem Spruch meint. Es gibt Filme, die sind so gut, dass man nicht um sie herum kommt, von Regisseuren gedreht, die meistens sehr gute Filme drehen, deshalb "muss" ich mir sie auch anschauen, Kriegsfilm oder nicht Kriegsfilm. Aber wenn ich vorher das Buch gelesen habe, dann schaue ich mir sie eher nicht an, weil das Buch nicht zu toppen ist. Bei Schlachthof 5 bin ich aber positiv überrascht worden, da finde ich den Film mindestens gleichwertig, wenn nicht sogar besser als das Buch, aber das ist ja auch nicht wirklich ein Kriegsfilm im klassischen Sinne.--5DKino (Diskussion) 14:28, 22. Okt. 2022 (CEST) PS.: Einen Antikriegsfilm zu drehen ist grundsätzlich nicht mehr als eine Fingerübung: Ein paar Menschen, die nur Gutes wollen, die bekommen plötzlich eine Bombe auf den Kopf geworfen, und schon bekommt man einen Oscar! :)Beantworten

Wahrscheinlich, weil die alle nur Verlierer sind und die Glorie des Kriegshandwerks nicht zu schätzen wissen. Richtig ausrasten, um dem blanken Hass auch mal Ausdruck zu verleihen sollte gelobt werden, nicht so ein Käse, wo die Protagonisten dann merken, dass Krieg scheiße ist. Was für elende Weicheier!--Eddgel (Diskussion) 15:07, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Die Macht, der Einfluss (auch in der Politik) der Rüstungsindustrie sollte nicht unterschätzt werden. Da geht es um viele Milliarden Dollar(s). Und geht es um Milliarden, dann ist man nicht gerade zimperlich. --5DKino (Diskussion) 15:34, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Wenn ein Film von der Rüstungsindustrie unterstütz wird, dann wird er ja aber kein Oscar-ausgezeichneter Antikriegsfilm werden, denk ich jedenfalls mal. Wie auch immer, bester Antikriegsfilm wird wohl immer Platoon bleiben, dicht gefolgt, von dem etwas andersartigen Genrefilm Hair.--Eddgel (Diskussion) 15:47, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Platoon ist ein sehr guter Film, keine Frage, aber für mich ist der beste Antikriegsfilm Wege zum Ruhm, oder Full Metal Jacket, aber das ist natürlich Ansichtssache. --5DKino (Diskussion) 16:09, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Klaro. Gute Filme. Seltsam übrigens die Einordnungen (Kriegsfilm vs. Antikriegsfilm) auf der hießigen Seite Kriegsfilm. Der schmale Grat, ebenso wie Hair nicht erwähnt, dürften auch Antikriegsfilme sein, genauso wie Platoon etc. Was auch immer die sich da ausgedacht haben. (In der en:wp-Liste sind sie eingetragen...wie immer besser, die Englischsprachigen, hm.)--Eddgel (Diskussion) 16:18, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Es gibt ja die Ansicht, dass es gar keine Antikriegsfilme geben kann, weil es immer mindestens einen Helden gibt, mit dem der Zuschauer sich identifiziert, der auch immer ein Soldat ist und am Krieg teilnimmt. Der Autor der Romanvorlage von Das Boot hat sich z.B. bitter darüber beklagt, dass die U-Bootfahrer im Film viel zu heldenhaft rüberkommen (ähnlich wie in den Nazi-Propaganda-Filmen). --Geoz (Diskussion) 16:49, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Deutsche Kriegsfilme dürfen grundsätzlich nicht heldenhaft sein.--5DKino (Diskussion) 17:16, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Kann was dran sein, eine Hauptfigur oder eine, je nach Ansicht, "tolle" (Neben-)Figur gibt es aber ja in jedem Film. Deshalb nun alle Antikriegsfilme zu Kriegsfilmen machen...naja, scheint mir recht unschlüssig zu sein. Ein Antikriegsfilm ist für mich ein Film, der den Leuten den Krieg unschmackhaft macht...wie auch immer das geschieht.--Eddgel (Diskussion) 17:33, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Na ja, da muss man sich nicht wundern, auf der Seite wird auch behauptet (ohne es zu belegen) dass der absolut bekannteste Kriegsfilm Apocalypse Now es durch seine Action erschwert, ihn als Antikriegsfilm einzustufen. Ach ja, da fiel mir doch noch ein Film ein, den ich noch viel besser finde als alle anderen genannten: Die durch die Hölle gehen. Den muss man gesehen haben, meiner Meinung nach. --5DKino (Diskussion) 16:38, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Deutsche Sprache - schwere Sprache. Schon vor etlichen Jahren stellte ich zusammen mit einem hervorragend deutsch sprechenden Briten fest, dass man "A muss sich von B etwas vormachen lassen" nicht mit ähnlichen Wörtern übersetzen kann, die genau diesen Sinn darstellen: B kann etwas, was A nicht nachmachen kann.

Ich habe jetzt das ultimative unübersetzbare Wort entdeckt: "gefälligst". Bei sämtlichen mir bekannten Online-Übersetzern geht der in "zieh gefälligst die Schuhe aus!" oder "sei gefälligst still!" steckende verärgerte oder gar wütende Unterton verloren. Oder hat jemand eine Idee, wie man so etwas übersetzen kann? --Plenz (Diskussion) 10:52, 20. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

dict.cc bietet für: Halten Sie gefälligst den Mund. Will you kindly shut up! Auch in anderem Kontext ist eine Übersetzung von gefälligst mit kindly möglich. Aber natürlich kann es dann, je nach Situation, auch viel zu nett klingen und der deutsche Unterton wandelt sich reine Nettigkeit und das wäre ja dann ganz schlimm-- Pikett (Diskussion) 11:19, 20. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Das würde ich eher mit wären sie so freundlich die Klappe zu halten übersetzen. --Mr.Lovecraft (Diskussion) 11:41, 20. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Entspräche das nicht eher "Would you kindly shut up"? Also mit Konjunktiv II#Englisch. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 17:29, 20. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Hilft https://dict.leo.org/englisch-deutsch/gef%C3%A4lligst weiter? (nicht signierter Beitrag von Wurgl (Diskussion | Beiträge) 11:26, 20. Okt. 2022 (CEST))Beantworten

nein, im Gegenteil: dort steht "veraltet". Das Wort "gefälligst" war vor langer Zeit mal höflich und positiv gemeint, aber das hat sich offensichtlich ins Gegenteil gekehrt. --Plenz (Diskussion) 15:17, 21. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Andere Sprachen, andere Strukturen. „gefälligst“ ist im Kontext kein Adverb, sondern eine Partikel (Grammatik) mit verstärkender, betonender Bedeutung. „Halt gefälligst die Klappe“ würde ich ins Englische mit einem „Do shut up“ übersetzen, ggfs. noch mit einem „, will you?“ nachbetont. Ansonsten besitzt das Englische auch ein sehr universelles Verstärkungspartikel, das wörtlich mit „den Paarungsakt vollziehend“ zu übersetzen wäre, aber das scheint mir hier etwas übertrieben. --Kreuzschnabel 12:46, 20. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Aus den Forumsbeiträgen bei oben verlinktem Leo-Eintrag würde ich die Version mit better verwenden: You better have to shut up. --TheRunnerUp 12:50, 20. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

OT: Wobei ich mit Deiner, Plenz, Ausgangsprämisse nicht einverstanden bin: Du behauptest, A muss sich von B etwas vormachen lassen bedeutet: B kann etwas, was A nicht nachmachen kann. das ist falsch es bedeutet: B kann etwas, was vernüftiger ist als das, was A macht und A sollte das gefälligst auch so machen. --TheRunnerUp 12:57, 20. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Das sehe ich nicht so. A muss nichts nachmachen, er kann auch hilflos zuschauen und sich als Versager fühlen. --Plenz (Diskussion) 15:17, 21. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Der Übersetzungsvorschlag von Kreuzschnabel ist mMn deutlich angemessener: Halten Sie gefälligst den Mund. = „Do shut up“ - „, will you?“ . Die Übersetzung Will you kindly shut up! ignoriert die Tatsache, dass "gefälligst" im Deutschen ein Partikel (Grammatik) mit verstärkender, betonender Bedeutung darestellt, und ist damit falsch bzw. unzutreffend (Will you kindly shut up! = würden sie freundlicherweise den Mund Halten). -- Muck (Diskussion) 12:56, 20. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Meist wird der Übersetzer im Englischen nicht als "Translator" bezeichnet, sondern eher als "Interpreter". Und genau da liegt die Kunst: Die angemessene Darstellung des Gesagten sowohl von Inhalt als auch von Stil. Und je nach Kontext ist Kreuzschnabels Vorschlag durchaus angemessen und an anderer Stelle heisst es dann "Shut the fuck up!" oder "Will you fucking shut your trap!" oder ähnliches. Alles eine Frage der Situation, der Teilnehmer und der Redner. Yotwen (Diskussion) 13:45, 20. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Daß man nicht wortwörtlich übersetzen kann, ist nicht ungewöhnlich, sondern normal. Das hat schon Luther im Sendbrief vom Dolmetschen festgehalten (zur Erleichterung in moderner Rechtschreibung): "Ich hab mich des beflissen im Dolmetschen, daß ich rein und klar Deutsch geben möchte. Und ist uns sehr oft begegnet, daß wir vierzehn Tage, drei, vier Wochen haben ein einziges Wort gesucht und gefragt, haben's dennoch zuweilen nicht gefunden. Im Hiob arbeiteten wir also, Magister Philips, Aurogallus und ich, daß wir in vier Tagen zuweilen kaum drei Zeilen konnten fertigen. Lieber – nun es verdeutscht und bereit ist, kann's ein jeder lesen und meistern. Es läuft jetzt einer mit den Augen durch drei, vier Blätter und stößt nicht einmal an, wird aber nicht gewahr, welche Wacken und Klötze da gelegen sind, wo er jetzt drüber hingehet wie über ein gehobelt Brett, wo wir haben müssen schwitzen und uns ängsten, ehe denn wir solche Wacken und Klötze aus dem Wege räumeten, auf daß man könnte so fein dahergehen." Luther rechtfertigt daher auch seine nicht wörtliche Übersetzung mit mehreren Beispielen: "Ebenso habe ich hier, Römer 3, sehr wohl gewußt, daß im lateinischen und griechischen Text das Wort „solum“ nicht stehet und hätten mich solches die Papisten nicht brauchen lehren. Wahr ist's: Diese vier Buchstaben s-o-l-a stehen nicht drinnen, welche Buchstaben die Eselsköpf ansehen wie die Kühe ein neu Tor, sehen aber nicht, daß es gleichwohl dem Sinn des Textes entspricht, und wenn man's will klar und gewaltiglich verdeutschen, so gehöret es hinein, denn ich habe deutsch, nicht lateinisch noch griechisch reden wollen, als ich deutsch zu reden beim Dolmetschen mir vorgenommen hatte. Das ist aber die Art unsrer deutschen Sprache, wenn sie von zwei Dingen redet, deren man eines bejaht und das ander verneinet, so braucht man des Worts solum „allein“ neben dem Wort „nicht“ oder „kein“. [...] Ebenso, wenn der Verräter Judas sagt, Matthäi 26: Ut quid perditio haec? und Marci 14: Ut quid perditio ista unguenti facta est? Folge ich den Eseln und Buchstabilisten, so muss ich's so verdeutschen: Warum ist diese Verlierung der Salben geschehen? Was ist aber das für Deutsch? Welcher Deutsche redet so: Verlierung der Salben ist geschehen? Und wenn er's recht verstehet, so denkt er, die Salbe sei verloren und müsse sie wohl wieder suchen, wiewohl das auch noch dunkel und ungewiss lautet. Wenn nun das gutes Deutsch ist, warum treten sie nicht herfür und machen uns solch ein fein, hübsch, neu, deutsch Testament und lassen des Luthers Testament liegen? Ich meine eben, sie sollten ihre Kunst an den Tag bringen. Aber der deutsche Mann redet so (Ut quid etc.): Was soll doch solcher Unrat, oder: Was soll doch solcher Schade? Nein, es ist schade um die Salbe – das ist gutes Deutsch, daraus man verstehet, daß Magdalene mit der verschütteten Salbe sei unzweckmäßig umgegangen und habe verschwendet; das war Judas' Meinung, denn er gedachte, einen besseren Zweck damit zu erfüllen."

Gerade Partikeln können im Deutschen unterschiedliche Bedeutungen haben, vgl. z. B. doch, denn, ja usw., die dann in anderen Sprachen mit unterschiedlichen Ausdrücken wiedergegeben werden müssen.--IP-Los (Diskussion) 15:02, 20. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Oder die andere Sprache hat auch Partikel mit ähnlicher Funktion, aber selten in 1:1-Entsprechung. Glaube, gerade sowas lernt man dann nur noch lange Sprachpraxis. --AMGA 🇺🇦 (d) 16:37, 20. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

"shut up" ist sowieso nicht besonders sanft formuliert und somit ein allzu einfaches Beispiel.

Wie könnte man "zieh gefälligst die Schuhe aus!" übersetzen, ohne dass die Ungeduld bzw. der Ärger des Sprechenden verloren geht? --Plenz (Diskussion) 15:17, 21. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

"Do take off your shoes! will you?" Ausgefeiltere Varianten in dieser Richtung je nach dem Kontext ("Oh my Dear, do take off your shoes now!") . -- Muck (Diskussion) 14:54, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Heißt es nicht "Zieh dir bloß die Schuhe aus"?--IP-Los (Diskussion) 16:59, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Wie meinen Sie das, Herr IP-Los? :) (Oder: Wie meint Ihr das? Wie meint Er das?) Wie meinst du das? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 21:41, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Entspricht die Wirkung des verstärkenden do-Supports in positiven Aussagen bei Aufforderungen ungefähr dem deutschen "gefälligst"? Das wäre durchaus zu diskutieren, aber sichen bin oder wäre ich mir da jetzt erstmal nicht. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 21:41, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Im Grunde betont es nur das Verb. Eine positive Wirkung des deutschen Wortes „gefälligst“ kenne ich nicht. „Gib mir gefälligst das Frühstücksei, lieber Ehegatte.“ Nicht positiv.--Blue ^🔯 08:35, 23. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Das liegt daran, daß Du noch sehr jung bist, Bluemel. ;-) "gefälligst" meint zum einen, jemanden gefällig sein und konnte durchaus positiv konnotiert sein, so noch in Grimms Dt. Wb.: "ich bitte gefälligst platz zu nehmen, was doch zugleich verschwimmt mit wenn es (ihnen) gefällig ist". Das große Wb. der dt. Spr. des Duden-Verlags unterscheidet daher noch: "1. (umgangssprachlich) zum verstärkten Ausdruck des Unwillens (Abk.: gefl.) 2. (veraltet) gefälligerweise, freundlicherweise, bitte: wollen Sie gefälligst zur Kenntnis nehmen, dass ich nicht mehr frei bin." Ob nun der von Dir angeführte Satz auch positiv konnotiert sein könnte, vermag ich natürlich nicht zu sagen, dafür kenne ich die Eheleute und deren Tonfall zu wenig. ;-)

@Universal-Interessierter Das war nur ein Verweis, daß das so lauten müßte - so wegen Zitatgenauigkeit und so.--IP-Los (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von IP-Los (Diskussion | Beiträge) 16:31, 28. Okt. 2022 (CEST))Beantworten

Eigentlich war ich immer ein freudiger Optimist - zumindest bis ich Wikipedia kennen lernte, aber das ist einanderes Thema. Hier geht es vielmehr um kaum beachtete Meldungen, wonach die russischen Truppen den Ort neben dem Atomkraftwerk verlassen würden. Dort lagen sie ja hinter einem See und somit für mein Gefühl unangegriffen. Warum also sollten sie gehen? Die Beschreibungen ("unter Mitnahme von Kühlschränken und Fernsehern") klangen ja definitiv. Darum dachte ich gestern, ich müsste mir ernsthafte Sorgen machen. Ein wenig weniger sorgenvoll sähe ich die Sprengung des Staudamms, womit der See nach einer Weile weg wäre, aber der Fluss wäre doch immer noch genügend Verteidigunglinie. Soll ich mir also doch Sorgen machen?--Anidaat (Diskussion) 09:00, 21. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Verstehe jetzt ehrlich gesagt die Aufregung nicht. Wenn du Ort xyz verteidigen willst ist es oft besser dich nicht direkt in den Ort reinzusetzen sondern eine Stellung zu beziehen von welcher du Ort xyz überwachen und bewirken kannst. Insbesondere wenn die Bevölkerung in Ort xyz dich nicht unbedingt lieb hat. -- Nasir Wos? 10:32, 21. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Jo. Wenn der See "weg" ist - hat das AKW noch genügend Kühlwasser? --AMGA 🇺🇦 (d) 10:55, 21. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Daran dachte ich gar nicht, das wäre die Kombination von zwei pessimistischen Varianten... --Anidaat (Diskussion) 11:10, 21. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Warum sollte da oder beim Staudamm etwas passieren? Die Russen werden doch nicht ihre neu erworbenen Landesteile verwüsten und vom Völkermord geretteten Neubürger in Gefahr bringen. Das wäre doch nicht logisch, oder? Nga Ahorangi (Diskussion) 12:38, 21. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Muhaha Logik, ja klar (verstehe die Ironie ;-)... "logisch", dass man mit viel Geld die Ukraine *heim ins Reich* holen muss anstatt im bereits verwüsteten "Altreich" etwas zu verbessern (40 "sehenswerte" Minuten... englische Untertitel verfügbar; kein völlig abgelegenes "Nest", sondern Tschita, immerhin 300.000+-Einwohner-Haupstadt eines "Föderationssubjekts" an der Transsib). Russland à la Putin muss im Schach gehalten werden, koste es (uns), was es wolle. --AMGA 🇺🇦 (d) 13:45, 21. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Wenn die Russen ihre neu erworbenen Gebiete nicht verwüsten wollten, müssten sie nach Logik den dortigen Krieg einstellen. Sie tun das Gegenteil. Soviel zur russischen Logik. --2003:D0:2F2A:3F75:CA6:D371:C494:6FE8 14:59, 21. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Wobei, wenn sie ihre neueroberten Gebiete nicht halten können, es ja theoretisch schon Sinn machen würde dort alles zu zerstören, um den Gegner möglichst daran zu hindern, die anderen eroberterten Gebiete auch noch zurückzuerobern. Wenns nicht das eigene Volk und das eigene Staatsgebiet ist, ist es umso einfacher da alles plattmachen zu lassen, nur um einen strategischen Vorteil zu erhalten.--Eddgel (Diskussion) 00:45, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Das ist die Logik des Nerobefehls. Und wenn es ihnen gelingt, eine Gegend nach langen Kämpfen zu halten, was nützt ihnen diese verbrannte Erde, die zerstörten Häuser und Infrastruktur, ein kaputter Staudamm? Sie müssten den Wiederaufbau teuer bezahlen. Und dass der nach langen Kämpfen niedergerungene Gegner später alles bezahlt, das war die Logik des Ersten Weltkriegs, das hat auch nirgends funktioniert. Krieg verlieren ist ruinös, Krieg gewinnen meist aber auch. --2003:D0:2F2A:3F75:63:5D01:B757:66BC 01:17, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Wir werden sehen, was passieren wird. Wenn die Russen an dieser Front aber zu verlieren drohen, dann werden sie den Staudamm wohl sprengen, um sich taktische Vorteile zu verschaffen. Der Gegner käme nach der Zerstörung dieses Bauwerks nicht mehr so leicht vorran etc....er könnte also nur gebremst weiter vorstoßen etc. Nützen tun dürfte das also definitiv und wie geschrieben...diese Regionen sind ja eben nicht russisch sondern ukrainisch, insofern bezahlt den Preis so oder so die Ukraine und nicht Russland, welches dort eh keinen Anspruch darauf hat etwas wiederaufzubauen, da ihm seinerseits nichts zerstört wurde, sondern es nur das Hab und Gut anderer zerstört hat und es nach wie vor anscheinend nichts dabei zu verlieren hat, die Errungenschaften der Ukrainer zu zerstören, um sie zu unterdrücken. Teuer bezahlen muss Russland diese "Operation" lediglich nur mit den Leben seiner Söhne (80 Tausend bis jetzt?) und etwas weiter danach mit der Verschwendung seiner Ressourcen. Wie kommst du bei all den nutzlosen Angriffen auf Zivilgebäude, Schulen, Krankenhäuser, Wohnblöcke etc. darauf, dass sich der Tyrann aus dem Kreml auch nur annähernd um den Wiederaufbau scheren würde, solange er den Krieg nicht mit allen erdenkbaren Mitteln gewonnen hat? (Syrien lässt grüßen)...es geht Herrn P. nicht um die Zukunft...es geht ihm in allererster Linie darum sich durchzusetzen...koste es was es wolle.--Eddgel (Diskussion) 02:59, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

War der Tenor in Moskau nicht noch vor wenigen Wochen: „Dieses [besetzte] Gebiet gehöre ab sofort (für immer?) zu Russland.“ --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 21:41, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Btw.: Es gibt doch so Typen, die andauernd nur die absolute Macht innehaben wollen und um diese zu erreichen bzw. zu erhalten, diejenigen anderen bzw. allen anderen, die ihnen dabei eventuell irgendwie in die Quere kommen könnten, einzuschüchtern versuchen...ihnen also Angst um das eigene Leben, sowohl auch um das Leben der Geliebten machen. Diese Typen regieren also mit der Verbreitung der Angst...aber wie ist das eigentlich dann so?...grundsätzlich reagiert jeder Mensch, der mit Angst konfrontiert ist, früher oder später mit Aggression auf diese Angst...heißt also, dass Leute, die ihr Volk mit Angst regieren, früher oder später aus ganz natürlichen DNA-Begebenheiten gestürzt werden müssten, da ihr Volk irgendwann einfach aggressiv ausrastet – naturbegeben halt. Klar kannst du es so lange wie möglich, mit allerlei geistigen Erfindungen abfertigen und verlauten lassen, dass etwas ok ist, obwohl es offensichtlich nicht ok ist (besänftigen)...aber wie geschrieben...früher oder später fragen sie halt...dann wird wieder unterdrückt-->Angst--->Agression-->Sturz des Falschen. Auf die Dauer ein wohl ziemlich unsicheres System.--Eddgel (Diskussion) 04:24, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Welchen Gewinn ziehst du aus Sorgen? --Christian140 (Diskussion) 13:02, 21. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Wenn das Befürchtete eintritt, kann man sagen "Das hab ich doch schon vorher gewusst!" und wenn es nicht eintritt, kann man sagen "Das hätte aber genauso gut schief gehen können!" --Expressis verbis (Diskussion) 18:35, 21. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Sorgen = Emotion. „Welchen Gewinn“ = Ratio. --Blue ^🔯 20:27, 21. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Hoping for the best, but expecting the worst / Are you gonna drop the bomb or not? Forever Young (Alphaville-Lied) --2003:DE:6F2E:A378:4165:C2D4:75C3:3CD 19:43, 21. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Ob es passiert wissen wir nicht. Wir wissen aber sehr gut, wie es aussieht, wenn es passiert. Allerdings ist die Dimension des Stauvolumens in der Ukraine etwa um ein Hundertfaches größer. (genauer Ederstausee x 90 Möhnestausee x 143)

• 
  Mohne Dam Breached.jpg
• 
  Royal Air Force, 1942-1945. MH33693.jpg
• 
  Operation Chastise (the Dambusters' Raid) 16 - 17 May 1943 CH9720.jpg
• 
  Bundesarchiv Bild 101I-637-4194-05A, Reichsgebiet, Zerstörung der Möhnetalsperre.jpg
• 
  Bundesarchiv Bild 183-C0212-0043-012, Edertalsperre, Zerstörung.jpg

Wenn man das weiß, dann sollte man die Möglichkeit eines solchen Szenarios schon ernst nehmen. --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:52, 21. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Aber ob man sich Sorgen macht oder das Szenario ernst nimmt oder auf dem Tisch Kasatschok tanzt, nichts wird einen durchgeknallten Terroristen in 1500 km Entfernung beeinflussen, einen Staudamm zu sprengen oder nicht zu sprengen. --Expressis verbis (Diskussion) 08:20, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Man könnte einen Dackel abrichten, der sich über Görlitz, Bialystok, Homel zur Zündschnur durchkämpft und ein gutes Gebiss hat. Mehr kann man nicht tun. --Blue ^🔯 11:27, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Psst, nicht alles ausplaudern! Niemand hat die Absicht, einen Dackel abzurichten. --Expressis verbis (Diskussion) 19:59, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Die Russen fummelten an den Behältern mit den abgebrannten Brennelementen rum. Da ist das mit dem See Peanuts.--Anidaat (Diskussion) 09:18, 26. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Warum schafft die EU nicht die Zeitumstellung endlich ab? Es gab doch eine Volksabstimmung wo online klar die Mehrheit für die Abschaffung war? Wo ist das Problem das ganze einfach abzuschaffe ? (nicht signierter Beitrag von 2A00:20:D04F:4ED2:3135:DD79:2B20:5F46 (Diskussion) 21:52, 21. Okt. 2022 (CEST))Beantworten

Dauerhafte Sommer- oder Winterzeit? Und los! -- hgzh 21:56, 21. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Es gab keine Volksabstimmung, es gab eine Online-Umfrage mit geringer Beteiligung, bei der jeder so oft abstimmen konnte, wie er wollte. --Carlos-X 23:10, 21. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Klassisches Beispiel von Abstimmungsmanipulation.

Die eine Hälfte, die für Abschaffung der Zeitumstellung plädierte, wollte dauerhafte Normalzeit (Winterzeit).

Die andere Hälfte, die für Abschaffung der Zeitumstellung plädiert, wollte dauerhafte Sommerzeit.

Diese Differenzierung der Möglichkeiten wurde allerdings nicht angeboten... --Doc Schneyder ^Disk. 00:10, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Früher, vor 1980,[2] ging es auch ständig mit MEZ. --ZemanZorg (Diskussion) 01:32, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Das stimmt nicht, siehe [3]: "Die Teilnehmer konnten angeben, ob sie die Umstellung weiter wünschen oder für eine Abschaffung plädieren. Und sie konnten ankreuzen, ob im Fall der Fälle lieber dauerhaft die Sommer- oder die Winterzeit gelten sollte." --109.193.113.4 19:36, 24. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Es gibt nicht wenige Leute, die die Zeitumstellung unerträglich finden und damit wochenlange Probleme haben, andererseits aber im Urlaub auch mehrere Stunden Zeitverschiebung problemlos wegstecken. Das sind dann nicht selten Menschen, die Probleme damit haben wollen, weil sie es nicht gut finden. (Und wer denkt an die Schichtarbeiter, die regelmäßig und weit häufiger massive Zeitumstellungen erfahren. Dort gibt es nachvollziehbare, teilweise ernste Probleme). So wie einige automatisch Kopfweh kriegen, wenn sie einen Sendemast für Mobilfunk sehen, wenn sie aber, in Städten beispielsweise, wo es sehr viele davon gibt, sie aber nicht sofort sichtbar sind, keine Kopfweh haben. So wie bei uns im Dorf, wo ein aufgebauter, aber nicht betriebener Sendemast postwendend bei den hypersensiblen die typischen Symptome auslöste, die sich bei Inbetriebnahme allerdings nicht vermehrten oder änderten. Man muss Probleme haben, glücklich sein geht überhaupt nicht! --Elrond (Diskussion) 10:01, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Brauchst du Frau für!--Eddgel (Diskussion) 10:25, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Ich liebe die langen, hellen Abende, und zwar vor allem im Frühjahr und Herbst, wenn die Tage schon (noch) kürzer sind. Bei der Herbstumstellung werde ich immer depressiv. Ich kann auf die Umstellung gut verzichten, aber nur, wenn permanent Sommerzeit ist.

Der eigentliche Grund für die halbjährliche Quengelei liegt darin, dass immer wieder (vorgespielt oder ernstgemeint ?) die weltbewegende Frage ventiliert wird, ob eine Stunde zu- oder wegkommt. Nach über 40 Jahren sollte das auch der letzte I.... langsam gelernt haben. --2003:D0:2F2A:3F75:5891:C82F:BD27:B632 10:32, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Zeit ist eh nur eine Illusion...in Wirklichkeit gibts die gar nicht, was die fast allwärtige Gelassenheit diesbezüglich erklären könnte. Wir haben sie nur erfunden, um Termine einhalten zu müssen etc.--Eddgel (Diskussion) 10:41, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Zeit ist das, was man auf einer Uhr abliest …, schrieb Einstein. --2003:D0:2F2A:3F75:5891:C82F:BD27:B632 10:57, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Ich fände es furchtbar, wenn im Winter die Sonne erst um halb zehn aufginge. Deshalb befürworte ich es sehr, dass im Herbst wieder von Sommerzeit auf Normalzeit umgestellt wird. --Digamma (Diskussion) 13:15, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Erläuterung, wie dieselbe Frage je nach Antwortoptionen zu unterschiedlichen Ergebnissen führt:

Frage mit zwei Antwortmöglichkeiten: Seid ihr für die Abschaffung der Sommerzeit?

• 40% Nein-Stimmen
• 60% Ja-Stimmen

Fazit: Mehrheit für Abschaffung

Dieselbe Frage mit 4 Antwortmöglichkeiten: Seid ihr für die Abschaffung der Sommerzeit?

• 40% Nein-Stimmen
• 25% Ja, aber nur bei dauerhafter Sommerzeit
• 25% Ja, aber nur bei dauerhafter Winterzeit
• 10% Ja, ob Sommmerzeit oder Winterzeit ist mit egal.

Fazit: Mehrheit gegen Abschaffung

Lg--Doc Schneyder ^Disk. 11:35, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Hab neulich mal gehört, dass wir hier im Osten, laut einer Umfrage, zu glaube fast 50% keine Lust mehr auf Demokratie haben, was dann ja quasi bedeuten würde, dass wir eine Diktatur wollen (oder gibts noch eine Alternative?). Hängt das vielleicht mit solchen Fragestellungen zusammen? Kanns mir jedenfalls nicht erklären.--Eddgel (Diskussion) 12:12, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Ich mag ja den Wahl-o-mat sehr. Bei genauer Durchsicht der dort gestellten Fragen für die Niedersachsenwahl ist mir aufgefallen, dass ich eine Vielzahl der Fragen nicht mit Ja oder Nein beantworten möchte, sondern nur mit "Das kommt darauf an". Diese Option hat man aber nicht. --Doc Schneyder ^Disk. 12:30, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Ich habe aus dem Grund etwa 80% der Fragen mit "neutral" beantwortet. Dementsprechend interessant sah das Ergebnis aus. --Carlos-X 13:23, 22. Okt. 2022 (CEST) Beantworten

Ich bin auch nicht deshalb ein überzeugter Demokrat, weil ich finde, dass Demokratie toll funktioniert. Ich bin nur überzeugt davon, dass im Durchschnitt alle anderen Regierungsformen deutlich schlechter funktionieren. --Carlos-X 13:27, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Mich stört die frühe Dunkelheit abends mehr als die lange Dunkelheit morgens. Deshalb finde ich die Sommerzeit besser. Andere sehen das anders. Die Umschalterei stört mich wenig, ich kann aber auch darauf verzichten. Die Einzigen, die wirklich ein Problem mit der plötzlichen Sommerzeit im Frühjahr haben, sind die Wildtiere auf dem Land. Morgentliche Wildunfälle nehmen nach der Umstellung zu. Gibt es eigentlich einen bekannten Unterschied bei der Bevorzugung von Sommer- oder Winterzeit zwischen Ost und West? Alleine zwischen Bautzen und Aachen liegt der Sonnenstand mehr als eine halbe Stunde auseinander. Innerhalb der gesamten Zeitzone kommen 2 Stunden zusammen.--31.212.208.33 12:33, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Das ist eine hochinteressante Sache! Da gab es vor einiger Zeit im WDR eine Sendung, wo ein Psychoirgendwas seine Studie vorstellte und erläuterte. Es bezog sich allerdings nicht auf den Osten Deutschlands, sondern allgemein ging es um die Frage, warum politische Strömungen, die mehr ins Totalitäre tendieren in Europa Aufwind haben und 'klassische' demokratische Muster an Bedeutung verlieren. Die Sache ist recht komplex und auch kompliziert. Ein Punkt, unter mehreren, war schon länger bekannt und ließ sich wieder bestätigen; wenn eine Wirtschaft brummt und Wohlstand steigt, haben Demokratien gute Chancen, stottert die Wirtschaft, stottert auch die Demokratie. Ein weiterer Punkt war, dass sich viele einen "starken Mann" wünschen. Im Idealfall natürlich einen weisen, gerechten und gut führenden, aber da macht man gerne Abstriche, Hauptsache der "kleine Mann" muss keine Entscheidungen treffen und die Wege der Entscheidungen sind kurz. Die Eigenverantwortung wird also delegiert. Nun ist bei Menschen, die, warum auch immer, im Leben gebeutelt wurden, auch wenn sie selber erst Mal nichts dafür konnten, diese Tendenz für einen starken Mann verstärkt. So wollte/konnte der Herr gut erklären, dass in den Gegenden Deutschlands, wo es wirtschaftlich nicht besonders gut läuft, Parteien wie dereinst die DVU, heute die AfD einigermaßen gut ankommen und speziell Menschen wie Höcke, der gerne den starken Mann gibt und gerne platte Antworten auf komplizierte Fragen. Zu autoritär sollte dieser starke Mann eigentlich nicht sein, aber wenn er dann doch autoritärer ist als eigentlich gewünscht, nun dann ist das eben so. --Elrond (Diskussion) 12:38, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Die Sommerzeit hat den Vorteil, dass Outdoor-Aktivität länger möglich ist, z.B. ein Waldspaziergang. Ein Hauptargument gegen "ewige Sommerzeit" ist, dass die morgendliche Dunkelheit Grundschulkinder auf dem Weg zur Schule beeinträchtigt. Ich bin daher im Grunde dafür, die Zeitumstellung beizubelassen, zumal das seit Jahrzehnten eingeübt ist. --Doc Schneyder ^Disk. 13:01, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Die länger mögliche Aktivität und Helligkeit hast du aber nicht, weil es plötzlich länger hell wäre als ohne Sommerzeit, sondern weil alle Aktivitäten um eine Stunde vorverlegt werden, ohne dass wir es wirklich merken. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 13:57, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Ach was?! Und ich dachte immer, dass der Sonnenstand bei der Zeitumstellung verlegt würde. --31.212.208.33 16:54, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Ja, genau. Die Sonne richtet sich nach der Zeitumstellung, nicht umgekehrt. --5DKino (Diskussion) 17:09, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

OT: Beim Vergleich von Morgendämmerung und Abenddämmerung kommt es mir vor, als ginge der Sonnenaufgang mit eher kaltem Licht einher und der Sonnenuntergang mit warmem. Hat das mit Erdneigung, Position auf der Erde und Atmosphäre zu tun oder handelt es sich um dieselben Farbwerte, die mir nur unterschiedlich vorkommen? --Blue ^🔯 08:17, 23. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Wieviele Sonnenauf- und -untergänge hast du denn verglichen? --Digamma (Diskussion) 10:06, 23. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

21 --Blue ^🔯 11:09, 23. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Gute Frage.--5DKino (Diskussion) 18:55, 23. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Sollte an der Luftfeuchtigkeit liegen, in Form von bodennahem Frühnebel/Morgendunst. -Ani--46.114.159.179 19:47, 24. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Es gibt in der EU Länder, die wollen immerwährende Normalzeit, andere immerwährende Sommerzeit und einige wollen beim bisherigen Umstellungsmechanismus bleiben. Sinnvollerweise müsste es aber eine einheitliche Regelung in der MEZ-Zone von Spanien bis Polen geben. Die EU hat aber so viele andere Baustellen, dass sie momentan hier nicht auch noch ein neues Problemfeld aufmachen will. --Expressis verbis (Diskussion) 20:07, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Wieso „müsste“ ? Es „muss“ gar nichts. Die USA hat sechs Zeitzonen, in Russland zähle ich ungefähr zehn und in China (etwa EU-Größe) nur eine einzige. Es „muss“ also gar nicht eine Standardlösung geben. Wir „können“ frei entscheiden. Es gab da mal diese nichtrepräsentative Umfrage, warum nicht eine verbindliche Abstimmung, nicht EU-weit, sondern national, da wir noch alle souverän sind" Es könnte dann zwar sein, dass an manchen Grenzen wieder umgestellt werden muss, aber irgendwo ist auch heute regelmäßig umzustellen. Die Uhrenhersteller könnten das ja evtl. etwas praktischer gestalten. --2003:D0:2F2A:3FEB:555:DEBA:5732:DC29 12:04, 23. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Das Problem sind nicht die unterschiedlichen Zeitzonen, sondern unterschiedliche Zeitpunkte der Umstellung (bzw. wenn die einen Staaten die Zeit zweimal im Jahr umstellen und die andern nicht), so dass der Zeitunterschied sich im Laufe des Jahres ändert. --Digamma (Diskussion) 16:39, 23. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Wahnsinn! Obwohl heute die Winterzeit beginnt, wurde meine Funkuhr nicht automatisch umgestellt und Windows hat auch Probleme, zeigt immer noch die falsche Zeit an. Vergesst also nicht, alle Uhren heute per Hand eine Stunde zurückzustellen. Wehrt euch.--Blue ^🔯 07:37 6:37, 23. Okt. 2022 (CEST)

Verbreite hier keine Fake-News. Die Winterzeit beginnt am letzten Sonntag im Oktober, und das ist dieses Jahr der 30. Oktober. --Digamma (Diskussion) 10:09, 23. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Shit! Echt? Bin ein Uhrensammler und habe meine 798 Uhren schon umgestellt, schäm dich, Blue! --5DKino (Diskussion) 21:21, 23. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Nach dem sabotagebedingten Ausfall des Zugverkehrs vor zwei Wochen hat die Bahn schon die Sicherheitslücke gefunden: Details über den Zugfunk waren im Internet verfügbar. Auch die Heute Show kritisiert das. Scheint so, dass in Zukunft bei der Bahn das Sicherheitskonzept Security by Obscurity zum Einsatz kommen wird. Behörden verwenden ja auch Windows statt Linux, weil closed Source ja bekanntlich sicherer ist (Und vermutlich eine gewisse Stiftung ein paar Parteispenden gemacht hat). Bei all diesem Arkanwissen, fällt mir noch ein Zitat von Thomas de Maizière ein "Ein Teil dieser Antworten würde die Bevölkerung verunsichern, ein Teil dieser Antworten würde unser Verhalten in Zukunft erschweren". --87.181.82.190 16:45, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Wessen Verhalten ist „unser Verhalten“? Yotwen (Diskussion) 18:00, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Ein "One-Man-Wumms": So jedenfalls kann man die Aussage der Anwältin von Erling Haaland werten, Zitat, "Ich glaube, dass Erling der erste Spieler sein wird, der bei einem Transfer etwa eine Milliarde kostet. Das ist meine Einschätzung, denn wenn man seinen fußballerischen Wert, den Wert seiner Persönlichkeit und seinen Werbewert zusammennimmt, dann landet man sicher bei einer Milliarde." ([4]). Wer bringt da den sportlichen "Doppel-Wumms"? --Zollwurf (Diskussion) 17:03, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Eine Gesellschaft, die sich leisten kann durch Werbegelder (Gelder von diversen Rechtekäufer (Sky & Co) stammen auch aus Werbeeinnahmen) einen Verein in die Lage zu versetzen einen Spieler für einen solchen Betrag zu verpflichten, kann wirtschaftlich so abgehalftert nicht sein. Krank allerdings, das aber im Kopf, nicht in der Substanz. Da ist dann noch viel Luft nach unten. Ich sehe da ein ziemliches Luxusproblem. --Elrond (Diskussion) 18:06, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Mein Tipp für den ersten Milliarden-Transfer ist ein junger Sinoamerikaner, der es schon bei Jugendteams zu Millionen von Follower bringt und der vielleicht noch eine besondere Story hat. Haaland scheint mir auch schon etwas zu alt zu sein. Ich denke nicht, dass wir die Milliarden Dollarpfundeuro-Grenze in den nächsten 5 Jahren erreichen, so die Inflation nicht total außer Kontrolle gerät. --Carlos-X 18:38, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Das behauptet zumindest eine gewisse Julia. --31.212.208.33 17:26, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Ich hätte nie gedacht, dass russische Frauen so schnell frieren! Oder gehört die Dame zu den, von Herrn Putin verfemten, verweichlichten, jungen Städtern aus Moskau oder Petersburg? --Elrond (Diskussion) 18:30, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Auch der deutsche Experte Hans Rolf Rippert warnt aktuell vor der Kälte in Deutschland. --2003:DE:6F2E:A306:41F6:9C69:BF4:B150 20:12, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Haha, ja, habe ich auch gesehen. Ziemlich dumme Propaganda, denn natürlich kann man auch auf russischen Websites sehen, wie warm es wirklich ist (Beispiel: Berlin). --AMGA 🇺🇦 (d) 22:52, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Die Julia arbeitet vermutlich beim Satiremedium Putillon, dem russischen Pendant zum Postillon. --109.193.113.4 19:27, 24. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Ich habe sehr lange überlegt, am Ende kam dabei That's Life "von" Frank Sinatra raus. --5DKino (Diskussion) 17:44, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Das hängt bei mir von der Stimmung ab:

• Born to run vom Boss
• Brothers in Arms von Mark Knopfler
• Kind of Blue (das ganze Album) von Miles Davis

Das beste Stück kann es so absolut m.E. nicht geben. --Elrond (Diskussion) 18:11, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Das beste Musik/Das beste Lied/Der beste Song, das ist in der Tat eine schwer oder kaum zu beantwortende Frage. Hmm. Spontan hätte ich jetzt vielleicht Whiskey in the Jar oder The Star of the County Down genannt, aber es gibt so viele. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 18:17, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Doch, das geht. Ihr dürft nur einen Song auf eine einsame Insel mitnehmen, auf der ihr den Rest eures Lebens bleiben müsst (weil ihr die falsche Partei gewählt habt).--5DKino (Diskussion) 18:47, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Johnny Cash "Hurt". What else ..? --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 19:18, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Für mich gibt es 5: Home von Alan Jackson (naja eigentlich kann ich mich zwischen diesem und Chasin' that neon Rainbow nicht entscheiden), Hotel California von den Eagles, Much too young von Garth Brooks, Walk of Life von Dire Straits (Live-Version) und Mama's don't let your Babies grow up to be Cowboys in der Version der Gibson Miller Band. --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 19:31, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Mama's don't let your Babies grow up to be Cowboys kenne ich von Waylon Jennings und Willie Nelson. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 21:41, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Die Version von der Gibson Miller Band ist der Titelsong des Films "Machen wir's wie die Cowboys" mit Kiefer Sutherland und Woody Harrelson. --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 21:48, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Da gibt's nicht viel zu überlegen: Die Gralserzählung von Wagner in der ungekürzten Version von Jonas Kaufmann. --TheRunnerUp 20:03, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

OK, wenn die alten Herren mitzählen: Musikalisches Opfer von Bach, Klarinettenquintett von Mozart und die Große Fuge von Beethoven. --Elrond (Diskussion) 22:02, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Mein Gott, ich könnte das nicht, es wäre ehrlich gesagt der Horror für mich. Wenn wenigstens ein ganzes Album erlaubt wäre, vielleicht Verehrt und angespien oder doch lieber Sterneneisen, Mit den Gezeiten (Live?), Drinkin’ & Courtin’ oder Drunken [https://www.youtube.com/watch?v=V12FuCX9xJM&list=OLAK5uy_noC_bW6LmhOPEfAv7FkeDYFggpSXrmw-Y&index=1, aber auch das wäre schon kaum zu ertragen. Puuh. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 21:41, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Auf einer einsamen Insel, verdammt zu einem einzigen Song, löst bei der x-ten Wiederholung jedes Lied Unwohlsein aus. Es passt thematisch 'Lost in the ozone' von Motörhead. --Blue ^🔯 06:40, 23. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Ah ja, Motörhead... OK, ich mag Motörhead, ich mag Bowie... nehmen wir Heroes. --AMGA 🇺🇦 (d) 08:57, 23. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Auf einer einsamen Insel sitzen und singen: 'Dann sind wir Helden.' Das wäre feine Ironie. --Blue ^🔯 09:08, 23. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Jeden Tag hören wird nicht klappen, da es auf einsame Inseln keinen Strom gibt und du nur ein Ersatzakku dabei hast. --5DKino (Diskussion) 18:54, 23. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Solar-Powerbank? (Auf einsamen Inseln scheint *immer* die Sonne.) --AMGA 🇺🇦 (d) 19:01, 23. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Ich zitiere: 'Ihr dürft nur einen Song auf eine einsame Insel mitnehmen, auf der ihr den Rest eures Lebens bleiben müsst.' Ok, es heißt 'mitnehmen', ich hab es mit 'anhören' verwechselt.-Blue ^🔯 19:10, 23. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Eine Solar-Powerbank bekommen nur Leute mit Vitamin-B, oder bei guter Führung nach ein paar Jahren – vielleicht. :)--5DKino (Diskussion) 20:02, 23. Okt. 2022 (CEST) (Ach ja, zum Verständnis: Vitamin-B = Beziehungen). (Künstlerjargon)Beantworten

Außerdem hat man gar nicht die Zeit, um ständig Musik zu hören. Die Futterbeschaffung ist recht zeitaufwendig. Man bekommt eine Angel und ein Jagdmesser mit auf die letzte Reise. Einen Flitzbogen muss man sich selber basteln. Und natürlich einen Walkman mit nur einem Song! Wird dieser energiebewusst verwendet, dann kann man den Rest seines Lebens einmal pro Jahr seinen ultimativen Lieblingssong hören! --5DKino (Diskussion) 22:54, 23. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Das mit dem Zeitaufwand ist ein Trugschluß, siehe Wild- und Feldbeuter. Laut Artikel fallen dafür durchschnittlich 3 Stunden an, den Rest der Zeit kann man Musik hören, sich befummeln, die Solarzellen putzen oder einfach nur Sonnenbaden. -Ani--46.114.159.86 23:37, 23. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Für mich ganz klar: "Rock Lobster" von den B52s. Der Titel hat seit seiner Erscheinung bis heute (für mich) kein Bisschen seiner Power und seiner Lebensfreude eingebüßt. Ich habe ihn durchgehend immer wieder gerne gehört. Unpolitisch, musikalisch interessant, perfekt gespielt und gesungen. Ricki Wilson spielt eine Stratocaster mit vier Bassseiten bespannt usw. und so fort. Das einzige, was sich in meiner Wahrnehmung geändert hat: Damals empfand ich Cindy Wilson als die attraktivere Sängerin, inzwischen sehe ich die frühe Kate Pierson als eine der schönsten Frauen überhaupt. --31.212.208.33 20:15, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Song = Lied = Musik = Kunst. Gibt es "Bestes" in der Kunst. Einzig die Schule maßt sich an, Kunst zu bewerten. Mit Fred Schneiders Stimme (Rock Lobster) oder Intonation (Planet Claire) kam und kommt man auch 2022 in der Schule nicht weit. --Wikiseidank (Diskussion) 09:18, 23. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Und? Was soll das bedeuten? Die Frage ist zwar anders formuliert, aber ich verstehe sie als Frage nach dem (persönlichen) Lieblingslied. Wie weit einen die Intonation in der Schule bringen würde, ist völlig irrelevant. --46.78.29.237 13:48, 23. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Glenn Miller - Song of the Volga Boatmen, in der langsamen, ersten Version von 1941. -Ani--46.114.152.153 00:46, 23. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Bester Song? Gibt es nur als "Bester Song für eine bestimmte Situation".

Morgens, nachdem ich meine üblichen Tageszeitungen gelesen habe, ist es dieser Song. Während überall zerstört wird, baut der wieder auf. Nga Ahorangi (Diskussion) 10:06, 23. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Ich empfinde es nach wie vor als Frechheit, zu erwarten, dass die Leser Links auf unbekannte Youtube-Videos anklicken. --Digamma (Diskussion) 10:11, 23. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Electric Light Orchestra "Mr. Blue Sky" (Official Video). Ich liebe ja das entsprechende "Animated Video". (YouTube-Links, so schlimm ;-) Solche Probleme möchte ich haben ;-) --AMGA 🇺🇦 (d) 11:13, 23. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

+1 Das scheint aber mittlerweile bei bestimmten Personenkreisen zum "Guten Ton" zu gehören. Wir werden wohl alt! --Elrond (Diskussion) 11:15, 23. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Hä, welche Personenkreise? --AMGA 🇺🇦 (d) 11:51, 23. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

So etwas kriege ich beispielsweise bei meinen Kindern mit und die finden nichts dabei. --Elrond (Diskussion) 12:55, 23. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Mein Freund der Baum ... --Fentriss (Diskussion) 17:23, 23. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Stark wie ein Baum - Kinderlieder mit Liedtext - YouTube --Blue ^🔯 17:55, 23. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Eben. Geht doch. --Digamma (Diskussion) 20:00, 23. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Bin auch dafür, Videos beim Namen zu nennen und hab nicht ständig Bock darauf, extra auf youtube zu gehen, aber die meisten hier machen die Nichtbenennung wohl eher ohne darüber nachzudenken, unbedarft – ist mir auch schon passiert.--5DKino (Diskussion) 21:05, 23. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Manhcmal iste sauch Absicht --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 23:59, 23. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

(Your Love Keeps Lifting Me) Higher And Higher von Jackie Wilson wäre bei mir ein Kandidat, oder auch Rio Reisers Für immer und dich. --Megalogastor (Diskussion) 23:08, 26. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Für immer und Dich ist auch auf meiner Top 100 Alltime-List https://www.youtube.com/watch?v=A7TQuBEw8OY --Doc Schneyder ^Disk. 23:31, 26. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Der deutsche und der Schweizer Bundespräsident hatten diese Woche beide einen Termin in Kiew. Einer ist hingefahren, weil Krieg. Der andere hat abgesagt, weil Krieg. Einer ist Militärtrompeter, der andere diente bei der Luftwaffe. Könnte das den Unterschied erklären? --31.10.132.42 19:42, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Ricola ist auch gut gegen Muffensausen. Wobei, der Ricola Man gibt etwa die halbe Zielfläche ab wie Steini, und ist im Bedarfsfall auch flinker hinter der nächsten Deckung. --Hüttentom (Diskussion) 20:35, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Ich denke, das könnte einen Unterschied machen. Obwohl ich Kriegsdienst ablehne, habe ich jüngst mehrere Podcasts von Wolfgang Effenberger gehört - zu dem ich gerade hier nachschlug und erstaunt feststellen musste, dass er ein "Voldemort" sein soll (dessen Namen nicht gesagt werden darf). Dieser schildert eine bundesdeutsche Offizierskarriere (Vertriebener, Maurer, mehrfach verlängernder Soldat, inklusive Kriegs-Simulation) und engagiert sich genau daher für Konfliktlösungen ohne Krieg. --Wikiseidank (Diskussion) 09:06, 23. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Der Deutsche liest hier mit und hat sich nun doch noch nach Kiew auf den Weg gebracht... --80.240.225.201 13:07, 25. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Russisches Staatsfernsehen: Sergei Lukjanenko & Anton Krassowski. Ersterer erzählt über russischsprachige Kinder, "sogar mit normalen russischen Familiennamen" in der Westukraine (Transkarpatien), die er da in den 80ern getroffen hat und die der Meinung waren, hätten die "Moskali" (Moskowiter, Russen) sie nicht okkupiert, würden sie jetzt leben "wie in Frankreich". Letzterer: solche müsste man gleich ertränken oder in ihren dreckigen Hütten einsperren & diese anzünden. Noch Fragen? Verhandeln? Ernsthaft jetzt? --AMGA 🇺🇦 (d) 11:38, 23. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Ja, ernsthaft jetzt. Oder willst du bis zum letzten Ukrainer kämpfen (lassen)? --Nuuk 11:49, 23. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Habe mich eigentlich nicht an Leute gewandt, die vermutlich auch 1944 mit Hitler verhandelt hätten. Aber OK: verhandeln über den vollständigen Rückzug aus allen okkupierten/annektierten Gebieten inkl. Krim + natürlich umfängliche Reparationszahlungen an die Ukraine wäre dann ja wohl das Mindeste. Andererseits gibt es da nix zu "verhandeln". (Und? Zum Ertränken & Anzünden keine Meinung?) --AMGA 🇺🇦 (d) 12:01, 23. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Ändert denn die Äußerung eines Fantasyautors und eines Talkshowmoderators etwas an der Gesamtsituation? --Nuuk 12:02, 23. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Du windest dich. Im Staatsfernsehen? Klar, bzw. ändert nicht, sondern bestätigt & bekräftigt wieder mal. --AMGA 🇺🇦 (d) 12:11, 23. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Na dann sag bescheid, wenn Krasowski zum Oberbefehlshaber ernannt wurde. --Nuuk 12:25, 23. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Nur immer Führer, Oberbefehlshaber etc. sind verantwortlich. Ahja. Bemerkenswerte Lehren aus der Geschichte. --AMGA 🇺🇦 (d) 18:53, 23. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Lehren aus der Geschichte ... Die Generation meiner Großeltern hat sehr schmerzhaft gelernt, daß man sich besser nicht mit den Russen anlegt. Wenn man hier im Café liest, scheint es als müsse sich das heute wiederholen. --Nuuk 19:10, 23. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Ja, so scheint es, und schreib anderen nicht vor, was sie deiner Großeltern wegen zu denken haben, wir haben auch Großeltern. --Blue ^🔯 19:29, 23. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

„Die Generation meiner Großeltern“. --Nuuk 19:33, 23. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Dein Versuch, Parallelen zur Nazizeit aufzubauen, ist gar nicht ungeschickt. Im weiteren Sinne aber uninteressant, da du eine klassische Schuldumkehr eingebaut hast, die das alles wieder in sich zusammenfallen lässt. --Prüm ✉ 23:59, 23. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Hier geht´s nicht um Schuld, sondern um Machbarkeit. Das atomar bewaffnete Russland wäre heute ein noch mächtigerer Gegner als damals die Sowjetunion. --Nuuk 08:05, 24. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Das entscheiden die Ukrainer noch selbst. Dass die sich nicht den verqueren Ansichten aus dem Kreml ergeben wollen, ist sehr gut nachzuvollziehen. Den Scharfmachern dort darf man auch nicht das Gefühl geben, mit der Annexion erfolgreich zu sein. Sonst versuchen sie sich noch weitere ehemalige GUS-Staaten einzuverleiben. FCKPTN hat längst aufgehört, Vernunft zu heucheln. Mit so einem verhandelt man nicht (mehr). --46.78.29.237 12:06, 23. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Wie gut die Ukrainer kämpfen können statt zu verhandeln, wird auch in Berlin und Washington entschieden. --Nuuk 12:35, 23. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Die wollen das auch durchziehen. Manche tun so als müsse man die Ukrainer daran hindern wie Grundschüler, die ins Wolfsgehege klettern wollen. --46.78.29.237 12:54, 23. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Die Vorstellung dass Berlin als sicherheitspolitischer Vollpflegefall hier überhaupt noch gefragt würde halte ich für geradezu tragikomisch. -- Nasir Wos? 14:33, 23. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Wieso? Liefert Deutschland nur Blindgänger? --Nuuk 19:37, 23. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Selbst davon würde zu spät zu wenig versprochen werden, geschweige denn ankommen... Es ist viel einfacher, von "uneingeschränkter Solidarität ... so lange es nötig ist" zu labern. Relevante Rüstungslieferanten für die Ukraine sind Russland und die USA. --Hüttentom (Diskussion) 20:57, 23. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Es wird dort zu jedem gewünschten Vorhaben eine Begründung erfunden bzw. inszeniert. Sie erfinden die "Befreiung des Brudervolks" und metzeln es nieder. Jetzt verbreiten sie das Märchen der Bedrohung durch eine radioaktive Bombe. Damit werden sie später selbst den Einsatz einer Nuklearbombe rechtfertigen wollen. Was soll man mit so einem Gegner noch verhandeln? Das ist vollkommen sinnlos. --46.78.29.237 17:11, 23. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Es gibt einfach Aussagen, für die nicht die Meinungsfreiheit, sondern das Strafrecht zuständig ist. Wer anderes anführt („Äusserung“) und damit wohl auch ein Gesamtsystem verteidigt („daß man sich besser nicht mit den Russen anlegt“), für den sind Werte und Ethik nicht wertvoll genug, sich dafür einzusetzen (lieber eine warme Stube).

NIEMAND all dieser «Verhandlungsbereiten» hat je formuliert, was konkret überhaupt verhandelt werden soll und – noch schlimmer und wirklich auffällig– tatsächlich niemand von ihnen hat gefordert, dass die russischen Truppen sich zurück ziehen. Das sollte meiner Meinung jeder Mensch tun, dem tatsächlich etwas an Menschenleben liegt und nicht nur an der eigenen Bequemlichkeit. Aber genau dies geht immer «vergessen».

Und das Allerletzte: Auf Wikipedia findet sich immer ein abgehobener Benutzer, der auch das Schlimmste noch weg diskutieren will, im Echten Leben hat die Armenierin dem Typen immerhin den Schuh verpasst und vielleicht gibt das sogar in Russland strafrechtliche Konsequenzen. So ähnlich ist, sorry, «nützlicher Idiot» definiert, jener versuche, heisst es, noch zu relativieren, was nicht einmal offiziell haltbar ist. --Anidaat (Diskussion) 09:38, 24. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Jo. Das war ja wohl das Mindeste (ob er jetzt ganz "weg" ist, ist ja noch unklar). Bezeichnend aber, dass jemand, die noch in der Sowjetunion und dann in Russland aufgewachsen ist & erzogen wurde, überhaupt auf solche Ideen und dann auch noch in so eine exponierte Position kommen konnte. (Simonjan ja noch Thema für sich...) --AMGA 🇺🇦 (d) 12:02, 24. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Guten Morgen,

Warum gibt es keine Entlastungen für Haustierbesitzer? Wir und unsere Tiere leiden unter der Inflation außerdem zahlen wir Mehrwertsteuer und Hundebesitzer eine Hundesteuer! Da wäre es doch fair auch für Haustierbesitzer eine Einmalzahlungen zu erwirken?

--2001:9E8:3F5F:F800:54CB:6FB0:ED7E:ECE9 11:50, 23. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Echt? Haustierbesitzer sind aus den Entlastungspaketen ausgeschlossen? Das kann ich mir fast nicht vorstellen. --TheRunnerUp 12:33, 23. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Wer nicht genug Geld hat, um sich um ein Tier zu kümmern, sollte auch kein Haustier haben. Wer Tiere leiden lässt, ist ein schlechter Mensch und sollte überhaupt keine Entlastung bekommen. Zumal der Staat schon viel Geld in die Wirtschaft und Haushalte gepumpt hat. Das heizt die Inflation nur weiter an. Das einzige, was man jetzt machen kann, ist Sparen und Zinsen erhöhen. Rezession kann man nicht aufhalten. Wenn die Preisstabilität erreicht ist, sollte es auch wieder aufwärts gehen. Kindergeld gibt es übrigens auch nur, da der Staat die Existenz von Kindern für den Fortbestand der Nation als vorteilhaft erachtet. Der Besitz von Tieren wird für das Staatswesens hingegen nicht als wichtig erachtet. --Christian140 (Diskussion) 12:44, 23. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Wer jetzt nicht mehr genug Geld mehr für seinen Hund oder seine Katze hat, sollte also deiner Ansicht nach jetzt was tun? Sparen? --MannMaus (Diskussion) 16:04, 23. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

An jemand anderen weggeben. Oder soll das Haustier verhungern? --ZemanZorg (Diskussion) 00:53, 24. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Ich wäre aus Klimaschutzgründen für ein generelles Haustierverbot, sehe aber ein, dass es dafür keine politische Mehrheit gibt. Ansonsten sieht man hier das Problem aller Entlastungspakete. Egal wie groß die Gießkanne ist, am Ende finden sich immer Gruppen, die meinen nicht genug abbekommen zu haben. --Carlos-X 17:14, 23. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Stimmt, Hunde mit Blähungen sond wirklich unertrâglich/untragbar. -Ani--46.114.159.86 19:56, 23. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Bei selbstgefährdendem Verhalten offenbar psychisch auffälliger Personen gibt es meines Wissens ja die Möglichkeit der Zwangseinweisung in eine psychiatrische Heilanstalt. Wie sieht es nun aber aus, wenn dieses Verhalten als "Protest" verkauft wird, beispielsweise beim ankleben auf Straßen etc.? Gäbe es diese Möglichkeit rechtlich oder sehen die Behörden davon einfach nur ab? --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 15:50, 23. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Kann man denn davon ausgehen dass die Protestler das Ziel verfolgen sich zu schaden? -Ani--46.114.159.86 16:17, 23. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Naja, es springen auch Typen auf LSD von der Brücke, weil sie das Ziel haben eine Zeitreise zu machen. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 16:21, 23. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Ok... Es kollidierten auch schon AMG-Piloten mit Familienkutschern weil sie Spaß haben wollten -Ani--46.114.159.86 16:37, 23. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Und was ist daran selbstgefährdend? --46.78.29.237 17:13, 23. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Indem sie sich der Wut der potentiell gewaltbereiten Autofahrer, die sich in ihrer Freiheit beschnitten sehen, aussetzen? Einfach mal die Kommentare eines das Thema behandelnden Focus-Artikels begutachten... -Ani--46.114.159.86 17:31, 23. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Wut ok, aber potenziell gewaltbereit? Alle? Nö! Ganz so schlimm ist es noch nicht. Selbstgefährdung könnte man dann auch den Teilnehmern einer Critical Mass attestieren. Die will man nicht alle einweisen und das wird auch nicht klappen. Es gab da tatsächlich einige Vorfälle durch uneinsichtige Autofahrer. Diese durften dann jeweils eine Weile zu Fuß gehen. Selbstgefährdung kann man auch den Autofahrern attestieren. Sowohl im Straßenverkehr lauern Gefahren als auch durch die Umweltverschmutzung. So geht das aber nicht. --46.78.29.237 18:03, 23. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Selbstgefährdend ist es, wenn man als Gemälde in einem so genannten „Museum“ herumhängt. Echt psycho. --Blue ^🔯 18:05, 23. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Zustimmung. Schrieb ja auch "potentiell"; kürzlich erst aber las ich die ersten zwanzig Kommentare unter einem Focus-Artikel über eine Aktion der "Letzte Generation", die durch die Bank vor Bosheit strotzten dass einem Angst und Bange werden kann... Die werden trotzdem natürlich nicht alle handgreiflich werden.
Critical Mass-Radtouren habe ich immer als sicher und entspannt wahrgenommen. Immer unter polizeilicher Aufsicht, die dafür zugeteilten Beamten haben längst begriffen was das Ziel ist, und unterstützen wo es geht, wenn es an der Spitze oder auch mittendrin zu Durchbruchsversuchen von motorisierten Verkehrsteilnehmern kommt.
Stichwort Museum: mußte da spontan an Aktionen von Phettberg und Flatz (die zufällig beide im gleichen Jahr geboren worden sind) denken; letzterer, als menschlicher Glöckenklöppel bekannt geworden, wurde übrigens laut Artikel vor zehn Jahren als Fußgänger beim Überqueren einer für ihn grünen Ampel von einem Auto angefahren und schwerst verletzt.
Wen meintest du denn konkret mit "Gemälde"? -Ani--46.114.159.86 19:48, 23. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Die regelmäßig eskalierenden Kommentare zu solchen Themen sind mir bekannt und tatsächlich unterirdisch. Ernst nehmen muss man die Schreihälse aber nicht (auch, wenn sie sich das wünschen). Sie sind nur eine laute Minderheit. Manchmal lese ich das zur Unterhaltung. Dass sie ihre Gewaltphantasien wirklich ausleben, dürfte eine extrem seltene Ausnahme sein. Meist wird da am Thema vorbei kommentiert. Es muss nur ein Reizwort kommen und es wird sofort losgepoltert. Von Allen gegen Alle übrigens. --46.78.29.237 20:36, 23. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Jau. Manchmal frag ich mich ob dass nicht auch als eine Art Performance betrachtet werden sollte. Dieser Anti-Einklang ist ja für die dahinter vermutbaren Ziele völlig kontraproduktiv. Wahrscheinlich stammen 2/3 der Beiträge von der Redaktion, und die moderaten Einzelstimmen sind dann tatsächlich das Web. Man wei$ es nicht...^^ -Ani--46.114.159.86 20:43, 23. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Nicht wirklich. Das wird nicht inszeniert. Solche Tiraden gibt es auch ohne die Redaktion. Je nach Käsefaktor des Blatts werden die Tiraden, von und gegen wen auch immer, gelöscht oder eben nicht. --2A02:3030:823:2182:9154:2659:528B:1EFA 17:57, 24. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Beim Threaderöffner herrscht anscheinend eine grundsätzliche Unkenntnis, welche Voraussetzungen für eine Unterbringung (so heisst das heute) notwendig sind und was das Ziel des Gesetzgebers hierbei ist.

Service: z.B. Art. 5 Abs. 1-2 BayPsychKHG:

(1) Wer auf Grund einer psychischen Störung, insbesondere Erkrankung, sich selbst, Rechtsgüter anderer oder das Allgemeinwohl erheblich gefährdet, kann ohne oder gegen seinen Willen untergebracht werden, es sei denn seine Einsichts- und Steuerungsfähigkeit ist nicht erheblich beeinträchtigt.

(2) Die Unterbringung darf nur angeordnet werden, wenn die Gefährdung nicht durch weniger einschneidende Mittel abgewendet werden kann, insbesondere auch nicht durch die Hinzuziehung eines Krisendienstes und durch Hinzuziehung der oder des gesetzlichen Vertreters. Sie darf nicht zu einem Nachteil führen, der zu dem angestrebten Erfolg erkennbar außer Verhältnis steht. Sie ist nur solange zulässig, bis ihr Zweck erreicht ist oder nicht mehr erreicht werden kann. Die Sätze 1 bis 3 gelten entsprechend für Maßnahmen während der Unterbringung. Von mehreren möglichen und geeigneten Maßnahmen ist diejenige zu wählen, die die untergebrachte Person voraussichtlich am wenigsten beeinträchtigt.

Die Voraussetzung ist also nicht nur eine wie auch immer geartete mögliche Selbst- oder Fremdgefährdung, sondern die Psychische Störung mit erheblicher Beeinträchtigung der Einsichts- und Steuerungsfähigkeit. welche sich durch einen Arzt anhand eines standardisierten psychopathologischen Befundes in einer Untersuchung der Person objektivieren lässt (z.B. Wahnerleben "Ich bin gestern mit auf einem mit Brillianten besetzten Drachen aus China eingeflogen." usw...). In der Regel sind das für jemand darin geübten ist sehr augenscheinliche und eindeutige Befunde und ich bin mehr sehr sicher, dass das Vorhandensein solcher Befunde bei politischen Protestlern ebenso extrem selten ist wie in der frei rumlaufenden Allgemeinbevölkerung.

Eine illegale Protestform zu wählen, die vielleicht vielen Menschen nicht einleuchtet für ein Anliegen dass wir alle zu gerne kollektiv ignorieren ist kein Anzeichen einer psychischen Störung im psychiatrischen Sinne. Die Fähigkeit zu besitzen an organisierten Protestaktionen teilnehmen zu können spricht auch sehr hart gegen eine solche Störung. Ergo ist das Sache der Strafverfolgungs- und Ordnungsbehörden aber die Medizin ist da raus.

Im Übrigen finde ich als Arzt allein die Idee Leute deren politische Ideen oder Aktionen einem nicht gefallen zwangsweise in die Psychiatrie einweisen zu wollen angesichts der Geschichte des Missbrauchs der Psychiatrie für politische Zwecke durchaus geschichtsvergessen und menschenunwürdig. -- Nasir Wos? 18:21, 23. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Bearbeitungskonflikt: Sich an der Fahrbahn festzukleben halte ich nicht für selbstgefährdendes Verhalten. Meines Erachtens ist es auch keine Psychose, die eine Einweisung nach PsychKG rechtfertigt. Ich bezweifele, dass ein Psychiater einen Klima-Aktivisten, der sich an einer Straße festgeklebt hat, eine Einweisung in die Psychiatrie veranlasst. --Doc Schneyder ^Disk. 18:30, 23. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Der letzte Abschnitt bzgl. des Mißbrauchs von Psychiatrie findet meine vollste Zustimmung. Danke für den (gesamten) Beitrag. -Ani--46.114.159.86 19:52, 23. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Sich selbst zu gefährden, um Aufmerksamkeit zu erregen, ist doch ein alter Hut. Man denke nur an Greenpeace, die damals mit kleinen Schlauchbooten vor große Walfangschiffe fuhren (- dabei könnte man ertrinken), verschiedene Leute, die sich irgendwo abseilen, wie kürzlich die Anti-IAA-Klimaaktivisten von einer Autobahnbrücke (- könnten auf die Fahrbahn stürzen) oder die Oben-Ohne-Proteste von PETA und FEMEN (- könnten sich erkälten). --Expressis verbis (Diskussion) 21:33, 23. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Wenn Du Selbstgefährdung konsequent weiterziehst, musst Du jeden, der je, ich sage jetzt Mal, 200 km/h und schneller mit einem PKW fuhr zu dieser Gruppe zählen, je schneller, desto konsequenter. Bei diesen Personen kommt dann verstärkend die billigende Inkaufnehmung der Fremdgefährdung Dritter hinzu. Da wäre Deine vorgeschlagene Maßnahme wohl weit angesagter. (nicht signierter Beitrag von Elrond (Diskussion | Beiträge) 23:12, 23. Okt. 2022 (CEST))Beantworten