Hier darf gequatscht werden

Willkommen im Wikipedia-Café! Brauchst du eine Pause? Versteht dein Artikel dich nicht? Dann bist du hier richtig. Im Wikipedia-Café ist – fast – alles erlaubt, was Entspannung, Erheiterung, Kommunikation, Kreativität oder Unterhaltung fördert. Bilderrätsel Zum Archiv (aktueller Monat). Ältere Beiträge werden nach 7 Tagen archiviert, bzw. nach 3 Tagen bei Erledigt-Baustein.

Café der Woche

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt.

Archiv

Ältere Beiträge werden nach 7 Tagen archiviert, bzw. nach 3 Tagen bei Erledigt-Baustein. 2005: Q1 Q2 Q3 Q4 2006: Q1 Q2 Q3 Q4 2007: Q1 Q2 Q3 Q4 2008: Q1 Q2 Q3 Q4 2009: Q1 Q2 Q3 Q4 2010: Q1 Q2 Q3 Q4 2011: Q1 Q2 Q3 Q4 2012: Q1 Q2 Q3 Q4 2013: Q1 Q2 Q3 Q4 2014: Q1 Q2 Q3 Q4 2015: Q1 Q2 Q3 Q4 2016: Q1 Q2 Q3 Q4 2017: Q1 Q2 Q3 Q4 2018: Q1 Q2 Q3 Q4 2019: Q1 Q2 Q3 Q4 2020: Q1 Q2 Q3 Q4 2021: Q1 Q2 Q3 Q4 2022: Jan Feb Mrz Apr Mai Jun Jul Aug Sep Okt Nov Dez 2023: Jan Feb Mrz Apr Mai Jun Jul Aug Sep Okt Nov Dez

Wie wird ein Archiv angelegt?

Gewinner der Glaskugeleien 2022 war Expressis verbis.

1. Papst Franziskus wird bis zum 31.12.2023 zurücktreten.
2. Es wird mindestens 1 wissenschaftlicher Fachartikel in einem peer-reviewten Fachmagazin erscheinen, von dem im Nachhinein aufgedeckt wird, dass er von einer künstlichen Intelligenz erschaffen wurde.
Diese Wette gilt als gehalten, auch wenn das Fachmagazin nicht zu den Top-zitierten gehört, vorausgesetzt es gab ein echtes, normales Peer-Review-Verfahren.
<nicht signierter Beitrag>

3. Der erste WP-Nutzer klebt sich, weil er zu irgendeinem Gedankengang/Edit kein Recht bekommt, an seinem Bildschirm fest.--2003:6:5339:79F6:A0B6:9DE2:3F53:14FB 20:09, 6. Jan. 2023 (CET)Beantworten

4. Bis zum 9. Januar sind alle Thesen aufgestellt/aufgebraucht worden, die vorgesehen/erlaubt/möglich sind. --2A0A:A540:A386:0:B0AF:4FF2:BF09:4693 02:41, 7. Jan. 2023 (CET)Beantworten

5. das trainieren von KI-Modellen benötigt richtig fette Hardware und ist ziemlich teuer. Gut trainierte Modelle für Spezialbereiche werden bald sehr wertvoll sein. Es wird Firmen geben, die mit der Lizensierung dieser Modelle reich und groß werden. --2001:9E8:A52E:C500:8C5E:184A:5512:1DAA 17:42, 12. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

@MannMaus: Entweder Dein Vorzeichen oder Deine Spalte stimmt bei Frage 7 nicht. --L47 (Diskussion) 15:31, 4. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ich hab's geändert, danke! --MannMaus (Diskussion) 16:45, 4. Jan. 2023 (CET)Beantworten

@Aatwork: Entweder Dein Vorzeichen oder Deine Spalte stimmt bei Frage 26 nicht. --MannMaus (Diskussion) 19:00, 7. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Dankeschön :) Ich wollte einfachmal nicht mit der Norm gehen ;) --Aatwork (Diskussion) 12:44, 8. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Nur noch zwei mögliche Thesen übrig! --2A0A:A540:A386:0:252B:5BD0:674A:458C 17:05, 10. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Jetzt nur noch eine, so ein Jammer! Ich hatte sieben glorreiche Vorhersagen, die ich nun nicht mehr unterbringen kann. Na ja, vielleicht im nächsten Jahr.--5DKino (Diskussion) 11:59, 13. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Schon seit Jahrzehnten gibt es die Idee von Marsmissionen ich selbst bin Baujahr 1961, ich befürchte vor Anfang der 40er Jahre wird es nix mit einer bemannten Marsmission, wie seht ihr dass? Erlebe ich es noch zu Lebzeiten?--17:29, 12. Apr. 2023 (CEST)

"Notieren Sie sich schon mal das Landedatum: 2. August 2048" --77.3.66.61 18:26, 12. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ich rechne nicht vor 2050 mit einer Marslandung. Zu viele ungelöste Probleme. Ich würde auch nicht zu einer Pioniertruppe gehören wollen, die vielleicht nie wieder auf die Erde zurückkehren kann, auch wenn ich mir sicher bin, dass sich dafür Freiwillige finden werden. --Carlos-X 18:49, 12. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ich tippe auf nie, bzw. ähnlich wie beim Mond: hinfliegen, Fahne rein und nie wieder hin.--Wikiseidank (Diskussion) 19:37, 12. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Mond und Mars sind trockene kalte Steinwüsten, wie es sie auch auf der Erde gibt - nur ohne Luft. Und mit sehr viel mehr Gammastrahlung. Was sollen Menschen da? So sehr können wir unsere Erde gar nicht schrotten, dass es auf dem Mars besser ist als hier. Das meiste, was Menschen zum Überleben brauchen, muss noch auf Jahrzehnte von der Erde dort hin transportiert werden. Erdnahe Satelliten und Raumstationen? Prima. Forschungssatelliten ins Sonnensystem und darüber hinaus? Toll. Bergbau auf Asteroiden oder dem Mond? Wenn sich das lohnt?! Aber Menschen und ihr Ökosystem 9 Monate zum Mars zu fliegen und irgendwann auch wieder 9 Monate zurück ist echt Geldverschwendung. Das Geld sollte man lieber in vernünftige Robotertechnologie stecken und dann die dort hinfliegen, anstatt dieser 3-km/h-Schildkröten. --Optimum (Diskussion) 20:07, 12. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ich bezweifele, dass in diesem Jahrhundert Menschen auf dem Mars landen werden. Viel zu gefährlich. Bislang ist ja noch nicht einmal ein unbemanntes Raumfahrzeug auf dem Mars gelandet und (mit Marsgestein) zur Erde zurückgekehrt. Letztes ist aber bald zu erwarten: Mars Sample Return. --Doc Schneyder ^Disk. 20:15, 12. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Bemannte Raumfahrt dorthin ist ein Prestigeprojekt und sonst nichts. Es muss ein Staatschef dem anderen zeigen wollen, dass sein Land das Meiste kann. Also die Chinesen und das bald, 2030. --Hachinger62 (Diskussion) 21:17, 12. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

+1 --178.4.187.82 22:38, 12. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Der Mars ist ein wichtiger Schritt auf dem Wege zu den Sternen. --2A0A:A541:7316:0:B55F:B2D1:AA76:2135 17:54, 13. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Dann sollte man aber vorher einen besseren Antrieb erfinden. Mit den heute verfügbaren Antrieben braucht man bis zum erdnächsten Fixstern 75.000 Jahre. --Optimum (Diskussion) 18:43, 13. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Einen erfundenen besseren Antrieb gibt's schon, muß nur noch gebaut werden. --178.4.187.82 01:23, 14. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Wie wäre es stattdessen mit Antriebsmethoden für die Raumfahrt#Fusionsantrieb. An den Warpantrieb glaube ich nicht, obwohl ich StarTrek-Fan bin … --LG Dwain 16:42, 22. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Und wenn sie fast soweit geschrottet ist, dass das Bedürfnis zum Abhauen steigt, sind keine Ressourcen mehr da, mit denen man sowas veranstalten könnte. Schon mal gar nicht für die gesamte Menschheit. Wenn überhaupt, dann nur eine ausgesuchte Minderheit und unter nahezu völliger Ausbeutung der restlichen Ressourcen. --78.48.93.3 12:40, 14. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

+1 Wenn so viel Geld vorhanden wäre, dass man für einen nennenswerten Anteil der Menschheit Habitate auf dem Mars bauen könnte, dann könnte man das doch hier schon machen und eine Menge Geld sparen. Oder dann für alle bauen (und wahrscheinlich trotzdem noch Geld sparen). --Optimum (Diskussion) 11:37, 15. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Kalt? Der Mond hat mit Sonne im Zenit eine Oberflächentemperatur von 130 Grad, oder so (und der Tag dauert dort zwei Wochen), der Mars nicht. (Ohne Sonne wird es allerdings wirklich "saukalt".) --80.171.150.217 09:51, 16. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Na Ihr seid aber arg pessimistisch. Laut Elon Musk von Space X stehen doch spätestens 2029 die ersten Menschen auf dem Mars und dann gehts für uns als "interplanetare Species" so richtig mit der Besiedlung des roten Planeten (Marskolonisation) los. Dafür hat er doch extra das Starship gebaut. Toll, oder. Negatives kann bzw. will ich zu diesem Projekt nicht sagen. Gerade jetzt, da der erste echte Testflug der Großrakete ansteht. Soviel sei jetzt schon verraten: Die Tests sind immer spektakulär, gerade oder oftmals besonders für Fans epischer pyrotechnischer Effekte und Fails. Ich schau es mir sicher an.--Raphael65 (Diskussion) 20:48, 13. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Dass ein pathologischer Lügner an der Spitze der Marsmissionen steht, macht die Einschätzung eines Zeitplans nicht eben leichter. Würde Musk morgen ein Raumschiff samt Crew vorstellen, dass Ende des Jahres Richtung Mars aufbrechen soll, ich würde es ihm wahrscheinlich trotzdem nicht glauben. --Carlos-X 23:27, 13. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ach was, kein Ding! Der kauft ganz einfach mit irgendwelchen Investorengeldern den Chinesen ihr Raumfahrtprogramm ab, entläßt 3/4 der Mitarbeiter, und dann läuft, ähhh, fliegt das. --178.4.187.82 01:23, 14. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Du glaubst, die Chinesen geben das aus der Hand. --2A0A:A541:8445:0:1555:D831:A8B0:DD42 21:49, 29. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ja, dass sie ihr Prestigeprojekt aus der Hand geben, ist doch sehr unwahrscheinlich. --LG Dwain 11:28, 30. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Wir haben ja die AKWs bis 15. April laufen lassen, um genügend Reserve für den Winter gehabt zu haben. Weiß man eigentlich inzwischen, ob es ohne diese "nur sechs Prozent", die da im Herbst kolportiert wurden, denn gereicht hätte? Oder nicht? Oder weiß man das nicht? Oder will es man es nicht wissen? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:26, 29. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Klar hätte es gereicht. Die AKWs weiter laufen zu lassen entsprang der gleichen Befindlichkeit wie das Klopapier-Hamstern zu Beginn von Corona ;-) --AMGA 🇺🇦 (d) 06:48, 29. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ohne Ahnung von Details zu haben: lt. https://www.smard.de haben wir im 4. Quartal 2022 mehrheitlich Strom exportiert. Nun noch wissend, dass bei einer Überproduktion von Strom bspw. Windräder abgeschaltet werden ... (man kannn bei smard die Auflösung auch in Stunden anzeigen lassen).

Die Bundesnetzagentur sagt Deutschland hätte 2022 0,4% mehr Strom erzeugt und 4% weniger verbraucht. Im Vergleich zu 2021 hat D 51,1% mehr Strom exportiert. - Mir scheint auch, das war ein der Klopapier-Moment im Strommarkt bzw. die berühmte German Angst ...Sicherlich ^Post 07:18, 29. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Eine Jahresbetrachtung ist bei Strom nicht besonders sinnvoll. Wenn wir im Juli große Mengen Strom exportieren und Anlagen abschalten müssen, dann bringt uns das bei einer Stromknappheit im Dezember absolut nichts. Allerdings liegt die installierte Leistung von Kohle, Gas und sonstigen konventionellen Kraftwerken bei etwa 80 GW und reicht damit aus, um Deutschland mit Strom zu versorgen. Ein Ziel der Laufzeitverlängerung war es, den Gasverbrauch zu reduzieren. Zum einen drohte uns das Gas bei einem harten Winter auszugehen, zum anderen wird der Strompreis dank Merit-Order bei hohem Gasanteil in der Stromproduktion nach oben getrieben. Ich verstehe die Argumentation der Nachrechner nicht. Kritisiert ihr auch das rausgeschmissene Geld für Rettungsschwimmer am Baggersee, wenn an einem Tag niemand gerettet werden musste? Wenn es darum geht, dass bei uns nicht die Lichter und Heizungen ausgehen, dann erwarte ich von der Regierung keinen Plan, bei dem das in 70 % aller Szenarien schon nicht der Fall sein wird, sondern einen, bei dem das in 99,99 % aller Szenarien ausgeschlossen ist. --Carlos-X 10:14, 29. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Yo, oder Klopapier, wenn nur zu 70 % klar ist, ob es an dem Tag, an dem es zuhause ausgeht, auch im Supermarkt verfügbar ist. Geht gar nicht! Da erwarte ich 99,99%ige Sicherheit! Mindestens! "Wir" jammern in D auf unfassbar hohem Niveau. --AMGA 🇺🇦 (d) 12:56, 29. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Naja, als ich mein Klopapier gehamstert habe, hat es 1,79 € gekostet. Jetzt geht es endlich zur Neige, aber was kostet der Nachschub? 3,79 €. Ergo: ich hätte bei Corona noch mehr hamstern müssen. Aber die Leute haben ja schon blöd gekuckt. Da mußte man sein Klopapier nachts ins Haus schmuggeln. Sicherlich, du antwortest auf eine Frage, die ich nicht gestellt habe. Oder jedenfalls nicht so. Bzw. eine Antwort, die weitere Fragen aufwirft. Warum mußten andere Länder doppelt so viel von uns importgieren wie im Jahr zuvor? Hätte es denen nicht gereicht und wäre dann bei uns wegen des Stromverbunds zusammengebrochen? Wie weit weg war der Blackoit tatsächlich? Wie groß waren noch die Reserven? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:05, 29. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Schreibst du dir die Preise auf oder merkst du dir das? --Digamma (Diskussion) 13:36, 29. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ich habe ein Zahlengedächtnis. Ich weiß noch immer die Telefonnummer meiner von 30 Jahren verstorbenen Großeltern, des ersten Autotelefon meiner Vaters und die Telefonnummer, die wir Anfang der 1970er hatten. Das war damals übrigens noch so, da hatte die Bundespost nicht genügend Leitungen, da gab es die Doppelanschlüsse. Wir hatten 13713, die Nachbarn schräg darüber 14714, telefonieren konnte aber immer nur einer gleichzeitig. Zu der Zeit hing in den Telefonzellen ein Hinweisschild: "Fasse dich kurz." --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:00, 29. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Um Geld zu sparen, könnte man auf niedrigpreisigere Produkte ausweichen. Zum Beispiel einlagiges statt vierlagiges Klopapier. Die meisten Menschen nutzen, ähnlich wie beim Schreibpapier, nur eine Blattseite. Da könnte man auf einen Schlag 50 % einsparen. Personen mit kleinen Pos könnten sich tiefer in die Schüssel hängen und - voílà - haben sie ein Bidet. --Expressis verbis (Diskussion) 14:39, 29. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Wir kaufen unser Klopapier beim Großhändler und da gab es nie Knappheit, günstiger ist es da zudem. Einmal im Jahr den Kofferraum voll und gut ist es. --Elrond (Diskussion) 16:59, 29. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Hamsterer sind Abschaum, asoziales Pack, Quasi-Nazis. --Gretarsson (Diskussion) 20:44, 29. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Muß ich jetzt versuchen, daß N-Wort zu verwenden, damit wir wenigstens zusammen einen Palmer schaffen? Palmer ist seit heute die Einheit von Buzzwords in einem Satz. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:01, 29. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Natürlich jammern wir auf hohem Niveau. Aber Strom- und Gasknappheiten haben ganz andere Auswirkungen auf Leib und Leben als Knappheiten bei Klopapier, Hefe oder Tomaten. Und jedes Promille, um das wir den Gaspreis nicht weiter hochgetrieben haben, verringert die Zahl der Menschen, die wir tiefer in Hunger und Armut geschickt haben. --Carlos-X 09:32, 30. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

"Eine Jahresbetrachtung ist bei Strom" - nach der Einrückung war die Antwort an mich; nur 4. Quartal war ja auch Export wie ich ausdrücklich schrieb. .... und 99% vs. 70% - wars denn so? Wo kommen die Zahlen her? Gefühlte Wahrheiten oder ist das irgendwo valide prognostiziert? ...Sicherlich ^Post 15:36, 1. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Die Klopapierknappheit hatte einen ganz rationalen Grund und hatte überhaupt nichts mit Angst zu tun. --2001:9E8:A501:CB00:CFD7:3272:980:DC4E 14:40, 29. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ahahahaha... du warst so einer, stimmt's? --AMGA 🇺🇦 (d) 15:17, 29. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Nein. Ich hatte ja einen rationalen Grund, Vorräte zu schaffen. Als Risikopatient mußte ich damit rechnen, vom ersten Koronahauch dahingerafft zu werden. Die Reduktion von Einkäufen in der Öffentlichkeit war ein rational nachvollziehbares Konzept, die Seuche zu überleben. Vor allem am Anfang, als niemand wußte, was die Chinesen/Koreaner/Putin da in die Welt gelassen hat. Weiß zwar immer noch niemand, aber dafür bin ich viermal geimpft. Da gibt Sicherheit. Das ist übriengs Spahns Fehler gewesen. Die Impfquote wäre viel besser gewesen, wenn jeder Impfling eine Packung Toilettenpapier geschenkt bekommen hätte. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:06, 29. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Die Leute sind im Homeoffice aufs Klo und nicht in der Firma. Und Firmen beziehen nun mal ihr Klopapier von anderen Lieferanten und Herstellern als Supermärkte. Dazu kommt, dass die Maschinen der Zellstoffhersteller maximal ausgelastet sind und eine Produktionssteigerung nicht mehr möglich ist. Verschiebt sich also der Verbrauch, kommt es sofort zum Engpass. Dass dann die Leute anfangen zu Hamstern ist nur die Folge der Knappheit und nicht die Ursache. --2001:9E8:A51C:2700:A295:EE0D:AB4F:53F5 09:11, 30. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

"... ist nur die Folge der Knappheit und nicht die Ursache. ...". Sicher? Ich hab nicht gehamstert, das war auch nicht nötig. Wenn ich Klopapier nachkaufen wollte, hab ich auch welches bekommen. Wenn es in einem Laden geplündert war, weil die Leute durchdrehten, gab es im Laden nebenan trotzdem welches. Gehamstert wurden in verschiedenen Ländern verschiedene Produkte. Das war einfach nur zum Kopfschütteln. Rationale Kausalketten gab es da nicht. --2.174.227.24 10:48, 30. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Du kannst genauso wenig mit abgebrannten Brennelementen weiter Strom erzeugen, wie mit einem leeren Tank weiterfahren. Neue Brennelemente gibt es nicht im Supermarkt um die Ecke, die müssen bestellt und dann produziert werden, dauert ein paar Monate bis Jahre. Genutzt werden die dann einige Jahre und wenn man nach ein oder zwei Jahren die Kraftwerke wieder runterfährt, hat man zum einen angereichertes Uran und zum anderen Kosten, die von wem wohl zu zahlen sind?! Von den Stromkunden und/oder Steuerzahlern.

Was viele nicht wissen ist, dass Frankreich sehr viel Lobbyarbeit hat leisten müssen, dass russisches Natururan nicht auf der Sanktionsliste der EU und der USA landet, damit sie weiter mit Brennstäben versorgt werden können, denn ein Gutteil des Urans weltweit stammt von dort. Also wieder eine Energieabhängigkeit von Russland, Herrn Putin wird es freuen und er reibt sich die Hände. Wer jetzt sagt, dass die DDR dereinst ein großer Uranproduzent war, stimmt soweit, nur sind die Minen der Wismut mittlerweile entweder ausgebeutet, oder gerade Mal erkundet. Zudem gibt es bei diesen Lagerstätten für die Belegschaft einie Gesundheitsgefahren und die Umweltaspekte sind auch eher eine Katastrophe.

In Summe also; Die AKW sind vom Netzt und das ist auch gut so. --Elrond (Diskussion) 15:33, 29. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Wenn wir kucken, dann stellt sich raus, daß die eingelkäuften Brennstäbe mindestens noch fünf Jahre reichen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:08, 29. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Wo gucken wir?! --Elrond (Diskussion) 22:12, 29. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Was weiß ich, wo die Dinger gelagert werden. Im Keller vom BA für VS vielleicht? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:15, 29. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Hauptsache wir haben Dampf geplaudert. --Elrond (Diskussion) 22:22, 29. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Also gibts für die 5 Jahre keine Quelle und das ist so ein Gefühl? ...Sicherlich ^Post 15:38, 1. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Thema: Grundsteuerreform. Das Bundesverfassungsgericht beanstandete die damalige Grundsteuer als verfassungswidrig, da ein Verstoß gegen den allgemeinen Gleichheitsgrundsatz. Begründung u.a.: Ungleichbehandlung der Bürger durch Wertverzerrungen! Ergo muß die Grundsteuer auf neue Füße gestellt werden. Das Bundesfinanzministerium schreibt hierzu ergänzend: "Am 1. Januar 2025 wird die neue Grundsteuer als unbürokratische, faire und v e r f a s s u n g s f e s t e Regelung in Kraft treten." (Ende des Zitats) Nun wollen der Steuerzahlerbund und der Eigentümerverband Haus und Grund gemeinsam vor Gericht klagen, da unter anderem der Gleichheitsgrundsatz der neuen Grundsteuer wiederum verletzt wurde, nicht zuletzt durch die Anbindung der Grundsteuer an den (oft willkürlichen) Bodenrichtwert, mithin: Wertverzerrungen. In fünf Bundesländern wollen sie mit Musterklagen vor Gericht ziehen. Also alles wieder 'Auf Anfang'? Vielleicht wurde das alles nicht zu Ende gedacht. Was meint ihr? Danke. --Hopman44 (Diskussion) 15:36, 29. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Dein wievielter Thread zum selben Thema ist das mittlerweile? M.W. wurde dir auch mehr als einmal erklärt, dass etwas nicht nur deshalb verfassungswidrig ist, weil Lobbyverbände das behaupten. Und dass eine Bemessung nach dem Wert des Grundes gerechter ist als Einheitswerte - nun ja, außerhalb der in diesem Fall aktiven Vertreterverbände der Wohlhabenden dürften das die allermeisten Menschen so sehen (die meisten Wohlhabenden übrigens auch).--89.14.87.82 17:17, 29. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Dann ist also alles ok mit der geänderten Grundsteuer? Super. Da bin ich ja beruhigt. Wie gut dass wir dich haben.;) -Ani--46.114.155.114 18:06, 29. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Das habe ich nicht behauptet. Aber aus dem Aufschrei von (nicht gerade unumstrittenen) Lobbyorganisationen zu schließen, dass ein Gesetz verfassungswidrig sei und dies mehrfach pro Monat zu wiederholen zeugt nicht gerade von Interesse an einer ernsthaften Diskussion. Nebenbei: Auf die Idee, dass eine neue Gestaltung, die sich deutlich mehr an realen, heutigen Werten orientiert, schlechter sein soll als die bisherige Berechnungsgrundlage, die auf jahrzehntealte(!) Daten zurückgreift, muss man tatsächlich erst mal kommen. Und dass es gerechter sein soll, wenn man den Wert der Immobilie ignoriert und nur nach Fläche geht (und damit Immobilien in einem Dorf in Brandenburg genauso bewertet wie Immobilien in der Münchner Altstadt), das erschließt sich einem vermutlich auch nur, wenn man selber Immobilien in hochpreisigen Lagen besitzt.--89.12.180.88 10:57, 30. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Am Beispiel von Dreifensterhäusern mit begrünter Hoffläche läßt sich leicht demonstrieren, dass die Neuregelung überarbeitenswert ist. Dank der C-Kategorisierung können solche "Oasen", von der in Summe die Wohnqualität eines Viertels erheblich profitiert, so teuer werden dass ein Eigentümer zugunsten eines Neubaus auf der gesamten Fläche verkaufen muß. Solche Häuser sind nicht selten vererbte Familienwohnsitze, wenn diese dadurch wegfallen ist das ein weiterer häßlicher Baustein der Gentrifizierung. Gerade in Trend-Stadtvierteln wie Köln-Ehrenfeld oder Köln-Mülheim ein kontroverses Thema, weil die Bewohner/Eigentümer solcher zu den Alteingesessenen gehören und i.d.R. nicht zu den Besserverdienern zählen. Und gerade in Zeiten in denen die Art der innerstâdtischen Bebauung aufgrund des Klimawandels enorm an Bedeutung gewinnt, wird da der Druck in die falsche Richtung gelenkt. Verdichtung um jeden Preis, ohne Rücksicht auf die Folgen, kann als vermeintliche Lösung des Wohnraummangels weitere große Probleme nach sich ziehen. -Ani--46.114.159.84 12:18, 30. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Wenn die Grundsteuer schon wieder verfassungswidrig sein sollte, kann das Parlament einpacken und die Gesetze gleich in Karlsruhe schreiben lassen. --78.48.30.108 17:23, 29. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Wenn ich das richtig sehe fördert die geänderte Grundsteuer die Verdichtung von Ballungsgbieten, Städte, die feste Geschosszahlen und Gebäudehöhen vereinbart haben, könnten z.B. auf die Idee kommen diese Regeln zugunsten einer Aufstockung zu lockern. Dem stehen praktisch allerdings die steigenden Baukosten im Wege, dies taugt somit nicht um eventuell durch mehr Ertrag die höhere Steuer zu erwirtschaften. Privateigentümer oder kleinere Verwaltungsgesellschaften hanem in Ballungsgebieten jedenfalls schlechte Karten. Größere Gesellschaften mit gestreutem Portfolio auch auf dem Land können die Folgen der Änderung eher auffangen. -Ani--46.114.155.114 18:06, 29. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Bist du etwa der Meinung, unsere Politiker schrieben die Gesetze selbst? Nö, die lassen die sich von internationalen Bertungsunternehmen schreiben, die dafür sorgen, daß die Gesetze gleich die nötige Sollbruchstelle haben, sobald einer genügend Geld auf den Tisch legt, um dagegen zu klagen. Ich bin felsenfest davon überzeugt, daß die neue Grundsteuer ebenfalls gegen den allgemeinen Gleichheitsgrundsatz verstößt. Das ergibt sich schon daraus, daß in BaWü bspw. andere Vorschrift4n gelten ald in Sachsen-Anhalt. Warum soll Ossigrundsteuer anders berechnet werden als Wessi-Grundsteuer? Und warum soll die Steuer in Schwetzingen anders berechnet werden als in Mannheim. Ist doch nicht mein Fehler, daß die in Mannheim zuviele Schulden machen! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:14, 29. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Zur Eingangsfrage: Nö. "Der Politiker" ist mit sich selbst uneins ob diese art der Verdichtung sinnvoll ist. In Köln wird langsam aber sicher die Bauhöhe bei Neuprojekten in der Innenstadt aufgeweicht, der Druck dahingehend kommt natürlich von der Investorenseite. -Ani--46.114.159.84 12:18, 30. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Die eventuell extremen Unterschiede bei den Hebesätzen scheinen den Verfassungsrichtern wohl keine Sorgen zu machen. Obwohl dieses Unterschiede ja sehr ungerecht sind. Mich würde es ärgern, wenn mein Kollege nur die halbe Einkommenssteuer zahlen müsste, nur weil er aus Hessen kommt und ich aus BaWü. --2001:9E8:A51C:2700:A295:EE0D:AB4F:53F5 18:37, 30. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Die Einheitswerte werden ja nun nur durch die aktualisierten neuen Grundsteuerwerte ersetzt. Nicht mehr und nicht weniger, nur nach den inzwischen ausgeuferten Immobilienpreisen aktualisiert. Im Grunde beides "Jacke wie Hose". Wenn, wie versprochen wurde, die gesamten Grundsteuereinnahmen der Gemeinde/Stadt ab 2025 "stabil" bleiben sollen (Aufkommensneutralität), dürfte man gespannt sein, wie die Gemeinden ihre einheitlichen ! Hebesätze verändern werden, das geht mMn nur mit deutlicher Herabsetzung, aber wohl auch nur mit deutlicher Heraufsetzung, in wenigen Fällen auch mit etwa unveränderter Beibehaltung der Hebesätze. Da wird man gespannt sein. Da wird noch viel Freude aufkommen! Und es sind auch nicht nur die Vertreterverbände der Wohlhabenden, sondern auch der Steuerzahler, die wohl die meisten Bürgerinnen und Bürger (O-Ton Olaf Scholz) vertreten.--Hopman44 (Diskussion) 20:33, 29. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Es sind nicht "Vertreter der Steuerzahler", sondern der Verein Bund der Steuerzahler Deutschland e. V. Und dieser ist eine Lobbyorganisation, die primär auf eine möglichst geringe Steuerbelastung von Unternehmen und Gutverdienenden zielt. Wenn du glaubst, der Verein würde "die Steuerzahler" vertreten, hat er dich schön an der Nase herumgeführt.

Deine ersten beiden Sätze bringen die Sache gut auf den Punkt: Es werden veraltete Berechnungsgrundlagen durch aktuelle Berechnungsgrundlagen ersetzt. Außerhalb gewisser Lobbyverbände ist das m.E. relativ unumstritten, letztendlich setzt der Gesetzgeber damit nur das Urteil um. Der Punkt, auf den du immer wieder abzielst - die Aufkommensneutralität - ist für die Verfassungskonformität vermutlich egal, da diese a) nicht im Gesetz steht und b) der Gesetzgeber dafür gar nicht zuständig ist, sondern (wie du richtig schreibst) die Gemeinden. Die Aufkommensneutralität ist eine bloße Absichtserklärung gewesen, die in der Praxis schon daran scheitern muss, dass es dafür eine Koordination der Festlegung der Hebeseätze über alle Gemeinden bräuchte.--89.12.180.88 11:13, 30. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

P.s. Ich finde es auch interessant, dass du immer (nur) die Kritik von Bund der Steuerzahler & Co heranziehst. Immerhin gab es auch umfrangreiche Forderungen, bei der Berechnung der Grundsteuer nur die Bodenwerte, nicht aber die Gebäude heranzuziehen (siehe z.B. Grundsteuer: Zeitgemäß!). Auch dies hätte eine Änderung der Verteilung der Steuerlast zur Folge - nur eben genau nicht die, die z.B. der Bund der Steuerzahle haben möchte.--89.12.180.88 11:14, 30. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

89.12...Warum eine Koordination der Festlegung der Hebesätze über alle Gemeinden?? Jede Gemeinde macht die Aufkommensneutralität für sich!--Hopman44 (Diskussion) 16:26, 1. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Ja, danke. Mal noch ein paar Bemerkungen zur Aufkommensneutralität. Z.B. Ein Haus in einem Dorf in Warburg/NRW: Da ergab sich nach einem alten Einheitswert von € 35.484 bei einer Steuermeßzahl von 0,26 Prozent ! ein Steuermeßbetrag von € 92,26 und einem Hebesatz der Gemeinde von 479% ein Grundsteuerbetrag von € 441,92. Der neue Grundsteuerwert beträgt nun € 148.200, mithin rd. das Vierfache und bei einer Steuermeßzahl von 0,31 Promille ! ein Steuermeßbetrag von € 45,94, was einen Grundsteuerbetrag bei unverändertem Hebesatz von 479% von nur noch € 220,05 ausmachen würde. Nun argumentierte mein Schwager, die Gemeinde würde dann 'einfach' den Hebesatz auf 962% anheben, was dann den fast genau gleichen Grundsteuerbetrag von € 441,93 ergeben würde und wo wäre dann das Problem für ihn? Nun gibt es in Warburg, aber auch in anderen Gemeinden in D auch Objekte, bei denen der Grundsteuerwert ggü. dem Einheitswert sich um das ca. 10-12fache erhöht hat. Wenn dann der gleiche, erhöhte Hebesatz von 962% angewandt werden würde, bezahlten diese Eigentümer das Doppelte bis Dreifache ihrer früheren Grundsteuer... So geht es mMn sicher nicht. Um etwa das gleiche gesamte Grundsteueraufkommen der Gemeinde zu generieren (Thema: Aufkommensneutralität) muß wohl jede Stadt/Gemeinde nach Feststellen aller neuen Steuermeßbeträge die Hebesätze neu justieren, sicher nicht so ganz einfach, wie mein Schwager meinte, Hallo, vor allem soll es ja auch fair und verfassungsgemäß sein. Wir dürfen gespannt sein!--Hopman44 (Diskussion) 12:45, 30. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Die Hebesätze werden so berechnet, dass in der SUMME für die Kommune das gleiche raus kommt. --2001:9E8:A51C:2700:A295:EE0D:AB4F:53F5 18:34, 30. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Na hoffen wir, dass die Kommunen sich auch an die "bisher nie in Frage gestellte Aufkommensneutralität" halten werden!--Hopman44 (Diskussion) 20:20, 30. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

p.s.: Fragen wir mal den Verein "Grundsteuer:Zeitgemäß!", was er vorschlagen würde. Ganz abgesehen von dem strittigen Thema: Bodenrichtwerte.--Hopman44 (Diskussion) 12:50, 30. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

These: Wenn die Wikipedia den klassischen Enzyklopädiebegriff aufgibt, verliert sie sich in der Beliebigkeit und wird zum leichten Opfer politischer Extremisten und kommerzieller Interessen. --78.48.30.108 17:26, 29. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Na und? --AMGA 🇺🇦 (d) 17:39, 29. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Worum geht es? --2A0A:A541:8445:0:D1C5:A726:5CB3:A678 17:45, 29. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Au contraire! Gerade weil die Wikipedia keine klassische Enzyklopädie ist, ist sie besser gegen interessengeleitete Einflussnahmen gefeit. Diderots Encyclopédie wurde nur von einer Handvoll Leute geschrieben und hatte keinen NPOV. Ganz im Gegenteil hat sie eine klare antimonarchistische, antiklerikale, republikanisch-bürgerliche Agenda verfolgt. Übrigens galten Liberale zu Diderots Zeiten noch als Radikale ;-) --Geoz (Diskussion) 17:49, 29. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Muss mich den Vorrednern anschließen. Wikipedia ist und war schon immer keine klassische Enzyklopädie, sondern eine Online-Enzyklopdie, die Hinz und Kunz grundsätzlich offensteht (deshalb frage ich mich auch, aus welchem Anlass dieser Thread überhaupt eröffnet wurde). Das Problem der Beliebigkeit und der Manipulierbarkeit ist diesem Konzept inhärent. Zumindest dem Problem der Beliebigkeit wird durch die Relevanzkriterien begegnet. Die Manipulierbarkeit ist dann eine Frage der Wachsamkeit der vom Wikipedia-Geist durchwirkten Benutzer… --Gretarsson (Diskussion) 21:20, 29. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Als wären gedruckte Enzyklopädien besser gewesen. --2A0A:A541:8445:0:1555:D831:A8B0:DD42 21:26, 29. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Hab ich das in irgend einer Form angedeutet? --Gretarsson (Diskussion) 21:38, 29. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Eine gedruckte Enzyklopädie ist mit Ende der finalen Redaktionssitzung veraltet. Das ist (theoretisch) bei einem Wiki nicht so. --Elrond (Diskussion) 22:15, 29. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Kennst du die Geschichte, dass noch Ende der 1950er in der Encyclopædia Britannica gestanden haben soll, dass Tarnopol eine Stadt in Polen mit 40 % jüdischen Einwohnern sei. (Also, in neugedruckten und verkauften Exemplaren) --2A0A:A541:8445:0:1555:D831:A8B0:DD42 22:23, 29. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ja erwähntest du schonmal. Und? Nur weil Wikipedia potenziell immer überall auf dem neuesten Stand sein könnte, ist sie es nicht automatisch. Hinz und Kunz legen nämlich nur gerne neue Artikel an. Pflegen dürfen sie dann die anderen… --Gretarsson (Diskussion) 16:10, 30. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Das würde ich so nicht unterschreiben. Hinz und Kunz gucken sicher auch mal in bestehende Artikel und ergänzen was ihnen geläufig ist, zumal bei aktuellen Themen, die ja aktualitätsbedingt Leser anziehen. Die Anderen (?), wer soll das denn überhaupt sein? Und, btw, ist das Anlegen von Artikeln nicht eher mühevoller als das pflegen? -Ani--46.114.159.84 16:32, 30. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Du hast aber schon mitbekommen, dass ich mit „Hinz und Kunz“ eher die „schlechten“ WP-Mitarbeiter meine, u.a. die, die sich über die WP die Bestätigung und Anerkennung zu holen versuchen, die ihnen im echten Leben (meistens zurecht) verwehrt blieb. Ganz viele Teilnehmer an diesem Projekt glauben, Quantität sei wichtiger als Qualität, und dass der „Wert“ der Mitarbeit sich i.e.L. an der Anzahl angelegter Artikel bemisst. OK, mag sein, dass das in den Anfangstagen der WP tatsächlich mal so war, aber über dieses Stadium ist die WP natürlich längst hinaus. Es gibt sie definitiv, die Benutzer, die meinen, wenn sie einen Stub anlegen, wird ihn schon irgendwer ausbauen (auch das mag im Jahre 2003 noch gut funktioniert haben, heute nicht mehr) oder die einen halbwegs passablen Artikel anlegen, ihn danach aber komplett sich selbst überlassen.

„Die Anderen“ sind natürlich der Rest, oder hatte ich den Eindruck vermittelt, ich subsumierte mich unter „Hinz und Kunz“?

Ob die Anlage oder die Pflege von Artikeln mehr Mühe macht, kommt u.a. auf den Artikelgegenstand und den eigenen Anspruch an eine gute Artikelanlage an. Ein Artikel über eine nicht besonders kontroverse/polarisierende tote Person bedarf in aller Regel gar keine Pflege mehr, sofern alles wesentliche enthalten ist und der Artikel nach der Anlage inhaltlich sogut wie nicht mehr verändert wird. Hingegen sind Artikel über kleinere Ortschaften am Arsch der Welt, noch existente ausländische Institutionen und vor allem auch von noch existenten Unternehmen oft schwer zu pflegen, weil von vielen der einst verwendeten Quellen keine aktuellen Versionen existieren oder diese keine aktuellen Versionen der einst verwendeten/zitierten Daten enthalten. So habe ich mal versucht, veraltete Angaben in Artikeln über französische Universitäten(?) zu aktualisieren und entnervt aufgegeben, weil ich oft entweder gar keine aktuellen Zahlen gefunden habe oder nur solche zu anderen Größen als den im Artikel gelisteten, d.h. ich wäre gezwungen gewesen, die Artikel inhaltlich zu verändern auf die Gefahr hin, dass in ein paar Jahren wieder genau das gleiche Problem besteht. --Gretarsson (Diskussion) 18:21, 30. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ok, muß ich mir mal merken^^ Hätte mich jetzt sebst eher als Kunz betrachtet, oder auch als "Anderen", den Unterschied seh ich da gar nicht so differenzierbar. Würde H&K eher als sporadische Nutzer bezeichnen, und als Gegenpol Hauptautoren mit langjähriger Praxis. Hm. Das sich manch einer über die Zahl der Beiträge definiert, das mag wohl hinhauen. Bezgl. der Neuanlage von Artikeln, die eindeutig Relevanz haben - das sollte doch aber ok sein, wenn ein gesunder Ausgangsartikel formuliert wird und dann nach und nach erweitert wird. Solange das nicht komplett unbrauccbar ist. Da ich mich eher zu den Inklusionisten zähle wundere ich auch mich immer wieder wenn ich mich mal in die LD's verirre... Zum Thema Artikelpflege - da fand ich kürzlich einen medizinischen Artikel über eine Behandlungsmethode, in dem die am häufigsten angewandte, bewährte und nebenwirkungsärmste Variante keine Erwähnung fand. Da hab ich Kunz mal einen Abschnitt inkl. Quelle (die zufällig auch den Rest des Artikels, der so gut wie unbequellt war, belegt hat) ergänzt und mich über den Hauptautor gewundert. Aber Rom ist ja auch nicht an einem Tag und so... ;) -Ani--46.114.159.84 19:20, 30. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Nein, „Hinz und Kunz“, das können durchaus langjährige Mitarbeiter sein. Bei denen merkt man dann schon, wenn man mit ihnen disktutieren muss, dass die „speziell“ sind. Demgegenüber stehen dann einige Benutzer, die für dieses Projekt ein absoluter Gewinn sind und vor denen ich höchsten Respekt habe, sowohl fachlich als auch menschlich… --Gretarsson (Diskussion) 20:25, 30. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Gedruckte Enzyklopädien waren wesentlich sachlicher und neutraler. Ein einem Brockhaus hat niemals gestanden, dass es in einem Land ein Regime gibt oder einen Machthaber, oder dass irgendeine Person umstritten wäre. Diese Verurteilungen sind in der WP aber normal und gewünscht. Man will Meinung machen. --2001:9E8:A51C:2700:A295:EE0D:AB4F:53F5 09:07, 30. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Wer ist man? Wenn irgendein Thema oder eine Person kontrovers gesehen wird, ist das ein Fakt und darf da auch stehen. Außerdem ist die Autorenschaft viel zu heterogen, als dass POV in irgendeine Richtung Bestand hätte. Ziemlicher Unsinn steht lediglich bei Themen, bei denen jeder Laie denkt, mitreden zu können/müssen. Für Korrekturen gibt es Artikeldiskussionen. --2.174.227.24 10:26, 30. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Unser Personenartikel Til Schweiger ist vollgekleistert mit Verdachtsberichterstattung, dabei gibt es in dieser Causa zur Zeit noch nicht einmal eine Strafanzeige. Somit handelt es sich um pure Meinungsmache. --Flotillenapotheker (Diskussion) 10:47, 30. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Stimmt. Wie kommt man denn dazu ihn wegen läppschen Konsums von bis zu drei Flaschen Wein pro Abend als"Alkoholtrinker" zu bezeichnen? Leicht übertrieben, diese Darstellung^^. -Ani--46.114.159.84 11:37, 30. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ob nun übertrieben oder nicht- so etwas gehört nicht in eine Enzyklopädie. --Flotillenapotheker (Diskussion) 21:37, 30. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ist das so? Ich hab hier noch einen "Brockhaus in einem Band" (13. Aufl., 2009) rumstehen, also gucken wir doch mal rein, was da so drin steht:

• "Mali [...] 1968-91 Militärregime unter M. Traoré [...]"
• "Nigeria [...] Obasanjo wurde 2007 nach umstrittenen Wahlen von U. Yaradua abgelöst."

Und ich hab jetzt nur zufällig ein paar Seiten aufgeschlagen. --37.5.254.233 10:52, 30. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

WTF bin ich da lesend? Der Brockhaus hat tatsächlich 2009 noch die ehem. deutschen Kolonien als "Schutzgebiet[e]" bezeichnet?! --37.5.254.233 10:58, 30. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Das war die offizielle Bezeichnung. Übrigens unterschied manches Land zwischen Kolonien (unter direkter Verwaltung der Kolonialmacht/des Mutterlandes) und Protektoraten (einheimische Verwaltung unter der Suzeränität des Mutterlandes/der Großmacht/Kolonialmacht) --2A0A:A541:8445:0:1555:D831:A8B0:DD42 17:34, 30. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Genau, und diese „offizielle Bezeichnung“ war natürlich völlig unPOVig und kein bisschen euphemistisch, nicht wahr? --Gretarsson (Diskussion) 19:18, 30. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

„All hail to the Brockhaus!“ *LOL* Der Brockhaus war genau so ein Mainstream-Medium wie jedes andere Druckerzeugnis in der BRD auch. Er war als Enzyklopädie natürlich vom Stil her zurückhaltender, aber mehr auch nicht. Im übrigen finde ich die Diskussion, was besser sei, Wikipedia oder klassische gedruckte Enzyklopädie, müßig. Beide haben ihre Vorzüge und aber auch Nachteile. Das mittelt sich raus bzw. hat die Wikipedia schließlich „gewonnen“, weil sie im Zeitalter des mobilen Internets quasi immer und überall verfügbar war. Tatsächlich sind bei der Wikipedia ihre Stärken (ibs. der offene Autorenpool) zugleich auch ihre Schwächen (unqualifizierte Autoren, Einflussnahme durch Aktivisten und Lobbyisten, Störung durch Trolle und Vandalen). Die Wikipedia-Autorengemeinschaft muss sich permanent kritisch hinterfragen und selbst-regulieren, das kostet Zeit und Nerven. --Gretarsson (Diskussion) 16:10, 30. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Was ist mit der Einflussnahme durch staatliche Dienste? Es ist bekannt, plausibel und einleuchtend, dass es z.B. für die CIA und das US-Verteidigungsministerium enorm wichtig ist, die öffentliche Meinung zu manipulieren, indem sie Einfluss nehmen auf Nachrichtenmedien und Medienhäusern. Warum sollten sie da ausgerechnet vor der WP Halt machen? Für mich ist völlig klar, dass in den Artikeln, die für die USA und die Außenpolitik der USA wichtig sind, im Wesentlichen auch das drin steht, was die USA haben will. Z.b. in Artikeln über Hussein, Assad oder Erdogan. --2001:9E8:A51C:2700:A295:EE0D:AB4F:53F5 18:31, 30. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Könntest du unter „Einflussnahme durch Aktivisten und Lobbyisten“ mit einordnen. Allerdings frage ich mich, ob es überhaupt signifikante Unterschiede gibt zwischen der durch die Mainstream-Medien veröffentlichten Meinung und der öffentlichen Meinung, die durch die Manipulation von Wikipedia-Artikeln durch staatliche Dienste erzeugt werden könnte. Nur weil in bestimmten Artikeln (nicht) das drinsteht, was du da gerne (nicht) drin stehen sähest, heißt das nicht, dass das von irgendwelchen Agenten extra hineingeschrieben bzw. herausgelöscht wurde… --Gretarsson (Diskussion) 19:16, 30. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Dazu müssen die ja auch "nur" für reputable Quellen sorgen. -Ani--46.114.159.84 20:13, 30. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Für manche Wikipedianer zählen als "reputable Quellen" nur! Literatur, Literatur, Literatur! Auch dort kann es Fehler geben.--Hopman44 (Diskussion) 20:31, 30. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Literatur ≠ Literatur. Auch da gibt es natürlich qualitative unterschiede und nicht jedes Buch ist per se eine reputable Quelle. Ansonsten gilt natürlich: Ja, qualitativ hochwertige Literatur (z.B. peer-reviewte Fachzeitschriftenartikel, etablierte Standardwerke, Lehrbücher) ist stets zu bevorzugen, sofern vorhanden. Dass auch hochwertige Literatur Fehler enthalten kann, ist trivial (deshalb ist es ja auch nicht von Nachteil, wenn diejenigen, die einen Artikel schreiben/bearbeiten, auch fachlich in der entsprechenden Thematik bewandert sind, das kann nämlich helfen, solche Fehler zu erkennen). Was wäre denn die Alternative? --Gretarsson (Diskussion) 20:45, 30. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Es gibt zwischen wahr und falsch auch noch 1000 Zwischenstufen, die nicht falsch sind. Es ist ein Unterschied ob man schreibt "der Diktator Saddam Hussein steckt Millarden in seine Armee" oder ob man schreibt "der Irak investiert große Summen ins Militär". Und ich bin sicher, dass man die "Kriegsverbrechen" eines Baschar al-Assad auch aus einer anderen Sicht sehen kann. Es sind diese feinen Unterschiede, die manipulieren, nicht die plumpen Lügen.

Auch ein beliebter Trick der Intelligenzagenturen ist es, Leute deren Wahrheit das Volk nicht hören soll, unter Kategorie:Vertreter einer Verschwörungstheorie einzuordnen. --2001:9E8:A51C:2700:A295:EE0D:AB4F:53F5 22:25, 30. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

"Wahrheit" mmd. --AMGA 🇺🇦 (d) 00:06, 1. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Um die Leute, die offensichtlich Unsinn erzählen, muss man sich nicht kümmern. Das dürfte einleuchten. --2001:9E8:A533:8800:4FC0:40AF:7EF8:1F32 09:24, 1. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Um die Leute, die offensichtlichen Unsinn erzählen, muss man sich sehr wohl kümmern, z.B. wenn der Unsinn als "alternative Fakten" bezeichnet wird. Es sollte dir aufgefallen sein, dass Verschwörungsgläubige in den Zeiten des Internets zu einer ernstzunehmenden politischen Kraft geworden sind, die für ganz konkrete machtpolitische Ziele missbraucht werden können. Auch müssen Vertreter von Verschwörungstheorien ganz konkrete Bedingungen erfüllen, um in der Wikipedia als solche kategorisiert werden zu dürfen. Wer die nicht erfüllt, kommt da auch nicht rein, egal was sich irgendwelche "Intelligenzagenturen" da wünschen mögen, bzw. wenn jemand von der CIA, oder so, da reingestellt wird, kann er von Hinz und Kunz mit gutem Grund wieder rausgenommen werden. --Geoz (Diskussion) 10:45, 1. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Naja, die "konkreten Bedingungen" sind "Diese Kategorie listet Personen, die Verschwörungstheorien vertreten (haben), und bei denen dieser Sachverhalt in der öffentlichen Wahrnehmung eine Rolle spielt". Dafür genügt in der Praxis, dass ein paar Journalisten die betreffende Person bezichtigt haben, eine von uns als Verschwörungstheorie kategorisierte Theorie vertreten zu haben. Das ist jetzt keine besonders scharfe Definition, und sie wird auch nicht einmal konsequent durchgehalten. Denn z.B. Bob Woodward und Carl Bernstein, die unstrittig die Watergate-Affäre aufgedeckt haben, stehen nicht in dieser Kategorie drin. Und das, obwohl unser Artikel Verschwörungstheorie ausdrücklich festhält, dass die sich als zutreffend erwiesen habenden Hypothesen über Watergate- und Iran-Contra-Affäre Verschwörungstheorien darstellen. --95.208.204.228 11:43, 1. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Sehr schön :-) --2001:9E8:A533:8800:4FC0:40AF:7EF8:1F32 12:01, 1. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Und um solche Inkonsistenzen zu erzeugen, bedarf es geheimdienstlicher Unterwanderung? Davon abgesehen gelten als Verschwörungstheorien in der öffentlichen Wahrnehmung bzw. in der Allgemeinsprache eher nur solche, die unbewiesen bis ausgesprochen unplausibel, wenn nicht völlig absurd sind (also das, was der Artikel Verschwörungstheorie eher als Verschwörungsideologie bzw. Verschwörungsmythos bezeichnet). Hier liegt also eine gewisse Begriffsunschärfe vor, weshalb man wohl zurecht vermeiden möchte, verdiente investigative Journalisten pauschal als Verschwörungstheoretiker zu kategorisieren. --Gretarsson (Diskussion) 12:36, 1. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Mit dem Vorwurf geheimdienstlichen Einflusses hatte ich mich nicht gemein gemacht, da sprichst du die falsche Person an. Dass es keine Kategorie:Linksextremismus gibt (während in der Kategorie:Rechtsextremismus ca. 25.000 Einträge stehen), wurde von den (letztlich erfolgreichen) Löschbefürwortern oft damit begründet, dass es für ersteres im Gegensatz zu letzterem keine wissenschaftliche Definition gebe. Diese fehlende wissenschaftliche Definition scheint aber bei der Kategorie:Verschwörungstheorie, wo es zwei sich deutlich unterscheidende Lesarten gibt, von denen vermutlich keine wissenschaftlich allgemein anerkannt ist und von denen die umfassendere, Bernstein und Woodward beinhaltende in den ersten Sätzen des Artikels Verschwörungstheorie sogar präferiert wird, kein Hindernis zu sein. Und vor allem geht auch die von mir zitierte Kategoriedefinition auf diesen Unterschied nicht ein. D.h. die von Geoz aufgestellte Behauptung "Auch müssen Vertreter von Verschwörungstheorien ganz konkrete Bedingungen erfüllen, um in der Wikipedia als solche kategorisiert werden zu dürfen" ist eher Wunsch als gelebte Praxis. Die Kriterien sind eher unkonkret oder stützen sich jedenfalls auf Gegebenheiten, die ihrerseits auf dünnem Eis stehen. --95.208.204.228 13:10, 1. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Ja, das könnte man durchaus als Inkosistenz und Inkonzequenz bemängeln. Kann aber in einem Projekt ohne zentrale Redaktion nicht sonderlich überraschen und wird sich auch nicht von alleine beheben. Allenfalls ist es, denke ich, schon sinnvoll, für Personen, die ihre enzyklopädische Relevanz i.e.L. daraus ziehen, abwegige Hypothesen zu vertreten bzw. zu publizieren, eine entspechende Kategorie zu haben. Wer dann dort reingehört und wer nicht, ist dann immer im konkreten Fall zu diskutieren. Soweit ich das mitbekomme ist das schließlich für die weit überwiegende Mehrheit der 199 aktuell dort einsortierten Personen relativ unstrittig. --Gretarsson (Diskussion) 13:55, 1. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Und ganz unstrittig ist auch, dass Personen wie Thorsten Schulte nicht deswegen in der WP sind, damit sich der interessiete Leser neutral informieren kann. Nein, diese WP-Artikel haben nur einen Sinn: Diese (an sich unbedeutende Person) in den Dreck zu ziehen. Gäbe es dieses Ziel nicht, könnte man die Person genausogut löschen. --2001:9E8:A533:8800:4FC0:40AF:7EF8:1F32 15:31, 1. Mai 2023 (CEST)Beantworten

So, so, „ganz unstrittig“ ist das also. Na dann, Realitätscheck, eins, zwo: Auf den Artikel wurde 2017 ein Löschantrag gestellt. Viele Löschbefürworter kamen damals aus der eher linken Ecke des Benutzerspektrums und ziehen den Artikel u.a. als „reine Marketingmassnahme“. Nach nicht allzu kurzer Diskussion wurde der Artikel behalten, weil das damals aktuelle Buch der Lemmaperson auf Platz 2 der Spiegel-Bestsellerliste stand. Hmmmm…

Vom konkreten Fall mal abgesehen zeigt sich übrigens immer wieder, dass das Empfinden darüber, ob ein Artikel neutral bzw. ausgewogen geschrieben ist, doch stark vom Standpunkt (um nicht zu sagen vom ideologischen Bias) des Betrachters abhängt. Nur weil du also behauptest, der Artikel sei nicht ausgewogen, heißt das nicht, dass er das tatsächlich nicht ist. Es heißt erstmal nur, dass du ihn für nicht ausgewogen hältst und dass dir nicht gefällt, was drin steht. --Gretarsson (Diskussion) 18:31, 1. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Das in "i. e. L.", was wohl "in erster Linie" heißt, würde ich aber bei allerhand von denen in Zweifel ziehen, z.B. bei Bolsonaro oder Gauland oder Giuliani oder Hitler oder Homburg oder Knigge oder Kollegah oder Dirk Müller oder Putin oder Stalin oder Trump oder Weidel usw. Die sind durch anderes bekannter oder wären allein aufgrund ihrer "verschwörungstheoretischen Leistungen" gar nicht artikelrelevant. Aber da Revisionismus, also "Versuche, eine als allgemein anerkannt geltende historische, politische oder wissenschaftliche Erkenntnis und Position (Konsens) nochmals zu überprüfen, in Frage zu stellen, neu zu bewerten oder umzudeuten" per se schon zur Kategorie:Wissenschaftsleugnung, also einer Unterkategorie von Kategorie:Verschwörungstheorien gezählt wird, kann ohnehin prinzipiell jeder, der im Rahmen seiner wissenschaftlichen Freiheit eine vom etablierten Standpunkt abweichende Meinung auch nur prüft, andenkt oder erwägt, in die Kategorie:Vertreter einer Verschwörungstheorie einsortiert werden. Und das ganz unabhängig davon, ob überhaupt eine Verschwörung in dieser Theorie eine Rolle spielt oder ob es nur allgemein gegen den mehrheitlichen Konsens geht. Dieses Durcheinander bei der Definition und Kategorisierung (teils auch schon außerhalb der WP, teils selbstgebastelt), nach dem dann auch Einstein wegen seiner Infragestellung der etablierten Raum-Zeit-Vorstellungen ein Verschwörungstheoretiker gewesen wäre, macht "Verschwörungstheorie" zu einem Gummibegriff, mit dem man so ziemlich alles oder nichts bezeichnen kann, was irgendwie Minderheitsmeinung ist und nach Theorie klingt. --95.208.204.228 16:04, 1. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Es steht dir frei, die Einsortierung der einen oder anderen Person in die Kategorie mit den von dir genannten Argumenten auf den entsprechenden Diskussionsseiten anzufechten. Bei einigen könnte das sogar fruchten. Davon abgesehen fällt es mir zunehmend schwer, dich ernst zu nehmen. Hitler kein Verschwörungstheoretiker? Echt jetzt? Dass antisemitische Verschwörungsmythen integraler Bestandteil der Nazi-Ideologie waren, solltest du eigentlich mal mitbekommen haben… --Gretarsson (Diskussion) 19:10, 1. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Das mit den Schwierigkeiten beim Ernstnehmen beruht auf Gegenseitigkeit. Wo bitte liest du in meinem Beitrag das von dir verwundert Erfragte? Ich hatte mit Hitler und Kollegahn nur deinen Sätzen "Allenfalls ist es, denke ich, schon sinnvoll, für Personen, die ihre enzyklopädische Relevanz i.e.L. daraus ziehen, abwegige Hypothesen zu vertreten bzw. zu publizieren, eine entspechende Kategorie zu haben (...) Soweit ich das mitbekomme ist das schließlich für die weit überwiegende Mehrheit der 199 aktuell dort einsortierten Personen relativ unstrittig" entgegnet. Hitler hat seine enzyklopädische Relevanz nicht "in erster Linie" durch seine Hypothesen (oder Thesen) und deren Publikation, sondern durch seine Taten. Der würde also nach deiner Definition aus der Kategorie rausfallen, ebenso die anderen von mir genannten. Und wie es mit fast hunderprozentiger Sicherheit ausgeht, wenn eine einsame IP was auf diesem Sektor in dieser Richtung zu ändern versucht, das brauche ich dir wohl nicht zu erklären. Aufgrund der erwähnten Wischi-Waschi-Gummidefinition kann wie gesagt jeder behaupten, seine Position sei von den Regeln gedeckt. Man müsste also zunächst einmal (falls überhaupt sinnvoll möglich) die Kategoriedefinition präzisieren. --2003:E5:B702:1FE5:BC49:B22D:3B1C:E7E8 21:03, 1. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Hitlers Taten, jedenfalls die schlimmsten, waren ja wohl durch seine verschwörungstheoretisch geprägte Ideologie motiviert. Also ist die Einsortierung in die Kategorie absolut berechtigt. Da gibt’s für mich überhaupt nichts zu diskutieren. --Gretarsson (Diskussion) 00:44, 2. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Aber nicht nach der von dir oben gegebenen Definition. Wenn Hitler bloß "Mein Kampf" geschrieben und mit seinen absonderlichen Ideen auf Vortragsreise gegangen wäre, wäre er vielleicht auch enzyklopädisch relevant. Aber dass "in erster Linie" seine (Un-)Taten und nicht die Publikation der dahinter steckenden Gesinnung seine Relevanz begründen, dürfte ziemlich jedem Leser klar sein. --95.208.204.228 08:25, 2. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Dann war „meine Definition“ offenbar unzureichend. Auch Personen, bei denen ihr Glaube an einen Verschwörungsmythos in irgend einer anderen Form erheblichen Einfluss auf ihre Biographie genommen hat, dürfen da natürlich gerne drinstehen. Bei Hitler hat sein Glaube an einen Verschwörungsmythos sogar auf die Biographien von Millionen Menschen Einfluss genommen. --Gretarsson (Diskussion) 11:13, 2. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Der große Unterschied ist doch, dass Woodward und Bernstein erst an die Öffentlichkeit gegangen sind, als sie ausreichend Belege für die Verschwörung hatten. Die Personen in dieser Kategorie vertreten aber Verschwörungstheorien ohne jegliche Belege zu haben. In den meisten Fällen lassen sich die Theorien sogar mit öffentlich bekannten und überprüfbaren Fakten widerlegen. --31.17.253.132 12:43, 1. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Wenn es so ist, dann müsste man mindestens mal die Kategorie umbenennen, z.B. in Kategorie:Verschwörungstheorie ohne jegliche Belege. Was dann allerdings mitunter für die Wikipedia ein neues Belegproblem schaffen könnte, weil dann nicht jede journalistische Quelle, die bloß lapidar das Vertreten einer Verschwörungtheorie konstatiert, für einen Kategorieeintrag reichen würde. --95.208.204.228 13:10, 1. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Dein zentraler Fehler ist, dass du an Fakten glaubst. Ist es denn ein Fakt, dass es schwarze Löcher gibt? Ist es ein Fakt, dass es 3 Dimensionen gibt? Ist es ein Fakt, dass der Klimawandel zu 90% menschengemacht ist? Was die richtigen Fakten sind das definieren doch diejenigen, die die Hoheit darüber haben, wie z.B. Mai Thi und Harald Lesch, hahaha. Die tun alle 5 Jahre die gegenteiligen Fakten erzählen. --2001:9E8:A533:8800:4FC0:40AF:7EF8:1F32 15:27, 1. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Inwiefern hat Lesch vor 5 Jahren was anderes erzählt? --95.208.204.228 16:09, 1. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Sowohl von Mai Thi als auch von Harald Lesch gibt es ältere Videos, wo sie noch behaupten, dass der Klimawandel wohl kaum menschengemacht ist. Diese Videos sind aber über Google nicht mehr auffindbar. Das von Mai Thi habe ich gerade erst vor ein paar Tagen gesehen und war sehr überrascht. --2001:9E8:A533:8800:4FC0:40AF:7EF8:1F32 16:34, 1. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Wo hast Du es denn vor ein paar Tagen gesehen? Ist es da auch verschwunden? ...Sicherlich ^Post 16:40, 1. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Handelt es sich evtl. von Videos wie dem hier erläuterten? ...Sicherlich ^Post 16:41, 1. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Es handelt sich um das Original-Video von Lesch in der Mediathek, und das würde man in der Form nicht mehr ausstrahlen, weil die ganze Propaganda fehlt. Das Video von Mai Thi gibt es noch in der Chat-Gruppe :-) --2001:9E8:A533:8800:4FC0:40AF:7EF8:1F32 17:26, 1. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Und dieses Video ist verschwunden und das andere in einer Chatgruppe. Von wann sind denn diese Videos? ...Sicherlich ^Post 17:32, 1. Mai 2023 (CEST)Beantworten

OK, damit hast du dich wohl nun endgültig selber als Aluhut-Spacko geoutet. Schon deine letzten Beiträge zum angeblichen unmittelbaren Einfluss der CIA auf WP waren ja ziemlich grenzwertig. Jetzt kommt also noch Klimawandelleugnung dazu bzw. die Behauptung, bekannte Wissenschaftsjournalisten hätten früher selber öffentlich den anthropogenen Klimawandel angezweifelt… Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  --Gretarsson (Diskussion) 19:45, 1. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Die Geschichte mit der Klimawandelleugnung ist eine raffinierte Verschwörungstheorie der Klimafreunde. Die dient nur dazu, bestimmte Kritiker in eine Schublade packen zu können und die Schublade dann entsorgen zu können. Kein Mensch mit mindestens Abi leugnet den Klimawandel. Und jeder, der einigermaßen bei Trost ist, weiß auch dass die Menschen sicher auch einen gewissen Anteil daran haben. Einigkeit herrscht nur nicht beim Prozentsatz. Dass du jetzt mit einem primitiven ad hominem-Angriff kommst, zeigt allerdings, dass du kein niveauvolles Elternhaus hattest. --2001:9E8:A533:8800:4FC0:40AF:7EF8:1F32 21:55, 1. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Achso, und weil angeblich „keine Einigkeit beim Prozentsatz herrscht“ (Sagt genau wer? EIKE? Auch so ein zuunrecht von Wikipedia verunglimpfter Laden ehrenwerter Männer, nicht wahr?) verbreitest du hier die Lügen von Arschlöchern aus dem AfD-Dunstkreis weiter? Frag dich mal besser, was in deinem Elternhaus schief lief… --Gretarsson (Diskussion) 00:58, 2. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Fakten haben nichts mit glauben zu tun. Fakten sind überprüfbar. Das physikalische Phänomen das Wissenschaftler als "schwarze Löcher" bezeichnen ist ein Fakt. Wie die tatsächlich aussehen bzw. funktionieren weiß kein Mensch. Dass wir 3 Raumdimensionen mit unseren Augen und unserem Körper wahrnehmen können ist ein Fakt. Das schließt nicht aus, dass es mehr Dimensionen gibt, die meisten Physiker gehen sogar davon aus, dass es so ist. Der Klimawandel ist etwas komplizierter, aber auch das ist ein zigtausendfach überprüfter Fakt. Und das älteste Video von Mai Thi, das jemals im Netz existierte ist dieses von einer Veranstaltung namens "BullshitSlam", da sollte man nun wirklich schon am Namen erkennen, dass das Satire ist. --31.17.253.132 20:50, 1. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Interessant! Aber mein Video war nicht vor Publikum und nicht mit Grinsen oder sowas. --2001:9E8:A533:8800:4FC0:40AF:7EF8:1F32 22:00, 1. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Und wird nur in Chatgruppen geteilt weil es sich damit einer Prüfung entzieht wodurch wunderbar weiterhin alles mögliche behauptet werden kann ... ich habe ein Video wo Mai sagt sie hat gar nicht Chemie studiert sondern wurde von der Solarbranche gekauft um den Klimawandel glaubhaft zu machen! Ich schwör! Das Video habe ich in einem Chat gesehen!! ...Sicherlich ^Post 22:33, 1. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Ich glaube eher du kennst die Bedeutung von "offensichtlich" nicht. --2001:9E8:A533:8800:4FC0:40AF:7EF8:1F32 12:02, 1. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Was für den einen "offensichtlicher Unsinn" ist, ist für den anderen eben die "Wahrheit, die das Volk nicht hören soll". Der Punkt ist doch, dass du glaubst, irgendein nationaler Geheimdienst sei dafür verantwortlich, dass Woodward und Bernstein in einer bestimmten Kategorie nicht drinstehen, andere Leute aber schon. Was aber, wenn der Mossad da andere Leute drin stehen haben will, als die CIA? Wie werden die sich einig? Gibt es da Hintermänner, die alle Geheimdienste gleichzeitig kontrollieren? --Geoz (Diskussion) 12:18, 1. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Du glaubst doch wohl nicht wirklich, dass die CIA viel Mühe darauf verwendet, die westlichen Medien im US-Sinne zu beeinflussen und dann aber ausgerechnet die WP in Ruhe lässt? Und was interessieren die CIA andere Geheimdienste? Andere Geheimdienste können im Geheimen ein paar Sockenpuppen installieren und das war es. --2001:9E8:A533:8800:4FC0:40AF:7EF8:1F32 15:18, 1. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Und was ist mit dem russischen, chinesischen, iranischen, nordkoreanischen Geheimdienst? Oder dürfen nur westliche Geheimdienste die deutsche Wikipedia exklusiv bearbeiten? --Gretarsson (Diskussion) 12:41, 1. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Das fragst ausgerechnet du? Ist ja wohl logisch dass nur US-Dienste Zugang zum inneren WP-Zirkel haben. Und nicht nur bei der WP, sondern auch bei Facebook, früheres Twitter, Presseagenturen usw. --2001:9E8:A533:8800:4FC0:40AF:7EF8:1F32 15:21, 1. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Ist das ironisch gemeint? Ich frage, weil ich den Beitrag für einen Witz halte („innerer WP-Zirkel“), aber keine Smileys sehen kann… --Gretarsson (Diskussion) 19:16, 1. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Lustig finde ich vor allem, dass er/sie offenbar glaubt es gäbe EINEN inneren Zirkel bei WP. Dabei weiß jeder halbwegs erfolgreiche WP-Troll, dass jede Sprachversion ihren eigenen inneren Zirkel hat. --31.17.253.132 20:55, 1. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Der Begriff "innerer Zirkel" ist sogar in die Geschichte des Schiedsgerichts eingegangen. Der Vorwurf kam also (jedenfalls vor 15 Jahren) auch von innen, nicht nur von außen. Dass so ein Zirkel zur Zeit groß vom US-Geheimdienst beeinflusst wird, halte ich allerdings auch für unwahrscheinlich. --2003:E5:B702:1FE5:BC49:B22D:3B1C:E7E8 21:15, 1. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Es gab vor Jahren mal ein Konto mit weiblichem Namen, das (die) erzähltew von einem gewissen Hans, der viel wisse und auch gesagt und erzählt habe, dass die Wikipedia in den Händen der CIA sei. Vielleicht finde ich das ja noch in den Tiefen der Wikipedia. --2A0A:A541:8445:0:90AD:C613:9D0D:B6FC 22:41, 1. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Ich hab's gefunden: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzerin_Diskussion:Dr._Mechthild_Draxl&oldid=156056968. --2A0A:A541:8445:0:90AD:C613:9D0D:B6FC 23:07, 1. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Und mit diesem nach stolzen 9 ANR-Beiträgen infinit gesperrten Troll-Konto stehst du natürlich in keiner Weise in Verbindung, nicht wahr? --Gretarsson (Diskussion) 01:23, 2. Mai 2023 (CEST)Beantworten

@Gretarsson: Hm … als wen identifizierst du mich? --2A0A:A541:8445:0:90AD:C613:9D0D:B6FC 01:41, 2. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Woran erkennst du eigentlich Trollkonten? --2A0A:A541:8445:0:90AD:C613:9D0D:B6FC 01:48, 2. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Sorry, hab dich mit 2001:9E8:A533:8800… verwechselt… --Gretarsson (Diskussion) 11:00, 2. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Aha, „innerer Zirkel“ als Synonym für die Benutzergruppe der Admins. Ist nicht mein Sprachgebrauch, sodass ich das nicht ad hoc in Zusammenhang bringen konnte, und das MB war 2008, 4 Jahre vor meinem Einstieg in WP. Derartig tendenziösen Sprachgebrauch kenne ich ohnehin eher nur von „speziellen“ Benutzern. Falls die IP 2001:9E8:A533:8800… tatsächlich die Adminschaft gemeint haben sollte: Admins werden gewählt, in einem ziemlich transparenten Verfahren, und das Wahlrecht ist an ein Mindestmaß aktiver Mitarbeit geknüpft. --Gretarsson (Diskussion) 11:00, 2. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Tja, was wäre die Alternative? Manchmal vielleicht sogar der gesunde Menschenverstand. --Hopman44 (Diskussion) 22:47, 30. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ja. Manchmal vielleicht. Was aber, wenn dann der gesunde Menschenverstand zweier Artikelbearbeiter diese zu unterschiedlichen Ansichten kommen lässt? Wer hat denn dann recht? --Gretarsson (Diskussion) 00:22, 1. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Ob die Wikipedia gescheitert ist oder nicht, kann man noch nicht sagen. Man sollte die Wikipedia vorläufig als Work in Progress betrachten. --2A02:908:424:9D60:6884:E401:19AA:1645 19:56, 30. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Laut dem Spiegel sollen an den Filmsets von Til Schweiger Beschimpfungen, Wutausbrüche und Trunkenheit die Regel gewesen sein und habe Schweiger zudem unter Alkoholeinfluss einen Mann ins Gesicht geschlagen. Die Journalistin Tanja May soll er als "Schlampe" bezeichnet haben. Nun ja, richtig neu ist das alles eigentlich nicht. Bereits 2014 kritisierte Dieter Hallervorden, dass sich Schweiger am Set "Imperator" nennen lasse und 2015 schlug Schweiger Elyas M‘Barek ins Gesicht. Wie sollte Til Schweiger nun mit den neu gegen ihn erhobenen Vorwürfen umgehen? --Flotillenapotheker (Diskussion) 10:29, 30. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Schweigen. -Ani--46.114.159.84 11:13, 30. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Das sagt (s)ein Anwalt ja auch. --Flotillenapotheker (Diskussion) 11:18, 30. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ein Mann, eine Realsatire. Seine Biographie sollte mit "Schweigen ist Gold - The Story of my life" betitelt werden. -Ani--46.114.159.84 11:41, 30. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Der von dir verlinkte Stern-Artikel über das Verhältnis zwischen Schweiger und Hallervorden ist durchaus differenziert, sein vollständiges Lesen lohnt sich. Dort wird auch erklärt, warum der Insider-Joke mit dem Imperator existiert. Und gegen Ende heißt es: Abschließend ringt sich Hallervorden doch noch zu versöhnlichen Worten durch: "Dafür, dass zwei absolute Alphatiere aufeinandergetroffen sind, ist es ganz gut gelaufen." --95.208.204.228 11:20, 30. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Jo, und ohne diese Alphatier-Eigenschaften kann sich in der Filmbranche wohl auch niemand durchsetzen bzw. an der Spitze halten. Am Set sind viele bekannte Regisseure Diktatoren. --Flotillenapotheker (Diskussion) 11:26, 30. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Er könnte die Tanja heiraten. Jeder Mann muss mal Opfer bringen. --213.208.157.36 14:16, 30. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ein Schweiger-Fan, per du mit der Klatschjounalie. Ja nee. Alles klar. -Ani--46.114.159.84 14:22, 30. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Wollen wir hoffen, dass Schweigers Autobiografie gedruckt wird. Als selbst genuscheltes Hörbuch würde man ja nix verstehen.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 20:47, 30. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Nun soll der Til nach Mallorca geflogen (oder geflohen) sein. Es ist schon bemerkenswert, dass gerade die BILD jetzt so auf ihn losgeht. --Flotillenapotheker (Diskussion) 21:44, 30. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Was denkt ihr? Ich muss an die bald endende Nacht denken (Walpurgisnacht) und daran, dass ich eigentlich noch rechtzeitig (thematisch) dazu gehörende Lieder verlinken wollte. https://m.youtube.com/watch?v=xYubLwVzFZo&pp=ygUZd2FscHVyZ2lzbmFjaHQgc2NoYW5kbWF1bA%3D%3D https://m.youtube.com/watch?v=nLgM1QJ3S_I&pp=ygUTd2FscHVyZ2lzbmFjaHQgZmF1bg%3D%3D Das Jahr seit dem letzten 30. April und 1. Mai ist so schnell vergangen. Und dieser April auch. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 03:46, 1. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Mach dich schon mal drauf gefasst, dass der Mai auch schnell vergehen wird. --104.151.62.50 10:48, 1. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Nichts gegen einen Monats- oder Jahresrückblick (am 1. Mai?). Aber sich dann darauf zu beschränken, ob das Jahr bzw. der Monat gefühlt schnell oder langsam vergangen ist, finde ich ziemlich uninteressant. --Digamma (Diskussion) 11:14, 1. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Im Saarland steht gerade der Raps in voller Blüte; Kirschlorbeer und Stechpalme auch. Wunderbarer Duft im Garten. Aber keine Bienen trotz gutem Wetter. Und das am Tag der Arbeit. Ich mache mir Sorgen. Wie sieht es bei euch mit den Bienen aus? Gruß vom--Caramellus (Diskussion) 11:58, 1. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Bei mir auch keine. Ich hab aber gerade das Fenster zu. --Gretarsson (Diskussion) 12:44, 1. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Falls Du dich um die klassische Honigbiene sorgst: Honigbienen sind nicht bedroht ..."Ganz im Gegenteil hat sich die Zahl der Bienenstöcke weltweit seit den Sechzigerjahren fast verdoppelt.". - Gefährdet sind die Wildbienen ...Sicherlich ^Post 15:43, 1. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Auch unser Artikel sagt, dass der Medienhype "Bienensterben" Lüge/Fake war/ist. Und der verwendete Maßstab für das "Insektensterben" war ja die blitzblanke Frontscheibe. Wenn dem so wäre, hätten wir jetzt eine "Insektenüberbevölkerung". Am letzten Wochenende hätte ich die 4 Stunden Hinfahrt und Rückfahrt eigentlich zum Scheibe säubern unterbrechen müssen. --Wikiseidank (Diskussion) 17:29, 1. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Wenn Deine Windschutzscheibe ein Indiz gewesen wäre, dann wäre jetzt ein einziges Indiz hinfällig. Aber weder war Deine noch irgendeine andere einzelne Windschutzscheibe zu einem bestimmten Zeitpunkt auch nur ein grobes Indiz. - also jetzt abgesehen von den anderen Daten. ...Sicherlich ^Post 17:37, 1. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Praktisch null Probleme. Meine Damen bringen derzeit 1-2 kg/Stock und Tag herein und wenn man unter den Apfelbäumen steht brummt und summt es nach Herzschlauches Lust. Wildbienen untersuchen die Gartenschlauchverbindungen auf Babytauglichkeit und Holzbienen fressen sich an der Glyzinie satt. El Jamonero (Diskussion) 13:35, 2. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Ich weiß nicht wie alt ihr seid. Aber vor 50 Jahren war die Scheibe voll mit Insekten nach einer Autobahnfahrt. Dass das jetzt nicht mehr so ist, kann verschiedene Gründe haben: durch den starken Verkehr vermeiden die Insekten vielleicht den Luftraum über der Autobahn. Oder durch Selektion haben die Insekten "gelernt", Straßen zu vermeiden. Oder durch das Abmähen und Abholzen neben den Straßen gibt es nicht mehr viel Lebensraum für Insekten neben den Straßen. Oder die Autos sind windschnittiger geworden, so dass die Insekten nicht mehr so oft auf der Scheibe zermatscht werden. --2001:9E8:A539:6100:E6C5:9E92:60A2:D937 13:14, 4. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Oder ist liegt einfach daran, dass die Zahl der Insekten insgesamt zurückgegangen ist; sowohl in Vielfalt als auch in Masse. Dafür gibts auch verschiedene Studien die das belegen. Siehe das schon erwähnte Insektensterben ...Sicherlich ^Post 13:32, 4. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Wahrscheinlich sind es mehrere Gründe, die sich gegenseitig verstärken. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:01, 5. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Ich habe diesen Film von 1974 gestern Abend auf arte gesehen und ich weiß nicht, was es ist, aber dieser Film hat mich irgendwie aufgewühlt und emotional getroffen. Der Grund dafür ist mir unklar, denn ich kenne viele Geschichten und Filme, in denen es bedrohliche Situationen und Tote gibt. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 14:36, 1. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Jo, ist ja auch relativ kultig (außerdem McQueen & Newman - logo!). Einer der Filme, an die ich mich von *damals* erinnere. Also nicht 1974, so alt bin ich nun auch wieder nicht, aber evtl. lief er ca. Ende der 70er im TV. (Oder war es '81, als er lt. unserem Artikel in der DDR im Kino anlief? Nee, war definitiv Fernsehen...) Ebenso wie die im Artikel auch erwähnte "Höllenfahrt der Poseidon" (Wolfgang Petersens Remake von 2006 war echt überflüssig... aber das ist ja für Remakes nicht ungewöhnlich...) --AMGA 🇺🇦 (d) 15:20, 1. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Das ist oft so mit Filmen die ein neues Genre begründen. Die müssen schon etwas spezielles haben, sonst hätten die das nicht geschafft. Ähnlich gilt ja auch "Der weiße Hai" nicht nur als der erste erfolgreiche Tier-Horror-Blockbuster, sondern auch als der einzige gute. --Geoz (Diskussion) 18:05, 1. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Dieser Film hat wahrscheinlich Feuerwehrleute in der irrigen Annahme bestärkt, dass Hochhäuser nach einem Brand genauso viele Stockwerke haben wie vorher, nur eben ausgebrannt. --Optimum (Diskussion) 19:32, 2. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Ist dem nicht so? --2A0A:A541:8445:0:308E:473C:FA4F:866E 19:38, 2. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Komische Frage. Manchmal nicht. --AMGA 🇺🇦 (d) 19:44, 2. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Dort hatte es doch nicht nur gebrannt. --2A0A:A541:8445:0:308E:473C:FA4F:866E 20:08, 2. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Okay, die Türme wurden auch von den Flugzeugen getroffen, wobei die Wirkung von Aluminium gegen Stahl und Beton dann doch überraschte. Gebäude 7 hat aber hauptsächlich nur gebrannt. --Optimum (Diskussion) 00:32, 4. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Kleines Geheimnis: Das WTC hatte auch nach dem Einsturz noch 110 Etagen. Nur keine lichte Höhe dazwischen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:59, 5. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Nach der sehr deutlichen öffentlichen Kritik an seinen jüngsten Äusserungen in Frankfurt (N-Wort, Vergleich mit "Judenstern" durch Palmer und so) kündigt der Tübinger Oberbürgermeister Boris Palmer nun eine "Auszeit" an. Unklar ist bislang, was der Lord Mayor of Tuebingen genau unter einer solchen Auszeit versteht. Immerhin kuendigte Palmer an, er wolle professionelle Hilfe in Anspruch nehmen und den Versuch machen, seinen Anteil an diesen "zunehmend zerstörerischen" Verstrickungen aufzuarbeiten. (nicht signierter Beitrag von Flotillenapotheker (Diskussion | Beiträge) 18:53, 1. Mai 2023 (CEST))Beantworten

Heute ist Palmer aus der Grünen Partei ausgetreten. --Flotillenapotheker (Diskussion) 20:00, 1. Mai 2023 (CEST)Beantworten

…was eigentlich längst überfällig war… --Gretarsson (Diskussion) 20:46, 1. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Das N-Wort war für mich immer "Nigger"!? --2001:9E8:A533:8800:4FC0:40AF:7EF8:1F32 21:49, 1. Mai 2023 (CEST)Beantworten

"War" ist schon mal die Zeitform, die den richtigen Hinweis geben könnte. --AMGA 🇺🇦 (d) 07:05, 2. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Ist es noch. --46.78.127.231 08:51, 2. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Ja, aber nicht *nur*. Sondern auch die Form(en), die früher im Gegensatz zur genannten als *immer* akzeptabel angesehen wurden. (Aber weiß das nicht mittlerweile "jeder"? Was soll das Dummstellen bringen?) --AMGA 🇺🇦 (d) 10:17, 2. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Kein Dummstellen. Ich wäre nie auf die Idee gekommen, "N-Wort" zu "Nazi" zu übersetzen (und werde das auch weiterhin nicht tun). Ich frage mich, ob diese Klientel den Begriff "N-Wort" für eine Beschimpfung als "Nazi" selbst vereinnahmt hat, um dann gleich die eigene (weinerliche) Opferrolle hervorzuzaubern. Das wäre nicht das erste Mal, dass diese Leute Begrifflichkeiten bzw. Symbole ins Gegenteil drehen. Wenn Palmer als Nazi beschimpft wurde, kann er das auch aussprechen. Das muss nicht verschleiert werden. Weder von ihm selbst, noch von den Medien. --46.78.127.231 11:41, 2. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Also, mein Verständnis: Palmer hat das "N-Wort" verwendet und wurde deshalb von anderen als "Nazi" beschimpft. Daraufhin zog er erbost einen Vergleich zum Judenstern, was weitere Ablehnung hervorbrachte. --2A0A:A541:8445:0:308E:473C:FA4F:866E 12:24, 2. Mai 2023 (CEST)Beantworten

In den Zeitungsartikeln war immer die Rede von Nazis und N-Wort. Wo ist der Zusammenhang zwischen Nigger und Nazis?? --2001:9E8:A50B:6800:9270:870A:1456:8BD5 11:01, 2. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Nazi, Bedeutung 2. Man beachte isbd. die Formulierung "zum Beispiel". Und auch das ist nicht neu. --AMGA 🇺🇦 (d) 11:11, 2. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Also Palmer hat Nigger gesagt und daraufhin wurde er als Nationalsozialist beschimpft? Ist ja irgendwie abstrus und irgendwie auch eine Relativierung der Nazis. Die waren leider nicht so harmlos wie Palmer. --2001:9E8:A50B:6800:9270:870A:1456:8BD5 13:48, 2. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Palmer wurde nicht als „Nationalsozialist“ beschimpft, sondern als „Nazi“ im Sinne von „rechtes/reaktionäres/rassistisches Arschloch“ (Bedeutung 2 im von Amga verlinkten Wiktionary-Artikel. Bist du in der Lage, einen Link anzuklicken? Kannst du lesen?). Allerdings geben insbesondere rechte/reaktionäre/rassistische Arschlöcher ja gerne mal vor, diese weiter gefasste Bedeutung des Wortes „Nazi“ nicht zu kennen… --Gretarsson (Diskussion) 14:14, 2. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Und das wiederum wurde von der Kommentatorin der Zeit als Sternstunde der Demokratie gelobt. ... Okay, sie hat es etwas anders formuliert, aber im Prinzip hat sie Palmers Aussage im Kern zu 100 Prozent bestätigt. Und überhaupt heißt der Palmer gar nicht Ignatius. Auch nicht mit seinem zehnten Vornamen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:27, 4. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Boris Palmer will seine angekündigte Auszeit übrigens in einem Hotel auf dem Obersalzberg verbringen. --Flotillenapotheker (Diskussion) 13:31, 3. Mai 2023 (CEST)Beantworten

• lol* Ob er damit die Präzision seiner Fettnäpfchensuche reduziert bekommt? --2.174.86.141 15:30, 3. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Wer weiss...hier noch ein Video von Palmers Äusserungen in Frankfurt. Schade um den Boris- er ist definitiv ein intelligenter Typ, jedenfalls ist er deutlich intelligenter als der deutsche Durchschnittspolitiker. --Flotillenapotheker (Diskussion) 19:53, 3. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Halten wir also fest. Er hat Neger gesagt. Was, wie wir alle wissen, die Eindeutschung ist vom französischen "nigrois", englisch "black", der Eigenbezeichnung der Menschen mit dunkler Hautfarbe im Englischen. Ja hätte er "Nigger" (sic!) gesagt, dann würde ich die Aufregung verstehen, weil das die Übernahme der englischen Beleidigung "nigger" ist. Aber wo ist jetzt eigentlich der Skandal? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:36, 4. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Es geht hauptsächlich um die Rechtfertigung bzw die Art wie er sich über die Kritik an seiner Argumentation beklagt hat. Zur Verwendung des Begriffs "Neger:"Klug tun und dummstellen geht immer, ne? Das deutsche "Neger" hat mit dem semantischen Ursprung eine lediglich entfernte Verknüpfung, und das nichr erst seit ein paar Jahrzehnten. -Ani--46.114.159.107 05:48, 5. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Darf ich fragen, wann du geboren bist? Ich bin ein paar Jährchen, eine Handvoll, älter als Boris Palmer, und ich kann dir versichern, daß es bis Ende der 1980er Jahre in Deutschland nur besonders politisch Gebildeten bekannt war, daß man zu Amerikanern afrikanischer Herkunft Afroamerikaner sagen soll (sic!), daß die sich bereits dagegen verwahrten und Blacks, Schwarze, genannt werden wollen/sollen, sprach sich erst später herum. Was glaubst du, warumsoviele Links (6–7000!) in WP auf Afroamerikaner zeigen! Selbst 2007 wurde noch darüber gestritten, ob "Black" großgeschrieben wird (es ist ein Nomen!) oder nicht, vgl. Diskussion:Afroamerikaner. Meine Mutter arbeitete in den Nullerjahren, noch kurz vor der Rente drei Jahre oder so für eine amerikanische Firma und erzählte mir, stolz ist das falsche Wort, wohl beeindruckt "Mein Chef ist ein baumlanger Neger", und da war nix rassistisch konnotiert. Dazu wurde es erst durch die politisch Korrekten gemacht, die damit den Neurechten erst ihr Betätigungsfeld ermöglichten. So sieht es nämlich aus. Selbst 2010 wurde man hier auf WP noch angemacht, wenn man das politisch richtige "Schwarze" verwendete, von Leuten die da noch meinten, "Afroafrikaner" sei korrekt. Also erzähle hier keine Märchen über "entfernte Verknüpfungen". Danke. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 09:28, 5. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Persönliche Erfahrungen als Referenz? Dann schlaf mal ruhig weiter und negier was dir die Abschnitte Herkunft und Semantik im entsprechenden WP-Artikel über den Unterschied von schwarz (negro/noir) und Neger beibringen könnte, so du denn vor lauter Müdigkeit die Augen aufbekämst um ihn zu lesen. Danach kannst dich dich gerne entschuldigen und es, wenn dir dann danach ist, auch noch mal mit Dankbarkeit versuchen. -Ani--46.114.157.247 11:40, 5. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Wikipedia als Referenz? Ich bin doch nicht blöd! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:57, 5. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Achso. Na dann. Das erklärt ja einiges. Das sich jemand anmeldet um sich in der Selbstbetrachtung seiner persönlichen Erfahrungen zu ergehen, darauf muß man auch erstmal kommen. Vielleicht sollte man mal deine ANR-Beiträge im Augenschein nehmen? Was nimmst du denn da als Quellenangabe - bist du auch literarisch tätig? Könnte schnell in einen Interessenkonflikt münden. ;) -Ani--46.114.157.247 14:33, 5. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Also wenn jemand sagt: N*** ist eine schwere rassistische Beleidigung dann ist das schon rassistisch ?? --Mr.Lovecraft (Diskussion) 18:15, 2. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Nein. Behauptet das jemand? Die Äußerungen von Palmer gingen in genau die entgegengesetzte Richtung.--89.12.161.123 19:48, 2. Mai 2023 (CEST)Beantworten

N*** ist sogar dreifach gegendert, dafür gibt es ein Extralob. --95.208.204.228 23:23, 2. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Russland will mehr ukrainische Militärflugzeuge abgeschossen haben, als es laut westlichen Angaben jemals gegeben hat. --2A0A:A541:8445:0:308E:473C:FA4F:866E 19:04, 2. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Ist *was* Propaganda? --AMGA 🇺🇦 (d) 19:45, 2. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Ja und zwar so plump das der Klumpfuss aus Rheydt nur den Kopf drüber schütteln würde. --Mr.Lovecraft (Diskussion) 19:52, 2. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Alles was Russland und die Ukraine veröffentlichen und vieles was vom Westen gesagt und getan wird, ist Propaganda. Schon zu Friedenszeiten geht es kaum ohne Propaganda, im Krieg ist sie oft die wichtigste Waffe. --Carlos-X 22:25, 2. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Alles ist Propaganda? Also hat es (demzufolge oder dir zufolge) nie russische Kriegsverbrechen gegeben?Alle lügen? In was für einer Welt leben wir. Was ist aus der Ehre des Kriegers geworden? --2A0A:A541:8445:0:308E:473C:FA4F:866E 03:39, 3. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Du meinst den 武士道 ? :-D --Mr.Lovecraft (Diskussion) 11:20, 3. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Und ich hatte mir anfangs folgende Ergänzung gedacht: "Oder ist das Inkompetenz?" --2A0A:A541:8445:0:308E:473C:FA4F:866E 03:42, 3. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Spätestens seit Trump weiß man doch, dass alternative Fakten geeignet sind, den Mob in die richtige Richtung zu lenken. Wen interssiert denn schon die Wahrheit? Viel zu kompliziert. Flossenträger 07:55, 3. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Vielleicht: "Meine Herr:inschaften!" oder wenn sie ausschließlich aus weiblichen Mitgliedern besteht: "Meine Frauschaften!" Wer weiß Bescheid? Danke. --Hopman44 (Diskussion) 07:02, 3. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Was hältst Du vom klassischen "Sehr geehrte Damen und Herren"? --CC (Diskussion) 07:03, 3. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Da fehlen die * ...Sicherlich ^Post 09:21, 3. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Wie wäre es mit „Meine Herrschenden!“? --Heletz (Diskussion) 07:32, 3. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Geht nicht, wegen Herr. Aber herrschen durch menschen zu ersetzen, würde manchmal allen gut tun. --MannMaus (Diskussion) 17:03, 3. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Es gibt doch Herrscherinnen? --2001:9E8:A539:6100:E6C5:9E92:60A2:D937 13:09, 4. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Wie gendert man eigentlich „Alter verkalkter Sack, dem außer Grundsteuerreform und abgedroschenen Witzchen übers Gendern nix mehr einfällt“, auch wenn nur eine einzige männliche Person explizit angesprochen wird? Wer weiß Bescheid? Gern geschehen! --Gretarsson (Diskussion) 10:45, 3. Mai 2023 (CEST)Beantworten

diese Bemerkung ist nicht lustig, sondern eher traurig, weil viel Wahrheit drin steckt. -- 193.47.104.41 11:23, 3. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Ich glaube gar nicht mal das Verkalkung zutrifft, sondern einfach eine Weigerung den Lauf der Zeit anzuerkennen. Demenz äußert sich ja auch dadurch dass aktuelle gesellschaftliche/politische Tendenzen nicht mehr anklingen; und ich glaube nicht das Hopman schon im jungen Jahren einen Hebesatz-Fetisch hatte, den er jetzt demenzbedingt zwangsfokussiert. Diese Genderwitzchen dienen m.E. nach vornehmlich dazu Gesellschaft im Geiste zu generieren. Dass man im Alter das Gefühl hat, mit seinem eingewöhntem Weltbild immer verlassener dazustehen, ist ein immanentes Altersphänomen. Konkrete Gegenwehr des Umfelds, welches die Aufmerksamkeit regelmäßig darauf lenkt, dass das Festhalten an der Tradition dazu geeignet ist soziale Nachteile zu erlangen, ist geeignet um wachzurütteln. Es sei denn derjenige möchte tatsächlich vornehmlich aggressives Gähnen auslösen... Also, Hopman: Bitte aufwachen! Deine Witzchen dienen möglicherweise als Plattform für Frauenverachtung und platitüdes Machogebaren, und ich vermute dass so ein Nebeneffekt gar nicht deinem Ziel entspricht. Also, so lieb dir die Gewohnheit auch ist, trag deinen Teil dazu bei das Frauen gesellschaftlich nicht benachteiligt werden können, und lass diese flachwitzigen Fragen in der Schublade! -Ani--46.114.158.253 11:41, 3. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Gestern in einem Video zu einem Open Air Festival gesehen:

Ein Reporter fragt einen Besucher: "How many genders are there?" Der Besucher kratzt sich am Kopf, sieht sich suchend um und antwortet: "Aaah don't know. Aaah just got here...". :-) El Jamonero (Diskussion) 11:05, 3. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Ist doch ganz klar: "Meine Dämlichkeiten". --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:38, 4. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Ist "Denken" eigentlich auch nicht mehr erlaubt. Die Herrschaft / Die Herrschaften. Man müsste also in eine männliche Form gendern... - 193.47.104.41 11:23, 3. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Dazu fällt mir folgender Bericht ein: Generisches Maskulinum gab es schon im Althochdeutschen --Mr.Lovecraft (Diskussion) 11:27, 3. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Hoppi, es ist Mittwoch. Da wird nicht gearbeitet, da wird nicht gefragt, da wird nicht gegendert. --178.197.239.142 12:44, 3. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Ich danke allen Wikipedianern*indianerinnen, die sich als Besucher:innen hier im Cafe als Experten*innen geoutet haben. Wer (?) weiß Bescheid? Wer... ist lt FAZ auch generisches Maskulinum seit Jahrhunderten.--Hopman44 (Diskussion) 14:26, 3. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Und du bist „lt FAZ“ geballter generischer Dummschwatz. Seit Jahren. --Gretarsson (Diskussion) 15:46, 3. Mai 2023 (CEST)Beantworten

die Nachbarn haben einen Hund und seine Herrin heißt Heidi. --2001:9E8:A539:6100:E6C5:9E92:60A2:D937 13:04, 4. Mai 2023 (CEST)Beantworten

"Herrlich" gendert man als "dämlich". --85.1.201.64 11:02, 5. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Das ist herrlich dämlich1 --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:55, 5. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Schenkelklopfer seit (mindestens) vor 1945... --AMGA 🇺🇦 (d) 14:27, 5. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Man gendert das gar nicht. Auch die Herrin übt Herrschaft aus. Wer's bezweifelt, mag sich eine Domina suchen und das mit dieser diskutieren (Disclaimer: Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen sie bitte keine Wikipedianer). Eine Gruppe kann man allerdings immer mit "Verehrte Anwesende!" anreden, völlig ohne subjektive Genderprobleme. --Auf Maloche (Diskussion) 11:10, 5. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Und ich dachte schon, es heißt "verehrte Anwesend*innen! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:54, 5. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Wieso (dachtest du das)? --AMGA 🇺🇦 (d) 14:26, 5. Mai 2023 (CEST)Beantworten

warum schafft man nicht einfach deutsche Artikel ab? Damit würde ein wesentlicher Teil von Geschlechtsbetonung wegfallen. Ich kenne viele Sprachen ohne Artikel. Man braucht sie nicht. --2001:9E8:A511:4000:6579:33AE:3682:6993 21:55, 5. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Sehr geehrte Damen und Herren ... kein Artikel, trotzdem nicht vollständig gegendert.
Lehrer lehrt die Schüler - kein Artikel, trotzdem generisches Maskulinum. usw. ...Sicherlich ^Post 00:32, 6. Mai 2023 (CEST)Beantworten

die Worte behalten natürlich ihren Genus, aber ohne Artikel wird er nicht mehr mit dem Sexus verwechselt. "Lehrer lehrt die Schüler" klingt nicht auf Anhieb nach einem männlichen Lehrer. Weniger als "der Lehrer lehrt". --2001:9E8:A529:D800:2181:C0AD:E6DF:DA 09:59, 6. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Laut der Sueddeutschen habe Russland behauptet, die Ukraine habe einen Anschlag auf Präsident Wladimir Putin versucht, dies bestreitet die Ukraine allerdings. Ich sag Euch aber: Wenn das Wetter wieder besser wird, dann wird es dort im Osten einen richtigen Budenzauber geben! Sonst halt morgen im ZDF maybrit illner gucken (mit dem knallharten Bellizisten Jürgen Trittin!). --Flotillenapotheker (Diskussion) 17:28, 3. Mai 2023 (CEST)Beantworten

"Zunehmende Spannungen"? Wenn das so weitergeht könnte es zum Krieg kommen? ...Sicherlich ^Post 17:40, 3. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Das war (wenn es denn wirkliche eine Drohne war und die von Ukrainern gelenkt wurde) doch nur eine kleine Spezialoperation. --Elrond (Diskussion) 21:42, 3. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Zudem frage ich mich, wie eine Drohne gute 500 - 600 km über russischem Gebiet fliegen kann, ohne dass sie von der russischen Luftaufklärung entdeckt zu werden, aber halt, da war doch dereinst Herr Rust, dem das auch gelang. Da scheint sich seit 1987 nichts verändert/verbessert zu haben. So was will eine Supermacht sein?! --Elrond (Diskussion) 23:18, 3. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Mit einer Drohne wahrscheinlich einfacher, weil kleiner. ... aber warum sollte man eine Drohne Richtung Kreml fliegen lassen? Um zu zeigen was man kann? Nutznießer ist doch im Zweifel Putin, denn nun kann er innenpolitisch gut verkaufen; "Guck, die ukrainischen Nazis greifen uns an"? ... (ich empfehle 1420 für einen Überblick was "die Russen" wirklich denken ) ...Sicherlich ^Post 23:35, 3. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Warum soll sich in Rußlands Luftaufklärung seit 87 was verändert haben. Es ist immer noch nicht damit zu rechnen, daß jemand so blöd sein kann, auf dem Roten Platz mit einer Cessna landen zu wollen. Man kann ja mal den Rust fragen, ob er's nochmal wissen will. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:03, 4. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Nicht "laut der Süddeutschen", sondern laut den Verbrechern & Lügnern im russischen Machtzentrum. Wäre aber nur recht und billig, wenn jemand die Missgeburt Putin erwischen würde. --AMGA 🇺🇦 (d) 18:42, 3. Mai 2023 (CEST) PS Sorry, wenn das falsch rüberkommt; ich möchte keine Missgeburten beleidigen.Beantworten

"Zunehmende Spannungen" ist eineinhalb Jahre zu spät. Es ist lächerlich, aber wirklich lachen kann ich darüber nicht. --2.174.86.141 18:53, 3. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Verbal ist die ganze Sache in den letzten Tagen jedenfalls schon deutlich eskaliert. --Flotillenapotheker (Diskussion) 19:29, 3. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Spannungen stiegen spätestens im Zuge der Revolution der Würde, einschließlich erster Opfer, die Raketenwerfer folgten nur Monate später. Aber das muss man hier nicht wissen, wir waren damit beschäftigt, die Ukraine aus der NATO rauszuhalten, russische Kriegskassen zu füllen und uns auf Kosten anderer ein paar Jahre als Papier-Exportweltmeister auf die eigenen Schultern zu klopfen. -2001:9E8:6A70:BB00:A00:27FF:FE34:1184 21:44, 3. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Ich möchte meinen Vorrednern beipflichten. Der Thread-Titel könnte mit Recht als ziemlich zynisch aufgefasst werden. Viel „spannender“ als seit dem 24. Februar 2022 können die Beziehungen zwischen Russland und der Ukraine eigentlich nicht mehr werden. Selbst wenn die Drohnen, durch die da heute über dem Kreml das Feuerwerk veranstaltet wurde, eine Art ukrainischer Angriff gewesen sein sollten, wäre der völlig legitim und in keiner Weise unverhältnismäßig eskalierend gewesen. --Gretarsson (Diskussion) 00:22, 4. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Moskau droht ja ständig mit der Atombombe, vielleicht ging es eigentlich darum. Medwedjew hat jetzt als Vergeltung die "Tötung des ukrainischen Präsidenten" gefordert. Was müsste noch geschehen, wann erkennte endlich auch der letzte Depp im Westen, dass das Putin-Regime eine für Mittel- und Westeuropa bedrohliche Terrormacht ist, deren Beseitigung die einzige Chance zur Befriedung ist? --2A0A:A541:8445:0:D44D:5D9E:E090:C565 02:19, 4. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Wie die Sueddeutsche schreibt: "Die Sorge vor einer neuen Eskalationsstufe im Krieg wächst." --Flotillenapotheker (Diskussion) 06:53, 4. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Ja, damit ist aber eher gemeint, dass Russland dieses Ereignis als Legitimation hernimmt, selber noch mehr Truppen und noch zerstörerischere Waffen gegen die Ukraine einzusetzen und mit noch weniger Rücksicht auf die Zivilbevölkerung als ohnehin schon zuwerke zu gehen. Mit „zunehmenden Spannungen“ hat das nichts zu tun, Russland und die Ukraine befinden sich bereits in einem voll eskalierten Konflikt. --Gretarsson (Diskussion) 13:15, 4. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Die Floskel von den "zunehmenden Spannungen" war die ursprüngliche Überschrift des SZ-Artikels und wurde von mir aufgegriffen. Mittlerweile wurde die Überschrift des SZ-Artikels abgeändert. --Flotillenapotheker (Diskussion) 14:07, 4. Mai 2023 (CEST)Beantworten

"Drohungen mit der Atombombe" - gibt es dafür Links zu entsprechenden Drohungen/Verkündungen? --Wikiseidank (Diskussion) 06:55, 4. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Eskalation 2002-2022, besonders "interessant" zweite Hälfte. Findest du sicher auch auf Deutsch, wenn du es brauchst. Und wo warst du bis heute, hinter dem Mond? --AMGA 🇺🇦 (d) 07:11, 4. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Die Spannungen "steigen", weil Putin am nächsten Dienstag, 9. Mai, irgendwas in der Hand haben muß. Und seien es leer Worte. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:05, 4. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Peskov muss jetzt ganz tapfer sein: Sein Chef, das was davon noch übrig geblieben ist, amtiert als Oberbefehlshaber der Streitkräfte. Seit dem Beginn des völkerrechtswidrigen Angriffskrieges der Ukraine gegen Russland ist er ein legitimes militärisches Ziel. Aber es gibt auch gute Nachrichten: Er könnte Russland und sich vor militärischen Aktionen verschonen, indem er sich in ein bereitstehendes geheiztes Zimmer in Den Haag begibt. Da hat es Mauern, die sind so dick, dass er geschützt sein wird. --Hüttentom (Diskussion) 09:55, 4. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Na ja, die USA dürfen ausdrücklich keine gezielten Anschläge auf ausländische Staatsoberhäupter verüben oder dabei Hilfestellung leisten, siehe hierzu auch die Executive Order 11905 und die Executive Order 12036. Zudem geniesst Putin als Staatsoberhaupt ohnehin während seiner Amtszeit persönliche Immunität. Sollte die Ukraine die Drohne zum Kreml tatsächlich gesteuert haben, ging es ganz sicher nicht darum, Putin zu töten. Allenfalls sollte auf diese Art Russland bzw. seine Luftabwehr blossgestellt werden. --Flotillenapotheker (Diskussion) 10:17, 4. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Der hat ganz sicher keine völkerrechtliche Immunität vor Kriegshandlungen. Wie er den russischen Soldatenmüttern erzählt hat: Es ist eine gute Sache, für die Heimat zu sterben. Ich glaube ja, die Polen stecken dahinter, aber das ist eine andere Geschichte. --Hüttentom (Diskussion) 10:29, 4. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Doch, die hat er. Diese Immunität hatten auch Milosevic 1999 und Saddam Hussein 2003 inne. Betreff der Drohne könnten (wie bei NordStream-2) viele dahinter stecken. Denkbar wäre z.B. auch, dass die russische Generalität (bzw. ein Teil davon) hier hinter Putins Rücken gehandelt hat um ihrem Chef zu zeigen "Du bist nicht unverwundbar, auch die eigenen Leute können dich treffen- also schliess jetzt lieber Frieden". Für diese Geschichte waren jedenfalls Kenntnisse erforderlich welche nur Kreml-Insider haben können- und in jedem Fall ist die Drohne sicher nicht in der Ukraine gestartet (was wiederum nicht mit letzter Sicherheit ausschliesst, dass die Ukraine nicht doch dahinter steckt). --Flotillenapotheker (Diskussion) 13:07, 4. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Jein. Zwei Tage vor dem eigentlichen Kriegsbeginn 2003 ließ Dubya den Präsidentenpalast in Bagdad mit Raketen in Schutt und Asche zerlegen, in der Hoffnung Saddam zu treffen, weil man geheimdienstliche Informationen hatte, daß eine Sitzung stattfände. Das war soweit auch nicht falsch, nur waren die Herren schon früher wieder auseinandergegangen als erwartet und wie so oft bei der Ratte Hitler war Saddam schon ausgeflogen.

Wer das mit der Drohne war, ist Spekulation. Wir waren es sicher nicht, denn die deutsche Luftwaffe hat keine fuktionsfähigen Drohnen. Für mich sind drei Szenarien denkbar. Erstens, FSB-Aktion, zum Zwecke der Weltkrieg-II-Feierlichkeiten-Propaganda. Zweitens, Irgendwer im russischen Militär spielt falsch. Drittens, Putin braucht einen Grund, um irgendwen in Rußland auszuschalten, der ansonsten zu starken Rückhalt hätte, denken wir mal an Herrn Prigoschin. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:11, 4. Mai 2023 (CEST)Beantworten

PS: Darf ich darauf hinweisen, daß Jimmy Carters EO 45 Jahre her ist, und es seitdem hunderte von EOs gegeben hat. Denn jeder Präsident kann nahezu beliebige EOs erlassen. Wenn Bush oder Obama Befehle gegeben haben, Mullah Omar oder Osama bin Laden zu töten, werden sie den Diensten entsprechende EOs gegeben haben. Im Grunde genommen haben die von dir genannten EOs Assinationen nicht generell verboten, sondern die Freigabeebene für solche Aktionen vom Pentagon oder den Geheimdiensten ins Oval Office verlegt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:21, 4. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Mullah Omar (Der BND nannte ihn intern "Oma Müller") wurde nicht getötet, betreff Osama bin Laden heisst es in unserem Artikel Die Beteiligten hätten Bin Laden wegen der Lebensgefahr für sich nicht lebend festnehmen können. Ist natürlich ein Witz...aber die Form wurde gewahrt. An eine Ermordung Putins denkt definitiv niemand in den USA, darüber braucht man gar nicht diskutieren. --Flotillenapotheker (Diskussion) 23:52, 4. Mai 2023 (CEST)Beantworten

In Kiew ist man stinksauer bzw. irritiert. In einem Artikel einer Berliner Zeitung waren vertrauliche Details zum geplanten Staatsbesuch von Selenskyj erschienen. Die Reisen des ukrainischen Staatschefs sollen eigentlich unter strengsten Sicherheitsvorkehrungen stattfinden und werden in der Regel bis zur letzten Minute geheim gehalten. Nun ermittelt die Berliner Polizei in den eigenen Reihen wegen Verdacht auf Geheimnisverrat. Ob Präsident Selenskyj nun überhaupt die deutsche Hauptstadt besuchen wird, ist zur Zeit unklar. --Flotillenapotheker (Diskussion) 14:24, 4. Mai 2023 (CEST)--Flotillenapotheker (Diskussion) 14:24, 4. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Darf ich dich darauf hinweisen, daß Wikinews nebenan ist und händeringend Autoren sucht? So kannst du das auf Wikinews als astreine Kurzmeldung bringen, und wenn du die vier Belege auswertest, gibt es einen lesenswerten Artikel. ;-) Hahaha LOL! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:13, 4. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Der Herr Selenskyj ist aktuell in Holland beim dortigen König. Lekker essen und so... --Flotillenapotheker (Diskussion) 23:59, 4. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Er könnte eine Packung leckere ukrainische Leberwürste mitbringen. Und 5000 sowjetische Stahlhelme. --Hüttentom (Diskussion) 22:30, 4. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Am Anfang steht das Prinzip Menschheitsfamilie. Als Katholik bin ich Teil einer weltweiten Gemeinschaft. Nationales Denken ist Katholiken fremd. Für Katholiken gibt es kein Sola scriptura. Die Bibel ist die wichtigste aber nicht die einzige Erkenntnisquelle und schon gar nicht nehme ich als Katholik die Bibel wörtlich. Die katholische Kirche ist alt. In ihrer Geschichte hat die katholische Kirche viele Traditionen und Bräuche aus anderen Kulturen und Religionen adaptiert. Dadurch wird eine vielschichtige und reichhaltige Spiritualität ermöglicht. Die Heiligenschar und Marienverehrung stehen einem allzu strengem Monotheismus gegenüber und bilden eine Toleranzbrücke zu anderen Glaubensformen. --93.132.152.52 18:25, 4. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Gut für dich. Der letzte Satz ist allerdings grenzwertig häretisch... Grüße Dumbox (Diskussion) 18:38, 4. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Nationales Denken ist Katholiken fremd wohl in Geschichte öfters mal gefehlt oder :-D --Mr.Lovecraft (Diskussion) 18:54, 4. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Nun ja, der Ultramontanismus war in D-Land schon eine prägende katholische Denke. Grüße Dumbox (Diskussion) 19:14, 4. Mai 2023 (CEST)Beantworten

• „ Als Katholik bin ich Teil einer weltweiten Gemeinschaft.“

Als Mensch auch. Oder Agnostiker oder Wissenschaftler, oder...

Die katholische Kirche ist prinzipiell international, so dass Katholiken weniger anfällig für Nationalismus sind als die zersplitterten reformierten Kirchen. Natürlich gibt es andere internationale Gemeinschaften aber mir geht es um die Gründe für die bestimmte Konfession - nicht für den christlichen Glauben insgesamt. --2.243.46.79 00:06, 6. Mai 2023 (CEST)Beantworten

• „Nationales Denken ist Katholiken fremd.“

<Merkelmodus> Ach </Merkelmodus>

• „Für Katholiken gibt es kein Sola scriptura. Die Bibel ist die wichtigste aber nicht die einzige Erkenntnisquelle und schon gar nicht nehme ich als Katholik die Bibel wörtlich. “

Und? Dafür gibt es päpstliche Dogmen, z.B. dass der Herr unfehlbar ist (haben über 1500 Jahre lang keine Katholiken glauben müssen) oder dass Maria leiblich in den Himmel aufgestiegen ist. - Menschenwerk!

Und wenn ich meinem Pfarrer erzähle, dass ich das Unfehlbarkeitsdogma für Blödsinn halte? Was glaubst du was passiert dann? Wird er mich exkommunizieren? Es geht an der Basis eher um gelebte Nächstenliebe. Mit den Dogmen scheinen sich die Gegner der Katholiken besser auszukennen als die meisten Katholiken selbst. --2.243.46.79 00:06, 6. Mai 2023 (CEST)Beantworten

• „Die katholische Kirche ist alt. In ihrer Geschichte hat die katholische Kirche viele Traditionen und Bräuche aus anderen Kulturen und Religionen adaptiert. Dadurch wird eine vielschichtige und reichhaltige Spiritualität ermöglicht.“

von welchem Katholizismus redest Du?!

• „Die Heiligenschar und Marienverehrung stehen einem allzu strengem Monotheismus gegenüber und bilden eine Toleranzbrücke zu anderen Glaubensformen“

Na das sag mal den Dogmatikern in Rom, Der Scheiterhaufen ist Dir sicher. Zumindest würden die das dann nur zu gerne.

Klar widerspricht es der offiziellen Lehre, in der Heiligenverehrung polytheistische Ansätze zu erkennen. Aber wo ist der Punkt? Diese theologische Privatmeinung kollidiert in keinster Weise mit irgendeinem Alltag oder einer religiösen Praxis. Oder wie es Ratzinger ausgedrückt hat: Es gibt soviele Wege zu Gott wie Menschen. --2.243.46.79 00:06, 6. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Ich erkenne kaum etwas exklusives in Deinen Argumenten. Aber wenn Du Dich in dieser Gemeinschaft wohl fühlst, sei es Dir vergönnt. (Auch wenn ich jetzt tausend Gründe wüsste, aber nein, ich bin nicht böse. --Elrond (Diskussion) 21:43, 4. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Offensichtlich bist du keine Frau. --2003:E4:2F05:6139:3957:52C:FB25:D50F 00:43, 5. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Mich hat Religion nie interessiert. Nicht mal als Kind, als von Nachbarn der Versuch unternommen wurde, mich in eine Richtung zu beeinflussen. Ich fand die erzählten "Märchen" damals schon langweilig, doof und unrealistisch. Mit 10 Jahren wurde ich nach einem Schulwechsel nach meiner Konfession gefragt. Ich wusste das nicht, obwohl ich erst kurz vorher getauft worden war. Das wurde mir so ausgelegt, dass mir meine Konfession peinlich sei und landete im falschen Religionsunterricht. Natürlich bin ich längst aus der Kirche ausgetreten. Es gab damals konkrete Anlässe. Bis dahin dachte ich noch, dass mit meiner Kirchensteuer Gutes getan wird. --46.78.218.5 08:38, 5. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Unsere eine Tochter wollte konfirmiert werden, weil im Rahmen des Konfirmandenunterrichts so schöne (gratis!) Fahrten gemacht wurden (Berlin, Hamburg, Thüringen irgendwo...) Danach kam sie wieder davon ab. Hehehe... --AMGA 🇺🇦 (d) 11:59, 5. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Ich "oute" mich mal als aktiver, ehrenamtlicher Laie in der katholischen Kirche (Lektor, Mesner, Gottesdienstleiter etc.). Für die gibt es auch jährlich einen schönen Ausflug (Portorocz, Kärnten, Vorau, Salzburg ...). --TheRunnerUp 16:43, 6. Mai 2023 (CEST)Beantworten

mit der linken oder rechten Hand gemalt hat. Relativ sicher ist, dass er seine Selbstbildnisse immer mit Hilfe eines Spiegels gemalt hat. Wer weiß Bescheid? Danke! --Hopman44 (Diskussion) 21:57, 4. Mai 2023 (CEST)Beantworten

ernsthaft? immer wieder? ...Sicherlich ^Post 22:23, 4. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Ich würde auch gern mitdiskutieren, muss aber gerade ein paar Möbel in meiner Garage einlagern. --Optimum (Diskussion) 22:40, 4. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Experten schreiben: Lt. van-Gogh-Museum Amsterdam war er Rechtshänder. Und wenn er seine Selbstporträts idR immer vom Spiegel abgemalt hat, ist auch die Verwechslung linkes Ohr/rechtes Ohr plausibel, was dann wohl auch für das Bild vor der Staffelei zutreffen würde. --AMGA 🇺🇦 (d) 07:15, 5. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Lt. Duckduckgo auch! Die Phrase "Vincent van Gogh war Linkshänder" gibt exakt gleich viele Treffer wie "Vincent van Gogh war Rechtshänder", nämlich jeweils keine. :-D --46.78.218.5 08:48, 5. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Als die Grünen 1980 erstmal für den Bundestag kandidierte, traten sie unter anderem mit dem Motto an, den Filz in der deutschen Politik zu beseitigen. Nun nach anderthalb Jahren Ampel stellt sich heraus, der Filz umd Graichen und Habeck ist schlimmer, als es bayerische Amigos in ihrer Glanzzeit je vermochten. Fragt sich, wie lange Scholz dem Habeck noch die Stange hält, so er sich in der Warburg-Sache ja selbst über Wasser halten muß. Es bleibt spannend. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:00, 4. Mai 2023 (CEST)Beantworten

War es denn weniger filzig als die Grünen schonmal regierungsbeteiligt waren? (Ich kenne die Antwort in der Tat nicht) ... aber das nun die grünen viel filziger sind als andere klingt für mich nach dem allgegenwärtigen Grünen-Bashing für alles was einem irgendwie quer liegt: Atomausstieg, Ukrainekrieg, Sanktionen, Inflation, Nordstream ... irgendwie sind immer die grünen Schuld. An manchem wären sie sogar gern Schuld (etwa dem Atomausstieg), aber das haben ganz andere beschlossen ...Sicherlich ^Post 22:26, 4. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Ich kann dir das auch nicht sagen. Als Schröder Kanzler war, war ich beruflich in Tschechien und habe von der deutschen Innenpolitik nicht so viel mitbekommen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:40, 4. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Das sind doch alles Peanuts. Die Tochter von Ex-CSU-Minister Tandler kassierte 48 Millionen nur für die Vermittlung von Maskendeals. Und kassierte dann noch 9000 Euro Corona-Beihilfe. --Optimum (Diskussion) 22:54, 4. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Echt, die Grünen stimmten nicht für den Atomausstieg? Iss nich waah, jedenfalls für 61 der 67 Abstimmer. Die anderen 6 haben mit Enthaltung abgestimmt. Vermutlich weil ihnen der Ausstieg nicht schnell genug ging. --2003:E5:B702:1FE5:703E:41FB:682E:7ECD 23:20, 4. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Waren die Grünen Initiatoren des Ausstiegs? Waren ihre Stimmen ausschlaggebend? Nein? Genau, das ist meine Aussage ...Sicherlich ^Post 05:52, 5. Mai 2023 (CEST) Und Grund waren auch nicht der Umwelt- oder Klimaschutz o.ä. sondern schlicht Angst vorm Atom. Das scheint mir wird in heutigen Debatte sowohl von Befürwortern als auch Gegnern gern vergessen. Beantworten

Dass Klimaschutz ein Grund für den Ausstieg gewesen sein soll, diese Falschinformation habe ich jetzt noch nie gehört oder gelesen, nicht einmal von den Grünen selbst. (Sondern in diesem isolierten Punkt dürften sich ziemlich alle einig gewesen sein, dass Atomstrom weniger CO2-Äquivalente als die stattdessen verwendeten fossilen Energieträger freisetzt.) Während ich von der Atomangst "der" Deutschen seit 40 Jahren fast schon permanent lese. Und "Initiatoren" des Ausstiegs waren die Grünen bereits spätestens in den 80er Jahren. Sie hätten den besagten Bundestagsschluss zwar nicht allein bewerkstelligen können. Aber das gilt für sämtliche bisherigen Beschlüsse, denn von der absoluten Mehrheit waren sie (wie in letzter Zeit auch alle anderen Parteien) immer weit entfernt. Man kann allenfalls sagen, dass sie 2011 keine Minderheit in der Regierung, sondern in der Opposition waren und daher ihre Möglichkeiten noch geringer als 1998 bis 2005 waren (wo sie aber den Ausstieg ja auch schon einmal mitbeschlossen hatten). --95.208.204.228 11:48, 5. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Ach du jeh, da gleichen sich die Grünen ein wenig an die anderen Parteien an und dann ist es auch nicht gut. --Elrond (Diskussion) 22:58, 4. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Wenn man sich die internationale Politik so anschaut, dann sind gefühlt 95 % der Parteien, die mit der Bekämpfung von Filz und Korruption in den Wahlkampf ziehen, selber mindestens genauso schlimm, wenn sie erst einmal an der Regierung sind. Ob die Grünen schlimmer sind als die Union kann man schwer beurteilen. Vieles Anrüchige werden wir nie erfahren, dafür wird manches Grenzwertige extrem aufgebauscht – das gilt natürlich für alle Parteien. --Carlos-X 01:08, 5. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Geht's um Bekleidung? Kotzen? Filz wird ja üblicherweise in Naturfarben angeboten, kratzt aber etwas. Bitte schön, gern geschehen. -Ani--46.114.159.107 05:34, 5. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Ja, und? Grüner Filz trotzdem besser als anderer, Stand jetzt(!) --AMGA 🇺🇦 (d) 07:19, 5. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Ja, aber nur als Nadelfilz auf dem Billiardtisch! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 08:54, 5. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Ne, auf den Billardtischen ist ein sehr fein gewebtes Wolltuch, da gibt es keinen Filz. zumindest bei Snookertischen. --Elrond (Diskussion) 13:21, 5. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Wieder was gelernt. Und da sage noch einer, das Café sei unenzyklopädisch! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:51, 5. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Ab und zu auch mal einen enzyklopädischen Artikel lesen könnte ebenfalls nicht schaden - falls du die Trefferquote erhöhen möchtest. -Ani--46.114.154.185 10:02, 6. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Keine politisch engagierte Person möchte Filz beseitigen, sondern teilhaben. --Wikiseidank (Diskussion) 08:34, 5. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Haha, die informelle Nestlé-Angestellte Klöckner (damals im Nebenberuf Ministerin) wagt es, ihr Maul aufzureißen. Kannste dir nicht ausdenken. --AMGA 🇺🇦 (d) 18:42, 5. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Also wenn die Union verlangt das der Graichen wegen Klüngelei zurücktritt, dann ist das in etwa so als ob die AfD jetzt mehr Klimaschutz fordert... :-D --Mr.Lovecraft (Diskussion) 20:08, 5. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Habeck wird letztlich zurücktreten müssen. Der Druck auf ihn ist jetzt bereits enorm hoch. Seine Art in der Öffentlichkeit aufzutreten ist mir ja symphatisch, dabei wirkt er aber zu oft unsicher bzw. unprofessionell. Zum Schluss wird die TITANIC wohl recht behalten. --Flotillenapotheker (Diskussion) 20:46, 5. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Kann ich mir irgendwie nicht vorstellen. Habeck schien mir immer einer der wenigen Grünen zu sein, dem auch außerhalb der Kernwähler Sympathien entgegengebracht wurden. Ich glaube auch nicht, dass die Grünen ihr wichtigstes Ministerium mit einem relativ unbekannten (oder Hofreiter) besetzen wollen. Politiker werden immer von der eigenen Partei abgesägt. Und da sehe ich von außen die Motivation nicht. --Carlos-X 21:02, 5. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Warten wir es ab. Bei der bevorstehenden Bürgerschaftswahl in Bremen werden die Grünen wohl Verluste erleiden, dies wird den Druck weiter erhöhen. Und zum Schluss ist halt auch immer die Frage, was ein Politiker sich selbst zumuten will. --Flotillenapotheker (Diskussion) 21:13, 5. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Das Thema ist medientechnisch durch. Deine offensichtlichen Wünsche, einen recht fähigen Politikers wegen eines relativ kleinen Vorgangs abschießen zu wollen werden sich kaum erfüllen. Dazu war das Skandälchen wohl nicht groß genug. --Elrond (Diskussion) 08:33, 6. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Das halte ich für Wunschdenken. Die Presse hat Blut gerochen, die werden den Habeck immer weiter vr sich hertreiben, wie einst Wulff.

Für was ich Habeck halte, kann ich nicht von mir geben, das ist justitiabel. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 08:51, 6. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Was ich wiederum für Dein Wunschdenken erachte, auch oder vor allem wegen Deiner zweiten Bemerkung. --Elrond (Diskussion) 08:59, 6. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Naja, was halt reaktionäre alte weiße Männer so denken. Online free speech, anybody, harharhar...? --AMGA 🇺🇦 (d) 09:04, 6. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Mal sehen was morgen im Presseclub dazu gesagt werden wird. Mir tut der Herr Habeck unterdessen leid, er ist ganz sicher kein schlechter Kerl. --Flotillenapotheker (Diskussion) 09:11, 6. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Amga, ich trag mein blaues Schleifchen seit 2007 in der WP mit mir hierum. Es gab dafür Gründe. Wie auch immer: Damals mag ich schon weiß gewesen sein sein, aber noch net alt. Und selbst heute bin ich nur an manhen Tagen alt, und das meistens nur kurz nach dem Aufstehen. So aber Mittag nivelliert sich das. ;-)

Mit meiner zweiten Bemerkung hat das nix zu tun. Es reicht, daß auch der jetzige Chefredakteur der Bildzeitung eine Hauptaufgabe hat: möglichst viele Zeitungen zu verkaufen. Dem geht es dabei mit den Heizungen wie dem Hopman mit der Grundsteuer. Ein besseres Thema kann die Springerpesse doch gar nicht finden. Der beste Wahlkämpfer für Söder ist doch Habeck. Habecks Halbwertzeit schon überschritten, nach der Bayernwahl braucht den kein Politiker mehr. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:15, 7. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Zusammenfassung des heutigen Presseclubs: Herr Graichen hat im Rahmen des Auswahlverfahrens für die Position des Chefs der dena gravierende Fehler begangen. Darüber hinaus haben Habeck und Graichen bei der Ausfertigung des "Heizungsgesetzes" sowohl kommunikative wie auch handwerkliche Fehler begangen. Habeck riskiert nun einiges wenn er an Graichen festhält, er riskiert aber auch viel wenn er ihn entlässt. Aktuell wird das Wirtschaftsministerium von der politischen Rechten und der Bild-Zeitung massiv unter Druck gesetzt. Die Umfragewerte der Grünen haben sich in der letzten Zeit signifikant verschlechtert und die Grüne Partei ist zur Zeit als ganzes verunsichert. War insgesamt eine lehrreiche Sendung. --Flotillenapotheker (Diskussion) 13:14, 7. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Ok, klingt jetzt wie eine politische Diskussion, ist es aber nicht. Ist hier jemand Querleser? Ich bin es nicht in Perfektion, aber Abstufungen sind überall. Allerdings fällt mir querlesen in meinem Bereich in letzter Zeit schwer, seitdem bei mir der "Styleguide" auf linksbündig (und dann ohne Silbentrennung) umgestellt wurde. Jahrzehntelanges "Training" prägt, vor allem aufgrund des Schriftbildes von Büchern (Blocksatz, Silbentrennung). Die Wikipedia hat ja auch keine Silbentrennung (vermutlich auch hier, damit die Maschinen das besser auslesen können?), aber ich kann hier querlesen, scheinbar aufgrund der Breite stört die Linksbündigkeit nicht? Jemand ähnliche "Befindlichkeiten"? --Wikiseidank (Diskussion) 08:23, 5. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Mir geht es ganau umgekehrt: Ich habe hier Probleme mit dem Querlesen, weil der Text am Bildschirm im Querformat angezeigt wird, während ich es bei hochformatigen Büchern oder Zeitungsspalten gut kann. Ob Blocksatz oder Linksbündig ist egal. --TheRunnerUp 09:16, 5. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Interessant. Könnte was mit "Training"/"Leseerfahrung" zu tun haben, also vielleicht nur Gewohnheit? --Wikiseidank (Diskussion) 13:20, 5. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Wenn ich darüber nachdenke (habe ich bisher noch nicht gemacht) hat es möglicherweise doch physische Gründe: Ich muss den Text mit den Augen von oben nach unten durchgehen. Wenn die Zeilen zu lang sind, muss ich auch zusätzlich eine links-rechts-Bewegung ausführen um die Zeilen erfassen zu können. Außerdem wird es schwieriger, Zeilenumbrüche zu verfolgen und damit Wortgruppen, die in die nächste Zeile wechseln, zu erfassen. --TheRunnerUp 21:47, 5. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Querlesen gehört für mich zu den wichtigsten Übungen, denn wenn man zig Veröffentlichungen lesen muss, muss erstmal selektiert werden. Das fällt mit am Bildschirm weit schwerer als auf Papier, aber das ist wohl nicht nur bei mir so. Daher lese ich bei "Zweifelskandidaten" lieber zwei Mal, was wiederum Zeit kostet, aber lieber so, als eine dreistellige Zahl von Papierseiten zu bedrucken. Auch wenn ich schreibe mache ich am Bildschirm mehr Fehler als auf Papier und mir fallen auf dem Bildschirm weniger Fehler auf als bei dem gleichen gedruckten Text. Aber auch da scheine ich in guter Gesellschaft zu sein. --Elrond (Diskussion) 09:18, 6. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Die Jahreszahl 1957 ist falsch, 1967 richtig.

Filmclip: [2]

Es gibt eindeutige Hinweise... Frohes Knobeln --Doc Schneyder ^Disk. 15:49, 5. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Da? https://www.globalpostcards.de/Shop2.4/images/dbimages/artikel_0013023_b_1.Jpeg Witzigerweise ist das ZDF in Wiesbaden fremdgegangen, hatten die Streit mit Mainz? --Wurgl (Diskussion) 16:07, 5. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Das ging ja schnell. Das ZDF war wohl 1967 noch in Wiesbaden. Auch die Konzertmuschel gab es schon ewig und gibt es heute noch: https://static5.akpool.de/images/cards/254/2541251.jpg LG --Doc Schneyder ^Disk. 16:18, 5. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Das ZDF hatte schon immer seinen Sitz in Mainz. Vor dem Neubau auf dem Lerchenberg waren die Studios aber auf einem früheren Bauernhof in Wiesbaden. Bei Regen war das Studio der heute-Sendung nur mit Gummistiefeln erreichbar. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 08:53, 6. Mai 2023 (CEST)Beantworten

O ja, die Kieler Nachrichten schrieben vor drei Tagen: "So geht Neumünster mit der neuen Grundsteuer um." Kann es leider nicht zu Ende lesen. Wer weiß Bescheid? Vielleicht Du, Gretarsson, einer der profiliertesten Wikipedianer*innen auf dieser Welt? --Hopman44 (Diskussion) 08:43, 6. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Sie werden dich ausnehmen, bis du arm wie eine Kirchenmaus bist. Weiß doch jeder. --AMGA 🇺🇦 (d) 09:06, 6. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Wie unterscheiden sich eigentlich die Besitzverhältnisse vom Moscheenmäusen, Synagogenmäusen und Kirchenmäusen? Finden sich Unterschiede bei katholischen und evangelischen Kirchenmäusen? Vermutlich liegen alle unter dem Einkommen von Karni-Mata-Tempel-Ratten?! Dreischrittezurück (Diskussion) 09:18, 6. Mai 2023 (CEST)Beantworten

In BaWü wird man die neue Grundsteuer nach Grundstücksfläche berechnen, egal wie groß das Haus ist. In BaWü profitieren die großen MFH auf kleinem Grundstück. Die Dummen sind die Eigentümer von leeren Baugrundstücken. Und das ist auch Absicht. In der Summe darf die Grundsteuer einer Kommune aber nicht ansteigen. Das wird die Kommune dann über die Hebesätze regeln müssen. --2001:9E8:A529:D800:2181:C0AD:E6DF:DA 10:02, 6. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Die Dummen in BaWü sind auch die Eigentümer von großen, großteils nicht bebaubaren Grundstücken. Siehe die SWR-Sendung Marktcheck, 21.3.23. Dort wird an der Stadt Überlingen erklärt, dass man auch für gelegentlich überflutete Flächen mit Bebauungsverbot den hohen Bodenrichtwert zugrundelegen muss. Auch dadurch wird der Grundsteuerbescheid in dem (noch nicht einmal extremen) Beispiel eines angehenden Rentnerehepaars mit Haus am Bodensee in Baden-Württemberg mehr als 33-mal so hoch, wie er unter sonst gleichen Bedingungen (also selber Bodenrichtwert, aber auf dessen Basis realistischere Berechnungsmethode unter Berücksichtigung der Bebaubarkeit und des Gebäudes) im ebenfalls am Bodensee gelegenen bayerischen Lindau wäre. Auch der Stadtkämmerer von Überlingen, der ja eigentlich qua Amt frohlocken müsste, verweist bloß darauf, dass er an dem in Stuttgart beschlossenen Gesetz, dessen erwartbare Auswirkungen "nicht im Sinn der Stadt" seien, nichts ändern könne. --95.208.204.228 14:30, 6. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Man kann das Grundstück aufteilen in einen bebaubaren Teil und einen unbebaubaren Teil. Der Bodenrichtwert des unbebaubaren Teils würde dann rapide sinken. Man könnte diesen see-nahen Bereich auch zum Außenbereich erklären. Aber wenn jemand ein großes Grundstück direkt am Bodensee hat, dann habe ich nicht so wirklich Mitleid mit ihm. --2001:9E8:A529:D800:2181:C0AD:E6DF:DA 18:58, 6. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Hast du dir den von mir verlinkten Fernsehbeitrag bisher überhaupt angeschaut? Ich habe nicht den Eindruck. --95.208.204.228 20:14, 6. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Jaja, erst mal ein paar Tausend Euro für die Teilung hinlegen, um die idiotische Gesetzgebung zu überlisten. Denn der Bürger muss ja gerechte Bedingungen für den Gesetzgeber schaffen, nicht umgekehrt. Wenn das Gesetz dann in ein paar Jahren wieder geändert werden wird, dann vielleicht die Teilgrundstücke wieder für ein paar Tausend Euro vereinigen. [3] schreibt zur Grundstücksteilung: "Als groben Richtwert kann man aber von minimalen Kosten von 3000 – 5000 Euro ausgehen, die für die Vermessung und Teilung von einem Grundstück anfallen. Dies sind jedoch nur die Kosten, die für Gebühren und Ausführung anfallen. Die Rechtsberatung durch einen Fachanwalt ist hier noch nicht mit eingerechnet. Eine gründliche Beratung ist jedoch dringend angeraten, um keine Fehler beim Ablauf dieser Prozedur zu machen." --2003:E5:B702:1FE5:A5F6:84F6:64EC:F598 00:36, 7. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Was neues? Darauf warte ich schon seit 30. April, 12:50 (letzter Absatz) --TheRunnerUp 10:17, 6. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Danke, 95.208...! Irgendwie muß das Ganze doch noch "geglättet" werden, d.h. durch die zugesagte "Einkommensneutralität" werden die Städte und Gemeinden durch die Veränderung der Hebesätze (niedriger, etwa gleich oder auch höher) gezwungen sein, das gesamte Grundsteueraufkommen auf gleichem Niveau - angepasst - wie vor der Grundsteuerreform zu kassieren. Das wird natürlich für einige (im Prinzip für alle Bürgerinnen und Bürger) weniger, für einige etwa gleiche und für wieder einige mehr Grundsteuer bedeuten. Hoffentlich halten sich die Stadtkämmerer auch an diese Vorgabe! Analog der Energiepreisbremse eine Grundsteuerpreisbremse.--Hopman44 (Diskussion) 14:45, 6. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Darüber wirst du bestimmt noch berichten. --5DKino (Diskussion) 15:29, 6. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Nochmals, Danke, 95.208...Sorry, habe mir den Bericht wirklich noch nicht zu Gemüte geführt. Muß mir mal 17 Minuten Zeit nehmen. Jedoch: Ich war mal jahrelang Baufi-Kredit-Mensch. Auch dort haben wir zur Bewertung der Grundstücke idR für ca. 500 m² den damaligen Bodenrichtwert, oft aber auch meist "frei nach Schnauze" oder auch nach "gesundem Menschenverstand" in etwa angesetzt (sofern wir den Bodenrichtwert überhaupt kannten), den Rest des Grundstückes als "Gartenland" bewertet mit DM 4-10 und sind dabei natürlich oft auf der "sicheren Seite" gewesen. (Anekdote: Habe vor 45 Jahren mal die Beleihungsgrenze "selbstherrlich" überschritten, BG 160.000 DM, Überschreitung mit 6.500 DM, was zur Abmahnung nebst Kündigung geführt hat..., heute wird dieselbe Hütte zum Verkauf mit 470.000 EURO ! angeboten...Hallo, noch Fragen?) Aber zurück zum Thema: Wenn es mit der "Einkommensneutralität" Ernst ist, kann es mMn solche Verwerfungen nicht geben. Ausnahmen bestätigen die Regel! Und durch die Senkung der Steuermeßzahl von 0,31 Prozent ! des Einheitswertes auf nur noch 0,31 Promille! des neuen Grundsteuerwertes, was mMn überhaupt vielen nicht bekannt ist und leider kaum berichtet wurde, dürften viele Bürgerinnen und Bürger meist weniger Grundsteuer, selbst bei Beibehaltung des "alten" Hebesatzes der Gemeinde, zu berappen haben. Evtl. sogar weniger...So wird das natürlich nicht eintreten, aber es wird idR kaum 33prozentige mehr Grundsteuer geben, da sich die meisten Grundsteuerwerte ggü, den alten Einheitswerten meist nicht um das Zehnfache erhöht haben (werden...). S. Schwager in Warburg/NRW.--Hopman44 (Diskussion) 20:46, 6. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Bist du Großgrundbesitzer, oder was? Man sollte dich enteignen ;-) --AMGA 🇺🇦 (d) 21:37, 6. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Warum sollte man mich enteignen? Amga.--Hopman44 (Diskussion) 22:10, 6. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Will nur neuen Wind ins Thema hier bringen. Alles andere hatten wir ja schon ;-) --AMGA 🇺🇦 (d) 07:08, 7. Mai 2023 (CEST)Beantworten

"Marktcheck" gesehen. Ist wirklich ganz schön verworren! Neu ist (lt. Kommentar), dass das übergroße Chaos bei den Hebesätzen einsetzen wird und muß. Das kann im Extremfall bis zur Verdoppelung der bisherigen Hebesätze führen, aber auch etwa unverändert bleiben, jedoch wegen der Aufkommensneutralität !! sogar zu Hebesätzen führen, die sogar bis Nähe "Null" führen können, da ja das gesamte Grundsteueraufkommen der einzelnen Städte und Gemeinden etwa gleich bleiben soll!! Dann bezahlen evtl. nur noch ganz Wenige Grundsteuern, einige evtl. nur noch einen Bruchteil ihrer bisherigen Grundstuer...Hallo! Ob man diese Auswirkungen damals je zu Ende gedacht hat? Nur allein die Steuermeßzahlen auf nur noch ca. 10% zurückzuschrauben (ohne BW), kann nicht dazu führen, wie das Bundesfinanzministerium wortwörtlich schreibt, dass die Reform: "unbürokratisch, fair und verfassungsfest!" ist.--Hopman44 (Diskussion) 12:48, 7. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Er ist es! Er ist es! Er ist es! Hurra hurra hurra! God shave the King! -jkb- 14:09, 6. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Ja, tatsächlich? Hat er es doch noch geschafft? In der letzten Minute der Nachspielzeit nach einer umstrittenen Schiedsrichterentscheidung? --MannMaus (Diskussion) 14:45, 6. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Bombastischer Titel, tut mir leid.
Ich habe den Eindruck, dass die Evolutionstheorie von vielen Menschen stärker als Infragestellung begriffen wird als andere wissenschaftliche Theorien. Fast niemand fühlt sich durch Urknalltheorie oder andere Thesen herausgefordert.
Gegen Evolutionstheorien dagegen kommen Theorien wie Kreationismus entwickelt. Selbst in der Sowjetunion wurde der Darwinismus eine Zeit lang offen bekämpft.
Meien Schwätzfrage lautet nun: Wieso ist die Evolutionstheorie für viele Menschen anscheinend eine größere Herausforderung als z. B. die Urknalltheorie oder andere Erkenntnisse? --2A02:908:424:9D60:D05D:2F1:B3DD:8BC5 17:32, 6. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Woher habt ihr das Bild von mir...? --2A02:908:424:9D60:D05D:2F1:B3DD:8BC5 18:02, 6. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Naja, "bekämpft" im Sinne von "wir schaffen unseren eigenen proletarischen Darwinismus" anstelle des "bürgerlichen" (und besonders der "bürgerlichen Genetik"). Ganz andere Beweggründe als Kreationisten. --AMGA 🇺🇦 (d) 18:34, 6. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Die Frage ist aber: Wieso spezifisch die Evolution und nicht den Urknall oder sowas? --2A02:908:424:9D60:D05D:2F1:B3DD:8BC5 19:25, 6. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Die Urknall-Theorie spielte erst später eine bedeutende Rolle. --AMGA 🇺🇦 (d) 21:35, 6. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Der Mensch gibt sich immer die größte Mühe, sich eindeutig vom Tier abzugrenzen. Bei KI schwinden die Grenzen, dagegen kann man sich kaum noch abgrenzen. Früher hat man gesagt Menschen sind kreativ, Computer nicht, heute ist es umgekehrt. --2001:9E8:A529:D800:2181:C0AD:E6DF:DA 18:49, 6. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Intelligenz, künstlich oder nicht, eigentlich ein komplett eigenes Thema, hat mit Evolution an sich nicht viel zu tun. Schweinefinnenbandwürmer und Grottenolme sind genauso ein Produkt der Evolution wie der Homo „sapiens“ selbst, just saying… --Gretarsson (Diskussion) 03:20, 7. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Ich kann da nur erstaunt zusehen und mich wundern, wie gegen Erkenntnisse gekämpft wird, die noch nicht mal wehtun. Warum verschwendet jemand so seine Kraft? --46.78.215.142 19:41, 6. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Die Urknalltheorie wurde von dem Jesuiten Georges Lemaître begründet und ist kompatibel mit einer Schöpfung aus dem Nichts, stellt für Christen und andere Anhänger eines Schöpfergottes also kein Problem dar. Die Evolutionstheorie ist hingegen nicht mit der Gottesebenbildlichkeit des Menschen kompatibel. Aber was hat das jetzt mit Nihilismus zu tun? --Geoz (Diskussion) 19:49, 6. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Es scheint, dass z. B. Evolutionsbiologen vorwürfe bekommen,sie hätten mit ihren Büchern Menschen vom Glauben abgebracht und verzweifeln lassen. Ich fühle das manchmal auch. Während mich die Urknalltheorie eher fasziniert und interessiert. --2A02:908:424:9D60:D05D:2F1:B3DD:8BC5 00:59, 7. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Nicht jeder, der vom Glauben abfällt, wird Nihilist, und selbst Nihilisten sind nicht alle verzweifelt. Die Evolutionstheorie gibt mir das Gefühl der Verbundenheit mit aller lebenden Kreatur. Der Glaube die "Krone der Schöpfung" zu sein, macht hingegen überheblich und einsam. --Geoz (Diskussion) 07:32, 7. Mai 2023 (CEST)Beantworten

EINSAM?

Du meinst die Einsamkeit den Planeten mit Millarden von Menschen zu teilen, die größtenteils jederzeit ein Gespräch mit dir anfangen würden. Das mit der "Krone der Schöpfung" ist eher deshalb ein Problem, weil es den Menschen vom Rest der Schöpfung hervorhebt und eine scharfe Trennung postuliert. --2A02:908:424:9D60:D05D:2F1:B3DD:8BC5 13:10, 7. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Bei Wikipedia gibt es ja das Lemma Evolutionsleugner noch gar nicht. Ist es gerechtfertigt eine Weiterleitung auf Kreationismus anzulegen? --Doc Schneyder ^Disk. 19:58, 6. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Gottesebenbildlichkeit, okay! Aber ich glaube, es kommt jetzt zum Aufschrei! Manche "Schwarze" ähneln den Menschenaffen wie "aus dem Gesicht geschnitten". Warum sollten wir "Weiße" mit fast ähnlichen Merkmalen, über Millionen von Jahren geprägt, nicht auch mit den "Affen" verwandt sein? --Hopman44 (Diskussion) 20:56, 6. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Da waren unsere Ministerinnen Baerbock und Roth ganz stolz, als die sie Benin-Skulpturen an Nigeria zurückgaben, in der Hoffnung, dort würde ein Museum entstehen, in dem diese nach westlichem Muster der Öffentlichkeit zugänglich gemacht würden. Aber nein, weit gefehlt, nach Strich und Faden verarscht wurde unsere Regierung, die Bronzen sind nun Privatbesitz des Oba von Benin. Weitere Kommentare spare ich mir, der Vorfall ist selbstredend. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:36, 6. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Natürlich sollte die Rückgabe kolonialer Raubkunst erst dann erfolgen, wenn deren Ausstellung in einem adäquatem Museum sichergestellt ist. --Doc Schneyder ^Disk. 02:11, 7. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Der Eigentümer der Bronzen darf damit nicht machen, was er für richtig hält? --Heletz (Diskussion) 07:15, 7. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Was hat die Rückgabe dieser Objekte mit den Personen Roth und Baerbock zu tun? Wenn es eine andere Regierung(skoalition) gäbe, wäre ein anderer Minister oder eine andere Ministerin, um es in Deinen Worten zu sagen, verarscht worden. Die Rückgabe ist schon seit geraumer Zeit beschlossene Sache, schon zu Zeiten von Frau Merkel. Du machst Dich mit Deinen krampfhaften Bemühen den Grünen irgend etwas anzuhängen längst lächerlich. --Elrond (Diskussion) 10:02, 7. Mai 2023 (CEST)Beantworten

"nach westlichem Muster" - vielleicht steckt da der Denkfehler? Ist aber auch tragisch. Da läßt sich D gönnerhaft zur Rückgabe (!) herab und wie wird es gedankt? Es war dochbsooo gut gemeint!! Diese eigensinnigen verschlagenen Trottel lassen die Welt dennoch nicht teilhaben, nach "westlichem" Vorbild, was lernt man als Gönner daraus? Sich endlich mal angemessen beschämt zu fühlen, oder doch lieber die Flucht nach vorn zu ergreifen und angreifen was man nicht verstehen will?. -Ani--46.114.159.71 12:23, 7. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Wenn der Hamburger SV im Mai zum zweiten Mal nacheinander in die Play-offs um Auf- und Abstieg gehen müsste (verwende mal „Play-off[s]“ anstatt „Relegation“, da letzteres auch das englische Wort für „Abstieg“ ist), dann kann es durchaus sein, dass viele Fans unbeteiligter Vereine zum Bundesligisten halten würden. In der Verlosung wären der FC Schalke 04, der VfB Stuttgart oder der VfL Bochum. Ich frage mich eigentlich, was ich und andere HSV-Fans verbrochen haben müssen, dass man uns nichts gönnt, sondern stattdessen alles schlechte wünscht. Wir waren 2018 erstmals in unserer Vereinsgeschichte aus der Bundesliga abgestiegen. Reicht das nicht?

Nachvollziehbar ist, eine Abneigung gegen uns zu haben, weil in der nicht mehr vorhandenen Vereinshymne „Hamburg, meine Perle“ andere Vereine und Städte geschmäht wurden. Wäre ich BVB- oder Schalke-Fan, würde ich da auch eine Abneigung haben. Nicht nachvollziehbar ist aber, hier als Begründung die ebenfalls nicht mehr vorhandene Stadionuhr zu nehmen. Seien wir mal ehrlich: Jeder Verein, der als Gründungsmitglied nie aus der Bundesliga abgestiegen war und dabei der einzige dieser Art wäre, würde so eine Uhr in seinem Stadion haben. Und auch die schlechte Außendarstellung sowie Misswirtschaft ist für mich keine Begründung.

Der 1. FC Kaiserslautern war ebenfalls mal eine Chaosklub und ich habe keine Abneigung gegen sie damals gehabt. Für mich war es schade, dass sie 2018 erstmals in ihrer Vereinsgeschichte in die 3. Liga abgestiegen waren. Der TSV 1860 München ist ebenfalls ein Verein, gegen den ich KEINE Abneigung habe und sie sind dabei auch ein Chaosverein, der 2017 nach 13 Jahren Zweitligazugehörigkeit aus der 2. Bundesliga abstieg und dabei – sie erhielten keine Lizenz für die 3. Liga – in die Regionalliga Bayern verbannt wurden. Als sie damals in den Play-offs spielten, habe ich ihnen sogar die Daumen gedrückt.

Soll heißen: Man kann uns höchstens wegen der Vereinshymne nicht mögen, aber andere Gründe sind eher lachhaft. Wir haben schon genug gelitten und wenn wir die Play-offs erreichen oder sogar noch irgendwie direkt aufsteigen, dann sollte man uns das gönnen. Zumal wir eine große Fangemeinde haben und in der vergangenen Saison unsere Spiele gegen die Schalker und gegen unseren Erzrivalen aus Bremen höhere Einschaltquoten als so manches Erstligaspiele hatten. Es gehört zwar auch zur Wahrheit dazu, dass viele HSV-Fans leider sich daneben benehmen und denken, dass ihr Verein der Nabel der Welt sei, aber gegenüber einem Anhänger wie mir, der seinen Verein einfach nur erfolgreich sehen will, ist die Abneigung unfair. --Fußballfan240395 (Diskussion) 03:52, 7. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Auf diesem Niveau zählen erst mal nur Leistung, Kampfgeist und Durchsetzungswille. Ich denke, Spott und Häme kommen i.W. daher, dass sich der Club zu lange auf seiner "Dino"-Eigenschaft ausgeruht hat und dass im Verein einiges schiefgelaufen ist. Bei jedem Abstieg gibt es Leute, die mehr oder weniger Schadenfreude empfinden. Das liegt auch an der Sozialstruktur der Fanlager. --Prüm ✉ 07:54, 7. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Dazu kommt natürlich, dass die Presse genüsslich jeden Ausrutscher des HSV kommentiert und auslutscht. Das ist bei anderen "großen" Vereinen nicht anders, siehe Bayern. --Prüm ✉ 08:05, 7. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Der HSV ist halt nur der zweitbeliebteste „Verein“ an der Alster, weil die HSV Fußball AG nunmal ein Kommerzprojekt ist, während auf St. Pauli eine Alternative (Wortspiel beabsichtigt) geboten wird. Dadurch schneidet der HSV in der Berichterstattung schlecht ab, was die Beliebtheit drückt. Man „gönnt“ dem HSV den Aufstieg nicht und freut sich, dass weiter in der 2. Liga Geld verbrannt wird. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 09:18, 7. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Für meine Freunde aus Hamburg war der HSV immer der reiche Bonzen-Verein, teilweise rechts, immer arrogant. Interessanterweise spielt das Marketing von St. Pauli da mit rein, die es geschafft haben sich als kleiner, alternativer, antikapitalistischer Verein zu positionieren, dessen Spieler sich noch wirklich mit dem Verein identifizieren. Die PR-Agentur hat sich ihr Geld echt verdient. Bei den beiden gewonnenen Relegationsspielen hat dem HSV dann fast jeder in Deutschland den Abstieg gewünscht, anschließend haben viele ihre Abneigung gegen den Verein erhalten. Außerdem finden es viele lustig, wie der Verein mit dem Potenzial regelmäßig deutscher Meister zu werden es wieder nicht schafft an Provinznestern wie Darmstadt oder Heidenheim vorbeizukommen, die nicht im Ansatz das Potenzial des HSV haben und von vielen nicht mal auf der Landkarte gefunden werden. --Carlos-X 10:03, 7. Mai 2023 (CEST)Beantworten

"Gewonnen" haben sie von den vier letztlich erfolgreichen Relegationsspielen 2014 und 2015 eigentlich nur eines, und auch das erst in der Verlängerung nach Gräfes umstrittenem Freistoßpfiff in der 90. Minute der regulären Spielzeit. --95.208.204.228 12:15, 7. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Die Rahmedetalbrücke ist Geschichte. So wie es im TV aussah, lief alles wie am Schnürchen. Jetzt darf also schnell gebaut werden, damit die Anwohner, auch im weiteren Umfeld, möglichst schnell wieder zu halbwegs normale Umstände haben. --Elrond (Diskussion) 12:09, 7. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Die Stadt Rom hat keine Müllverbrennungsanlage und lässt daher jede Woche 900 Tonnen Hausmüll mit dem Zug über eine Strecke von 1600 Kilometern nach Amsterdam transportieren. Rom zahlt der Stadt Amsterdam für diese Dienstleistung 200 Euro pro Tonne Müll und somit pro Woche 180.000 Euro für die Entsorgung des Mülls. Die Schweizer sind verärgert, weil ein grosser Teil der Kosten für den Güterverkehr auf der Gotthard-Strecke von der Schweiz bezahlt wird und man nur wenig Lust hat, den Transport von italienischem Hausmüll zu bezahlen. Was lehrt uns das? Und wie soll es weitergehen? --Flotillenapotheker (Diskussion) 13:37, 7. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Pst. Das sind doch alles Sanktionsmaßnahmen gegen die Schweiz, weil die sich nicht ausreichend an den Russlandsanktionen beteiligt und keine Munition für die westlichen Waffen in der Ukraine liefert. --Elrond (Diskussion) 14:37, 7. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Vielleicht. Ersatzweise könnten die Schweizer den Italienern ja auch anbieten, den römischen Müll im Tessin zu verbrennen. So könnten Transportkosten nebst Umweltbelastung reduziert werden. Da ein solcher Schritt aber vernünftig wäre, bestehen keine Chancen auf seine Realisierung. --Flotillenapotheker (Diskussion) 14:45, 7. Mai 2023 (CEST)Beantworten

... und Deutschland verschickt seinen Müll in alle Welt ([4]) und kriegt dafür keinen Euro, obwohl wir Leute aus den Zielnationen aufnehmen. Wie furchtbar ist das denn? --Zollwurf (Diskussion) 14:51, 7. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Schlauer wäre es, den Müll mit Flüchtlingsbooten die auf der Hinreise eh leer sind, nach Nordafrika zu bringen. Dann entstehen dort Arbeitsplätze. --213.208.157.36 15:15, 7. Mai 2023 (CEST)Beantworten