Vorlage:Informativ-Intro

Diese Abstimmung geht vom 13. Juni bis zum 20. Juni 2008.

Auf Grund ihrer extremen Größe von beinahe 250 KB während des Reviews auf das Paket Liste der olympischen Medaillengewinner aus Finnland/Sommer, Liste der olympischen Medaillengewinner aus Finnland/Winter und Liste der olympischen Medaillengewinner aus Finnland aufgeteilt, sollten die drei Listen eigentlich alle Informationen bieten, die man so zum Thema sucht. Jede enthält eine knappe Analyse der Daten, ergänzt durch den Artikel Olympische Geschichte Finnlands. -- Cecil 00:18, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

•  Pro, höchst informativ, auch wenn (oder eher gerade weil) die Listen immer noch sehr lang sind... --217.83.189.98 14:30, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
• noch ohne Wertung. Meines Wissens wäre dieses Paket aus drei Listen und einem Artikel, der leider noch bei 1952 endet, das erste Paket, dass in die informativen Listen aufgenommen wird. Das wäre für Pakete wie International Swimming Hall of Fame oder Liste der Weltmeister in der Leichtathletik ein hochinteressanter Präzedenzfall. Trotzdem stimme ich jetzt nicht begeistert mit pro und zwar aus zwei Gründen: Zum einen finde ich die Zeile Zurück zu Olympische Geschichte Finnlands als erste Zeile ziemlich daneben, es wäre vielleicht eine gute letzte Zeile. Zum anderen stellt sich mir die Frage, ob es bereits einen Ansatz gibt, wie man das Paket nachher bei den informativen Listen präsentiert, nachdem ja der Verteilerartikel eher der uninteressante Teil der Liste ist. Und jetzt mache ich mal einen der fünf Künstler blau, damit mein dritter Kritikpunkt (zuviel rot) entkräftet wird. --Geher 17:18, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

  Zum Kritikpunkt mit der Darstellung: Ginge nicht Olympische Medaillengewinner aus Finnland (Sommer/Winter)? Die Zeile Zurück zu... halte ich auch für störend, da man ja nicht unbedingt über den Geschichtsartikel kommen muss, könnte man den Link nicht auch etwas dezenter im Text verpacken? Dennoch bleibe ich bei meinem Pro, da ich die Liste trotz der Zwei- oder Dreiteilung für informativ halte. Als ein Beispiel nenne ich nur die einstimmig ausgezeichnete Liste der griechischen Töpfer und Vasenmaler, bei der der eigentliche Listeninhalt ja auch auf mehrere Listen verteilt worden ist. Wenn das auch als "Paket" gemeint ist?--91.5.242.228 17:52, 13. Jun. 2008 (CEST) Die IP von oben.[Beantworten]

Das mit dem 'Zurück' hatte ich aus einigen anderen Listen übernommen, aber man könnte es zB mit 'Hauptartikel' wie hier beschrieben ersetzen oder auch in ein 'Siehe auch' packen oder einen Pseudo-Einleitungssatz wie 'In der olympischen Geschichte Finnlands gab es …' oder aber eine Verweiseinleitung wie bei den Teillisten. Der Artikel gehört ohnehin nicht ganz rein ins Paket, sondern soll nur eine Erweiterung sein (deshalb ist er auch noch nicht fertig). -- Cecil 13:48, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

richtig glücklich bin ich immer noch nicht, vielleicht wäre ein Pseudo-Einleitungssatz doch das beste. --Geher 09:01, 18. Jun. 2008 (CEST) Nach Umsetzumg ein  Pro --Geher 15:19, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich tue mich sehr schwer mit der Orientierung in dieser Liste. Mag an mir liegen. Was mir aber wirklich in den Listen fehlt ist die Einordnungsmöglichkeit der Sportler. Das kann erfolgen, indem man Vitadaten angibt, oder die Spiele, an den sie teilgenommen haben (erste und letzte). Wenn ich aber erst in der Spaöte suchen muß, bei welchen Spielen sie teilgenommen haben ist die Nutzbarkeit sehr eingeschränkt. Nicht zuletzt, weil das lesen in der Spalte gar nicht so leicht ist. Marcus Cyron in memoriam Mel Ferrer 18:54, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich Pro, aber als Co-Autor der Winter-Liste wohl befangen. @Marcus Cyron: Die Wiki-Syntax ist für Tabellen nicht wirklich geeignet. Ich hatte mir auch schon überlegt, wie man nach Jahren sortieren könnte, aber auf keine brauchbare Idee gekommen. Allerdings hat auch so schon die Liste aufgrund mehrerer Sortiermöglichkeiten einen klaren Vorteil gegenüber den anderen Olympialisten, die nur alphabetisch geordnet sind. -- NCC1291 21:13, 14. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mich mal etwas mit der Vorlage:SortKey [1] und auf der Testseite in die Disziplinenspalte eine Sortierung nach den jeweils ersten Spielen, an denen ein Sportler teilgenommen hat, eingebaut. Das sieht im Quellcode noch nicht so übermäßig verwirrend aus, es bleibt aber die Frage, ob jemand, der auf die Sortierung beim Header 'Disziplinen' drückt, diese Art der Sortierung erwartet. -- Cecil 13:48, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das macht es auf alle Fälle in Sachen Orientierung besser, ja. Marcus Cyron in memoriam Mel Ferrer 16:54, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das wäre dann mal umgesetzt. Für das Problem eins drunter warte ich noch auf Meinungen zu beiden Lösungsmöglichkeiten. -- Cecil 16:03, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Ich habe einen sehr hohe Auflösung (1680). Bei mir ragt bei der Sommer-Liste die Russland-Fahne in Tabelle. Kann man da was machen? Einfachste Variante wäre wohl die Einleitung noch um in paar Zeilen zu verlängern. -- Schitti 21:29, 14. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Textverlängerung wäre eine Möglichkeit, die das Problem zumindest bis zur nächsten Steigerung im Auflösungsbereich lösen würde. Eine andere Lösung wäre es, die Fahnen nur in der Ausgangsliste anzuzeigen und nicht in den Teilartikeln, dann müsste ich mir keine Statistiken aus den Fingern saugen oder Redundanzen zum Artikel erzeugen. Andere Vorschläge? -- Cecil 13:48, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also für mich reichen die Flaggen auf der Hauptseite -- Schitti 23:53, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sind raus, ihr Informationswert war ohnehin nur marginal. -- Cecil 13:20, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Änderungen bisher sind starke Verbesserungen, darum ein  Pro auch unter der Voraussetzung, daß weiter an Verbesserungen gewerkelt wird. Marcus Cyron 16:24, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

•  Kontra, da die Listen nach Alphabet und nicht nach Medallien geordnet sind. Diese kleine Kustliste solltene extra Seite bekommen, dfa is die iwie sinnlos. --Das-schwarze-Schaf 22:16, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Häh. Du kannst doch jederzeit nach Medaillen sortieren, wenn du es so angezeigt haben willst. Hier geht es aber um die Sportler. -- Cecil 22:56, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Äh - nein. Es geht um Olympiasieger - und wenn die in Nichtsportlichen Wettbewerben gewonnenhaben, bsind es doch Olympiasieger. Aber ansonsten stimme ich dir soweit zu, wie ich kann. Denn ehrlich gesagt verstehe ich nur die Hälfte von dem, was dort oben steht. Marcus Cyron 23:03, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich rätsle an dem Wort 'Kustliste'. Versteh ich es nur nicht oder gibt es das nicht. Und der Sinn des zweiten Satzes ist mir auch schleierhaft, die Aneinanderreihung der Wörter ergibt für mich null Sinn. -- Cecil 23:09, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Tippe auf Kunstliste = kleine Tabelle mit der Auflistung der Medaillengewinner der Kunstwettbewerbe. Ob man dafür ne Extra-Seite für braucht - kann man drüber streiten. Wobei das dann einheitlich wäre. Alle "Teilbereiche" mit eigener Seite. -- Schitti 23:59, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Man könnte sie sicher auf eine eigene Seite geben, aber bei gerade fünf Leuten lässt sich nicht viel erzählen und die Liste wird ohnehin nicht mehr größer. Sie sind laut NCC1291 noch nicht in den offiziellen IOC-Statistiken enthalten, aber ganz unterschlagen wollte ich sie nicht, es gibt sie nun mal. -- Cecil 13:20, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Diese Abstimmung geht vom 15. bis zum 22. Juni 2008.

 Pro Eine sehr umfangreiche Liste verschiedener Gesellschaftsspiele (Brettspiele, Kartenspiele etc.). -- Dominicp 03:44, 15. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Anmerkung: Die Liste scheint irgend ein Problem zu haben. Beim aufrufen, und anschließenden Scrollen, gelange ich nur bis zum Abschnitt zwei. Die weiteren Abschnitt erreiche ich erst, wenn ich ins Inhaltsverzeichnis klicke. Danach ist die Liste dann aber vollständig aufrufbar. Dann sollte noch der Abschnitt Siehe auch nach unten, vor die Weblinks. Ansonsten überzeugt mich die Liste irgendwie so gar nicht. Derzeit sieht mir das nach einer einfachen Aufzählung aus, und die ist nicht einmal optisch schön umgesetzt. -- Rainer Lippert 08:50, 15. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
• In dieser Form leider  Kontra. Zwar funktioniert das Scrollen bei mir, aber vom Layout her finde ich die Liste überhaupt nicht ansprechend. Auch der Inhalt wirkt auf mich eher aufzählend, zudem ist die Liste ungenügend verlinkt (nur hier, in der alphabetischen Liste und in der Spiele-QS). Daher findet sie wahrscheinlich kaum ein Leser, weil dieser, wenn schon etwas wikipediaerfahren, eher in den Kategorien nachschauen wird. --91.5.222.212 10:12, 15. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Informationswert sicher gegeben, ansonsten Mist.  Kontra Marcus Cyron in memoriam Mel Ferrer 13:16, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

•  Neutral Ich hab jetzt per Begriffklärungs-Check 8 BKLs gezählt. Das ist zwar angesichts der wirklich sehr umfassenden Liste nicht sooo viel aber vielleicht schaut ihr da nochmal drüber? Ansonsten ist für mich es einfach eine Auflistung, der Informationsgehalt zu den Spielen selbst ist leider minimal. Ich könnte mir auch nicht viel mehr Fließtext vorstellen, das würde die Liste unheimlich aufblähen aber ... . Andererseits ist das schon prima so eine Zusammenstellung aller möglichen Varianten zu haben. Mit anderen Worten: Super Fleißarbeit aber zu einem Pro fehlt mir der zusätzliche Informationsgehalt. --Nati aus Sythen _Diskussion 20:17, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dazu habe ich eine Anmerkung. Ich hab mich mal über die BLKs hergemacht und bin diesen 8 BLKs gleich mehrfach drüber gestolpert, dass es einfach nur andere Namen für ein Spiel waren, dass schon in der Lise enthalten ist. Ich hab dann auch einfach mal auf ein paar Links geklickt und mehrfach bin ich bei einem Redirect geladet. Gutes Beispiel Spezial:Linkliste/Schlafmütze_(Kartenspiel). Schlappe 5 Links. 4 davon Redirects. Laut Einleitung sind die Spiele gelistet, zu denen es einen eigenen Artikel gibt. Ich entnehme dem: Artikel = Redirect. Sorry  Kontra. Ein Spiel sollte nur einmal gelistet werden. Mit Angabe von Alternativnamen und Spielvariationen. Oder zumindest nur einmal verlinkt werden. Alternativnamen/ Spielvariationen sind dann mit dem Hauptartikel zu versehen (Siehe blablabla) und zu verlinken. So geht das gar nicht. -- Schitti 00:20, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

•  Kontra--T.D.Rostock 16:31, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Diese Abstimmung geht vom 16. bis zum 23. Juni 2008.

Inhaltlich gut, strukturiert, regelmäßig aktualisiert. Stringente Trennung zwischen Portal und Mitarbeiterportal. 85.179.136.3 22:20, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Abwartend Schönes Design, netter Header. Leider sind die Aktuellen Veranstaltungen nicht wirklich aktuell. Etwas viele Artikelausschnitte, die jedoch nicht die Überbegriffe beschreiben. Häufige Verwendung kleiner Schriftgrößen. Wenns so bleibt eher contra. --Anitagraser 00:19, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

 Kontra vom Autor des Portals, der seit einigen Monaten nicht mehr in der Wikipedia aktiv ist und auch nicht vor hat wieder einzusteigen. Die Idee des Portals war, statt einer reinen Linksammlung im monatlichem Wechsel Artikel aus den einzelnen Rubriken vorzustellen. Seit September 2007 wurde dies jedoch nicht mehr getan, was das Grundprinzip zunichte macht. Stattdessen wurden Inhalte monatelang unbemerkt vandalisiert. So kann das kein informatives Portal sein. --Thomas Gerstner 09:25, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

•  Kontra. Wenn das Portal betreuerlos ist, sind für mich das Layout und die Aktualität zweitrangig. --91.5.204.83 13:56, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

•  Kontra #6: Eine aktive Betreuung und Pflege des Portals sollte erkennbar sein. Ist jedoch nicht erkennbar! --PK 9 16:39, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Sehr schade - an sich ein Super Portal. Marcus Cyron in memoriam Mel Ferrer 16:58, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke für das Lob. --Thomas Gerstner 08:19, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Abstimmung geht vom 17. bis zum 24. Juni 2008

Die Liste ist nach dem gleichen Schema wie die bereits informative Liste der Bahnhöfe im Raum Berlin aufgebaut, mit dem Unterschied, dass ehemalige Bahnhöfe fehlen, da diese die Liste sehr wahrscheinlich sprengen würden (bereits jetzt schon fast zu groß). Der Aufbau wird nochmal ausführlich erläutert, es werden die gängigsten Informationen zu Kategorie, Strecke, Bedienung, Saisonverkehr j/n etc. angegeben. Ziel dieser Liste sollte es vor allem sein, Stub-Artikel zu Bahnhöfen zu vermeiden, die meist nur diese Informationen erhalten. Was die alphabetische Unterteilung des Artikels angeht, die eine durchgehende Sortierung der Liste verhindert, kann ich diese noch aufgeben, es sei aber angemerkt, dass die Bearbeitung des Artikels dadurch schwieriger wird. Als Hauptautor wie immer  Neutral. -- Platte U.N.V.E.U. 17:54, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Abwartend bis contra. Die Liste ist zu lang (!), der Browser stellt nach dem Laden zwei Minuten die Weiterarbeit ein. Die Sortierbarkeit funktioniert nicht. Viele Verlinkungen zeigen auf Begriffsklärungen. Lieber einzelne Listen nach Stadt/Landkreis. Das Jahr der Inbetriebnahme feht. Geokordinate fehlt auch... vielleicht noch ein paar Anregungen bei Liste Wuppertaler Bahnhöfe einholen? --Atamari 00:33, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das mit der Länge kann ich verstehen, wir hatten die Diskussion allerdings, wie man die Listen vereinheitlichen könnte, und sind dabei zu dem Schluss gekommen, dass bundesländereinheitliche Listen am sinnvollsten wären, vor allem was auch die Einarbeitung der genutzten Vorlage:Bahnhofsliste angeht. Landkreislisten sind zudem nicht das nonplusultra, da die Streckendichte in den Landkreisen z.T. recht unterschiedlich ausfällt. Ich kann den Artikel allerdings insofern abspecken, als dass ich vor allem die Verlinkungen zu den Landkreisen entferne und diese zu Beginn einmal vollständig aufführe. Die zu den Orten (bzw. Ortsteilen) würde ich dagegen belassen, da sonst die Liste als Sackgasse endet. Eröffnungsjahre wird schwierig, da wir nicht wie in Wuppertal ein Dutzend, sondern mal gut zwei- bis dreihundert der Bahnhöfe haben, und lediglich zu den größeren, bzw. denen die zu Eröffnung gleich dabei waren gibt es meist genaue Daten, bei vielen anderen dagegen wird lediglich (wenn überhaupt) ein Zeitraum als Eröffnung angegeben. Da verweis ich lieber auf die Quellenseite. So und zu guter letzt die Geokoordinaten: Macht Sinn, aber die Liste wird dadurch nicht kürzer bzw. abgespeckter. Da wir aber hier meist 1 Dorf = 1 Bahnhof haben, macht das auch wenig Sinn, das dann nochmal zu verlinken, das ist eher bei Großstädten (wie eben Wuppertal) sinnvoll. Wenn der Leser wissen will, wo sich der Bahnhof von Hohenleipisch befindet, kann er im Ortsartikel gucken, die Koordinaten stehen dort und der Bahnhof ist bei der Suche von Hohenleipisch bei Google Maps gleich mit im Bild, wie eine Bahnstrecke von oben aussieht, wissen die meisten.

Ich wollte deine Anregungen jetzt nicht runterreden, aber zumindest deutlich machen, dass hier im Unterschied zu Wuppertal eine Landesliste vorliegt, keine Stadtliste. Das macht das ganze eben etwas größer. -- Platte U.N.V.E.U. 01:07, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Anmerkung: Die Landkreise wurden entlinkt und in der Beschreibung eine allgemeine Übersicht dieser stattdessen gegeben. Dadurch konnten rund zehn kB eingespart werden. Ich will außerdem versuchen, die Zeilen per Vorlage einzubinden, um das lästige <center> einzusparen, was nochmal zehn kB auf die Waage bringen dürfte. Damit wäre der Artikel zumindest von der technischen Größe wieder im normalen Bereich. -- Platte U.N.V.E.U. 14:35, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

 Pro - Denn ich finde die Liste nicht zu lang im gegensatz zum größten Artikel der Wikipedia, die Liste der Kernkraftwerke, hat diese Liste eine recht kurze Ladezeit. Also ich finde die Liste gut! Da ist ein pro ja klar! Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 01:15, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Diese Kandidatur geht vom 18. Juni bis zum 25. Juni 2008.

Ein neues, aber meiner Meinung nach sehr schönes Portal, vom Inhalt als auch vom Layout her. Das Portalreview hat das Portal zusätzlich weitergebracht. Betreuung ist durch das Projekt Politiker gegeben, auf Beiträge auf der Diskussionsseite wird zügig geantwortet, nicht zu viele Links im Vergleich zum Fließtext. Mir gefällt das Portal,  Pro. --91.5.202.192 14:28, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

•  Kontra - Ansätze sind da - aber alles in allem ist das doch noch Work in Progress. Unmengen Roter Links und auch Fehler. Staatsoberhäupter sind sind bei weitem nicht immer Politiker. Weder das Deutsche, noch Königs und Monarchs. Marcus Cyron 16:27, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
• Okay, es kann sein, dass ich etwas zu früh (womöglich noch in der Arbeitsphase?) vorgeschlagen habe, aber da mir persönlich das Portal gefiel (und auch immer noch gefällt), lasse ich die Kandidatur erstmal weiter laufen. Manchmal hat sich die Informativ-Kandidatur ja als besseres Review bewährt, da dem eigentlichen Portalreview teilweise zu wenig Aufmerksamkeit zukam. Denkt ihr denn, dass das Portal überhaupt innerhalb von sieben Tagen diese Entwicklung schaffen kann oder gibt es zu wenig gute Ansätze? --91.5.210.1 16:44, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
•  Neutral farblich und vom aufbau her sehr schön. was mich stört ist die seite der parlamentsabgeordneten. wonach richtet sich die auswahl der aufgeführten länder? Bunnyfrosch 17:02, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
•  Kontra - Die Gestaltung (Farbe, usw.) gefällt mir auch, aber ich finde das Portal für ein so allgemeines Thema viel zu deutschlandlastig (u.a. ein kompletter Tab nur mit deutschen Oberbürgermeistern, was ein Fall für eine Liste wäre, die dann im Portal verlinkt wird), während die allgemeinen Informationen, die einen Einstieg ins Thema erleichtern sollten, nur peripher im Rahmen der Verlinkung auf Staatsoberhäupter usw. vorkommen, wenn überhaupt. -- Cecil 17:22, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: oder bringt zumindest einen Link zum Portal:Politik an, wenn allgemeine Informationen nicht in der Portaldefinition enthalten sind. -- Cecil 17:39, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

•  Kontra, obwohl Eurozentrismus und Deutschlandlastigkeit auf so kleinem Raum vereint zwar auch eine Auszeichnung wert wären - aber die würde nicht informativ lauten. de xte r 18:45, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
•  Kontra. Das Portal ist immer noch im Aufbau und noch lange nicht fertig. Insbesondere wird noch über die Gliederung der Staaten diskutiert, und es gibt noch viele inhaltliche Lücke. – Die Kandidatur war bestimmt gut meint, kam aber viel zu früh. Sowas hätte man vorher lieber erst mal mit dem betreuenden WikiProjekt absprechen sollen. -- kh80 •?!• 19:34, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie bei den normalen Kandidaten wird auch bei der Wiederwahl wie folgt abgestimmt:

•  Pro = für Wiederwahl, informativ
•  Neutral = neutrale Haltung
•  Kontra = gegen Wiederwahl, nicht informativ