Beschwerdeführer, Datum: --Zxmt ^{Was bisher niemand sagen durfte...} 08:34, 24. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Beteiligter Administrator: Benutzer:Ghilt

Missbräuchlich bzw. grob fehlerhaft eingesetzte Funktion: unberechtigte Schnelllöschung, Weigerung der Wiederherstellung zwecks LD

Erläuterung:

• Ghilt SLAte Kevin Bock. Als Löschgrund wurde "(Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger)" angegeben. Aus dem Artikel ging hervor, dass die Person als Schauspieler tätig ist und zwar in einer relevanten Fernsehserie nämlich Alles was zählt. Weiterhin wurde ein medial aufgegriffenes sportliches Engagement dargestellt.
• Wikipedia:Schnelllöschantrag#Artikellöschungen sehen als hier einzig in Frage kommenden Löschgrund die "Zweifelsfreie Irrelevanz" vor. Eine solche kann nur vorliegen, wenn weder dem Artikel selbst noch einer kurzen Google-Recherche irgendwelche Anhaltspunkte zu entnehmen sind, die möglicherweise, einzeln oder in einer Gesamtschau, noch zu Relevanz verhelfen könnten. Auf eine ausreichende Darstellung von Relevanz oder ausreichende Belege kommt es im Rahmen von SLA jedoch nicht an. Vorliegend sind die Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende_Künstler,_Moderatoren,_Filmstab einschlägig; die Mitwirkung von Bock in der Fernsehserie erfolgte in einer Namensrolle und in zumindest vier Folgen, was sich, für die Zwecke einer SLA-Beurteilung ausreichend, auch https://www.imdb.com/name/nm10911331/ entnehmen lässt. Ob diese Rolle und der Umfang der Mitwirkung in der Serie dann für Relevanz reicht, ist nicht abschließend per SLA zu klären.
• Ghilt führte den SLA daher regelwidrig aus, was sich auch schon in seinem Lösch-Kommentar zeigt, der überhaupt nicht auf einen SLA-Grund Bezug nimmt. Ein Einspruch auf Benutzer_Diskussion:Ghilt#Kevin_Bockhttps://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Ghilt#Kevin_Bock führte nicht zu der gem. Regelwerk unter Wikipedia:Schnelllöschantrag#Weiteres_Vorgehen geforderten Wiederherstellung des Artikels und Umwandlung in einen regulären LA. Offenbar war Ghilt zunächst gar nicht bekannt, dass ein Einspruch auch nach erfolgte Schnelllöschung erfolgen kann und zu behandeln ist, wie ein Einspruch, der noch vor der SLA-Löschung erfolgt ist. Auch auf entsprechenden Hinweis erfolgte keine Reaktion und es wurde an die LP verwiesen.
• Die Weigerung der Wiederherstellung ist, ebenso wie schon die SLA-Löschung an sich, ein Missbrauch der administrativen Rechte. Es ist Ghilts Pflicht, sich dem der geltenden Regeln zu verhalten und nach einen Einspruch gegen SLA die Wiederherstellung zu veranlassen. Auch das zielgerichtete Unterlassen einer administrativen Handlung ist ein Missbrauch der administrativen Rechte, wenn die Regeln einen bestimmten Admin für die "Reparatur" eines Fehlers vorsehen.
• Ein schlichter Verweis an die WP:LP ist nicht ausreichend und auch nicht sinnvoll. Es fand bisher keine reguläre LD statt und es liegt auch ganz offensichtlich keine "zweifelsfreie Irrelevanz" vor. Die LP ist daher objektiv unzuständig.

Links: Kevin Bock

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: Benutzer_Diskussion:Ghilt#Kevin_Bock

Beteiligte Benutzer: SLA-Antragsteller: Benutzer:Count Count, weitere Benutzer, die als Autoren in der Versionsgeschichte ersichtlich sind.

Guten Morgen, der Einspruch gegen den SLA von Zxmt kam nach der Löschung. Daher hatte ich nach Wikipedia:Schnelllöschantrag#Weiteres_Vorgehen Zxmt eine Löschprüfung empfohlen. Die SLA-Begründung enthielt den Grund "Zweifelsfrei enzyklopädische Irrelevanz" und der Einspruchgrund "Kein SLA-Grund ersichtlich und auch als Löschgrund nicht angegeben" von Zxmt war m.E. zweifach nicht korrekt, denn der SLA hatte einen Löschgrund und wurde von mir daraufhin unter Angabe einer Begründung durchgeführt. Daraufhin antwortete ich auf seinen Einspruch "Der SLA enthielt "Zweifelsfrei enzyklopädische Irrelevanz" und der Einspruch kam nach der Löschung, nun wäre die LP dran, falls Du Bock hast" (entschuldigt den Kalauer, damit habe ich wohl einen Bock geschossen) und lehnte ihn somit begründet ab. Daher sehe ich weiterhin die Löschprüfung als den richtigen Weg. Abgesehen davon war sein Ton m.E. unverschämt, wodurch ich, neben der nicht korrekten Argumentation noch weniger Grund sah, ihm entgegenzukommen und einen anderen Weg vorzuschlagen. Ist ja ein Freiwilligenprojekt. Das ist übrigens m.E. schon das zweite unbegründete AP von Zxmt in Folge, es grenzt m.E. an "Harassment". Schönes Wochenende, --Ghilt (Diskussion) 09:35, 24. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Da Zxmt sich auf Wikipedia:Schnelllöschantrag#Weiteres_Vorgehen bezieht:

"Erhebt ein Benutzer Einspruch gegen die Löschung, ist entweder

1. der Artikel wiederherzustellen, mit Löschantrags-Baustein zu versehen und eine ordentliche Löschdiskussion durchzuführen, oder aber
2. es ist vom Administrator eine entsprechende Begründung anzugeben, aus der ersichtlich wird, warum dem Einspruch nicht stattgegeben wird.

Im letztgenannten Fall kann ein Wiederherstellungswunsch auf der Löschprüfungsseite eingetragen werden."

(Gliederungspunkte und Fettung durch mich) --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 09:38, 24. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die LP kann nur in Frage kommen, wenn Irrelevanz zweifelsfrei ist. Das liegt aber nicht vor und ist vom Admin auch gar nicht behauptet. Der Admin bezieht sich lediglich auf die Begründung des SLA durch den Antragsteller, was aber völlig egal ist, denn wenn er den SLA ausführt, liegt es in der Verantwortung des Admins, dass tatsächlich ein SLA-Grund vorliegt. Der Admin ist im Übrigen verpflichtet, auf den Einspruch seine Gründe für die Annahme eines SLA-Grundes zu erläutern, was bis jetzt noch nicht geschah.

Anders als von Ghilt behauptet, enthält sein Löschkommentar keinen Hinweis auf einen SLA-Grund: Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger - das ist kein SLA-Grund. --Zxmt ^{Was bisher niemand sagen durfte...} 09:58, 24. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Doch, und der ist aus dem Drop-Down-Menü. --Ghilt (Diskussion) 10:02, 24. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Dein drop-down-menu interessiert nicht die Bohne. Entscheidend sind die Gründe, die auf Wikipedia:Schnelllöschantrag#Artikellöschungen dargestellt sind. Und davon hast du nichts getroffen. --Zxmt ^{Was bisher niemand sagen durfte...} 10:24, 24. Aug. 2019 (CEST) und dass die Schauspieler-RK erfüllt sein könnten, möchtest du auch weiterhin ignorieren? --Zxmt ^{Was bisher niemand sagen durfte...} 10:26, 24. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das wäre m.E. per LP zu klären. --Ghilt (Diskussion) 10:30, 24. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

(BK) Passender wäre in diesem Falle "zweifelsfreie Irrelevanz" gewesen, das gibt es auch im Drop-Down-Menü. Aber man kann sich mal verklicken. Natürlich wurde die zweifelsfreie Irrelevanz auch vom Admin behauptet: Wenn ein SLA mit dieser Begründung vorliegt und ich lösche, dann habe ich mir diese Begründung zu eigen gemacht, es sei denn, ich lege ausdrücklich eine andere Begründung vor.

Der SLA war grenzwertig, ich hätte ihn vermutlich nicht ausgeführt, sondern in einen LA umgewandelt. Andererseits habe ich wenig Zweifel, dass ein LA zur Löschung des Artikels geführt hätte. Als Schauspieler ist Bock nur mit einer Nebenrolle in „Alles was zählt“ aufgeführt, eine Serie, die nach unserem Artikel an die 50 Hauptdarsteller hatte. Eine Nebenrolle dort kann man kaum als „in wesentlicher Funktion“ mitwirken im Sinne unserer RK werten. Insofern würde ich die Löschung als Ermessenssache ansehen. Ein Adminfehler oder gar ein Adminmissbrauch liegt eindeutig nicht vor.

Wenn es dem Antragsteller um den Artikel geht und nicht darum, einem Admin etwas am Zeug zu flicken, würde auch ich den Weg über die Löschprüfung empfehlen. -- Perrak (Disk) 10:36, 24. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ob das RK erfüllt ist oder nicht, lässt sich nicht auf Anhieb zweifelsfrei feststellen. Und damit liegt folglich kein SLA-Fall vor. Die tatsächliche Relevanz ist sicher zweifelhaft - aber eben nicht zweifelsfrei nicht vorhanden. Und damit ist hier auch nix mit "Grenzfall". Und Ghilt hat sich nicht verklickt, wie seine Äusserungen hier klar zeigen. --Zxmt ^{Was bisher niemand sagen durfte...} 11:00, 24. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich schrieb ja schon, ich hätte vermutlich nicht gleich gelöscht. Das liegt aber eindeutig im Ermessensspielraum des abarbeitenden Admins. Doch, genau das nennt man Grenzfall. Warum hätte Ghilt denn sonst löschen sollen? -- Perrak (Disk) 14:08, 24. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Stellungnahme als Schnelllöschantragsteller

 Info: Archivierte Version des Artikels zum Zeitpunkt der Schnelllöschantragstellung
Meiner Einschätzung nach ist die enzyklopädische Irrelevanz zweifelsfrei, weshalb ich auch den Schnelllöschantrag gestellt habe. Die Lemmaperson war laut IMDB-Eintrag Nebendarsteller in der Serie Alles was zählt in vier (von über 3200) Folgen. Da ist mit Sicherheit keine „wesentliche Funktion“ nach den WP:RK#Film gegeben. Weiterhin habe ich vor Stellung des SLA auch nach nennenswerter Berichterstattung über die Erfolge Bocks in der Randsportart Ice-Freestyle gesucht, aber nur Kurznennungen in der Regionalpresse gefunden. Da ist auch in Summe keine enzyklopädische Relevanz zu vermuten. --Count Count (Diskussion) 12:08, 24. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Es dürfte Konsens sein, dass bereits die Mitwirkung in einem Kurzfilm, auch in einer Nebenrolle jedoch nicht als bloßer Statist, zu Relevanz führt. Mithin, Auftritte im Bereich von wenigen Minuten. Dass eine lang laufende Serie mit tausenden von Sendeminuten mehr Darsteller hat, auch mehr Nebendarsteller, ist eine Binsenweisheit. Ändert aber nichts daran, dass die Darsteller kraft RK relevant werden. Das Argument, die Rolle müsse "wesentlich" im Verhältnis zur Gesamtheit aller jemals ausgestrahlten Folgen der Serie sein, lässt sich zumindest nicht unmittelbar aus den RK ableiten und wäre daher in einer regulären LD zu klären. Für einen SLA ist jedoch "zweifelsfreier Irrelevanz" erforderlich, die auch mit den Ausführungen von Count Count nicht dargelegt ist. --Zxmt ^{Was bisher niemand sagen durfte...} 12:19, 24. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nein, das ist kein Konsens. Wenn du das so siehst, ist die LP die Seite Deiner Wahl. Warum verschwendest Du Deine Zeit hier, wenn es Dir um den Artikel geht? -- Perrak (Disk) 14:08, 24. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Zxmt hat gewisse Auflagen die ihm das Bearbeiten von LP verbieten. Auch das Kommentieren von SLAs. Dieses AP dient somit nur der Auflagenumgehung. [1] --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 14:27, 24. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Natürlich ist das Konsens. Schon weil die Unterscheidung von Haupt- und Nebenrolle gar nicht eindeutig möglich ist. Eine Abgrenzung besteht insofern lediglich zum Statisten. Eine Rolle mit Rollennamen ist ein deutliches Indiz für eine relevanzstiftende Rolle. Ob das dann im Einzelfall tatsächlich reicht, ist keine Frage, die per SLA geklärt werden kann. --Zxmt ^{Was bisher niemand sagen durfte...} 14:43, 24. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mir den gelöschten Artikel sowie den Löschantrag und den Einspruch angeschaut. In dem Artikel geht es hauptsächlich um den Randsport und den gegründeten Verein. Der letzte Satz "...Danach spielte er 2019 bei Alles was zählt die Rolle des Trainers Andy Sievers...." bezieht sich auf den Auftritt in einer Soap. Hinsichtlich des Artikels und der dargestellten relevanz hätte ich den SLA auch ausgeführt. Der Weg der Löschprüfung steht dem Antragsteller frei. Ich sehe keinen Missbrauch der Adminrechte in dieser Angelegenheit. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 14:54, 24. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Löschprüfung steht ihm nicht offen. Er hat Auflagen. [2] --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 15:09, 24. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Aber diese bestehen doch nicht für immer und ewig, oder? Es ist doch zumutbar, abzuwarten, bis die Auflagen abgelaufen sind. Oder einen befreundeten Account um Hilfe zu bitten. Wenn er denn Freunde hat, hier in der WP, da könnte das Problem liegen. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:29, 24. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Tja, Nicola: manche brauchen Wikipedia-Freunde. Andere legen mehr Wert auf ein paar selbständig denkende Köpfe, die sich selbst treu bleiben, auch wenn sie damit nicht permanent ihren echten oder eingebildeten Buddies hinterher schleimen. Da hat jeder seine eigenen Prioritäten. --Zxmt ^{Was bisher niemand sagen durfte...} 15:39, 24. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Joo.   -- Nicola - kölsche Europäerin 15:48, 24. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Schön, dass wir uns ausnahmsweise mal einig sind. Wo waren eigentlich deine Freunde bei deiner letzten Admin-Wiederwahl? --Zxmt ^{Was bisher niemand sagen durfte...} 15:53, 24. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Habe mal stellvertretend eine LP auf den fraglichen Artikel gestartet Wikipedia:Löschprüfung#24._August_2019. Groetjes (nicht signierter Beitrag von Neozoon (Diskussion | Beiträge) )

ZMXT hat hier gar nichts zu schwätzen, da Löschanträge außerhalb seines zulässigen Themenbereichs sind -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 21:53, 24. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Da der Antragsteller hier dauerhaft nichts mehr schreiben kann, sollte das AP sofort geschlossen werden. --Stepro (Diskussion) 22:35, 24. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]