Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt30/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Lorenzondo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte schnellst möglich sperren, unabhängig davon, was die anderen in ihrem Hass gegen JF von sich geben. Schaut man sich seine heutigen Beiträge auf Diskussion:Eva Herman an, so kann man nur das schlimmste erwarten, wenn der Artikel wieder entsperrt wird. [1] ist eine URV, [2] hier entblödet sich Lorenzondo zum Ausdruck Endlösung und [3] diese Reaktion auf die Bitte um eine Dritte Meinung kann man einfach nur als trotzig beschreiben. Wer jetzt noch glaubt, dass Lorenzondo zu den guten gehört, ist einfach nur noch naiv, also bitte den Benutzer sperren und die Diskussionsseite aufräumen. Und vielleicht sollte sich der eine oder andere bei JF entschuldigen! -78.34.139.65 23:08, 25. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wieso kann ich eigentlich nicht den Vandalismus auf der richtigen Seite melden? Beim Abspeichern kommt immer die Meldung mit einer Winterreise-Sperre. -78.34.139.65 23:08, 25. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nimm halt nächstes Mal den ganzen Mut und stelle die VM mit deinem Account. Dann hast auch keine Problem. –– Bwag 23:39, 25. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich fände es sinnvoller, den Benutzer darauf hinzuweisen, kurz und stringent zu argumentieren anstatt fast kreuzzugsartig Seiten mit Texten zuzupflastern.--Nicola Für Vuvuzela-Verbot! 23:22, 25. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

was das "Endlösungszitat" betrifft, halte ich es im Kontext (!) für entschuldbar (da ziemlich dämlich, imho saudumm), was aber nicht hinwegtäuscht, das hier ein Man on Mission tätig ist, was imho viel schwerer wiegt (man beachte seine Edits, nahezu single purpose) sowie mehrfache URV-Zitierungen sowie hier etwa auch wohl Quellenfälschung, mehrfacher WP:POV, WP:TF sowie WP:PA. Enzyklopädische Mitarbeit sehe ich kaum, eher einen Konfliktherd sowie kweMze, WP:AGF auch bei mir aufgebraucht--- Zaphiro Ansprache? 23:26, 25. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn man einen Benutzer gesperrt sehen möchte, dann sollte zumindest die Begründung stimmen. Dass das hier, wie Zaphiro weiter oben behauptet, eine URV sein soll, ist schlicht unbelegter Unfug. Die Umformulierung des Satzes von Dabei weist Frankreich, wie auch Deutschland, im OECD-Vergleich eine mittlere Frauenerwerbsquote zwischen 50% und 60% auf in Allerdings liegt die französische Frauenerwerbsquote unterhalb der deutschen ist aus meiner Sicht eine sinnverändernde Bearbeitung, die nicht der Verbesserung des Artikels dient, allerdings inhaltlich nicht zu beanstanden ist. So etwas ist auf der Artikeldiskussionsseite zu besprechen, aber nicht sperrwürdig. Hier auch noch von URV (obgleich die Änderung ebenso wie der Vorgängersatz lediglich auf der Abbildung fußt) zu reden, verleiht der Mission, Lorenzondo sperren zu lassen, keine gesteigerte Glaubwürdigkeit. --Pincerno 02:50, 26. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

<quetsch> Du hast mal einiges durcheinandergebracht, die URV bezog sich etwa auf den Artikel zu Herman und war schon heute (bzw gestern) bereits eine WP:VM--- Zaphiro Ansprache? 03:04, 26. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dein Permalink bezog sich demnach nicht auf mehrfache URV-Zitierungen, sondern auf etwa auch wohl Quellenfälschung, Entschuldigung. Aber auch die vermeintliche Quellenfälschung wäre zu belegen (in der Abbildung liegt die französische knapp unterhalb der deutschen Quote). Und noch was: Auch ich glaube nicht, dass dieser Benutzer WP voranbringt. --Pincerno 03:11, 26. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

kweMze? --Nicola Für Vuvuzela-Verbot! 23:37, 25. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

keine weitere enzyklopädische Mitarbeit zu erwarten, mit Betonung auf Enzyklopädie--- Zaphiro Ansprache? 23:38, 25. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Alles klar, danke :) --Nicola Für Vuvuzela-Verbot! 23:40, 25. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Der Krawall-IP kann man eigentlich schnell das Licht ausmachen. 1. wegen KPA, 2. wegen Missbrauch von VM und 3. wegen Unfähigkeit zu lesen, da bei der kritisierten URV mit Quellenangabe zitiert wird. --Steindy 23:40, 25. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das geht jetzt seit Tagen und Wochen so, dabei war von vorne herein klar, worauf es hinausläuft. Seine Mission, Eva Herman nicht etwa neutral, sondern als Nazi-Hasserin darzustellen, bei gleichzeitiger massiver Verunsachlichung von Diskussionsseiten mit aggressiven und wirren Stasi-, Faschismus- und Nazivorwürfen gegen diverse Benutzer, ist in hohem Maße projektschädigend. Qui bono? Offenbar nur den JF-Bashern. Es ist übrigens durchaus so, dass auch Jesusfreund - wenn auch in keiner Weise in dieser extremen Form - mit der ein- oder anderen Formulierung danebengelegen hat. Aber es kann wohl kaum im Sinne des Projekts sein, dass man Lorenzondo gewähren lässt, nur um Jesusfreund eins auszuwischen. Selbst wenn es so wäre, dass Jesusfreund und andere Lorenzondos skandalöses und unenzyklopädischen Vorgehen provoziert hätten, was nicht der Fall ist, wäre das immernoch keine Rechtfertigung. Es wird Zeit, dass jetzt mal ein Schlussstrich gezogen wird.--bennsenson - ceterum censeo 23:42, 25. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Findet sich denn kein Admin, der die von Bennsenson geforderte Sperre ausspricht? Nachdem zuletzt drei Tage ausgesprochen wurden, wären diesmal mindetstens sieben Tage fällig! „Indefinite“, wie es Benutzer:Jesusfreund auf WP:SP bereits vielfach ([4], [5], [6], [7]) gefordert hat, wäre allerdings auch eine gute Alternative? – Gute Nacht (WP) Steindy 02:39, 26. Jun. 2010 (CEST) PS: Vielleicht interessiert in diesem Zusammenhang doch jemanden der zwischen NebMaatRe und mir geführte (unwichtige) Dialog auf meiner Benutzerdisk?[Beantworten]

@Zaphiro (und auch Nicola): Siehe hier. Mein Beitrag ist nicht ausschließlich auf diese VM bezogen, deswegen verlinke ich ihn hier nur. --Grip99 02:24, 26. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Damit hier auch mal ein Admin erscheint. Ich habe die Diskussionen der letzten Tage nicht verfolgt und bitte einen Kollegen, diese VM zu behandeln. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 08:07, 26. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie schon an anderen Stellen gefordert: Artikel über Frau Herman von einem neutralen Admin überarbeiten lassen, auf ein vernünftiges Maß eindampfen und die Tausende von Zitate aus allen Ecken der Republik rausschmeißen, wichtige Urteile drinlassen. Dann den Artikel mal für eine Weile sperren, damit Ruhe einkehrt.

Der obige Benutzer sollte vielleicht auch mal für ein paar Wochen gesperrt werden, damit er aufhört, WP zuzusch... und sich etwas beruhigt. --Nicola Für Vuvuzela-Verbot! 08:17, 26. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte mir ja zwischenzeitlich sämtliche Diskussionen zu diesem Thema angeschaut. Die vorzeitig aufgehobene Sperre bezog sich auf den PA (siehe auch Sperrprüfung). Der teilweise den Admins (inkl. meiner Person) gemachte Vorwurf, nicht "zeitnah" zu reagieren, wäre besser in die Feststellung umzuformulieren: Nicht zeitnah reagieren zu können, wenn nicht ein Überblick bezüglich der gesamten Situation besteht --> soll heißen: Es handelt sich hier um einen Vorgang mit grundsätzlich berechtigten Ansätzen, der jedoch mit dem "falschen Handwerkszeug" in Angriff genommen wird. Konkret auf die jetzige Situation und diese VM bezogen bedeutet dies: Es besteht nicht nur mehrfach geäußerte Artikelkritik, sondern auch der Versuch von dem hier gemeldeten Benutzer, den Artikel als "Eva-Herman-Plattform" auszubauen, teilweise mit URV (zwischenzeitlich behoben), teilweise mit POVs und unbelegten Eigeninterpretationen. Die Artikeldiskussionsseite war Schauplatz jener Aktionen. Nun hatte der hier Gemeldete unter anderem auch geäußert Artikel kürzen, da in der bestehenden Version POV. Inhaltliche Gestaltungen sind aber nicht Bestandteil einer VM. Dazu dient die Artiledisk. Eine Benutzersperre zu diesem Zeitpunkt wegen inhaltlicher Dinge würde ich nicht empfehlen. Vielmehr sollte dem Benutzer der Hinweis gegeben werden, wie eine NPOV-quellenbasierte und TF-freie Artikelarbeit aussieht. Hält sich der hier Gemeldete zukünftig dann daran, ist es ok. Hält er sich nicht daran, wäre dann der Zeitpunkt gekommen, entsprechende Schritte einzuleiten. Soweit meine Bewertung der aktuellen Situation.--Neb-Maat-Re 11:33, 26. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das würde angemessen klingen, wenn er nicht erst gestern Mittag (von Dir) wegen AGF entsperrt worden wäre, und sich heute zahlreiche versionsgelöschte Beiträge in seiner Beitragsliste finden würden (wohlgemerkt getätigt nach Entsperrung), von denen ich noch einige lesen konnte und deshalb weiß, dass er wie auch schon nach vergangenen Ansprachen und Sperren genau da weitergemacht hat wo er aufgehört hat. Ich finde es übrigens ziemlich ärgerlich, dass Du von "falschem Handwerkszeug" sprichst, nach all den zahllosen Diffs, die sein massives Störpotenzial ausführlich belegt haben. Diese VM hier mag nicht glücklich gestellt sein (noch dazu von einer IP), vorherige VMs waren jedoch formal nicht zu beanstanden, und führten lediglich zu den üblichen Kurzsperren.--bennsenson - ceterum censeo 12:11, 26. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

„Störpotenzial“? Was meinst du damit? Hast du Sorgen, dass dieser zukünfitg dich beim Verbreiten von Stiller Post behindert, oder warum trittst du sonst so vehement für seine Sperrung ein? –– Bwag 12:55, 26. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

87.175.185.40 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - Spuki ^Séance 10:15, 26. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

89.244.174.173 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - erstellt unsinnsartikel - Spuki ^Séance 11:19, 26. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

91.14.98.107 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1 - Spuki ^Séance 11:28, 26. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schni-Schna-Schnappi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Diskussionskonto auf Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Rosenkohl, dort bereits das zweite nach dem gesperrten Dani Allov (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren).

Zeitgleich heute nacht Schnipp-Schnapp-Schlappi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), offenbar der gleiche Benutzer, beide spamen "Pluspedia"- und "Metapedia"-Interna:

• Schni-Schna-Schnappi: [8], [9]
• Schnipp-Schnapp-Schlappi: [10], [11]

Vorschlage Sperre von Schni-Schna-Schnappi und Schnipp-Schnapp-Schlappi und Halbsperre von Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Rosenkohl, --Rosenkohl 12:06, 26. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diskussion halb, Schni-Schna-Schnappi gesperrt.--Wiggum 12:35, 26. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke, dem Beethoven-Edit und Edits in MK-Artikeln von Dani Allov nach könnte es BF sein, den thematische gleichen Edits [12] im Vorfeld der Diskussionssocken könnte es auch Ravenscorft sein, Gruß --Rosenkohl 12:34, 26. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Rasierschaum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wegewerfsocke --82.212.22.178 12:09, 26. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

PA.

Bin niemandes Genosse und werde mich von niemand so nennen lassen. Jesusfreund 12:27, 26. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

„Genosse“ soll ein PA sein? Sonntag ist erst morgen. --Björn 12:29, 26. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mag ja sein, aber Deine subjektive Bewertung von Genosse ist objektiv kein PA. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:30, 26. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

wie Björn & WWWurm.--Wiggum 12:31, 26. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es liegt an der Hitze. Da sinken Reizschwellen schon mal in ungerechtfertigter Weise ab. Geezer^{nil nisi bene} 12:40, 26. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löscht eigenmächtig Beiträge von mir in der Diskussion zu Eva Herman, z. B. hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Eva_Herman#Dritte_Meinung Ich darf daran erinnern, dass der User Eva Herman in einer Diskussion als eine "pisa- und beziehungsgeschädigte frustrierte Krampfhenne" bezeichnet hatte und damit seinen erheblichen POV in der Sache deutlich gemacht hatte. Dieser Benutzer hat kein Recht, weiterhin in der Diskussion oder im Artikel zu werden, um seinen einseitigen, pov-getränkten Standpunkt durchzusetzen, und andere User auch noch zu reglementieren und zu zensieren.--Lorenzondo 12:41, 26. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zum wievielten Male meldet ihr euch eigentlich jetzt gegenseitig wegen des Artikels über diese „pisa- und beziehungsgeschädigte frustrierte Krampfhenne“? Ist bald Jubiläum? Ich hätte nicht übel Lust, euch beide für diesen kindischen Ringelpietz zu sperren... --Wwwurm Mien Klönschnack 12:49, 26. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1. --Henriette 12:55, 26. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:56, 26. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]