„Wikipedia:Qualitätssicherung/21. August 2016“ – Versionsunterschied
... | |||
| Zeile 59: | Zeile 59: | ||
: Kategorie fehlt noch – [[Benutzer:Miessen|Miessen]] ([[Benutzer Diskussion:Miessen|D]]) 10:17, 1. Sep. 2016 (CEST) | : Kategorie fehlt noch – [[Benutzer:Miessen|Miessen]] ([[Benutzer Diskussion:Miessen|D]]) 10:17, 1. Sep. 2016 (CEST) | ||
:: Der ganze Artikel ist ein Problem. Empfangsverbot bedeutet trivialerweise das Verbot, etwas zu empfangen. So findet sich in der Literatur ein Empfangsverbot für [https://books.google.se/books?id=TtrZsxXu_jgC&pg=PT125&dq=Empfangsverbot&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwjc85mU6PzOAhWGXCwKHQQVB0kQ6AEIIDAB#v=onepage&q=Empfangsverbot&f=false Briefe], [https://books.google.se/books?id=XDfpBQAAQBAJ&pg=PA1288&dq=Empfangsverbot&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwjc85mU6PzOAhWGXCwKHQQVB0kQ6AEISjAJ#v=onepage&q=Empfangsverbot&f=false Kernwaffen] und natürlich auch Rundfunksendungen. Ein Fachbegriff ist das nicht, sondern ein [[Komposition (Grammatik)|Kommpositum]]. Dargestellt ist ein kleiner Ausschnitt von [[Empfangsverbot (Rundfunk)]]. Und der ist bezüglich des Kaiserreichs-Teils vollredundant mit [[Rundfunkbeitrag]], bezüglich des NS-Teils vollredundant mit [[Feindsender]] und für den DDR-Teil durch Verkürzung falsch (wäre dieser Teil besser, wäre er vollredundant mit [[Westfernsehen]]). Wenn ich eine Idee hätte, was man hier redundanzarm schreiben könnte, wäre das ein Fall für einen Redundanzbaustein. So ist es eher ein Löschkandidat. Vieleicht kann man eine BKL daraus machen?--[[Benutzer:Karsten11|Karsten11]] ([[Benutzer Diskussion:Karsten11|Diskussion]]) 10:29, 7. Sep. 2016 (CEST) | :: Der ganze Artikel ist ein Problem. Empfangsverbot bedeutet trivialerweise das Verbot, etwas zu empfangen. So findet sich in der Literatur ein Empfangsverbot für [https://books.google.se/books?id=TtrZsxXu_jgC&pg=PT125&dq=Empfangsverbot&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwjc85mU6PzOAhWGXCwKHQQVB0kQ6AEIIDAB#v=onepage&q=Empfangsverbot&f=false Briefe], [https://books.google.se/books?id=XDfpBQAAQBAJ&pg=PA1288&dq=Empfangsverbot&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwjc85mU6PzOAhWGXCwKHQQVB0kQ6AEISjAJ#v=onepage&q=Empfangsverbot&f=false Kernwaffen] und natürlich auch Rundfunksendungen. Ein Fachbegriff ist das nicht, sondern ein [[Komposition (Grammatik)|Kommpositum]]. Dargestellt ist ein kleiner Ausschnitt von [[Empfangsverbot (Rundfunk)]]. Und der ist bezüglich des Kaiserreichs-Teils vollredundant mit [[Rundfunkbeitrag]], bezüglich des NS-Teils vollredundant mit [[Feindsender]] und für den DDR-Teil durch Verkürzung falsch (wäre dieser Teil besser, wäre er vollredundant mit [[Westfernsehen]]). Wenn ich eine Idee hätte, was man hier redundanzarm schreiben könnte, wäre das ein Fall für einen Redundanzbaustein. So ist es eher ein Löschkandidat. Vieleicht kann man eine BKL daraus machen?--[[Benutzer:Karsten11|Karsten11]] ([[Benutzer Diskussion:Karsten11|Diskussion]]) 10:29, 7. Sep. 2016 (CEST) | ||
Hm, zu einem Löschantrag kann ich mich nicht bewegen; das Lemma als solches ist relevant. Da die Redundanzen nicht so riesig sind, wähle ich 'Lückenhaft' für die weiteren Bedeutungen und auf der Disk ein Hinweis zu den Redundanzen. Der DDR-Abschnitt müsste ggf. noch einen ÜA-Baustein bekommen. Grüße, --[[Benutzer:Coyote III|Coyote III]] ([[Benutzer Diskussion:Coyote III|Diskussion]]) 16:41, 12. Sep. 2016 (CEST) | |||
== [[Martin Lichtmesz]] == | == [[Martin Lichtmesz]] == | ||
Version vom 12. September 2016, 16:41 Uhr
| 17. August | 18. August | 19. August | 20. August | 21. August | 22. August | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review | |
| Wichtige Begriffe Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste | Wichtige Richtlinien Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Bitte einmal generalüberholen --HГq (Diskussion) 00:06, 21. Aug. 2016 (CEST)
 | Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:46, 12. Sep. 2016 (CEST) |  |
Hier wurde Werbung eingefügt --Schnabeltassentier (Diskussion) 00:43, 21. Aug. 2016 (CEST)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:56, 12. Sep. 2016 (CEST) | |
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Branding (body modification). --Krdbot (Diskussion) 22:51, 22. Aug. 2016 (CEST)
keine wikilinks, Einordnung in das Gesamtthema? --dä onkäl us kölle (Diskussion) 09:19, 21. Aug. 2016 (CEST)
- Klammerlemma zudem sprachlich falsch, in der Löschdiskussion wurde auf Redundanz zu Skarifizierung hingewiesen, ohne dass nach der Behaltensentscheidung der Redundanzbaustein gesetzt wurde. --Sitacuisses (Diskussion) 10:09, 21. Aug. 2016 (CEST)
- ich würde es so sehen: Branding kommt aus dem amerikan. Kulturkreis (Initiation von Studenten(geheim)bünden) und wurde wie Tätowieren populär. Skarifizierung ist der wissenschaftliche weiter gefasste Begriff. --Hannes 24 (Diskussion) 15:25, 21. Aug. 2016 (CEST)
- Moin zusammen! Den Artikel hatte ich auf Behalten entschieden weil kein regelkonformer Löschgrund vorlag. Unabhängig von einem Redundanzbaustein sollte in der Begründung klar geworden sein daß Branding (body modification) entweder mit Skarifizierung zusammengefasst oder zu einem eigenständigen Artikel (mit gültigem Lemma) ausgearbeitet werden muß. Gruß und schönen Sonntag, --SteKrueBe
15:58, 21. Aug. 2016 (CEST)
- Moin zusammen! Den Artikel hatte ich auf Behalten entschieden weil kein regelkonformer Löschgrund vorlag. Unabhängig von einem Redundanzbaustein sollte in der Begründung klar geworden sein daß Branding (body modification) entweder mit Skarifizierung zusammengefasst oder zu einem eigenständigen Artikel (mit gültigem Lemma) ausgearbeitet werden muß. Gruß und schönen Sonntag, --SteKrueBe
- ich würde es so sehen: Branding kommt aus dem amerikan. Kulturkreis (Initiation von Studenten(geheim)bünden) und wurde wie Tätowieren populär. Skarifizierung ist der wissenschaftliche weiter gefasste Begriff. --Hannes 24 (Diskussion) 15:25, 21. Aug. 2016 (CEST)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:56, 12. Sep. 2016 (CEST) | |
Rechtschreibung, Sprachstil, kaputte Links, unpassende Wikilinks, Links auf Begriffsklärungen, Typographie. --Sitacuisses (Diskussion) 09:20, 21. Aug. 2016 (CEST)
- Zuseher rund 35.000 pro WAS? (Saison, Stück…) Ich mag solche link-Orgien nicht ;-) alle Stücke sind doppelt verlinkt, obwohl der Artikel doch recht übersichtlich ist. --Hannes 24 (Diskussion) 16:51, 23. Aug. 2016 (CEST)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 15:16, 12. Sep. 2016 (CEST) | |
falls relevant, bitte WP:Wikifizieren --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:56, 21. Aug. 2016 (CEST)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! erledigt durch Coyote III --Krdbot (Diskussion) 16:36, 12. Sep. 2016 (CEST) | |
Vollprogramm --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:58, 21. Aug. 2016 (CEST)
- Kategorie fehlt noch – Miessen (D) 10:17, 1. Sep. 2016 (CEST)
- Der ganze Artikel ist ein Problem. Empfangsverbot bedeutet trivialerweise das Verbot, etwas zu empfangen. So findet sich in der Literatur ein Empfangsverbot für Briefe, Kernwaffen und natürlich auch Rundfunksendungen. Ein Fachbegriff ist das nicht, sondern ein Kommpositum. Dargestellt ist ein kleiner Ausschnitt von Empfangsverbot (Rundfunk). Und der ist bezüglich des Kaiserreichs-Teils vollredundant mit Rundfunkbeitrag, bezüglich des NS-Teils vollredundant mit Feindsender und für den DDR-Teil durch Verkürzung falsch (wäre dieser Teil besser, wäre er vollredundant mit Westfernsehen). Wenn ich eine Idee hätte, was man hier redundanzarm schreiben könnte, wäre das ein Fall für einen Redundanzbaustein. So ist es eher ein Löschkandidat. Vieleicht kann man eine BKL daraus machen?--Karsten11 (Diskussion) 10:29, 7. Sep. 2016 (CEST)
Hm, zu einem Löschantrag kann ich mich nicht bewegen; das Lemma als solches ist relevant. Da die Redundanzen nicht so riesig sind, wähle ich 'Lückenhaft' für die weiteren Bedeutungen und auf der Disk ein Hinweis zu den Redundanzen. Der DDR-Abschnitt müsste ggf. noch einen ÜA-Baustein bekommen. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 16:41, 12. Sep. 2016 (CEST)
Der Artikel ist formal noch ziemlich lausig, manche Tatsachen sind im Konjunktiv formuliert, die man längst exakt belegen könnte. --Blutorange2005 (Diskussion) 11:59, 21. Aug. 2016 (CEST)
mal wieder ein US-Radiosender Artikelwunsch --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:43, 21. Aug. 2016 (CEST)
bedard deutlich einer Betreuung (Fach-QS?) - es stimmt ja schon das Lemma grammatikalisch nicht Si! SWamP 13:02, 21. Aug. 2016 (CEST)
- Laut Duden ist auch Laos als Genitiv erlaubt, von daher geht das Lemma in Ordnung.--Berita (Diskussion) 19:59, 28. Aug. 2016 (CEST)
Artikelwunsch --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:06, 21. Aug. 2016 (CEST)
- Das Lemma ist seltsam. Die Firma nennt sich Equanum (so auch das fr-Lemma), die Marke ist La Ruche qui dit Oui. Food Assembly kommt weder im fr- noch im de-Artikel vor.--Karsten11 (Diskussion) 10:32, 7. Sep. 2016 (CEST)
WP:Vollprogramm, falls relevant --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:15, 21. Aug. 2016 (CEST)
- Mit seinem Buch im Oktober wird er thematisch die Relevanzschwelle überschreiten (die Flüchtlingsproblematik ist ja aktuell ziemlich oben). Ich verfolge seine Aktivitäten als "Flüchtlings(heim)-Wallraff" schon einige Zeit. QS ist angebracht, innert einer LD von 7 Tagen als Power -QS aber nicht behebbar. So wie jetzt ist der Artikel auch nicht zu sichten. Laßt mir mal ein bissel Zeit. MfG --Methodios (Diskussion) 21:53, 30. Aug. 2016 (CEST)
- Ab heute Aufbau von Benutzer:Methodios/Shams ul-Haq Qudoos (Entwurf). Verbesserungen sind ausdrücklich schon vor dem Verschieben erwünscht. Mfg --Methodios (Diskussion) 12:26, 8. Sep. 2016 (CEST)
unbelegter US-Radioartikelwunsch --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:39, 21. Aug. 2016 (CEST)
Rechtschreibung --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:17, 21. Aug. 2016 (CEST)
