Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 00:43, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

+Auftragsarbeit, siehe ZuQ [1], [2] und [3] Flossenträger 07:27, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das ist nahe an schnelllöschfähig. Ein Buch in einem ordentlichen Verlag, das aber erst im September erscheint, ist zu wenig. Ich hatte schon geschaut, ob es seriöse Besprechungen gibt oder die Social-Media-Kanäle nennswerte Zahlen aufweisen, aber da ist nichts und die Facebook-Seite hat ca. 880 Likes. Belege nach WP:BLG fehlen ganz. --Kurator71 (D) 09:00, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Löschen, NOCH nicht relevant.--Nadi2018 (Diskussion)

Vollredundant zum älteren Artikel Bienenstock (die Klammerweiterleitung Beute (Bienen) haben wir auch noch). Als Klammerlemma nicht behaltenswert, womit sich ein Redundanzbaustein erübrigt. --V ¿ 04:18, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wenn man sich schon auf das Klammerlemma bei diesem LA bezieht, dann wäre eher zu überdenken welches sinnvoller ist. Das hier zur Löschung gestellte ist eher sinnvoll, als das ebenfalls bestehende Beute (Bienen), weil konkreter und fachlich richtig. Beide zu behalten wäre allerdings auch unschädlich. --Label5 _(L5) 06:28, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Überschneidung ist kein Nachteil. Wenn sichergestellt ist, dass die weiteren Artikel nicht aus dem Blickfeld geraten. Behalten. AVS (Diskussion) 06:54, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

So ganz ist die Redundanz nicht von der Hand zu weisen...ich halte aber Beute (kein IUmker spricht von Stock) als Begriff für schon relevant; wäre hier nicht eine deutliche Überarbeitung sinnvoll? --Elmie (Diskussion) 08:19, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Meiner Ansicht nach voll redundant, es handelt sich schlicht um synonyme Ausdrücke. Als Lemma halte ich Beute für passender, das hilft aber bei den Artikeln nicht weiter. Es ist aber schon befremdlich, dass hier vieles, z.B. die Tabelle, aus dem bestehenden Artikel schlicht überkopiert worden ist. Möglicherweise ein Versuch der Neuanlage durch einen neuen Benutzer, der das Instrument der Verschiebung noch nicht kannte. Ich wäre für Löschen, als redundante Neuanlage, und anschließend für Verschieben des älteren Artikels auf dieses Lemma.--Meloe (Diskussion) 08:46, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der Artikelinhalt wurde vor ein paar Tagen aus Bienenstock geguttenbergt. Hat so keinen Mehrwert. --PM3 16:17, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Laut Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2017 bis zum 31.12.2017 (eingesehen auf bundesanzeiger.de) handelt es sich um eine kleine Kapitalgesellschaft mit durchschnittlich 9 Mitarbeitern, die Einschlusskriterien für Unternehmen werden somit deutlich verfehlt. Allgemeine Relevanz ist im Artikel nicht erkennbar dargestellt. --Solomon Dandy (Diskussion) 05:01, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

In drei Krankenhäusern sollen nur neun Mitarbeiter arbeiten? Du hast da völlig falsch recherchiert und offenbar nur die übergeordnete Verwaltungsgesellschaft betrachtet -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:39, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das ist die übergeordnete Muttergesellschaft zu mindestens zwei relevanten Krankenhäusern, wie wir zahlreiche in der Kategorie:Klinikgruppe haben. Ergänzungen wären sinnvoll, aber einen sinnvollen Löschgrund sehe ich nicht, zumal die Aussagen des LA fehlerhaft sind, denn die Mitarbeiter in den einzelnen KH gehören letztlich zur Gruppe und überschreiten die geforderten 1.000 locker. --Label5 _(L5) 06:34, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Dann ergänze ich mal: fehlende Darstellung der Relevanz, keine Quellen, mangelhafte Qualität. Flossenträger 07:23, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Dann widerlege ich mal deine Ergänzungen. Die Relevanz ist in dem kurzen Stub erkennbar dargestellt. Fehlende Quellen sind erstmal kein Löschgrund, da wir hierzu einen Baustein haben, um eine Ergänzung herbeizuführen. Gültiger Stub ist es ebenfalls, was "mangelhafte Qualität" ad absurdum führt. Im Übrigen verstößt der LA gegen die Grundregeln der LD, dass nämlich ein LA der letzte Weg sei, wenn alle anderen Möglichkeiten keinen Erfolg brachten. Welche andere Option hat der Antragsteller ausprobiert? --Label5 _(L5) 12:23, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

+1 gehört zwar zum Erzbistum Hamburg aber das stiftet wohl auch keine Relevanz + es wird ein Partner gesucht ... --Leavingspaces (Diskussion) 10:40, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Über 2000 Mitarbeiter.--Gelli63 (Diskussion) 15:26, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Per Organigramm scheint dieser "Verbund" ein Konzern zu sein. Demnach mit 2000 Mitarbeitern formal relevant. Ein Link auf die Firmenwebsite ist aber kein Beleg, also der Artikel erfüllt mangels Belegen noch nicht die Mindestanforderungen. --PM3 16:26, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten und ausbauen, Relevanz ist sicher gegeben.--Nadi2018 (Diskussion) 17:32, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Habe die Suche nach einem Partner für Mehrheitsanteile ergänzt. Behalten und weiter ausbauen. -- Alinea (Diskussion) 18:31, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hallo PM3, in verlinkten Beleg HA sind es summiert sogar 2600 MA.--Gelli63 (Diskussion) 15:17, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Normalerweise stelle ich keine LAe auf Artikel in Themengebieten, von denen ich keine Ahnung habe, aber hier hege ich erheblichen Fakeverdacht:

1. Keine Interwikilinks in andere Sprachen
2. kaum interne Verlinkung; diese ist nicht konsistent. (So heißt es bspw. Er gilt mit Miach, Cian und Goibniu als einer der Söhne des Dian Cecht, was z.B. im Artikel zum Cian aufgegriffen wird, im Artikel zum Miach ist dagegen von einem Bruder Ormiach und der Schwester Airmed die Rede und in derem Artikel heißt es, sie sei Schwester der beiden heilkräftigen Brüder Miach und Ormiach, dort ist weder von Sawan noch Goibniu die Rede. Und in dessen Artikel gibt es die Brüder Credne und Luchta. Nun ist zwar nicht auszuschließen, daß auch die alten Kelten kreuz und quer durcheinander gevögelt haben wie einst die griechischen Götter, sodaß ein Bruder Brüder haben kann, die nicht Brüder aller seiner Brüder sind, aber zumindest ist das ein Indiz dafür, daß da was net paßt.)
3. Belege fehlen, was in einem Artikel von 2006 auch net ungewöhnlich ist, aber das wird schon seit 2010 bemängelt, und ein früher Beleglink war nicht zielführend.
4. Das Keltenwikiprojekt listet den Artikel als ungecheckt. Was allein auch kein Grund ist, aber im Zush. mit vorigem durchaus als Indiz interpretiert werden kann.
5. Noch mal zu den Interwikis: EN listet unter dem Lemma en:Sawan den fünften Monat im Nanakshahi-Kalender und keinen Kelten unter der BKL en:Sawan (disambiguation), was für sich alleine kein Grund ist, aber ein Indiz, yadda yadda, siehe oben. [Warum zum Teufel haben wir keinen Artikel zu dem Monat?] Die SV-WP hat übrigens auch eine BKL, sv:Sawan und kennt auch keinen Kelten dieses Namens, was zwar an sich alleine kein Grund ist, usw.
6. Das Google-Ergebnisbild "Sawan+irische+Mythologie" auf den ersten Seiten zeigt reichlich obskure Webseiten in Richtung Druiden und Hexen, reichlich weitere Indizien, blabla.
7. Vor dem LA nur sieben Artikelversionen und
8. nicht mal so viele unterschiedliche Benutzer sind weitere Indizien, einen genaueren Blick zu werfen.

Langer Rede kurzer Sinn: Wer sachdienliche Hinweise hat, warum dieser Artikel nicht zu löschen wäre, möge bitte jetzt sprechen oder für immer schweigen. Oder zumindest bis zur Löschprüfung. ;-) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 06:13, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das mit der LP kann eigentlich nicht lange dauern. Momentan habe ich den Eindruck, eine automatische Überstellung in die LP nach der Löschentscheidung wäre die einfachste Lösung (oder einfach gleich wieder in den ANR einstellen, wird eh oft genug gemacht). Flossenträger 08:16, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Fehlender Darstellung der Relevanz, Nachwuchspreise sind jedoch schon genannt. Flossenträger 07:16, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Zu klären wäre, ob die genannten Auftrittsorte einfach im Rahmen der dito Wettbewerbe oder sonstwie bespielt wurden. --Martin Sg. (Diskussion) 07:19, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Im Übrigen in der Erstfassung copypaste der Tonali-Website. --Martin Sg. (Diskussion) 07:21, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich habe da mal einen URV-Bapperl reingeklatscht, wir reden hier über diesen Text: [4] Flossenträger 07:28, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wahrscheinlich sogar relevant, allerdings unbedingt wg der Preise, sondern wegen der solistischen Auftritte in bekannten Konzertsälen. Leider halt eine URV. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:00, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

SLA in LA umgewandelt-- Karsten11 (Diskussion) 08:56, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Übertrag vom Artikel 

Löschen|1=Zweifelsfreie Irrelevanz. Speise ohne jegliche nachvollziehbare Verbreitung oder Rezeption [5]. Wikipedia ist kein Kochbuch, und nicht jeder Eintrag in einem solchen führt zur enz. Relevanz. --Oliver S.Y. (Diskussion) 00:19, 28. Jun. 2019 (CEST)}}[Beantworten]

Einspruch! Unter bœuf mironton [[6]] gibt es mehr Treffer. [7] --Doctor Dork (Diskussion) 00:34, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

In der vorliegenden Form ist das eher ein Kochrezept als ein enzykl. Artikel über das Gericht. Somit wäre es nach WP:WWNI Punkt 9 schnelllöschfähig. Aber vielleicht mag es erst noch jemand nach Wikibooks exportieren? --LexICon (Diskussion) 01:18, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Dem dürfte inzwischen nicht mehr so sein, oder? Die Relevanzfrage sollte m. E. lieber in Ruhe im Rahmen einer LD geklärt werden. Leicht restunsichere Grüße, --Björn 01:38, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Was ist das denn jetzt eigentlich? In der Urversion wird etwas ganz anderes beschrieben, als in der aktuellen Version -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:35, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Moin zusammen. Durch die Änderungen bin ich nun auch auf Miroton de bœuf gekommen. Was die Probleme nicht einfacher macht, wenn man den Artikel bei fr:WP betrachtet. Demnach Rindfleisch in einer Zwiebel-Rotweinsauce mit Karotten, dazu ein Gericht aus Paris, nicht aus der Provence. Ich bleibe dabei, als Gericht für Wikipedia nicht relevant, wenn ein Name wie Taxiteller für beliebige Rezepte verwendet wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 06:06, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ende Übertrag

Da ist einiges im Argen:
-1 Das Bild ist, vergleicht man die fr WP, falsch
-2 Die Titelschreibweise, vergleicht man mit Bœuf Stroganoff, wobei auch da Kursivschrift angebracht wäre, da Namen.
-3 Der Inhalt ist dürftiger als selbst das was Lidl dazu bietet,
Ansonsten Behalten aber QS und Hilfswillige ran. Gruß AVS (Diskussion) 10:06, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

@Oliver S.Y.: Any comment? (wie der gebildete Franzose hier sagen würde) Flossenträger 11:55, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hallo! Ich war überhaupt nur über den Text gestolpert, weil er am Anfang von 3 Zwiebeln, 2 Löffeln Schmalz und Schopflöffel Brühe enthielt. Ein Stil, den wir eigentlich seit 10 Jahren nicht mehr pflegen. Ich gebe gern die Bildungslücke zu, kannte das Gericht zuvor nicht, und scheinbar auch sonst im Web heute nur sehr wenig. Keines der Standardlexika enthielt einen Eintrag, was für veraltet spricht. Mein Gedanke war eher, daß unter Zwiebelfleisch entsprechend kurz zu beschreiben. Ich bin mir sicher, [8] schonmal gegessen zu haben, aber das war nicht gratiniert, was hier ja vermeintlich wesentlich ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:17, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Frage an den Spezialisten: Wie bringt man ein, dass es eines von diesen Gerichten ist, die für die zäheren Teile – so wie eben das Zwiebelfleisch – erfunden wurden? AVS (Diskussion) 13:37, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Momentan ist ein Durcheinander von "mironton" und "miroton". Mir scheint letzteres korrekt zu sein, da bekomme ich zumindest einige Treffer. Eventuell falsches Lemma? --131.169.89.168 13:42, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich melde mich hier auch mal ganz kurz. Wenn man die Versionsgeschichte beachtet, handelt es sich um ein ursprünglich provençalisches Gericht, das Reboul beschreibt. Der Reboul ist ein Standardwerk, in Frankreich, in der 28. Auflage, unverändert seit 1897. Es gibt ein ähnliches Gericht in der Gascogne. Was die WP/FR schreibt ist, wie so oft, bar jeglicher, bei uns geforderter Belege. Statdessen Weinempfehlungen. Man beachte man ist entweder Franzose oder Pariser. Beides geht nicht. Dass es in der WP/FR eine Lex Paris gibt sollte bekannt sein. D.h. nur wenn in Paris ein Gericht so genannt wird, ist es aber nicht zwingend dort entstanden und schon gar nicht die Machart dadurch verbürgt. Der Name ist natürlich de Mironton, wie er auch auf zahlreichen Speisenkarten in l´Oc zu finden ist und eben bei Reboul. Die sprachlichen Vielfältigkeiten des Französischen sollte uns gerade als Deutsche mit unseren zahlreichen Dialekten bekannt sein. Des weiteren ist es doch, zumindest jetzt ein Artikel. Ich habe da keine Eitelkeit und hätte auch kein Problem mit der Löschung gehabt. Gruß.--Ocd→ schreib´ mir 14:24, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Frieden: Le boeuf mironton ( que l’on orthographie quelque fois miroton ) AVS (Diskussion) 14:59, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Im Rahmen der Bearbeitung mehrfach von Kollegen geäußerte Relevanzzweifel. -- Nadi2018 (Diskussion) 10:30, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

als Malerin reicht es mMn nicht. Am „Festival der Philosophie“ Hannover war sie eher Rahmenprogramm? Bewegtes Leben, aber das allein reicht auch nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 13:48, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

In der jetzigen Form sogar SLA-fähig. --Emeritus (Diskussion) 13:43, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Begriffsetablierung mittels Wikipedia. Es handelt sich um ein Angebot des Marketing-Unternehmens Die Mehrwertmacher GmbH aus Dresden, die auch die gleichnamige Website betreibt. Da gibt es derzeit einen Sommer-Rabatt. Keine Fachliteratur ersichtlich. Erstellung durch Single-Purpose-Account.--Aschmidt (Diskussion) 11:14, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

sehr werblicher Artikel. FÜR Behalten spricht der „Deutschen Exzellenzpreis“ (keine Ahnung, wie wichtig der ist). Ich bezweifle auch den Aussagewert dieser Methode (liegt wohl ähnlich wie Meinungsumfragen - manche schwindeln da ein wenig ;-) Eyetracking wäre die Methode der Wahl (aber das belegt auch nur, dass hingesehen wurde loool). Und was ist die Konsequenz für den/die Auftraggeber (Textteile ganz weglassen?; über Inhalt wird abgestimmt???) Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 13:56, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Mehrwertmacher GmbH ist kein Marketing-Unternehmen. Das Unternehmen unterstützt Verlage bei digitaler Transformation und Leseranalyse. „Lesewert“ ist, ähnlich wie Readerscan, als Methode im Feld der Leserschaftsforschung zu begreifen. Entsprechende Fachliteratur von Michael Haller (Hrsg.) etc. wurde hinzugefügt. --M Wohllebe (Diskussion) 15:16, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Was steht an diesen Fundstellen, bitte? Das Zitat Debatin u.a. ist offenbar unvollständig.--Aschmidt (Diskussion) 16:34, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff Lesewert wurde ursprünglich in dem Sinne verwendet, in dem wir heute von Leserlichkeit sprechen. Es ist also ein Begriff aus der Typografie.--Aschmidt (Diskussion) 16:42, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der Exzellenzpreis wird in über 25 Kategorien vergeben, bei den Start-ups [9] haben sie gewonnen. Die Teilnahme ist kostenlos (für Startups). Wenn mit dem gewonnenen Preis geworben wird, sind rund 3000,- Euro zu bezahlen!!! Da sind wir hier billiger ;-) Bleibe bei Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 17:43, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Daraus wird auch deutlich, dass hier keine Marktforschungsmethode beschrieben wird, sondern dass es dabei nur um eine indirekte Werbung geht. Sehe meinen LA bestätigt und bleibe daher ebenfalls bei der Bitte, den Artikel zu löschen.--Aschmidt (Diskussion) 21:55, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Mangelhafte Qualität, nicht erkennbare Relevanz bei gleichzeitigem Verzicht auf jegliche Quellen oder wenigstens Weblinks Flossenträger 11:36, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

7 Tage, wenn gelöscht wird, im Artikel C. Reich (und Event bei N. Howhannesijan) einbauen, --Hannes 24 (Diskussion) 13:58, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Quellen wurden hinzugefügt. Octason Records ist kein Eigenlabel.

Nur CD im Eigenlabel oder CD-Dienstleister bzw. unbekanntes Label. Sonstige relevanzstiftenden Umstände nicht benannt. Flossenträger 11:51, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

CD´s im Eigenlabel sind heute kein (mangelndes) Qualitätskriterium. Viele Musiker*innen gründen eigene Label, um sich von den gängigen Labeln unabhängig zu machen.

mag sein, macht aber im Sinne der hier geltenden WP:RK#Mu nicht relevant. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:49, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Musikrichtung ist in dem Falle "Jazz". Was sind hierfür die Kriterien?

Siehe die oben genannten. Für Jazz gibt es keine Sonderregelungen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:13, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

SLA -> LA. Die Begründung lautete: Eine besondere Form der Theoriefindung (Begriffsetablierung). die weder in der Fachwelt noch im allgemeinen Sprachgebrauch verbreitet ist. Kein Schnelllöschgrund ersichtlich, bitte reguläre LD. -- Tönjes 15:14, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten, sogar das Bundesverwaltungsgericht [10] verwendet den Begriff. dr-Gugel findet über 150 Nettotreffer. Einfach exportieren, wird das grundsätzliche Problem nicht lösen. Im Grunde ist es ein Regulierungsproblem (der Gesetzgeber ist gefragt), lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:04, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff wurde 1998 im Deutschen Bundestag erstmals (soweit ich das recherchieren konnte) erwähnt. "Begriffsetablierung" durch einen über 20 Jahre jüngeren WP-Artikel ist daher unmöglich. Der nächste bitte schnellbehalten. --Rennrigor (Diskussion) 18:43, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Etablierter Begriff, daher LAE--Lutheraner (Diskussion) 10:39, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Von enzyklopädischer Relevanz ist nichts zu verspüren --enihcsamrob (Diskussion) 15:24, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Dürfte ein SLA-Fall sein. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:57, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Löschen Auf jeden Fall weg mit dem Beitrag! 1. Ist eh nur eine Frau! Jeglicher Pups eines Mannes, ist es Wert in Wikipedia dokumentiert zu werden. Frauen müssen mindesten ein Nobelpreis vorweisen, besser 2 2. Die Rettung von 40 Migranten, dazu noch alles Neger rechtfertigt keinen Eintrag, da ja in Wikipedia eher Mörder Seitenlange Einträge bekommen - Lebensretter läuft nicht so... 3. Ich sehe gerade, es gibt ja mehr solche unwichtigen Personen der Zeitgeschichte: https://de.wikipedia.org/wiki/Gustav_Schr%C3%B6der_(Kapit%C3%A4n) - auch löschen!

Behalten. Äußerst befremdlich, dass darüber überhaupt diskutiert werden muß. Carola Rackete ist nicht nur in allen Medien präsent, sondern an ihrer Person werden sich in naher Zukunft auch Grundrechtsfragen entscheiden. Außerdem: ich könnte jetzt hunderte Seiten lang Personen aufzählen, die einen unwidersprochenen Wikipedia-Eintrag haben, obwohl deren gesamte Tätigkeit, die auf Wikipedia erwähnt wird (und einzige Grund des Wiki-Eintrags ist) darin besteht, eine Professur oder Dozentur an einem Universitätsinstitut zu haben. Ohne irgendeine grundlegende Forschung, die diese Personen jemals lieferten. Wenn der Eintrag zu Carola Rackete (als Person) gelöscht werden sollte, wäre das gröbst ungleichgewichtig. Es stört mich auch massiv, dass ich den Eindruck gewinne, dass viele der Löschbefürworter nur deshalb die Löschung verlangen, weil sie mit Racketes Handlungen politisch nicht einverstanden sind. Das darf und kann aber kein Kriterium sein.

Auch wenn die RK erst heute geändert wurden, ist die Kapitänin als Person nicht relevant. --2003:E7:BF3B:A161:840:8B2A:E478:E594 15:37, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

ich befürchte das liegst du komplett daneben.--Gelli63 (Diskussion) 15:46, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das könnte sein, wenn Medien nicht jedes aktuelle Geschehen durch Personalisierung dramatisieren und emotionalisieren wollten. --2003:E7:BF3B:A161:840:8B2A:E478:E594 15:54, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wie kommst Du darauf, dass die Medien hier etwas "personalisieren"? Es ist die Kapitänin, die für das Schiff verantwortlich ist, und ihre Entscheidung, in Lampedusa einzulaufen, obwohl sie damit ihre eigene Freiheit aufs Spiel setzt.--Strigida (Diskussion) 07:31, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Es mögen nicht alle Kapitän*innen relevant sein, aber Francesco Schettino und Carola Rackete sind es wegen der Medienaufmerksamkeit ganz sicher (remember: ein Einsatz in der 3. Liga genügt). Ausserdem ist die so herrlich grosskotzig, da haben sich mit Matteo Salvini die beiden richtigen Tunichgute gefunden: Beide profitieren voneinander. Behalten --fossa net ?! 16:34, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Frau Rackete ist genauso relevant wie Claus-Peter Reisch oder Pia Klemp. Mediale Aufmerksamkeit seit mehreren Wochen zeigt uns dies. --Label5 _(L5) 17:24, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevant weil: Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets (hier: Geschichte des Fachgebiets Seeschifffahrt / Menschenrecht) – das hat die junge Frau geschafft! AVS (Diskussion) 19:13, 28. Jun. 2019 (CEST) und Behalten weil Wikipedia nicht nur eine Enzyklopädie wie andere ist! AVS (Diskussion) 07:23, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Für mich ist es absolut legitim und auch wünschenswert, dass dieser Eintrag bleibt, und weiter ergänzt wird.(nicht signierter Beitrag von 87.54.11.122 (Diskussion) 17:39, 28. Jun. 2019‎)

Behalten, da entsprechend RK: "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt. Bei Beteiligung einer Person an nur einem nachrichtenwürdigen Ereignis ist die Bekanntheit für einen eigenen Personenartikel ausreichend, wenn Berichterstattung [...] zur Person vorliegen, die über rein biographische Abrisse hinausgehen." - ist bei ihr zweifellos der Fall. --Gleb Albert (Diskussion) 20:05, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten, da sie definitv eine Person des Zeitgeschehens ist. Als Kapitänin trägt sie die Entscheidungsgewalt auf dem Schiff und daher wird auch das juristische sich um ihre Person drehen.--Virdal (Diskussion) 10:49, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

behalten per nachrichtenwürdigen Ereignissen, die das Potential haben historisch zu werden. Wenn es den Artikel noch nicht gegeben hätte, hätte ich ihn wohl die Tage selbst geschrieben. --elya (Diskussion) 21:43, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die RK erfüllt die Frau nicht, aber ich möchte ihre Leistung nicht in Abrede stellen. Es gibt jedoch keinen Grund, den Personenartikel zu behalten, da sich in 56 Wochen niemand mehr an sie erinnern kann. --Hexakopter (Diskussion) 21:47, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Sonderbarer LA dieser IP. Dass sich "in 56 Wochen niemand mehr an sie erinnern kann" (Hexakopter) glaubt doch wohl niemand, wer sich ernstzunehmend mit der Lage von "Kapitänin gegen Kapitän" (wie in einem der Medien treffend formuliert ist) beschäftigt. Sobald die Crew an Land ist, wird, wie schon früher bei Claus-Peter Reisch oder Pia Klemp, die Kapitänin angeklagt - mit Strafandrohung von 20 Jahren Haft - und die Sea-Watch 3 wieder einmal festgesetzt. Da wird noch jahrelang in den Medien berichtet werden, wenn es dann zum Prozess kommen wird. --212.197.159.3 23:22, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der Teil in den RK über eine "Beteiligung an"…"sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen" wurde gestern nur umgestellt, nicht abgeschafft, und ich habe die BLP hier aus Neugier nach Betrachten der Tagesthemen vom 28. Juni gefunden. Könnte zwar alles auch in einem Sea-Watch 3-Abschnitt stehen, aber irgendwer fand BLP besser, die Einzelbelege beginnend mit SZ vom 20. Juni sehen vernünftig aus, eine Irrelevanz als Person finde ich da jedenfalls nicht. –84.46.52.177 01:53, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

behalten Persönlichkeit öffentlichen Interesses. Derzeit weit verbreitet in Medien.

Auf keinen Fall löschen, da Carola Rackete sich besonders für die Rettung aus Seenot engagiert. Außerdem zeigt die Medienberichterstattung der letzten Tage die Relevanz. Die Artikel von Berufssportlern werden ja auch nicht gelöscht.--Gesetzesfreak (Diskussion) 08:37, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hallo Gesetzesfreak, wie das mit der „Rettung aus Seenot“ so ist, kannst du hier in diesem Beweisvideo nachverfolgen: [11]. Also kurz zur „Seenot“: Nur Show! Bwag 08:50, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Trotzdem hat sie es in die Medien geschafft. egal wie du die Rettung bewertest, den auch Showmaster sind ja noch relevanter. --K@rl 09:10, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Einverstanden, aber das geht in beide Richtungen. Ich befürchte, dass jetzt jeder Retter, der einmalig in die Nachrichten kommt, ein Lemma als Protest gegen Salvini bekommt.--AntonHogervorst (Diskussion) 10:09, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Löschen Zuerst Pia Klemp und jetzt diese, wie viele dieser Fanseiten werden noch erstellt? --AntonHogervorst (Diskussion) 08:42, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich kann mich dem nur anschließen Löschen--Kiwi05 (Diskussion) 09:08, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Unbedingt behalten! Frau Rackete zeigt durch ihr mehr als eindrucksvolles Verhalten das heute oft so sehr vermisste, nötige Rückgrat, um auf extreme Notsituationen nicht nur hinzuweisen, sondern auch im Hinblick auf Menschlichkeit Position zu beziehen und eindeutig human zu agieren. Eine Person öffentlichen Interesses! Die internationale mediale Berichterstattung um sie und um alle diesbezüglichen Themen wird sicher auch in Zukunft weitergehen! Aktuell von heute z.B.: [12]. --Dn@lor_01 (Diskussion) 09:15, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Eindrucksvolles Verhalten. Nein! Man sollte keine Seite erstellen, nur weil man Sympathie für ihre politische Position hat. Ist sie wichtig oder nicht? Darum geht es. Keinen Eintrag erstellen als 'Protest'.--AntonHogervorst (Diskussion) 09:59, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Und Du möchtest ihre Seite nicht nur deswegen löschen, weil Du Antipathie für ihre politische Position hast? Nach der Diskussion um Pia Klemp habe ich da leise Zweifel. Deine sonstige konstruktive Mitarbeit an diesem Projekt hier spricht schon Bände. Hodsha (Diskussion) 12:04, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

@AntonHogervorst: Hier geht es absolut nicht um irgendwelche politischen Positionen, Sympathien oder Antipathien. Hier geht es ausschließlich um auch durch die bisher weitaus mehrheitlichen Behalten-Beiträge dokumentierten Fakten, dass es sich ganz eindeutig um eine Person öffentlichen Interesses handelt. Und damit ist sie für WP mehr als relevant. Nicht mehr und nicht weniger. --Dn@lor_01 (Diskussion) 12:46, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ja! Mit d 'politischen Positionen' hast du völlig recht! Genau. Kein Problem. Argument ist aber nicht: 'eindrucksvolles Verhalten' sondern 'eine Person öffentlichen Interesses'. Ich frage mich nur wo sollte man die Grenze setzen? Nicht jeder Retter, der einmalig in die Nachrichten kommt? Sicher Nicht.--AntonHogervorst (Diskussion) 13:14, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Hier geht es um doch schon darum, Personen öffentlichen Interesses zu dokumentieren und nicht etwa darum, Fremdenfeindlichkeit und Misogynie mittels Löschanträgen zu Vortrieb zu geben? --Jackobli (Diskussion) 09:31, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Absolute Zustimmung meinerseits! --Dn@lor_01 (Diskussion) 09:37, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Relevanz ist über öffentliche Wahrnehmung nachgewiesen. Durch eigenständige biographische Artikel über sie, über die reine nachrichtliche Berichterstattung über den auslösenden Vorfall hinaus, ist ein eigenständiger Artikel hier gerechtfertigt.--Meloe (Diskussion) 09:40, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Eintagsfliege, kann weg. Löschen. --2A02:1203:ECBC:20A0:DC71:C36F:9BAF:2B6D 09:46, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten. - Sie wird namentlich in der Berichterstattung herausgehoben, inbesondere auch in italienischen Medien. Angesichts dessen, dass die Situation quasi stündlich weiter eskaliert, wird es auch viele Leser*innen der Presseberichte geben, die in Wikipedia nach weiteren Informationen suchen werden. Sofern die Angaben im Artikel korrekt und belegbar sind, sollte Wikipedia einen haben. --Curnen (Diskussion) 09:52, 29. Jun. 2019 (CEST).[Beantworten]

Löschen. Das Frau Rackete namentlich in der Berichterstattung über die Sea-Watch 3 erwähnt wird, ist per se noch keinen Grund für einen eigenen Artikel; in der Tat rechtfertigt dies lediglich eine namentliche Nennung im Artikel über das Schiff. Allerdings wäre ein eigener Artikel über Frau Rackete dann zu erstellen, wenn sie auch in Zukunft und auch in anderen Zusammenhängen weiterhin im Licht der Öffentlichkeit steht. (N. B. – persönliche Meinungen zu Frau Rackete, dem Schiff und den aktuellen Vorgängen sind für die Bewertung der Frage, ob Frau Rackete einen eigenen Eintrag in der deutschsprachigen Wikipedia haben sollte, irrelevant.) 92.77.201.13 10:11, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Der Löschantrag an sich ist schon kurios, da er selber einräumt, dass nach aktuellen Relevanzkriterien die Relevanz gegeben ist. Wieso die Relevanzkriterien für lebende Personen ("wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt. Bei Beteiligung einer Person an nur einem nachrichtenwürdigen Ereignis ist die Bekanntheit für einen eigenen Personenartikel ausreichend, wenn Berichterstattung oder wissenschaftliche Publikationen zur Person vorliegen, die über rein biographische Abrisse hinausgehen.") hier auf einmal nicht gelten sollen, oder nicht erfüllt seien (die Nachrichtenberichterstattung ist ja inzwischen mehr als üppig) hat von den Löschbefürwortern hier auch noch niemand schlüssig dargelegt. --EvK (Diskussion) 12:02, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Löschen, die Person erfüllt keine Relevanzkriterien, Gruss (nicht signierter Beitrag von 84.179.201.40 (Diskussion) 12:39, 29. Jun. 2019)

Genau das Gegenteil ist der Fall. Sry, man kann die Augen verschließen oder sie weit aufmachen; dann sieht und erkennt man die Fakten. Mit Gruß --Dn@lor_01 (Diskussion) 12:49, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich beende dies mal: Das Interesse an Carola Rackete gipfelt spätestens durch die Verhaftung in internationaler Medieninteresse an der Person, damit erfüllt sie eindeutig die RK. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:49, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

@Achim Raschka Danke! --Dn@lor_01 (Diskussion) 12:51, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die LAE-G'schicht ist schon ziemlich dreist, angesichts der keineswegs eindeutigen LD. Diese Frau hat bis jetzt keinerlei zeitüberdauernde, enzyklopädische Bedeutung. Nur, weil sie der politisch links justierten de:WP als Säulenheilige gilt, wird sie dadurch noch nicht relevant. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:35, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Den LA zu entfernen bzw. als LAE zu markieren ist schon sehr dreist, besonders nach nur einem Tag. LAE ist 7 Tage zu diskutieren, danach ist von Admins zu entscheiden. Und die 7 Tage wollen wir doch dem Artikel geben.

- dann müsste der LA aber wieder auf die Seite. Ich denke auf jeden Fall Behalten. Dabei spielt die politische Gesinnung auch überhaupt keine Rolle. Siehe z.B. Tagesschau.de:([13]) „Die 31-jährige Deutsche ist zu einer landesweit bekannten Symbolfigur geworden. Zur gefühlt wichtigsten Gegenspielerin von Innenminister Matteo Salvini. "Capitana gegen Capitano" - in Anspielung auf einen Spitznamen des Rechtsaußenpolitikers.“ - Im Übrigen: warum hat man im Artikel meinen Hinweis auf Matteo Salvini kommentarlos gelöscht? Genau das unterstreicht doch u.a. die Relevanz, dass man namentlich und persönlich in der Kritik eines Innenministers steht, genauso wie, dass sich jetzt z.B. Der Vorsitzende der EKD einmischt. - Aber wir können gerne sieben Tage warten, die Rezeption steigt ja jetzt schon von Stunde zu Stunde...—Früchtebrot (Diskussion) 17:22, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ok, aber bitte 7 Tage einhalten und danach erst entscheiden. 1 Tag Entscheidung hat was von Schnelllösch-Charakter, das wollen wir ja alle nicht. Also 7 Tage sachlich Diskussion führen, dann sehen wir weiter, Gruss

Es wurde ja nun mehrfach nachgewiesen dass die Einschlusskriterien der RK erfüllt wurden. Dann darfst du gerne diese Argumente widerlegen, aber nicht einfach ohne sachliche Begründung auf der Grundlage der Regeln einen LAE entfernen. Insofern bleibt es hier bei LAE, denn diesem wurde nicht gut begründet widersprochen. Und bitte, verwende künftig in Diskussionsbeiträgen die vier Tilden für eine Signatur. --Label5 _(L5) 19:05, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Es gibt keinen Konsens und keine 7-Tage-Adminentscheidung. Also ist es kein eindeutiger LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:07, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

LAE verlangt keinen Konsens, sondern u.a. einen Verweis auf Erfüllung der RK. Das ist hier erfolgt. Die Entfernung von LAE dagegen bedarf eines gut begründeten Widerspruch. Ein solcher ist hier weit und breit nicht erkennbar. Bitte beschäftige dich noch einmal mit den Löschregeln und insbesondere denen zu LAE, bevor du dich hier zu einem Editwar hinreißen, und dich in einer Diskussion instrumentalisieren lässt, an der von dir bislang jeder Beitrag fehlt. --Label5 _(L5) 19:14, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten wegen Medienecho, derzeit gerade auch in Italien. Alleine Hui ist kein Behaltens- oder Löschgrund, genauso wie Pfui. Ich hatte gestern noch überlegt, für das Lemma im Relevanz-Check anzufragen. Aber spätestens mit ihrem Verständnis von Wassersport im Hafen von Lampedusa relevant und relevanter als die beiden anderen Skipper, die weiter oben genannt wurden. Vermutlich wird Salvini jetzt die Hexenverbrennung oder die Todesstrafe wieder einführen. Holt Euch schon einmal Popcorn. Roxedl Disk 19:18, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten, definitiv eine Person des öffentlichen Lebens geworden, die von allgemeinen Interesse ist. --OnnoS (Diskussion) 19:39, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Tach zusammen, wegen des Editwars um den Baustein habe ich den Eintrag gesperrt. Das ist natürlich unglücklich, da sich (woanders als bei einem Newsticker-Artikel kann so eine Auseindandersetzung auch auftreten ...) die Sache ggf. zurzeit ja entwickelt. Könnten sich die Kollegen, die meinen, dass das sicher behalten wird (eine Einschätzung, die von praktisch allen inkl. mir geteilt wird) ggf. darauf konzentrieren, den Artikel zu verbessern und den Baustein in Ruhe zu lassen, und die Minderheit, die partout noch diskutieren will, sich darauf konzentrieren, hier vorzutragen, was gegen Relevanz spricht. Dann könnte man die Sperre wieder rausnehmen... --He3nry Disk. 19:33, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Also wegen mir kann die Sperre ruhig wieder raus, ich lasse die Finger von dem Artikel. Ist nicht im Sinne einer freien Enzyklopädie, wenn Artikel zum Bearbeiten gesperrt sind. Grüße, --Hexakopter (Diskussion) 19:37, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

... Deutsche Sea-Watch-Kapitänin Carola Rackete festgenommen - Grüne empört, Maas meldet sich zu Wort... —Früchtebrot (Diskussion) 19:35, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

• Hallo He3nry , dir dürfte aber schon klar sein, dass der Nachweis zur Erfüllung der RK erbracht wurde. Bei Einschlusskriterienerfüllung gibt es keine weitere Löschdiskussion mehr, zumal in der LD ohnehin jeder Widerspruch (gefordert ist dabei eine ordentliche Begründung) fehlt. Über die Regeln entscheiden dann auch keine Admins oder das Schiedsgericht. Diese haben diese nur anzuwenden und umzusetzen. Und die Regeln erlauben durchaus eine vorzeitige administrative Beendigung einer LD (z.B. mit Hinweis auf die Erfüllung der RK), egal was das SG dagegen haben sollte. Dass es hier Benutzer gibt, aus deren Beiträgen zwar keine Argumente gegen die Relevanz, aber viel unsachlicher POV gegen die Aktion von Frau Rackete und wüste Beschimpfungen gegen diese und andere Benutzer hier hervorgehen, ändert nichts an unseren Regeln. Ggf. muss die Adminschaft eben den Artikel gegen die Minderheit welche partout nicht sachlich diskutieren vorgehen, u.a. eben mit Benutzersperren. Aber was gar nicht geht, einen Artikel zu sperren der ein aktuelles Ereignis berührt, welches sich entwickelt. Eine ausreichende oder gar sachliche Begründung gegen die Relevanz sehe ich hier nirgends, was bedeutet, der Konsens zur Relevanz besteht. Mit solchen LA im Artikel macht sich die de.WP wirklich lächerlich. --Label5 _(L5) 19:42, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Durch die Ereignisse und die darauffolgende weltweite Berichterstatung relevant. Jetzt mit dem drohenden Prozess wird das Thema uns weiterbeschäftigten. Ich finde es ist ein LAE-Fall. --KurtR (Diskussion) 19:46, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Regeln nicht aufgestellt. Ich fand das damals auch sinnvoll, eine vorhersehbar auf Behalten laufende Diskussion vorzeitig zu LAEn. Aber LAE darf halt ein Admin nach höchstdaselbiger Sprechung nicht durchsetzen, da es die 7-Tage-Regel für LD-Abarbeitung unterläuft. Und da sind wir nun und haben einen EW auf einen nicht schon beim Stellen unsinnigen LA (was natürlich durchsetzbar wäre). --He3nry Disk. 19:47, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich versuche jetzt einfach mal zu vermitteln. Benutzer:Majo statt Senf, wärst du einverstanden mit LAE? Ich wäre es. Ich setzte den LA nur wieder ein, weil die LD nicht eindeutig verlaufen ist und regelwidrig abgebrochen wurde. Wenn du einverstanden bist, machen wir LAE und dieser "Streit" ist unnötig und kann nun beendet werden? In Erwartung deiner Antwort verbleibe ich, mit freundlichen Grüßen, --Hexakopter (Diskussion) 19:52, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube, er ist "wech" im Moment. Ich nehme mal die Sperre runter, mit der Bitte Euich auf den Artikel zu konzentrieren. Vielleicht lässt sich ja auch mit den letzten LA-Befürwortern ein Konsens erreichen, --He3nry Disk. 20:01, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Danke, ich denke, ist so OK jetzt. --Hexakopter (Diskussion) 20:06, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ganz klar Schnellbehalten per LAE. Schon der Löschantrag ist in der Form unhaltbar, da er etwas vollkommen Falsches behauptet und die RK als Aus- statt Einschlusskriterien verwendet. Die Argumente für den Artikel sind zigfach genannt, ich habe noch nicht einen validen gegen den Artikel gesehen, nur POV-gepushe, Beleidigungen und Unterstellungen, zum Gutteil noch als IPs. -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 20:11, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

+1, --Biographologe (Diskussion) 20:25, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Sieben Tage abwarten. Ich sehe sowohl Pro- als auch Kontraargumente, insbesondere weil erst heute die RK geändert wurden. Bewusst? Auf der einen Seite genießt sie im Moment hohe Medienrepräsentanz,jedoch ist nicht erwiesen, dass es zeitüberdauernd ist. Da wir, da sie in Italien verhaftet wurde, auch nach diesem Punkt gehen müssen ist die Lage noch viel unklarer. --Die Kanisfluh (Kontakt) 22:00, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

behalten natürlich ist sie relevant. Überflüssige Diskussion. --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 22:15, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten: LA der Sorte dümmer geht nimmer. Selbst die DNB hat sie bereits unter GND 118949244X. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:17, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das kann in 6 Tagen ein Administrator/eine Administratorin entscheiden. Derzeit ist sie laut italienischem Recht eine Straftäterin. Da sie auch keine Publikation o.ä. veröffentlicht hat, ist wie mit gewöhnlichen Straftätern umzugehen. Denn "zeitüberdauernd" ist das Interesse noch nicht. --Die Kanisfluh (Kontakt) 22:21, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ja, und? Deniz Yücel war - bis vor kurzem - Straftäter nach türkischem Recht. Scheiß aufs italienische Pseudo-Recht, aber glasklar. Und seit wann bist du Anwalt, auch noch für italienisches Recht? Sie ist noch nicht mal angeklagt, aber du faselst was von Straftäterin. Na Gott sei Danke bist du nicht schnell beim Vorverurteilen. Erspar mir bitte diese deine rechtspositivistische Ansicht. Auf sowas kann ich nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:30, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

behalten--Kmhkmh (Diskussion) 22:26, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Frau hat mediale Wellen geschlagen. Die Geschichte wird sicherlich noch ein paar weitere Wellen erzeugen, wenn das Thema vor verschiedenen Gerichten verhandelt wird. Ziemlich sicher wird das irgendwann vor dem europäischen Gerichtshof landen. Die Frage ist, ob es strafbar ist, wenn man jemand nicht im Meer ersaufen lässt. Früher war es mal so, dass man schiffbrüchige an Land gebracht hat und dann die rechtlichen Fragen geklärt hat. Heute scheint es so zu sein, dass man einen Schiffbrüchigen erst mal nach der Nationalität fragt und ihm dann entweder eins überbrät oder als überlebenden Helden eines Unglücks an Bord nimmt. Wahrscheinlich ändert sich das erst, wenn mal ein kreuzfahrtschiff mit Italienern kentert und alle Schiffe in der Nähe drehen ab, weil der Kapitän nicht ins Gefängnis kommen will, wobei alles fein säuberlich mit Smartphone dokumentert wird. Hier gehts um Politik und Menschenrechte, die auf dem Rücken von Schiffbrüchigen und dieser Kapitänin ausgefochten werden, nicht um Straftaten. Behalten, absolut behalten. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:31, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ja, wenn es einen Artikel über das Ereignis gibt, ist er mit ziemlicher Sicherheit relevant, jedoch ist es bei diesem Personenartikel fragwürdig. Und um Missverständnisse aufzuklären: Sie ist nach dem italienischen Recht eine Straftäterin, ich sehe die Lage, nicht die Relevanz des Personenartikels, wie Giftzwerg.--Die Kanisfluh (Kontakt) 22:33, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

behalten, schnell : Weltweites internationales Medienecho. Der LA befremdet. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 22:40, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nochmal: kann ich mal bitte deine Zulassung als Anwalt sehen, für Italien und italienisches Recht? Nur weil der Spaghetti-Strache Salvini was von Straftat lallt, ist sie also eine Straftäterin? Und darf deswegen keinen Artikeel haben? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:41, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

@Informationswiedergutmachung: Auch für dich gilt WP:ANON. Nein, die Person ist nicht relevant, wohl aber das Ereignis. --Die Kanisfluh (Kontakt) 22:44, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß ja jetzt, dass du Quark schreibst und der wird durch Wiederholung nicht besser, sondern nur breiter. Es wäre überaus nett, wenn du mich nicht mehr mit deiner Meinung, die entschieden falsch ist, per Ping belästigen würdest. HabedeEhr. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:47, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Kommentar: Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen. Nicht die Mehrheit entscheidet, sondern Argumente. Und bei denen reicht, es, wenn sie ein oder zweimal erwähnt werden. LennBr (Diskussion) 22:49, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Sie gibt ja auch offensiv Interwiews, z.B. Spiegel online Interview mit Carola Rackete zur Situation auf der Sea-Watch 3 auf der Seite von Spiegel Online vom 26. Juni 2019]. So viel zum Schutz ihrer Persönlichkeit als „Straftäteron“—Früchtebrot (Diskussion) 22:51, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Trotzdem nicht zeuitüberdauernd. --Die Kanisfluh (Kontakt) 22:54, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Jetzt also nicht nur italienischer Rechtsanwalt, sondern auch noch Nostradamus. Reschpekt. I werd narrisch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:56, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Personen der Zeitgeschichte sind immer relevant, also behalten.

Davon abgesehen: was hat den WP:ANON mit der Sache zu tun? Die Frau hat mit voller Absicht ihr Schiff in einen Hafen gesteuert, den sie nicht anlaufen durfte, weil ein italienischer Rechtsextremer in der Regierung das nicht wollte. Die wollte Aufmerksamkeit, vollste, die hat sie jetzt auch. Und meinen Respekt, aber der hat nur was mit Anstand zu tun, nicht mit ihrer Relevanz. Die ist auch ohne meinen Respekt klar gegeben. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:13, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

ANON betrifft mich, da du Spekulationen über meinen Beruf aufstellst. Grüße, --Die Kanisfluh (Kontakt) 23:43, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

ANON betrifft mich, da du Spekulationen über meinen Beruf aufstellst.? Nicht dein Ernst, nicht mal ironisch oder gar witzig. Und wenn du sachlich bist, dann reise ich durch Österreich. Man sollte also bedenken, dass die Frau keine Artikel in anderssprachigen Wikipedias hat? Fallen dir nicht noch ein paar schwächere Argumente ein? Carolas dürfen prinzipiell keine Artikel haben? Sowas in der Art? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:49, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Es geht hier ganz klar um Argumente dafür oder dagegen zu sammeln und zwar besagte 7 Tage (ist auch sinnvoll da einige Gemüter derzeit etwas erhitzt sind). Schauen wir uns doch mal sachlich die Relevanzkritierien an, die für einen (guten) Artikel erfüllt sein müssen. Das offensichtlichste wäre Kapitänin eines Schiffs. Da das Schiff aber schon einen eigenen und ausführlich Artikel hat, wäre sie zumindest dort gut aufgehoben. Für einen eigenen Artikel bietet sich (derzeit) nicht wirklich viel. Sieht hier jemand mehr Relevanzkriterien die für einen eigenen Artikel sprechen? Man sollte auch bedenken das in den anders sprachigen Wikipedias Frau Rackete keinen Artikel hat. Ich sehe hier wirklich nur Artikel löschen und im Artikel Sea-Watch_3 einarbeiten, mit den bekannten Fakten. 17 Tage Reise, nun in Lampedua unter Hausarest gestellt. Dürfte für einen Abschnitt in Sea-Watch_3#Juni_2019 reichen. Grüße 79.219.46.235 00:05, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten, aber sowas von. Besser noch LAE. Das war mal wieder ein LA Marke "Wo mit guten Gründen breiter Konsens herrscht, bin ich schon aus Prinzip dagegen". Sowas braucht hier kein Mensch, mit dem LA machen wir uns doch bei unseren Lesern lächerlich. Die mediale Aufmerksamkeit ist eindeutig, also was soll der LA? Genaugenommen hat sie mit ihrem Einsatz für das Leben nichts weniger als eine internationale Politaffäre ausgelöst. Muss man erst mal hinkriegen. Normal sollte man ja annehmen, dass man eher für das bewusste Inkaufnehmen von Todesfällen verhaftet wird als für das Retten von Leben. Hier ist es umgekehrt. Alleine die damit automatisch hochkochenden medialen und öffentlichen Diskussionen über Moral, Ethik und (Un)Menschlichkeit bestimmter Politikstrategien machen sie klar relevant. Die langanhaltende Aufmerksamkeit ist iihr ebenfalls sicher. Andol (Diskussion) 23:58, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Gefühle kochen hier wirklich hoch, es macht also Sinn über den LA 7 Tage zu diskutieren. Gibt es aktuell wichtige relevante Fakten die einen eigenen Artikel erfordern und nicht in Sea-Watch_3#Juni_2019 eigebaut werden können bzw. schon sind? Ob ihr "langanhaltende Aufmerksamkeit" gewiss ist weiß keiner von uns, es ist eine Vermutung. Wir brauchen aber Fakten, neutrale, sachliche Fakten. Grüße 79.219.46.235 00:05, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten. die story wird offenbar von christlichen Unterstützergruppen und deren Anhang heftig gepusht, so dass mit maximaler medialer Begleitung eines potentiellen Prozesses zu rechnen ist. Man müsste dann jeden Tag erneut hier die Löschung verteidigen - also besser behalten, dann kann man jede Unterstützungsbekundung von irgendwelcher Prominenz und was sonst so kommt der Einfachheit halber im Artikel "abladen". Alexpl (Diskussion) 23:59, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Es kann aber nicht richtig sein das man einfach einer kleinen Gruppe die laut schreit nachgibt. Man sollte im Hinterkopf behalten was Wikipedia ist, eine Enzyklopädie. Trockene klare Fakten, neutral geschrieben. Jede persönliche Wertung oder Meinung sollte vermieden werden. Und wenn jetzt Pro-Unterstützer am schreien sind und wollen das so und so geschrieben haben, am besten positiv und mit Blumen, wird das sehr fraglich. Und dieser Artikel ist schwierig, besonders wenn er neutral verfaßt werden soll und alle Fakten enthalten soll. Grüße 79.219.46.235 00:15, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Vor allem kann es nicht richtig sein, dass einer kleine Gruppe, die Nichtbehalten schreit und einen auf Neutralität pocht (die es eh nicht gibt), nachgegeben wird. Völlige Neutralität (gibt es nicht, absurde Vorstellung) ist der Feind einer Enzyklopädie. Wenn Salvini und seine faschistischen Schergen und/oder Ansichten die Macht übernehmen, dann dürfen sie gerne die Wikipedia umschreiben, zu ihren Gunsten, aber solange sie nicht an der Macht sind... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:20, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn Neutralität schwer ist, sollte es doch das sein was anzustreben ist. "seine faschistischen Schergen", wäre auch ein schlechtes Beispiel für Neutralität. Solch ein Wortwahl würdest du im Brockhaus nie finden. Verstehst du was ich meine? Nimm mal einen Brockhaus, egal ob die Ausgabe von vor 10 Jahren ist und nimm einen wahllosen Artikel der etwas länger ist. Schau dir die Wortwahl, Satzbau, alles neutral, alles perfekt. Natürlich sind wir alle keine Historiker oder ehemaligen Brockhaus Mitarbeiter, aber zumindest sollten wir als Mitschreiber von Wikipedia zumindest das große Ziel stecken auch so neutral zu schreiben. Grüße 79.219.46.235 00:27, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Im übrigen ist die Behauptung, sie habe keinen Artikel in anderssprachigen Wikipedias schlicht nicht die Wahrheit. Ich sehe VIER Interwiki-Einträge. Was soll der Quatsch? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:02, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die 4 anders sprachigen Artikel habe ich nicht gesehen, mein Fehler. Das wäre ein weiter Aspekt um den Artikel hier zu behalten. Grüße 79.219.46.235 00:07, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Bei der medialen Aufmerksamkeit ist die Behauptung mangelnder Relevanz absurd. --NeoTheThird (Diskussion) 00:22, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Was für ein sinnloser Löschantrag! Von wem kam der überhaupt? Erkennt man oben nicht einmal. Breite Medienresonanz ist klar erkennbar und nein, Kanisfluh, die Medienresonanz muss nicht für alle Ewigkeit zeitüberdauernd sein. Bei wem ist sie das schon? Aber es ist sonnenklar dass in der nächsten Zeit über sie berichtet wird und ebenso klar ist dass ein Leserinteresse an ihr besteht. Peinlich nur dass da oben im Artikel jetzt so ein sinnloser Kasten klebt, am besten so bald wie möglich LAE um sich nicht noch mehr zu blamieren. Hoffentlich gibt's jetzt ne schöne Staatskrise in Italien und dieser Pseudopolitiker Salvini kann abdanken. Und um es in Fettschrift darzustellen: Behalten--Steigi1900 (Diskussion) 00:24, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Keine zeitüberdauernde Relevanz für einen eigenständigen Artikel ersichtlich. Traurige Flüchtlingsthematik darf keine Rolle bei der objektiven Bewertung der Relevanz spielen. Die Frau ist seit einigen Tagen in den Nachrichten und wird in einigen Tagen bis maximal Wochen wieder komplett raus sein. In den Hauptartikel einarbeiten und gut is. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:32, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist nur ein Wörterbucheintrag Für Wikipedia ist keine Relevanz zu erkennen --Protactiniu (Diskussion) 16:22, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das ist tatsächlich ein Artikel. Es fehlen nur Belege. --PM3 16:30, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der Antragsteller möge sich mal ein Wörterbuch nehmen und evtl. selbst seinen Irrtum eingestehen. Diese Dinger sind unter diesem Begriff derart bekannt und relevant, dass man diesen Antrag nur als Scherz des Monats bezeichnen kann. --Label5 _(L5) 17:04, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das Wörterbuch möchte ich mal sehen! AVS (Diskussion) 18:03, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Artikel etwas ausgebaut und mit Referenzen versehen. Das Niveau eines gültigen Stubs ist somit erreicht. Qualitative Mängel können durch weiteren Ausbau behoben werden. Behalten. Buendia (Diskussion) 18:21, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

LA entfernt --PM3 18:25, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanz unklar. Angeblich "eine der ersten öffentlichen Gastankstellen Deutschlands", aber lt. Artikeltext noch nicht mal die erste in Hannover. Angesichts des einfachen Bauwerks [14] ist eine architektonische Relevanz wohl auszuschließen. --jergen ? 16:32, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Eine der ersten in Deutschland und die zweite in Hannover muss kein Widerspruch sein. Das Bauwerk sieht schon sehr speziell aus und würde heute garantiert unter Denkmalschutz stehen wie die Caltex-Tankstelle in Badenstedt. --AxelHH (Diskussion) 19:03, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

und wieder mal geht's gegen Bernd Schwabe, Innobello. Als historische technische Einrichtung sicher nicht klar irrelevant -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:04, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

"Relevanz unklar" ist angesichts des vom Antragsteller selbst verlinkten Bucheintrags, der die historische Bedeutung des Bauwerks / der Einrichtung hervorhebt, kaum zutreffend. Es handelt sich um eine Einrichtung von historischer Bedeutung, die mehrfach in der wissenschaftlichen Literatur Erwähnung findet. Nur der Artikel ist sehr dünn, da sollten die Herren Schwabe und Innobello nacharbeiten. Behalten, --Biographologe (Diskussion) 20:09, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädisch irrelevant, laut Bundesanzeiger Bilanzsumme rund € 15 Millionen. Sonstige relevanzstiftende Tatsachen nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 15:18, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

belegloser Altfall aus der QS. Dort wurden erhebliche Relevanzzweifel angemeldet, geändert hat sich seitdem nichts. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:30, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Bitte die den Regeln widersprechende BKS löschen und die eindeutige Hauptbedeutung - und einzigen bestehenden Artikel - Agesander (Name) hierher zurückschieben. Derzeit liefert Google mit Schwankung gut 25.000 Treffer, während Suche nach der monotypischen Gattung der Heuschrecken mit Artepitheton rufidornis oder höheren Taxa etwa gut 2 % davon zurückgibt. Das mag sich mit geschickter Suche nochmal verdoppeln lassen - das für BKL II mit Hauptartikel auf dem Lemma nötige minimale Übergewicht von 10:1 wird mehr als deutlich übertroffen. Bei Interesse am Hintergrund der Anlage siehe diese Diskussion, in der besagte Regel leider aus dem Blick geraten war. -- KnightMove (Diskussion) 17:48, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Und als Nachtrag die Google-Suchen, die im Baustein Formatierungsprobleme machen, mit momentanem Ergebnis:

• "Agesander" > 27k Treffer
• "Agesander" mit höheren/niederen Taxonsnamen <500 Treffer --KnightMove (Diskussion) 17:52, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

@KnightMove: Ich weiß ja, dass du eine andere Lösung bevorzugst (Disku), aber sag bitte 1 Satz zur Frage, warum die BKS nicht verschoben werden kann zu "Agesander (Begriffsklärung)"? Das würde dann im Namensartikel als BK-Hinweis verlinkt… Gruß --Chiananda (Diskussion) 22:17, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

1. Gelöscht werden für die Rückverschiebung muss so oder so.
2. Du meinst, dass eine BKS mit 1 Hauptbedeutung und 1 Rotlink regelkonform ist. Meines Erachtens machen die Regeln hier keinen Unterschied zwischen Rot- und Blaulink und sind gegen Anlage einer BKS.
3. Aber vielleicht setzt sich das ja doch als Lösung im Einzel- und/oder allgemeinen Fall durch. Es ist ja immerhin eine Woche Zeit, und wie wir gesehen haben, kann auch in kurzer Zeit viel passieren. --KnightMove (Diskussion) 22:28, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Jemand mit besseren (Alt?) Griechisch Sprachkentnissen sollte eventuell überprüfen, ob Hagesandros in en unter en:Agesander of Rhodes geführt hier als synonymer Name mit rein gehört. Das ändert vielleicht nix an den Zahlen, zeigt aber das dieser hier behalten (oder verschoben) werden muss. Und selbst wenn nicht, ich würde es für möglich halten das es weitere relevante Namensträger gibt. Eventuell der nachdem die Gattung benannt ist, falls das nicht auch Hagesandros ist?!--Fano (Diskussion) 03:47, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hagesandros wird ja in Agesander (Name) gelistet. Umso mehr muss die BKS weg, weil jene, die ihn unter diesem Namen suchen, jetzt zweimal unnütz weiterklicken müssen.

Die englische BKS übernimmt derzeit die Rolle unseres Namensartikels - diese Uneinheitlichkeit zwischen den Wikipedias ist ein bekanntes Problem bei der Interlanguage-Verlinkung, aber kein für den LA relevantes.

Der Gattungsname stimmt so. --KnightMove (Diskussion) 08:24, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

@Jesi: @Chiananda: Wendung von meiner Seite: Da mit Agesander auch in deutschsprachigen Quellen nicht irgendwer mit dem Namen gemeint ist, sondern praktisch immer Hagesandros, ist die sachgerechte Lösung eine Weiterleitung dorthin. Mit solcherart dritter Bedeutung brauchen wir auch eine BKS, also kann die jetzige auf ein Klammerlemma verschoben werden. Einverstanden? --KnightMove (Diskussion) 14:47, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ja, scheint ok, da auch die 2 WL Agesánder und Agesandros zum Bildhauer führen. Und auch der schmächtige Namensartikel gibt als einzigen Link den Bildhauer an, hat also eigentlich keine Daseinsberechtigung, würde sich eher als Unterabschnitt im Bildhauerartikel eignen… Was wiederum einen heuschrecklichen Rotlink im BK-Hinweis provozieren würde… ;)  Gruß --Chiananda (Diskussion) 15:01, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ja, ein bisschen dünn ist der Namensartikel schon. Aber die Herkunftserklärung, die Beinamen für Hades & Pluton... das reicht mMn als Existenzberechtigung. --KnightMove (Diskussion) 16:04, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

... und die Relevanz von en:Hegesander (historian) ist ja auch nicht zu bestreiten. Ich setze es dann um und schließe dann mal. --KnightMove (Diskussion) 16:15, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Alle hier angelegten Informationen waren und sind besser in den bestehenden Artikeln Wolkonski (Adelsgeschlecht) und Keila-Joa unterzubringen (Übertrag nach bestem Wissen und Gewissen bereits erfolgt). Die nicht übertagende Stammlinie bildet wenig Relevanz ab. Der Artikel streut unnötig Informationen und ist weder erforderlich noch bereichernd. Schade um der Mühe Waltung. --Lorenz Ernst (Diskussion) 19:54, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mich auch schon gefragt, was einen Artikel für den baltischen Familienzweig rechtfertigt. Und konnte auch nichts dergleichen erkennen. --enihcsamrob (Diskussion) 23:48, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

+1 zusammenführen, dh in den Hauptartikel (als baltischen Zweig?) einbauen, dann Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 19:32, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz dargestellt. Wo eigentlich relevanzstiftende Besonderheiten stehen sollten, liest sich das aus enzyklopädischer Sicht wie eine Sammlung belangloser Trivialitäten. Infos für die Schulhomepage, nicht für eine Enzyklopädie. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 20:14, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
PS: Ach ja, und bevor jemand mit dem Schulversuch argumentiert: In Österreich gibt es momentan rund 4000 Schulversuche, Zitat: "In Österreich ist eine Schule ohne Schulversuch schon fast ein eigener Schulversuch." (Beleg) Das taugt also nicht als relevanzstifende Besonderheit, zumindest nicht ohne qualitative Rezeption. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 20:20, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

1989 und Informatik ist vermutlich schon besonders. Die Sache mit dem Musical müsst näher erklärt werden, --Hannes 24 (Diskussion) 22:13, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Glaub ich nicht. An der Bertolt-Brecht-Schule Nürnberg habe ich gegen 1980/81 schon in Basic programmiert und nach meinem Wechsel an eine Realschule gegen 1985/86 ebenfalls; und beide Schulen haben meine Eltern ganz sicher nicht wegen der Informatikkurse für mich gewählt, d.h. es gab hier sicher noch mehr Schulen mit solchen Kursen. Also: Falls diese Informatikkurse tatsächlich eine relevanzstifende Besonderheit gewesen sein sollten, müsste dies durch geeignete Rezeption belegt werden, da das sonst nicht nachvollziehbar ist. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 22:24, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Da vergleichst du Äpfel mit Birnen. Bei uns war das Programmieren meist den HTL, die es bei euch gar nicht gibt um diese Zeit vorbehalten. In der HTL haben wir schon 1970 programmiert. --K@rl 15:15, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz (nicht signierter Beitrag von 2a02:908:1b52:b500:d4ba:bb26:cf53:b22c (Diskussion))

Siehe hier unter Helgoland Berlin, zwei Spielzeiten in der OL Berlin sind relevant, daher LAE... Pne11 (Diskussion) 21:26, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Es ist anzunehmen, dass die Aussage "Auf sportlicher Ebene agierte der Club bis 1901 in den Meisterschaften des Deutschen Fußball- und Cricket Bundes." stimmt, insofern LAE. Sollte diese Aussage, die auf Literaturbelegen basiert, nicht stimmen, kann man ja einen erneuten LA stellen. --Hexakopter (Diskussion) 21:40, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanz für Autoren im Artikel nicht abgebildet. -- Hexakopter (Diskussion) 21:05, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Vier Literaturpreise plus Bachmannpreis-Nominierung. Bitte behalten.--Aschmidt (Diskussion) 02:41, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der Bachmannpreis gilt als einer der bedeutendsten Literaturpreise der deutschsprachigen Länder. Dahin eingeladen zu werden, ist eine Auszeichnung - so wird das in der Wikipedia übrigens auch oft dargestellt, vgl. z.B. hier. Die Lesung von Ronya Othmann war gestern live auf 3sat und zusätzlich per Stream im Netz zu sehen. Bei welcher Literaturveranstaltung gibt es das sonst? Die Veranstaltung zieht auch hohe Aufmerksamkeit in den Printmedien nach sich, wobei gerade diese Autorin besonders beachtet wird. Praktisch sämtliche Feuilletonredaktionen berichten über die Veranstaltung und eben auch über diese Autorin. Das Jugendmagazin der "SZ" nennt sie schon den "neuen Literaturstar". Sollte die Nominierung nicht als Relevanz ausreichen, dann die öffentliche Wahrnehmung allemal. Allerdings ist mir kein Fall bekannt, dass ein Teilnehmer beim Bachmannpreis hier gelöscht worden wäre. behalten --Happolati (Diskussion) 07:53, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Wie die beiden Vorredner. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:56, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

• LAE Fall 1: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht zu, Relevanz ist aufgrund der Auszeichnungen der Betroffenen gegeben.--Aschmidt (Diskussion) 11:21, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Sehr relevante Autorin, bitte behalten.

ein junger Organist wie viele andere, der grade sein Studium abschließt. Warum relevant? --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:19, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Tritt, wie er in seinem Lebenslauf hier sagt, neben seiner Kantorentätigkeit vielerorts solistisch auf. So spielte er unter anderem 2019 in den Thüringer Bachwochen unter der Leitung von Helmuth Rilling. Damit könnte Kriterium #5 der RK-Musiker erfüllt sein. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 11:10, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

So viele andere gute Organisten gibt es auch wieder nicht, also behalten. Matthias Eisenberg ist der beste Organist des Landes !