Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Analog zum Hauptartikel Content-Management-System. Außerdem als Abkürzung unnötig unverständlicher Kategoriename. --JuTa Talk 17:24, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

PS: Dies ist ein Umbennenungs-, kein Löschantrag. --JuTa Talk 17:27, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn's lang wird: Dafür. --LCTR 18:24, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Umbenennung ist sinnvoll, denn die Abkürzung CMS hat viele Bedeutungen. Dafür. Gestumblindi 18:33, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, auch dafür. Abkürzungen für Kategorienamen sollten nur verwendet werden, wenn sie wirklich eindeutig sind. Selbst für Parteien u.a. haben wir inzwischen schon oft die lange Variante. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:01, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Pro, bitte umbenennen. -- Emha Bewertung 20:32, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sinnvoller Umbenennungsantrag der Marke: "Warum nicht gleich so? ;)" Kann man eigentlich sofort und ohne weitere Diskussion umsetzen. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 22:35, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach eindeutiger Diskussion verschoben. --Farino 00:12, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wieviele ehemalige Burganlagen mag es in einer einzelnen Gemeinde geben? Bisher nur 2. Kreiskategorie Kategorie:Ehemalige Burganlage im Ortenaukreis reicht vollauf. --Århus 23:31, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sorry, war mein eigener Fehler! Unterstütze selbstverständlich den Antrag als Verfasser! --Gamma9 00:02, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Alles klar, gelöscht. Grüße --Engie 00:05, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Missbrauch der Benutzerseite zu Werbezwecken, Doppelung zu Artikel Heberger Bau. --FordPrefect42 20:06, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hey, hey, hey! Da stehen Informationen drinnen, die im Artikel nicht drinstehen! Einbauen und behalten da ich keine Werbung erkennen kann. --Dulciamus ??@??^+/- 20:52, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

wird nicht verwendet und scheint nach erstem Blick auch total unaktuell Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 11:35, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habs mal aktualisiert, mit dem einbinden werd ich nur zur Hälfte fertig, muss dann weiter! --BenjiMantey 14:51, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier gibt es nichts zu navigieren – die Bandmitglieder sind wohl kaum relevant, für zwei Alben ist keine Navigationsleiste nötig, die EPs sind hier verkehrt. Code·is·poetry 15:30, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch. Auswahlkriterium nicht erkennbar, bei anzustrebender Vollständigkeit unüberschaubarer Wust ohne Chance auf Bläuung, vgl. [1] und dort Verknüpftes. --NoCultureIcons 18:14, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hat diese Liste einen Nutzen? Ich sehe fast nur Links auf BKLs, willkürlich zusammengefügt zu einer Liste. dvdb 18:16, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Stimmt. Sollte gelöscht werden. Eine sinnvolle Erklärung des Wortes wäre besser gewesen als diese niemals vollständige Liste, die aufgrund der BKLs außerdem noch zweideutig ist. Daher löschen. Schade um die sinnlose Arbeit, die sich der Autor gemacht hat. Braucht keine 7 Tage zur Diskussion. -- ~~ BBKurt 18:21, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Verschieben ins Wiktionary wäre hier wohl durchaus eine Option. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:59, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz dieser Scheunenfirma mehr als fraglich (Werbung?) und URV von [2] -> „what we can do“ -- EPsi 00:05, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich seh nichts, was für den Artikel sprechen würde. Löschen --Dagobert Drache 00:31, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hey, die Hompage hatte schon 579 Besucher "since release". Habe für diesen Garagenschrauber SLA gestellt wegen offenkundiger Irrelvanz. --LCTR 00:55, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. --Zollernalb 00:56, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht liegt hier ja wirklich Relevanz vor - das maße ich mir nicht zu beurteilen an. Aber dieser Artikel ist distanzlose POV im Quadrat, da zunächst in der Wir-Form berichtet wird (Unser Haus ist ein studentisches Wohnheim ... Hierbei stehen wir in enger Verbindung ...) und dann quellenlos geplaudert und vom Engagement früherer Beteiligter geschwärmt wird. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:14, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel wurde bearbeitet. Begründung des Löschantrags trifft nicht mehr zu. Löschantrag wurde entfernt. --Birhc 01:43, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Erstens ist das eigenmächtige Entfernen von Löschanträgen nicht statthaft. Und zweitens muß ich nun meine Aussage aus dem obigen Text korrigieren: Ich maße mir nunmehr doch an, die Relevanz in Zweifel zu ziehen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:46, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bin mir nicht sicher, ob der von mir angführte S.a-Hinweis weiterhilft, aber in diese Richtung gehts wohl. Derzeit neutral. --Sokkok 01:52, 21. Sep. 2008 (CEST)

Löschen, es handelt sich um eine fast wörtliche Abschrift der Webseite des Reformierten Convicts Halle. -- M. Winterer 03:26, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aus der QS, mit starken Zweifeln an der Relevanz. Nur die Präsidentschaft in besagtem Verband wäre potentiell relevanzstiftend, aber dafür sieht der Verband selbst nicht relevant genug aus. Wildtierreservat ^füttern? 01:35, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hege da auch meine Zweifel, ob dieser Verband hier relevanzstiftend wäre. Da das aber ohnehin wohl nicht einmal ein gültiger Stub ist, löschen. --Leithian ^{Keine Panik!} 01:41, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte das Ding trotz der Relavanzzweifel erst einmal in die QS geschoben, damit es mehr Zeit für eine Recherche gibt. Das Problem ist IMHO, dass WP im Moment zwar relativ klare Regelungen im Umgang mit Intellektuellen im weitesten Sinne (Wissenschaftler, Autoren, Politiker) sowie Sportlern und Schauspielern hat, dass aber alle Themen aus normalen bürgerlichen Lebensbereichen ziemlich unterrepräsentiert sind. Ich hatte den Eindruck, dass der Mann hier innerhalb des Friseurhandwerks eine heruasragende Bedeutung haben könnte - als Funktionär eines möglicherweise wichtigen Branchenverbandes und Gründer einer Ausbildungseinrichtung. Natürlich bräuchte man dafür irgendwelche Belege und natürlich ist der Artikel sehr dünn. Ich wäre nur dagegen, mit einer intellektuellen Hochnäsigkeit solche Beiträge aus formalen Mängeln zurückzusweisen, wie das auch bei einigen anderen Artikeln passiert ist, bei denen Leute aus dem Handwerk Beiträge über von ihnen als wichtig erachteten Techniken unterbringen wollten, sich aber mit Literaturangaben und anderen Dingen hier nicht auskannten. 7 Tage. --LCTR 14:49, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unabhängig vom Wahrheitsgehalt der Aussagen: Stilistisch ist das reinstes Werbegeschwätz. Verbessern hieße neuschreiben. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:44, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Um Künstler scheint es sich nicht zu handeln, da sie keine eigene Musik machen, sondern nur Stücke zusammenstellen und die Zusammenstellung verkaufen. Bleiben also die RK für Wirtschaftsunternehmen. Die Marktnische "Fitnessmusik" ist zu klein, um relevanzbegründend zu sein, dann laßt also mal Zahlen sprechen. Wie sieht es mit Mitarbeitern, Filialen oder Umsatz aus? --Löschvieh 01:54, 21. Sep. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

Werbung kann und soll auch schnellentsorgt werden. Daher SLA gestellt. --Kuebi 09:15, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als Werbung gelöscht, so ist Platz für einen strukuturierten Neuanfang--Martin Se !? 09:23, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

War lückenhaft und wird wohl auch weiter eine Großbaustelle bleiben. So ist das einfach nur willkürlich zusammengewürferltes Zeugs. --Eva K. ^Post 03:39, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Voll ack, zu Antrag. Hier müssten sämtliche Staatspreise aus Deutschland (z.B. auch der Karl-Marx-Orden u.ä.) rein, was dann aber keiner mehr überblicken kann. Derzeit reine POV-Liste. Der Sinn einer solchen Auflistung erschließt sich mir aber auch nicht. Löschen --L5 17:26, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei Besonderheiten erkennbar, die eine enzyklopädische Relevanz begründen könnten. -- Schwalbe Disk. 06:21, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Möglicherweise sowas wie ein "geographisches Objekt", wäre dann per se relevant. unschlüssigsei--Kriddl Laberecke 12:28, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Scheint sich um eine Art Bach zu handeln. IMHO müsste belegt werden, dass der Name verbreitet ist (also zum Beispiel auf Landkarten vorkommt). Das Bild könnte ja von irgendwo sein. Ebenfalls unsicher. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:54, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

hier zu finden, sieht im Luftbild so aus. PDD interessiert sich für so was. Hozro 15:13, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und wieso steht stand das nicht im Artikel? Habe die Koordinaten mal nachgetragen, damit ist für mich die Sache eingentlich erledigt. Schnellbehalten? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:55, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Na ja, wenn ich mir sicher wäre, dass das ein geographisches Objekt und keine verunfallte Abwasserleitung ist ... Hozro 20:31, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

POV (URV-Verdacht) mit fraglicher Relevanz ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 07:19, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

• SLA gestellt. Der Tom 11:03, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einspruch beim Admin erhoben. Wenn Auftritte in mehreren europäischen Ländern im Artikel stehen, mag das nicht eindeutig relevant sein, für eine Schnelllöschung wegen zweifelsfreier Irrelevanz langt das nicht. 217.86.52.230 14:33, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich die Versionsgeschichte von Doktor Murkes gesammeltes Schweigen richtig interpretiere, wurde da so einiges wg. IP-URV aus 2005 gelöscht. Dieser Text wanderte allerdings projektintern 2006 auch in diesen Film-Artikel (Diskussion:Doktor Murkes gesammeltes Schweigen (Film)). insofern wäre zu klären, ob nach einer ggf. erforderlichen URV-Löschung noch genug Film übrigbleibt ... Hafenbar 08:09, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ging es um dies hier? Ich habe jetzt nicht alle Versionen durchgeschaut, aber die, die ich überprüft habe, können nicht als URV gelten. Im übrigen sind ein URV-Versionslöschungsantrag und ein normaler LA zwei paar Stiefel; für letzteren sehe ich, ehrlich gesagt, keinen Grund. --Xocolatl 15:51, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es ging bei Spezial:Wiederherstellen/Doktor_Murkes_gesammeltes_Schweigen (nicht der Film!) wohl um http://www.dieterwunderlich.de/Boll_Murke.htm#cont ... Hafenbar 17:53, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch ich sehe keinen echten Löschgrund. Eloy 18:33, 21. Sep. 2008 (CEST)

Unbelegter Begriff; keine Abgrenzung gegenüber Flussdelta ersichtlich. Es dürfte sich hier um einen Fall von Theoriefindung handeln. Dies wird übrigens auch auf der Artikel-Diskussionsseite so vorgetragen. --Zollwurf 08:51, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

was sagt die Konkurrenz?

--W!B: 09:16, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Begriff durch lexikalische Werke belegt - behalten --Herby 10:47, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das mag ja sein, nur ergiesst sich "unser" Binnendelta nicht in ein Binnengewässer, sondern in eine Senke im Landesinneren, wo das Wasser denn halt versickern soll... --Zollwurf 10:52, 21. Sep. 2008 (CEST) P.S.: [4] beschreibt etwas anderes, zumindest nicht das, was hier Binnendelta genannt wird. --Zollwurf 10:56, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Elbe in Hamburg verfügt also über ein „Niederungs-Binnendelta mit eigenem Abfluss“ ... wieder was gelernt, bleibt nur zu hoffen, dass dies mit der Realität irgendwas zu tun hat ... Hafenbar 11:20, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Behalten, kein Löschgrund zu entdecken. Der Tom 12:04, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Behalten, da es sich um einen etablierten Begriff handelt. --Eva K. ^Post 12:07, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nee, Leute, ein "Binnendelta" gibt es nicht. Es gibt das Delta (Flussdelta) und es gibt auch Binnengewässer (See, Fluss). Was euch Google vorgaukelt sind Wiki-Clones, also Selbstläufer. Wenn ein Fluss in einen anderen mäandert, dann handelt es sich schlicht und einfach um ein Flussdelta. Was uns hier "verkauft" werden soll ist Theoriefindung³. --Zollwurf 12:17, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Credner zählt überhaupt 143 größere deltabildende Flüsse, welche sich auf die Erdteile, zugleich mit der Unterscheidung als Meeresdelta oder als Binnendelta, wie folgt verteilen:[5]--Eleazar ' ©. ✉ 12:27, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also bitte, nach Quellenangaben (Meyers, Encarta) gibt es den Begriff eindeutig und zwar eindeutig außerhalb von Wikiclonen. Man könnte höchstens überlegen das Ganze in Flussdelta zu integrieren und ein redirect darauszumachen,aber zu löschen gibt es nix. Wenn man lediglich der Auffassung ist, dass die Beschreibung der einzelnen Binnendeltavarianten nicht korrekt ist oder TF enthält, so sollte man entsprechende Passagen streichen oder umformulieren, der Begriff selbst ist jedoch relevant und belegt, also klar behalten. Allerdings wäre eine QS zu Einarbeitung von Quellen und der Belegung unbekannterer Einzelbeispiele sinnvoll. Im Übrigen behauptet der Artikel auch nicht Binnendeltas wären etwas anderes Flussdeltas, Flussdelta ist der Oberbegriff und Binnendelta ein (gängiger) Begriff für eine Untermenge. Natürlich kann man alle diese Spielarten auch in eine Lemma beschreiben (ist vielleicht sogar sinnvoller), aber auch in diesem Falle müssen die Einzelbegriffe ohne eigenen Artikel als Redirect erhalten bleiben. Diese orgnaisatorischen Fragen sind eher etwas für ein entsprechendes Fachportal, sowie die Diskussionseiten der Artikel, aber eben nichts für eine Löschdiskussion hier.--Kmhkmh 13:43, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

<quetsch>:::Du zitierst aus einem über 100 Jahre altem Buch. Damals (ich nenne übrigens mit Stolz auch noch ein paar Bücher aus dieser Zeit mein eigen) wurden (triviale) Begriffe vergeben, die heute einfach nicht mehr haltbar sind. --Zollwurf 14:24, 21. Sep. 2008 (CEST) </quetsch>[Beantworten]

Binnendelta gibt es durchaus, ich wüsste nicht, wie man sonst das Okavangodelta z.B. beschreiben sollte.--Kriddl Laberecke 12:55, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

also wenn MA Zollwurf hier vielleicht recht haben sollte, dann müsste man auch gleich das Flussdelta als solches in die Bearbeitung hier mit einbauen, weil dort nicht nur das Binnendelta als Link vermerkt ist, sondern weil das Meeresdelta als solches fehlt. Das ganze sollte halt schon einen etablierten Namen bekommen. Weil Flüsse gibt es und die Austrocknung eines Flusslaufes oder das Münden in einen See ist durchaus gängige Praxis der Natur. --Eleazar ' ©. ✉ 14:33, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Noch ein Nachtrag, wenn man sich die anderen Delta-Artikel (es gibt einige) anschaut, so sind diese fast auch alle ohne irgendwelche Quellen. Außerdem ist nicht immer klar inwieweit es sich um einen eigenständigen (geologischen) Begriff handelt oder ein rein beschreibendes Wort. Das Sinnvollste wäre daher wohl alle Delta-Artikel in einen Fachportal einzutragen und dort eine Klärung/Neuorganisation aller Artikel zu diskutieren und die LD von Einzelartikeln hier vorerst zu beenden.--Kmhkmh 15:10, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Haltepunkt Wiesenhaus -- JARU 09.44 21.Sep. 2008
• Haltepunkt Mittelndorf -- -- JARU 10:56, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz verfehlt siehe WP:Relevanz#Schienenverkehr -- JARU 09:44, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Aus Portal:Bahn/Qualitätssicherung verlinkt, in Streckenartikel eingarbeitet -- JARU 09:59, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mal abgesehen davon, dass diese beiden Artikel angelegt wurden, um einem Uneinsichtigen die Sinnlosigkeit allgemeiner Relevanz aufzuzeigen, sollte vielleicht das Ergebnis des Meinungsbildes zu Bahnhofsartikeln abgewartet werden ... nur so 'ne Idee. axp_de 13:41, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Würd ich auch sagen, den Spaß gönn ich mir an dieser Stelle noch. -- Platte U.N.V.E.U. 14:05, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

diese beiden artikel entstanden durch einen "autoren" als racheaktion um der wikipedia etwas zu beweisen. schaut her, so sieht schund aus. eigentlich ein grund für eine vandalismusmeldung, aber ist es nicht schöner jeder kann sehen was er vom autor Benutzer:Rolf-Dresden zu halten hat? wer zeigen will, dass er argumentativ am ende ist, soll das ruhig tun, aber besser zu hause und nicht hier. nun sind die beiden artikel halt da und sie sind in der QS-Bahn eingetragen. was ist das eigentlich für ein stil so in deren arbeit reinzubrechen? Benutzer:Liesel war doch so freundlich die infoboxen zu spendieren... jeder das was er kann, nicht wahr... -- Radschläger sprich mit mir 18:22, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn dem Radschläger die Argumente ausgehen, muss er ad hominem argumentieren. Armseelig. Liesel 19:17, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

ähem, stimmt doch alles, oder? was hilft es da mir schlammwerfen vorzuwerfen? -- Radschläger sprich mit mir 19:36, 21. Sep. 2008 (CEST) erg. ich habe nur die situation erklärt, die dem la-steller offensichtlich nicht bekannt war. wird man jetzt selbst dafür schon blöd angemacht? ich würde dir mal einen lehrgang in sozialem verhalten empfehlen, gerade mit deinen erweiterten rechten solltest du vorbild sein, und nicht in ld gegen andere benutzer pöbeln. -- Radschläger sprich mit mir 19:43, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn auf die Argumente nach mehrmaligem Vorbringen immernoch nicht eingegangen wird, muss man halt zu anderen Mitteln greifen, um sein Gegenüber zu überzeugen, so einfach ist das. Ein Bild spricht mehr als 1000 Worte...ein Artikel ebenso. Achja, dem LA-Steller hättest du die Situation auch durchaus neutraler beibringen können. -- Platte U.N.V.E.U. 19:49, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

der "autor" hat sich mit diesen beiden artikeln selbst disqualifiziert, da hilft ihm auch das beispringen seine bahnwiki-kollegen nicht. diese art der mittel ist indiskutabel, ebenso wie das grundlose löschen von artikeln oder das verwenden von sockenpuppen für löschanträge. in anderen bereichen klappt es auch ohne diese mittel, darüber sollte man im bahnwiki mal nachdenken, nicht wahr? -- Radschläger sprich mit mir 20:01, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich gebe zu, das war eine drastische Maßnahme, aber ich sah sie selbst auch als nötig an. Aber gut, das soll Rolf dir selbst sagen, wenn er will, ich will zumindest nicht das ich seine Absichten falsch auslegen könnte. Zu den beiden anderen Geschichten: 1.) gegessen 2.) wen meinst du? -- Platte U.N.V.E.U. 20:05, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

denjenigen, der die socken gesteuert hat, ist er unter uns, kann er sich angesprochen fühlen. leider wissen wir ja nicht wer es war... -- Radschläger sprich mit mir 20:15, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich ist es Radschläger entgangen, dass ich die Situation bereits ganz oben beschrieben habe, allerdings wesentlich objektiver und ohne irgendwelche Namen zu nennen. Auch ich hatte schon die eine oder andere Diskussion mit Rolf, aber nichtsdestotrotz ist er ein zuverlässiger und vertrauenswürdiger Mitarbeiter (zumind. IMHO). Sollte ich also alleine auf Grund der hier geführten Diskussion ein Entscheidung herbeiführen, fiele mir dies recht leicht ... axp_de 20:03, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

für mich ist solches verhalten keine grundlage einer sinnvollen mitarbeit an der wikipedia. wenn er mut hätte, hätte er das eingesehen und die artikel wieder selbst entfernt. eure verteidigung macht die sache auch nicht besser... -- Radschläger sprich mit mir 20:15, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Private Literatursammlung - keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Die paar Weblinks sind "Selbstläufer". --Zollwurf 11:11, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Les ich die RKs richtig, wenn ich hier von Relevanz ausgehe, weil es im Handbuch der historischen Buchbestände aufgenommen ist? Wenn ja behalten, wenn nein bitte ausbauen und noch mal nach 7 Tagen nachschaun, obs relevanter wurde--Cartinal 14:15, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Du liest die RK für Bibliotheken richtig. Es stehen nicht sehr viele Bibliotheken im Handbuch der historischen Buchbestände; und die, bei denen das der Fall ist, sind eben durch ihren historischen Buchbestand relevant, auch wenn sie nicht sehr gross sind. Selbstverständlich relevant, es liegt kein gültiger Löschgrund vor - und was soll ein "Selbstläufer-Weblink" sein? Gestumblindi 16:45, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dieses angebliche Recyclingverfahren (tatsächlich handelt es sich hier um ein Zerkleinerungsverfahren mit anschließender Fraktionierung) ist noch nicht über den Labormaßstab hinausgekommen; somit handelt es sich hier nicht um ein etabliertes Verfahren. Formulierungen im Artikeltext wie z. B. "... können für eine Vorsortierung ...", "... kann bereits im ..." oder "So sollen 60 bis 80% ..." verdeutlichen, dass über das Verfahren nichts genaues bekannt ist. Somit bewegen wir uns im Bereich der Theoriefindung. Wissenschaftliche Veröffentlichungen zu diesem Thema scheinen nicht zu existieren bzw. nicht bekannt zu sein. Google liefert im Großen und Ganzen außer "MHKW-nee"-Seiten wenig brauchbares. Exemplarisch seien diese beiden Google-Treffer genannt.

Entscheidende Fragen wie Energiebilanz und Sicherheitstechnik werden im Artikel nicht behandelt, obwohl mit tiefkalten brennbaren Gasen (in Verbindung mit brennbaren Stäuben) umgegangen werden soll. Vom Umgang mit "realen" Müll (d. h. keine Monofraktionen, sondern Kunststoffe mit Füllstoffen, Duroplaste, etc.) mal ganz zu schweigen. Darüber hinaus ist schon der Eingangssatz falsch, da es sich eben nicht um ein Kryoextraktion-Verfahren handelt (mit Kälte werden hier nur die Kunststoffteile versprödet).

Es entsteht der Eindruck, als sollte Wikipedia zur Meinungsbildung missbraucht werden (Zitat des ursprünglichen Einstellers auf Benutzer:Felix Staratschek/Kryo-Recycling "... soll Kryo- Recycling [...] thermische Kunststoff- und Abfallverwertung in Müllverbrennungsanlagen ersetzen ..." ). Dass die im Artikel mit einem Weblink beworbene Bürgerbewegung für Kryo-Recycling und Kreislaufwirtschaft im Verfassungsschutzbericht 2006 des Landes Nordrhein-Westfalen (auf S. 111) auftaucht, sei hier nur am Rande erwähnt.

Wie sieht es übrigens mit der Urhebrrechtsfrage aus? Der Text ist im Wesentlichen von dieser BNR-Seite abgekupfert, ohne einen entsprechenden Vermerk zu enthalten. Abschließend sollte nicht unerwähnt bleiben, dass ein vergleichbarer Artikel zum selben Lemma bereits gelöscht wurde. Siehe dazu auch diese Diskussion --Kickof 11:29, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Problem ist, dass die ersten 100 Googletreffer fast ausschließlich von Bürgerinitiativen und Splitterparteien stammen, ansonsten mit Rosin oder Staratschek zu tun haben. Den Wirbel, den dieser Verein macht, würde IMHO Anlass geben, einen ausgewogenen Artikel hier über das Verfahren zu schreiben, nachdem das ja sogar von bedeutenden Medien wie ORF und DRADIO aufgegriffen wurde. Solange es aber keine wiss. Auseinandersetzung damit gibt, ist aber schwierig bis unmöglich und der Artikel hier Theorieetablierung ("Kryorecycling" gibt z.B. bei Google Scholar null Treffer). Ich bin übrigens noch auf diese Diskussion gestoßen, die in dem Zusammenhang vielleicht noch ganz interessant ist. Neutral. --LCTR 15:09, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

P.S. Hier gibt es auch keine echten Informationen, aber immerhin den Beleg dafür, dass das in der Indutrie ein Thema ist. Übrigens ist es dank der MLPD sogar in zwei Verfassungsschutzberichten hier und hier erwähnt, was ich jetzt nicht bewerten will, was aber die prinzipielle Relevanz des Themas unterstreicht. Allerdings sollte man den Artikel bis zum Vorliegen geeigneter Quellen IMHO auf den Einleitungsabsatz kürzen. Mir gefällt dafür die hier unter Fußnote 59 gemachte Formulierung ganz gut: Das Kryo-Recycling-Verfahren sieht vor, Kunststoffe, Elektronik-Schrott oder andere Reststoffe bei Tiefsttemperaturen zu verspröden und danach zu mahlen. Anschließend werden die Bestandteile sortenrein getrennt. Nach Angaben der Erfinder soll es das Verfahren ermöglichen, die Stoffe optimal wiederzuverwerten. Folglich soll das Verfahren ein wichtiger Schritt in Richtung Kreislaufwirtschaft sein. Das kann man um Angaben zu den wesentlichen Protagonisten ergänzen und hat das dann IMHO ausreichend neutral dargestellt. --LCTR 15:24, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich fürchte, damals war der Relevanz-Wahn noch nicht ausgebrochen. Heute muss man schon von einer Epidemie sprechen. --n·ë·r·g·a·l 11:59, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Behalten, auch Trivialitäten gehören in die WP. Der Tom 12:06, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es geht nicht um das Ding als Schrank, sondern um das Wort als phonetisch bedeutsames Schibboleth. Behalten (halte die Entfernung des LA gem WP:ELW 2c für gerechtfertigt) --Gleiberg 12:38, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und es ist kein exzellenter Artikel, sondern eine exzellente Aufnahme. Liesel 12:54, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da steckt viel Arbeit drin und es wird etwas erklärt, was ich ohne den Artikel nicht verstanden hätte. Zudem ein Beispiel für ein sprachliches Phänomen. behalten --Mbdortmund 13:09, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als Objekt wäre es wohl nicht relevant, aber als sprachliches Phänomen ist es eindeutig relevant und der Artikel außerst lehrreich. Schnellbehalten -- Griensteidl 13:32, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund der phonetischen Einzigartigkeit und auch wegen der exzellenten Aufnahme sollte dieser Artikel in einer Enzyklopädie zu finden sein. Behalten --80.141.213.187 13:39, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Na, den Löschantragstext löschen, das ist aber auch nicht die (schweizer) Art ;-(( --Zollwurf 13:54, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

LA durch PaterMcFly entfernt. --dvdb 13:58, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wobei ich jetzt allerdings erst jetzt den Einwand von Zollwurf sehe, dass seine Begründung ja komplett fehlte. Also hier noch einmal die ursprüngliche LA-Begründung: Keine enzyklopädische Relevanz. Ein Beitrag, der trivaler wohl kaum sein kann. Wieso hier ein "exzellent"-Icon vergeben wurde, ist vollends unverständlich. --Zollwurf 11:29, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund der Meinungen halte ich die Entfernung trotzdem für gerechtfertigt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:01, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was "Du" für gerechtfertigt siehst, steht hier nicht zur Debatte. Es gibt die 7-Tage-Regel, und diese dürfte sich gar bis in die Schweiz herumgesprochen haben. --Zollwurf 14:06, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zollwurf, unterlasse solche Aussagen. Persönliche Angriffe verdient hier niemand, der sachlich und richtig argumentiert. --dvdb 14:11, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber das, Zitat, "Aufgrund der Meinungen halte ich die Entfernung trotzdem für gerechtfertigt. -- PaterMcFly ", geht dann so in Ordnung? Tzzz --Zollwurf 14:28, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja. Du deutest hingegen mit deiner Aussage an, dass Mitteilungen nur langsam in der Schweiz kommen, und das ist völliger bullshit. Also, ruhig sein. Wir diskutieren hier immernoch über die Löschung vom Artikel «Chuchichäschtli». Deswegen setzte ich mal ein EOD. --dvdb 14:31, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Zollwurf: Kannst Du mir sagen, was ich falsch gemacht habe? Ich habe den Löschantrag gemäss WP:ELW Fall 1 (eine überwiegende Anzahl...) entfernt, dafür braucht es keine sieben Tage. Die in der LD nicht vorhandene Löschbegründung spielt da im Prinzip keine Rolle, im Artikel war sie ja vorhanden. Ausserdem bist du noch die Erklärung schuldig, weshalb der Artikelinhalt trivial sein soll, ansonsten greift nämlich auch noch WP:ELW Fall 2a (Löschbegründung trifft nicht zu). Dann hätte ich auch noch WP:ELW Fall 3 (wurde schon einmal diskutiert) im Angebot: [6], das gehört zu dieser Version. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:43, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hast nix falsch gemacht, der LA-Steller will es bloß nicht einsehen. Der Tom 15:51, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Beenden wir dieses Chaschperlitheater. --Voyager 17:07, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

soll jetzt jedes Familienwappen in WP beschrieben werden? Relevanz der Familie? icht mal eine Abbildung ist dabei. Hermann Thomas 11:58, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Soll jetzt jedes x einen Artikel bekommen?" ist zwar die ungültigste Löschbegründung überhaupt (wenn es so etwas gäbe), aber in diesem Fall schließe ich mich an: Aufgepumpt aus Watte (vollständiger Titel des Verleihers) und Banalitäten (Siegelschachtelabmessungen!), steht aber völlig ohne Kontext da. Wer sind denn diese Ruepprechts? Hier wird das Pferd von hinten aufgezäumt: Wenn es sich um eine relevante Familie im Sinne der RK handelt, bitte Artikel dazu schreiben und Wappen drin unterbringen. --77.176.244.104 15:38, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist (hoffentlich) kein "Sprachführer" für Agenten. Das triviale Zeug kann man eventuell in eine (Sammel-)Liste auslagern; eines eigenständigen Lemma bedarf es nicht. -- Zollwurf 12:02, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Behalten, kann keinen Löschgrund entdecken. Auch triviales Zeug gehört hier rein, Listenwahn tut nicht not. Der Tom 12:03, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es gibt über dieses spezifische Phänomen Akten, Bücher und Fernsehbeiträge sowie einen größeren Spionagefall in den 60ern. Behalten --Gleiberg 12:55, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Dann mal Butter zu die Fische". Welche, "Akten, Bücher und Fernsehbeiträge" gibt es, die dieses Lemma stützen? Nachprüfbare Quellen? --Zollwurf 13:59, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal zwei mir bekannte Verfilmungen des Themas eingebaut, da gibt's aber bestimmt noch mehr. --Tröte Manha, manha? 14:49, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag ist Unsinn - fest etablierter Begriff - Wenn Du mit dem Argument "kein Wörterbuch für Geheimdienstsprache" kommst, kann man ja gleich weiterargumentieren: WP ist kein Wörterbuch für Mathematikersprache, WP ist kein Wörterbuch für Soziologensprache, WP ist kein Wörterbuch für Germanistenspraxche, WP ist kein Wörterbuch für Ingenieurssprache ... -WolfgangS 15:00, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hoffe doch nicht, dass der Antragsteller jetzt gegen alle Artikel in der Kategorie:Nachrichtendienstlicher Begriff einen LA stellen will. Über einen Sammelartikel zu trivialen Begriffen aus dem Jargon der Nachrichtendienste habe ich auch schon nachgedacht, und auf meiner FP auch in Vorbereitung. Dieser Begriff aber, der weitaus älter ist als das MfS, hat gerade in der deutschen Geschichte der letzten 60 Jahre genügend für entsprechendes Aufsehen gesorgt, dass er als schlagender Begriff eine deutliche Relevanz hat. Warum sollte ein derart häufig gebrauchter Begriff, welcher Bestandteil entscheidender Skandale, die auch über die Existenz von Ministern in der alten BRD entschieden haben, nicht in der WP einen eigenen Artikel haben? Außerdem ist er auch in anerkannten Lexikas z.B. Helmut Roewer, Stefan Schäfer, Matthias Uhl: Lexikon der Geheimdienste im 20. Jahrhundert; Herbig, München (2003); ISBN 3-7766-2317-9 erwähnt. Das alleine bestätigt seine Relevanz. Derartiges als Trivlalität abzustempeln, zeugt IMHO von mangelnder Sachkenntnis des Themas. Soetwas nennt man in anderen Fällen auch "Trollantrag". Schnellbehalten --L5 18:04, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, den "Terminus" gibt es. Wer den aber wann geprägt hat, bleibt aktuell genauso im Unklaren, wie die Frage von welcher konkreten "Amnestie" die Rede ist, und wer wem wann in welchen Strafprozessen begegnet sei. ... Hafenbar 18:14, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lies bitte den Artikel, daraus wird absolut klar welche Amnestie des BVG gemeint ist. Den Rest werde ich heute abend überarbeiten. -- L5 19:05, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wird nicht dargelegt. HAL 9000 12:04, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Google-PR 4, Alexa-Rank 59.241 weltweit, 3.603 in Deutschland. Kein Alleinstellungsmerkmal, sondern nur ein weiteres Community-Portal, das erst bekannt werden will. Löschen. --LCTR 12:47, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

meinestadt.de hatte schon einmal einen LA überlebt. Die beiden Artikel gehören irgendwie zusammen, dies sollte man hier unbedingt bedenken. --Eleazar ' ©. ✉ 13:22, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Meinestadt.de war zumindest mal wichtig, aber das färbt nicht auf das andere Produkt des gleichen Verlages ab.--Eingangskontrolle 13:49, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Eingangskontrolle; damit meinte ich nicht, das man dies hier nicht löschen kann, ich war schon einmal für einen Allesklar.com Artikel, und die gesammelten Webportale dort einbauen, ich hab kein Problem falls dieser hier gelöscht wird, nur damit man vielleicht einen Satz zusätzlich im anderen vermerkt, wenn es als nötig erachtet werden sollte. grüße --Eleazar ' ©. ✉ 13:55, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zum ersten Mal gehört. Löschen. --Actionfilmsammler 14:24, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht im Artikel feststellbar und vermutlich auch nicht vorhanden Eingangskontrolle 12:50, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ist, dass hier eine Fachzeitschrift, in diesem Fall eine Modellbahnzeitschrift vorgestellt wird, wie es beim Eintrag MIBA auch der Fall ist. Warum soll eine Modellbahnzeitschrift anders beurteilt werden als eine Computerzeitschrift. Etwa weil weniger Menschen eine Modellbahn als einen Computer haben? Es gibt sicher weniger Menschen, die sich das Hobby Jagd leisten, aber "Wild und Hund" ist eingetragen! Im Bereich Fachzeitschriften sind zig Zeitschriften aufgeführt, die meisten mit deutlich weniger Fakten als der Eintrag zu Modellbahntechnik-aktuell. Beispiel Windows intern.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 213.33.2.215 (Diskussion • Beiträge) Uhrzeit, 21.09.2008 14:35) -- Toen96 14:42, 21. Sep. 2008 (CEST) [Beantworten]

Relevanz wird hier definiert. WP:BNS ist auch eine gute Anlaufstelle für Dich. Ansonsten ein kleines Zitat aus dem Artikel: Trotz des relativ hohen Preises stieg die Auflagenzahl von 2006 ab kontinuierlich an, wobei der Verlag keine Auflagenzahlen bekannt gibt. Ein Lexikon bildet bekanntes Wissen ab, und beteiligt sich nicht an unbewiesenen Behauptungen und Spekulationen. So löschen --Schnatzel 14:43, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der beanstandete Satz Trotz des relativ hohen Preises stieg die Auflagenzahl von 2006 ab kontinuierlich an, wobei der Verlag keine Auflagenzahlen bekannt gibt. wurde gelöscht. Sonst noch Verbesserungsvorschläge?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 213.23.140.150 (Diskussion • Beiträge) 15:12 21.09.2008) -- Toen96 15:16, 21. Sep. 2008 (CEST) [Beantworten]

Als Zeitschrift nicht relevant, aber eventuell als Webseite. Bitte unter diesem Aspekt prüfen. --Sam Gamdschie 16:44, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Projekt soll sich über die Werbeeinnahmen von der Webseite finanzieren. Halten wir fest: Es handelt sich um ein relativ neues Webangebot, welches sich momentan offenbar finanziell noch nicht selbst trägt - und daher auf Werbung angewiesen ist. Ein Lexikon bewirbt keine unbekannten Angebote, sondern stellt bekanntes Wissen dar. Auch nach RK für Webseiten heillos irrelevant --Schnatzel 18:06, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

„Webangebot, welches sich momentan offenbar finanziell noch nicht selbst trägt - und daher auf Werbung angewiesen ist“

So wie YouTube? --¡0-8-15! 18:23, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo ¡0-8-15!. Du erkennst den Unterschied zwischen soll sich finanzieren und finanziert sich durch? --Schnatzel 18:33, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Kühkopf ist keine Insel im klassischen Sinne, sondern ein durch einen Durchstich abgetrennter Mäander, die es tausendfach gibt. Der Begriff ist daher irreführend.FalkOberdorf 13:15, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist aber kein Grund Löschgrund, sondern man kann lediglich überlegen, das Lemma zu verschieben - eventuell auf Kühkopf (Stockstadt) oder Kühkopf (Rhein). Die Verschiebung kannst entweder direkt selbst vornehmen oder wenn du möchtest auf der Diskussionseite bzw. einem Portal vorher diskutieren, aber zu löschen gibt es hier nichts.--Kmhkmh 13:35, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auf Kühkopf (Rhein) verschoben. -- Toen96 17:15, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz zumindest nicht im Artikel erkennbar Eingangskontrolle 13:47, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Leitender Landesposaunenwart in Bayern - Man lernt nie aus. Ob es wohl auch einen leitenden Landesgeigenwart in Niedersachsen gibt? --Schnatzel 14:38, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sobald es über 200 Geigenchöre (oder wie auch immer man das nennt) gibt vielleicht schon. Spaß beiseite und um eine Diskussion über die Relevanz von Landesposaunenwarten zu umgehen, Relevanz als Komponist IMO klar gegeben. Seine Stücke werden nicht nur von den erwähnten 290 bayrischen Chören gespielt, sondern auch beim "Deutscher Evangelischer Posaunentag in Leipzig" [7] (nur als einzelbeispiel) und sind auf CD erhältlich (z.B.: [8], [9] und [10]. Dazu gibt es natürlich auch die Noten (e.g.: [11]), was ja seine Aufgabe ist. Summa summarum Behalten-- Fano 16:46, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Seit 15. September unbearbeitet in der QS. Da kommt einiges zusammen: Lemma falsch, kaum Inhalt, deswegen kein gültiger Stub nach den WP:Richtlinien Literarische Werke. Nach diesen Richtlinien außerdem Relevanz nicht eindeutig. Hier nochmal sieben Tage, wenn nix grundlegendes passiert, löschen. Tröte Manha, manha? 13:54, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Warum "falsches Lemma"? So ist das auch unabhängig kein Artikel, Relevanz ist nicht zu erkennen -> 7 Tage, da hat Tröte Recht. --Wangen 14:07, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weil der Roman - zumindest nach unserem Artikel zum Autor - Die Stoltenkamps und ihre Frauen heißt. Grüße, --Tröte Manha, manha? 14:11, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Holla, wer lesen kann, ist klar im Vorteil :)) ->Hab ich schlicht übersehen, zumal es auch für den falschen Titel einen Google-Hit gibt. --Wangen 19:18, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Seit 14. September in der QS. Kein Artikel. Für einen Werbeflyer fehlen nur noch ein paar schnuckelige Fotos und der Satz "Reservieren Sie sich noch heute die Plätze für Ihre Traumkreuzfahrt auf der Costa Luminosa im Reisebüro Ihres Vertrauens oder direkt bei..." 7 Tage für Reservierungen und/oder Artikelausbau. Sonst löschen. Tröte Manha, manha? 14:00, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hui, das ist so ein Fall, bei dem komplett neu schreiben wohl weniger Aufwand bedeuten würde. Der Artikel strotzt geradezu vor Werbung und wird vor allem erst 2009 für Zwecke des Kreuzfahrens eingesetzt werden. Löschen. --Leithian ^{Keine Panik!} 14:24, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte, das ist doch keine Werbung!!! (nicht signierter Beitrag von 213.33.2.215 (Diskussion) 14:35, 21. Sep. 2008)

Es ist auf jeden Fall so nicht zu gebrauchen und darum zu löschen --Schnatzel 14:36, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Von der selben IP wurde auch das Schwesterschiff Costa Pacifica kredenzt. Auf selbiges läuft ein SLA. --Schnatzel 14:52, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich dabei ja auch um nichtssagenden Müll. Zumal der Link zu der Flotte auf eine BKL veweist. Gegen den SLA für die Costa Pacifica wurde bereits einspruch eingelegt. --Freund der Raute - Talk to me 14:57, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

War SLA gegen den ein Widerspruch eingelegt wurde. Der Artikel gleicht sehr dem Artikel Costa_Luminosa für den bereits auch ein LA läuft. -- Freund der Raute - Talk to me 14:58, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Siehe übrigens auch Wikipedia:Löschkandidaten/20._Februar_2008#Costa_Pacifica_.28erl..29 und eine eine gelöschte Version, die noch eher ein Artikel ist als die aktuelle Version --Church of emacs D B 15:02, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei dem Hintergrund plädiere ich auf löschen --Freund der Raute - Talk to me 15:07, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Seit 4. September erfolglos in der QS. Unternehmensartikel ohne Zahlen und Relevanznachweis, aber mit dem unvermeidlichen Hinweis auf die "innovativen Produkte", die da hergestellt werden. Tröte Manha, manha? 14:10, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Für eine Artikel über ein Album etwas wenig! -- Johnny Controletti 14:53, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel sieht für mich noch nicht fertig aus. Deshalb erst mal 7 Tage--~~~~ Fragen?? 15:30, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist im artikel nicht ersichtlich Scholpin 15:04, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Walter Grösel ist ein Studienkollege von Manfred Deix, Josef Bramer, Gottfried Helnwein und Zirkusdirektor Paul Bernhart und mit genannten Personen/Künstlern mit künstlerischen Tätigkeiten eng verbunden. Ebenfalls ist ein bedeutenter Künstler in der Region Wiens und des Weinviertels. Ich wüsste also nicht warum die Relevanz dieses Artikels nicht ersichtlich wäre. groesel 15:18, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist man schon relevant, wenn man mit bekannten Personen zusammen im Hörsaal gesessen hat? Ohne Auszeichnunen oder herausragenden Fähigkeiten ist man nicht relevant. Und da weder im Artikel noch bei Google etwas bedeutendes zu lesen ist, was die Relevanz bestätigen könnte: löschen -- Freund der Raute - Talk to me 15:25, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form taugt das nix und ist zu löschen. Was waren das für Ausstellungen? --Xocolatl 15:29, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

nach fünf min google suche hab ich bereits indizien der regionalen wichtigkeit entdeckt

http://service.kulturvernetzung.at/modules.php?name=Mitglieder&region=we&bezirk=HL

http://www.kunstsuchseiten.at/m/d/verein;jsessionid=847A7F4A71BDB98C23473DA236562823

groesel 15:34, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist alles, nur kein Relvanznachweis. -- Freund der Raute - Talk to me 15:37, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

soll ich jetzt eine ebay-Seite verlinken- da wird auch was zum Verkauf angeboten... also bitte! KeiWerBi Anzeige? 15:47, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Herr wäre relevant, wenn es von ihm Ausstellungen in anerkannten Museen/Galerien gäbe oder sein Wewrk in relevanter Literatur erwähnt würde. Davon ist im Text nichts zu lesen und über Google auf die Schnmelle auch nichts zu finden. Wenn da nicht bald was tolles kommt löschen. --LCTR 18:13, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Glaskugel, teilweise unbelegt - aber der Benutzer wollte ja nicht im BNR weitermachen. Eingangskontrolle 15:12, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist das nicht ein Wiedergänger? löschen -- Freund der Raute - Talk to me 15:19, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Thema ist zwar relevant und interessant, der Artikel taugt aber nixx - Löschen und neuschreiben --WolfgangS 15:22, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

finde auch, dass das Thema relevant ist. Wenn abr die Fakten stimmen, kann auch dieser Ansatz weiterentwickelt werden. Habe erst einmal die ganzen Ortho-Dinge rektifiziert.. .. --80.145.242.26 15:41, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was ist hier mit den ganzen Satelliten, die irgendwelchen privatrechtlich organisierten Unternehmen gehören? Die müssten hier doch auch erwähnt werden. Daher bitte löschen, da eingrenzende TF. Stefan 17:42, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevantes Lemma, [12] zeigt wie's geht. 7 Tage für Ausbau in diese Richtung, wenn sich nichts mehr tut, Löschen -- Cymothoa exigua 19:12, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kein ausreichender Albumartikel nach Wikipedia:Richtlinien Musikalische Werke Code·is·poetry 15:31, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

WP:MA ist imho nock kein Löschgrund, behalten--~~~~ Fragen?? 15:58, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Richtig, aber der Artikel bringt gegenüber dem Bandartikel keinen Mehrwert. Dort steht – bis auf die Tracklist – eh schon alles. --Dagobert Drache 16:02, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist diese Hacker-Technik relevant? Außerdem schlecht formuliert. Bochum-Linden _{talk to me!} 16:29, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn es besser beschrieben wäre durchaus interessant --WolfgangS 16:40, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier ist nicht das goldene Blatt --WolfgangS 16:54, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht durch den Admin Xocolatl. Alfred 18:17, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ohne konkrete Titel keine Relevanz erkennbar Eingangskontrolle 17:03, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

LA nach einer Minute. Eingangskontrolle scheint ernsthaft darum bemüht, neue Autoren aus der WP fernzuhalten. --Schnatzel 17:57, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mal auf die Schnelle ein paar Rennsiege zusammengegoogelt, ob die bedeutend genug sind mögen Fachkundige entscheiden. Gruß, Stefan64 18:10, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, dass aufgrund der Erfolge Relevanz vorhanden ist. Sollte mit geeignetem Titel als Artikel erhalten bleiben. -- ~~ BBKurt 18:23, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bevor ich den Artikel auf das vermutlich passende Lemma "Unity Digital TV" verschiebe, wüsste ich gerne, ob er die nötige Relevanz besitzt. Zzt. ist das "digitale Fernsehangebot" von Unitymedia in der Kategorie: Fernsehsender (Deutschland) einsortiert, aber es handelt sich nicht um einen eigenständigen Sender. Auf der Diskussionseite findet sich der Hinweis: "Dieser Artikel liest sich eher wie ein Angebot für die diversen kostenpflichtigen Angebote von Unity Media und nicht wie ein neutraler Artikel." --Kolja21 17:09, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Welcher Untzerpunkt aus Wikipedia:Relevanzkriterien#Weing.C3.BCter_in_Deutschland wird erfüllt? Der Artikel verrät es nicht. Eingangskontrolle 17:14, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte nicht nach einer Minute einen LA - der User wurde bereits angesprochen und wird, wenn er kann den Artikel so ausbauen --WolfgangS 17:17, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wegen erneutem 1-Minuten-LA kopfschüttelnd, --Schnatzel 18:00, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Für mich gibt es keinen Grund, einen Artikel über dieses Weingut in der Wikipedia zu schreiben. Absolut keine Relevanz vorhanden. -- ~~ BBKurt 18:19, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Meine Frage ist nach über 180 Minuten nicht beantwortet --Eingangskontrolle 21:03, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

War ungültiger SLA wegen fehlende Relevanz, Entspricht noch nicht WP:AüS Martin Se !? 17:47, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und hättest Du mir das nicht erst mal auf meiner Diskussionsseite mitteilen können? -- Zartonk talk 17:50, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist mir etwas zu allgemein. Wo und was genau bitte soll gegen WP:AüS verstossen? So ungenau wäre der LA ungültig. -- Zartonk talk 17:52, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe die Seiten in Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen gefunden, habe also den Artikel durch den LA einstweilen gerettet, in WP:AüS findest du genug Hinweise, wie Schulartikel ausschauen sollten--Martin Se !? 18:04, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann sei herzlich bedankt. Ich werde mich beim Schnellöscher bedanken. -- Zartonk talk 18:07, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das mit dem ungültigen SLA habe ich am Anfang überlesen. Der SLA-Steller ist eine offensichtlich versierte IP. Ich verbuche das als persönlichen Angriff, bin aber trotzdem für sachdienliche Hinweise für den Schulartikel dankbar. -- Zartonk talk 18:12, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Zartonk: Du tätest grundsätzlich gut daran, einen (S)LA nie als persönlichen Angriff aufzufassen, sondern als sachbezogenen Beitrag zu einem Thema. Dass man sich darüber ärgert, ist klar, aber bitte komm' mal wieder runter von der Decke. Aus dem Artikel wird in der Tat nicht ersichtlich, was an der Schule so besonders sein soll, dass sie einen eigenen Artikel hier braucht. Sieht aus wie eine ganz normale konfessionelle Schule ohne Alleinstellungsmerkmale, die sind normalerweise ebenso wie staatliche nicht artikelwürdig. Dass da zwei Schüler einen Preis gewonnen haben, reißt es sicher nicht raus. Wenn es noch mehr gibt, solltest du das anführen. 7 Tage. --LCTR 18:20, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lieber LoeschConTrolleR vielen Dank für Deine konstruktive Kritik. Ich habe weitere Auszeichnungen eingearbeitet. Ich war etwas schockiert von dem SLA und dem ohne wirkliche Begründung, während ich noch am Schreiben war. Der SLA kam von einem erfahrenen Schreiber, der hätte sicherlich mich vorher anschreiben und darauf hinweisen können. Du warst der erste, der konkrete Kritikpunkte genannt hat, damit ich daran arbeiten kann. Dass ich die besonderen Richtlinien für Schulartikel als nur ehemaliger Schüler nicht kenne, kann man mir wohl kaum vorwerfen, oder? -- Zartonk talk 18:53, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Einzigartigkeit der Schule ist zum Beispiel darin begründet, dass sie die erste Neugründung einer christlichen Schule im säkular geprägten Brandenburg nach der Wende ist. Das Brandenburg, das LER statt Religionsunterricht einführte. -- Zartonk talk 19:46, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Den bisher einzigen sachlichen Kritikpunkt habe ich meiner Meinung nach ausgeräumt. Danach kam keine Reaktion mehr. Ausreichend überregionale Wahrnehmung (Capital, World Vision, CDA, idea, Schulradar) habe ich dargelegt. Damit ist wohl behalten angesagt, oder weitere konkrete, sachliche Kritk wie von LCTR. -- Zartonk talk 20:08, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Seit 2006 unbelegtes Schwafelblah. WP:TF in Reinkultur. --Weissbier 17:59, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bereits 2006 ausdiskutiert. WP:LP ist nebenan. Übrigens: schon mal was vom Quellenbaustein gehört?! Der Tom 18:16, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

WP:VM ist informiert. Weissbier 18:21, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

unbelegtes Geschwafel löschen --Martin Se !? 18:34, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine ausreichende Löschbegrünung - dürfte in der Branche durchaus bekannte Reihe sein -Pfui ist kein Löschgrund - behalten außerdem bereits ausdiskutiert --18:43, 21. Sep. 2008 (CEST)

"Pfui ist kein Löschgrund" ist aber kein "behalten-Grund"; der Antrag ist durchaus begründet, wenn auch nicht begrünt - in der Tat hat deine Antwort allerdings nichts damit zu tun... KeiWerBi Anzeige? 18:48, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine ausreichende Löschbegründung, unzulässiger Wiederholungsantrag. Zeit, dass ein Admin das ganz schnell erledigt - Antragsteller scheint nur mit Beschimpfungen und WP:VM-Missbrauch reagieren zu können (siehe dort) - was auch nicht für sachliche Mitarbeit spricht. --Tarantelle 19:09, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel, die in punkto Qualität und Quellen gegen null tendieren, brauchen sicher nicht behalten zu werden. Insofern auch gültige LA-Begründung. --Ernst Egerland 19:16, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

der Regisseur wurde mit dem Venus Award gekürt, das bürgt doch mal dafür das er viele solche Filme gedreht hat,...und..... weiter.... die Darsteller welche öfters vorkommen haben eh ihre Seite, und die Mädels haben ihr Geld bekommen, ich sehe auch keine enzyklopädische Relevanz. Ausserdem sollte man die ganzen Filme der Reihe nach in den zugehörige Artikeln der Produktionsfirmen einordnen. Und wenn einer ein Klassiker ist, darf er aus der Reihe vortreten und ein Relevnazstiftendes Päckchen im Anhang vorweisen. --Eleazar ' ©. ✉ 19:44, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

war SKLA Werbetext. Relevanzschwelle wird nicht erreicht HAL 9000 17:37, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einspruch Sollte man das nicht in einer regulären LD klären? Immerhin hat das Unternehmen schon zwei drittel des nötigen Umsatzes, vielleicht ist ein anderes Kriterium erfüllt --Church of emacs D B 17:47, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei einem Produzierenden Unternehmen würde ich sagen behalten. Aber das ist ein Händler, effektiv ist der größte Teil des Umsatzes nur ein Durchlaufender Posten. HAL 9000 18:50, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Eintrag ist kein Werbetext. Er entspricht den offiziellen Wiki-Vorlagen und anderen, vergleichbaren Berichten über Unternehmen. Die Wikipedia-Relevanzkriterien gelten generell für alle Wirtschaftsunternehmen und unterscheiden nicht zwischen produzierendem Gewerbe, Dienstleistern oder Händlern. Relevanzkriterium "...bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung...": HOH gehört in seiner Branche zu den führenden Unternehmen - die Fachmedien zählen das Unternehmen zusammen mit dem Konkurrenten "Notebooks billiger" zu den großen der Branche: http://crn.de/showArticle.jhtml?articleID=208808256&queryText=home+of+hardware Relevanzkriterium "...einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen...": HOH ist allein im zweiten Quartal 2008 im Vergleich zum Vorjahresquartal um über 62 Prozent gewachsen und wird die 100 Mio. Marke im laufenden Kalenderjahr daher mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit übertreffen. http://www.informationweek.de/showArticle.jhtml?articleID=208808297

Seit 2006 unbelegter Schafelblah und private Theoriefindung. Siehe WP:TF und WP:WWNI. --Weissbier 18:17, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

so weh es mir tut: Wikipedia:Löschkandidaten/29._März_2006#Maximum_Perversum_.28Bleibt.29 KeiWerBi Anzeige? 18:21, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

So sieht das aus. Es mag Pfui sein, aber das ist kein Löschgrund. --Schnatzel 18:23, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

So egal mir das ist, da anderer Antragsgrund. Weissbier 18:23, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wo siehst Du TF? Sieht eher nach LGF (Löschgrundfindung) aus. --Schnatzel 18:31, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

in diesem Fall hast du Recht, Weissbier. Gleicher Antragsgrund liegt nur bei eins weiter unten vor. wobei diese Formalien-Debatte imho ganz wunderbar zeigt, dass es außer "Pfui ist kein Löschgrund" keinen Behalten-Grund gibt. KeiWerBi Anzeige? 18:39, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine ausreichende Löschbegrünung - dürfte in der Branche durchaus bekannte Reihe sein -Pfui iost kein Löschgrund - behalten außerdem bereits ausdiskutiert --18:43, 21. Sep. 2008 (CEST)

Darf ich Dir Fielmann empfehlen? Weissbier 18:44, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine ausreichende Löschbegründung, unzulässiger Wiederholungsantrag. Zeit, dass ein Admin das ganz schnell erledigt - Antragsteller scheint nur mit Beschimpfungen reagieren zu können (siehe unmittelbar darüber) - was auch nicht für sachliche Mitarbeit spricht. --Tarantelle 19:05, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

<ironie> Wir sollten einen auf seiner Mission nicht aufhalten!<ironie> behalten -- Toen96 19:57, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Ding ist kein Artikel über eine Filmreihe, allerhöchstens einige mehr oder wenige Fakten. Außer "Pfui" sehe ich keinen Behaltensgrund. --Wangen 20:01, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

also, wie gesagt, ich denk mir das man die Filme beim Regisseur und beim Produzenten und bei den Darstellern vielleicht vermerken kann. Ein breites Medienecho gibt es nicht, und ist auch kein Klassiker wie Deep Throat (Film). Solche Filme gibt es wie Sand am Meer. Halt ma den Platz für wichtigeres frei. Denn ich wäre da echt besorgt wenn die japanischen Filme dann auch noch jeder eine Seite bekommen, und die sind noch mehr Pfui als das, ganz ehrlich. auf die Frage, woher ich das weiss: bei mir in der Nähe gibt es einen Shop der hat einen eigenen Raum nur mit japanischen Filmen, und die machen da was anderes als Pissen. UARGG, weg mit dem schrott, bitte, bin weder Prüde noch sonst was. Irgendwo muss einmal schluss sein, mit der Toleranz. --Eleazar ' ©. ✉ 20:50, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unlesbarer Text in falscher Sprache. --Weissbier 18:40, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unlesbar ist was anderes. Behalten und übersetzen. 87.168.24.17 18:44, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

(BK)Wird anscheinend fleißig genutzt (siehe Versionsgeschichte). Unlesbar weil falsche Sprache? Kann die Begründung nicht ganz nachvollziehen. --ChrisHamburg 18:45, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Projekt befindet sich im Aufbau. Wikipedia:Kurier hilft.
Deutsche Version kommt noch. --STBR – !? 19:06, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte erst übersetzen: So ungern ich Weissbier folge und ich gesagt habe, dass ich keinen Schnelllöschantrag stellen würde - falsche Sprache ist falsche Sprache. Und damit schnelllöschbar. Die Seite wird bereits in Bearbeitungshinweisen angeführt. Der Hinweis auf Wikipedia:Kurier ist (derzeit) kein Argument fürs Behalten. Bitte übersetzen, dafür dürfte innerhalb von sieben Tagen Zeit sein. Den Löschantrag setze ich wieder ein. --MrsMyer 20:57, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schwachsinn. Das ist ne Tabelle, die man abarbeiten kann, was weiter oben steht und in welcher Sprache ist sowas von egal. Dieser LA grenzt mal wieder ans Lächerliche. 83.76.138.120 21:06, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da die deutsche Version in arbeit ist, ist der LA eigentlich schon Vandalismaus. Das ist ja schon die Art eines Trolls. Reine Zeitverschwendung. Klares behalten. Alfred 21:10, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

dass das seit über zwei Stunden erledigt ist, habt ihr aber verstanden, oder? KeiWerBi Anzeige? 21:12, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hab schon zu Weißbier gesagt, dass ich an der Wikipedia:WikiProject Check Wikipedia/Übersetzung gerade unter Hochdruck arbeite. Da es ein international laufendes Skript ist (de, ru, he, nl,...) ist das etwas kniffliger, als nur einfach einen Artikel übersetzen. -- sk 21:14, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte keine Knüppel zwischen die Beine der Kollegen. --MBq   Disk Bew   21:19, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Seit 2006 unbelegte private Gedanken und Theorien um Thema. WP:TF in Reinkultur. --Weissbier 18:17, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

so weh es mir tut: Wikipedia:Löschkandidaten/29._März_2006#Excuse_Me..._.28Bleibt.29 KeiWerBi Anzeige? 18:20, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bereits 2006 ausdiskutiert. WP:LP ist nebenan. Übrigens: schon mal was vom Quellenbaustein gehört?! Der Tom 18:16, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und auch hier Vandalismus revertiert. Weissbier 18:22, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weissbier; ich schätze dich sehr - aber "Zudem besteht der "Inhalt" aus rumgerate und privaten Gedanken eines Zusehers." ist warum ein anderer Löschantragsgrund? KeiWerBi Anzeige? 18:31, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weil WP:Q erst danach eingeführt worden ist. Damals war das kein wirklicher Löschgrund, sondern nur das Relevanzproblem. Weissbier 18:35, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da ist nichts, aber auch gar nichts quellenmäßig belegt, und die Darstellung ist eine reine Interpretation bzw. Rezeption dieser Filmchen. Löschen. --Ernst Egerland 18:36, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Siehe vergangene Löschdiskussion, dort wurde als Löschgrund ebenfalls "Quellenlosigkeit" genannt (verpackt als "Zudem besteht der "Inhalt" aus rumgerate und privaten Gedanken eines Zusehers."). Keine neuen Löschargumente genannt, somit behalten. --ChrisHamburg 18:42, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine ausreichende Löschbegrünung - dürfte in der Branche durchaus bekannte Reihe sein -Pfui iost kein Löschgrund - behalten außerdem bereits ausdiskutiert --18:44, 21. Sep. 2008 (CEST)

Keine ausreichende Löschbegründung, unzulässiger Wiederholungsantrag. Zeit, dass ein Admin das ganz schnell erledigt - Antragsteller scheint nur mit Beschimpfungen reagieren zu können (siehe weiter oben) - was auch nicht für sachliche Mitarbeit spricht. --Tarantelle 19:08, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe es satt. Weissbier hat gewonnen. Soll er alle diese Artikel löschen (lassen). Egal, ob sie zur Entstehungszeit nach den Richtlinien entstanden sind oder nicht. Ich werde weder für sie kämpfen noch auch nur noch einen Finger dafür rühren. Irgendwann kommen doch immer wieder Leute, die das löschen wollen. Löschen wir doch alles raus was pfui ist. Macht mal. Ihr werdet schon wissen was richtig ist. Marcus Cyron 20:51, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Pfui sind nur quellenlose Privattheorien. Und es war nun ZWEI JAHRE Zeit Artikel draus zu machen. Weissbier 20:54, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist das irgendwie relevant? 08/15 Ballerspiel. --Weissbier 18:55, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

das könnte man dann aber auch bei vielen anderen frühen Spielen von Epic Games behaupten. Immerhin handelt es sich hier um den ersten (und vermutlich einzigen) Vertikalscroller von Epic und das in einer Zeit wo es an Shareware hautpsächlich x Jump'n'Run-Clones gab. Von OverKill gibt es sogar eine eingedeutschte Vollversion, habe das Original hier liegen. Das Spiel hat also seinerzeit einen gewissen Anklang gefunden, so geht es auch im engl. WP-Artikel hervor. --84.161.192.13 19:23, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz kann ich noch nicht so recht entdecken --slg 19:00, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da ist auch keine, zumindest keine nach den Wikipedia-Relevanzkriterien. Löschen-- Jürgen Oetting 20:38, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hab' nen Schnell-Löschantrag gestellt. Zu offenkundig nicht relevant.-- Jürgen Oetting 20:43, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Klarer Fall, keines der relevanzbegründenden Ämter --MBq   Disk Bew   21:02, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz dieser Konsumgüter? Klingt mehr wie ne Pressemitteilung der PR-Leute, denn wie ein Artikel. --Weissbier 19:01, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie definierst du Relevanz? Es gibt tausende "Konsumgüter" Artikel auf Wikipedia, was ist speziell gegen diesen Einzuwenden? Wenn der Artikel für dich wie ein PR Artikel klingt, was würdest du ändern? --Astrophys 20:47, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Tatsache der blosen Existenz erzeugt keine Relevanz. Herausragende Verkauszahlen? riesiges Medienecho? Weissbier 20:53, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

ein x-beliebiges Produkt ist erst mal generell irrelevant für eine Enzyklopädie, diese wäre dann schon z.B. durch einen extrem großen Bekanntheitsgrad dieses konkreten Produktes in der Allgemeinheit (mit Nachweis durch konkrete Quellen) durch den Artikelautor zu beweisen. Das ist aber bei einer Neueinführung von 2008 ohnehin unmöglich. So nur eine Produktbekanntmachung -schnelllöschen als kein Artikel Andreas König 21:00, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie soll ein "extrem grosser Bekanntheitsgrad" nachgewiesen werden. Ich könnte jetzt 30 Quellen für die Besonderheit dieser Notebookserie anführen. Zudem wird der Bekanntheitsgrad eines Produktes nicht unwesentlich von der Werbung des dahinterstehenden Produzenten beeinflusst. Mithin müsste z.B. jeder Artikel über ein spezielles Notebook gelöscht werden. Die Argumentation scheint mir daher nicht logisch. --Astrophys 21:12, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

WP:TF, da nur 7 Kugeltreffer. --Weissbier 19:09, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was ist ein Kugeltreffer? Oben beschweren, weils nicht in deutsch ist, und hier so ein Sprech verwenden - bitte mal nachdenken, was du hier abziehst! --STBR – !? 19:10, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kugel = Google. Gruß --ChrisHamburg 19:11, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lol. Jeder macht sich zum Narren so gut er kann... Weissbier 19:13, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Darf ich dich als Vorbild nehmen? --STBR – !? 19:13, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Streuung der LA ist zwar heute ziemlich hoch, aber hier hat er doch tatsächlich ins Schwarze getroffen. IMHO auch schnelllöschbar --Schnatzel 19:51, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eher Begriffsbildung statt Theoriefindung, aber im Endeffekt egal, das beides ein Löschgrund ist. löschen --Kuebi 20:04, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die LA-Begründung ist ne Frechheit sondergleichen. Natürlich weiss man als jemand, der oft bei den LDs ist, was damit gemeint ist, aber es ist doch nicht zuviel verlangt, dass Weissbier seine LAs so formuliert, dass sie auch ein Nicht-Insider verstehen kann. LAs dieser Art sollte man schnellbehalten und als ungültig erklären und zusätzlich Weissbier verwarnen. 83.76.138.120 20:57, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, wenn man mit Link anklicken überfordert ist, dann ists schon weit gekommen... Weissbier 21:04, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? --Weissbier 19:11, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein, der Artikel muss bleiben. Wie Artikel zu vielen anderen Schulen auch, klärt er den Besucher über grundlegende Fakten auf und hilft bei der Orientierung in Richtung Partnerschulen. --MrLister77 19:43, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und welche grundlegenden Fakten sollen das sein? Die Relevanz wird jedenfalls in den zwei Sätzen nicht dargestellt, und ist aller Wahrscheinlichkeit auch nicht gegeben. --Schnatzel 19:53, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

(nach BK) Orientierungshilfe ist keine WP-Aufgabe (wofür haben die ne Homepage?), wenn das alle grundlegenden Fakten sind, rate ich eh zur Nachbarschule. Tatsache ist, dass die Relevanz nach WP.RK nicht zu erkennen ist im Artikel und auch sonst nichts. 7 Tage --Wangen

Ich hab mal ein bisschen was erweitert - weitere Bruchstücke zur Weitersuche und evtl. Erweiterung finden sich in der Artikeldiskussion. --Tarantelle 20:25, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff Basophilie existiert sehr wohl in Medizin / Histologie / Zellbiologie / Pathobiochemie, ist aber in der Chemie in diesem Zusammenhang gänzlich unbekannt -> WP:TF. Siehe auch Disk auf der QS-Chemie --Cvf-ps^Disk_+/− 19:18, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bringt neben Basophilie nichts neues und ist im chemischen Rahmen TF, Löschen -- Cymothoa exigua 19:43, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

war SLA Kein Artikel. Nix ist belegt. --Weissbier 19:17, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einspruch Herr Löschtroll, jetzt halte Dich mal etwas zurück . Kein SLA-Grund - oder wo siehst Du hier "eindeutige Irrelevanz"? --WolfgangS 19:22, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier handelt es sich nicht um einen Artikel, sondern um unbelegte Aussagen, die per se kein Mensch nachprüfen kann - sowas muss man gar nicht erst ausdiskutieren, gleich entsorgen spart viel Mühe. --Ernst Egerland 19:26, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Blödsinn. Wenn er in diesen Filmen mitgespielt hat ist es selbstverständlich nachweisbar und auch das Gegenteil - für was hältst Du denn diesen Link? --WolfgangS 19:27, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

imdb-Link ist dank Schnatzel jetzt drin, und der LA kann raus, damit die QS rein kann. Hier bekleckert sich gerade niemand mit Ruhm. KeiWerBi Anzeige? 19:30, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einen SLA auf einen Artikel zu stellen, den ein einigermaßen kompetenter Autor in 2 Minuten auf gültiges Stub-Niveau bringen kann, und das bei stabiler Quellenlage... an manchen Tagen bekomme ich hier vom Kopfschütteln ein Schleudertrauma. --Schnatzel 19:36, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

war SLA 3 unbelegte POV-Sätze sind kein Artikel. --Weissbier 18:58, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einspruch Herr Löschtroll, jetzt halte Dich mal zurück - gültiger Stub einer durchaus relevanten Zeitung --WolfgangS 19:26, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Ding ist im Moment in der Tat kein Artikel, sondern eine Zumutung. --Wangen 19:42, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hat auchz niemand behauptet, dass es ein vollwertiger Artikel ist. Aber es lassen sich garantiert weitere Daten zu diesem Blatt finden, um den Artikel auszubauen --WolfgangS 19:43, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es wäre sinnvoll, dies in den BNR zu verschieben, bin man wenigstens etwas Vernünftiges hat. --Wangen 19:50, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal anhand einer Quelle den plötzlichen Schluss der Zeitung dargestellt. Zur früheren Geschichte lässt sich sicher auch etwas finden --WolfgangS 20:00, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im jetzigen Zustand sicher behalten, das ist auf jeden Fall ein Artikel. Gestumblindi 20:37, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kein Fall für LA, sondern für die QS:Behalten--Lutheraner 21:09, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

In diesem Zustand nur Begriffserklärung - kein Artikel. --Echtner 19:43, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unser Norminator wurde schon angesprochen --WolfgangS 19:59, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

So nicht haltbar. 7 Tage --Kuebi 20:06, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine stubwerfende IP, die auf dem Gebiet der Geologie gewisse Fachkenntnisse zu haben scheint. Sollte vielleicht direkt angesprochen und auf WP:WSIGA hingewiesen werden, falls sie nochmal auftaucht. Alles eher QS- als Löschfälle. --Löschvieh 20:46, 21. Sep. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

Nur das sich ihre Stubs teilweise auch noch widersprechen. Weissbier 20:57, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kann sein, hab nur kurz reingeklickt. Ist zwar interessant, aber nicht mein Fachgebiet. --Löschvieh 21:09, 21. Sep. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

Beleglos und daher derzeit irrelevant Eingangskontrolle 20:09, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hatte den Autor diesbezüglich angesprochen und den Quellen-Baustein gesetzt. Geben wir ihm 7 Tage. --Kuebi 20:17, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sub-Sub-Stub. Relevanz weder dargestellt noch gegeben. Möglicherweise Fake, laut Artikel Miss Schweden wird der Wettbewerb erst seit 1949 ausgetragen. Löschen, gerne auch schnell. --FordPrefect42 20:19, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

bitte in diesem Zusammenhang die Änderungen des Benutzers im Artikel Miss Schweden beachten. KeiWerBi Anzeige? 20:22, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, erst jetzt gesehen. Im Artikel demnach falsch dargestellt (sie hatte ohne offiziellen Titel als Vertreterin Schwedens an der Miss-Europe-Wahl teilgenommen, war also eben nicht Miss Schweden), was die Sache nicht besser macht. Weiterhin löschen. --FordPrefect42 20:26, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen, gerne auch bevorzugt. Weissbier 20:47, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

In dieser Auflistung findet sie sich jedenfalls nicht. 7 Tage. --Tarantelle 21:00, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Scheint mir weder als Mitglied des Züricher Gemeinderat oder Architekt relevant. -- Dany3000  ?¿ 20:38, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hat jemand das Buch, das in der ersten Version als Quelle angegeben wird? Ich kann mir nicht helfen, aber dieser Text riecht nach URV. --Löschvieh 20:55, 21. Sep. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

Wenn man herausfände was das sei, dann könnte man eventuell klären ob das wichtig sei. --Weissbier 20:42, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sieht irgendwie sinnvoll aus. Fragt sich nur, ob das eine Insellösung eines bestimmten Unternehmens ist und falls ja, ob es genügend verbreitet ist, um relevant zu sein. Fragen über Fragen... erst mal 7 Tage für die Beantwortung. --Löschvieh 20:51, 21. Sep. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

Die blauen Links klären das "was" durchaus auf. Die mögliche Relevanz dieser Realisierung (die Einzige, weite Verbreitung, kocht meisterlich Kaffee) wird allerdings nicht dargestellt. Wird offenbar von der IABG vertrieben. --Phoinix 20:58, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei allem Wohlwollen für die Ziele dieser Unternehmung: Es ist gar kein echtes, sondern besteht lediglich aus Lehrlingen, die so tun, als wären sie eine Firma. Selbst wenn es tatsächlich kommerziell tätig wäre, würde es die Relevanzkriterien bei weitem nicht erfüllen. --Nichtbesserwisser 20:43, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was für ein Sport könnte gemeint sei? Und von wo ist das kopiert? Artikel ists jedenfalls keiner. --Weissbier 20:57, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Diverse Arten von Autorennen in Klassen und einer Zeit, als sich Privatfahrer das noch einigermaßen leisten konnten. Der Name sagt mir nichts, aber ganz schlecht scheint er nicht gewesen zu sein. Auch 7 Tage. --Löschvieh 21:00, 21. Sep. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

Relevanz? Oder eher was fürs WP:VWiki? --Weissbier 21:00, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weder noch. Ergibt aber sicher einen schönen Absatz im Artikel der Burg Rötteln. --Löschvieh 21:06, 21. Sep. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

Hatte ich dem Autor auch schon vorgeschlagen, da ich auch keine eigenständige Relevanz erkennen kann. --Eingangskontrolle 21:09, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn man sich die WP:RK zu gute führt, kann man erkennen das Relevanz hier gegeben ist. Denn der Verein hat sicherlich eine Tradition. Dazu war der Verein maßgeblich daran beteiligt, dass die Burg ausgebaut wurde mit Museum und so weiter. Das ist mal nicht so einfach nur ein Verein wie der Dackelverein alá Hausmeister Krause. Daher behalten -- Freund der Raute - Talk to me 21:14, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Neugründung nach dem Krieg. DAS ist große Tradition? Weissbier 21:18, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unbelegte Vermutungen ohne Quellen. --Weissbier 21:13, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz dieses Hobby-Theaters? --Weissbier 21:17, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]