Diskussionen zu diesem Themenbereich werden zentral im WikiProjekt Projekt: Vor- und Frühgeschichte geführt. Wir freuen uns auf deine Anregungen oder gar Mitarbeit. Danke.

Archiv I

An dem Siedlungshügel Tall Zira’a in Nordjordanien wird seit Jahren sehr erfolgreich die Stratigraphie der mehr als 5000-jährigen Besiedlung erforscht. Der Artikel beschreibt ausführlich die bisherigen Erkenntnisse und ist gestern als Kandidat für die "Lesenswerten" vorgeschlagen worden. Da ich an dem Artikel mitgearbeitet habe, würde ich mich über Stellungnahmen und ggf. Verbesserungsvorschläge aus dem Portal freuen. -- Ana al'ain 10:57, 6. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Das mit der Kandidatur war verfrüht. Jetzt steht der Artikel nach Überarbeitung im Review und ich hoffe auf zahlreiche, substanzielle Reaktionen! Herzliche Grüße -- Ana al'ain 22:32, 30. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Kann mal jemand drüberschauen. Ist irgendwie nicht ganz rund!--waldviertler--waldviertler 09:05, 25. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Waldviertler, das klingt interessant, was in Skarkos gefunden wurde! Ich würde gern mehr davon erfahren. Hab gerade ein paar Links und Absätze eingefügt. Zwei Begriffe könnten noch besser erklärt werde: Töpfermarken und Tonsiegel. Und dann ist mir folgendes nicht recht verständlich: Weshalb lassen die "geschlossenen Hauskomplexe" auf die Aufgabe der Siedlung wegen einer Katastrophe schließen? Viele Grüße -- Ana al'ain 22:26, 30. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Was mich hier etwas verwirrt, sind die starken Überschneidungen dieses Portals mit anderen. Sollte es sich nicht auf die Vorgeschichte beschränken? Zur Frühgeschichte gibt es immerhin noch die Portale: Altertum, Agyptologie, etc. -- IKAl 17:56, 19. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ich denke, da es nun auch das Portal:Archäologie gibt, sollte sich das Portal auf das beschränken, was landläufig unter Ur- und Frühgeschichte bzw. Vor- und Frühgeschichte bzw. Prähistorischer Archäologie verstanden wird und z.B. Moctezuma II. den Mesoamerikanist_innen überlassen. Man könnte überlegen, ob man auch die mit hohem Arbeitsaufwand verbundenen Archäologie-News an das Portal:Archäologie abgibt. Insgesamt halte ich aber das Portal als Sammlungs- und Koordinierungsstelle für die Wikipedia-Artikel zur UFG weiterhin für sehr sinnvoll und daher auch für erforderlich.

Ganz nebenbei: Bitte bei Gelegenheit auch mal unter Zusammenarbeit von Wikipedia und OpenStreetMap (OSM) im Bereich Archäologie vorbeischauen. Danke! Krtek76 20:59, 19. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo! Auf Portal Diskussion:Mittelamerika findet derzeit eine Diskussion über die Einführung von Namenskonventionen für Nahuatl statt. Interessierte sind herzlich eingeladen, sich daran zu beteiligen. Viele Grüße, --Minalcar 17:40, 10. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hallo, könnte hier mal jemand draufsehen (Diskussion:Cahokia), es gibt eine Uneinigkeit, ob ein Spiegel-Artikel über Menschenopfer im präkolumbianischen Cahokia als Quelle akzeptabel ist. -- BernhardMeyer 12:53, 5. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Liebe Freunde, durch reinen Zufall stieß ich heute auf den Artikel über die Swastika und fiel fast vom Stuhl. Da wimmelte es nur so von bronzezeitlichen Urgermanen, germanischen Heilszeichen etc. pp. Auf die Schnelle habe ich versucht, die allerschlimmsten Schnitzer zu bereinigen und auszukommentieren, aber leider fehlt mir im Moment die Zeit zur Überarbeitung, die eine Dienstreise an den schönen Ilmensee und Ladogasee ansteht. Ich würde ich alle gern herzlich bitten, möglichst bald einmal über den ja angesichts des Themas heiklen, aber auch wichtigen Artikel zu schauen und das alles ein wenig gerade zu rücken. Anfang August kann ich mich auch wieder beteiligen. Vielen Dank! Krtek76 23:07, 17. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Ein paar erste Fundzusammestellungen, Diskussionen und Literaturhinweise unter http://www.tempus-vivit.net/taverne/thema/4762 Übrigens wurde der deutsche Artikel zur Swastika allein im Juni 2009 über 40.000 mal geklickt. Mir wird bißchen mulmig, wenn ich mir vorstelle, was die so alles hier gelesen haben. http://stats.grok.se/de/200906/Swastika --Krtek76 00:03, 18. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hab ein bisschen was ergänzt beim Abschnitt zu den Germanen. Der gesperrte Text mit der Bronzezeit und den Germanen ist schon ein bisschen diffus, scheint mir aber keinen weltanschaulichen Hintergrund zu haben.--LS 01:18, 18. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Sollte jetzt soweit in Ordnung sein, kann natürlich gern noch ausgebaut und ergänzt werden.--LS 10:22, 18. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Ich gebe gerade alle elamischen Herrscher ein, von denen mehr als der Name bekannt ist (wobei das Mehr auch sehr mager sein kann). Ich werde immer wieder wegen der Relevanz angesprochen. Einige der Einträge wurden zu Löschkandidaten. Gibt es verbindliche Regeln dazu? Sind alle Herrscher automatisch releavant? (ägyptische Könige, die nur vom Namen bekannt sind hatten nie Probleme). Gruss -- Udimu 09:43, 5. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Nach den RK für Politiker sollte es da eigentlich keine Probleme geben, Staatsoberhäupter und Regierungschefs sind relevant, egal ob sie sich Kanzler, König oder ensi nennen, denke ich --Geos 11:33, 5. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

vielen Dank, ist nur immer wieder ärgerlich, wenn man (=ich) sich um vernachlässigte Themen kümmert, denen dann aber immer wieder um die Relevanz kämpfen muss. Gruss -- Udimu 13:44, 5. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Hi! Ich lese gerade das frisch eingetroffene neue Sonderheft der AiD über Moorleichen (Thomas Brock: Moorleichen. Zeugen vergangener Jahrtausende, (= Archäologie in Deutschland, Sonderheft 2009), Stuttgart 2009 ISBN 978-3-8062-2205-0) und da interessiert natürlich, was unsere famose Enzyklopädie zum Thema zu bieten hat ;) Ich war bass erstaunt, als ich einen sehr langen von einer IP im Juni, Überschrift kurz darauf, eingebrachten Absatz zu „Geschlechtergeschichtliche[n] Bezüge[n]“ fand. Wenn man sich den ganzen Absatz Moorleiche#Geschlechtergeschichtliche_Bezüge durchliest, dann gehts vor allem darum, ob die Äußerungen Tacitus' zum Thema Rechtspraxis der Germanen 1:1 (oder überhaupt) auf die Moorleichen angewendet werden können. Von daher halte ich schon mal die Überschrift für falsch.
Wenn ich mir nun den dritten Absatz (beginnend mit: „Spätere griechische und römische Autoren berichten im Gegensatz zu Tacitus davon …") mit seiner ausufernden Erläuterungen zu gleichgeschlechtlichen Beziehungen der Germanen anschaue, dann halte ich den im Kontext der Moorleichen(forschung) schlicht für verfehlt. Vorbereitet wird das Thema im ersten Absatz mit: „Tacitus berichtet im 12. Kapitel seines ethnographischen Werks De origine et situ Germanorum über verschiedene Hinrichtungspraktiken bei … germanischsprachigen Völkerschaften. Demzufolge seien … corpore infames (persönlich freie Männer, die Tacitus zufolge im Rahmen gleichgeschlechtlicher Kontakte die sexuell passive Rolle einnahmen) durch Versenken im Moor bestraft worden.“ Gesetzt den Fall, daß Brock (s.o.) nicht unrecht hat, ist die Übersetzung des corpore infames mindestens zu verengt, denn er (Brock) schreibt: „"Körperlich Entehrte" ist die genaueste Übersetzung. … Einige Forscher haben für die ganze Textpassage einen gemeinsamen militärischen Nenner angenommen und so eine Übersetzung als "Feiglinge, Kriegsscheue und Selbstverstümmler" vorgeschlagen. Mit den corpores infames können aber genausogut "Missbildete", Sonderlinge und Geistesgestörte gemeint sein …" (Seite 131 des genannten Bandes) – die Interpretation als „Unzüchtige“ erwähnt und bespricht er allerdings auch.
Gänzlich absurd wird diese dritte Passage des Absatzes, wenn man den vorhergehenden Satz liest: „Somit ließe sich eine innere kulturgeschichtliche Kohärenz der Aussage des Tacitus, sich sexuell passiv verhaltende, gleichgeschlechtlich agierende Männer seien von den Bewohnern der Germania libera im Moor versenkt worden, nicht mehr verifizieren.“ Warum wird dann länglich auf diese Sache eingegangen, wenn es für die Moorleichen doch keine Rolle spielt? (Mal abgesehen davon zweifele ich auch persönlich sehr daran, ob man an Moorleichen deren sexuelle Präferenzen zu Lebzeiten ablesen kann)

Und nach der ewig langen Einleitung nun meine Frage :) Spricht etwas dagegen diesen dritten Absatz ersatzlos zu streichen? Dank und Gruß --Henriette 12:26, 16. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Mir fällt nichts ein.--Stanzilla 14:04, 16. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Untersucht man den Sprachgebrauch des Tacitus im Hinblick darauf, wie er "corpore infames" in allen seinen Werken, also auch in den Annales und den Historiae verwendet, so ergibt sich eindeutig, dass Tacitus immer dann, wenn er "corpore infames" schreibt, an Männer denkt, die gleichgeschlechtliches Verhalten an den Tag gelegt haben. Jedenfalls wird das von der Mehrheit der Althistoriker und Altphilologen so gesehen. Die These mit den "Selbstverstümmlern" hat Alfred Dieck in den 50er bzw. 60er Jahren aufgebracht, sie konnte sich aber nicht durchsetzen. Inwieweit Brock den Terminus "copore infames" sprachgeschichtlich abegklopft bzw. semantisch analysiert hat, weiss ich nicht, jedenfalls wird "corpore infames" von der Mehrheit der Latinisten mit gleichgeschlechtlichem Verhalten in Zusammenhang gebracht. Insbesondere Prof. Lund, einer der bedeutendsten aktuellen Tacitus-Forscher, hat dies eindeutig nachgewiesen: er ist aber auch Historiker und Sprachwissenschaftlicher. Diese Tacitusstelle wurde in der langen Forschungsgeschichte häuig a) mit den Moorleichen und b) eben mit der Frage nach Ausprägung und Behandlung gleichgeschlechtlichen Verhaltens bei den Germanen in Verbindung gebracht bzw. hat auch aufgrund der teilweise ideologisch beeinflussten Debatte einen recht pikanten Aspekt: so argumentierte z.B. Heinrich Himmler, dass "die alten Germanen" die "Homosexuellen" ihrer Zeit angeblich im Moor versenkt hätten. Man versuchte also im Dritten Reich, mit Archäologie und Geschichte "Politik zu machen". Allein schon vor dem Hintergrund dieser Forschungsgeschichte erscheint es unumgänglich, diese geschlechterhistorischen Aspekte der Auslegung der Stelle von Tac. 12, 1-2 und ihrer Verbindung zur Moorleichenforschung offenzulegen. Da sich "corpore infames" nun einmal auf gleichgeschlechtliches Verhalten bezieht, erscheint die Überschrift des Abschnitts keineswegs als "falsch". Einseitig wäre es allerdings, diesen Aspekt, der lange Zeit zentral für die Moorleichenforschung war, einfach wegzulassen. Es geht eben beim Thema "Moorleichen und Rechtspraxis" nicht nur allein um die Rechtspraxis im Allgemeinen, sondern gerade auch um die Frage nach der angeblichen Strafverfolgung der "corpore infames", also im Verständnis des Tacitus gleichgeschlechtlich handelnder Männer. Der nachfolgende, erklärende Text soll die Tacitus-Stelle, die nun einmal aufgrund der Forschungsgeschichte eng mit der Moorleichenproblematik verwoben ist, mit dem übrigen schriftlichen Quellenmaterial zu diesem Thema verbinden, so dass ein Überblickswissen entsteht, das den aktuellen Stand der Forschung wiedergibt. Der Artikel ist daher in seiner jetzigen Form auf dem neuesten Stand und vertretbar. Dass die neuere Forschung gerade dazu tendiert, die Moorleichen vielfältig auszulegen und die Aussage des Tacitus kritisch bewertet, ist bereits selbst wieder Ausweis dieser diffizilen Forschungsgeschichte. Die Frage, wieso denn lange auf die Sache eingegangen werde, wenn man dann doch zu dem Ergebnis kommt, dass die vorgefundenen Leichen nicht direkt mit der Tacitus-Stelle in Verbindung gebracht werden können, ergibt sich schlicht und ergreifend aus der Fragestellung, die im Rahmen der Moorleichenproblematik von zentraler Bedeutung war, zumal Tacitus genau zu dieser Frage ja auch selbst Stellung nimmt. Eine Streichung des Abschnitts würde daher eine Verstümmlung dieses insgesamt hervorragenden Artikels darstellen.

Hallo, den Artikel zu Mungo Man habe ich in den vergangenen Wochen stark erweitert. Mungo Man ist etwa 40.000 Jahre alt und seine mtDNA ist angeblich von einem aelteren ausgestorbenen Ast als der der mitochondrialen Eva heutiger Menschen.
Ich wuerde mich freuen, wenn Ihr Euch am Review mit Eurer Fachkenntnis beteiligt. Danke schomynv 10:13, 10. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Ich habe hier eine Frage gestellt. Vielleicht kann das ein kompetenter WP-MA klaeren. --มีชา 09:53, 18. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Bitte diesen Artikel ansehen und ggf. sinnvoll verlinken. Ich habe den Verdacht, dass es sich beim Lemma um einen Irrtum handelt, der Artikel selbst spricht von einer Ortschaft Kermario. -- Clemens 12:56, 9. Jan. 2010 (CET)Beantworten

In der Bretagne gibt es viele Orte, die mit "Ker-" beginnen, In der Nähe von Carnac gibt es neben den Ortsbezeichnungen Kercado und Kermario auch Kerlescan östlich und Kerzerho westlich von Carnac. --Regiomontanus (Diskussion) 22:31, 30. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

FYI: 2. Wikipedia Limes-Kongress in Köln und Xanten, 01.−03. Oktober 2010. Gruß, Hartmann Linge 14:38, 29. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Sehr interessant! --Regiomontanus (Diskussion) 22:17, 30. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Hier wieder ein schönes Beispiel, wie man es nicht macht: Ryninger Kreuz. Begriffsfindung und zu 80 % quellenlos. Da fällt die Sündenbock-These schwer. Ich mache mich nun auf die Quellensuche. Ein anderes Lemma und starke Kürzung auf bequellbares wird wohl stattfinden müssen. Grüße, Hofres 11:09, 17. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Da das Thema des Artikels hauptsächlich Begebenheiten aus dem 15. Jahrhundert betrifft, sind wir im Fachbereich Vor- und Frühgeschichte nicht kompetent für eine QS. Ich habe daher Anmerkungen auf der Diskussionsseite von Hofres gemacht. --Regiomontanus (Diskussion) 13:53, 17. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

erstellt Wikipedia Diskussion:Wikiprojekt Textilverarbeitung und Kleidung #Struktur: Kostümkunde nach Epoche (umfangreiches diskussionsmaterial davor) - wenn es dem fachbaum in die quere kommt, bitte um rückmeldung, das ganze ist im aufbau - mfg --W!B: 10:05, 9. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Könnte mal jemand einen Blick auf diesen Artikel werden und ggf. die wissenschaftlicheren Positionen einarbeiten? Der Artikel hat inzwischen auch schon einen LA kassiert ... --178.26.108.189 09:09, 27. Dez. 2010 (CET)Beantworten

In Gedenken an den verstorbenen Kollegen Geos würde ich gerne diesen Artikel in seinem Namensraum fertigstellen. Er könnte gut den gelöschten, etwas unzusammenhängenden Artikel Siedlungsgeschichte in Südhessen ersetzen. Den sperrenden Admin habe ich bereits um Freigabe gebeten. Da das Thema recht umfangreich ist (und VFG nicht so ganz meine Tasse Tee), freue ich mich über jede Unterstützung. --Haselburg-müller 21:18, 1. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Seit 2009/2010 gibt es wieder Artikel zur Vorgeschichte einzelner Bundesländer, zu nennen wären hier Urgeschichte Baden-Württembergs und Urgeschichte Bayerns. Zwischen 2004 und Ende 2009 wurden Artikel, die urgeschichtliche Funde im Zusammenhang mit modernen politischen Grenzen darstellen wollten, oft gelöscht. Das mag ein Grund sein, warum Geos das Thema, das ihm bestimmt am Herzen lag, nicht weiterverfolgt hat. Es würde mich freuen, wenn nun der dritte Bundesländerartikel in diesem Bereich entstehen könnte. --Regiomontanus (Diskussion) 00:18, 2. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Das Portal wird als „Vor- und Frühgeschichte“ bezeichnet, während der scheinbar zugehörige Artikel als „Ur- und Frühgeschichte“ bezeichnet wird.

Wäre eine Vereinheitlichung denn nicht sinnvoll?

--JohKar 16:00, 22. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hallo, Ende Juli bin ich für eine Woche in England und werde dort das British Museum und das Petrie Museum of Egyptian Archaeology in London sowie das Ashmolean Museum und das Pitt Rivers Museum in Oxford besuchen. Ich werde mich dort vorwiegend in den verschiedenen archäologischen Sammlungen aufhalten und natürlich reichlich Fotos machen. Wer bestimmte Objekte aus diesen Museen kennt, von denen wir unbedingt noch Fotos benötigen, kann das gern hier oder auf meiner Diskussionsseite schreiben. Grüße, --Einsamer Schütze 20:59, 5. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Der Artikel wurde auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen als URV gemeldet. Benutzer:Regiomontanus hat angeregt, den Artikel erstmal nicht zu löschen sondern hier die Möglichkeit zu geben, die Formulierungen nochmals zu überarbeiten. Bitte meldet euch auf der URV-Seite wenn ihr fertig seid. Danach werden wir die URV-verdächtigen Versionen verstecken. --tsor 20:01, 30. Jun. 2011 (CEST)Beantworten