Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 100 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

2003 bis 2015 ab 2016

Wie wird ein Archiv angelegt?

– GiftBot (Diskussion) 04:15, 27. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ich sehe hier nichts vom kürzlich erlittenen Schlaganfall. m.diepresse.com/home/meinung/marginalien/4926570/index.do?_vl_backlink=/home/meinung/marginalien/index.do Jezabeliberté (Diskussion) 03:35, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Meine Ergänzung mit Details zum Schlaganfall wurde von Saidmann rückgängig gemacht mit der Begründung: „keine enzyklopädische Relevanz; auch Personen der Zeitgeschichte haben Schutz in Dingen, die für die Sicht ihrer öffentlichen Tätigkeiten keine Relevanz haben“. Da Richard Dawkins mit seinem Schlaganfall aber sehr offen umgeht und sich auf der Internetseite seiner Stiftung öffentlich dazu geäußert hat, sehe ich das Argument des Persönlichkeitsschutzes als hinfällig an. Was die enzyklopädische Relevanz angeht, kann man unterschiedlicher Meinung sein; die Frage, wie ein bekennender Atheist mit solchen Schicksalsschlägen umgeht, die an die eigene Sterblichkeit erinnern, halte ich aber durchaus für interessant und relevant.

--MrPrometheus (Diskussion) 15:20, 1. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

WP hat eine Sonderstellung, und die Wikimedia Foundation hat sich deshalb klare Regeln gegeben:

"Zunehmend sind Wikimedia-Artikel unter den ersten Suchmaschinenergebnissen bei nahezu jeder Suchanfrage. Das bedeutet, wenn ein Arbeitgeber, ein Mitarbeiter, Freund, Nachbar oder Bekannter nach Informationen über eine Person sucht, kann er sie auf den Wikimedia-Seiten finden. ...... Das Kuratorium der Wikimedia Foundation hält die globale Wikimedia-Gemeinschaft an, unsere Verpflichtung für qualitativ hochwertige, zutreffende Informationen aufrecht zu erhalten und zu bekräftigen, indem sie ..... die Menschenwürde und Privatsphäre berücksichtigt."[1]

Was "Menschenwürde und Privatsphäre" für den Bereich Europa in diesem Kontext bedeutet ist vom Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte präzise definiert worden, gerade auch für "Personen des öffentlichen Lebens":

Das entscheidende Kriterium für die Zulässigkeit einer Veröffentlichung ist, dass ein Allgemeininteresse geltend gemacht werden kann. So kann ein Allgemeininteresse geltend gemacht werden, bei der Frage, von wem ein Politiker ein Gehalt als Angestellter bekommt. Nicht jedoch bei der Frage, wo er wohnt. Grund: Der Wohnort bietet keine relevante Information für die Beurteilung der Leistung des Politikers. Hier geht - nach geltender Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte - Privatsphäre vor Informationsinteresse der Allgemeinheit.[2]

Schlaganfälle werden oft im Bekanntenkreis oder auch in den Medien bekannt gemacht. Es ist jedoch Politik der WP (siehe oben) hier nicht mitzumachen, wegen der Sonderstellung von WP. --Saidmann (Diskussion) 18:23, 1. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

+1 --GiordanoBruno (Diskussion) 18:55, 1. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Drei Scheidungen stehen drin, aber ein Schlaganfall der ja durchaus auch dramatische Auswirkungen auf die Biographie haben kann darf nicht, das ist ein bisschen bigott.--Elektrofisch (Diskussion) 19:23, 1. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Jein - auch ein Schlaganfall kann ohne bleibende Folgen ausheilen, damit ist er erst mal Krankengeschichte und damit eher Privatsache. Sollte sich was bleibendes ergeben, kann man das in der Form (ich wünsche ihm natürlich alles erdenklich Gute) "ist seit einem Schlaganfall ..." im Artikel behandeln. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:29, 1. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Halten wir fest: der Schlaganfall kommt rein, wenn er Auswirkungen auf die Biographie hat.--Elektrofisch (Diskussion) 08:37, 2. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Genauer: wenn er seine öffentlichen Tätigkeiten beobachtbar beeinflusst. Für Biografien, die nach seinem Tod veröffentlicht werden, gelten dann andere Regeln. --Saidmann (Diskussion) 12:01, 2. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Ich stimme euch beiden zu. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:02, 2. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Wie ich schon darlegte, sehe ich die Privatsphäre nicht verletzt, wenn jemand offen mit seiner Krankengeschichte umgeht. Richard Dawkins hat nach seinem Schlaganfall nicht nur mehrfach auf seiner Stiftungsseite Updates zu seinem Zustand veröffentlicht, sondern auch seitdem in Interviews offen über den Schlaganfall und die Folgen gesprochen. Die Relevanz für seine Biografie sehe ich z.B. darin, dass dieser Vorfall, der ihm die eigene Sterblichkeit vor Augen geführt hat, keinen Einfluss auf seinen Atheismus hatte. Könntet ihr auf diese beiden Argumente nochmal näher eingehen? Danke. --MrPrometheus (Diskussion) 10:45, 3. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Deine Betrachtungen zum Einfluss auf seine Biografie sind nicht durch WP:Q gedeckt und damit nicht verwertbar. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:30, 3. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Dass er sterblich ist, wusste er als Biologe sicherlich auch vorher schon. Es wäre auch seltsam, wenn alle Atheisten, die einen Schlaganfall erleiden, religiös werden. --Merkið (Diskussion) 18:16, 3. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

[3] - sicher wird sich der Vortragende geehrt fühlen, aber ob es sich um eine Auszeichnung oder Ehrung handelt, das wage ich dann doch zu bezweifeln. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:24, 28. Feb. 2016 (CET)Beantworten

[4] - immer noch nicht ersichtlich, dass es sich um einen erwähnenswerten Punkt in seiner Vita handelt. Welche Quelle hebt das als erwähnenswert heraus? --GiordanoBruno (Diskussion) 18:15, 28. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Die Royal Institution Christmas Lectures haben im UK einen hohen Stellenwert, was sicher dazu geführt hat, dass diese 2010 auch in der deutschen Wikipedia einen eigenen Artikel erhalten haben (Weihnachtsvorlesung (Royal Institution). Die Relevanz kann man u.a. auch am Medienecho erkennen, das die jährliche Wahl der Royal Institution verursacht. Siehe u.a. die Refs im EN Artikel Danielle George. Für einen Briten ist es eine Ehre und daher haben die dortigen Wikipedia-Autoren übrigens die Royal Institution Christmas Lectures folgerichtig Awards and honours zugeordnet. Ich hatte für mich bei Richard Dawkins allerdings kein Problem, den betreffenden Passus im Bereich Leben aufzuführen, da er auch dort ganz gut passt. Dass hier eine grundsätzliche Relevanzfrage gestellt wurde ist mir erst aus der erneuten Nachfrage ersichtlich geworden. Herzlichen Gruß --HorstKMahler (Diskussion) 19:03, 28. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Es war erst nach der Änderung eine Relevanzfrage - vorher war das nicht der Punkt. Ich bin zwar nicht begeistert von der Erwähnung, aber die Argumentation ist für mich nachvollziehbar. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:06, 28. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Wäre toll wenn das ergänzt werden könnte: http://www.thetimes.co.uk/article/dawkins-evolves-into-single-man-after-amicable-split-with-time-lady-sp9llk2nt --Marboff (Diskussion) 17:53, 25. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Warum machst du es nicht selber?--Wilske 10:27, 26. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Bitte nicht. Wir sind nicht Die Bunte. --Saidmann (Diskussion) 12:23, 26. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Jetzt habe ich erst mal begriffen, was Marboff wollte. Natürlich gehört das nicht in wiki.--Wilske 12:52, 26. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Bisschen inkonsequent die ersten zwei Ehen und deren Trennung anzugeben. Dann zu schreiben ist mit Ward verheiratet und die Trennung nicht zu schreiben. Da das unter "Leben" steht ist das nicht "Bunte" sondern Teil von Dawkins Biografie-und der link zur Times die Quelle. Ich finde eure Antworten jetzt schon unfreundlich und bin gespannt wies weitergeht. Soll sich auch keiner mehr wundern, dass Wikipedia unter mangelnder Mitarbeit leidet: Stellt man Änderungen zur Diskussion, kommt "Warum machst du es nicht selber?", ändert man im Artikel wirds gelöscht mit dem Hinweis sollte erst diskutiert werden.--Marboff (Diskussion) 10:01, 29. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

"Trennung" hier ein enzyklopädisch völlig unbrauchbarer Begriff. Was wurde überhaupt getrennt? Die Wohnung nicht. Das "Was" halten die Beteiligten unter Verschluss und geht auch uns nichts an. --Saidmann (Diskussion) 13:05, 29. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Wenn sie geschieden sind, kann es wie bei den anderen Ehen erwähnt werden. Eine Trennung muss aber mMn. nicht extra in den Artikel mit rein. --net (Diskussion) 15:04, 29. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

genau, das ist auch meine Meinung.--Wilske 15:50, 29. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Offiziell verheiratet und eben so offiziell laut Selbstauskunft getrennt. Eine ganz normale und entscheidende Variante für das persönliche Leben wie das eheliche Zusammenleben oder eine Scheidung. Natürlich ist das gleichberechtigt relevant. Und die Times ist nicht die Bunte. --91.17.253.185 19:23, 29. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

+1 Außerdem ist weder das Zusammenleben noch die Trennung von einem Partner etwas das jemanden negativ darstellt.--Elektrofisch (Diskussion) 19:29, 29. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Ja WAS - bitte - soll denn nun "getrennt" sein? Lest doch bitte die Quelle. Nichts als Seifenblasen. --Saidmann (Diskussion) 22:56, 29. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Das Paar bestätigt, sich getrennt zu haben. http://www.dailymail.co.uk/news/article-3694202/Britain-s-highest-profile-atheist-Richard-Dawkins-announces-end-24-year-marriage-Dr-actress-Lalla-Ward.html Wenn ich verheiratet bin und gebe dann als Paar bekannt, dass ich getrennt bin - welcher Teil fehlt Dir dann? Ich stimme auch absolut dem Beitrag der IP zu, dass in der heutigen Zeit nun wirklich nicht zwischen Ehe, Lebensgemeinschaft oder was auch immer unterschieden werden sollte. Und das schliesst ein, dass das Ende einer Beziehung nicht nur durch eine Scheidung beendet werden kann.--Marboff (Diskussion) 00:04, 30. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Es ist für den Artikel doch absolut unerheblich, ob sich Dawkins gerade von seiner noch-Frau getrennt hat oder nicht. Warum nicht einfach auf die Scheidung warten oder (was ja auch sein kann) die Versöhnung? --net (Diskussion) 00:24, 30. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Das sehe ich auch so. --GiordanoBruno (Diskussion) 07:06, 30. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Irgendwie lustig. Das Modell der christlichen Einehe in seiner bürgerlich-sekularen Variante wird hier hochgehalten, wie es sonst nur noch der Papst tut. Ich stimme da Marboff durchaus zu. Die Beleglage (Times) ist gut, es ist auch kein Tratsch, es handelt sich um biographierelevante Informationen. Wenn wir die anderen Ehen nennen, dann auch hier die uns bekannte und vom Expaar bestätigte Trennung.--Elektrofisch (Diskussion) 08:26, 30. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Deine unsachlichen Vorwürfe kannst du dir sparen. Wikipedia ist keine Tageszeitung und nicht jede unerhebliche Neuigkeit muss hier sofort verewigt werden. Nach deiner Logik sollte dann wohl auch gleich die nächste Freundin von Dawkins hier rein und wenn er sich von ihr getrennt hat auch das und die nächste… --net (Diskussion) 08:36, 30. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Das Ende einer länger dauernden Partnerschaft ist immer ein wichtiges Lebensereignis. Und da wir alle, inkl. den schlausten Köpfe, nicht nur aus Kopf bestehen, finde ich es wichtig die groben Lebensumstände von Personen deren Biographien (soll ja was mit Leben zu tun haben) auch darzustellen sind. Darwin und die Geschichte der Evolutionstheorie wäre ohne seine Frau eine andere, Haeckels Biographie und Werk ohne den Tod der ersten Frau, unglücklicher Ehe mit der Zweiten und zusätzlich einer Geliebten auch anders. Erzähl doch bitte nicht das die Partnerschaften von Evolutionsbiologen unwichtig sind. Nein, ich möchte keine Dawkins-Fickliste, das ist eine unsachliche Unterstellung von dir. Das nach außen dokumentierte Ende einer längeren Partnerschaft ist schlicht Biographierelevant.--Elektrofisch (Diskussion) 09:04, 30. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Doch, ich erzähle dir, dass einen Trennung für den Artikel unwichtig ist und dabei bleibe ich auch. Es geht hier schließlich um den Wikipedia-Artikel und nicht um die Person und wie ich schon sagte: Wikipedia ist keine Tageszeitung. Das ist meine Meinung und dabei bleibe ich auch. --net (Diskussion) 09:18, 30. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Ich würde mir wünschen, dass es wieder ein bisschen sachlicher und mit weniger Bitterkeit weitergeht. Es ist nur die Diskussion ob ein Aspekt in einem Wikipedia-Artikel veröffentlicht werden soll oder nicht. Egal wie die Diskussion ausgeht, wird jeder mit den Folgen gut weiterleben können. Zu Argument 1 Ehe vs Lebenspartnerschaft habe ich schon geschrieben, dass wir in unserer modernen Gesellschaft keinen Unterschied mehr machen sollten. Argument 2 Tageszeitung: Natürlich soll nicht die nächste kurzzeitige Freundin rein. Das ist Privatsache. Geb ich Dir recht. Wenn aber ein Paar, dass 24 Jahre verheiratet ist selbst bekannt gibt, dass es getrennt ist, ist das für die Biografie relevant. Das ist wesentlich. Sonst sind die Ehen und Kinder vorher auch nicht relevant. Und es ist auf jeden Fall relevanter als alles was unter Trivia zu Southpark, Simpson usw. lesen ist. Nicht falsch verstehen. Ich finde die Trivia gut. Sonst wüsste ich auch nichts über die Interaktion mit Douglas Adams. Hilft denn ein Blich in die englische Wikipedia oder haben die andere Regeln und Normen? https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Dawkins#Personal_life --Marboff (Diskussion) 09:48, 30. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Es geht in einem biographischen Artikel über eine Person natürlich um die Person. Um was denn sonst?--Elektrofisch (Diskussion) 10:17, 30. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Ich halte die Begründungen von Marboff und Elektrofisch für überzeugend. --Küchenkraut (Diskussion) 11:41, 30. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Wenn ich das richtig überblicke, gibt es momentan also 3 pro-Trennung Stimmen und 4 dagegen. Da Elektrofisch aber offenbar keine Mehrheiten interessieren und er das ohne Konsens in den Artikel gesetzt hat, können wir uns solche Diskussionen auch gleich sparen. Wen interessieren schon andere Meinungen, wenn man selbst von etwas überzeugt ist? Dazu kann ich nur sagen: Marboff, alles richtig gemacht und sachlich versucht die eigene Meinung zu begründen. Elektrofisch, so bitte nicht! --net (Diskussion) 15:26, 30. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Ganz so hoch ist Dein Ross nun auch wieder nicht. In einer zielorientierten Diskussion sticht als Begründung "absolut unerheblich" und "Doch, ich erzähle dir, dass einen Trennung für den Artikel unwichtig ist und dabei bleibe ich auch." jedenfalls nicht gerade. Also: Zur Sache, bitte. Nichts für ungut, --Küchenkraut (Diskussion) 16:04, 30. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Erstens gab es von beiden Seiten nur persönliche Meinungen und noch keine einzige stichhaltige Begründung. Zweitens habe ich hier jetzt nur kritisiert, dass Elektrofisch die Diskussion komplett ignoriert und (s)eine Meinung per Edit durchsetzen will. Das hat nichts mit meinem Ross zu tun, das ist ganz einfach ein sehr schlechter Stil. Mir ist das im Prinzip vollkommen egal, ob das im Artikel steht oder nicht. Es ist mMn. eben nicht relevant sowie verfrüht und Marboff hat auf 3M ja explizit nach weiteren Meinungen gefragt. Die darf ich dann ja wohl auch bringen? --net (Diskussion) 16:17, 30. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Sagen wir es so: Meiner Meinung hat Marboff seine Meinung überzeugend (=stichhaltig) begründet. Letzlich geht es darum, ob zum Beispiel ein offizielles uneheliches Zusammenleben oder eben auch eine (hier in einer renommierten Tageszeitung) offiziell gemachte Trennung nach einer langjährigen Ehe relevant sind. In vielen anderen Artikeln ist das übrigens so, meiner Meinung zurecht: Es sind moderne Varianten von Ehe und Scheidung und etwas anderes als wechselnde kurzeitige Liebeleien. Dein "absolut unerheblich" begründest Du bisher mit "Wikipedia ist keine Tageszeitung". Das ist meiner Meinung eben nicht besonders stichhaltig als Argumende gegen Marboff, Elektrofisch und die IP. Aber wenn Du noch weitere Meinungen findest, die Deinen Standpunkt besser unterfüttern: Klar darfst Du die bringen. Wieso auch nicht? --Küchenkraut (Diskussion) 16:59, 30. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Was wirklich überzeugendes sehe ich eben nicht. Hier wird hauptsächlich die Ehe gegen eine Lebenspartnerschaft ins Spiel gebracht. Allerdings haben wir hier eben eine klassische Ehe, die besteht noch und ich sehe eine Relevanz für den Artikel erst genau dann, wenn diese Ehe offiziell geschieden ist. Wie in Punkt 9 von WP:WWNI schon steht: Wikipedia ist kein Newsticker und wir können hier gut und gerne warten, bis es eine Scheidung gibt. Würde Dawkins seit 24 Jahren mit Ward eine „wilde Ehe“ führen, dann würde die offizielle Trennung natürlich hier reinpassen. Ist aber nicht so. BTW, die Times als Quelle habe ich übrigens nie angezweifelt.

Aber egal, Elektrofisch konnte ja die Füße nicht stillhalten und hat Nägel mit Köpfen gemacht. Wen interessiert schon ein Konsens? --net (Diskussion) 17:56, 30. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Zunächst mal: Es müsste IMHO heißen "das Paar gab seine Trennung bekannt". Weiters: Derlei Meldungen haben das Problem, dass zwar eine bekanntgegebene Trennung in der Presse auftaucht, aber keine weiteren Daten. "Wieder zusammen" würden wir z. B. kaum jemals erfahren. Da es sich um eine Ehe handelt und diese zunächst weiterbesteht, gibt es keinen Grund, die offizielle Scheidung nicht abzuwarten, die dann definitiv erwähnenswert ist. Änderungen ohne Konsens per Edit-War möchten bitte vermieden werden, die Seite braucht wegen so einer Kleinigkeit keine Sperre. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:43, 30. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Da wird nichts gegeneinander in Spiel gebracht. Da wird verglichen. Du sagst, eine Ehe müsse geschieden sein, bevor eine Trennung biographisch relevant sei, bei der Trennung einer "wilden" Ehe gelte das aber nicht. Das halte ich nicht für überzeugend. Übrigens muss eine Trennung nicht immer zur Scheidung führen. Tempora_mutantur, und das anzuerkennen macht einen nicht gleich zum Nachrichtenticker.

--Küchenkraut (Diskussion) 18:52, 30. Aug. 2016 (CEST) _{(Haben wir eigentlich nichts besseres zu tun, als uns um sowas zu kebbeln?)}Beantworten

Offensichtlich. Das langanhaltende Beziehungen und ihr Ende biographierelevant sind, dem hat hier niemand widersprochen. Den einzige substanzielle Widerspruch den es gibt ist der unzutreffende Vergleich zwischen Bunte und Times, sowie Glaskugelleien über mögliche Versöhnungen.--Elektrofisch (Diskussion) 19:47, 30. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Würdest du den Edit-War bitte unterlassen? --GiordanoBruno (Diskussion) 20:03, 30. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Würdest du endlich mit einem substanziellen Argument um die Ecke kommen.--Elektrofisch (Diskussion) 20:22, 30. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Wurde geliefert, du brauchst es nur nachlesen und zu dem Schluss kommen, dass der Artikel keinen Schaden nimmt, wenn man auf die wahrscheinlich erfolgende Scheidung wartet. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:27, 30. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Es gab keinen substanziellen Widerspruch dagegen dass das biographierelevant ist, wie auch, denn sowas gehört zur Biographie.--Elektrofisch (Diskussion) 20:48, 30. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

DAS MUSS SO SEIN ist kein Argument! Aus welchem Grund kannst du nicht auf die Scheidung warten und machst hier so einen Stress? --net (Diskussion) 20:53, 30. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Noch mal: Langjährige Partnerschaften und deren Ende sind biographierelevant, das ergibt sich aus der Sache selbst. Dass dieses auch bei Evolutionsbiologen und Personen aus dem Bereich Atheismus so ist habe ich oben schon erwähnt, in den Biographien zu den Personen steht das.--Elektrofisch (Diskussion) 21:32, 30. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Das wage ich zu bezweifeln aber du kannst gerne hier nachfragen. --net (Diskussion) 21:39, 30. Aug. 2016 (CEST)Beantworten