„Diskussion:Richard Dawkins“ – Versionsunterschied
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
Bot: 1 Abschnitt nach Diskussion:Richard Dawkins/Archiv/002#Trennung von Ward archiviert – letzte Bearbeitung: Qcomp (20.04.2024 23:36:20) |
|||
| (45 dazwischenliegende Versionen von 21 Benutzern werden nicht angezeigt) | |||
| Zeile 12: | Zeile 12: | ||
}} |
}} |
||
== Agnostiker == |
|||
== {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks == |
|||
{{nicht archivieren|Zeigen=nein}}{{Defekter Weblink|Bot=GiftBot|Lauf=2015-10 |
|||
|1=wba=20121210084833 http://wind.penzeng.de/Viren.htm |
|||
|2=wba=20121210084353 http://lists.fahamu.org/pipermail/debate-list/2007-October/008053.html |
|||
}} |
|||
– [[Benutzer:GiftBot|GiftBot]] ([[Benutzer Diskussion:GiftBot|Diskussion]]) 04:15, 27. Nov. 2015 (CET) |
|||
''Dabei schätzt er die Wahrscheinlichkeit, dass Gott existiert, als '''sehr gering''' ein.'' Würde ich umschreiben, denn er hält die Wahrscheinlichkeit für '''extrem marginal'''! Im Grunde schließt er sie aus. Er ist nur wissenschaftlich gesehen Agnostiker, da er präzise arbeiten will: https://www.youtube.com/watch?v=tk6POLH_D_4 (Von 0:01 bis 0:33) --[[Spezial:Beiträge/87.155.51.156|87.155.51.156]] 14:41, 15. Jun. 2017 (CEST) |
|||
== Schlaganfall == |
|||
:Die Quelle zu der Zitierten Stelle im Artikel nennt ja sogar die genaue Wahrscheinlichkeit, die Dawkins annimmt: 2% :-) Jetzt kann man natürlich diskutieren, ob das "sehr gering" oder "extrem marginal" ist, imho ist das aber eher nebensächlich. Dawkins' Position zum Agnostizismus wird ja auch mit dem darauf folgenden Satz noch mal verdeutlicht. Dieser Ergänzung ging auch eine Diskussion voraus, siehe [https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Richard_Dawkins/Archiv/001#Agnostiker]. --[[Benutzer:Relie86|Relie86]] ([[Benutzer Diskussion:Relie86|Diskussion]]) 15:11, 15. Jun. 2017 (CEST) |
|||
::Hmmm... Der scheint sich nicht entscheiden zu können, ob er von 2 Prozent ausgeht oder von 0,00000... Prozent. --[[Spezial:Beiträge/95.223.118.97|95.223.118.97]] 01:47, 23. Jun. 2017 (CEST) |
|||
:::In seinem Buch "Der Gotteswahn" bezeichnet er sich selbst als De-facto-Atheisten: „Ich schätze die Wahrscheinlichkeit der Existenz Gottes als sehr gering ein und lebe mein Leben entsprechend.“: https://de.wikipedia.org/wiki/Der_Gotteswahn#Kap._2:_Die_Gotteshypothese --[[Benutzer:Marboff|Marboff]] ([[Benutzer Diskussion:Marboff|Diskussion]]) 13:27, 26. Jun. 2017 (CEST) |
|||
::::Ich habe das Buch im Schrank stehen, muss nochmal reinschauen ;-). Aber das De-facto-Atheist würde eigentlich nicht wirklich mit den zwei Prozent übereinstimmen. Danke dennoch für Deine Antwort. --[[Spezial:Beiträge/94.114.242.186|94.114.242.186]] 23:49, 1. Jul. 2017 (CEST) |
|||
:::::2% wäre ein sehr hohe Wahrscheinlichkeit. Wenn jeder "Gott" diese Wahrscheinlichkeit hätte, wäre mindestens ein Gott ja sehr wahrscheinlich. Nach allem was Dawkins sagt, scheinen mir die 2% extremst unwahrscheinlich. Selbst 2 Promille wäre ja extrem viel. --[[Benutzer:JonValkenberg|<span style="color:#336633; font-family:Monotype Corsiva;">JoVV</span>]]<sup>[[Benutzer Diskussion:JonValkenberg| <small style="color:#333333; font-family:Arial;"> QUACK </small> ]]</sup> 21:27, 16. Mai 2020 (CEST) |
|||
Habe auch noch mal nachgeschaut: D. hält die Wahrscheinlichkeit für die Existenz Gottes für 0% oder "knapp darüber" in seiner siebenstufigen Skala des Gottesglaubens.(S.73). |
|||
Mit der Aufstellung einer solchen Stufigkeit des Gottesglaubens verlässt D. natürlich jede Anforderung an Wissenschaft, die er allerdings stets selbst erhebt. Denn an anderer Stelle betont er, dass Gott eine Hypothese sei. Hypothesen haben nach ihrer Definition keine Stufen, sie sind nur verifizier- oder falsifizierbar. Dies ist in Glaubensangelegenheiten aber definitionsgemäß unmöglich. Gott ist also keine Hypothese, genausowenig wie eine Fee eine Hypothese sein kann, sondern einfach eine Glaubensangelenheit. --[[Benutzer:Rogald|Rogald]] ([[Benutzer Diskussion:Rogald|Diskussion]]) 02:50, 5. Mai 2018 (CEST) |
|||
:Und was heißt das jetzt für den Artikel? --[[Benutzer:GiordanoBruno|GiordanoBruno]] ([[Benutzer Diskussion:GiordanoBruno|Diskussion]]) 12:34, 5. Mai 2018 (CEST) |
|||
::Das ist natürlich grotesker Quatsch. Es ist ja wohl offensichtlich, dass Dawkins' Prozentangabe eine rein rhetorische Figur ist, keine die Hypothese Gott quantifizierende Aussage; "Gott" hat natürlich keine Wahrscheinlichkeitsverteilung. Dawkins macht damit deutlich, wie stark seine Überzeugung ist. Das ist ja auch der Sinn der Stufen: Sie machen die Stärke einer Überzeugung anschaulich, nicht die Wahrscheinlichkeit eines imaginären Metawesens. --[[Benutzer:JonValkenberg|<span style="color:#336633; font-family:Monotype Corsiva;">JoVV</span>]]<sup>[[Benutzer Diskussion:JonValkenberg| <small style="color:#333333; font-family:Arial;"> QUACK </small> ]]</sup> 18:07, 26. Mai 2021 (CEST) |
|||
== Lustiger Satz == |
|||
Ich sehe hier nichts vom kürzlich erlittenen Schlaganfall. m.diepresse.com/home/meinung/marginalien/4926570/index.do?_vl_backlink=/home/meinung/marginalien/index.do [[Benutzer:Jezabeliberté|Jezabeliberté]] ([[Benutzer Diskussion:Jezabeliberté|Diskussion]]) 03:35, 17. Feb. 2016 (CET) |
|||
"In den Jahren 1967 bis 1969 war Dawkins Assistenzprofessor der Zoologie an der University of California, Berkeley, von 1970 bis 1995 Dozent für Zoologie am New College der Universität von Oxford. 1984 heiratete er Eve Barham, mit der er im selben Jahr eine Tochter hatte; die Ehe wurde ebenfalls geschieden." Ebenfalls? Die Tochter trennte sich von der Mutter bei der Geburt – und die Ehe wurde ebenfalls geschieden? Oder wie? Hab ich etwas übersehen? Oder sollte statt "ebenfalls" vielleicht eher das Scheidungsjahr stehen? --[[Benutzer:JonValkenberg|<span style="color:#336633; font-family:Monotype Corsiva;">JoVV</span>]]<sup>[[Benutzer Diskussion:JonValkenberg| <small style="color:#333333; font-family:Arial;"> QUACK </small> ]]</sup> 21:19, 16. Mai 2020 (CEST) |
|||
:Meine Ergänzung mit Details zum Schlaganfall wurde von [[Benutzer:Saidmann|Saidmann]] rückgängig gemacht mit der Begründung: „keine enzyklopädische Relevanz; auch Personen der Zeitgeschichte haben Schutz in Dingen, die für die Sicht ihrer öffentlichen Tätigkeiten keine Relevanz haben“. Da Richard Dawkins mit seinem Schlaganfall aber sehr offen umgeht und sich auf der Internetseite seiner Stiftung öffentlich dazu geäußert hat, sehe ich das Argument des Persönlichkeitsschutzes als hinfällig an. Was die enzyklopädische Relevanz angeht, kann man unterschiedlicher Meinung sein; die Frage, wie ein bekennender Atheist mit solchen Schicksalsschlägen umgeht, die an die eigene Sterblichkeit erinnern, halte ich aber durchaus für interessant und relevant. |
|||
:--[[Benutzer:MrPrometheus|MrPrometheus]] ([[Benutzer Diskussion:MrPrometheus|Diskussion]]) 15:20, 1. Aug. 2016 (CEST) |
|||
== Kulturchrist == |
|||
::WP hat eine Sonderstellung, und die Wikimedia Foundation hat sich deshalb klare Regeln gegeben: |
|||
Dawkins’ Eigenbezeichnung als „Kulturchristen“ gehört in meinen Augen nicht in die Einleitung. Er hat das ein paar Mal erwähnt, und diesen Monat haben ein paar Medien darüber berichtet. Aber es ist kein wichtiger Teil seiner Position und auch nicht in seinem öffentlichen Bild. Außerdem ist es gleich doppelt missverständlich, denn erstens ist das Wort „Kulturchrist“ nicht verlinkt, obwohl es nicht selbstverständlich ist, und zweitens steht es im krassen Gegensatz zu seiner Bekanntheit als militantem Atheisten, die durch sein jahrzehntelanges und ausgedehntes Engagement mit dem Thema entstanden ist. Die beiden Begriffe kann man daher nicht in der Einleitung gegenüberstellen. Habe die Änderung wieder rückgängig gemacht und hoffe, dass es nicht zum Editwar kommt. --[[Benutzer:π π π|π π π]] <small>([[Benutzer Diskussion:π π π|D]]) | [[Benutzer:π π π/Listen|Listen der '''wichtigsten fehlenden''' Artikel]]</small> 17:11, 20. Apr. 2024 (CEST) |
|||
:::"Zunehmend sind Wikimedia-Artikel unter den ersten Suchmaschinenergebnissen bei nahezu jeder Suchanfrage. Das bedeutet, wenn ein Arbeitgeber, ein Mitarbeiter, Freund, Nachbar oder Bekannter nach Informationen über eine Person sucht, kann er sie auf den Wikimedia-Seiten finden. ...... Das Kuratorium der Wikimedia Foundation hält die globale Wikimedia-Gemeinschaft an, unsere Verpflichtung für qualitativ hochwertige, zutreffende Informationen aufrecht zu erhalten und zu bekräftigen, indem sie ..... die Menschenwürde und Privatsphäre berücksichtigt."[https://wikimediafoundation.org/wiki/Resolution:Biographies_of_living_people/de] |
|||
:+1 Für die Einleitung nicht relevant genug. Und ein Youtube-Schnipsel als Beleg in einem Artikel, über den es mehr als genug Sekundärliteratur gibt, geht auch nicht. --[[Benutzer:Relie86|Relie86]] ([[Benutzer Diskussion:Relie86|Diskussion]]) 17:26, 20. Apr. 2024 (CEST) |
|||
::Was "Menschenwürde und Privatsphäre" für den Bereich Europa in diesem Kontext bedeutet ist vom Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte präzise definiert worden, gerade auch für "Personen des öffentlichen Lebens": |
|||
::Ich bin auch der meinung, dass dieser Aspekt aus den genannten Gründen nicht in die Einleitung gehört. Die Tatsache, dass offenbar auch keine [[WP:Quellen|guten Belege]] vorliegen (nur Primärquellen und ein Blogeintrag), bestätigt das. Sollte Dawkins dieses Thema weiter betonen und es in den Berichten über ihn wichtiger werden, kann sich das natürlich ändern. --[[Benutzer:Qcomp|Qcomp]] ([[Benutzer Diskussion:Qcomp|Diskussion]]) 23:36, 20. Apr. 2024 (CEST) |
|||
::Das entscheidende Kriterium für die Zulässigkeit einer Veröffentlichung ist, dass ein Allgemeininteresse geltend gemacht werden kann. So kann ein Allgemeininteresse geltend gemacht werden, bei der Frage, von wem ein Politiker ein Gehalt als Angestellter bekommt. Nicht jedoch bei der Frage, wo er wohnt. Grund: Der Wohnort bietet keine relevante Information für die Beurteilung der Leistung des Politikers. Hier geht - nach geltender Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte - Privatsphäre vor Informationsinteresse der Allgemeinheit.[https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Artikel_%C3%BCber_lebende_Personen#Personen_des_.C3.B6ffentlichen_Lebens] |
|||
::Schlaganfälle werden oft im Bekanntenkreis oder auch in den Medien bekannt gemacht. Es ist jedoch Politik der WP (siehe oben) hier nicht mitzumachen, wegen der Sonderstellung von WP. --[[Benutzer:Saidmann|Saidmann]] ([[Benutzer Diskussion:Saidmann|Diskussion]]) 18:23, 1. Aug. 2016 (CEST) |
|||
:::+1 --[[Benutzer:GiordanoBruno|GiordanoBruno]] ([[Benutzer Diskussion:GiordanoBruno|Diskussion]]) 18:55, 1. Aug. 2016 (CEST) |
|||
Drei Scheidungen stehen drin, aber ein Schlaganfall der ja durchaus auch dramatische Auswirkungen auf die Biographie haben kann darf nicht, das ist ein bisschen bigott.--[[Benutzer:Elektrofisch|Elektrofisch]] ([[Benutzer Diskussion:Elektrofisch|Diskussion]]) 19:23, 1. Aug. 2016 (CEST) |
|||
:Jein - auch ein Schlaganfall kann ohne bleibende Folgen ausheilen, damit ist er erst mal Krankengeschichte und damit eher Privatsache. Sollte sich was bleibendes ergeben, kann man das in der Form (ich wünsche ihm natürlich alles erdenklich Gute) "ist seit einem Schlaganfall ..." im Artikel behandeln. --[[Benutzer:GiordanoBruno|GiordanoBruno]] ([[Benutzer Diskussion:GiordanoBruno|Diskussion]]) 19:29, 1. Aug. 2016 (CEST) |
|||
::Halten wir fest: der Schlaganfall kommt rein, wenn er Auswirkungen auf die Biographie hat.--[[Benutzer:Elektrofisch|Elektrofisch]] ([[Benutzer Diskussion:Elektrofisch|Diskussion]]) 08:37, 2. Aug. 2016 (CEST) |
|||
:::Genauer: wenn er seine öffentlichen Tätigkeiten beobachtbar beeinflusst. Für Biografien, die nach seinem Tod veröffentlicht werden, gelten dann andere Regeln. --[[Benutzer:Saidmann|Saidmann]] ([[Benutzer Diskussion:Saidmann|Diskussion]]) 12:01, 2. Aug. 2016 (CEST) |
|||
::::Ich stimme euch beiden zu. --[[Benutzer:GiordanoBruno|GiordanoBruno]] ([[Benutzer Diskussion:GiordanoBruno|Diskussion]]) 17:02, 2. Aug. 2016 (CEST) |
|||
:::::Wie ich schon darlegte, sehe ich die Privatsphäre nicht verletzt, wenn jemand offen mit seiner Krankengeschichte umgeht. Richard Dawkins hat nach seinem Schlaganfall nicht nur mehrfach auf seiner Stiftungsseite Updates zu seinem Zustand veröffentlicht, sondern auch seitdem in Interviews offen über den Schlaganfall und die Folgen gesprochen. Die Relevanz für seine Biografie sehe ich z.B. darin, dass dieser Vorfall, der ihm die eigene Sterblichkeit vor Augen geführt hat, keinen Einfluss auf seinen Atheismus hatte. Könntet ihr auf diese beiden Argumente nochmal näher eingehen? Danke. --[[Benutzer:MrPrometheus|MrPrometheus]] ([[Benutzer Diskussion:MrPrometheus|Diskussion]]) 10:45, 3. Aug. 2016 (CEST) |
|||
::::::Deine Betrachtungen zum Einfluss auf seine Biografie sind nicht durch [[WP:Q]] gedeckt und damit nicht verwertbar. --[[Benutzer:GiordanoBruno|GiordanoBruno]] ([[Benutzer Diskussion:GiordanoBruno|Diskussion]]) 17:30, 3. Aug. 2016 (CEST) |
|||
::::::Dass er sterblich ist, wusste er als Biologe sicherlich auch vorher schon. Es wäre auch seltsam, wenn alle Atheisten, die einen Schlaganfall erleiden, religiös werden. --[[Benutzer:Merkið|Merkið]] ([[Benutzer Diskussion:Merkið|Diskussion]]) 18:16, 3. Aug. 2016 (CEST) |
|||
== Auszeichnung? == |
|||
[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Richard_Dawkins&curid=36058&diff=152001985&oldid=151978696] - sicher wird sich der Vortragende geehrt fühlen, aber ob es sich um eine Auszeichnung oder Ehrung handelt, das wage ich dann doch zu bezweifeln. --[[Benutzer:GiordanoBruno|GiordanoBruno]] ([[Benutzer Diskussion:GiordanoBruno|Diskussion]]) 17:24, 28. Feb. 2016 (CET) |
|||
[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Richard_Dawkins&curid=36058&diff=152003784&oldid=152001985] - immer noch nicht ersichtlich, dass es sich um einen erwähnenswerten Punkt in seiner Vita handelt. Welche Quelle hebt das als erwähnenswert heraus? --[[Benutzer:GiordanoBruno|GiordanoBruno]] ([[Benutzer Diskussion:GiordanoBruno|Diskussion]]) 18:15, 28. Feb. 2016 (CET) |
|||
: Die Royal Institution Christmas Lectures haben im UK einen hohen Stellenwert, was sicher dazu geführt hat, dass diese 2010 auch in der deutschen Wikipedia einen eigenen Artikel erhalten haben ([[Weihnachtsvorlesung (Royal Institution)]]. Die Relevanz kann man u.a. auch am Medienecho erkennen, das die jährliche Wahl der [[Royal Institution]] verursacht. Siehe u.a. die Refs im EN Artikel [https://en.wikipedia.org/wiki/Danielle_George Danielle George]. Für einen Briten ist es eine Ehre und daher haben die dortigen Wikipedia-Autoren übrigens die Royal Institution Christmas Lectures folgerichtig ''Awards and honours'' zugeordnet. Ich hatte für mich bei Richard Dawkins allerdings kein Problem, den betreffenden Passus im Bereich Leben aufzuführen, da er auch dort ganz gut passt. Dass hier eine grundsätzliche Relevanzfrage gestellt wurde ist mir erst aus der erneuten Nachfrage ersichtlich geworden. Herzlichen Gruß --[[Benutzer:HorstKMahler|HorstKMahler]] ([[Benutzer Diskussion:HorstKMahler|Diskussion]]) 19:03, 28. Feb. 2016 (CET) |
|||
::Es war erst nach der Änderung eine Relevanzfrage - vorher war das nicht der Punkt. Ich bin zwar nicht begeistert von der Erwähnung, aber die Argumentation ist für mich nachvollziehbar. --[[Benutzer:GiordanoBruno|GiordanoBruno]] ([[Benutzer Diskussion:GiordanoBruno|Diskussion]]) 19:06, 28. Feb. 2016 (CET) |
|||
== Trennung von Ward == |
|||
Wäre toll wenn das ergänzt werden könnte: http://www.thetimes.co.uk/article/dawkins-evolves-into-single-man-after-amicable-split-with-time-lady-sp9llk2nt |
|||
--[[Benutzer:Marboff|Marboff]] ([[Benutzer Diskussion:Marboff|Diskussion]]) 17:53, 25. Aug. 2016 (CEST) |
|||
:Warum machst du es nicht selber?--[[Benutzer:Wilske|Wilske]] 10:27, 26. Aug. 2016 (CEST) |
|||
::Bitte nicht. Wir sind nicht Die Bunte. --[[Benutzer:Saidmann|Saidmann]] ([[Benutzer Diskussion:Saidmann|Diskussion]]) 12:23, 26. Aug. 2016 (CEST) |
|||
:::Jetzt habe ich erst mal begriffen, was Marboff wollte. Natürlich gehört das nicht in wiki.--[[Benutzer:Wilske|Wilske]] 12:52, 26. Aug. 2016 (CEST) |
|||
::::Bisschen inkonsequent die ersten zwei Ehen und deren Trennung anzugeben. Dann zu schreiben ist mit Ward verheiratet und die Trennung nicht zu schreiben. Da das unter "Leben" steht ist das nicht "Bunte" sondern Teil von Dawkins Biografie-und der link zur Times die Quelle. Ich finde eure Antworten jetzt schon unfreundlich und bin gespannt wies weitergeht. Soll sich auch keiner mehr wundern, dass Wikipedia unter mangelnder Mitarbeit leidet: Stellt man Änderungen zur Diskussion, kommt "Warum machst du es nicht selber?", ändert man im Artikel wirds gelöscht mit dem Hinweis sollte erst diskutiert werden.--[[Benutzer:Marboff|Marboff]] ([[Benutzer Diskussion:Marboff|Diskussion]]) 10:01, 29. Aug. 2016 (CEST) |
|||
:::::"Trennung" hier ein enzyklopädisch völlig unbrauchbarer Begriff. Was wurde überhaupt getrennt? Die Wohnung nicht. Das "Was" halten die Beteiligten unter Verschluss und geht auch uns nichts an. --[[Benutzer:Saidmann|Saidmann]] ([[Benutzer Diskussion:Saidmann|Diskussion]]) 13:05, 29. Aug. 2016 (CEST) |
|||
:Wenn sie geschieden sind, kann es wie bei den anderen Ehen erwähnt werden. Eine Trennung muss aber mMn. nicht extra in den Artikel mit rein. --[[Benutzer:Netspy|net]] ([[Benutzer Diskussion:Netspy|Diskussion]]) 15:04, 29. Aug. 2016 (CEST) |
|||
::genau, das ist auch meine Meinung.--[[Benutzer:Wilske|Wilske]] 15:50, 29. Aug. 2016 (CEST) |
|||
Offiziell verheiratet und eben so offiziell laut Selbstauskunft getrennt. Eine ganz normale und entscheidende Variante für das persönliche Leben wie das eheliche Zusammenleben oder eine Scheidung. Natürlich ist das gleichberechtigt relevant. Und die Times ist nicht die Bunte. --[[Spezial:Beiträge/91.17.253.185|91.17.253.185]] 19:23, 29. Aug. 2016 (CEST) |
|||
:+1 Außerdem ist weder das Zusammenleben noch die Trennung von einem Partner etwas das jemanden negativ darstellt.--[[Benutzer:Elektrofisch|Elektrofisch]] ([[Benutzer Diskussion:Elektrofisch|Diskussion]]) 19:29, 29. Aug. 2016 (CEST) |
|||
::Ja WAS - bitte - soll denn nun "getrennt" sein? Lest doch bitte die Quelle. Nichts als Seifenblasen. --[[Benutzer:Saidmann|Saidmann]] ([[Benutzer Diskussion:Saidmann|Diskussion]]) 22:56, 29. Aug. 2016 (CEST) |
|||
:::Das Paar bestätigt, sich getrennt zu haben. http://www.dailymail.co.uk/news/article-3694202/Britain-s-highest-profile-atheist-Richard-Dawkins-announces-end-24-year-marriage-Dr-actress-Lalla-Ward.html Wenn ich verheiratet bin und gebe dann als Paar bekannt, dass ich getrennt bin - welcher Teil fehlt Dir dann? Ich stimme auch absolut dem Beitrag der IP zu, dass in der heutigen Zeit nun wirklich nicht zwischen Ehe, Lebensgemeinschaft oder was auch immer unterschieden werden sollte. Und das schliesst ein, dass das Ende einer Beziehung nicht nur durch eine Scheidung beendet werden kann.--[[Benutzer:Marboff|Marboff]] ([[Benutzer Diskussion:Marboff|Diskussion]]) 00:04, 30. Aug. 2016 (CEST) |
|||
::::Es ist für den Artikel doch absolut unerheblich, ob sich Dawkins gerade von seiner noch-Frau getrennt hat oder nicht. Warum nicht einfach auf die Scheidung warten oder (was ja auch sein kann) die Versöhnung? --[[Benutzer:Netspy|net]] ([[Benutzer Diskussion:Netspy|Diskussion]]) 00:24, 30. Aug. 2016 (CEST) |
|||
:::::Das sehe ich auch so. --[[Benutzer:GiordanoBruno|GiordanoBruno]] ([[Benutzer Diskussion:GiordanoBruno|Diskussion]]) 07:06, 30. Aug. 2016 (CEST) |
|||
Irgendwie lustig. Das Modell der christlichen Einehe in seiner bürgerlich-sekularen Variante wird hier hochgehalten, wie es sonst nur noch der Papst tut. Ich stimme da [[Benutzer:Marboff|Marboff]] durchaus zu. Die Beleglage (Times) ist gut, es ist auch kein Tratsch, es handelt sich um biographierelevante Informationen. Wenn wir die anderen Ehen nennen, dann auch hier die uns bekannte und vom Expaar bestätigte Trennung.--[[Benutzer:Elektrofisch|Elektrofisch]] ([[Benutzer Diskussion:Elektrofisch|Diskussion]]) 08:26, 30. Aug. 2016 (CEST) |
|||
:Deine unsachlichen Vorwürfe kannst du dir sparen. Wikipedia ist keine Tageszeitung und nicht jede unerhebliche Neuigkeit muss hier sofort verewigt werden. Nach deiner Logik sollte dann wohl auch gleich die nächste Freundin von Dawkins hier rein und wenn er sich von ihr getrennt hat auch das und die nächste… --[[Benutzer:Netspy|net]] ([[Benutzer Diskussion:Netspy|Diskussion]]) 08:36, 30. Aug. 2016 (CEST) |
|||
::Das Ende einer länger dauernden Partnerschaft ist immer ein wichtiges Lebensereignis. Und da wir alle, inkl. den schlausten Köpfe, nicht nur aus Kopf bestehen, finde ich es wichtig die groben Lebensumstände von Personen deren Biographien (soll ja was mit Leben zu tun haben) auch darzustellen sind. Darwin und die Geschichte der Evolutionstheorie wäre ohne seine Frau eine andere, Haeckels Biographie und Werk ohne den Tod der ersten Frau, unglücklicher Ehe mit der Zweiten und zusätzlich einer Geliebten auch anders. Erzähl doch bitte nicht das die Partnerschaften von Evolutionsbiologen unwichtig sind. Nein, ich möchte keine Dawkins-Fickliste, das ist eine unsachliche Unterstellung von dir. Das nach außen dokumentierte Ende einer längeren Partnerschaft ist schlicht Biographierelevant.--[[Benutzer:Elektrofisch|Elektrofisch]] ([[Benutzer Diskussion:Elektrofisch|Diskussion]]) 09:04, 30. Aug. 2016 (CEST) |
|||
:::Doch, ich erzähle dir, dass einen Trennung für '''den Artikel''' unwichtig ist und dabei bleibe ich auch. Es geht hier schließlich um den Wikipedia-Artikel und nicht um die Person und wie ich schon sagte: Wikipedia ist keine Tageszeitung. Das ist meine Meinung und dabei bleibe ich auch. --[[Benutzer:Netspy|net]] ([[Benutzer Diskussion:Netspy|Diskussion]]) 09:18, 30. Aug. 2016 (CEST) |
|||
::::Ich würde mir wünschen, dass es wieder ein bisschen sachlicher und mit weniger Bitterkeit weitergeht. Es ist nur die Diskussion ob ein Aspekt in einem Wikipedia-Artikel veröffentlicht werden soll oder nicht. Egal wie die Diskussion ausgeht, wird jeder mit den Folgen gut weiterleben können. Zu Argument 1 Ehe vs Lebenspartnerschaft habe ich schon geschrieben, dass wir in unserer modernen Gesellschaft keinen Unterschied mehr machen sollten. Argument 2 Tageszeitung: Natürlich soll nicht die nächste kurzzeitige Freundin rein. Das ist Privatsache. Geb ich Dir recht. Wenn aber ein Paar, dass 24 Jahre verheiratet ist selbst bekannt gibt, dass es getrennt ist, ist das für die Biografie relevant. Das ist wesentlich. Sonst sind die Ehen und Kinder vorher auch nicht relevant. Und es ist auf jeden Fall relevanter als alles was unter Trivia zu Southpark, Simpson usw. lesen ist. Nicht falsch verstehen. Ich finde die Trivia gut. Sonst wüsste ich auch nichts über die Interaktion mit Douglas Adams. Hilft denn ein Blich in die englische Wikipedia oder haben die andere Regeln und Normen? https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Dawkins#Personal_life --[[Benutzer:Marboff|Marboff]] ([[Benutzer Diskussion:Marboff|Diskussion]]) 09:48, 30. Aug. 2016 (CEST) |
|||
::::Es geht in einem biographischen Artikel über eine Person natürlich um die Person. Um was denn sonst?--[[Benutzer:Elektrofisch|Elektrofisch]] ([[Benutzer Diskussion:Elektrofisch|Diskussion]]) 10:17, 30. Aug. 2016 (CEST) |
|||
:::::Ich halte die Begründungen von [[Benutzer:Marboff|Marboff]] und [[Benutzer:Elektrofisch|Elektrofisch]] für überzeugend. --[[Benutzer:Küchenkraut|Küchenkraut]] ([[Benutzer Diskussion:Küchenkraut|Diskussion]]) 11:41, 30. Aug. 2016 (CEST) |
|||
::::::Wenn ich das richtig überblicke, gibt es momentan also 3 pro-Trennung Stimmen und 4 dagegen. Da Elektrofisch aber offenbar keine Mehrheiten interessieren und er das ohne Konsens in den Artikel gesetzt hat, können wir uns solche Diskussionen auch gleich sparen. Wen interessieren schon andere Meinungen, wenn man selbst von etwas überzeugt ist? Dazu kann ich nur sagen: Marboff, alles richtig gemacht und sachlich versucht die eigene Meinung zu begründen. Elektrofisch, so bitte nicht! --[[Benutzer:Netspy|net]] ([[Benutzer Diskussion:Netspy|Diskussion]]) 15:26, 30. Aug. 2016 (CEST) |
|||
:::::::Ganz so hoch ist Dein Ross nun auch wieder nicht. In einer zielorientierten Diskussion sticht als Begründung "absolut unerheblich" und "Doch, ich erzähle dir, dass einen Trennung für '''den Artikel''' unwichtig ist und dabei bleibe ich auch." jedenfalls nicht gerade. Also: Zur Sache, bitte. Nichts für ungut, --[[Benutzer:Küchenkraut|Küchenkraut]] ([[Benutzer Diskussion:Küchenkraut|Diskussion]]) 16:04, 30. Aug. 2016 (CEST) |
|||
::::::::Erstens gab es von beiden Seiten nur persönliche Meinungen und noch keine einzige stichhaltige Begründung. Zweitens habe ich hier jetzt nur kritisiert, dass Elektrofisch die Diskussion komplett ignoriert und (s)eine Meinung per Edit durchsetzen will. Das hat nichts mit meinem Ross zu tun, das ist ganz einfach ein sehr schlechter Stil. Mir ist das im Prinzip vollkommen egal, ob das im Artikel steht oder nicht. Es ist mMn. eben nicht relevant sowie verfrüht und Marboff hat auf 3M ja explizit nach weiteren Meinungen gefragt. Die darf ich dann ja wohl auch bringen? --[[Benutzer:Netspy|net]] ([[Benutzer Diskussion:Netspy|Diskussion]]) 16:17, 30. Aug. 2016 (CEST) |
|||
:::::::::Sagen wir es so: Meiner Meinung hat [[Benutzer:Marboff|Marboff]] seine Meinung überzeugend (=stichhaltig) begründet. Letzlich geht es darum, ob zum Beispiel ein offizielles uneheliches Zusammenleben oder eben auch eine (hier in einer renommierten Tageszeitung) offiziell gemachte Trennung nach einer langjährigen Ehe relevant sind. In vielen anderen Artikeln ist das übrigens so, meiner Meinung zurecht: Es sind moderne Varianten von Ehe und Scheidung und etwas anderes als wechselnde kurzeitige Liebeleien. Dein "absolut unerheblich" begründest Du bisher mit "Wikipedia ist keine Tageszeitung". Das ist meiner Meinung eben nicht besonders stichhaltig als Argumende gegen Marboff, [[Benutzer:Elektrofisch|Elektrofisch]] und die IP. Aber wenn Du noch weitere Meinungen findest, die Deinen Standpunkt besser unterfüttern: Klar darfst Du die bringen. Wieso auch nicht? --[[Benutzer:Küchenkraut|Küchenkraut]] ([[Benutzer Diskussion:Küchenkraut|Diskussion]]) 16:59, 30. Aug. 2016 (CEST) |
|||
::::::::::Was wirklich überzeugendes sehe ich eben nicht. Hier wird hauptsächlich die Ehe gegen eine Lebenspartnerschaft ins Spiel gebracht. Allerdings haben wir hier eben eine klassische Ehe, die besteht noch und ich sehe eine Relevanz für den Artikel erst genau dann, wenn diese Ehe offiziell geschieden ist. Wie in Punkt 9 von [[WP:WWNI]] schon steht: Wikipedia ist kein Newsticker und wir können hier gut und gerne warten, bis es eine Scheidung gibt. Würde Dawkins seit 24 Jahren mit Ward eine „wilde Ehe“ führen, dann würde die offizielle Trennung natürlich hier reinpassen. Ist aber nicht so. BTW, die Times als Quelle habe ich übrigens nie angezweifelt. |
|||
::::::::::Aber egal, Elektrofisch konnte ja die Füße nicht stillhalten und hat Nägel mit Köpfen gemacht. Wen interessiert schon ein Konsens? --[[Benutzer:Netspy|net]] ([[Benutzer Diskussion:Netspy|Diskussion]]) 17:56, 30. Aug. 2016 (CEST) |
|||
:::::::::::Zunächst mal: Es müsste IMHO heißen "das Paar gab seine Trennung bekannt". Weiters: Derlei Meldungen haben das Problem, dass zwar eine bekanntgegebene Trennung in der Presse auftaucht, aber keine weiteren Daten. "Wieder zusammen" würden wir z. B. kaum jemals erfahren. Da es sich um eine Ehe handelt und diese zunächst weiterbesteht, gibt es keinen Grund, die offizielle Scheidung nicht abzuwarten, die dann definitiv erwähnenswert ist. Änderungen ohne Konsens per Edit-War möchten bitte vermieden werden, die Seite braucht wegen so einer Kleinigkeit keine Sperre. --[[Benutzer:GiordanoBruno|GiordanoBruno]] ([[Benutzer Diskussion:GiordanoBruno|Diskussion]]) 18:43, 30. Aug. 2016 (CEST) |
|||
:::::::::::Da wird nichts gegeneinander in Spiel gebracht. Da wird verglichen. Du sagst, eine Ehe muss geschieden sein, bevor eine Trennung biographisch relevant sei, bei der Trennung einer "wilden" Ehe gelte das aber nicht. Das halte ich nicht für überzeugend. Übrigens muss eine Trennung nicht immer zur Scheidung führen. [[Tempora_mutantur]], und das anzuerkennen macht einen nicht gleich zum Nachrichtenticker. |
|||
:::::::::::--[[Benutzer:Küchenkraut|Küchenkraut]] ([[Benutzer Diskussion:Küchenkraut|Diskussion]]) 18:52, 30. Aug. 2016 (CEST) <sub>(Haben wir eigentlich nichts besseres zu tun, als uns um sowas zu kebbeln?)</sub> |
|||
::::::::::::Offensichtlich. Das langanhaltende Beziehungen und ihr Ende biographierelevant sind, dem hat hier niemand widersprochen. Den einzige substanzielle Widerspruch den es gibt ist der unzutreffende Vergleich zwischen Bunte und Times, sowie Glaskugelleien über mögliche Versöhnungen.--[[Benutzer:Elektrofisch|Elektrofisch]] ([[Benutzer Diskussion:Elektrofisch|Diskussion]]) 19:47, 30. Aug. 2016 (CEST) |
|||
Aktuelle Version vom 1. Mai 2024, 00:36 Uhr
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Richard Dawkins“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Agnostiker
Dabei schätzt er die Wahrscheinlichkeit, dass Gott existiert, als sehr gering ein. Würde ich umschreiben, denn er hält die Wahrscheinlichkeit für extrem marginal! Im Grunde schließt er sie aus. Er ist nur wissenschaftlich gesehen Agnostiker, da er präzise arbeiten will: https://www.youtube.com/watch?v=tk6POLH_D_4 (Von 0:01 bis 0:33) --87.155.51.156 14:41, 15. Jun. 2017 (CEST)
- Die Quelle zu der Zitierten Stelle im Artikel nennt ja sogar die genaue Wahrscheinlichkeit, die Dawkins annimmt: 2% :-) Jetzt kann man natürlich diskutieren, ob das "sehr gering" oder "extrem marginal" ist, imho ist das aber eher nebensächlich. Dawkins' Position zum Agnostizismus wird ja auch mit dem darauf folgenden Satz noch mal verdeutlicht. Dieser Ergänzung ging auch eine Diskussion voraus, siehe [1]. --Relie86 (Diskussion) 15:11, 15. Jun. 2017 (CEST)
- Hmmm... Der scheint sich nicht entscheiden zu können, ob er von 2 Prozent ausgeht oder von 0,00000... Prozent. --95.223.118.97 01:47, 23. Jun. 2017 (CEST)
- In seinem Buch "Der Gotteswahn" bezeichnet er sich selbst als De-facto-Atheisten: „Ich schätze die Wahrscheinlichkeit der Existenz Gottes als sehr gering ein und lebe mein Leben entsprechend.“: https://de.wikipedia.org/wiki/Der_Gotteswahn#Kap._2:_Die_Gotteshypothese --Marboff (Diskussion) 13:27, 26. Jun. 2017 (CEST)
- Ich habe das Buch im Schrank stehen, muss nochmal reinschauen ;-). Aber das De-facto-Atheist würde eigentlich nicht wirklich mit den zwei Prozent übereinstimmen. Danke dennoch für Deine Antwort. --94.114.242.186 23:49, 1. Jul. 2017 (CEST)
- 2% wäre ein sehr hohe Wahrscheinlichkeit. Wenn jeder "Gott" diese Wahrscheinlichkeit hätte, wäre mindestens ein Gott ja sehr wahrscheinlich. Nach allem was Dawkins sagt, scheinen mir die 2% extremst unwahrscheinlich. Selbst 2 Promille wäre ja extrem viel. --JoVV QUACK 21:27, 16. Mai 2020 (CEST)
- Ich habe das Buch im Schrank stehen, muss nochmal reinschauen ;-). Aber das De-facto-Atheist würde eigentlich nicht wirklich mit den zwei Prozent übereinstimmen. Danke dennoch für Deine Antwort. --94.114.242.186 23:49, 1. Jul. 2017 (CEST)
- In seinem Buch "Der Gotteswahn" bezeichnet er sich selbst als De-facto-Atheisten: „Ich schätze die Wahrscheinlichkeit der Existenz Gottes als sehr gering ein und lebe mein Leben entsprechend.“: https://de.wikipedia.org/wiki/Der_Gotteswahn#Kap._2:_Die_Gotteshypothese --Marboff (Diskussion) 13:27, 26. Jun. 2017 (CEST)
- Hmmm... Der scheint sich nicht entscheiden zu können, ob er von 2 Prozent ausgeht oder von 0,00000... Prozent. --95.223.118.97 01:47, 23. Jun. 2017 (CEST)
Habe auch noch mal nachgeschaut: D. hält die Wahrscheinlichkeit für die Existenz Gottes für 0% oder "knapp darüber" in seiner siebenstufigen Skala des Gottesglaubens.(S.73). Mit der Aufstellung einer solchen Stufigkeit des Gottesglaubens verlässt D. natürlich jede Anforderung an Wissenschaft, die er allerdings stets selbst erhebt. Denn an anderer Stelle betont er, dass Gott eine Hypothese sei. Hypothesen haben nach ihrer Definition keine Stufen, sie sind nur verifizier- oder falsifizierbar. Dies ist in Glaubensangelegenheiten aber definitionsgemäß unmöglich. Gott ist also keine Hypothese, genausowenig wie eine Fee eine Hypothese sein kann, sondern einfach eine Glaubensangelenheit. --Rogald (Diskussion) 02:50, 5. Mai 2018 (CEST)
- Und was heißt das jetzt für den Artikel? --GiordanoBruno (Diskussion) 12:34, 5. Mai 2018 (CEST)
- Das ist natürlich grotesker Quatsch. Es ist ja wohl offensichtlich, dass Dawkins' Prozentangabe eine rein rhetorische Figur ist, keine die Hypothese Gott quantifizierende Aussage; "Gott" hat natürlich keine Wahrscheinlichkeitsverteilung. Dawkins macht damit deutlich, wie stark seine Überzeugung ist. Das ist ja auch der Sinn der Stufen: Sie machen die Stärke einer Überzeugung anschaulich, nicht die Wahrscheinlichkeit eines imaginären Metawesens. --JoVV QUACK 18:07, 26. Mai 2021 (CEST)
Lustiger Satz
"In den Jahren 1967 bis 1969 war Dawkins Assistenzprofessor der Zoologie an der University of California, Berkeley, von 1970 bis 1995 Dozent für Zoologie am New College der Universität von Oxford. 1984 heiratete er Eve Barham, mit der er im selben Jahr eine Tochter hatte; die Ehe wurde ebenfalls geschieden." Ebenfalls? Die Tochter trennte sich von der Mutter bei der Geburt – und die Ehe wurde ebenfalls geschieden? Oder wie? Hab ich etwas übersehen? Oder sollte statt "ebenfalls" vielleicht eher das Scheidungsjahr stehen? --JoVV QUACK 21:19, 16. Mai 2020 (CEST)
Kulturchrist
Dawkins’ Eigenbezeichnung als „Kulturchristen“ gehört in meinen Augen nicht in die Einleitung. Er hat das ein paar Mal erwähnt, und diesen Monat haben ein paar Medien darüber berichtet. Aber es ist kein wichtiger Teil seiner Position und auch nicht in seinem öffentlichen Bild. Außerdem ist es gleich doppelt missverständlich, denn erstens ist das Wort „Kulturchrist“ nicht verlinkt, obwohl es nicht selbstverständlich ist, und zweitens steht es im krassen Gegensatz zu seiner Bekanntheit als militantem Atheisten, die durch sein jahrzehntelanges und ausgedehntes Engagement mit dem Thema entstanden ist. Die beiden Begriffe kann man daher nicht in der Einleitung gegenüberstellen. Habe die Änderung wieder rückgängig gemacht und hoffe, dass es nicht zum Editwar kommt. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 17:11, 20. Apr. 2024 (CEST)
- +1 Für die Einleitung nicht relevant genug. Und ein Youtube-Schnipsel als Beleg in einem Artikel, über den es mehr als genug Sekundärliteratur gibt, geht auch nicht. --Relie86 (Diskussion) 17:26, 20. Apr. 2024 (CEST)
- Ich bin auch der meinung, dass dieser Aspekt aus den genannten Gründen nicht in die Einleitung gehört. Die Tatsache, dass offenbar auch keine guten Belege vorliegen (nur Primärquellen und ein Blogeintrag), bestätigt das. Sollte Dawkins dieses Thema weiter betonen und es in den Berichten über ihn wichtiger werden, kann sich das natürlich ändern. --Qcomp (Diskussion) 23:36, 20. Apr. 2024 (CEST)
