Das Getränk wurde sicher schon viel früher und auch mehrmals parallel an verschiedenen Orten erfunden. Ich hab jetzt diesen Namen (für das Getränk) zum ersten Mal gelesen, aber Kakao mit Rum oder Weinbrand oder anderen Spirituosen mische ich schon viele Jahre. Es wäre also besser, das im Artikel so zu beschreiben, daß ein altbekanntes Getränk irgendwann (wann?) nach Lumumba Lumumba benannt wurde. Saxo 17:02, 26. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Alles Quatsch! Kakaogetränke werden schon ewig - wenigstens seit dem Barock, also um 1650 - mit Gewürzen, Drogen und auch Alkohol vermischt. Kakao oder Trinkschokolade wurde mit Sicherheit schon zu Zeiten der karibischen Kolonialisation auch mit Rum gemischt. Konkret zum Lumumba: 1960 wurde Belgisch Kongo unter dem Sozialisten Patrice Lumumba von Belgien unabhängig. In Erinnerung an "goldene" Kolonialzeiten wurde die in Belgien seit langem gern getrunkene Mischung aus kräftiger Trinkschokolade und einem guten Weinbrand, z.B. Cognac, keinesfalls Branntwein oder Rum, als Lumumba bezeichnet. Insbesondere kalt mit einem Eiswürfel und dickem Strohhalm war es das trotzige belgische Gegenstück mit landeseigenen/kolonialen Zutaten zum amerikanischen Cola-Rum, das nach der Revolution unter Castro auch Cuba Libre genannt wurde. Die Belgier hatten mit Patrice Lumumba ihren eigenen Revoluzzer, der ihnen die Kolonie sozialistisch machte, und die Benennung des alten Getränks nach Lumumba war sicher zunächst nur ein rassistischer Witz. Aber wie bei Cuba Libre, mit den kapitalistisch Ausbeuterzutaten Coca-Cola und Rum, ließen sich die nicht weniger politisch belasteten Zutaten Kakao und (französischer) Weinbrand einem jungen, linken Publikum verkaufen. Man konnte sich ja auch einbilden, daß man durch den Konsum von Kakao bzw. Rum die Wirtschaft des sozialischen Kongo oder Cuba unterstützt. Der Lumumba wird zwingend kalt wie Cuba Libre serviert.

Rezepte mit Rum oder Branntwein und einfachem Kakaopulver mit Wasser, optisch aufgewertet mit Sprühdosensahne, entstammen gierigen Wirten, die auf ein unkundiges (touristisches) Publikum treffen. Hinzu kam, daß die Erwartung und auch die Erfahrung des Publikum dies unterstütze, da es mit Pharisäer (Kaffee, Rum, Sahne), Irish Coffee (Kaffee, Whisky, Sahne), Tote Tante (warmer (Wasser-)Kakao, Rum, Schlagsahne) sowie Cola-Rum bereits an Billigprodukte gewöhnt war. Da wird es dann auch selbstverständlich mit Rum- und Branntweinverschnitt zu arbeiten. Mit dem "guten alten" belgischen Kakao-Cognac, das Anfang der 60er Jahre als Kaltgetränk Lumumba genannt wurde, sind diese Getränke aber nur zu vergleichen, wenn man zeigen will, wie es nicht geht. Um dieses Aha-Erlebnis zur Offenbarung werden zu lassen, muß man sich aber mit der belgischen Kunst der traditionellen Herstellung von Trinkschokolade beschäftigen. Aber frische Vollmilch mit doppelt "Kaba", wenig Cognac und ohne Sahne ist ein erster Schritt.

Es ist schon interessant, daß die englische Version dieses Artikels nur die gleichen deutsche externe Links enthält, wie dieser Artikel. Da schreibt wohl einer vom anderen ab oder gibt es nur einen Autor? Gleiches gilt für den Artikel auf Catalan!?

Der holländische Verweis auf Tote Tante gehört nicht zu Lumumba, unterstreicht aber meine These, daß sich das Wissen um den Lumumba an den jüngeren Erfahrungen eines Cafebesuchers im Beneluxraum orientiert. Der holländische Artikel über Patrice Lumumba behauptet, daß ein Getränk diesen Namens (Schokomilch mit Wodka) erst nach dessen Tod in Mode kam und hauptsächlich in Cocktailbars serviert wurde; Wodka als Synnonym für Sozialismus. In Holland assoziiert man "Tote Tante" also nicht mit Lumumba! Einen französischen Artikel über das Getränk gibt es nicht, wohl aber eine Notiz, daß es sich dabei um Kakao mit Sahne (Creme Fraiche) und wahlweise Rum, Whisky, Brandy oder Wodka handelt. CBa--80.137.101.53 15:13, 16. Dez. 2009 (CET)Beantworten

TF und selbstverliebtes Geschwurbel bis zum Anschlag, von der ersten bis zur letzten Zeile. Die Krönung ist ".....belgische Kunst der traditionellen Herstellung von Trinkschokolade..... frische Vollmilch mit doppelt "Kaba", wenig Cognac und ohne Sahne ist ein erster Schritt."- Das ist ein erster riesiger Sprung WEG von der traditionellen belgischen Trinkschokoladezubereitung. Ein jeder Belgier würde einem "Vollmilch mit Kaba" am liebsten ins Gesicht schütten. mannmannmann 195.202.203.206 03:05, 23. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Rum? Lumumba wird stets mit Brandy gemacht! Gruß --Akapuma 22:39, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Und mit welchen WP-konformen Quellen kannst du das belegen? Dachbewohner 22:32, 7. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Mit keinen, ich weiß es einfach. Es ist auch einfach eine Frage des Geschmacks. Ist den Rum belegt? Auf www.tussle.de gewinnt jedenfalls "Lumumba Brandy" gegenüber "Lumumba Rum". Gruß --Akapuma 01:15, 14. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Wahrscheinlich ist DAS genau der Unterschied zwischen Lumumba und einer Toten Tante! Letztere kenne ich von meinem Friesland-Urlaub, die wird IMMER mit Rum gemacht! Deswegen ist es vielleicht gar nicht so sinnvoll, die beiden einfach synonym zu setzen! Lumumba dagegen wird offenbar - sagen wir mal - in 90% der Fälle mit Brandy, selten auch mit Cognac gemacht (s.o.) -andy 77.7.115.208 16:16, 10. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe eben die Bezeichnung „Longdrink“ aus dem Artikel entfernt, denn das ist ein Lumumba sicherlich nicht. Ich tendiere aber auch dazu, das Getränk nicht mehr in der Kategorie „Alkoholhaltiger Cocktail“ aufzuführen. Denn mit einem Cocktail hat die MIschung wirklich kaum Berührungspunkte. Okay, es gibt in Cocktailbüchern manchmal auch Hot Drinks (z. B. Grog, oder Irish Coffee), aber auch bei denen würde mir der Lemmazusatz „Cocktail“ doch arge Bauchschmerzen bereiten. Lumumba hab ich aber auch noch in keinem Cocktail-Standardwerk gesehen und auch noch nirgends auf irgendeiner Barkarte. Ich denke, da sind wir mit „Getränk“ neutraler und objektiver. --Mangomix ^Disk. 19:31, 4. Sep. 2012 (CEST) Nachtrag@. ‎79.224.247.169: Danke für das Neu-Kategorisieren, du warst schneller als ich. --Mangomix ^Disk. 19:34, 4. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

"Lumumba ist ein Heißgetränk. Es besteht aus heißem oder kaltem Kakao." finde ich außerdem auch etwas merkwürdig formuliert. Wenn es heiß oder kalt sein kann, ist es kein Heißgetränk.--87.160.201.249 14:49, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Dann ändere es doch einfach! --Mangomix ^Disk. 13:51, 27. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ähnlich wie beim Pharisäer gibt es auch im Fall der Toten Tante eine Überlieferung hinsichtlich der Entstehung. Demnach geht der Name auf eine von Föhr nach Nordamerika ausgewanderte Frau zurück, deren Wunsch es war, nach ihrem Tod auf ihrer Heimatinsel bestattet werden zu dürfen. Nach ihrem Tod stellte sich jedoch heraus, dass die Überführung zu teuer sein würde. Daraufhin wurde sie in einer Kakaokiste auf die Insel geschmuggelt (Quellen u.a.: Nordsee-Tourismus-Service GmbH: Regionale Köstlichkeiten).--91.4.113.129 09:53, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ergänzung: Demzufolge bestand der Leichenschmaus nicht aus dem üblichen "Festessen", sondern aus "Tote Tante". --Gruß Claus 12:07, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Der originale Lumumba (genau unter diesem Namen) wurde von Söldnern der Französischen Fremdenlegion während ihrem Einsatz im Kongo kreiert und wird kalt getrunken. Alle abweichenden Rezepte sind Tote Tante oder sonstwas, aber kein Lumumba. Bei der Recherche nach dem Ursprung wird man auch fündig genau welche Spirituose und was sonst noch originalerweise in diesem Getränk verwendet wird. (nicht signierter Beitrag von 2003:8C:4C6B:DD00:954B:471E:E3CF:9881 (Diskussion | Beiträge) 17:25, 4. Feb. 2017 (CET))Beantworten

Nette Behauptung, aber leider komplett ohne Quelle. Steht leider unwidersprochen seid nunmehr über sechs Jahren hier. :/ Würde allerdings in etwa zur Entstehungsgeschichte nach dem unten verlinkten Brickner-Artikel passen. Flossenträger 09:41, 6. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Dass Hinweise auf den rassistischen Hintergrund kommentarlos gelöscht werden, ist der Wikipedia unwürdig! --62.96.255.22 18:17, 27. Nov. 2023 (CET)Beantworten

@62.96.255.22

Sehe ich ganz genauso! Was soll das? --2A04:4540:6A3C:5500:3E4F:99EF:2321:BD2E 21:18, 28. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Sehe ich auch so - stimmt aber nicht. Bei allem Respekt davor, dass Jüngere die hochpolitisierte Zeit dre 68er nicht erlebt haben: Ein bisschen mehr Beleg darf sein. Damals waren gerade in studentischen Kreisen alle so politisiert, dass es nicht nur den politischen Kampf gegen den von den US geführten Vietnamkrieg gab. Der offenbar mithilfe des CIA durchgeführte Mord an Lumumba löste ebenso Empörung aus, wie die Befreiung Cubas vom Joch der Großgrundbesitzer durch Che und Castro Begeisterung und Hoffnung auslöste. Da wurden natürlich Cuba Libre und Lumumba entsprechend benannt - Lumumba nach den Hauptausfuhrgütern des Landes (Kakao und Zuckerrohr - deshalb gehört da nur Rum hinein!), dessen (linker) Hoffnungsträger vom Klassenfeind getötet worden war. Da war nix rassistisch, sondern es sollte den Ermordeten ehren. Aber Beschmutzt seine Ehrung nur, indem ihr sie als rassistisch abstempelt. Das ist wohl der Trend der Zeit.--OpusNovum (Diskussion) 21:40, 28. Nov. 2023 (CET)Beantworten

@OpusNovum Das schreibst du alles ohne Beleg!

Wo ist dein Beleg? Wann war die Ehrung? Welcher Vertreter der Schwarzen Community in Deutschland war bei der Ehrung dabei --2A04:4540:6A3C:5500:B4CB:1593:9D62:D5D0 22:17, 28. Nov. 2023 (CET)Beantworten

@2A04:4540:6A3C:5500:B4CB:1593:9D62:D5D0

Und einfach anderer Leute Beiträge zu löschen, anstatt auf diese zu antworten- es zeugt von Intransparenz! Oder fühlt sich da jemand ertappt? --2A04:4540:6A3C:5500:B4CB:1593:9D62:D5D0 22:21, 28. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Wer 1 und 1 zusammenzählen kann, nicht die Augen vor Rassismus verschließt und nicht ewig gestrig lebt, versteht, dass es sich nicht um eine Ehrung, sondern schlicht um Häme handelt. Heiße Schokolade mit Schuss. Ein erschossener schwarzer Politiker, der damals als Feindbild gesehen wurde wegen seines Kampfes für eine Unabhängigkeit. Ein Name für ein Getränk, in einer Zeit in der rassistische Beleidigungen und Witze an der Tagesordnung waren, blauäugig und Naiv als Ehrung zu sehen, ist äußerst weltfremd.

Dinge, die früher als okay gewertet wurden, werden es heute nicht mehr zwingend - sie waren auch damals nicht okay. Damit müssen sich auch ewig Gestrige abfinden und sollten zu Fehlern aus der Zeit stehen und es heute besser machen, statt sich an die Verfehlungen zu klammern. Die Behauptung, dass es sich um eine Ehrung handelt, ist auf deutlich dünnerem Eis angelegt, als die offensichtlich hämisch und rassistisch gemeinte Bezeichnung aus einer rassistischen Epoche für ein Kakaogetränk mit Schuss nach einem erschossenen afrikanischen Unabhängkeitskämpfer zu benennen.

Dass Administratoren der Wikipedia hierbei Unterstützung liefern, dies nicht in Kontext zu setzen um auch darüber aufzuklären, ist mindestens schwierig, wenn nicht sogar auf Dauer gefährlich. --Casparius86 (Diskussion) 16:04, 2. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ich bin zwar kein 68er, hab die Zeit aber erlebt. Damals war nicht einmal das N-Wort rassistisch. Heute orientieren sich die verbal-öffentlichen Kampflinien offenbar an identitären Fragen. Damals war es schlicht das, was der Milliadär Soros mal den Kampf reich gegen Arm nannte. Und da fühlte sich die Mehrheit der Studenten mit einem kongolesischen Sozialisten hundertmal verbunden. Dass heute Theoriefindung (TF) in WDR oder SPIEGEL modern ist, ändert daran nichts. Auch nicht, dass vor einigen Jahren ein Farbiger aus Frankreich bei einem Deutschland-Besuch Lumumba auf einer Speisekarte fotografierte und sich - fehlinterpretierend - über Rassismus beschwerte. Das lässt sich heute noch auf seiner frz. fb-Seite nachlesen. Darauf bezieht sich nach meiner Erinnerung der SPIEGEL-Artikel, mit dem der Diskurs in Deutschland begonnen habe dürfte. Ich meine, TF ist schlecht - innerhalb und außerhalb von Wiki.--OpusNovum (Diskussion) 22:28, 28. Nov. 2023 (CET)Beantworten

@OpusNovum Zunächst heißt es Schwarzer, statt "Farbiger".

Und hast du jetzt den Beitrag gehört? Wenn es die offizielle Interessensvertretung Schwarzer Menschen in Deutschland als rassistisch empfindet, dann sollte man das respektieren.

Du selbst bist wahrscheinlich ein weißer Mann. Warum respektierst du nicht, was die Schwarzen hierzu sagen? --2A04:4540:6A3C:5500:B4CB:1593:9D62:D5D0 22:32, 28. Nov. 2023 (CET)Beantworten

@OpusNovum Des Weiteren fehlt dein Beleg, dass eine offizielle Ehrung stattfand, um sich mit Lumumba zu solidarisieren; bei der eine ganze Generation ein alkoholisches Getränk ihm zu ehren benannt hat. --2A04:4540:6A3C:5500:B4CB:1593:9D62:D5D0 22:34, 28. Nov. 2023 (CET)Beantworten

@OpusNovum Den Spiegelartikel, von dem du sprichst, finde ich übrigens nicht. Ein Link wäre nett. --2A04:4540:6A3C:5500:B4CB:1593:9D62:D5D0 22:36, 28. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Alleine schon die Überschrift zu diesem Abschnitt

So machen wir aus was kulinarischem nen Politartikel nach aktueller Wokeness.

Mir geht diese neumodische allem und jedem (Wort und Verwender) unterstellte und angedichtete Vorwurf angeblichen Rassismus und anderem im Rahmen immer ausufernder und völlig überzogenen linksorientierter Wokeness allmählich völlig auf den Senkel. Diese ständige pauschalisierten Anwürfe an alle, die sich nicht diesem Sprachdiktat beugen wollen, ist seinerseits ausgrenzend und diskriminierend. Wie kann man es wagen allen anderen, als denen der eigenen Blase, damit vorzuwerfen sie hätten eine unmögliche Erziehung genossen und wären schlechte Menschen. Weil darauf läuft es raus. Wo nehmt ihr diese Arroganz und Überheblichkeit her? Pfui.

Die ganze Diskussion hier ist obsolet, da ja noch nicht mal klar ist, ob das Getränk unter diesem Namen schon zu Lebzeiten von Lumumba oder erst nach seinem Tod aufkam. Und offen ist ja sogar, wo es erstmals aufkam. Im Kongo? In Europa? Belgien?

Es gibt es einfach. Und wie so gerne inzwischen mit so vielen Rezepten und Abwandlungen, dass man kaum noch sagen kann, was denn mal das Original war. Wie manches zu seinem Namen gekommen ist, lässt sich vielfach nie klären und gibt diverse Geschichten.

Ich möchte zudem wetten, das 98 % der Bevölkerung, mich bis heute eingeschlossen, den Namen, also das Getränk zwar kennen, aber nicht die Namensgleichheit mit dem Politiker, der heute keinem mehr was sagt, schon erst recht keinem Deutschen. Der ist schon so lange tot, wie ich alt bin und sagt selbst mir nichts.

Was erwartet ihr, wenn da so alte Kamellen rausgekramt werden und man hier erst über die Leute nachlesen muss und dann großes Bla Bla über angeblichen Rassismus wegen Namensgleichheit vom Zaun brecht. Bleibt doch mal auf dem Teppich.

Es kann ja noch nicht mal quellensicher hier dargelegt werden, dass das Getränkt tatsächlich nach diesem Politiker benannt wurde oder die Bezeichnung nicht anderen Ursprungs ist. Auch das wird nur angenommen und unterstellt. Weil nur eins ist sicher: nix Genaues weiß man nicht.

Genauso wie jetzt dem ein vielleicht, möglicherweise rassistischer Kontext angedichtet und unterstellt wird. Ohne zu wissen, ob dem seinerzeit auch nur ein Hauch von dem im Verständnis der Menschen gewesen ist. So kann man keine Vorwürfe im Nachhinein konstruieren. Das ist Geschichtsklitterung.

Und die ständige Frage nach Belegen dient hier auch nicht der Sache, sondern wird merklich zum Abschmettern herangezogen und ist albern. Für vieles andere Historiches, gerade Sprachliches gibts auch keine Belege. So what?

Für mich gehört der Artikel, da um ein Getränk geht, in die Küchen und Kochabteilung.Was ich da aber lesen muss ist sozialpolitische Meinung und Einsortierung einzelner Personen und wohl kaum Mehrheitsmeinung in der Bevölkerung (wenn dann Beleg dafür), die in dieser Ausführlichkeit wohl eher bei der Person als dem Getränk was zu suchen hat. --Bortz60 (Diskussion) 17:23, 6. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ich möchte die Diskussion in konstruktivere Bahnen lenken. Es ist eine etwas schwierige Situation. Die Quellenlage ist nicht besonders gut. Der Beitrag vom WDR wirkt auf mich nicht sehr seriös. Dass das Getränk nach Lumumba benannt wurde, weil es ein "Kakao mit Schuss" ist, wird in dem Beitrag nicht wirklich belegt und ich finde da auch im Netz auf Anhieb nicht viel dazu. Dass die Benennung rassistisch ist, oder zumindest von Vielen als rassistisch empfunden wird, ist davon aber unabhängig und sollte aber auf jeden Fall im Artikel auftauchen.

Formulierungsvorschlag:

Die Bezeichnung ist vom Nachnamen des schwarzen kongolesischen Politikers Patrice Lumumba (1925–1961) abgeleitet, weshalb diese von einigen als rassistisch abgelehnt wird.^[1][2]

Ich kann mir vorstellen, dass diese Formulierung manchen der Diskussionsteilnehmer*innen nicht weit genug geht, aber ich glaube, alles andere wäre nicht mit dem NPOV-Prinzip vereinbar. -- Discostu (Disk) 22:57, 2. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Danke für dein Engagement und den Formulierungsvorschlag, den ich weitestgehend gut finde, allerdings würde ich ihn minimal abändern. Ich würde "(1925-1961)" ersetzen durch den Fakt, dass er 1961 erschossen wurde. So wird der direkte Kontext für den rassistischen Gedanken bzw. die Ablehnung hergestellt. Das Geburtsjahr ist im wesentlichen dafür irrelevant. Wer dann mehr über Patrice Lumumba erfahren möchte, bspw. seinen Geburtstag, kann dann entsprechend auf den Link klicken. --Casparius86 (Diskussion) 14:43, 3. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ich weiß nicht, ob verständlich ist, warum man dort angibt, dass er erschossen wurde, wenn man die "mit Schuss"-Formulierung nicht erwähnt. Die Bezeichnung kann ja auch einfach nur wegen der Farbe des Getränks rassistisch sein (wie in der zweiten Quelle angedeutet). --Discostu (Disk) 22:02, 3. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ja, so wird der direkte Kontext hergestellt - zur in den 60er und 70er Jahren verbreiteten Überzeugung, man ehre hier einen mithilfe CIA zu Tode gebrachten um eine westlich orientierte Regierung zu bekommen. Mobuto ganz in der Linie von Pinochet und Selenskyj. Ich finde den Text so ok. Die Assoziation "mit Schuss" taucht in den Quellen übrigens m.M.n. erst ab dem WDR auf. Man kann ja immer noch eins drauf setzen. --OpusNovum (Diskussion) 22:27, 3. Dez. 2023 (CET)Beantworten

@Nauber: Ping an dich, weil du eine Löschung vorgenommen hast, offenbar ohne die Diskussion hier verfolgt zu haben. --Discostu (Disk) 07:56, 4. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Danke, @Discostu für den Hinweis. Die Information habe ich tatsächlich entfernt, ohne die Diskussion gelesen zu haben, ich bitte um Entschuldigung. Nach Prüfung der Quellen habe ich die Information wieder hergestellt und auf den Artikel von Frau Brinker verwiesen, der älter ist, als die Angabe bei Wikipedia aber leider auch keine belastbaren Quellen enthält. Die Formulierung bitte nur als Zwischenvorschlag verstehen, die Information sollte einstweilen im Artikel bleiben und dann nach dem Meinungsbild vollständig neugefasst werden. Ich bin tatsächlich auch auf den Artikel gestoßen, weil ich wissen wollte, ob der Name des Getränkes eine rassistische Konnotation aufweist und woher er stammt. Ich hatte die Bezugnahme auf Lumumba vermutet ("Brauner mit Schuss", was ne Arschgeige denkt sich sowas bitte aus), sie aber mit Google nicht verifizieren können. Woher der WDR seine Informationen bezieht, wissen wir leider nicht, ist auch kein journalistisches und auch ansonsten wenig belastbares Format. Habe ich deswegen rausgelassen und das erstmal als Ergebnis der journalistischen Arbeit von Frau Brinker dargestellt. --Nauber (Diskussion) 14:47, 5. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Also ich störe mich gerade gewaltig daran, dass es, abgesehen von der Brickner-Quelle, keine Belege für diese historische Einordnung gibt. Das klingt erst mal arg nach OR/Primärquelle. Mein Bauch sagt mir eher, dass es sich dort wie beim Croissant verhält, eine Legende. Gerade übernehmen wir einfach, was *eine* Journalistin schreibt. Das ist definitv nicht gut. Flossenträger 09:38, 6. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ergänzend: offenbar bin ich da nicht alleine skeptisch: [[1]]. Also bitte dringend Quellen für diesen Zusammenhang (benannt nach Patrice Lumumba von belgischen Söldnern oder Kolonialisten in den 60ern und damit sicher nicht mit der Absicht ihn zu ehren) oder ich werde das in Kürze dann in den Konjunktiv setzen. Wir schaffen hier in der WP nämlich keine Fakten und stützen uns auf solide Quellen. Flossenträger 09:49, 6. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Da bin ich mir mit @Flossenträger einig. Bisher gibt es keine belastbare Quelle, die die (sehr naheliegende) rassistische Konnotation belegt und auch keine, die sie widerlegt. Es gibt, soweit ersichtlich, auch keine wissenschaftliche Analysen dazu. Als Wikipedia müssen wir deswegen des Meinungsstand dazu darstellen. Ich habe nun sowohl den Artikel aus dem Standard und die Quelle aus der FR jeweils im Konjunktiv eingefügt. --Nauber (Diskussion) 11:16, 6. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Die einzige Person aus den Einzelnachweisen, die die Namensherkunft in Zweifel zieht, ist der Autor der Frankfurter Rundschau mit Hinweis auf nicht näher benannte Quellen im Internet. Beide Historiker*innen, die er zitiert, scheinen keine Zweifel an der Benennung des Getränks nach dem Politiker zu haben. Ich finde die aktuelle Formulierung im Artikel deshalb unglücklich. --Discostu (Disk) 12:09, 6. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Könnteste recht haben, sollten wir differenzierter darstellen, dabei aber nicht vergessen, dass keine wissenschaftlichen Analysen publiziert haben, sondern auf Twitter i-was ohne Beleg geschrieben haben. Das hat m.E. nicht viel mehr wert, als meine eigene Einschätzung, dass das hier nach Rassismus schreit. --Nauber (Diskussion) 14:25, 6. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Willste mal nen Formulierungsvorschlag machen? Wenn @Emergency doc die Seite gesperrt hat, muss der erstmal hier hin. --Nauber (Diskussion) 14:26, 6. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Was ja jetzt nicht ganz ohne Dein Dazutun passiert ist. ;)

Die Disk ist natürlich der richtige Platz für so etwas, da das Ganze ja immer noch in der Debatte ist. Ich habe aber jetzt auch noch keinen validen Beleg gesehen, der diesen Zusammenhang als historisch belegt dastehen lassen würde. Bisher haben wir den Stand:"Jemand hat gesagt das..." und so steht es jetzt auch im Artikel. Flossenträger 15:31, 6. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Moin, ich habe aufgrund des Editwars durch Benutzer mit Sichterrechten den Seitenschutz jetzt erhöht. Bitte unterlasst Editwars immer. Wenn ihr euch geeinigt habt, könnt ihr euch auf WP:EW zwecks Entsperrwunsch melden. --Emergency doc (D) 11:21, 6. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Akzeptiere ich, @Emergency doc hier lag aber kein Editwar vor. Tatsächlich habe - ohne die Diskussion zu bemerken - eine unbelegte Information entfernt und mich hier dann in der Diskussion eines besseren belehren lassen. @Discostu hat dann, was ich für vertretbar erachte, zunächst die ursprüngliche Formulierung wiederhergestellt, was aber den eingestellten Beleg entfernt hat. Weil das Thema aber gerade aktuell ist, wollte ich auf den nicht verzichten. Ich denke, hier droht kein Editwar, oder was meinst du Disco? Wir sind uns doch alle einige, dass wir die Fakten abbilden wollen, nur noch nicht sicher, was die Fakten sind. --Nauber (Diskussion) 14:24, 6. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Nachtrag, was gar nicht Disco, war @Deidre, dessen Änderung ich rückgängig gemacht habe. --Nauber (Diskussion) 14:27, 6. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Dennoch sollte das erst mal in Ruhe hier geklärt werden. Oben im Abschnitt. Flossenträger 15:33, 6. Dez. 2023 (CET)Beantworten

1. ↑ Lumumba - ein rassistisches Getränk? In: COSMO. WDR, 7. Dezember 2022, abgerufen am 2. Dezember 2023. 
2. ↑ Irene Brickner: Rassistisch trinken. In: Der Standard: Brickners Blog. 27. März 2011, abgerufen am 2. Dezember 2023.