da hier die Verwandtschaft mit dem Sportreporter schon erwähnt wird: man könnte noch darauf verweisen, dass Christian Ströbele als dessen Erbe die Rechte an dem Ausruf 'aus dem Hintergrund müsste Rahn schiessen - Rahn schiesst - Tor, Tor, Tor! ... das Spiel ist aus - Deutschland ist Weltmeister' besitzt.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 128.176.114.212 (Diskussion • Beiträge) 2004-04-14T15:22:31)

Dieses Zitat ist mit einem Link belegt. DIESER LINK FÜHRT INS NICHTS ! Belegen!!! "Als Israel während des 2. Golfkrieges 1991 von Saddam Husseins Irak mit Scud-Raketen beschossen wurde, war das für Ströbele „die logische, fast zwingende Konsequenz der Politik Israels“ ^[1]. Er sprach sich auch gegen die Lieferung von Patriot-Luftabwehrraketen an Israel aus. Ströbeles Stellungnahmen waren auch insbesondere wegen der israelischen Befürchtungen umstritten, Saddam Hussein könnte die Scud-Raketen mit deutschem Giftgas bestücken."

Es handelt sich dabei um einen Zeitungsartikel von 1991. Es ist also nicht weiter verwunderlich, dass er im Netz nicht abrufbar ist. --TMFS 20:12, 13. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Link zugefügt. --tickle me 13:24, 19. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

...in dem aber nichts über bzw. von Ströbele stand. Deshalb habe ich den Link wieder entfernt. --Martin Zeise ✉ 21:08, 22. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Wirklich nicht? Auch wenn wir ganz doll suchen?

Die Älteren werden sich vielleicht noch an den Satz erinnern, mit dem ein grüner Politiker, der noch immer dem Bundestag angehört, zurzeit des Golfkrieges die irakischen Raketenangriffe auf Israel 1991 kommentierte: „Die irakischen Raketenangriffe sind die logische, fast zwingende Konsequenz der Politik Israels.“ Derselbe grüne Politiker sprach sich damals auch gegen die Lieferung von Defensivwaffen wie den Patriot-Raketen an Israel aus, weil diese zur Eskalation der Lage beitragen würden.<ref name="sz280608">[http://www.sz-online.de/nachrichten/artikel.asp?id=1868013 Der Judenfeind von heute trägt Anzug statt Springerstiefel], [[Henryk M. Broder]], [[Sächsische Zeitung]], 28. Juni 2008</ref>

Kein Malheur - ein Missverständnis ...das nach intensivster Recherche zu klären war:

<ref name="spiegel9_1991">[http://wissen.spiegel.de/wissen/dokument/dokument.html?id=13489795&top=SPIEGEL Gefundenes Fressen - Wegen verquerer Israel-Äußerungen mußte Grünen-Sprecher Ströbele zurücktreten. Jetzt soll alles nur ein Mißverständnis gewesen sein, [[Der Spiegel ]], 9/1991, 25.02.1991</ref>

--tickle me 16:20, 23. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Könnte jemand noch den Grund für seinen Ausschluss aus der SPD erwähnen? Stern !? 08:46, 24. Aug 2004 (CEST)

"Für die nächsten Bundestagswahlen will er sich wieder um ein Direktmandat bewerben, einen Platz auf der Landesliste hat er nicht." wurde geschlöscht. Ist diese Information Wahlkampf?(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 130.133.229.138 (Diskussion • Beiträge) 2005-06-19T18:34:33)

Hier noch der Link zum Landeswahlleiter: www.statistik-berlin.de/wahlen/bundestagswahl-2002/landeslisten/liste04.htm

Im übrigen war ich auf der Landesdelegiertenkonferenz, bei der die Landesliste aufgestellt wurde: Ströbele war NICHT auf der Liste. Nach der Niederlage gegen Werner Schulz verzichtete er auf einen zweiten Versuch auf die Landesliste zu kommen.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 213.54.206.9 (Diskussion • Beiträge) 2005-11-27T16:43:20)

Fehler im folgenden Absatz sollten korrigiert werden

"Er gewann bei der Bundestagswahl 2002 mit 31,6 % der Stimmen im Wahlkreis 84 (Berlin-Friedrichshain - Kreuzberg - Prenzlauer Berg-Ost) das erste Direktmandat für seine Partei und zog damit, trotz eines aussichtslosen Listenplatzes, in den Bundestag ein. Diese einmalige Leistung, im Wahlkampf mit dem Leitspruch "Ströbele wählen heißt Fischer quälen" verknüpft, verhinderte aus Sicht Ströbeles, dass die PDS ein drittes Direktmandat gewann und so in Stärke einer Gruppe in den Bundestag eingezogen wäre. So gesehen hätte Ströbeles Einzug die rot-grüne Mehrheit 2002 gesichert. Diese Deutung ist allerdings umstritten, da Zweitplazierter in Ströbeles Wahlkreis nicht die PDS-Kandidatin Bärbel Grygier, sondern der SPD-Kandidat Andreas Matthae war. Auch dessen Einzug hätte dieselbe Mehrheit für Rot-grün ergeben."

1. Ströbele war nicht auf der Landesliste (also auch nicht "aussichtslos")

2. Der Satzteil "verhinderte aus Sicht Ströbeles, dass die PDS ein drittes Direktmandat gewann" ist frei erfunden und nicht zu belegen. Wenn Ströbele nicht kandidiert hätte, wäre der Wahlkreis an die SPD gegangen. Erststimmenverteilung im Wahlkreis 84: Berlin - Friedrichshain-Kreuzberg - Prenzlauer Berg Ost 2002: Ströbele 31,6% SPD 29,1% PDS 21,4% CDU 13,0% 1998 hatte die SPD noch umgerechnet 36,5%, die PDS 25,1% und die Grünen 17,6%. Offensichtlich haben ehemalige SPD-Wähler Ströbele gewählt, während die PDS vergleichsweise wenig Stimmen abgegeben hat. Ein Beleg dafür ist auch die Zweitstimmenverteilung im WK, hier holte die SPD 2002 39,2%.

3. "Auch dessen Einzug hätte dieselbe Mehrheit für Rot-grün ergeben." Das Direktmandat von Matthae wäre ein Überhangmandat für die SPD gewesen, die rot-grüne Koalition hätte damit eine Stimme mehr gehabt.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 213.54.220.30 (Diskussion • Beiträge) 2005-07-02T16:29:41)

Lieber Dick Tracy,

es ist einfach nicht wahr, dass Ströbele zugunsten von Marek Dutschke verzichtet hat. Er wollte nicht auf die Landesliste, er hat nicht auf einen Platz auf der Landesliste verzichtet, er hat nicht zugunsten von Marek auf einen Listenplatz verzichtet. Also sollte es nicht falsch in diesem Artikel stehen.

Ebenso ist es nicht wahr, dass sein Direktmandat 2002 - seiner Meinung nach - einen drittes Mandat der PDS verhindert hat. Richtig ist, dass es mal ein Interview in der Jungen Welt ( vielleicht war`s auch die Jungle World) gab, in dem das behauptet wurde. Der Autor gab an diesem Punkt seine eigene Meinung wieder, die durch das Wahlergebniss in keiner Weise - siehe Zweitstimmenanteil der SPD etc.- belegt werden kann. Ich denke, dass diese Falschdarstellung nicht in die Wikipedia gehört.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 130.235.64.99 (Diskussion • Beiträge) 2005-11-14T19:07:38)

Wie bereits auf meiner Diskussionseite geschrieben, habe ich damit nichts zu tun (von mir ist der Beitrag nicht!). Dick Tracy 18:25, 14. Nov 2005 (CET)

Mit der Äußerung "Gebt das Hanf frei" ist Ströbele sehr in Verruf geraten, und anstatt sich für diese Äußerung zu entschuldigen, sprach er sich sogar noch weitergehend bekräftigend für Drogen aus. Diese Äußerung ist insbesondere sehr kritisch zu sehen, da in den Niederlanden, wo Marihuana legal ist, dies zu massiven Problemen mit Kriminalität geführt hat (Amsterdam z.B. ist Kriminalitätshauptstadt der EU).

das geht nicht. ungenau, unneutral und logisch nicht einsichtig. -- ∂ 18:08, 13. Aug 2005 (CEST)

das ist genau, neutral, und logisch einsichtig (informiere dich ein bisschen über die infos deiner partei hinaus und du wirst es einsehen) --84.151.72.96 17:30, 15. Aug 2005 (CEST)

Dann halt mal Satz für Satz auseinandergenommen:

"Mit der Äußerung "Gebt das Hanf frei" ist Ströbele sehr in Verruf geraten": Bei wem ist Ströbele in Verruf geraten?

"und anstatt sich für diese Äußerung zu entschuldigen,": Warum sollte er?

"sprach er sich sogar noch weitergehend bekräftigend für Drogen aus.": Das hat er davor auch schon getan (bzw. genauer gesagt: sich für Legalisierung weicher Drogen eingesetzt, nicht sich für Drogen ausgesprochen). Was ist daran neu, spannend, interessant, relevant?

"Diese Äußerung ist insbesondere sehr kritisch zu sehen,": Sagt wer?

"da in den Niederlanden, wo Marihuana legal ist, dies zu massiven Problemen mit Kriminalität geführt hat (Amsterdam z.B. ist Kriminalitätshauptstadt der EU).": Auf meine Anfrage hin, ob es denn eine wissenschaftliche Untersuchung gibt, die diesen behaupteten Zusammenhang belegt, hast du bisher nicht geantwortet. Dass Marihuana und Kriminalität in einem positiv korrelierenden Zusammenhang stehen, ist also bisher eine bloße Behauptung von Dir. Eine Begründung, warum Ströbeles Haltung zur Drogenpolitik kritisch zu sehen ist, liefert der Satz nicht.

-- TillWe 18:01, 15. Aug 2005 (CEST)

Tillwe ist ein Troll, meiner Meinung nach. --84.151.74.238 16:50, 21. Aug 2005 (CEST)

Wenn das deine Antwort auf meine Fragen oben ist, spricht das für sich -- aber ich denke, da kann sich jeder und jede selbst eine Meinung bilden. Ich bin jetzt jedenfalls erst mal eine Woche nicht online ... -- TillWe 16:54, 21. Aug 2005 (CEST)

Tillwe ist kein Troll, sondern die IP -- Max Plenert 21:16, 21. Sep 2005 (CEST)

• Zustimm* - IP, du kannst ja diese Meinung haben, doch dies hier ist eine Enzyklopädie. Schwammige Sätze ohne jede Grundlage gehören hier einfach nicht rein ----

Kleine Anmerkung: Selbst wenn es korreliert ist es noch lange nicht ursächlich! Siehe z.B. [1] (nicht signierter Beitrag von 92.192.104.80 (Diskussion | Beiträge) 16:53, 11. Aug. 2009 (CEST)) Beantworten

Der Artikel ist gesperrt. Eine Begründung warum und wie lange diese Sperrung erfolgt ist, gibt es auf dieser Diskussionsseite nicht. Ich denke, der oben dargestellte Edit-War lässt sich durch eine komplett neue Formulierung durchaus auflösen. Ich bitte also darum, die Sperrung wieder aufzuheben, damit die zumindest die jetzt noch vorhandenen (Schreib-)Fehler korrigiert werden können. --Mazbln 10:03, 21. Aug 2005 (CEST)

Vergiss es, in der Wikipedia ist das Parteiprogramm der Grünen und der Linkspartei die vorherrschende Meinung (das nennt man dann ironischerweise den neutralen Standpunkt). Wer anders denkt, ist hier selber schuld! --84.151.100.249 20:20, 21. Aug 2005 (CEST)

Ich hatte unten bei den verweisen ('weblinks') auf diese Ströbele-kritische seite verwiesen:

http://worldimprover.net/DE/de4_3.html .

Du hast diesen nachtrag mit der sinngemässen bemerkung wieder entfernt, er sei nicht relevant.

In deiner selbstbeschreibung sehe ich, dass du dich als BNG *)-politiker bezeichnest.

Für wie glaubwürdig hältst du dein vorgehen? Ich habe den eindruck, du willst einen parteifreund davor beschützen, dass unangenehme wahrheiten über ihn bekannt werden.

Auf der zitierten seite ist - von einigen kommentierenden zeilen zu beginn abgesehen, die sich nicht im ton vergreifen - nur eine vollständige wiedergabe einer korrespondenz mit dem betreffenden zu finden, in welcher er das von sich gepflegte öffentliche bild selber beschädigt - also sich blosstellt. Etwas derartiges zu erfahren hat die öffentlichkeit ein recht in einem staat, der sich als demokratie und rechtsstaat auffasst.

Ich stehe dir für die fortsetzung der diskussion auf direktem weg zur verfügung. Meine adresse findest du auf

http://worldimprover.net/DE/de8.html .

Bitte lass in kürze von dir hören.

Michael Laudahn 18:10, 29. Dez 2005 (CET)

• ) 'Bündnis 90/Grüne'

• Und warum denkst du dass deine Privatkorrespondenz mit Ströbele eine neutrale und relevante Bereicherung dieses Artikels ist ? -- Max Plenert 14:35, 30. Dez 2005 (CET)

• Ah, ich sehe du ziehst offenbar ein öffentliches gespräch vor. Für die anderen: Ich hatte ihm zwischenzeitlich per ebrief geschrieben und vorgeschlagen, die sache auf diesem kommunikationsweg zu lösen. Aber von mir aus kann es gerne auch öffentlich sein.

Eine korrespondenz mit einem MdB in einer bürgerangelegenheit, staatliche eingriffe betreffend, kann naturgemäss keine privatkorrespondenz sein. Wenn der betreffende MdB sich bei dieser gelegenheit obendrein als winkeladvokatenhafter apparatschik entpuppt, also als gegenstück von dem bürgernahen menschen, als der er sich sonst zu präsentieren beliebt, dann ist das für die öffentlichkeit von bedeutung. Denn die korrespondenz zeigt deutlich: Ströbele ist offenbar falsch. Ihm kam es auf seine karriere an, nicht darauf bürgerinteressen zu vertreten. Jetzt wo er da ist wo er hinwollte, verhält er sich wie alle anderen in dieser rolle vor ihm, egal welcher partei. Damit hat er die berechtigung für seine stellung verwirkt und sollte konsequenterweise vom posten entfernt werden. Ich habe geringe zweifel, dass andere beobachter der lage zu einer ähnlichen einschätzung gelangen würden.

Ich benutze die gelegenheit erneut darauf hinzuweisen, dass du nach eigenen angaben BNG-mitglied bist und durch dein verhalten das BNG-mitglied Ströbele de facto schützst. Hast du nicht den eindruck hier in einem interessenkonflikt zu sein? Versuchst du durch dein verhalten in deiner partei und bei ihren obleuten punkte zu sammeln auf deinem eigenen weg nach oben? Das soll nicht heissen, dass du jetzt einen strohmann dazwischenschieben solltest - mach ruhig selber weiter.

Bitte bleib am ball, ich möchte hier zu einer kurzfristigen klärung kommen, die die interessen des bürgers an einer wahrheitsgemässen darstellung der lage um BNG-MdB Ströbele berücksichtigt. Dazu ist der verweis auf die korrespondenz mit ihm auf http://worldimprover.net/DE/de4_3.html von bedeutung.

Michael Laudahn 15:52, 30. Dez 2005 (CET)

• Danke Michael, das Getrolle reicht mir. Nur für als Hinweis für alle die mitlesen: In den netten "Ebriefen" wurden Ultimaten für eine Antwort gesetzt sowie Eskalation angedroht. Warum die Korrespondenz mit dem "winkeladvokatenhaften Apparatschik" als neutraler, informativer oder relevanter Link in Wikipedia soll, ist mir weiter schleiferhaft. Ein Privatkrieg gegen die Grünen oder einzelne Mitglieder kannst du gerne führen, in der Wikipedia hat das nix verloren. Vorsicht ! Bitte nicht meiner Meinung sein, ihr seid sonst "Strohmänner" der grünen Partei ... -- Max Plenert 18:24, 30. Dez 2005 (CET)

• Ich wäre dir verbunden du würdest versuchen sachlich zu bleiben, Max, auch wenn ich verstehe dass ich dich hier wohl auf dem verkehrten fuss erwischt habe.

Zunächst werde ich deine unpassenden seitenhiebe hinsichtlich meiner 'skandinavischen komponente' (gemässigte kleinschreibung, vermeidung überflüssiger anglizismen usw) übergehen. Sie gehören nicht zur sache, und dass du derartiges polemisches ablenkungsgeplänkel beginnst, ist für mich nur weiteres indiz, dass du in der eigentlichen sache kein reines gewissen hast.

Was den von dir zitierten zeitdruck betrifft, dem ich dich ausgesetzt habe, ist dies zu sagen: Max Plenert war sehr schnell bei der hand, meinen eintrag wegzulöschen. Mit dem antworten auf meine fragen hingegen liess er sich vergleichsweise viel zeit. Da mir klar war dass dies auch ein test meiner ernsthaftigkeit sein sollte, habe ich versucht sie auf diese weise zu verdeutlichen. Und dass die erwähnung der unvermeidlichkeit einer eskalation innerhalb der Wikipedia-hierarchie (wenn sich die streithähne nicht gütlich einigen) in dieser situation sicher auch angemessen ist, dürfte unstreitig sein.

Zur eigentlichen sache sagst du nichts ausser dem bereits bekannten, das nicht überzeugt. Ich entnehme daraus sowie deinen in den vorabschnitten kritisierten ausführungen (inhalt wie ton), dass du nicht willst. Unter diesen umständen werde ich mir erlauben, den fraglichen verweis wieder einzufügen. Solltest du oder ein anderer ihn entfernen, werde ich die sache der nächsten instanz vorlegen.

Michael Laudahn 19:14, 30. Dez 2005 (CET)

• Nächste runde:

Ursprüngliche Nachricht-----

Von: "Michael Laudahn" An: "Michael Diederich" Gesendet: Samstag, 31. Dezember 2005 13:04 Betreff: Wiki-streit: Hans-Christian Ströbele/BNG

Dieser brief ist öffentlich, d h wird nach nötiger technischer redigierung in die entsprechende diskussionsseite gestellt.

Eigentlich wollte ich über den vermittlungsausschuss gehen, so wie auf http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vermittlungsausschuss beschrieben. Aber mit der da erklärten vorgehensweise komme ich nicht zurande - da sind für mein verständnis zu viel gedankensprünge drin, um zweifelsfrei folgen zu können. *)

Dann habe ich näher geschaut bei den freiwilligen moderatoren DaB., Duesentrieb, da didi, MAK, Benedikt Kroll, Dachris. Der einzige, der keine auszeit genommen hat UND direkt erreichbar ist, scheinst du zu sein.

Zur sache: Ich habe unten auf http://de.wikipedia.org/wiki/Hans-Christian_Str%C3%B6bele ('weblinks') noch einen weiteren zugefügt, den du in der anlage 'ströb' 1) sehen kannst. Verweisen tat er nach http://worldimprover.net/DE/de4_3.html .

Der wurde flugs wieder entfernt von Max Plenert, der laut seiner internet-seite http://www.max-plenert.de/ ebenfalls BNG-mitglied ist, und offenbar sehr junges (* 1982). Er hat also in der partei wohl noch einiges vor, und da kann protektion höherer chargen sicher nicht schaden. Von daher wäre sein eifer gut zu verstehen.

Ich habe versucht die sache mit ihm selber zu klären, vor allem auf der diskussionsseite http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Hans-Christian_Str%C3%B6bele (letzter abschnitt: 'Max Plenert: deine löschung meines nachtrags'), aber danks seines polemischen verhaltens ist dieser versuch gescheitert.

Darauf habe ich den verweis wieder eingesetzt, diesmal mit erklärung, siehe anlage 'ströb2' 2). Auch er hatte nur kürzeren bestand, sodass jetzt wohl streitschlichtung an der reihe ist.

Mein wichtigstes argument für den einbau des verweises ist folgendes:

MdB Ströbele hält es seit jeher für richtig, sich sehr volksnah und damit vertrauenserweckend zu geben. Ich habe kürzlich mit ihm die erfahrung gemacht, dass ernichts anderes ist als ein kaltschnäuziger machtpolitiker. Auf dem von mir eingeblendeten URL ist eine kurz kommentierte vollständige korrespondenz mit ihm wiedergegeben, die seine machenschaften genau dokumentiert.

Da bei den verweisen bisher ein 'neutraler' ist (der des bundestags) und einer pro-Ströbele (sein eigener), scheint es mir zur ausgleichenden bild-abrundung wichtig, auch einen gegen ihn gerichteten, auf tatsachen beruhenden aufzunehmen. Andernfalls hätten wir hier eine art parteipropaganda vorliegen, und dafür kann die Wikipedia nicht zuständig sein.

Ich möchte auch noch einmal meiner verwundeung ausdruck geben, dass ein parteigänger des betreffenden für ihn 'hand- und spanndienste' bei Wikipedia leistet. Das darf meines erachtens bei der würdigung des vorgangs nicht unberücksichtigt bleiben.

Daher bitte ich dich respektive euch, dich/euch des falles anzunehmen. Wenn dir die sache 'nicht geheuer' (oder wie auch immer) ist, kannst du mir gerne auch ein paar administratoren nennen - ich meine verstanden zu haben, dass das die nächst-höhere instanz ist. Wichtig wäre aber, dass keiner von denen BNG-assoziiert ist, um weitere parteilichkeiten zu vermeiden.

• ) Wenn du mir das schritt für schritt erklären kannst, gehe ich gerne auch

diesen weg.

1, 2): Texte der beiden anlagen:

1: Ströbele-kritische Seite

2: Ströbele-kritische Seite: Anhand einer Korrespondenz mit BNG-MdB Ströbele in einem konkreten Fall wird der Widerspruch aufgezeigt zwischen seiner "bürgernahen" Selbstdarstellung und dem Karriere-süchtigen Machtpolitiker, der er offenbar in Wahrheit ist. Michael Laudahn 13:55, 31. Dez 2005 (CET)

Hier ein Teil meiner Antwort per E-Mail:

Zu allerst: Deine Beschreibung des Weblinks war auf keinen Fall der neutrale Standpunkt und ist zu Recht entfernt worden. Zum Weblink an sich bin ich anfangs unsicher gewesen - er beschreibt Interessen der Person und ist eigentlich als Weblink geeignet, aber auf der anderen Seite ist nur ein Teil der Seite interessant und eigentlich ist private Kommunikation nicht zur Veröffentlichung gedacht. Ich greife an dieser Stelle die Frage von Benutzer:Max Plenert auf: "Und warum denkst du dass deine Privatkorrespondenz mit Ströbele eine neutrale und relevante Bereicherung dieses Artikels ist ?" Ich kann die Frage für mich so nur beantworten, das der Weblink entfernt werden sollte (bzw. aktuell nicht wiederhergestellt wird). -- da didi | Diskussion 14:46, 31. Dez 2005 (CET)

• Danke für die rasche antwort. Ich gehe zunächst auf den hier publik gemachten teil ein:

Ich habe leider den eindruck, dass deine geschwindigkeit zu lasten der qualität gegangen ist. Sonst hätte dir meine argumentation auffallen müssen, dass wir JETZT (ohne meine korrektur) propaganda dastehen haben. Beschränken wir uns auf die 'weblinks': Da ist der des bundestags, den man vielleicht als neutral werten kann. Dann haben wir den, der auf Ströbeles internet-auftritt verweist. Glaubst du im ernst, der ist 'neutral'? Ganz zu schweigen von seinem fahrrad-foto oben im artikel, das auch wieder den 'volksnahen abgeordneten' suggerieren soll. Das alles hat zumindest schlagseite pro-Ströbele.

Dem habe ich den verweis zu http://worldimprover.net/DE/de4_3.html gegenübergestellt, wo eine vollständige korrespondenz eines bürgers mit MdB Ströbele wiedergegeben ist, in der er seinen wahren charakter offenlegt - nämlich den des skrupellosen machtpolitikers, dem kein trick zu dumm ist, die berechtigten ansprüche eines bürgers abzubügeln. Lies dir seine antworten auf meine briefe durch, dann wirst du sehen: Er spielt ständig dumm ('nix verstehen'). So verhält sich ein winkeladvokat, der nicht will. Das ist ja auch seine berufliche herkunft. Ich wiederhole nochmal: Das ist KEINE privatsache, denn Ströbele war als MdB angesprochen und hat als solcher reagiert. Sein verhalten ist als für MdB Ströbele typisch anzusehen und verdient deshalb das gleiche öffentliche interesse wie seine internet-präsenz.

Zur frage, warum ein BNG-jungpolitiker Wikipedia-veröffentlichungen eines BNG-altpolitkers überwacht und in dessen interesse zensiert, schweigst du dich völlig aus. Der vorgang hat zumindest einen leichten geruch von korruption und müsste mindestens kommentiert, besser abgestellt werden.

Nun noch zu weiteren anmerkungen aus deinem ebrief, die wir aus meiner sicht dann auch hier besprechen können:

Auf meine bemerkung, meine technischen probleme mit der eröffnung eines förmlichen vermittlungsverfahrens betreffend, sagst du:

'Kein Problem. Man versucht das Problem direkt zu klären und wenn das nicht klappt (so wie hier) eröffnet man einfach einen neuen Abschnitt, jemand anderes verschiebt das dann passend.'

Lieber wäre mir zwar du würdest die allgemeine beschreibung des verfahrens so verbessern, dass auch ein technisch weniger bedarfter sie nachvollziehen kann. Aber notfalls wäre ich dann damit einverstanden. Im interesse eines vorankommens in der sache würde ich allerdings dafür plädieren jetzt das zu tun, was uns wirklich weiter führt - mehr 'karussel-fahren' wie bisher führt zu nichts. Damit spiele ich auf deine bemerkungen an, dass das befassen weiterer leute aus der deutschen Wikipedia-struktur mit der sache wahrscheinlich nichts bringen wird.

Habe ich dich da richtig verstanden? Dann sag das bitte nochmal klar und deutlich. In diesem fall würde ich den fall nämlich unmittelbar den initiatoren in USA vorlegen. Ich habe einen polyglott-weltweit hintergrund (siehe http://worldimprover.net/DE/de8.html ) und kenne die deutschen defekte so gut, wie ich die stärken anderer nationen kenne (und umgekehrt). In diesem konkreten fall bin ich mir sicher, dass US-bürger wesentlich sensibler sind, was versuche von politkern betrifft, im verfolg ihrer persönlichen interessen durch alle arten korruption die freie meinungs-äusserung und -verbreitung zu behindern. Michael Laudahn 15:29, 31. Dez 2005 (CET)

Da dir kurze Antworten nicht reichen, musst du dich etwas gedulden bis ich Lust und Zeit für eine ausführliche Antwort habe :) Ich habs mir auf die Todo-Liste geschrieben.. -- da didi | Diskussion 15:35, 31. Dez 2005 (CET)

• Wir wollen uns richtig verstehen: Du hattest zeit und lust, meine eingabe abzubürsten. Und nun versuchst du, mich auf den St Nimmerleins-tag zu verschieben. Das klappt nicht. Du hast hier eine funktion und musst sie auch wahrnehmen. Obendrein haben wir aktuell noch ein paar feiertage (oder zumindest tage geringerer berufsaktivität) bevorstehen, wo du zeit dafür haben müsstest. Ausserdem ist heute jeder per internet und GSM jederzeit erreichbar, auch im urlaub.

Lass uns so verbleiben: Ist die angelegenheit nicht bis sonntag 8.1.06 12.00 MEZ im angestrebten sinn erledigt, werde ich sie den Wikipedia-urhebern vorlegen. In kenntnis der US-amerikanischen mentalität bin ich mir ziemlich sicher, dass man meine argumentation dort verstehen wird.

Michael Laudahn 15:51, 31. Dez 2005 (CET)

Du unterstellst Sachen, die nicht wahr sind. Meine Funktion ist ganz einfach: Administratoren passende Rechte einräumen, Benutzernamen ändern und die typischen Adminrechte. Meine Freizeit hier verpflichtend an dich abzutreten ist es sicherlich nicht. Schreib deine Mail an die passenden Leute in Florida, viel Glück. Aber über meine Freizeit verfüge nur ich. Ich streiche damit auch den Punkt von meiner Aufgabenliste. -- da didi | Diskussion 16:04, 31. Dez 2005 (CET)

Ich kann gut nachvollziehen, dass dich Ströbele nicht versteht. In deiner Korrespondenz sprichst du von Verfolgung und totalitären Machenschaften und hau mich tot. Ich verstehe dich auch nicht. Liegt vielleicht auch an einer sehr undurchsichtigen Formatierung der Korrespondenz oder einer nicht ausreichenden Beschreibung der Vorgeschichte. Was hat der Text mit dem Papst zu tun? Was gibt es denn überhaupt für Probleme? Ich habe nicht die ganze Korrespondenz gelesen, aber die Probleme hättest du am Anfang nennen sollen. Stattdessen ziehst du schon am Anfang dein Fazit: Ströbele ist böse. Dein "Festnageln" würde ich auch nicht über mich ergehen lassen. Genau wie da didi wird sich Ströbele irgendwann verarscht vorgekommen sein.

Max Plenert will keinesfalls Ströbele schützen, um irgendwann mal in höhere Positionen zu kommen. Dazu müsste er zuerst sein Engagement im Drogenbereich fallen lassen und somit einer etwas durchschnittlichere Meinung sein. Ich weiß nicht, wo du Korruption vermutest. Meinst du etwas jeder BNG-Jungpolitiker ist ein potenzieller Scherge Ströbeles, der ihn in Schutz nimmt, um schließlich Vorteile zu erlangen?

Deine ganze Argumentationsweise ist so wirsch. Ich weiß meistens gar nicht wovon du redest. Du siehst anscheinend öfters Dinge, die anderen Menschen nicht auffallen. Es gibt 2 Möglichkeiten: Entweder du bildest dir diese Dinge nur ein, oder du bist ein großer Aufklärer. Nach dem, was ich bis jetzt erfahren konnte, bin ich für die erste Möglichkeit.

Niemand in den USA wird dir helfen. Noch nicht mal hier will man dir helfen. Du musst stärker auf die Leute zugehen und nicht unmachbare Dinge von ihnen verlangen.

Ein letzter Vorschlag, bevor du von vielen komplett zum Troll abgestempelt wirst: Erläutere deine Situation etwas konkreter. Nicht versteckt in seitenlangen Korrespondenzen, sondern auf den Punkt gebracht und etwas neutraler. Mit einigen besonderen Beispielen, um deine Position zu verdeutlichen. Was hat Ströbele gemacht? Worum geht es dir? Was willst du von ihm? --Schlonz 16:40, 31. Dez 2005 (CET)

Auch ich hatte gestern den Link wieder gelöscht, ohne zuvor die hier schon laufende Diskussion wahrgenommen zu haben. Ich halte diese Löschung wie auch alle anderen Wikipedia-Autoren hier (außer dir, Michael Laudahn) für gerechtfertigt. Unter Wikipedia:Weblinks ist ziemlich eindeutig erläutert, welche Form von Weblinks wir hier haben wollen. Ich hätte nichts gegen einen Ströbele-kritischen Link, bei dem diskutierten geht es aber nur um eine persönliche Korrespondenz. Das Thema selbst ist bereits im Artikel ausführlich beschrieben, bei Bedarf lässt sich das auch noch (im enzyklopädischen und neutralen Stil) ergänzen. Wikipedia ist keine Plattform, um Einzelmeinungen zu verbreiten. Interssant ist dabei, dass du Michael, damit ja offensichtlich noch keine anderen Medien erreichen konntest. Es gibt sicher genug Tages- oder Wochenzeitungen, die gern mal etwas Negatives über Ströbele berichten würden. Dein Fall würde denen aber wahrscheinlich auch nicht genug hergeben. Wie ich sehe, versucht du dies ja auch (mit anderen Themen) in den verschiedensten Foren, komisch nur, dass noch keine auch nur annähernd erst zu nehmenden Medien auf deine Weltverbesserungsvorschläge zurückgekommen sind. Sehr erhellend ist dabei zum Beispiel dieser Beitrag (ganz am Ende). Angesichts der klaren Aussagen aller anderen, zum Teil langjährigen Wikipedia-Autoren empfehle ich dir, die Diskussion hier zu beenden und dir ein anderes Medium für deine Weltverbesserung zu suchen. Hier wirst du jedenfalls keinen Erfolg haben. --Mazbln 18:43, 31. Dez 2005 (CET)

Nachtrag zu

Ist die angelegenheit nicht bis sonntag 8.1.06 12.00 MEZ im angestrebten sinn erledigt, werde ich sie den Wikipedia-urhebern vorlegen. In kenntnis der US-amerikanischen mentalität bin ich mir ziemlich sicher, dass man meine argumentation dort verstehen wird

Mit dem kuriosen Begriff "Wikipedia-urheber" war wohl die Wikipedia-Mailingliste wikipedia-l gemeint, die dortige Reaktion wird ganz gut durch Brion Vibbers posting repräsentiert:

Sorry, but based simply on skimming your mails here, you sound like a standard-issue internet crank.

I'm not surprised no one's taking you seriously, if the reaction to even moderate doubt is to claim they're part of the elaborate nation-wide conspiracy to muzzle you. (Perhaps I will now be accused of being an American sympathizer of the German military-industrial complex?)

We've already got UseNet for this kind of behavior, please make use of it instead of this list.

grüße, Hoch auf einem Baum 14:23, 26. Jan 2006 (CET)

Sag mal ihr zwei "Streithähne", steht BNG für Bündnis Neunzig/Die Grünen, weil ich hab dafür jetzt einen redirect gemacht (Hätte ich vlt besser vorher fragen sollen). --FloCo 22:50, 27. Aug 2006 (CEST)

Der link oben ist jetzt unter

http://209.85.135.104/search?q=cache:O6kvzzL8wM4J:worldimprover.net/DE/de4_4.html+worldimprover+str%C3%B6bele&hl=de&ct=clnk&cd=1&gl=de

auffindbar. Nur, damit es besser nachvollziehbar ist, worum es hier geht. Str1977 11:18, 23. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Ströbele hat keine türkische Version der Nationalhymne gefordert. Er hat vielmehr (in einem BZ-Interview) Verständnis für eine spanische Version der US-Hymne geäußert. Auf die Nachfrage, ob nicht angesichts der vielen türkischen Zuwanderer auch eine türkische Version der detschen Hymne denkbar wäre, sagte er, er habe nichts dagegen, dies sei Zeichen einer "Akzeptanz der Zweisprachigkeit und für Integration"

siehe: http://www.stroebele-online.de/dokumente/129925.html

Ich habe den entsprechenden Hinweis gestrichen und die leicht schiefe Formulierung "Ströbele geriet mit migrationspolitischen Forderungen in die Schlagzeilen, dass sich der Staat den Zugwanderten annähern solle" gekürzt. --BillyThePit 17:51, 8. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Außerdem gibt es seit 2000 in einem Taschenbuch des Referats Öffentlichkeitsarbeit des BT das Grundgesetz in deutscher und türkischer Sprache inkl. einer Übersetzung der dritten Strophe des Deutschlandliedes. Die dürfte ja dann offiziellen Charakter haben. Hier nachzulesen und nachzuschauen. Insgesamt etwas zu breit getreten hier für eine unseriöse Meldung aus dem Hause Springer. --Lorem ipsum 12:05, 29. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Der Verweis auf Marek Dutschke ist meiner Meinung nach im zeitlichen Abstand nicht mehr relevant für ein Nachschlagewerk. Richtig war er nie, denn Ströbele hat nicht zugunsten von Irgendjemandem auf eine Landeslistenkandidatur verzichtet, sondern er wollte bewußt mit einem Direktmandat in den Bundestag und nicht über die Landesliste der Partei. Durch das Direktmandat entfällt ein Mandat für die Landesliste. Von Verzicht kann also kaum die Rede sein. Nachdem sich herausgestellt hatte, daß Marek Dutschke nicht als Kandidat der Grünen Jugend antreten würde, äußerte sich Ströbele nicht mehr positiv zur Kandidatur.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 85.178.203.9 (Diskussion • Beiträge) 2006-08-14T20:39:25)

Da Ströbele in der 16. Wahlperiode insbesondere im Rahmen des BND-Untersuchungsausschusses in der Öffentlichkeit aufgetreten ist, habe ich einen Zusatz unter politische Positionen hinzugefügt. Harald 11:45, 13. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Der einzige Weg, die Beförderung zum Gefreiten abzulehnen, ist durch Verweigerung des Gelöbnis. Daher sollte diese Tatsache mit in den Text einfließen.

Mir wäre auch nicht bekannt, dass man eine Beförderung als Soldat ablehnen kann. Wenn er das Gelöbnis Verweigert hat, so ist das ein völlig anderer Sachverhalt und gehört auch so geschildert. --Nixx 01:36, 15. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Warum soll das nicht rein?

...leistete Ströbele zunächst seinen Wehrdienst bei der Luftwaffe in Aurich ab und ist heute Kanonier der Reserve.

Reichstag: Hans-Christian Ströbele, BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN Rechtsanwalt

--Bene16 08:12, 15. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Es geht doch hier wohl um das selbe Problem wie oben. Daher sollte - wenn das zutrifft - klar geschrieben werden, dass er das Gelöbnis verweigert hat. --Nixx 11:06, 15. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Gelöbnistext: Ich gelobe, der Bundesrepublik Deutschland treu zu dienen und das Recht und die Freiheit des deutschen Volkes tapfer zu verteidigen.....--Bene16 11:13, 15. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Kann ja meinethalben rein, wenns so ist. Aber wozu negative Fakten, also nicht geschehene Dinge aufzählen? Meines Wissens hat Ströbele auch NICHT "dem Mann im Mond abgeschworen", KEINEN "Eid auf die grönländische Freiheitscharta" geleistet und NIEMALS "den totalen Krieg" gefordert. Auch diese Tatsachen finde ich nicht erwähnenswert. Falls du indes, was das obige Zitieren nahelegt, meinst, dass nur Menschen, die diesen Eid ablegen, gut für Deutschland, vertrauenswürdig o.Ä. sind, solltest du bedenken, dass damit schon mal fast alle Frauen wegfallen.--JoVV 08:26, 9. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Zumal der zitierte Halbsatz nur einer von vielen ist die im Gelöbnis vorkommen und genau nicht ausschlaggebend ist. (nicht signierter Beitrag von 92.206.219.11 (Diskussion) 07:22, 15. Okt. 2010 (CEST)) Beantworten

Sollte nicht erwähnt werden, dass der Verfassungschutz Ströbele beobachtet hat ?

Die erste Fußnote ist falsch gesetzt. Der Link führt zu einem Artikel über einen Herrn Sayan, der von 2 Neonazis attackiert wurde und nicht zu einem Artikel über Ströbele. Werde ihn ersetzen.--87.172.105.167 21:14, 24. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Warum soll das nicht rein?

Nachdem ihm 2005 vor dem Bundestag sein Fahrrad gestohlen wurde, forderte er die Anbringung von Überwachungskameras am Bundestagsabgeordnetenfahradabstellplatz.^[2]

...er wollte die Bänder...Kameras sind schon installiert und die Bänder gibts aufgrund von Geldmangel nicht....--Bene16 09:55, 15. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

....--Bene16 08:12, 15. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Quellen:

1. ↑ (taz, 20. Februar 1991)
2. ↑ Der Spiegel: Angela Merkel auf einer Wahlkampfrede in Ulm 29. August 2005

Da der Beitrag zum Teil ein hier bereits in Diskussion befindliches Thema behandelt, verschiebe ich den betreffenden Teil dort hin. --Nixx 11:04, 15. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Es gibt hier lt. dem Artikel eine Ströbele- und eine Merkel-Version. Soweit sich die Tatsachen nicht feststellen lassen, sollten beide Darstellungen erwähnt werden. --Nixx 11:08, 15. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Auch Angela Merkel hat nicht behauptet, dass Ströbele die Anbringung von Kameras gefordert habe. Dafür, dass diese Geschichte ein angeblich so großes Medienecho hatte, ist die Referenzierung bisher äußerst mager. Keine der beiden "Versionen" sollte bei einer Angelegenheit von solch untergeordneter Bedeutung, die vielleicht mit Müh und Not als "Anekdote" bezeichnet werden könnte, im Artikel erwähnt werden. --TMFS 13:43, 15. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Bänder könnten auf Kosten einer Minderung seiner Bundestagsrente angeschafft werden :)....--Bene16 11:16, 15. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Er heiratete 1967 in Paris....wurde auch gelöscht, steht aber auf seiner Seite!!!....Kinder und so nixxxx zu finden?....--Bene16 11:21, 15. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Der Ströbele ist zu einer Haftstrafe rechtskräftig verurteilt worden. Dies sollte im ersten Abschnitt erwähnt werden. Bsp. Ströbele ist ein straffällig gewordener Politiker der Bündnis90/Grünen. 84.60.243.100 16:27, 6. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Vor einem Jahr hab ich in im Bundestag noch ohne Handschellen gesehen - war da was inziwschen? Beleg wär schön. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 18:00, 6. Nov. 2008 (CET)Beantworten

er hat ja auch Bewährung erhalten. Und nun ist er imun, ihm passiert daher nichts mehr!84.62.67.36 10:51, 20. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Steht doch im Artikel. Und ich habe jetzt nicht das Gefühl, dass die Verureilung bei Stöble so herrausragend war, dass sie im ersten satz erwähnt werden muss. Sonst bitte auch bei allen anderen verurteilten Abgeordneten. --82.83.77.22 13:47, 28. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Wenn eine Verurteilung erfolgt, weil er Personen unterstützt, die unseren Staat vernichten wollen, hat das schon eine Relevanz. Folglich sollte es direkt im ersten Satz genannt werden.--84.62.76.111 11:42, 11. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Es war auf jeden Fall noch ergänzungswürdig, dass Stöbele veruteilt wurde, weil er maßgeblich am Aufbau der RAF mitwirkte. Das bloße "Involviertsein" allein (was genau das auch immer heißen mag) in die Infomationssysteme der RAF dürfte für eine Verurteilung nicht ausreichend sein.-- Struunzi 13:54, 3. Feb. 2011 (CET)Beantworten

„weil er maßgeblich am Aufbau der RAF“ ist, vorsichtig formuliert, Unsinn. Solche Vermutungen (mehr ist es nicht) gehören eigentlich nicht einmal auf die Diskussionsseite (siehe Wikipedia:Artikel über lebende Personen), solange keine wenigstens annähernder Beleg geliefert wird. --Martin Zeise ✉ 07:08, 11. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Ich stimme zu, daß das Unsinn ist. So steht es zwar in der angegebenen Quelle, aber naja, der Focus schreibt öfters mal fast so einen Blödsinn wie die Bild. Wenn, dann müßte man wirklich mal in die Urteilsbegründung bzw. in ernstzunehmende Literatur schauen. Stullkowski 10:06, 11. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Der Focus-Artikel entspricht ja nun wirklich nicht den Empfehlungen in WP:LIT. Wo Ströbeles Verurteilung in der Literatur weniger effektheischerisch behandelt wird, stellt sich die Sache doch etwas anders da. Z.B. findet sich in Stefan Reinecke, Otto Schily, Hamburg 2003, S. 158 ff. nichts davon, daß im Urteil stünde, daß „er maßgeblich am Aufbau der RAF nach der ersten Verhaftungswelle 1972 mitgearbeitet“ habe. Vielmehr hieß es schon in der Anklage der Staatsanwaltschaft in der ersten Verhandlung nur, daß die Infos die RAF stabilisiert hätten. Auch in der Urteilsbegründung hätten die Richter durchaus befunden, daß „die Mehrzahl der Papiere im ‚Info‘ verteidigungsbezogen“ und somit legal gewesen seien. Berufsverbote gab es deshalb auch nicht. Die Urteilsbegründung wird in diesem Buch als „ziemlich windig“ beschrieben. Stullkowski 00:22, 15. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Was heißt hier Unsinn, bzw. Vermutung? Tut mir ja leid, wenn sich der Held von vielen hier mal von einer anderen Seite zeigt. Tatsächlich wurde hier nur die Quelle in ihrer Gänze zitiert. Ich gebe zu, dass es seriösere Quellen gibt, aber eben auch unseriösere. Wenn, dann müsste nun eher das Gegenteil belegt werden. Das wird aber nicht gelingen. Eine Gleichsetzung mit der "Bild" ist jedoch zweifelsfrei Unsinn. Ob "Aufbau" oder "Stabilisierung" halte ich hier für Haarspalterei, bzw. für eine sinnlose Differenzierung, um vom eigentlichen Thema abzulenken. Letztlich müsste das Wort "Aufbau" auch gar nicht explizit im Urteil auftauchen. Man könnte auch "sympatisieren" oder "unterstützen" schreiben. Und zwar einer kriminellen, verfassungsfeindlichen Organisation, die mehrere Massenmörder hervorgebracht hat. Aber das ist ja nur halb so schlimm, haben doch meistens nur "Bullen", "Bonzen" oder "Amis" ins Gras gebissen.-- Struunzi 15:30, 15. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Das Wort Massenmörder zeugt hier im Zusammenhang mit der RAF für einen ganz erheblichen Realitätsverlust, angesichts der tatsächlichen Massenmörder, die es im 20. Jahrhundert gab.

„weil er maßgeblich am Aufbau der RAF mitwirkte“ zeugt ebenfalls davon, dass es hier nicht um die Wiedergabe realer Geschichte geht.

Es ist deshalb angebracht, zu überprüfen, ob derartiger Unfug nicht eigentlich aus der Versionsgeschichte dieser Diskussionsseite gelöscht werden sollte. – Osika 15:51, 15. Feb. 2011 (CET)Beantworten

@Struunzi: Es gibt zwischen aufbauen und stabilisieren den kolossalen Unterschied, daß das eine aktiv, das andere eher passiv ist. Wenn du das für Haarspalterei hälst, na ja, das spricht für sich... Wenn man sich jedenfalls auf ein Urteil bezieht, ist es allerdings nicht egal, was nun im Urteil stand. Nun ja, solche Feinheiten sind ja nur Haarspalterei. Stullkowski 17:46, 15. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Es dürfte von Realitätsverlust zeugen, einerseits Menschenleben in diesem Zusammenhang zu quantifizieren, andererseits aber - und das ist der Knaller - die RAF durch einen Vergleich mit den durch die Nationalsozialisten verübten Morde zu relativieren. Denn darauf spielt Osika ja offensichtlich an. Genau, am besten wir streichen alles, damit Ströbeles doch an sich so weiße Weste nicht befleckt wird. @Stullkowski: OK, ich gebe Dir Recht, dass nicht egal ist, was im Urteil stand. Nur hat eben dieses bislang keiner aufgetrieben. Und solange bedienen wir uns nun mal der angegebenen Quelle. Das ist der normale Lauf der Dinge. Von mir aus, besorge doch das Urteil und beweise das Gegenteil. Viel Spaß dabei.-- Struunzi 20:19, 22. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Gibt es jetzt eigentlich auch eine seriöse Quelle die das gleiche behauptet und diese Rufmord-tauglichen Behauptungen bestätigt?--84.56.28.87 23:10, 28. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Im Artikel enthält viele gut aufgearbeitete Kontroversen. Ich frage mich nur, ob manche nicht schon etwas lange zurück liegen und man diese mittlerweile kürzer zusammen fassen könnte, zB den Bereich, den ich unter Migration gefasst habe, oder zur Fußballweltmeisterschaft von 2006? Und so richtig gelungen finde ich meine Struktur mit den vielen Untergliederungspunkten auch nicht - vielleicht die Gliederungspunkte ganz weglassen? (nicht signierter Beitrag von 193.17.232.1 (Diskussion) 14:51, 11. Jan. 2011 (CET)) Beantworten

Die Untergliederung ist jetzt wirklich etwas zu feingliedrig. Abschnitte, die nur zwei Sätze umfassen, halte ich für zu kurz. Sinnvoller wer es aus meiner Sicht, jeweils seine bundespolitischen und seine Berliner lokalpolitischen Aktivitäten zusammenzufassen. Eine Straffung weiter zurückliegender Kontroversen halte ich auch für sinnvoll. --Martin Zeise ✉ 08:37, 15. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Folgender Absatz scheint mir im Abschnitt Migration völlig fehl am Platze: "Der ehemalige Ministerpräsident Bayerns Günther Beckstein bezeichnete Ströbeles Äußerungen zur RAF als „beschämend“ und als „eine Verhöhnung der Opfer des brutalen RAF-Terrors, wenn gerade der als RAF-Unterstützer rechtskräftig zu einer Freiheitsstrafe verurteilte Ströbele auch heute noch RAF-Ideologie bagatellisiert“. Ströbele meinte, er sehe in der Kritik des inhaftierten Ex-Terroristen Christian Klar am Kapitalismus „keine Aufforderung zu Gewalt oder zu Terrorismus“.[23]" (nicht signierter Beitrag von 93.134.73.233 (Diskussion) 00:33, 12. Mai 2011 (CEST)) Beantworten

Da ich politisch nicht neutral bin, will ich nicht selbst die Geschichte in den Artikel stellen, aber wenn das stimmt, was hier zu lesen ist, sollte man Ströbeles Verhalten IMO gegenüber den Medien hier aufführen. Gruß, --JPF just another user 19:55, 26. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Ich bin der gleichen Ansicht und hatte dies auch in den Artikel eingebaut. Ein Benutzer ist allerdings dagegen, deshalb erst einmal die Diskussion hier. Wir haben zwei der größten deutschen Zeitungen, die darüber berichtet haben. Damit steht für mich fest, dass dies zweifelsfrei relevant ist. MfG --Bürgerlicher Humanist 19:58, 26. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Nein. Die Geschichte ist enzyklopädisch irrelevant für Ströbeles Biographie. Eine gute Faustregel ist übrigens: Was bei Politically Incorrect als Story reinkommt, bleibt hier draußen. Grüße, --JosFritz 20:01, 26. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Wer sagt, dass die Geschichte enzyklopädisch irrelevant ist? Das entscheidest nicht du. Wir haben entsprechende Quellen, welche die Relevanz belegen. Was der PI-Blog damit zu tun hat, erschließt sich mir nicht. --Bürgerlicher Humanist 20:05, 26. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Es geht darum, die Relevanz der Ereignisse für das Lemma zu belegen, nicht die Ereignisse selbst. Das steht aber noch aus. Bis dahin bleiben die Faxen draußen. --JosFritz 20:17, 26. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Die Relevanz für das Lemma ist durch die Artikel belegt. Auch wenn man "Hans-Christian Ströbele + schwimmen" und ähnliches bei Google eingibt, erhält man extrem viele Treffer. Die Sache wird kontrovers in Foren und Medien-Kommentarspalten diskutiert. --Bürgerlicher Humanist 20:21, 26. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Die fischige Affäre unseres großen Netzpolitikers, der piratige Kalauer sei erlaubt, ist fürs Thema "Umgang mit Blogs beziehungsweise Persönlichkeitsrechte von Promis" durchaus relevant. Allerdings gehört die Rezeption noch etwas abgewartet, in der Länge hat das im Lemma Ströbele auf keinem Fall was zu suchen. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:23, 26. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Wenn jemand wie Hans-Christian Ströbele solche Faxen macht, sind sie auch relevant. Sonst hätte sie max. die Blödzeitung gebracht (oder Superillu). --Hardenacke 20:23, 26. Nov. 2011 (CET)Beantworten

+1 Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:26, 26. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Dann können wir ja getrost noch abwarten, sagen wir bis morgen Abend, bis auch noch Meinungen geäußert wurden, die nicht aus einem einschlägigen Lager kommen. --JosFritz 20:31, 26. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Welches „einschlägige Lager“ meinst Du? --Hardenacke 20:36, 26. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Das wollte ich auch gerade fragen... --Bürgerlicher Humanist 20:37, 26. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Na, Euch und Polentario. Soll ich raten, wer als Nächster aufkreuzt? Aber wenn Du Dich woanders siehst: Bitte gern. Das war eine persönliche Betrachtung von mir, die ich ohne weiteres auf Wunsch zurückziehe... :) --JosFritz 20:40, 26. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Was das mit der Lagerzuordnung soll, kann ich auch nicht nachvollziehen. DWR ist noch nicht dagewesen. Der Absatz netzpolitik kam noch vor der Sperrung rein. :) Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:39, 26. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Mit dem "Warten auf Meinungen, die nicht aus einem einschlägigen Lager kommen" meint JosFritz, dass wir warten sollen, bis sein virtueller Zwilling fröhlicher Türke wieder online ist :-) --bennsenson - reloaded 20:46, 26. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Ach nu lasst doch mal, keine Lagerbildung (Piraten, SPD, CDU, Netzgemeinde - alles ein Lager?). [2] --Hardenacke 20:50, 26. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Is klar, keine Ahnung, wie ich auf so was kommen konnte: Es gibt hier weder Lager noch Lagerdenken. Aber der Brotkugel-Quatsch ist wieder draußen, sobald der Artikel wieder frei ist. Bis dahin wünsche ich guten Appetit! --JosFritz 20:55, 26. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Mal im ernst: Du glaubst, dass Du hier die Informationsunterdrückung fortsetzen kannst? Ich glaube es nicht. --Hardenacke 20:58, 26. Nov. 2011 (CET)Beantworten

[PA entfernt, --JosFritz 14:18, 27. Nov. 2011 (CET)]Beantworten

Vielleicht sollte noch „Fischfuttergate“ [3] mit rein? ;-) --Hardenacke 21:09, 26. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Der Textvorschlag ist gut. JosFritz, lass es gut sein. Noch nie was vom Streisand-Effekt gehört? ;-) --Bürgerlicher Humanist 21:10, 26. Nov. 2011 (CET)Beantworten

• Fefe machts deutlich lawblog ebenso Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:16, 26. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Die Sache wird langsam interessant. Nun ist ein längerer Artikel in der Berliner Morgenpost erschienen, der die ganze Sache umfänglicher beschreibt: [4] --Bürgerlicher Humanist 13:52, 27. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Uih, nach Politically Incorrect (2x) die Springer-Welt und jetzt auch noch die Springer-MoPo. Als nächstes schreibt noch Alien-Attila in Springer-Bild. Enzyklopädische Relevanz entsteht so nicht. --JosFritz 14:02, 27. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Zum Glück entscheidest du nicht, was enzyklopädisch relevant ist, nicht wahr? :-) Keine Sorge, da tauchen sicher noch viel mehr Belege auf, denn auf den Streisand-Effekt ist Verlass. LG --Bürgerlicher Humanist 14:07, 27. Nov. 2011 (CET)Beantworten

PS: Wäre mir übrigens neu, dass der Tagesspiegel zu Springer gehört... --Bürgerlicher Humanist 14:10, 27. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Naja, spiegel online: [5]. Wie gesagt. --Hardenacke 14:12, 27. Nov. 2011 (CET)Beantworten

super-sache und tolle enzyklopädische arbeit: 25.11.: wikipedia ganz am anfang einer streisand-kette einschließlich tf zum naturschutz (im direkten anschluss an pi), einen tag vor dem welt-artikel, zwei tage vor den news-tickern. --emma7stern 14:19, 27. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Tja. Und doch alles umsonst, denn selbst ein FAZ-Bericht schafft keine enzyklopädische Relevanz für diese Posse. --JosFritz 14:25, 27. Nov. 2011 (CET)Beantworten

So langsam wird es lächerlich. Wenn bundesweit darüber in seriösen Medien berichtet wird, ist es auch relevant. Oder nach welchen Kriterien sollen wir sonst gehen? --Bürgerlicher Humanist 14:44, 27. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Schon einen Tag später haben wir nun weitere ausführliche Berichte in den Medien:

• Westdeutsche Zeitung [6]
• Die Welt [7]
• Berliner Zeitung [8]
• Berliner Morgenpost [9]

Die Relevanz dürfte inzwischen schwer zu bestreiten sein. --Bürgerlicher Humanist 13:39, 28. Nov. 2011 (CET)Beantworten

klar, das nennt sich wissensgesellschaft. schön ist, dass wikipedia dabei mitmischt (grassroot ist nur entgangen, dass wp das bereits am 25.11. um 21.53 uhr geblogt hatte.) herzlichen glückwunsch zu soviel enzyklopädischer arbeit. (nein, die relevanz lässt sich jetzt nicht mehr bestreiten, fragt sich nur für was: wp ist jetzt nicht nur im kreis der newsticker aufgenommen, sondern auch der blognetzwerke?) --emma7stern 13:56, 28. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Es spielt doch keine Rolle, ob wir persönlich diese Sache für gut oder schlecht, relevant oder irrelevant halten. Wenn ein nicht unbeträchtlicher Teil von Menschen sich für diesen Vorfall interessiert und darüber informiert werden möchte, dann ist das halt so. Wikipedia ist für mich nicht nur ein Projekt für die "Bildungselite", sondern für alle Menschen. Der eine interessiert sich halt für Faust und Kritischen Rationalismus, der andere für Die Simpsons und Bushido. So lange Qualität, NPOV und die ordentliche Belegpflicht eingehalten werden, sehe ich darin keine Probleme. --Bürgerlicher Humanist 15:43, 28. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Gefällt mir soweit ganz gut. Nur sollte noch das Wörtchen "Unbeabsichtigt" vor "beschossen". Immerhin hat der Staatsanwalt festgestellt, dass kein Vorsatz vorlag. Und auch, wegen was genau angezeigt wurde, Stichwort "gefährliche Körperverletzung mit einer Waffe". --Bürgerlicher Humanist 20:45, 26. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Wenn nichts neues kommt, akzeptiert, aber bitte mit typographischen Anführungszeichen. --Hardenacke 21:15, 26. Nov. 2011 (CET)Beantworten

ist das jetzt eigentlich ein witz, edit-war, vollsperre, kilometerlange diskussionen? abgesehen von der fehlenden relevanz einer derartigen meldung (sie taugt noch nicht mal zum dreckwerfen), ist doch überhaupt nichts belegt. eine blog-quelle nicht akzeptabel und im welt-artikel kann ich nicht finden was hier steht. da wird alles im konjunktiv geschrieben, eben weil auch der sich auf den blog beruft. habt ihr sonst keine hobbys ;-)? vg --emma7stern 23:44, 26. Nov. 2011 (CET)Beantworten

+1, siehe auch oben und die Kollegen Fröhlicher Türke und Niedergrund auf meiner Disk. --JosFritz 00:08, 27. Nov. 2011 (CET)Beantworten

-1, die Geschichte ist jetzt bestens durch die Berliner Morgenpost belegt. Siehe weiter oben. LG --Bürgerlicher Humanist 13:59, 27. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Nun wenn die Story so harmlos wäre, wieso sie auslassen? Sie kommt für Ströbele extrem peinlich rüber, deswegen ja der Streisandeffekt. Hier benehmen sich einige Herrschaften so, als ob sie Ströbeles Interessen vertreten. Auf der Disk erklärt ihr euch mit einer nennung der Abmahnung einig, das habe ich auch aufgenommen und den entwurf abgeändert. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 07:39, 27. Nov. 2011 (CET)Beantworten

nö, es ist im interesse der wikipedia, nicht ausgemachten klatsch herauszusuchen, noch ein bisschen hinzuzudichten und das dann als relevant zu verkaufen. det mit den "Naturschutzgründen" ist außerhalb der wp "noch" nicht zu finden, zumindest nicht in den refs, nicht mal in dem ursprungsblog. wäre auch komisch, wegen der angler. kann man aber auch nachgucken: der weidheimer waidsee ist nu alles andere als ein unter schutz gestellter see. vg --emma7stern 09:53, 27. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Nö. (Die Geschichte mit dem Naturschutzgebiet steht übrigens in der PI-Meldung. Politically Incorrect lassen wir aber weg, das haben womöglich noch nicht alle mitbekommen. Und wir legen auch in der Wikipedia die Relevanzkriterien nicht nach politischer Couleur des zu beschreibenden Objekts aus, wie es uns gerade in den Kram passt.) --JosFritz 10:16, 27. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Spässken sind nur erlaubt, wenn es nicht das eigene Lager betrifft beziehungsweise Der nachweis der Seniorität ;) Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 18:17, 27. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Ich habe die Überschrift mal umbenannt, da fast alle Medien dies nun als Überschrift benutzen. Gibt inzwischen auch eine Stellungnahme von Ströbele, die allerdings nicht viel neues zu Tage fördert. --Bürgerlicher Humanist 11:40, 30. Nov. 2011 (CET)Beantworten

• Ströbele schaltete 2011 den auf Medienthemen spezialisierten Anwalt Johannes Eisenberg ein, um die Berichterstattung über ein Vorkommnis in einem lokalen Blog zu unterbinden.^[2] Die Ehefrau des Grünenpolitikers hatte wegen angeblicher Gefährlicher Körperverletzung einen 13-jährigen Angler angezeigt. Der Junge soll das Paar während des (nicht erlaubten) Badens in einem aus Naturschutzgründen geperrten Seeabschnitt versehentlich mit einer Boilie beschossen haben. Die Posse wurde bundesweit thematisiert.

Netzpolitik

Reichlich hochtrabende Überschrift für solch albernen Inhalt . Tztz.. Tehjod Emdé 12:10, 27. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Das einzige was eine enzyklopädische Relevanz besitzt ist der Waidsee. Und da schreiben wir jetzt rein: „Er wurde bundesweit bekannt durch den Beschuss von Hans-Christian Ströbeles Frau mit Karpfenködern.“ Mit Verlaub ich kann euch nicht ganz ernst nehmen. --Dlonra 14:15, 27. Nov. 2011 (CET)Beantworten

die Pelikane dürfen nicht angewschwommen werden, imho relevant ;) Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 14:19, 27. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Ströbeles Frau schwamm wohl in einem Bereich, in dem das Schwimmen verboten war, weil dieser Bereich für Angler ausgewiesen ist. Dass Ströbele dann die zwei Jugendlichen, die Köder ins Wasser schossen, in Gewahrsam nahm, ist schon ein starkes Stück. Ob man das Fischfutter-Affäre nennen will, ist eine andere Sache. Relevant ist das schon, weil es (mit Recht) für Aufsehen in den Medien sorgte. -- Rameldan 08:40, 2. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Dieses „Ereignis“ war keine Woche in den Randspalten der Presse. Es hat keinerlei langfristige Folgen für irgend wen gehabt. Folglich hat das keinerlei enzyklopädische Relevanz. --Dlonra 13:53, 3. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Die umfangreiche bundesweite Medienberichterstattung sowie eine längere persönliche Stellungnahme von Ströbele in den Medien sprechen da aber eine andere Sprache. Von "Randspalten" kann auch keine Rede sein, vielmehr gab es eine umfangreiche Berichterstattung. --Bürgerlicher Humanist 14:28, 6. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Mittlerweile auch in der Taz. Die Überschrift "Netzpolitik" fände ich nach wie vor gerechtfertigt, âuch der Streisandeffekt ist mittlerweile sehr gut belegt. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:41, 6. Dez. 2011 (CET)Beantworten

siehe auch Diskussion:Streisand-Effekt. wenn's um artikelarbeit ginge, könnte man ja eher mal überlegen, die eierwürfe von friedensdemonstranten auf den friedenspolitiker in dem knappen absatz bundeswehreinsätze unterzubringen. (das sind ja gerade die aktuellen die google-treffer). --emma7stern 23:00, 6. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Ich erkenne nach wie vor null Relevanz. Ein dünnes Geschichtchen. Es geht ausschließlich um Häme. In einer noch ausstehenden dreibändigen Ströbele-Biographie sollte dieser Posse auf jeden Fall eine Fußnote reserviert werden - aber nicht in einem enzyklopädischen Artikel. --JosFritz 23:06, 6. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Beim Streisandeffekt durchaus nennenswert, hier nur sehr kurz. Die fernsehberichterstattung ist ebenso spannend Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:06, 7. Dez. 2011 (CET)Beantworten

So steht es im Artikel:

Er stimmte gegen den Einsatz der Nato im Kosovo und gegen den Afghanistaneinsatz der Bundeswehr.

So steht es in Spiegel-Online:

Hans-Christian Ströbele, der zu den acht Grünen Pazifisten gehört, die sich schon mit der Beteiligung der Bundeswehr am Kampf gegen den internationalen Terrorismus schwer getan hatten, votierte mit Ja, während sich vier andere Abweichler der Stimme enthielten. Ströbele begründete sein Verhalten damit, dass es sich um einen Friedenseinsatz handele und dass die Vereinten Nationen damit gestärkt würden.

Hier der Link: http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,174226,00.html

Was mag zutreffen? Es war doch wohl eine sehr wichtige Entscheidung.

Freundliche Grüße, Alrici (12:27, 22. Mai 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Kam wohl hier ohne Quelle rein. Im Zweifel scheint also SPON korrekt. --goiken 01:28, 26. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Alrici! Danke für Deinen Hinweis. Dass Du nun -nachdem Dir hier zunächst niemand; dort aber sofort jemand- geantwortet hatte, war es schon okay, die Änderung selbst vorzunehmen. Sei mutig! Ich habe Deinen Beitrag vorschnell als Vandalismus gewertet. Um so etwas zu vermeiden, solltest Du besser Deine Quelle in der Zusammenfassungszeile angeben. Und ich sollte sorgfältiger diese Disk lesen, bevor ich agiere...  ;-) Gruß --Sir James (Diskussion) 17:00, 28. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ströbele wird oft aufgrund einer Aussage zum zweiten Golfkrieg, in welcher er Israel vorwarf die Schuld an Aggression gegen sich selbst zu tragen, in dem es diese durch angebliche Provokationen selbst herbeiführe, als (vermeintliches) Beispiel führte er die damals erfolgten Bombenangriff des Iraks gegen Israel an, Antisemitismus vorgeworfen. Dies hat unter anderem Henryk Broder dazu verleitet ihn als Prototypen eines "linken Antisemiten" zu bezeichnen.--77.3.89.162 19:59, 9. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Das „oft“ wäre zu belegen. Und ohne dieses ist das nur eine Meinungsäusserung von Broder und keine intersubjektive Aussage über Ströbele. Strukturell gehört das in den Artikel über Broder, aber auch da ist es nicht relevant, da Ströbele nicht der einzige ist dem Broder linken Antisemitismus vorwirft. --Dlonra (Diskussion) 20:54, 12. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Naja, es geht nicht um eine einzelne Aussage, sondern einen größeren Skandal um ein interview während einer israelreise, der ihm sein damaliges Amt und die grünen viel ansehen kostete. Bei der woche der brüderlichkeit hat er sicher ncihts zu suchen. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:14, 12. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Diesem Disput mit dem anschließenden Rücktritt als Bundesparteisprecher ist immerhin ein ganzer Absatz gewidmet. Ob Ströbele oft als Antisemit bezeichnet wird, ist, wie Dlorna bereits schrieb, zu belegen (wobei natürlich, das sei schonmal prophylaktisch gesagt, keine Blogs, Foren und dergl. zählen). Stullkowski (Diskussion) 09:32, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Zu diesem Thema empfehle ich das Buch von Moshe Zuckermann "Antisemit", ein Vorwurf als Herrschaftsinstrument. Wer auf die Schnelle wissen möchte worum es darin geht, schaue sich seine Vorträge bei Youtube an. Den inflationären Gebrauch des Vorwurfs "Antisemit" kritisiert Zuckermann. Grüße,--Alrici (Diskussion) 20:56, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten