„Diskussion:Erdung“ – Versionsunterschied

Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
Neuer Abschnitt →‎HF-Erde
(77 dazwischenliegende Versionen von 25 Benutzern werden nicht angezeigt)
Zeile 1:Zeile 1:
{{Autoarchiv|Alter=900|Ziel='((Lemma))/Archiv/1'|Mindestbeiträge=1|Mindestabschnitte=5|Frequenz=monatlich|Zeigen=Nein}}
== Änderungen im Artikel Erdung ==
<!-- zuerst sollen unbeantwortete Beiträge nach 2,5 Jahren archiviert werden -->
{{Autoarchiv|Alter=540|Ziel='((Lemma))/Archiv/1'|Mindestbeiträge=2|Mindestabschnitte=5|Frequenz=monatlich|Zeigen=Nein}}
<!-- dann sollen beendete Diskussionen nach 1,5 Jahren archiviert werden -->
{{Autoarchiv| Alter=30|Ziel='((Lemma))/Archiv/1'|Mindestbeiträge=1|Mindestabschnitte=1|Modus=Alter, Erledigt|Frequenz=montags}}
<!-- als "erledigt" gekennzeichnete Beiträge sollen aber schon nach 1 Monat archiviert werden -->
{{Archivübersicht|
: [[/Archiv/1|Archiv]]}}


== Überarbeitung ==
Hallo Zusammen,
Hallo [[Benutzer:Okmijnuhb|Okmijnuhb]], wie im Oktober versprochen, mache ich mich in den nächsten Wochen an die Überarbeitung des umseitigen Artikels. Leider haben da viele Nutzer ihr Wissen verewigt ohne ihre Quellen anzugeben. Somit werde ich zunächst die fehlenden Quellen möglichst nachtragen. Einige Quellen konnte ich bereits nachtragen. Wenn das geschehen ist werde ich mich anschließend an die weitere Überarbeitung des Artikelinhalts machen. Sobald ich mich da weiter vorgearbeitet habe werde ich mich erneut melden, damit wir gemeinsam den überarbeiteten Stoff etwas verständlicher machen können ohne das er kitschig wird. Ich wünsche Dir ein besinnliches Weihnachtsfest. --[[Benutzer:Pittimann|Pittimann]] <small>[[Benutzer Diskussion:Pittimann|Glückauf]]</small> 17:22, 23. Dez. 2021 (CET)
:Hallo Pittimann, ich finde es super, dass Du meinen Hinweis so ernst nimmst, aber ich habe fast ein schlechtes Gewissen: keinesfalls wollte ich Dir das Gefühl geben, zu irgendwas verpflichtet zu sein. Aber wenn es gelingt, den Artikel 1. verständlicher zu machen und 2. umzustellen von einer Anleitung für richtiges Erden für Elektriker zu einer Erklärung, was Erdung eigentlich ist, dann fände ich das toll. Mein Beitrag wird sich darauf beschränken müssen, dass ich für den Oma-Test die Oma spiele. Ich wünsche Dir ebenso frohe Festtage! Grüße --[[user:Okmijnuhb|Okmij]][[bd:Okmijnuhb|nuhb]] 10:23, 24. Dez. 2021 (CET)
::Hallo [[Benutzer:Okmijnuhb|Okmijnuhb]], wenn ich etwas verspreche, dann halte ich mich auch daran. Zumal Du ja recht hattest, dass der Artikel sehr verwirrend war und bestenfalls für Elektrotechniker verständlich war. Ich habe in den letzten Tagen da versucht mal etwas Klarschiff zu machen. Ich habe eine Menge Nachweise nachgetragen und versucht den Artikel etwas besser zu gliedern. Komplett fertig bin ich aber noch nicht geworden. Insbesondere der Abschnitt Grundlagen braucht noch etwas Futter und Erklärungen. Auch fehlen noch einige Nachweise, insbesondere im Abschnitt HGÜ, denn da ist mir einiges nicht so ganz erklärbar. Aber für heute ist erstmal Feierabend. Ich muss mich noch fertig machen für unsere 1000-Mann-Silvesterparty, alles nur junge Mädels ab 70 aufwärts und alle Ungeimpft. Da steppt der Bär und Karl Lauterbach wird sich die Haare raufen. Im nächsten Jahr geht's dann weiter mit dem Artikel. Falls Dir beim Lesen etwas unklar ist, dann kannst Du es gerne bereits hier aufschreiben. Guten Rutsch wünscht der --[[Benutzer:Pittimann|Pittimann]] <small>[[Benutzer Diskussion:Pittimann|Glückauf]]</small> 12:50, 31. Dez. 2021 (CET)
:::Hallo Pittimann und frohes Neues! Ich hoffe, Ihr habt die Party gut überstanden und das ungeimpfte Beisammensein so Vieler führt nicht zu einer "Erdung" in ganz anderem Sinne (SCNR)...
:::Ich glaube, der Artikel irritiert mich deshalb ein wenig, weil er Erdung als etwas Technisches beschreibt. Ist Erdung nicht etwas zutiefst natürliches, etwas allgemein physikalisches? Jeder Blitz, der einschlägt, wird doch geerdet. Ich denke, es wäre gut, wenn der Artikel erst diese natürlichen, grundlegenden Dinge möglichst ohne techische Sprache besprechen würde und erst dann die technische Nutzbarkeit. Aber ich fürchte, dass wäre ein Radikalumbau, der viel Arbeit macht und vielleicht bin ich ja der einzige geringfügig Irritierte. Also bitte nicht als Arbeitsaufhaksung ansehen, so ist es nicht gemeint. Grüße --[[user:Okmijnuhb|Okmij]][[bd:Okmijnuhb|nuhb]] 21:00, 3. Jan. 2022 (CET)
::::Hallo Okmijnuhb, zunächst zur Party, das war ein Scherz. Ich habe Sylvester auf der Couch verbracht und mir die Musikshows angesehen. Zum Artikel ich arbeite mich da sukzessive durch und habe den Abschnitt Grundlagen weiter ergänzt. Auf die Sache mit der Erdung bei Blitzen werde ich noch eingehen. Letztendlich bleibt die Erdung in der e_technik leider nun mal was technisches. --[[Benutzer:Pittimann|Pittimann]] <small>[[Benutzer Diskussion:Pittimann|Glückauf]]</small> 13:07, 6. Jan. 2022 (CET)
:::::Hallo [[Benutzer:Okmijnuhb|Okmijnuhb]], ich bin mit der Überarbeitung des Artikels soweit fertig. Für einige technischen Dinge konnte ich keine Belege finden. Im Abschnitt Grundlagen habe ich versucht das Prinzip Erdung von der physikalischen Seite zu beleuchten. Auch habe ich Deine Fragen zum Verbleib von Blitzen mit einzubringen. Zu guter Letzt bin ich in dem Abschnitt auch erklärend auf Deine Frage vom 4. Sept. 2021 bezüglich ISS eingegangen und habe das anhand eines Flugzeugs beschrieben. Nun kannst Du weitere Fragen stellen. --[[Benutzer:Pittimann|Pittimann]] <small>[[Benutzer Diskussion:Pittimann|Glückauf]]</small> 13:13, 7. Jan. 2022 (CET)
::::::Hallo Pittimann, vielen Dank für Deine Mühe! ich habe noch ein wenig die Einleitung aus Oma-Sicht ergänzt und dabei hoffentlich nix falsch gemacht. Grüße --[[user:Okmijnuhb|Okmij]][[bd:Okmijnuhb|nuhb]] 22:17, 11. Jan. 2022 (CET)
:::::::Hallo [[Benutzer:Okmijnuhb|Okmijnuhb]], passt schon. Ich habe da noch einige Einzelnachweise beigefügt. Wenn Du da jetzt nichts weiteres hast, kann kann der Artikel IMO so bleiben. --[[Benutzer:Pittimann|Pittimann]] <small>[[Benutzer Diskussion:Pittimann|Glückauf]]</small> 10:29, 13. Jan. 2022 (CET)
::::::::Ja, kann er auch mMn. Vielen Dank! Grüße --[[user:Okmijnuhb|Okmij]][[bd:Okmijnuhb|nuhb]] 21:38, 13. Jan. 2022 (CET)


== Therapiezwecke - Unbelegt, Pseudowissenschaftlich? Löschung? ==
da ich erst seit wenigen Tagen Wikipedianer bin hoffe ich mit meinen Beitrag hier richtig zu sein.
Ich möchte den Beitrag "Erdung" ändern!
Einige kleinere Änderungen habe ich schon gemacht.


Der Abschnitt zu "Therapiezwecke" stellt EM-Hypersensibilität als wissenschaftlichen Fakt dar. Quellen sind lediglich alternativmedizinische Vereine wie "EUROPAEM" sowie pseudowissenschaftliche Bücher zur "Heilung durch Schlaf", "Bioenergetik". Es fehlt vollständig an belastbaren Beweisen. "Extraordinary Claims Require Extraordinary Evidence"
Bevor ich nun etwas lösche:


Dass bereits die Existenz der sogenannten EM-Hypersensibilität wissenschaftlich nicht bewiesen ist, sei dahingestellt. Erst recht trifft dies jedoch auf die hier relevante Erdung als Behandlungsmaßnahme zu.
Was ist mit dem Absatz:" Da in der Praxis kein idealer Leiter zur Erdung eingesetzt werden kann, bleibt im Fall..." gemeint.
Ich verstehe nicht was gemeint ist. Aber auf jeden Fall kann das so nicht stehenbleiben.
Ich schlage vor diesen Absatz ersatzlos zu streichen.
Es würde mich freuen von euch zu hören. Grüße --[[Benutzer:Ancien|Ancien]] 14:53, 15. Jul 2005 (CEST)


Eine physikalisch bewiesene Wirkungsweise wie eine "Erdung" des Körpers funktionieren soll fehlt auch.


Das hat in der Wikipedia nichts verloren und gehört höchstens auf ein "Alternativmedizin"-Wikia.
--[[Benutzer:Apolyx|Apolyx]] ([[Benutzer Diskussion:Apolyx|Diskussion]]) 15:01, 23. Mär. 2022 (CET)


Seh ich auch so, ich habe die Redaktion Medizin um Rat gefragt: [[Wikipedia:Redaktion_Medizin#Artikel_Erdung]]. Grüße --[[user:Okmijnuhb|Okmijnuhb]] 20:39, 23. Mär. 2022 (CET)
:Und deren Antwort sollte auch abgewartet werden bevor jemand mit einem neu angelegten Account hier tätig wird und einen kompletten Artikelabschnitt entfernt. --[[Benutzer:Pittimann|Pittimann]] <small>[[Benutzer Diskussion:Pittimann|Glückauf]]</small> 10:12, 24. Mär. 2022 (CET)
::Ich habe den Abschnitt nun ja nicht entfernt (was ich hier aber in der Diskussion ganz klar anregen will!) sondern so '''''geändert''''', dass er nicht mehr als wissenschaftlicher Fakt dargestellt wird. ;) Scheinbar war das Tag "Quellen fehlen" falsch - auch wenn es sich um unseriöse und nicht wissenschaftliche Quellen handelt.
::Die vorherige Formulierung kann so nicht in einer Enzyklopädie stehen bleiben - egal wie du selbst dazu stehst. Das ist unseriös und du kannst mir auch nicht erzählen, dass du nicht um die starke Kontroverse zu solchen Themen weißt. Daher hätte ich von einem so alten Account wie deinem eine ganz andere Formulierung auch erwartet.
::Bezüglich des Accounts-Alters weise ich darauf hin, dass die Wikipedia keine Kriterien dazu hat, dass "ältere" Accounts höherwertig sind und man alleinig den Inhalt der Änderungen bewerten sollte. --[[Benutzer:Apolyx|Apolyx]] ([[Benutzer Diskussion:Apolyx|Diskussion]]) 12:07, 24. Mär. 2022 (CET)
:::Kann es sein das Du da zwei Sachen durcheinanderwirfst. Zum Einen die gezielte Erdung als Maßnahme zur Ableitung von Störströmen bei z.B. Hypersensibilität. Hier müssen zum Schutz dieser Personen gezielte Erdungsmaßnahmen gemacht werden, damit die Störstrahlen nicht in den raum gelangen in dem sich diese Personen aufhalten. Als zweites die Therapiemaßnahme Erdung in der Alternativmedizin. Ich hatte sie beide unter der Abschnittsüberschrift Therapiezwecke eingefügt, weil diese Erdung technisch gesehen nicht zum Personenschutz gehört. --[[Benutzer:Pittimann|Pittimann]] <small>[[Benutzer Diskussion:Pittimann|Glückauf]]</small> 12:33, 25. Mär. 2022 (CET)
::::Zu beiden Teilbereichen gelten meine vorher gemachten Ausführungen zur Güte der Quellen, zur "faktischen" Formulierung etc.
::::In beiden Bereichen kann man zweifelsfrei auch von "Alternativmedizin" sprechen, da Elektrosensibilität keine medizinische Anerkennung findet. Die Existenz von Störströmen, die Wirkweise und die angeblichen Symptome sind bislang weder bewiesen noch in Studien sicher nachvollziehbar. --[[Benutzer:Apolyx|Apolyx]] ([[Benutzer Diskussion:Apolyx|Diskussion]]) 17:21, 28. Mär. 2022 (CEST)
Da ich keinen Bock habe mich darüber zu streiten, belassen wir es dabei und ich widme mich wieder wichtigeren Aufgaben. Die Änderungen wurden ja vom Fachbereich Medizin so anerkannt. --[[Benutzer:Pittimann|Pittimann]] <small>[[Benutzer Diskussion:Pittimann|Glückauf]]</small> 11:18, 31. Mär. 2022 (CEST)
:Naja, das alles ist ja nicht gegen Dich gerichtet, sondern dient der Verifizierung des Inhalts. Leider sagt die RedMed nicht viel dazu; wir haben einen Beitrag, der die Sache als psychisches Problem ansieht. Von dem her hat Apolyx nicht Unrecht gehabt, dem Abschnitt kritisch zu begegnen. Grüße --[[user:Okmijnuhb|Okmijnuhb]] 11:29, 31. Mär. 2022 (CEST) PS: Ich nehme den Abschnitt gleich aus dem Überabschnitt "Anwendungen" und schenke ihm eine eigene Nummer. Das alles hat ja mit dem technisch bedingten Erden nichts zu tun. Ganz unerwähnt müssen wir es aber auch nicht lassen.
::Bin ich mit einverstanden und so wie es nun formuliert ist, kann es auch in einer Enzyklopädie kurz erwähnt sein. --[[Benutzer:Apolyx|Apolyx]] ([[Benutzer Diskussion:Apolyx|Diskussion]]) 15:49, 8. Apr. 2022 (CEST)


== Ableitung von Strömen? ==
Der Artikel beginnt mit dem Satz ''Als Erdung bezeichnet man die Ableitung elektrischer Ströme in die Erde''. Sind hier „Ströme“ im technischen Sinne von Ampere gemeint, oder im umgangssprachlichen Sinne von Elektrizität an sich? Wenn ich etwas erde, dann definiere ich damit nur ein Potential. Etwa das Gehäusepotential eines Betriebsmittels oder das Mittelpunktpotential eines Stromnetzes. Da fließt im Idealfall erstmal kein einziges Milliampere in die Erde ab (die Erde ist auch kein „Stromsumpf“, in dem Ströme „entsorgt“ werden), es wird nur ein Potentialausgleich hergestellt – es wird ausgeschlossen, dass zwischen dem Erdreich und dem geerdeten Punkt eine nennenswerte Spannung auftritt. Mit Strömen hat das erst im Fehlerfall was zu tun, die Erdung wird aber schon davor vorgenommen. Deshalb störe ich mich etwas an der Formulierung mit der Ableitung von Strömen. Wie sehen das andere? --[[Benutzer:Kreuzschnabel|Kreuz]][[Benutzer Diskussion:Kreuzschnabel|schnabel]] 07:40, 3. Jul. 2024 (CEST)


:+1 Ich kenne "Erden" als das Herstellen einer niederohmigen Verbindung zwischen elektrischen Geräten oder Installationen und dem Erdpotential, s.a. die Kurzdefinition der BKL [[Erden]]. Ob tatsächlich Ströme fließen, hängt von den jeweiligen Umständen ab, bzw. ob ein Fehlerfall eingetreten ist. --[[Benutzer:Drahkrub|Burkhard]] ([[Benutzer Diskussion:Drahkrub|Diskussion]]) 09:22, 3. Jul. 2024 (CEST)
:Im Großen und Ganzen stimme ich zu. Es gibt allerdings Systeme, bei denen auch im ungestörten Betrieb "Leckströme" fließen können. Da kann man dann auch wieder ewig disktuieren, ob ein besseres Design diese Ströme verhindert hätte. Aber es gibt auch Systeme, bei denen dieses Abfließen Teil des Konzeptes ist. Ich denke, ein Beispiel dafür sind Anwendungen, bei denen (elektrische? oder) magnetische Felder geschirmt werden sollen (z.B. geschirmte Motorleitung für Stromrichterbetrieb; geerdete Shunt-Pakete zur Streuflussführung an Trafokesselwänden; Geerdeter Trafokern und Pressträger; Schirmwicklung im Hauptstreukanal zwischen OS- und US-Wicklung). --[[Benutzer:Dermartinrockt|Scientia potentia est &#91;Dermartinrockt&#93;]] ([[Benutzer Diskussion:Dermartinrockt|Diskussion]]) 09:28, 3. Jul. 2024 (CEST)
::Bin gerade noch über das Thema [[Funktionserdung]] gestolpert, was meine Ausführung ggf. tangiert. --[[Benutzer:Dermartinrockt|Scientia potentia est &#91;Dermartinrockt&#93;]] ([[Benutzer Diskussion:Dermartinrockt|Diskussion]]) 13:04, 3. Jul. 2024 (CEST)
::Natürlich ''können'' über eine Erdung Ströme fließen. Aber das ist nicht das, was eine Erdung ausmacht. Wenn ich einen Punkt einer elektrischen Anlage erde, dann stelle ich eine niederohmige Verbindung zwischen diesem Punkt und dem Erdreich her, die diesen Punkt auf Erdpotential zieht. Unabhängig davon, ob da Ströme fließen oder nicht. --[[Benutzer:Kreuzschnabel|Kreuz]][[Benutzer Diskussion:Kreuzschnabel|schnabel]] 18:30, 7. Jul. 2024 (CEST)


:Ergänzung: Auch im weiteren Verlauf der Einleitung steht Unsinn. Etwa dass Erdung genutzt wird, um „unerwünschte Ströme zu neutralisieren“. Da steckt wieder die Vorstellung der Erde als Stromgrab dahinter: was in der Erde ist, ist „weg“ wie versickerndes Wasser. Das ist elektrotechnisch Unsinn, hier ist die Erde einfach ein elektrischer Leiter mit der Besonderheit, dass sich unser ganzes Leben auf ihm abspielt. Ein Strom, der in meinem Haus in die Erde fließt, ist nicht „weg“, sondern er fließt am nächsten Erdungspunkt des Versorgungsnetzes aus der Erde wieder in den Mittelpunkt des Netzes zurück. Den Blitzeinschlag als Beispiel für eine Erdung finde ich höchst merkwürdig und würde ihn ganz weglassen. --[[Benutzer:Kreuzschnabel|Kreuz]][[Benutzer Diskussion:Kreuzschnabel|schnabel]] 10:15, 3. Jul. 2024 (CEST)
::Ich kann den Beleg [1] nicht einsehen und nicht prüfen, wie dort Erdung definiert ist. Burkhard die Definition mEn schon passend wiedergegeben. Kann jemand prüfen, wie Erdung in Normen definiert ist? Bei so einem grundlegendem Thema sollte das, was in den Normen steht, halbwegs verwertbar sein. ;-) --[[Benutzer:Dermartinrockt|Scientia potentia est &#91;Dermartinrockt&#93;]] ([[Benutzer Diskussion:Dermartinrockt|Diskussion]]) 13:01, 3. Jul. 2024 (CEST)


:::''"... unerwünscht auftretende Ströme zu neutralisieren"'' ist formulierungstechnisch natürlich nicht WP-fähiger Mumpitz. Hier dürfte tatsächlich so etwas wie Funktionserdung gemeint sein, z.B. um EMV-Verträglichkeit zu gewährleisten. Zugriff auf die einschlägigen Normen habe ich leider auch nicht. Gruß, --[[Benutzer:Drahkrub|Burkhard]] ([[Benutzer Diskussion:Drahkrub|Diskussion]]) 13:27, 3. Jul. 2024 (CEST)
Hallo,
elektrische Ladungen durch Wasserdurchfluss sind so gering, dass sie dem Menschen keine Schäden zuführen können.
Die Dachantenne wird nicht "geerdet", sondern in den Potenzialausgleich mit einbezogen; ein Blitzschutz über innen liegende Leitungen ist nicht möglich.


::::Da ich den Artikel vor Jahren mal überarbeitet habe, bin ich auch im Besitz der meisten Bücher. Ich kann mal in den nächsten Tagen nachschauen was im Kiefer (1. Quelle) steht. --[[Benutzer:Pittimann|Pittimann]] <small>[[Benutzer Diskussion:Pittimann|Glückauf]]</small> 15:47, 5. Jul. 2024 (CEST)
Erdung und Potentzialausgleich werden oft verwechselt.


Hallo [[Benutzer:Kreuzschnabel|Kreuz]], [[Benutzer:Dermartinrockt|Scientia potentia est &#91;Dermartinrockt&#93;]], [[Benutzer:Drahkrub|Burkhard]] wie bereits eins oben geschriebeb habe ich den Artikel vor einigen Jahren, genauer gesagt Ende 2021 bis Anfang 2022 komplett überarbeitet und mit entsprechenden Quellen versehen. Leider meinen viele Wikipedianer Quellenangaben wären Luxus der nicht sein muss. Nach meiner Überarbeitung sah der Artikel [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Erdung&diff=218890173&oldid=218889760&diffmode=source so aus] In der Einleitung stand die Definition für Erdung wie sie neben Kiefer auch in den meisten Fachbüchern und Artikeln steht: „''Als Erdung bezeichnet man in der Elektrotechnik die Gesamtheit aller Mittel und Massnahmen zum Erden.''“. Wenn man sich die Mühe macht und die Artikelhistorie mal durchscrollt, wird man feststellen das die Überarbeitung kein Pappenstiel war und viele Stunden verschlungen hat. Fast doppelt soviel Zeit ging nochmal für die Recherche drauf. Ein Benutzer war mit der Definition der Erdung nicht einverstanden und hat dann [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Erdung&diff=219073519&oldid=218896445&diffmode=source diese unbelegte], „allgemeine Definition von Erdung eingefügt“. Ich fand die damals schon nicht zutreffend, habe mich aber zurückgehalten, da ich keinen bock mehr auf Diskussionen, streitigkeiten und dergleichen hatte. Sämtliche Diskussionen zu dem Thema [https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Erdung/Archiv/1 findet man im Archiv]. Nun seit ihr am Zuge, findet eine andere, bessere, verständlichere oder was weiß ich Definition für den Begriff Erdung, die mit einer reputablen Quelle belegbar ist und ändert den Text. Viel Spaß wünscht dabei der --[[Benutzer:Pittimann|Pittimann]] <small>[[Benutzer Diskussion:Pittimann|Glückauf]]</small> 13:40, 12. Jul. 2024 (CEST)
Gruß Volker


:Danke für diese Darstellung. Allerdings finde ich die angeführte Definition „Als Erdung bezeichnet man in der Elektrotechnik die Gesamtheit aller Mittel und Massnahmen zum Erden“ auch nicht glücklich, da sie gewissermaßen auf sich selbst verweist, denn dann fragt sich der Laie natürlich als Nächstes „und was ist dieses Erden?“. Nunja, Erden ist das Vornehmen einer Erdung, und schon beißt sich die Katze in den Schwanz :) Dieser Satz ist im Lehrbuch sicher nicht schlecht, weil er deutlich macht, dass Erdung mehr ist als „Draht in die Erde stecken“. Aber ein Laie kann sich darunter nichts vorstellen, daher ist das für mich eher keine enzyklopädische Definition.
== Erdungs-Spieß ==
:Mir schwebt weiterhin so was vor wie

::''Als Erdung bezeichnet man in der Elektrotechnik eine bewusst vorgenommene leitfähige Verbindung von bestimmten Teilen einer elektrischen Anlage mit dem [[Erdoberfläche|Erdboden]], der auch ein [[elektrischer Leiter]] ist. Eine solche Maßnahme kann''
Wieso benötigen morderne mobile Stromerzeuger keinen Erdungsspieß mehr? Kann man denn eine Erdung durch aufwändige Elektronik ersetzen?? --[[Benutzer:RokerHRO|RokerHRO]] 15:06, 21. Mär 2005 (CET)
::* ''als [[Betriebserdung]] oder [[Funktionserdung]] einen reibungslosen Betrieb der Anlage sicherstellen oder überhaupt erst ermöglichen''
:Ja, das geht. Der mobile Stromerzeuger erzeugt ein erdfreies Netz ([[IT-Netz]]) welches durch einen [[Isolationswächter]] auf Erdschluß überwacht wird. Je nach Sicherheitsanspruch schaltet dieser dann im Fehlerfall die Spannung sofort ab oder es wird eine optische und/oder akustische Warnung gegeben. Dann muß der Fehler schnellstmöglich beseitigt werden. --[[Benutzer:Chtaube|Chtaube]] 19:21, 10. Apr 2005 (CEST)
::* ''als [[Schutzerdung]] Personen und Betriebsmittel vor Schäden und [[Stromunfall|Stromunfällen]] schützen.''

:Das fände ich – als unterwiesene Person, bin offiziell keine Fachkraft – fachlich OK, allgemein verständlich und informativ. Lässt sich das aus der Literatur bequellen? --[[Benutzer:Kreuzschnabel|Kreuz]][[Benutzer Diskussion:Kreuzschnabel|schnabel]] 14:08, 12. Jul. 2024 (CEST)
Nach meiner Kenntnis gestaltet sich die Sache sogar noch wesentlich einfacher.
In unserem klassischen Niederspannungsnetz (TN-CS-Netz) fließt im Einfachfehlerfall (Erdschluß, Körperschluß) bis zur Auslösung des Sicherungselements der volle Kurzschlußstrom, da in diesem Netz der Sternpunkt geerdet ist.
Im Generatornetz (IT-Netz) ist das nicht der Fall. Im Einfachfehlerfall kann kein Fehlerstrom fließen.
Der einzige Fehlerstrom der in diesem Netz fließen kann ist der Kurzschlußstrom im Doppelfehlerfall (Leiter-Leiter, Leiter-Null).
Daher ist der bei Feuerwehr und THW geprägte Begriff des Erdungsspießes (o.ä.) inhaltlich auch falsch.
Der Sternpunkt des Generators ist zum Erden nicht zugänglich, außerdem ist zum Erden im elektrotechnischen Sinne i.d.R. mehr Material nötig, als auf den Norm-Fahrzeugen der Feuerwehren verlastet ist.
Man kann in diesem Fall höchstens vom Schaffen einer Potential-Gleichheit sprechen, ähnlich wie man es von einer GSG-Einsatzstelle kennt.

So einfach ist das auch nicht. IT-Netze dürfen nicht beliebigt ausgedehnt werden (Leitungslänge), daher halte ich die Behauptung, dass Erdung von Notstromaggregaten heute nicht mehr nötig ist, für nicht richtig. Das gilt nur für kleine Netze (ich meine unter 100m Leitungslänge).

________________________

Aber gerade im Bereich der Feuerwehr ist dies (100m) die, durch UVV, maxinal zulässige Leitungslänge von daher darfst du "aktuelle" Stromerzeuger im Bereich der Fw gar nicht mehr erden. 00:14, 19. Aug 2008 (CEST)

::Laut Zentraler Dienstvorschrift der Bundeswehr, sind die 60kW-SEAs zu erden. Diese sind mit ISO-Wächer ausgeführt. Hab jetzt leider keinen Beleg zur Hand. Vielleicht hat ja jemand zugriff auf diese ZDV. Ich war immer der Meinung, diese Erdung dient dem Blitzschutz.--[[Benutzer:Dermartinrockt|Scientia potentia est]] 14:46, 7. Mai 2010 (CEST)

== Erdung - Sinnvoll? Pflicht? Notwendigkeit? ==

Ich bin ein Mieter in einem älterem Haus und habe Probleme mit einigen Schuko-Steckdosen, die mal funktionieren mal nicht, ohne das die Sicherung dabei rausfliegt. Obwohl mein Elektriker schon da war, besteht das Problem weiterhin.

Teils aus Neugierde, teils aus Verzweiflung habe ich die äussere Verkleidung der Steckdose abgenommen, um mir das ganze selber anzuschauen. Dabei stelle ich fest, das die Schutzkontaktfeder der Steckdose NICHT an den Schutzleiter (Erdung) angeschlossen sind, sondern direkt an den Nullleiter. Ob dies jetzt für mein Problem verantwortlich sein soll, sei dahin gestellt. Meine Frage ist:
Stellt das Anschliessen der Schutzkontaktfeder einer Steckdose an den Nullleiter die gängige Praxis dar? Und wenn ja, worin liegt dann der Sinn einer Erdung (Schutzleiter) dar?

Könnten dadurch evtl. Gefahren entstehen? Mein Kind kommt langsam in den Krabbelalter, wo es auch nach den Steckdosen greifen wird. Der übliche Steckdosenschutz für kleine Kinder bedeckt die Schutzkontaktfeder einer Schuko-Steckdose nicht! Soll ich deswegen besorgt sein und meinen Elektriker zur Rede stellen???
Du hast eine klassische Nullung. In der Verteilung ist auch kein Fi-Schutzschalter eingebaut. Die Nullung war früher erlaubt und darf heute noch mit bestandsschutz betrieben werden. Allerdings dürfen keine änderungen an der Anlage (z,B, neue Steckdosen) vorgenommen werden. Dadurch erlischt der Bestandsschutz. --[[Benutzer:BerndWeinland|BerndWeinland]] 15:09, 27. Sep 2005 (CEST)


Witzig, dass mittlerweile die Wikipedia auch als Forum genutzt wird, das mit dem Usenet konkurriert! Solche Fragestunden könnten besser woanders abgehalten werden und dort auch anderen mit Fragen helfen. --[[Benutzer:Hey|Hey]] 17:47, 25. Jun 2006 (CEST)

== "Erder"-Artikel verschwunden? ==

Anscheinend. Ich finde in der Wikipedia immer noch nichts über Details, WIE baustatisch ein Erder nun aussieht; es ist meiner Erinnerung zufolge z. T. ein langes Metallband, das im Grundwasser versenkt ist.
In jedem Fall habe ich den Erder-Link entfernt, da es unsinnig ist, auf dieselbe Seite zu verweisen. -andy [[Benutzer:80.129.99.109|80.129.99.109]] 08:06, 25. Okt 2005 (CEST)

== neuer Artikel Funktionserdung ==
Hallo Allerseits!!

Ich habe einen Artikel zum Thema [[Funktionserdung]], der aber mit der falschen Überschrift Funktionserde steht, nach langer Recherche verfasst und tagelanger Schreibarbeit verfasst. '''Kuhlo''' war der Meinung dass es zum Thema Erdung schon einen Artikel gibt, ich bin der Meinung das mein Artikel eine Sonderform der Erdung darstellt. Nun hat mich Kuhlo an euch verwiesen damit wir abklären wie mein Artikel mit Eurem Artikel Kombiniert werden kann. Ich hatte vor in eurem Artikel in dem Absatz "...es gibt Schutzerdung und Funktionserdung" einen Link zu meinem Artikel zu machen. Schaut euch meinen Artikel doch mal an. Ich finde er ist ganz gut geworden. Denn gerade zum Thema Erdung gibt sehr viel zu sagen bzw zu schreiben.
/
--[[Benutzer:Pittimann|Pittimann]] 19:40, 3. Sep. 2007 (CEST)

== Von wem oder was zur Erde? ==

''Die Erdung ist eine elektrisch leitfähige Verbindung mit dem Erdboden.''

Da fehlt was in dem Satz.-- [[Benutzer:Kölscher Pitter|Kölscher Pitter]] 18:12, 5. Okt. 2008 (CEST)

:Im Artikel ist immer davon die Rede, dass leitfähige Teile geerdet werden, aber nicht genau welche. In irgendeiner DIN VDE, der BGVA3 oder TRBS 2131 wird zu lesen sein, dass ''betriebsmäßig'' nicht unter Spannung stehende leitfähige Teile zu erden sind. Das Wort betriebsmäßig finde ich aber an keiner Stelle des Artikels. So könnte man den Satz im Punkt Personenschutz ''Im Niederspannungsnetz zur Stromversorgung bei Verbrauchern wird deshalb einer der Leiter, der sogenannte Schutzleiter, geerdet und mit elektrisch leitfähigen Objekten verbunden.'' in ''In Niederspannungs- und Hochspannungsnetzen werden deshalb alle betriebsmäßig nicht unter Spannung stehenden Teile eines Verbrauchers (z.B. Gehäuseteile) über den sogenannten Schutzleiter mit dem Erdpotential verbunden.'' Dann könnte man noch erwähnen, dass der Schutzleiter betriebsmäßig keinen Strom führen darf, sondern nur im Fehlerfall. Wenn ich mich nicht irre, wird in Normenwerken nur zwischen Niederspannung und (ab > 1000V) Hochspannung unterschieden. Deshalb schrieb ich Niederspannungs- und Hochspannungsnetze, denn schließlich wird ein 10 kV Motor genau so wie ein 690 V Motor geerdet.--[[Benutzer:Dermartinrockt|Scientia potentia est]] 13:08, 7. Mai 2010 (CEST)

::Hallo Dermartinrockt, [[WP:SM|sei mutig]]. WP ist ein Gemeinschaftsprojekt, aber bitte mit Quellenangabe. Gruß --[[Benutzer:Pittimann|Pittimann]] <small>[[Benutzer Diskussion:Pittimann|besuch mich]]</small> 13:10, 7. Mai 2010 (CEST)

:::Mit den DIN VDEs und UVVs ist das so eine Sache. Selten hat man so was zu Hause stehen, also kann ich nicht prüfen, wo genau ich die Angaben finde. Und deswegen möchte ich keine Quellenangaben machen. Ich werde mich auf den Artikel [[Schutzerdung]] beziehen und hoffe, dass das als Beleg ausreichend ist.--[[Benutzer:Dermartinrockt|Scientia potentia est]] 14:00, 7. Mai 2010 (CEST)

::::Hallo [[Benutzer:Dermartinrockt|Scientia potentia est]], man kann aber auch ein zum Betriebsstromkreis gehörendes Teil erden. Z.B. ist das in elektrischen Steuerungen vorgeschrieben. Es gibt auch die sogenannte [[Funktionskleinspannung]] auch da wird ein Anschluß des Stromkreises geerdet bzw. mit dem Schutzleiter verbunden, der ja wie Du sicherlich weisst über die Potentialausgleichsschiene mit dem [[Erder]] verbunden ist.. Was anderes ist da die [[Schutzerdung]] da werden nur Gehäuseteile geerdet die nicht zum Betriebsstromkreis gehören. Oder denke doch bitte mal an die Erdung des Neutralleiters bei der [[Betriebserdung]]. Du siehst so einfach ist das nicht mit der Aussage über die Erdung. Deshalb habe ich Dir ja auch gesagt Du sollst mal die Quellen anfügen wo das steht. Gruß --[[Benutzer:Pittimann|Pittimann]] <small>[[Benutzer Diskussion:Pittimann|besuch mich]]</small> 14:35, 7. Mai 2010 (CEST)

:::::Ok, da gebe ich dir Recht, aber hier geht es ja um das Beispiel Personenschutz und Erdung mittels Schutzleiter. Da an der Stelle dieser spezielle Fall beschrieben wird, kann man das doch so stehen lassen oder nicht?--[[Benutzer:Dermartinrockt|Scientia potentia est]] 14:40, 7. Mai 2010 (CEST)

:::::::Welchen Abschnitt meinst Du genau? --[[Benutzer:Pittimann|Pittimann]] <small>[[Benutzer Diskussion:Pittimann|besuch mich]]</small> 14:47, 7. Mai 2010 (CEST)

:::::::Den Abschnitt Personenschutz im Abschnitt Beispiele. ;-) So, wie er jetzt aussieht, kann man ihn doch auch nicht stehen lassen. Es geht doch in dem Abschnitt nur um die Erdung zum Schutz gegen hohe Berührungsspannungen. Vielleicht sollte man den Abschnitt dann auch umbenennen in Schutz gegen Berührungsspannungen oder so.--[[Benutzer:Dermartinrockt|Scientia potentia est]] 15:14, 7. Mai 2010 (CEST)

:::::::::Kann man muss man aber nicht. Ich habe erstmal diesen irreführenden Satz "Solange nur eines der leitfähigen Objekte berührt wird, besteht keine Gefahr." entfernt, denn das würde bedeuten man kann den Außenleiter berühren und es besteht keine Gefahr, aber das ist mitnichten so, da bekommt man einen elektrischen Schlag wenn man das in einem geerdeten Netz tut. --[[Benutzer:Pittimann|Pittimann]] <small>[[Benutzer Diskussion:Pittimann|besuch mich]]</small> 15:06, 7. Mai 2010 (CEST)


::::::::::Und wenn man selbst ungünstig "gut" geerdet ist, weil man z.B. barfuß im Garten Rasen mäht.--[[Benutzer:Dermartinrockt|Scientia potentia est]] 15:14, 7. Mai 2010 (CEST)

:Genau deshalb sollten solche Aussagen nicht in den Artikel rein. Klar gibt es Netze in denen das Berühren eines Außenleiters in der Regel gefahrlos möglich ist, aber nur wenn die absolut keine Erdung haben und das gehört hier nicht rein. Gruß --[[Benutzer:Pittimann|Pittimann]] <small>[[Benutzer Diskussion:Pittimann|besuch mich]]</small> 15:44, 7. Mai 2010 (CEST)

== 'gelb-grün' oder 'grün-gelb ==

Ich habe mal eine Frage. Was ist eigentlich gebräuchlicher, 'gelb-grün' oder 'grün-gelb'? Vielen Dank im Voraus. Gruß --[[Spezial:Beiträge/80.64.187.82|80.64.187.82]] 13:27, 28. Mai 2009 (CEST)

:Ich habe nur die Norm "SN EN 60204-1, Elektrische Ausrüstung von Maschinen" vor Ort. Dort wird durchgängig "GRÜN-GELB" in Großbuchstaben benutzt. Da die Nomenklatur bei EN-Normen eigentlich recht durchgängig ist, gehe ich mal davon aus, daß dies in den anderen Normen zum Schutzleiter auch so sein wird. Achso, statt SN kannst Du auch DIN schreiben, je nachdem wo Du wohnst. -- [[Benutzer:Gustavf|Gustavf]] <small>[[Benutzer_Diskussion:Gustavf|(Frage]] / [[Benutzer:Gustavf/Ich|Info)]]</small> 13:53, 28. Mai 2009 (CEST)

== Überarbeiten ==

ich wurde von einem Fachmann darauf aufmerksam gemacht, dass dieser Artikel nur aus einem Zusammengeschreibsel ohne teilweise korrektem Bezug zum Lemma besteht. Leider konnte ich ihn nihct überzeugen, dass er es selbst macht. Nun, ich gebe den Überarbeiten-Baustein hinein und gehe auf die Suche nach einem Wikipedianer mit Fachkenntnissen. --[[Benutzer:Hubertl|Hubertl]] 13:58, 30. Sep. 2009 (CEST)

:Hallo [[Benutzer:Dermartinrockt|Scientia potentia est]], mittlerweile haben an dem Artikel sehr viele Benutzer gearbeitet. Ich wollte den Abschnitt auch nicht ganz entfernen. Wenn Du bei Google gute Quellen findest oder in Eurer Bibo ein passendes Buch dazu findest kannst Du den Abschnitt gerne überarbeiten. Gruß --[[Benutzer:Pittimann|Pittimann]] <small>[[Benutzer Diskussion:Pittimann|besuch mich]]</small> 14:44, 7. Mai 2010 (CEST)
::Sorry, bin immer ein wenig vorschnell mit dem Löschen. ;-)--[[Benutzer:Dermartinrockt|Scientia potentia est]] 14:50, 7. Mai 2010 (CEST)

== HF-Erde ==

Was ist eine HF-Erde? Gehört das auch zum Thema [[Erdung]]? --[[Spezial:Beiträge/62.203.234.79|62.203.234.79]] 11:42, 9. Jun. 2010 (CEST)

Version vom 12. Juli 2024, 14:09 Uhr

Archiv
Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

Überarbeitung

Hallo Okmijnuhb, wie im Oktober versprochen, mache ich mich in den nächsten Wochen an die Überarbeitung des umseitigen Artikels. Leider haben da viele Nutzer ihr Wissen verewigt ohne ihre Quellen anzugeben. Somit werde ich zunächst die fehlenden Quellen möglichst nachtragen. Einige Quellen konnte ich bereits nachtragen. Wenn das geschehen ist werde ich mich anschließend an die weitere Überarbeitung des Artikelinhalts machen. Sobald ich mich da weiter vorgearbeitet habe werde ich mich erneut melden, damit wir gemeinsam den überarbeiteten Stoff etwas verständlicher machen können ohne das er kitschig wird. Ich wünsche Dir ein besinnliches Weihnachtsfest. --Pittimann Glückauf 17:22, 23. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Pittimann, ich finde es super, dass Du meinen Hinweis so ernst nimmst, aber ich habe fast ein schlechtes Gewissen: keinesfalls wollte ich Dir das Gefühl geben, zu irgendwas verpflichtet zu sein. Aber wenn es gelingt, den Artikel 1. verständlicher zu machen und 2. umzustellen von einer Anleitung für richtiges Erden für Elektriker zu einer Erklärung, was Erdung eigentlich ist, dann fände ich das toll. Mein Beitrag wird sich darauf beschränken müssen, dass ich für den Oma-Test die Oma spiele. Ich wünsche Dir ebenso frohe Festtage! Grüße --Okmijnuhb 10:23, 24. Dez. 2021 (CET)Beantworten
Hallo Okmijnuhb, wenn ich etwas verspreche, dann halte ich mich auch daran. Zumal Du ja recht hattest, dass der Artikel sehr verwirrend war und bestenfalls für Elektrotechniker verständlich war. Ich habe in den letzten Tagen da versucht mal etwas Klarschiff zu machen. Ich habe eine Menge Nachweise nachgetragen und versucht den Artikel etwas besser zu gliedern. Komplett fertig bin ich aber noch nicht geworden. Insbesondere der Abschnitt Grundlagen braucht noch etwas Futter und Erklärungen. Auch fehlen noch einige Nachweise, insbesondere im Abschnitt HGÜ, denn da ist mir einiges nicht so ganz erklärbar. Aber für heute ist erstmal Feierabend. Ich muss mich noch fertig machen für unsere 1000-Mann-Silvesterparty, alles nur junge Mädels ab 70 aufwärts und alle Ungeimpft. Da steppt der Bär und Karl Lauterbach wird sich die Haare raufen. Im nächsten Jahr geht's dann weiter mit dem Artikel. Falls Dir beim Lesen etwas unklar ist, dann kannst Du es gerne bereits hier aufschreiben. Guten Rutsch wünscht der --Pittimann Glückauf 12:50, 31. Dez. 2021 (CET)Beantworten
Hallo Pittimann und frohes Neues! Ich hoffe, Ihr habt die Party gut überstanden und das ungeimpfte Beisammensein so Vieler führt nicht zu einer "Erdung" in ganz anderem Sinne (SCNR)...
Ich glaube, der Artikel irritiert mich deshalb ein wenig, weil er Erdung als etwas Technisches beschreibt. Ist Erdung nicht etwas zutiefst natürliches, etwas allgemein physikalisches? Jeder Blitz, der einschlägt, wird doch geerdet. Ich denke, es wäre gut, wenn der Artikel erst diese natürlichen, grundlegenden Dinge möglichst ohne techische Sprache besprechen würde und erst dann die technische Nutzbarkeit. Aber ich fürchte, dass wäre ein Radikalumbau, der viel Arbeit macht und vielleicht bin ich ja der einzige geringfügig Irritierte. Also bitte nicht als Arbeitsaufhaksung ansehen, so ist es nicht gemeint. Grüße --Okmijnuhb 21:00, 3. Jan. 2022 (CET)Beantworten
Hallo Okmijnuhb, zunächst zur Party, das war ein Scherz. Ich habe Sylvester auf der Couch verbracht und mir die Musikshows angesehen. Zum Artikel ich arbeite mich da sukzessive durch und habe den Abschnitt Grundlagen weiter ergänzt. Auf die Sache mit der Erdung bei Blitzen werde ich noch eingehen. Letztendlich bleibt die Erdung in der e_technik leider nun mal was technisches. --Pittimann Glückauf 13:07, 6. Jan. 2022 (CET)Beantworten
Hallo Okmijnuhb, ich bin mit der Überarbeitung des Artikels soweit fertig. Für einige technischen Dinge konnte ich keine Belege finden. Im Abschnitt Grundlagen habe ich versucht das Prinzip Erdung von der physikalischen Seite zu beleuchten. Auch habe ich Deine Fragen zum Verbleib von Blitzen mit einzubringen. Zu guter Letzt bin ich in dem Abschnitt auch erklärend auf Deine Frage vom 4. Sept. 2021 bezüglich ISS eingegangen und habe das anhand eines Flugzeugs beschrieben. Nun kannst Du weitere Fragen stellen. --Pittimann Glückauf 13:13, 7. Jan. 2022 (CET)Beantworten
Hallo Pittimann, vielen Dank für Deine Mühe! ich habe noch ein wenig die Einleitung aus Oma-Sicht ergänzt und dabei hoffentlich nix falsch gemacht. Grüße --Okmijnuhb 22:17, 11. Jan. 2022 (CET)Beantworten
Hallo Okmijnuhb, passt schon. Ich habe da noch einige Einzelnachweise beigefügt. Wenn Du da jetzt nichts weiteres hast, kann kann der Artikel IMO so bleiben. --Pittimann Glückauf 10:29, 13. Jan. 2022 (CET)Beantworten
Ja, kann er auch mMn. Vielen Dank! Grüße --Okmijnuhb 21:38, 13. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Therapiezwecke - Unbelegt, Pseudowissenschaftlich? Löschung?

Der Abschnitt zu "Therapiezwecke" stellt EM-Hypersensibilität als wissenschaftlichen Fakt dar. Quellen sind lediglich alternativmedizinische Vereine wie "EUROPAEM" sowie pseudowissenschaftliche Bücher zur "Heilung durch Schlaf", "Bioenergetik". Es fehlt vollständig an belastbaren Beweisen. "Extraordinary Claims Require Extraordinary Evidence"

Dass bereits die Existenz der sogenannten EM-Hypersensibilität wissenschaftlich nicht bewiesen ist, sei dahingestellt. Erst recht trifft dies jedoch auf die hier relevante Erdung als Behandlungsmaßnahme zu.

Eine physikalisch bewiesene Wirkungsweise wie eine "Erdung" des Körpers funktionieren soll fehlt auch.

Das hat in der Wikipedia nichts verloren und gehört höchstens auf ein "Alternativmedizin"-Wikia. --Apolyx (Diskussion) 15:01, 23. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Seh ich auch so, ich habe die Redaktion Medizin um Rat gefragt: Wikipedia:Redaktion_Medizin#Artikel_Erdung. Grüße --Okmijnuhb 20:39, 23. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Und deren Antwort sollte auch abgewartet werden bevor jemand mit einem neu angelegten Account hier tätig wird und einen kompletten Artikelabschnitt entfernt. --Pittimann Glückauf 10:12, 24. Mär. 2022 (CET)Beantworten
Ich habe den Abschnitt nun ja nicht entfernt (was ich hier aber in der Diskussion ganz klar anregen will!) sondern so geändert, dass er nicht mehr als wissenschaftlicher Fakt dargestellt wird. ;) Scheinbar war das Tag "Quellen fehlen" falsch - auch wenn es sich um unseriöse und nicht wissenschaftliche Quellen handelt.
Die vorherige Formulierung kann so nicht in einer Enzyklopädie stehen bleiben - egal wie du selbst dazu stehst. Das ist unseriös und du kannst mir auch nicht erzählen, dass du nicht um die starke Kontroverse zu solchen Themen weißt. Daher hätte ich von einem so alten Account wie deinem eine ganz andere Formulierung auch erwartet.
Bezüglich des Accounts-Alters weise ich darauf hin, dass die Wikipedia keine Kriterien dazu hat, dass "ältere" Accounts höherwertig sind und man alleinig den Inhalt der Änderungen bewerten sollte. --Apolyx (Diskussion) 12:07, 24. Mär. 2022 (CET)Beantworten
Kann es sein das Du da zwei Sachen durcheinanderwirfst. Zum Einen die gezielte Erdung als Maßnahme zur Ableitung von Störströmen bei z.B. Hypersensibilität. Hier müssen zum Schutz dieser Personen gezielte Erdungsmaßnahmen gemacht werden, damit die Störstrahlen nicht in den raum gelangen in dem sich diese Personen aufhalten. Als zweites die Therapiemaßnahme Erdung in der Alternativmedizin. Ich hatte sie beide unter der Abschnittsüberschrift Therapiezwecke eingefügt, weil diese Erdung technisch gesehen nicht zum Personenschutz gehört. --Pittimann Glückauf 12:33, 25. Mär. 2022 (CET)Beantworten
Zu beiden Teilbereichen gelten meine vorher gemachten Ausführungen zur Güte der Quellen, zur "faktischen" Formulierung etc.
In beiden Bereichen kann man zweifelsfrei auch von "Alternativmedizin" sprechen, da Elektrosensibilität keine medizinische Anerkennung findet. Die Existenz von Störströmen, die Wirkweise und die angeblichen Symptome sind bislang weder bewiesen noch in Studien sicher nachvollziehbar. --Apolyx (Diskussion) 17:21, 28. Mär. 2022 (CEST)Beantworten

Da ich keinen Bock habe mich darüber zu streiten, belassen wir es dabei und ich widme mich wieder wichtigeren Aufgaben. Die Änderungen wurden ja vom Fachbereich Medizin so anerkannt. --Pittimann Glückauf 11:18, 31. Mär. 2022 (CEST)Beantworten

Naja, das alles ist ja nicht gegen Dich gerichtet, sondern dient der Verifizierung des Inhalts. Leider sagt die RedMed nicht viel dazu; wir haben einen Beitrag, der die Sache als psychisches Problem ansieht. Von dem her hat Apolyx nicht Unrecht gehabt, dem Abschnitt kritisch zu begegnen. Grüße --Okmijnuhb 11:29, 31. Mär. 2022 (CEST) PS: Ich nehme den Abschnitt gleich aus dem Überabschnitt "Anwendungen" und schenke ihm eine eigene Nummer. Das alles hat ja mit dem technisch bedingten Erden nichts zu tun. Ganz unerwähnt müssen wir es aber auch nicht lassen.Beantworten
Bin ich mit einverstanden und so wie es nun formuliert ist, kann es auch in einer Enzyklopädie kurz erwähnt sein. --Apolyx (Diskussion) 15:49, 8. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Ableitung von Strömen?

Der Artikel beginnt mit dem Satz Als Erdung bezeichnet man die Ableitung elektrischer Ströme in die Erde. Sind hier „Ströme“ im technischen Sinne von Ampere gemeint, oder im umgangssprachlichen Sinne von Elektrizität an sich? Wenn ich etwas erde, dann definiere ich damit nur ein Potential. Etwa das Gehäusepotential eines Betriebsmittels oder das Mittelpunktpotential eines Stromnetzes. Da fließt im Idealfall erstmal kein einziges Milliampere in die Erde ab (die Erde ist auch kein „Stromsumpf“, in dem Ströme „entsorgt“ werden), es wird nur ein Potentialausgleich hergestellt – es wird ausgeschlossen, dass zwischen dem Erdreich und dem geerdeten Punkt eine nennenswerte Spannung auftritt. Mit Strömen hat das erst im Fehlerfall was zu tun, die Erdung wird aber schon davor vorgenommen. Deshalb störe ich mich etwas an der Formulierung mit der Ableitung von Strömen. Wie sehen das andere? --Kreuzschnabel 07:40, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

+1 Ich kenne "Erden" als das Herstellen einer niederohmigen Verbindung zwischen elektrischen Geräten oder Installationen und dem Erdpotential, s.a. die Kurzdefinition der BKL Erden. Ob tatsächlich Ströme fließen, hängt von den jeweiligen Umständen ab, bzw. ob ein Fehlerfall eingetreten ist. --Burkhard (Diskussion) 09:22, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Im Großen und Ganzen stimme ich zu. Es gibt allerdings Systeme, bei denen auch im ungestörten Betrieb "Leckströme" fließen können. Da kann man dann auch wieder ewig disktuieren, ob ein besseres Design diese Ströme verhindert hätte. Aber es gibt auch Systeme, bei denen dieses Abfließen Teil des Konzeptes ist. Ich denke, ein Beispiel dafür sind Anwendungen, bei denen (elektrische? oder) magnetische Felder geschirmt werden sollen (z.B. geschirmte Motorleitung für Stromrichterbetrieb; geerdete Shunt-Pakete zur Streuflussführung an Trafokesselwänden; Geerdeter Trafokern und Pressträger; Schirmwicklung im Hauptstreukanal zwischen OS- und US-Wicklung). --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 09:28, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Bin gerade noch über das Thema Funktionserdung gestolpert, was meine Ausführung ggf. tangiert. --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 13:04, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Natürlich können über eine Erdung Ströme fließen. Aber das ist nicht das, was eine Erdung ausmacht. Wenn ich einen Punkt einer elektrischen Anlage erde, dann stelle ich eine niederohmige Verbindung zwischen diesem Punkt und dem Erdreich her, die diesen Punkt auf Erdpotential zieht. Unabhängig davon, ob da Ströme fließen oder nicht. --Kreuzschnabel 18:30, 7. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Ergänzung: Auch im weiteren Verlauf der Einleitung steht Unsinn. Etwa dass Erdung genutzt wird, um „unerwünschte Ströme zu neutralisieren“. Da steckt wieder die Vorstellung der Erde als Stromgrab dahinter: was in der Erde ist, ist „weg“ wie versickerndes Wasser. Das ist elektrotechnisch Unsinn, hier ist die Erde einfach ein elektrischer Leiter mit der Besonderheit, dass sich unser ganzes Leben auf ihm abspielt. Ein Strom, der in meinem Haus in die Erde fließt, ist nicht „weg“, sondern er fließt am nächsten Erdungspunkt des Versorgungsnetzes aus der Erde wieder in den Mittelpunkt des Netzes zurück. Den Blitzeinschlag als Beispiel für eine Erdung finde ich höchst merkwürdig und würde ihn ganz weglassen. --Kreuzschnabel 10:15, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Ich kann den Beleg [1] nicht einsehen und nicht prüfen, wie dort Erdung definiert ist. Burkhard die Definition mEn schon passend wiedergegeben. Kann jemand prüfen, wie Erdung in Normen definiert ist? Bei so einem grundlegendem Thema sollte das, was in den Normen steht, halbwegs verwertbar sein. ;-) --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 13:01, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
"... unerwünscht auftretende Ströme zu neutralisieren" ist formulierungstechnisch natürlich nicht WP-fähiger Mumpitz. Hier dürfte tatsächlich so etwas wie Funktionserdung gemeint sein, z.B. um EMV-Verträglichkeit zu gewährleisten. Zugriff auf die einschlägigen Normen habe ich leider auch nicht. Gruß, --Burkhard (Diskussion) 13:27, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Da ich den Artikel vor Jahren mal überarbeitet habe, bin ich auch im Besitz der meisten Bücher. Ich kann mal in den nächsten Tagen nachschauen was im Kiefer (1. Quelle) steht. --Pittimann Glückauf 15:47, 5. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Kreuz, Scientia potentia est [Dermartinrockt], Burkhard wie bereits eins oben geschriebeb habe ich den Artikel vor einigen Jahren, genauer gesagt Ende 2021 bis Anfang 2022 komplett überarbeitet und mit entsprechenden Quellen versehen. Leider meinen viele Wikipedianer Quellenangaben wären Luxus der nicht sein muss. Nach meiner Überarbeitung sah der Artikel so aus In der Einleitung stand die Definition für Erdung wie sie neben Kiefer auch in den meisten Fachbüchern und Artikeln steht: „Als Erdung bezeichnet man in der Elektrotechnik die Gesamtheit aller Mittel und Massnahmen zum Erden.“. Wenn man sich die Mühe macht und die Artikelhistorie mal durchscrollt, wird man feststellen das die Überarbeitung kein Pappenstiel war und viele Stunden verschlungen hat. Fast doppelt soviel Zeit ging nochmal für die Recherche drauf. Ein Benutzer war mit der Definition der Erdung nicht einverstanden und hat dann diese unbelegte, „allgemeine Definition von Erdung eingefügt“. Ich fand die damals schon nicht zutreffend, habe mich aber zurückgehalten, da ich keinen bock mehr auf Diskussionen, streitigkeiten und dergleichen hatte. Sämtliche Diskussionen zu dem Thema findet man im Archiv. Nun seit ihr am Zuge, findet eine andere, bessere, verständlichere oder was weiß ich Definition für den Begriff Erdung, die mit einer reputablen Quelle belegbar ist und ändert den Text. Viel Spaß wünscht dabei der --Pittimann Glückauf 13:40, 12. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Danke für diese Darstellung. Allerdings finde ich die angeführte Definition „Als Erdung bezeichnet man in der Elektrotechnik die Gesamtheit aller Mittel und Massnahmen zum Erden“ auch nicht glücklich, da sie gewissermaßen auf sich selbst verweist, denn dann fragt sich der Laie natürlich als Nächstes „und was ist dieses Erden?“. Nunja, Erden ist das Vornehmen einer Erdung, und schon beißt sich die Katze in den Schwanz :) Dieser Satz ist im Lehrbuch sicher nicht schlecht, weil er deutlich macht, dass Erdung mehr ist als „Draht in die Erde stecken“. Aber ein Laie kann sich darunter nichts vorstellen, daher ist das für mich eher keine enzyklopädische Definition.
Mir schwebt weiterhin so was vor wie
Als Erdung bezeichnet man in der Elektrotechnik eine bewusst vorgenommene leitfähige Verbindung von bestimmten Teilen einer elektrischen Anlage mit dem Erdboden, der auch ein elektrischer Leiter ist. Eine solche Maßnahme kann
Das fände ich – als unterwiesene Person, bin offiziell keine Fachkraft – fachlich OK, allgemein verständlich und informativ. Lässt sich das aus der Literatur bequellen? --Kreuzschnabel 14:08, 12. Jul. 2024 (CEST)Beantworten