„Diskussion:Erdung“ – Versionsunterschied

Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
 
(48 dazwischenliegende Versionen von 12 Benutzern werden nicht angezeigt)
Zeile 8: Zeile 8:
: [[/Archiv/1|Archiv]]}}
: [[/Archiv/1|Archiv]]}}


== Überarbeitung ==
== Änderungen im Artikel Erdung ==
Hallo [[Benutzer:Okmijnuhb|Okmijnuhb]], wie im Oktober versprochen, mache ich mich in den nächsten Wochen an die Überarbeitung des umseitigen Artikels. Leider haben da viele Nutzer ihr Wissen verewigt ohne ihre Quellen anzugeben. Somit werde ich zunächst die fehlenden Quellen möglichst nachtragen. Einige Quellen konnte ich bereits nachtragen. Wenn das geschehen ist werde ich mich anschließend an die weitere Überarbeitung des Artikelinhalts machen. Sobald ich mich da weiter vorgearbeitet habe werde ich mich erneut melden, damit wir gemeinsam den überarbeiteten Stoff etwas verständlicher machen können ohne das er kitschig wird. Ich wünsche Dir ein besinnliches Weihnachtsfest. --[[Benutzer:Pittimann|Pittimann]] <small>[[Benutzer Diskussion:Pittimann|Glückauf]]</small> 17:22, 23. Dez. 2021 (CET)
Auch wenn Ihr es wieder löscht!! die Erdung beginnt immer!! am sekundärem Sternpunkt in der Ortsnetztrafostation TN oder TT-Netz!!Diese Verbindung gibt es im IT - Netz nicht,es muss aber auch ein Potenzialausgleich für alle elektrisch leitfähigen Teile(die normal nicht unter Spannung stehen)und dem Erdpotenzial hergestellt werden! Ein solcher PA ist in jedem Netz Vorschrift!!HW <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:Meister Weiss|Meister Weiss]] ([[Benutzer Diskussion:Meister Weiss|Diskussion]]&nbsp;|&nbsp;[[Spezial:Beiträge/Meister Weiss|Beiträge]]) 19:08, 18. Jun. 2011 (CEST)) </small>
:Hallo Pittimann, ich finde es super, dass Du meinen Hinweis so ernst nimmst, aber ich habe fast ein schlechtes Gewissen: keinesfalls wollte ich Dir das Gefühl geben, zu irgendwas verpflichtet zu sein. Aber wenn es gelingt, den Artikel 1. verständlicher zu machen und 2. umzustellen von einer Anleitung für richtiges Erden für Elektriker zu einer Erklärung, was Erdung eigentlich ist, dann fände ich das toll. Mein Beitrag wird sich darauf beschränken müssen, dass ich für den Oma-Test die Oma spiele. Ich wünsche Dir ebenso frohe Festtage! Grüße --[[user:Okmijnuhb|Okmij]][[bd:Okmijnuhb|nuhb]] 10:23, 24. Dez. 2021 (CET)
:Auch wenn die Antwort dazu spät kommt, aber es könnte ja wieder einmal jemand danach fragen.
::Hallo [[Benutzer:Okmijnuhb|Okmijnuhb]], wenn ich etwas verspreche, dann halte ich mich auch daran. Zumal Du ja recht hattest, dass der Artikel sehr verwirrend war und bestenfalls für Elektrotechniker verständlich war. Ich habe in den letzten Tagen da versucht mal etwas Klarschiff zu machen. Ich habe eine Menge Nachweise nachgetragen und versucht den Artikel etwas besser zu gliedern. Komplett fertig bin ich aber noch nicht geworden. Insbesondere der Abschnitt Grundlagen braucht noch etwas Futter und Erklärungen. Auch fehlen noch einige Nachweise, insbesondere im Abschnitt HGÜ, denn da ist mir einiges nicht so ganz erklärbar. Aber für heute ist erstmal Feierabend. Ich muss mich noch fertig machen für unsere 1000-Mann-Silvesterparty, alles nur junge Mädels ab 70 aufwärts und alle Ungeimpft. Da steppt der Bär und Karl Lauterbach wird sich die Haare raufen. Im nächsten Jahr geht's dann weiter mit dem Artikel. Falls Dir beim Lesen etwas unklar ist, dann kannst Du es gerne bereits hier aufschreiben. Guten Rutsch wünscht der --[[Benutzer:Pittimann|Pittimann]] <small>[[Benutzer Diskussion:Pittimann|Glückauf]]</small> 12:50, 31. Dez. 2021 (CET)
:Der Begriff Erdung beschreibt gemäß Definition aktueller Normen eine einzelne Maßnahme (Die Erdung ist die Gesamtheit aller Mittel und Maßnahmen zum Erden), aber kein zusammenhängendes System, wie z. B. eine Erdungsanlage. Und Erdung ist vorerst einmal ein für sich isoliertes Ereignis, es wird daraus noch kein Personensicherheit. Anders sieht es bei der Erdungsanlage aus. Gemäß DIN VDE 100-540:2012-06 Abschnitt 514.3.12 versteht man darunter die "''Gesamtheit der zum Erden eines Netzes, einer Anlage oder eines Betriebsmittel verwendeten elektrischen Verbindungen und Einrichtungen"''. Der Begriff "Erdungsanlage" führt leider zu einer Weiterleitung auf diesen Artikel, ohne dass dafür im Artikel eine gegliederte Überschrift eingeführt wurde.
:::Hallo Pittimann und frohes Neues! Ich hoffe, Ihr habt die Party gut überstanden und das ungeimpfte Beisammensein so Vieler führt nicht zu einer "Erdung" in ganz anderem Sinne (SCNR)...
:-- [[Benutzer:Sorbas 48|Sorbas 48]] ([[Benutzer Diskussion:Sorbas 48|Diskussion]]) 11:32, 10. Sep. 2014 (CEST)
:::Ich glaube, der Artikel irritiert mich deshalb ein wenig, weil er Erdung als etwas Technisches beschreibt. Ist Erdung nicht etwas zutiefst natürliches, etwas allgemein physikalisches? Jeder Blitz, der einschlägt, wird doch geerdet. Ich denke, es wäre gut, wenn der Artikel erst diese natürlichen, grundlegenden Dinge möglichst ohne techische Sprache besprechen würde und erst dann die technische Nutzbarkeit. Aber ich fürchte, dass wäre ein Radikalumbau, der viel Arbeit macht und vielleicht bin ich ja der einzige geringfügig Irritierte. Also bitte nicht als Arbeitsaufhaksung ansehen, so ist es nicht gemeint. Grüße --[[user:Okmijnuhb|Okmij]][[bd:Okmijnuhb|nuhb]] 21:00, 3. Jan. 2022 (CET)
::::Hallo Okmijnuhb, zunächst zur Party, das war ein Scherz. Ich habe Sylvester auf der Couch verbracht und mir die Musikshows angesehen. Zum Artikel ich arbeite mich da sukzessive durch und habe den Abschnitt Grundlagen weiter ergänzt. Auf die Sache mit der Erdung bei Blitzen werde ich noch eingehen. Letztendlich bleibt die Erdung in der e_technik leider nun mal was technisches. --[[Benutzer:Pittimann|Pittimann]] <small>[[Benutzer Diskussion:Pittimann|Glückauf]]</small> 13:07, 6. Jan. 2022 (CET)
:::::Hallo [[Benutzer:Okmijnuhb|Okmijnuhb]], ich bin mit der Überarbeitung des Artikels soweit fertig. Für einige technischen Dinge konnte ich keine Belege finden. Im Abschnitt Grundlagen habe ich versucht das Prinzip Erdung von der physikalischen Seite zu beleuchten. Auch habe ich Deine Fragen zum Verbleib von Blitzen mit einzubringen. Zu guter Letzt bin ich in dem Abschnitt auch erklärend auf Deine Frage vom 4. Sept. 2021 bezüglich ISS eingegangen und habe das anhand eines Flugzeugs beschrieben. Nun kannst Du weitere Fragen stellen. --[[Benutzer:Pittimann|Pittimann]] <small>[[Benutzer Diskussion:Pittimann|Glückauf]]</small> 13:13, 7. Jan. 2022 (CET)
::::::Hallo Pittimann, vielen Dank für Deine Mühe! ich habe noch ein wenig die Einleitung aus Oma-Sicht ergänzt und dabei hoffentlich nix falsch gemacht. Grüße --[[user:Okmijnuhb|Okmij]][[bd:Okmijnuhb|nuhb]] 22:17, 11. Jan. 2022 (CET)
:::::::Hallo [[Benutzer:Okmijnuhb|Okmijnuhb]], passt schon. Ich habe da noch einige Einzelnachweise beigefügt. Wenn Du da jetzt nichts weiteres hast, kann kann der Artikel IMO so bleiben. --[[Benutzer:Pittimann|Pittimann]] <small>[[Benutzer Diskussion:Pittimann|Glückauf]]</small> 10:29, 13. Jan. 2022 (CET)
::::::::Ja, kann er auch mMn. Vielen Dank! Grüße --[[user:Okmijnuhb|Okmij]][[bd:Okmijnuhb|nuhb]] 21:38, 13. Jan. 2022 (CET)


== Therapiezwecke - Unbelegt, Pseudowissenschaftlich? Löschung? ==
Hallo Zusammen,


Der Abschnitt zu "Therapiezwecke" stellt EM-Hypersensibilität als wissenschaftlichen Fakt dar. Quellen sind lediglich alternativmedizinische Vereine wie "EUROPAEM" sowie pseudowissenschaftliche Bücher zur "Heilung durch Schlaf", "Bioenergetik". Es fehlt vollständig an belastbaren Beweisen. "Extraordinary Claims Require Extraordinary Evidence"
da ich erst seit wenigen Tagen Wikipedianer bin hoffe ich mit meinen Beitrag hier richtig zu sein.
Ich möchte den Beitrag "Erdung" ändern!
Einige kleinere Änderungen habe ich schon gemacht.


Dass bereits die Existenz der sogenannten EM-Hypersensibilität wissenschaftlich nicht bewiesen ist, sei dahingestellt. Erst recht trifft dies jedoch auf die hier relevante Erdung als Behandlungsmaßnahme zu.
Bevor ich nun etwas lösche:


Eine physikalisch bewiesene Wirkungsweise wie eine "Erdung" des Körpers funktionieren soll fehlt auch.
Was ist mit dem Absatz:" Da in der Praxis kein idealer Leiter zur Erdung eingesetzt werden kann, bleibt im Fall..." gemeint.
Ich verstehe nicht was gemeint ist. Aber auf jeden Fall kann das so nicht stehenbleiben.
Ich schlage vor diesen Absatz ersatzlos zu streichen.
Es würde mich freuen von euch zu hören. Grüße --[[Benutzer:Ancien|Ancien]] 14:53, 15. Jul 2005 (CEST)


Das hat in der Wikipedia nichts verloren und gehört höchstens auf ein "Alternativmedizin"-Wikia.
Hallo,
--[[Benutzer:Apolyx|Apolyx]] ([[Benutzer Diskussion:Apolyx|Diskussion]]) 15:01, 23. Mär. 2022 (CET)
elektrische Ladungen durch Wasserdurchfluss sind so gering, dass sie dem Menschen keine Schäden zuführen können.
Die Dachantenne wird nicht "geerdet", sondern in den Potenzialausgleich mit einbezogen; ein Blitzschutz über innen liegende Leitungen ist nicht möglich.


Seh ich auch so, ich habe die Redaktion Medizin um Rat gefragt: [[Wikipedia:Redaktion_Medizin#Artikel_Erdung]]. Grüße --[[user:Okmijnuhb|Okmijnuhb]] 20:39, 23. Mär. 2022 (CET)
Erdung und Potentzialausgleich werden oft verwechselt.
:Und deren Antwort sollte auch abgewartet werden bevor jemand mit einem neu angelegten Account hier tätig wird und einen kompletten Artikelabschnitt entfernt. --[[Benutzer:Pittimann|Pittimann]] <small>[[Benutzer Diskussion:Pittimann|Glückauf]]</small> 10:12, 24. Mär. 2022 (CET)
::Ich habe den Abschnitt nun ja nicht entfernt (was ich hier aber in der Diskussion ganz klar anregen will!) sondern so '''''geändert''''', dass er nicht mehr als wissenschaftlicher Fakt dargestellt wird. ;) Scheinbar war das Tag "Quellen fehlen" falsch - auch wenn es sich um unseriöse und nicht wissenschaftliche Quellen handelt.
::Die vorherige Formulierung kann so nicht in einer Enzyklopädie stehen bleiben - egal wie du selbst dazu stehst. Das ist unseriös und du kannst mir auch nicht erzählen, dass du nicht um die starke Kontroverse zu solchen Themen weißt. Daher hätte ich von einem so alten Account wie deinem eine ganz andere Formulierung auch erwartet.
::Bezüglich des Accounts-Alters weise ich darauf hin, dass die Wikipedia keine Kriterien dazu hat, dass "ältere" Accounts höherwertig sind und man alleinig den Inhalt der Änderungen bewerten sollte. --[[Benutzer:Apolyx|Apolyx]] ([[Benutzer Diskussion:Apolyx|Diskussion]]) 12:07, 24. Mär. 2022 (CET)
:::Kann es sein das Du da zwei Sachen durcheinanderwirfst. Zum Einen die gezielte Erdung als Maßnahme zur Ableitung von Störströmen bei z.B. Hypersensibilität. Hier müssen zum Schutz dieser Personen gezielte Erdungsmaßnahmen gemacht werden, damit die Störstrahlen nicht in den raum gelangen in dem sich diese Personen aufhalten. Als zweites die Therapiemaßnahme Erdung in der Alternativmedizin. Ich hatte sie beide unter der Abschnittsüberschrift Therapiezwecke eingefügt, weil diese Erdung technisch gesehen nicht zum Personenschutz gehört. --[[Benutzer:Pittimann|Pittimann]] <small>[[Benutzer Diskussion:Pittimann|Glückauf]]</small> 12:33, 25. Mär. 2022 (CET)
::::Zu beiden Teilbereichen gelten meine vorher gemachten Ausführungen zur Güte der Quellen, zur "faktischen" Formulierung etc.
::::In beiden Bereichen kann man zweifelsfrei auch von "Alternativmedizin" sprechen, da Elektrosensibilität keine medizinische Anerkennung findet. Die Existenz von Störströmen, die Wirkweise und die angeblichen Symptome sind bislang weder bewiesen noch in Studien sicher nachvollziehbar. --[[Benutzer:Apolyx|Apolyx]] ([[Benutzer Diskussion:Apolyx|Diskussion]]) 17:21, 28. Mär. 2022 (CEST)
Da ich keinen Bock habe mich darüber zu streiten, belassen wir es dabei und ich widme mich wieder wichtigeren Aufgaben. Die Änderungen wurden ja vom Fachbereich Medizin so anerkannt. --[[Benutzer:Pittimann|Pittimann]] <small>[[Benutzer Diskussion:Pittimann|Glückauf]]</small> 11:18, 31. Mär. 2022 (CEST)
:Naja, das alles ist ja nicht gegen Dich gerichtet, sondern dient der Verifizierung des Inhalts. Leider sagt die RedMed nicht viel dazu; wir haben einen Beitrag, der die Sache als psychisches Problem ansieht. Von dem her hat Apolyx nicht Unrecht gehabt, dem Abschnitt kritisch zu begegnen. Grüße --[[user:Okmijnuhb|Okmijnuhb]] 11:29, 31. Mär. 2022 (CEST) PS: Ich nehme den Abschnitt gleich aus dem Überabschnitt "Anwendungen" und schenke ihm eine eigene Nummer. Das alles hat ja mit dem technisch bedingten Erden nichts zu tun. Ganz unerwähnt müssen wir es aber auch nicht lassen.
::Bin ich mit einverstanden und so wie es nun formuliert ist, kann es auch in einer Enzyklopädie kurz erwähnt sein. --[[Benutzer:Apolyx|Apolyx]] ([[Benutzer Diskussion:Apolyx|Diskussion]]) 15:49, 8. Apr. 2022 (CEST)


== Ableitung von Strömen? ==
Gruß Volker
Der Artikel beginnt mit dem Satz ''Als Erdung bezeichnet man die Ableitung elektrischer Ströme in die Erde''. Sind hier „Ströme“ im technischen Sinne von Ampere gemeint, oder im umgangssprachlichen Sinne von Elektrizität an sich? Wenn ich etwas erde, dann definiere ich damit nur ein Potential. Etwa das Gehäusepotential eines Betriebsmittels oder das Mittelpunktpotential eines Stromnetzes. Da fließt im Idealfall erstmal kein einziges Milliampere in die Erde ab (die Erde ist auch kein „Stromsumpf“, in dem Ströme „entsorgt“ werden), es wird nur ein Potentialausgleich hergestellt – es wird ausgeschlossen, dass zwischen dem Erdreich und dem geerdeten Punkt eine nennenswerte Spannung auftritt. Mit Strömen hat das erst im Fehlerfall was zu tun, die Erdung wird aber schon davor vorgenommen. Deshalb störe ich mich etwas an der Formulierung mit der Ableitung von Strömen. Wie sehen das andere? --[[Benutzer:Kreuzschnabel|Kreuz]][[Benutzer Diskussion:Kreuzschnabel|schnabel]] 07:40, 3. Jul. 2024 (CEST)


:+1 Ich kenne "Erden" als das Herstellen einer niederohmigen Verbindung zwischen elektrischen Geräten oder Installationen und dem Erdpotential, s.a. die Kurzdefinition der BKL [[Erden]]. Ob tatsächlich Ströme fließen, hängt von den jeweiligen Umständen ab, bzw. ob ein Fehlerfall eingetreten ist. --[[Benutzer:Drahkrub|Burkhard]] ([[Benutzer Diskussion:Drahkrub|Diskussion]]) 09:22, 3. Jul. 2024 (CEST)
{{erledigt|--[[Benutzer:Pittimann|Pittimann]] <small>[[Benutzer Diskussion:Pittimann|Glückauf]]</small> 19:23, 24. Sep. 2021 (CEST)}}
:Im Großen und Ganzen stimme ich zu. Es gibt allerdings Systeme, bei denen auch im ungestörten Betrieb "Leckströme" fließen können. Da kann man dann auch wieder ewig disktuieren, ob ein besseres Design diese Ströme verhindert hätte. Aber es gibt auch Systeme, bei denen dieses Abfließen Teil des Konzeptes ist. Ich denke, ein Beispiel dafür sind Anwendungen, bei denen (elektrische? oder) magnetische Felder geschirmt werden sollen (z.B. geschirmte Motorleitung für Stromrichterbetrieb; geerdete Shunt-Pakete zur Streuflussführung an Trafokesselwänden; Geerdeter Trafokern und Pressträger; Schirmwicklung im Hauptstreukanal zwischen OS- und US-Wicklung). --[[Benutzer:Dermartinrockt|Scientia potentia est &#91;Dermartinrockt&#93;]] ([[Benutzer Diskussion:Dermartinrockt|Diskussion]]) 09:28, 3. Jul. 2024 (CEST)
::Bin gerade noch über das Thema [[Funktionserdung]] gestolpert, was meine Ausführung ggf. tangiert. --[[Benutzer:Dermartinrockt|Scientia potentia est &#91;Dermartinrockt&#93;]] ([[Benutzer Diskussion:Dermartinrockt|Diskussion]]) 13:04, 3. Jul. 2024 (CEST)
::Natürlich ''können'' über eine Erdung Ströme fließen. Aber das ist nicht das, was eine Erdung ausmacht. Wenn ich einen Punkt einer elektrischen Anlage erde, dann stelle ich eine niederohmige Verbindung zwischen diesem Punkt und dem Erdreich her, die diesen Punkt auf Erdpotential zieht. Unabhängig davon, ob da Ströme fließen oder nicht. --[[Benutzer:Kreuzschnabel|Kreuz]][[Benutzer Diskussion:Kreuzschnabel|schnabel]] 18:30, 7. Jul. 2024 (CEST)


:Ergänzung: Auch im weiteren Verlauf der Einleitung steht Unsinn. Etwa dass Erdung genutzt wird, um „unerwünschte Ströme zu neutralisieren“. Da steckt wieder die Vorstellung der Erde als Stromgrab dahinter: was in der Erde ist, ist „weg“ wie versickerndes Wasser. Das ist elektrotechnisch Unsinn, hier ist die Erde einfach ein elektrischer Leiter mit der Besonderheit, dass sich unser ganzes Leben auf ihm abspielt. Ein Strom, der in meinem Haus in die Erde fließt, ist nicht „weg“, sondern er fließt am nächsten Erdungspunkt des Versorgungsnetzes aus der Erde wieder in den Mittelpunkt des Netzes zurück. Den Blitzeinschlag als Beispiel für eine Erdung finde ich höchst merkwürdig und würde ihn ganz weglassen. --[[Benutzer:Kreuzschnabel|Kreuz]][[Benutzer Diskussion:Kreuzschnabel|schnabel]] 10:15, 3. Jul. 2024 (CEST)
== Erdungs-Spieß ==
::Ich kann den Beleg [1] nicht einsehen und nicht prüfen, wie dort Erdung definiert ist. Burkhard die Definition mEn schon passend wiedergegeben. Kann jemand prüfen, wie Erdung in Normen definiert ist? Bei so einem grundlegendem Thema sollte das, was in den Normen steht, halbwegs verwertbar sein. ;-) --[[Benutzer:Dermartinrockt|Scientia potentia est &#91;Dermartinrockt&#93;]] ([[Benutzer Diskussion:Dermartinrockt|Diskussion]]) 13:01, 3. Jul. 2024 (CEST)


:::''"... unerwünscht auftretende Ströme zu neutralisieren"'' ist formulierungstechnisch natürlich nicht WP-fähiger Mumpitz. Hier dürfte tatsächlich so etwas wie Funktionserdung gemeint sein, z.B. um EMV-Verträglichkeit zu gewährleisten. Zugriff auf die einschlägigen Normen habe ich leider auch nicht. Gruß, --[[Benutzer:Drahkrub|Burkhard]] ([[Benutzer Diskussion:Drahkrub|Diskussion]]) 13:27, 3. Jul. 2024 (CEST)
Wieso benötigen morderne mobile Stromerzeuger keinen Erdungsspieß mehr? Kann man denn eine Erdung durch aufwändige Elektronik ersetzen?? --[[Benutzer:RokerHRO|RokerHRO]] 15:06, 21. Mär 2005 (CET)
:Ja, das geht. Der mobile Stromerzeuger erzeugt ein erdfreies Netz ([[IT-Netz]]) welches durch einen [[Isolationswächter]] auf Erdschluß überwacht wird. Je nach Sicherheitsanspruch schaltet dieser dann im Fehlerfall die Spannung sofort ab oder es wird eine optische und/oder akustische Warnung gegeben. Dann muß der Fehler schnellstmöglich beseitigt werden. --[[Benutzer:Chtaube|Chtaube]] 19:21, 10. Apr 2005 (CEST)


::::Da ich den Artikel vor Jahren mal überarbeitet habe, bin ich auch im Besitz der meisten Bücher. Ich kann mal in den nächsten Tagen nachschauen was im Kiefer (1. Quelle) steht. --[[Benutzer:Pittimann|Pittimann]] <small>[[Benutzer Diskussion:Pittimann|Glückauf]]</small> 15:47, 5. Jul. 2024 (CEST)
Nach meiner Kenntnis gestaltet sich die Sache sogar noch wesentlich einfacher.
In unserem klassischen Niederspannungsnetz (TN-CS-Netz) fließt im Einfachfehlerfall (Erdschluß, Körperschluß) bis zur Auslösung des Sicherungselements der volle Kurzschlußstrom, da in diesem Netz der Sternpunkt geerdet ist.
Im Generatornetz (IT-Netz) ist das nicht der Fall. Im Einfachfehlerfall kann kein Fehlerstrom fließen.
Der einzige Fehlerstrom der in diesem Netz fließen kann ist der Kurzschlußstrom im Doppelfehlerfall (Leiter-Leiter, Leiter-Null).
Daher ist der bei Feuerwehr und THW geprägte Begriff des Erdungsspießes (o.ä.) inhaltlich auch falsch.
Der Sternpunkt des Generators ist zum Erden nicht zugänglich, außerdem ist zum Erden im elektrotechnischen Sinne i.d.R. mehr Material nötig, als auf den Norm-Fahrzeugen der Feuerwehren verlastet ist.
Man kann in diesem Fall höchstens vom Schaffen einer Potential-Gleichheit sprechen, ähnlich wie man es von einer GSG-Einsatzstelle kennt.


Hallo [[Benutzer:Kreuzschnabel|Kreuz]], [[Benutzer:Dermartinrockt|Scientia potentia est &#91;Dermartinrockt&#93;]], [[Benutzer:Drahkrub|Burkhard]] wie bereits eins oben geschriebeb habe ich den Artikel vor einigen Jahren, genauer gesagt Ende 2021 bis Anfang 2022 komplett überarbeitet und mit entsprechenden Quellen versehen. Leider meinen viele Wikipedianer Quellenangaben wären Luxus der nicht sein muss. Nach meiner Überarbeitung sah der Artikel [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Erdung&diff=218890173&oldid=218889760&diffmode=source so aus] In der Einleitung stand die Definition für Erdung wie sie neben Kiefer auch in den meisten Fachbüchern und Artikeln steht: „''Als Erdung bezeichnet man in der Elektrotechnik die Gesamtheit aller Mittel und Massnahmen zum Erden.''“. Wenn man sich die Mühe macht und die Artikelhistorie mal durchscrollt, wird man feststellen das die Überarbeitung kein Pappenstiel war und viele Stunden verschlungen hat. Fast doppelt soviel Zeit ging nochmal für die Recherche drauf. Ein Benutzer war mit der Definition der Erdung nicht einverstanden und hat dann [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Erdung&diff=219073519&oldid=218896445&diffmode=source diese unbelegte], „allgemeine Definition von Erdung eingefügt“. Ich fand die damals schon nicht zutreffend, habe mich aber zurückgehalten, da ich keinen bock mehr auf Diskussionen, streitigkeiten und dergleichen hatte. Sämtliche Diskussionen zu dem Thema [https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Erdung/Archiv/1 findet man im Archiv]. Nun seit ihr am Zuge, findet eine andere, bessere, verständlichere oder was weiß ich Definition für den Begriff Erdung, die mit einer reputablen Quelle belegbar ist und ändert den Text. Viel Spaß wünscht dabei der --[[Benutzer:Pittimann|Pittimann]] <small>[[Benutzer Diskussion:Pittimann|Glückauf]]</small> 13:40, 12. Jul. 2024 (CEST)
So einfach ist das auch nicht. IT-Netze dürfen nicht beliebigt ausgedehnt werden (Leitungslänge), daher halte ich die Behauptung, dass Erdung von Notstromaggregaten heute nicht mehr nötig ist, für nicht richtig. Das gilt nur für kleine Netze (ich meine unter 100m Leitungslänge).


:Danke für diese Darstellung. Allerdings finde ich die angeführte Definition „Als Erdung bezeichnet man in der Elektrotechnik die Gesamtheit aller Mittel und Massnahmen zum Erden“ auch nicht glücklich, da sie gewissermaßen auf sich selbst verweist, denn dann fragt sich der Laie natürlich als Nächstes „und was ist dieses Erden?“. Nunja, Erden ist das Vornehmen einer Erdung, und schon beißt sich die Katze in den Schwanz :) Dieser Satz ist im Lehrbuch sicher nicht schlecht, weil er deutlich macht, dass Erdung mehr ist als „Draht in die Erde stecken“. Aber ein Laie kann sich darunter nichts vorstellen, daher ist das für mich eher keine enzyklopädische Definition.
________________________
:Mir schwebt weiterhin so was vor wie

::''Als Erdung bezeichnet man in der Elektrotechnik eine bewusst vorgenommene leitfähige Verbindung von bestimmten Teilen einer elektrischen Anlage mit dem [[Erdoberfläche|Erdboden]], der auch ein [[elektrischer Leiter]] ist. Eine solche Maßnahme kann''
Aber gerade im Bereich der Feuerwehr ist dies (100m) die, durch UVV, maxinal zulässige Leitungslänge von daher darfst du "aktuelle" Stromerzeuger im Bereich der Fw gar nicht mehr erden. 00:14, 19. Aug 2008 (CEST)
::* ''als [[Betriebserdung]] oder [[Funktionserdung]] einen reibungslosen Betrieb der Anlage sicherstellen oder überhaupt erst ermöglichen''

::* ''als [[Schutzerdung]] Personen und Betriebsmittel vor Schäden und [[Stromunfall|Stromunfällen]] schützen.''
::Laut Zentraler Dienstvorschrift der Bundeswehr, sind die 60kW-SEAs zu erden. Diese sind mit ISO-Wächer ausgeführt. Hab jetzt leider keinen Beleg zur Hand. Vielleicht hat ja jemand zugriff auf diese ZDV. Ich war immer der Meinung, diese Erdung dient dem Blitzschutz.--[[Benutzer:Dermartinrockt|Scientia potentia est]] 14:46, 7. Mai 2010 (CEST)
:Das fände ich – als unterwiesene Person, bin offiziell keine Fachkraft – fachlich OK, allgemein verständlich und informativ. Lässt sich das aus der Literatur bequellen? --[[Benutzer:Kreuzschnabel|Kreuz]][[Benutzer Diskussion:Kreuzschnabel|schnabel]] 14:08, 12. Jul. 2024 (CEST)

{{erledigt|--[[Benutzer:Pittimann|Pittimann]] <small>[[Benutzer Diskussion:Pittimann|Glückauf]]</small> 19:23, 24. Sep. 2021 (CEST)}}

== Erdung - Sinnvoll? Pflicht? Notwendigkeit? ==

Ich bin ein Mieter in einem älterem Haus und habe Probleme mit einigen Schuko-Steckdosen, die mal funktionieren mal nicht, ohne das die Sicherung dabei rausfliegt. Obwohl mein Elektriker schon da war, besteht das Problem weiterhin.

Teils aus Neugierde, teils aus Verzweiflung habe ich die äussere Verkleidung der Steckdose abgenommen, um mir das ganze selber anzuschauen. Dabei stelle ich fest, das die Schutzkontaktfeder der Steckdose NICHT an den Schutzleiter (Erdung) angeschlossen sind, sondern direkt an den Nullleiter. Ob dies jetzt für mein Problem verantwortlich sein soll, sei dahin gestellt. Meine Frage ist:
Stellt das Anschliessen der Schutzkontaktfeder einer Steckdose an den Nullleiter die gängige Praxis dar? Und wenn ja, worin liegt dann der Sinn einer Erdung (Schutzleiter) dar?

Könnten dadurch evtl. Gefahren entstehen? Mein Kind kommt langsam in den Krabbelalter, wo es auch nach den Steckdosen greifen wird. Der übliche Steckdosenschutz für kleine Kinder bedeckt die Schutzkontaktfeder einer Schuko-Steckdose nicht! Soll ich deswegen besorgt sein und meinen Elektriker zur Rede stellen???
Du hast eine klassische Nullung. In der Verteilung ist auch kein Fi-Schutzschalter eingebaut. Die Nullung war früher erlaubt und darf heute noch mit bestandsschutz betrieben werden. Allerdings dürfen keine änderungen an der Anlage (z,B, neue Steckdosen) vorgenommen werden. Dadurch erlischt der Bestandsschutz. --[[Benutzer:BerndWeinland|BerndWeinland]] 15:09, 27. Sep 2005 (CEST)


Witzig, dass mittlerweile die Wikipedia auch als Forum genutzt wird, das mit dem Usenet konkurriert! Solche Fragestunden könnten besser woanders abgehalten werden und dort auch anderen mit Fragen helfen. --[[Benutzer:Hey|Hey]] 17:47, 25. Jun 2006 (CEST)

:Ich finde solche Rückfrage elektrotechnischer Laien (solange zum Thema passend) hier in den Diskussionsseiten durchaus nützlich. Sie bringen in gewisser Weise zum Ausdruck, was im Artikel fehlt bzw. nicht ausreichend allgemeinverständlich dargestellt ist. Viele Fragesteller gelangen über Google als eine der ersten Möglichkeiten an die Seiten von Wikipedia und erwarten dem Qualitätsanspruch von Wikipedia entsprechend schlüssige Antworten. Ich sehe es auch als keinen Fehler solche Fragen hier kurz und aussagekräftig zu beantworten. Aus solchen Antworten (soweit fachkundig) ergeben sich Fakten für die Anpassung der eigentlichen Seite. Was hier natürlich absolut nichts verloren hat, das sind "Chat"-ähnliche Auswüchse und Meinungskriege. -- [[Benutzer:Sorbas 48|Sorbas 48]] 10:20, 25. Feb. 2012 (CET)

{{erledigt|--[[Benutzer:Pittimann|Pittimann]] <small>[[Benutzer Diskussion:Pittimann|Glückauf]]</small> 19:23, 24. Sep. 2021 (CEST)}}

== "Erder"-Artikel verschwunden? ==

Anscheinend. Ich finde in der Wikipedia immer noch nichts über Details, WIE baustatisch ein Erder nun aussieht; es ist meiner Erinnerung zufolge z. T. ein langes Metallband, das im Grundwasser versenkt ist.
In jedem Fall habe ich den Erder-Link entfernt, da es unsinnig ist, auf dieselbe Seite zu verweisen. -andy [[Benutzer:80.129.99.109|80.129.99.109]] 08:06, 25. Okt 2005 (CEST)

{{erledigt|--[[Benutzer:Pittimann|Pittimann]] <small>[[Benutzer Diskussion:Pittimann|Glückauf]]</small> 19:23, 24. Sep. 2021 (CEST)}}

== neuer Artikel Funktionserdung ==
Hallo Allerseits!!

Ich habe einen Artikel zum Thema [[Funktionserdung]], der aber mit der falschen Überschrift Funktionserde steht, nach langer Recherche verfasst und tagelanger Schreibarbeit verfasst. '''Kuhlo''' war der Meinung dass es zum Thema Erdung schon einen Artikel gibt, ich bin der Meinung das mein Artikel eine Sonderform der Erdung darstellt. Nun hat mich Kuhlo an euch verwiesen damit wir abklären wie mein Artikel mit Eurem Artikel Kombiniert werden kann. Ich hatte vor in eurem Artikel in dem Absatz "...es gibt Schutzerdung und Funktionserdung" einen Link zu meinem Artikel zu machen. Schaut euch meinen Artikel doch mal an. Ich finde er ist ganz gut geworden. Denn gerade zum Thema Erdung gibt sehr viel zu sagen bzw zu schreiben.
/
--[[Benutzer:Pittimann|Pittimann]] 19:40, 3. Sep. 2007 (CEST)

{{erledigt|--[[Benutzer:Pittimann|Pittimann]] <small>[[Benutzer Diskussion:Pittimann|Glückauf]]</small> 19:23, 24. Sep. 2021 (CEST)}}

== Von wem oder was zur Erde? ==

''Die Erdung ist eine elektrisch leitfähige Verbindung mit dem Erdboden.''

Da fehlt was in dem Satz.-- [[Benutzer:Kölscher Pitter|Kölscher Pitter]] 18:12, 5. Okt. 2008 (CEST)

:Im Artikel ist immer davon die Rede, dass leitfähige Teile geerdet werden, aber nicht genau welche. In irgendeiner DIN VDE, der BGVA3 oder TRBS 2131 wird zu lesen sein, dass ''betriebsmäßig'' nicht unter Spannung stehende leitfähige Teile zu erden sind. Das Wort betriebsmäßig finde ich aber an keiner Stelle des Artikels. So könnte man den Satz im Punkt Personenschutz ''Im Niederspannungsnetz zur Stromversorgung bei Verbrauchern wird deshalb einer der Leiter, der sogenannte Schutzleiter, geerdet und mit elektrisch leitfähigen Objekten verbunden.'' in ''In Niederspannungs- und Hochspannungsnetzen werden deshalb alle betriebsmäßig nicht unter Spannung stehenden Teile eines Verbrauchers (z.B. Gehäuseteile) über den sogenannten Schutzleiter mit dem Erdpotential verbunden.'' Dann könnte man noch erwähnen, dass der Schutzleiter betriebsmäßig keinen Strom führen darf, sondern nur im Fehlerfall. Wenn ich mich nicht irre, wird in Normenwerken nur zwischen Niederspannung und (ab > 1000V) Hochspannung unterschieden. Deshalb schrieb ich Niederspannungs- und Hochspannungsnetze, denn schließlich wird ein 10 kV Motor genau so wie ein 690 V Motor geerdet.--[[Benutzer:Dermartinrockt|Scientia potentia est]] 13:08, 7. Mai 2010 (CEST)

::Hallo Dermartinrockt, [[WP:SM|sei mutig]]. WP ist ein Gemeinschaftsprojekt, aber bitte mit Quellenangabe. Gruß --[[Benutzer:Pittimann|Pittimann]] <small>[[Benutzer Diskussion:Pittimann|besuch mich]]</small> 13:10, 7. Mai 2010 (CEST)

:::Mit den DIN VDEs und UVVs ist das so eine Sache. Selten hat man so was zu Hause stehen, also kann ich nicht prüfen, wo genau ich die Angaben finde. Und deswegen möchte ich keine Quellenangaben machen. Ich werde mich auf den Artikel [[Schutzerdung]] beziehen und hoffe, dass das als Beleg ausreichend ist.--[[Benutzer:Dermartinrockt|Scientia potentia est]] 14:00, 7. Mai 2010 (CEST)

::::Hallo [[Benutzer:Dermartinrockt|Scientia potentia est]], man kann aber auch ein zum Betriebsstromkreis gehörendes Teil erden. Z.B. ist das in elektrischen Steuerungen vorgeschrieben. Es gibt auch die sogenannte [[Funktionskleinspannung]] auch da wird ein Anschluß des Stromkreises geerdet bzw. mit dem Schutzleiter verbunden, der ja wie Du sicherlich weisst über die Potentialausgleichsschiene mit dem [[Erder]] verbunden ist.. Was anderes ist da die [[Schutzerdung]] da werden nur Gehäuseteile geerdet die nicht zum Betriebsstromkreis gehören. Oder denke doch bitte mal an die Erdung des Neutralleiters bei der [[Betriebserdung]]. Du siehst so einfach ist das nicht mit der Aussage über die Erdung. Deshalb habe ich Dir ja auch gesagt Du sollst mal die Quellen anfügen wo das steht. Gruß --[[Benutzer:Pittimann|Pittimann]] <small>[[Benutzer Diskussion:Pittimann|besuch mich]]</small> 14:35, 7. Mai 2010 (CEST)

:::::Ok, da gebe ich dir Recht, aber hier geht es ja um das Beispiel Personenschutz und Erdung mittels Schutzleiter. Da an der Stelle dieser spezielle Fall beschrieben wird, kann man das doch so stehen lassen oder nicht?--[[Benutzer:Dermartinrockt|Scientia potentia est]] 14:40, 7. Mai 2010 (CEST)

:::::::Welchen Abschnitt meinst Du genau? --[[Benutzer:Pittimann|Pittimann]] <small>[[Benutzer Diskussion:Pittimann|besuch mich]]</small> 14:47, 7. Mai 2010 (CEST)

:::::::Den Abschnitt Personenschutz im Abschnitt Beispiele. ;-) So, wie er jetzt aussieht, kann man ihn doch auch nicht stehen lassen. Es geht doch in dem Abschnitt nur um die Erdung zum Schutz gegen hohe Berührungsspannungen. Vielleicht sollte man den Abschnitt dann auch umbenennen in Schutz gegen Berührungsspannungen oder so.--[[Benutzer:Dermartinrockt|Scientia potentia est]] 15:14, 7. Mai 2010 (CEST)

:::::::::Kann man muss man aber nicht. Ich habe erstmal diesen irreführenden Satz "Solange nur eines der leitfähigen Objekte berührt wird, besteht keine Gefahr." entfernt, denn das würde bedeuten man kann den Außenleiter berühren und es besteht keine Gefahr, aber das ist mitnichten so, da bekommt man einen elektrischen Schlag wenn man das in einem geerdeten Netz tut. --[[Benutzer:Pittimann|Pittimann]] <small>[[Benutzer Diskussion:Pittimann|besuch mich]]</small> 15:06, 7. Mai 2010 (CEST)


::::::::::Und wenn man selbst ungünstig "gut" geerdet ist, weil man z.B. barfuß im Garten Rasen mäht.--[[Benutzer:Dermartinrockt|Scientia potentia est]] 15:14, 7. Mai 2010 (CEST)

:Genau deshalb sollten solche Aussagen nicht in den Artikel rein. Klar gibt es Netze in denen das Berühren eines Außenleiters in der Regel gefahrlos möglich ist, aber nur wenn die absolut keine Erdung haben und das gehört hier nicht rein. Gruß --[[Benutzer:Pittimann|Pittimann]] <small>[[Benutzer Diskussion:Pittimann|besuch mich]]</small> 15:44, 7. Mai 2010 (CEST)

{{erledigt|--[[Benutzer:Pittimann|Pittimann]] <small>[[Benutzer Diskussion:Pittimann|Glückauf]]</small> 19:23, 24. Sep. 2021 (CEST)}}

== 'gelb-grün' oder 'grün-gelb ==

Ich habe mal eine Frage. Was ist eigentlich gebräuchlicher, 'gelb-grün' oder 'grün-gelb'? Vielen Dank im Voraus. Gruß --[[Spezial:Beiträge/80.64.187.82|80.64.187.82]] 13:27, 28. Mai 2009 (CEST)

:Ich habe nur die Norm "SN EN 60204-1, Elektrische Ausrüstung von Maschinen" vor Ort. Dort wird durchgängig "GRÜN-GELB" in Großbuchstaben benutzt. Da die Nomenklatur bei EN-Normen eigentlich recht durchgängig ist, gehe ich mal davon aus, daß dies in den anderen Normen zum Schutzleiter auch so sein wird. Achso, statt SN kannst Du auch DIN schreiben, je nachdem wo Du wohnst. -- [[Benutzer:Gustavf|Gustavf]] <small>[[Benutzer_Diskussion:Gustavf|(Frage]] / [[Benutzer:Gustavf/Ich|Info)]]</small> 13:53, 28. Mai 2009 (CEST)

{{erledigt|--[[Benutzer:Pittimann|Pittimann]] <small>[[Benutzer Diskussion:Pittimann|Glückauf]]</small> 19:23, 24. Sep. 2021 (CEST)}}

== Überarbeiten ==

ich wurde von einem Fachmann darauf aufmerksam gemacht, dass dieser Artikel nur aus einem Zusammengeschreibsel ohne teilweise korrektem Bezug zum Lemma besteht. Leider konnte ich ihn nihct überzeugen, dass er es selbst macht. Nun, ich gebe den Überarbeiten-Baustein hinein und gehe auf die Suche nach einem Wikipedianer mit Fachkenntnissen. --[[Benutzer:Hubertl|Hubertl]] 13:58, 30. Sep. 2009 (CEST)

:Hallo [[Benutzer:Dermartinrockt|Scientia potentia est]], mittlerweile haben an dem Artikel sehr viele Benutzer gearbeitet. Ich wollte den Abschnitt auch nicht ganz entfernen. Wenn Du bei Google gute Quellen findest oder in Eurer Bibo ein passendes Buch dazu findest kannst Du den Abschnitt gerne überarbeiten. Gruß --[[Benutzer:Pittimann|Pittimann]] <small>[[Benutzer Diskussion:Pittimann|besuch mich]]</small> 14:44, 7. Mai 2010 (CEST)
::Sorry, bin immer ein wenig vorschnell mit dem Löschen. ;-)--[[Benutzer:Dermartinrockt|Scientia potentia est]] 14:50, 7. Mai 2010 (CEST)

{{erledigt|--[[Benutzer:Pittimann|Pittimann]] <small>[[Benutzer Diskussion:Pittimann|Glückauf]]</small> 19:23, 24. Sep. 2021 (CEST)}}

== HF-Erde ==

Was ist eine HF-Erde? Gehört das auch zum Thema [[Erdung]]? --[[Spezial:Beiträge/62.203.234.79|62.203.234.79]] 11:42, 9. Jun. 2010 (CEST)

{{erledigt|--[[Benutzer:Pittimann|Pittimann]] <small>[[Benutzer Diskussion:Pittimann|Glückauf]]</small> 19:23, 24. Sep. 2021 (CEST)}}

== Wirksame Erdung ==
Sollte hier nicht auch der Begriff "wirksame Erdung" erklärte werden? [[Benutzer:Frits|Frits]] 07:48, 14. Okt. 2011 (CEST)

{{erledigt|--[[Benutzer:Pittimann|Pittimann]] <small>[[Benutzer Diskussion:Pittimann|Glückauf]]</small> 19:23, 24. Sep. 2021 (CEST)}}

== Verständlichkeit ==

Gibt es diesen Artikel auch für nicht-Elektriker?<br>
Ich bin ausgebildeter Fachinformatiker, also Technik absolut nicht fremd, und der einzige Grund, warum ich auch nur ansatzweise verstehe, was in diesem Artikel steht, ist, dass Sicherheit im Umgang mit Elektrizität vor ein paar Jahren mal Thema in der Berufsschule war. Wer den einfache Fragenkomplex "Was ist die Erdung, wozu ist sie da und wie funktioniert sie?" klären möchte, hat als Laie quasi keine Chance. Irgendwo unten nach anderthalb mal scrollen kann man dann lesen, Aufgabe der Erdung sei ''"Schutz von Lebewesen durch Begrenzung der Berührungsspannung und der Schrittspannung"'' - aber auch das beantwortet bestenfalls die halbe Frage, und das auch nur, wenn man sich unter "Berührungsspannung" und "Schrittspannung" etwas vorstellen kann.

Auch die Beispiele sind nutzlos. Wie soll ein Elektriklaie bitte aus ''"In Hoch- und Niederspannungsnetzen werden deshalb alle nicht betriebsmäßig unter Spannung stehenden leitfähigen Teile elektrischer Verbraucher (z. B. Gehäuseteile) über den sogenannten Schutzleiter mit dem Erdpotential verbunden."'' sinnvolle Informationen ziehen? Sicherlich, ''theoretisch'' ist es möglich - aber nur, wenn man ganz bewusst sämtliche Fachwörter ausblendet und den Satz fünf mal liest, um den Gesamtzusammenhang ohne Fachwörter zu verstehen. Es muss doch möglich sein, für solche Sätze Formulierungen zu finden, die auch normale Menschen verstehen ("In normalen Geräten sind alle Leitungen, die normalerweise nicht unter Strom stehen, mit der Erdung verbunden.").

So, wie der Artikel im Moment ist, ist er praktisch nur für Leute verständlich, die sich sowieso schon mit der Materie auskennen. Leute wie ich, die wenigstens eine ungefähre Ahnung haben, worum es geht und wie's funktioniert, können mit viel gutem Willen ihren Verdacht noch bestätigen. Aber wer keine Ahnung hat und's deshalb nachschlagen will, wird aus diesem Artikel keinen Nutzen ziehen.

Als zufällig vorbeikommender Leser kann ich nur dringend um eine Überarbeitung bitten.<br>
-[[Spezial:Beiträge/87.142.139.16|87.142.139.16]] 18:01, 29. Mär. 2013 (CET)
: Hi, die Verständlichkeit ist so eine Sache und nicht immer leicht hinzubekommen. Folgendes:
:* In der Einleitung (erster Absatz) ist das was eine Erdung ist meiner Meinung laienverständlich erklärt. Gibt es in diesem Bereich der Einleitung Verständnisschwierigkeiten bzw. unpassende Formulierungen? Deine Frage "Was ist die Erdung? wie funktioniert sie?" wird im ersten Satz bzw. ersten Absatz (Einleitung) des Artikel dargestellt.
:* Beschreibungen im weiteren Artikel können, vorallem bei speziellen Themen, Vorwissen vorraussetzen. Vorwissen was nur sehr ansatzweise oder gar nicht in einem knappen Wikiartikel dargestellt ist und eine (ggf auch nur oberflächige) Bereitschaft zur Einarbeitung in die Themaik erfordern. In diesem Fall sind unter anderem Wikilinks sinnvoll. So ist der erwähnte Begriff "Schrittspannung" verlinkt und in diesem Zielartikel dieser spezielle Begriff entsprechend erklärt.
:* Einzelnen Formulierungen könnten durchaus etwas "schwer verständlich" sein. Keinesfalls sollten Formulierungen aber Inhalte falsch darstellen, bespielsweise die Grundbegriffe Strom und Spannung miteinander verwechseln oder gleichsetzen wie in Deinem Vorschlag.--[[Benutzer:Wdwd|wdwd]] ([[Benutzer Diskussion:Wdwd|Diskussion]]) 19:23, 29. Mär. 2013 (CET)

:::Sicherlich müsste man eine bewusste Entscheidung, der Einfachheit halber schwammig zu werden, als solche Kennzeichnen und dem geneigten Leser die Möglichkeit geben, die fachlich korrekte Variante zu lesen. Aber der korrekteste Text nützt auf gut Deutsch gesagt einen Scheiß, wenn er von denen nicht verstanden wird, die ihn am nötigsten brauchen. Wenn ich sowieso keine Ahnung habe, und aufgrund der fachlich falschen Formulierung wenigstens hinterher verstanden habe, was eine Erdung für mich tut, und wie sie grob formuliert, weiß ich nach dem Lesen mehr, als wenn der Text korrekt formuliert ist, und ich ihn deshalb nicht verstehe, und weder den Unterschied zwischen Strom und Spannung noch die Funktionsweise einer Erdung verstanden habe.
:::Anders formuliert: Es ist ein nobles Ziel, 100%ig korrektes Wissen zu vermitteln. Aber wenn der Versuch dazu führt, dass gar kein Wissen vermittelt wird, sollte man sich evtl. nur mit 90% zufrieden geben.
:::Die Tatsache, dass du das Problem mit dem Einleitungsabsatz nicht siehst, spricht für mich dafür, dass du die Art von Nutzer bist, die den Artikel schreiben kann, bzw. es nicht mehr nötig hat, ihn zu lesen.
:::Um dir zu zeigen, was ich meine, werde ich das Ganze einfach mal Satz für Satz auseinander nehmen:
:::;''"Die Erdung ist eine elektrisch leitfähige Verbindung mit dem Elektrischen Potential des Erdbodens."''
:::: Das ist toll. Und was sagt mir das? Selbst, wenn ich mir als Laie unter "elektrischem Potential" etwas greifbares vorstellen könnte, sagt mir dieser Satz nicht, was eine Erdung bewirkt, bzw. was sie konkret für mich tut und warum sie wichtig ist. (Oder ob sie überhaupt wichtig ist.)
:::;''"Die Erdung ist eine Form der Masseverbindung."''
:::: Okay. Ich akzeptiere das. Ich habe keine Ahnung, was eine Masseverbindung konkret ist, oder warum sie für mich relevant wäre.
:::;''"Ein Massepotential ist im Allgemeinen nicht identisch mit dem Erdpotential."''
:::: Gut zu wissen. Ich bin mir sicher, sollte ich jemals erforscht haben, was Masse- und was Erdpotential ist, und welche praktische Relevanz die beiden haben, wird dies sicher eine wichtige Information für mich sein.
:::;''"Durch eine Masseverbindung (Massung) wird eine leitfähige Verbindung mit der leitfähigen Umgebung hergestellt."''
:::: Bitte was? Nach drei Mal lesen, unter Anwendung des Wissens, das ich bereits habe und in Erinnerung an das vorhin erwähnte Beispiel kann ich mir ungefähr vorstellen, was hier gemeint ist. Wenn ich als Laie aufgrund des Bombardements mit Fachbegriffen den Kontext nicht vergessen habe, komme ich vielleicht sogar so weit, nun zu "wissen", dass die Erdung "eine leitfähige Verbindung mit der leitfähigen Umgebung" Umgebung ist. Aber was soll ich mir darunter konkret vorstellen? ''Was ist'' "eine leitfähige Verbindung mit der leitfähigen Umgebung"? Was ist "die" leitfähige Umgebung? Ist jede Umgebung gemeint? Ist jede Umgebung leitfähig?
:::; ''"Wenn diese Umgebung den Erdboden umfasst oder mit ihm leitfähig verbunden ist, liegt eine Erdung vor."''
:::: Ah. Wir stellen also fest: Die Erdung ist eine Masseverbindung, durch eine Masseverbindung wird eine leitfähige Verbindung mit der leitfähigen Umgebung hergestellt, und wenn diese Umgebung den Erdboden umfasst, liegt eine Erdung vor. Das ist toll. ''Was genau'' ist eine Erdung, und was tut sie für mich? Wie funktioniert sie praktisch? Welchen Unterschied macht ihre An- oder Abwesenheit?
:::Ich nehme dir nicht übel, wenn du als Fachkundiger das Problem nicht siehst. Aber für mich als fachfremden ist das ein Salat aus Fachwörtern der mir nichts sagt, und dessen Relevanz für mich nicht erkennbar ist.
:::Die Tatsache, dass der letzte Satz eine schon fast mathematische Qualität hat ("Ein Element der Menge 'Masseverbindung' ist gleichzeitig Element Menge 'Erdung' wenn und nur wenn die damit verbundene Menge 'Umgebung' ein Element des Typs 'Erdboden' enthält...") ist auch nicht unbedingt hilfreich.
:::Ich habe keinen Zweifel, dass die Einleitung fachlich korrekt ist, und es mag sein, dass sie den Begriff "Erdung" fachlich korrekt erklärt. Aber wenn man sich unter Begriffen wie "Masse", "Potential" oder "leitfähiger Umgebung" spontan nichts vorstellen kann, könnte man genauso gut ein Pfannkuchenrezept auf Chinesisch lesen.
:::Ich arbeite im IT-Sektor. Ich weiß, aus eigener Erfahrung, dass es manchmal notwendig ist, Fachbegriffe mit anderen Fachbegriffen zu erklären. Aber ich weiß leider auch, dass der Versuch oftmals dazu führt, dass einen die Endnutzer genauso verwirrt angucken wie vorher, und dass man's doch irgendwie verdummen muss.
:::Sieh's mal aus folgendem Blickwinkel: Wenn jemand bereits genug Ahnung von Elektrik hat, um die Einleitung mit all ihren Fachwörtern problemlos zu verstehen...ist es dann wahrscheinlich, dass er noch eine Erklärung braucht, was eine Erdung ist? Diejenigen, die Ahnung haben, werden sowieso mehr an den Details später im Artikel interessiert sein. Diejenigen, die an Einleitung und Grundwissen interessiert sind, sind gerade die, die die Fachbegriffe nicht verstehen. ;)
:::-[[Spezial:Beiträge/87.142.139.16|87.142.139.16]] 20:16, 29. Mär. 2013 (CET)

:::: Hallo IP, ich verstehe dein Problem, aber du solltest eine Sache bedenken. Wikipedia ist keine Literatur in Papierform. Du hast überall Querverweise zu den Themen, deren Verständlichkeit du bemängelst. Sicher ist das für den Lesefluss nicht hilfreich, wenn man ständig in einen anderen Artikel springen muss, aber an irgendeiner Stelle muss man als Autor eine sinnvolle Grenze zwischen ''Verständlichkeit/Lesefluss'' und ''Redundanz zu anderen Artikel'' ziehen. Wenn ein Sachverhalt wie z.B. [[Elektrische Leitfähigkeit]] schon in einem anderen Artikel beschrieben steht, erkläre ich den hier nicht nochmal. Vielleicht könnte man sich im Einzelfall überlegen, ganz kurz bestimmte Sachverhalte zu erläutern und dann in andere Artikel zu verlinken.
:::: Ich habe schon einige Male Forderungen gelesen, dass Artikel für Laien und Kinder verständlicher erklärt werden sollen. Aber wo soll man da anfangen, einen Artikel zu schreiben? Sollte ich z.B. den Artikel [[Motorrad]] neu schreiben, müsste ich dann bei der Entstehungsgeschichte des Rades anfangen, weil ich nicht voraussetzen kann, dass jeder weiß, was ein Rad ist? Oder verlinke ich auf den Artikel [[Rad]], weil es den schon gibt? Das Beispiel ist zwar ein wenig albern, aber so verhält es sich auch in der Elektrotechnik mit der Erdung. Grüße --[[Benutzer:Dermartinrockt|Scientia potentia est]] ([[Benutzer Diskussion:Dermartinrockt|Diskussion]]) 09:59, 30. Mär. 2013 (CET)
:::::Ich kann dir sehr genau sagen, wo du anfangen musst: Im Haushalt, bzw. bei der Allgemeinbildung. Du kannst als gegeben voraussetzen, dass ein normaler Mitteleuropäer weiß, was elektrische Leitfähigkeit ist. Jeder normale Mensch weiß, dass manche Dinge Strom leiten, und manche nicht. Du kannst aber nicht voraussetzen, dass sich jeder unter "elektrischem Potential" etwas vorstellen kann, oder weiß, was eine "Masseverbindung" ist. Klar kann ich das überall nachlesen. Aber ich gehe ja auf die Seite für Erdung, weil ich wissen will, was eine Erdung ist, nicht weil ich einen Einstiegspunkt für einen Grundlagenkurs Elektrotechnik suche. wdwd hat es unten sehr schön formuliert: ''"die Erdung ist eine elektrische leitfähige Verbindung mit dem Erdboden. Aus. Mehr ist das im Prinzip nicht."'' So einfach ist es. Trotzdem schafft man es nicht, das in einem ganzen Absatz in dieser Einfachheit zu formulieren. Stattdessen wird jeder Trivialbegriff genommen und mutwillig auf die kompliziert-möglichste Weise formuliert.
:::::Es ist im Endeffekt so, als hätte man den Satz "Wasser ist nass" genommen, ihn zu "[[Wasser#Alternative_chemische_Bezeichnungen|Hydrogeniumhydroxid]]" umformuliert, und würde dann argumentieren, es sei ja nicht notwendig, zu erklären, dass es sich dabei um ganz normales Wasser handle, und dass dieses nass sei, das sei ja im verlinkten Artikel erklärt, und es wäre redundant, das nochmal zu erklären.
:::::Du hast übrigens absolut Recht: Wikipedia ist keine Literatur in Papierform. Deshalb steht ja auch direkt unter [[Wikipedia:Artikel#Umfang|Wikipedia:Artikel]]: ''"Die Wikipedia ist nicht wie eine gedruckte Enzyklopädie vom Gesamtumfang her begrenzt und braucht sich daher nicht darauf zu beschränken, nur Fakten zu beschreiben. Stattdessen sollen auch Gründe und Zusammenhänge erklärt werden. Dies kann in manchen Fällen zu einem Umfang von 50 kB und mehr führen, bevor der Artikel als komplett angesehen wird; [...]"''.
:::::-[[Spezial:Beiträge/87.142.137.4|87.142.137.4]] 00:18, 31. Mär. 2013 (CET)

::::Wie schon erwähnt: Wikipedia ist kein Lehrbuch (soll es per Festlegung auch nicht sein) und viele Deiner Punkte wie "was ist eine Masse" lassen sich durch die Wikilinks und/oder andere weitergehende Quellen und Unterlagen (je nach Tiefe) klären. Das ist kein Lehrbuch was man linear durchliest oder idealerweise durcharbeitet, sondern wo man von den Wikilinks (zentraler Bestandteil) wesentlich Gebrauch machen soll. Das heisst natürlich nicht, dass die Formulierungen oder auch die Wikilinks in diesem konkreten Fall hier jetzt so toll sind und nicht verbesserungswürdig sind - konkret: Es fehlt mir da die konstruktive Kritik die zu einer Verbesserung führen kann. Du wirfst zwar Punkte auf, es fehlt aber der Hinweis: Wie geht es besser?
::::Noch zu der Frage ''Was genau ist eine Erdung?'', weil da offensichtlich irgendwas besonders komplexes oder schwer verständliches erwartet wird - die Erdung ist eine elektrische leitfähige Verbindung mit dem Erdboden. Aus. Mehr ist das im Prinzip nicht. Das mag trivial erscheinen, ist es wohl auch, aber das ist es. Und diese Info findet sich (so wie ich es erfassen kann) in den paar Einleitungssätzen. Und warum das nun so "wichtig" ist und sich (schon bei weglassen allerlei Randinfos) über 20KiByte Artikeltext dazu schreiben lassen, folgt aus der zentralen Stellung (z.B. auch triviale Erkenntnisse wie: weil wir alle auf der Erdoberfläche leben und somit das elektrische Erdpotential eine zentrale Stellung als "elektrischer Bezugspunkt" hat) und diversen Aufgaben und sich daraus ergebene Anwendungen und technsichen Realisierungen, mögliche Probleme und Gefahren, bis hin zu rechtlichen Punkten. Und was eine Erdnung unter anderem auch für Dich "tut" findet sich unter dem Abschnitt "Aufgaben des Erdungssystems" im Artikel.--[[Benutzer:Wdwd|wdwd]] ([[Benutzer Diskussion:Wdwd|Diskussion]]) 12:01, 30. Mär. 2013 (CET)
:::::Nein, genau das ist der Punkt - die Information, dass die Erdung eine elektrische leitfähige Verbindung mit dem Erdboden ist, findet sich ''für jemanden wie dich'', der kein Problem damit hat, die entsprechenden Fachbegriffe zu lesen, in den Einleitungssätzen. Für alle anderen sind Einleitungssätze nur eine Verkettung nichtssagender Fachbegriffe. Wenn der Sachverhalt so simpel auszudrücken ist - "die Erdung ist eine elektrische leitfähige Verbindung mit dem Erdboden" - warum steht das nicht so für Laien in der Einleitung? Warum muss man stattdessen auf vier andere Artikel verweisen und so Stilblüten wie ''"Durch eine Masseverbindung (Massung) wird eine leitfähige Verbindung mit der leitfähigen Umgebung hergestellt. Wenn diese Umgebung den Erdboden umfasst oder mit ihm leitfähig verbunden ist, liegt eine Erdung vor."'' fabrizieren?
:::::Fügt man dann zu deiner Formulierung noch einen ähnlich simplen Satz hinzu, wie eine Erdung im normalen Haushalt üblicherweise vorliegt und welchen Sinn sie hat, hat auch jeder Laie nach der Einleitung verstanden, was eine Erdung ist. Stattdessen wird offenbar erwartet, dass jeder erst mal ein Wikipedia-Semester Elektrotechnik belegt.
:::::Wenn du alleine es nebenbei in einem Kommentar schon schaffst, den Sachverhalt so zu simplifizieren, dann wird es ja wohl für alle Editoren zusammen nicht zu schwierig sein, für die nicht-Elektriker der Welt ein Mal kurz mit normalen Worten zu erklären, was eine Erdung ist und welchen Zweck sie erfüllt.
:::::-[[Spezial:Beiträge/87.142.137.4|87.142.137.4]] 00:18, 31. Mär. 2013 (CET)
::::::Ich bleibe bei meiner Meinung, dass man nicht in jedem Artikel alles vom Urschleim an herleiten kann. Das wird in der Fachliteratur, an der ich mich beim Schreiben sehr stark orientiere, ebenfalls nicht gemacht. Dort werden die Grundlagen vorausgesetzt. An der Stelle kommt eben ein Vorteil von Wikipedia zum Tragen. Mit den Wikilinks kann man zu den Grundlagen verweisen. Ich möchte aber nicht die Möglichkeit bestreiten, Artikel besser und einfacher zu formulieren. Die technischen Artikel werden häufig von Facharbeitern, Meistern, Technikern, Ingenieuren und leider eher selten von Doktoren und Professoren geschrieben. Diese Leute leben in ihrer Welt und wissen nicht unbedingt, wo die Allgemeinbildung des Durschnittsbürgers aufhört und das Fachwissen beginnt. Also IP, vielleicht möchtest du dich ja auch in anderen Artikeln auf gleiche Weise betätigen und eventuelle Missstände bei der Verständlichkeit hinweisen....vielleicht möchtest du dich auch anmelden. ;-) Grüße--[[Benutzer:Dermartinrockt|Scientia potentia est]] ([[Benutzer Diskussion:Dermartinrockt|Diskussion]]) 10:54, 31. Mär. 2013 (CEST)

{{erledigt|--[[Benutzer:Pittimann|Pittimann]] <small>[[Benutzer Diskussion:Pittimann|Glückauf]]</small> 19:23, 24. Sep. 2021 (CEST)}}

== Definition Erdung ==
Es wird darauf hingewiesen, dass Erdung in den derzeit gültigen Normen und aktuellen Literatur nicht definiert ist! Es wird hier eine Formulierung gewählt, die ähnlich der Definition eines Erders entnommen ist mit entsprechender Anpassung. Die Definition ist knapp, präzise und verständlich; auch für den interessierten Leser als (elektrotechnische) Laie. Meine Formulierung lautet:<br>
&nbsp;&nbsp;<b>"Mit Erdung bezeichnet man eine Maßnahme oder einen Vorgang, bei der elektrisch leitfähige Teile bzw. Anlagen in möglichst guten Kontakt mit Erde gebracht werden"</b><br>
Anlage in Sinne von: elektrische Anlage, elektrisches Betriebsmittel.<br>
Diese Formulierung kann sicher noch etwas optimiert werden. Dies hängt von den weiteren notwendigen Änderungen/Verbesserungen in diesem Artikel ab. --[[Benutzer:Eisenbahn%s|Eisenbahn%s]] ([[Benutzer Diskussion:Eisenbahn%s|Diskussion]]) 12:53, 3. Okt. 2014 (CEST)

: Hmm, zwei Punkte:
:# Wenn "Erdung" lt. Deiner Meinung nicht in den derzeit gültigen Normen und akt. Literatur definiert ist, warum schlägst Du dann einen Text vor, der mit "Mit Erdung bezeichnet..." beginnt? So das nicht ein Flüchtigkeitsfehler ist, liegt in Deinem Text ein Widerspruch vor.
:# Siehe bitte [http://www.electropedia.org/iev/iev.nsf/display?openform&ievref=195-01-08 IEV 195-01-08] von der IEC, offensichtlich ist der Begriff "Erden" (verb) serhwohl auch im elektrotechnischen Bezug und aktuell definiert. (abseits der anderen im Artikel angegeben Quellen/Referenzen)
: Vielleicht kannst Du anders formuliert angeben, worauf Du eigentlich hinweisen willst. Ich muss zugeben, ich habe Deine Meldung nicht verstanden bzw. kann es nicht nachvollziehen..--[[Benutzer:Wdwd|wdwd]] ([[Benutzer Diskussion:Wdwd|Diskussion]]) 18:54, 5. Okt. 2014 (CEST)

::Ach weißt du Wdwd, . . . ich kann da auch so einiges nicht nachvollziehen und hab das erst mal für ne Weile weggelegt. Möchte dir aber trotzdem ne kurze Antwort geben:<br>
::# Einen Widerspruch kann ich da nicht erkennen. Wenn du meinst, lass halt die ersten vier Wörter entfallen. Da können wir drüber reden.<br>
::# Der Artikel heißt doch <i>Erdung</i> und nicht <i>erden</i>, ... oder? Ich kenne die entsprechende Formulierung im IEV. Eigenlich sollten bevorzugt Substantive definiert werden und keine Verben. Wenn ich näher drüber nachdenke, müsste man das bei der CENELEC bzw. IEC sogar beanstanden. Ansonsten ist das Online-Wörterbuch ansich ne tolle Sache. Wenn man den Begriff <i>Erdung</i> eingibt, erhält man 100 Ergebnisse als Begriffskombination. Aber der Grundbegriff bleibt Fehlanzeige und ist für mich letztlich auch unbefriedigend.
::Ich sehe hier keine Veranlassung/Notwendikeit, von meiner erstellten Definition abzuweichen. Alles andere kann man dann ins erste Kapitel "Grundlagen" packen. --[[Benutzer:Eisenbahn%s|Eisenbahn%s]] ([[Benutzer Diskussion:Eisenbahn%s|Diskussion]]) 19:55, 18. Okt. 2014 (CEST)

{{erledigt|--[[Benutzer:Pittimann|Pittimann]] <small>[[Benutzer Diskussion:Pittimann|Glückauf]]</small> 19:23, 24. Sep. 2021 (CEST)}}

== {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink ==
{{nicht archivieren|Zeigen=nein}}{{Defekter Weblink|Bot=GiftBot|Lauf=2015-10
|1=wba=20121006005542 http://www.dehn.de/pdf/sd/SD_73.pdf
}}
– [[Benutzer:GiftBot|GiftBot]] ([[Benutzer Diskussion:GiftBot|Diskussion]]) 02:51, 30. Nov. 2015 (CET)

{{erledigt|--[[Benutzer:Pittimann|Pittimann]] <small>[[Benutzer Diskussion:Pittimann|Glückauf]]</small> 19:23, 24. Sep. 2021 (CEST)}}

== Nicht nützlich ==

Dieser Artikel hat zu viele Fachbegriffe. Ich wollte mir durch das Lesen ein grundlegendes Verständnis davon besorgen, was eigentlich "Erdung" ist. Leider habe ich immer noch keine Ahnung was das sein soll. Scheinbar wird Strom in die Erde geleitet, aber warum geht das, und fließt dann nicht in der Erde Strom, der ihr Schaden würde? Ich finde den Artikel nur für Leute interessant, die ohnehin schon tief im Thema stecken. Und die brauchen wohl Wikipedia eher nicht.
: Vielleicht hilft es, den Abschnitt [[Erdung#Aufgaben_des_Erdungssystems|Aufgaben_des_Erdungssystems]] zu lesen. --[[Benutzer:Jo.Fruechtnicht|Jo.Fruechtnicht]] ([[Benutzer Diskussion:Jo.Fruechtnicht|Diskussion]]) 16:24, 27. Mär. 2017 (CEST)
::"und fließt dann nicht in der Erde Strom, der ihr Schaden würde?" Bei einem Blitz wird es ihr ganz sicher schaden... Wenn so ein Kiloampere (oder Megaampere) wo durchfließt, wo Wasser in größeren Mengen ist, wird dieses schlagartig verdampfen, d.h. den Aggregatzustand und damit sein Volumen schlagartig (heißt: explosionsartig) vergrößern. Am Besten sieht man das oberirdisch: Ein Baum, vom Blitz getroffen, wird lokal in Stücke gerissen... Allerdings verteilt sich der Strom im Boden z.B. aus einem Blitzschlag schnell weiträumig, so dass oft (meistens?) lokal gar keine Kiloampere mehr auftreten, das ist eher an der Einschlag- bzw. Einleit-Stelle. Deshalb ist so ein Fundamenterder auch nicht einfach ein in den Boden gesteckter Stab, sondern hat eine viel größere Oberfläche.[[Spezial:Beiträge/134.247.251.245|134.247.251.245]] 16:29, 21. Sep. 2021 (CEST)

{{erledigt|--[[Benutzer:Pittimann|Pittimann]] <small>[[Benutzer Diskussion:Pittimann|Glückauf]]</small> 19:23, 24. Sep. 2021 (CEST)}}

== Was genau passiert da? ==

Der Artikel beschäftigt sich mit der Frage, wie man aus technischer Sicht richtig erdet.
Aber was passiert genau bei der Erdung? Was wird aus dem Strom (zB dem Blitz), der geerdet wird? Ist er weg? Ist er in der Erde? Was treibt er da? Und warum? Kann ich ihn wieder rausholen? Und was ist überhaupt Erde in diesem Sinne? Wenn ich 5 kg Schlamm mit auf die ISS nehme, kann ich dort dann etwas erden? Und funktioniert das Prinzip auch auf Mond, Mars usw? Welche Konsequenzen hat es, dass das Ohmsche Geetz gilt, wie beschrieben ist? Grüße --[[Benutzer:Okmijnuhb|Okmijnuhb]] ([[Benutzer Diskussion:Okmijnuhb|Diskussion]]) 12:15, 4. Sep. 2021 (CEST)
:"Aber was passiert genau bei der Erdung? Was wird aus dem Strom (zB dem Blitz), der geerdet wird? Ist er weg?" Natürlich ist er weg. Strom ist Transport von Ladungsträgern. Würde der Strom weiter bestehen, so würde ein dauerhaftes Magnetfeld resultieren... Der Strom verschiebt die Ladungsträger, und wenn sie verschoben sind, ist die Energie (zumindest der Teil, der nicht ins Magnetfeld und ins Verdampfen von Wasser oder allfällige Erwärmung gegangen ist) im Aufladen eines wie auch immer gearteten Kondensators gelandet. Diese Ladungen verteilen sich anschließend gleichmäßig, durch nachfolgende Ausgleichsströme. Wenn es kein Blitz war, sondern eine eingeleitete Wechselspannung, die sich nicht zu Null abbaut, dann entsteht tatsächlich ein EM-Wechselfeld um den Einleiter... Wobei Blitzen noch nachzutragen sind, dass sie eigentlich ein Potenzialausgleich einer vorangegangenen (aber langsamen) Ladungsverschiebung sind...[[Spezial:Beiträge/134.247.251.245|134.247.251.245]] 16:36, 21. Sep. 2021 (CEST)
::Hallo [[Benutzer:Okmijnuhb|Okmijnuhb]], viele Fragen kannst Du Dir selber beantworten wenn Du die im Artikel vorkommenden Verlinkungen anklickst und liest. Zum Thema [[Blitz]] gibt es einen mehrere sehr umfangreichen Artikel. Z.B. [[Blitzschutz]], [[Blitzschutzerdung]]. Was Deine Frage bezüglich Mond oder Mars betrifft, wenn dort im [[Erdreich]] ähnliche Verhältnisse herrschen wie auf der Erde, dann gilt auch das Gleiche wie auf der Erde. Auf der ISS gilt das Gleiche wie in Flugzeugen oder ungeerdeten Fahrzeugen, hier wird mit der Masse als Potential gearbeitet. Ansonsten kann ich nur das unterstützen was die IP dort geschrieben hat. --[[Benutzer:Pittimann|Pittimann]] <small>[[Benutzer Diskussion:Pittimann|Glückauf]]</small> 19:07, 24. Sep. 2021 (CEST)
:::Danke Pittimann, soweit ich das noch nicht habe, schaue ich mir das mal an. Allerdings war das nicht nur als Verständnisfrage gemeint, sondern auch als Anregung, die Erdung hier unter Erdung zu erklären. Denn der Artikel beschreibt mMn zwar, wie man die richtig macht, aber nicht so sehr, was es ist. Grüße --[[Benutzer:Okmijnuhb|Okmijnuhb]] ([[Benutzer Diskussion:Okmijnuhb|Diskussion]]) 23:08, 24. Sep. 2021 (CEST)

== Archivierung ==

Lieber [[Benutzer:Pittimann|Pittimann]],

ich bin nicht so glücklich über die Archivierung von Diskussionsbeiträgen.

Ich finde die Beiträge oft sehr hilfreich, um festzustellen, welche Dinge im Artikel noch ergänzt, korrigiert und besser erklärt werden müssen.

Wenn diese sich aber in einem Archiv befinden, dann bemerke ich oft gar nicht, dass es diese Beiträge überhaupt gibt oder ich bin zu faul, mir das Archiv anzuschauen, wenn mir auffällt, dass es eins gibt ...

Es macht es insgesamt natürlich auch mühseliger, die archivierten Beiträge einzusehen, wenn man nach dem Besuch der Diskussionsseite zusätzlich noch ein weiteres mal die Seite wechseln muss.

Und man wird genötigt, vor und zurück zu wechseln, wenn man sich einen Überblick über die bisherigen Diskussionsbeiträge verschaffen und diese im Zusammenhang lesen möchte.
Es kommt ja nicht so selten vor, dass diese aufeinander Bezug nehmen oder nur in der chronologischen Reihenfolge richtig zu verstehen sind.

Demgegenüber kann ich eigentlich gar keinen rechten Vorteil der Archivierung erkennen.
Was sind Deine Beweggründe, die Archivierung auf Diskussionsseiten wie dieser hier zu implementieren?

beste Grüße,

[[Benutzer:KaiKemmann| Kai Kemmann]] <small>([[Benutzer Diskussion:KaiKemmann|Diskussion]]) - [[Wikipedia:Unterschriftenliste_für_eine_liberale_Löschpraxis|Verbessern statt löschen]] -</small> 01:40, 1. Okt. 2021 (CEST)
:Hallo [[Benutzer:KaiKemmann| Kai Kemmann]], weil es sich dabei um nicht mehr aktuelle und in der Regel abgeschlossene Diskussionen handelt. Zu einer weiteren Verbesserung des Artikels würde es durch das Stehen lassen dieser bereits abgearbeiteten Diskussionspunkte nicht führen. Viel wichtiger ist es die umseitigen, teilweise unbelegten Angaben mit reputablen Quellen zu versehen. --[[Benutzer:Pittimann|Pittimann]] <small>[[Benutzer Diskussion:Pittimann|Glückauf]]</small> 09:46, 1. Okt. 2021 (CEST)

Aktuelle Version vom 12. Juli 2024, 14:09 Uhr

Archiv
Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

Überarbeitung

Hallo Okmijnuhb, wie im Oktober versprochen, mache ich mich in den nächsten Wochen an die Überarbeitung des umseitigen Artikels. Leider haben da viele Nutzer ihr Wissen verewigt ohne ihre Quellen anzugeben. Somit werde ich zunächst die fehlenden Quellen möglichst nachtragen. Einige Quellen konnte ich bereits nachtragen. Wenn das geschehen ist werde ich mich anschließend an die weitere Überarbeitung des Artikelinhalts machen. Sobald ich mich da weiter vorgearbeitet habe werde ich mich erneut melden, damit wir gemeinsam den überarbeiteten Stoff etwas verständlicher machen können ohne das er kitschig wird. Ich wünsche Dir ein besinnliches Weihnachtsfest. --Pittimann Glückauf 17:22, 23. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Pittimann, ich finde es super, dass Du meinen Hinweis so ernst nimmst, aber ich habe fast ein schlechtes Gewissen: keinesfalls wollte ich Dir das Gefühl geben, zu irgendwas verpflichtet zu sein. Aber wenn es gelingt, den Artikel 1. verständlicher zu machen und 2. umzustellen von einer Anleitung für richtiges Erden für Elektriker zu einer Erklärung, was Erdung eigentlich ist, dann fände ich das toll. Mein Beitrag wird sich darauf beschränken müssen, dass ich für den Oma-Test die Oma spiele. Ich wünsche Dir ebenso frohe Festtage! Grüße --Okmijnuhb 10:23, 24. Dez. 2021 (CET)Beantworten
Hallo Okmijnuhb, wenn ich etwas verspreche, dann halte ich mich auch daran. Zumal Du ja recht hattest, dass der Artikel sehr verwirrend war und bestenfalls für Elektrotechniker verständlich war. Ich habe in den letzten Tagen da versucht mal etwas Klarschiff zu machen. Ich habe eine Menge Nachweise nachgetragen und versucht den Artikel etwas besser zu gliedern. Komplett fertig bin ich aber noch nicht geworden. Insbesondere der Abschnitt Grundlagen braucht noch etwas Futter und Erklärungen. Auch fehlen noch einige Nachweise, insbesondere im Abschnitt HGÜ, denn da ist mir einiges nicht so ganz erklärbar. Aber für heute ist erstmal Feierabend. Ich muss mich noch fertig machen für unsere 1000-Mann-Silvesterparty, alles nur junge Mädels ab 70 aufwärts und alle Ungeimpft. Da steppt der Bär und Karl Lauterbach wird sich die Haare raufen. Im nächsten Jahr geht's dann weiter mit dem Artikel. Falls Dir beim Lesen etwas unklar ist, dann kannst Du es gerne bereits hier aufschreiben. Guten Rutsch wünscht der --Pittimann Glückauf 12:50, 31. Dez. 2021 (CET)Beantworten
Hallo Pittimann und frohes Neues! Ich hoffe, Ihr habt die Party gut überstanden und das ungeimpfte Beisammensein so Vieler führt nicht zu einer "Erdung" in ganz anderem Sinne (SCNR)...
Ich glaube, der Artikel irritiert mich deshalb ein wenig, weil er Erdung als etwas Technisches beschreibt. Ist Erdung nicht etwas zutiefst natürliches, etwas allgemein physikalisches? Jeder Blitz, der einschlägt, wird doch geerdet. Ich denke, es wäre gut, wenn der Artikel erst diese natürlichen, grundlegenden Dinge möglichst ohne techische Sprache besprechen würde und erst dann die technische Nutzbarkeit. Aber ich fürchte, dass wäre ein Radikalumbau, der viel Arbeit macht und vielleicht bin ich ja der einzige geringfügig Irritierte. Also bitte nicht als Arbeitsaufhaksung ansehen, so ist es nicht gemeint. Grüße --Okmijnuhb 21:00, 3. Jan. 2022 (CET)Beantworten
Hallo Okmijnuhb, zunächst zur Party, das war ein Scherz. Ich habe Sylvester auf der Couch verbracht und mir die Musikshows angesehen. Zum Artikel ich arbeite mich da sukzessive durch und habe den Abschnitt Grundlagen weiter ergänzt. Auf die Sache mit der Erdung bei Blitzen werde ich noch eingehen. Letztendlich bleibt die Erdung in der e_technik leider nun mal was technisches. --Pittimann Glückauf 13:07, 6. Jan. 2022 (CET)Beantworten
Hallo Okmijnuhb, ich bin mit der Überarbeitung des Artikels soweit fertig. Für einige technischen Dinge konnte ich keine Belege finden. Im Abschnitt Grundlagen habe ich versucht das Prinzip Erdung von der physikalischen Seite zu beleuchten. Auch habe ich Deine Fragen zum Verbleib von Blitzen mit einzubringen. Zu guter Letzt bin ich in dem Abschnitt auch erklärend auf Deine Frage vom 4. Sept. 2021 bezüglich ISS eingegangen und habe das anhand eines Flugzeugs beschrieben. Nun kannst Du weitere Fragen stellen. --Pittimann Glückauf 13:13, 7. Jan. 2022 (CET)Beantworten
Hallo Pittimann, vielen Dank für Deine Mühe! ich habe noch ein wenig die Einleitung aus Oma-Sicht ergänzt und dabei hoffentlich nix falsch gemacht. Grüße --Okmijnuhb 22:17, 11. Jan. 2022 (CET)Beantworten
Hallo Okmijnuhb, passt schon. Ich habe da noch einige Einzelnachweise beigefügt. Wenn Du da jetzt nichts weiteres hast, kann kann der Artikel IMO so bleiben. --Pittimann Glückauf 10:29, 13. Jan. 2022 (CET)Beantworten
Ja, kann er auch mMn. Vielen Dank! Grüße --Okmijnuhb 21:38, 13. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Therapiezwecke - Unbelegt, Pseudowissenschaftlich? Löschung?

Der Abschnitt zu "Therapiezwecke" stellt EM-Hypersensibilität als wissenschaftlichen Fakt dar. Quellen sind lediglich alternativmedizinische Vereine wie "EUROPAEM" sowie pseudowissenschaftliche Bücher zur "Heilung durch Schlaf", "Bioenergetik". Es fehlt vollständig an belastbaren Beweisen. "Extraordinary Claims Require Extraordinary Evidence"

Dass bereits die Existenz der sogenannten EM-Hypersensibilität wissenschaftlich nicht bewiesen ist, sei dahingestellt. Erst recht trifft dies jedoch auf die hier relevante Erdung als Behandlungsmaßnahme zu.

Eine physikalisch bewiesene Wirkungsweise wie eine "Erdung" des Körpers funktionieren soll fehlt auch.

Das hat in der Wikipedia nichts verloren und gehört höchstens auf ein "Alternativmedizin"-Wikia. --Apolyx (Diskussion) 15:01, 23. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Seh ich auch so, ich habe die Redaktion Medizin um Rat gefragt: Wikipedia:Redaktion_Medizin#Artikel_Erdung. Grüße --Okmijnuhb 20:39, 23. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Und deren Antwort sollte auch abgewartet werden bevor jemand mit einem neu angelegten Account hier tätig wird und einen kompletten Artikelabschnitt entfernt. --Pittimann Glückauf 10:12, 24. Mär. 2022 (CET)Beantworten
Ich habe den Abschnitt nun ja nicht entfernt (was ich hier aber in der Diskussion ganz klar anregen will!) sondern so geändert, dass er nicht mehr als wissenschaftlicher Fakt dargestellt wird. ;) Scheinbar war das Tag "Quellen fehlen" falsch - auch wenn es sich um unseriöse und nicht wissenschaftliche Quellen handelt.
Die vorherige Formulierung kann so nicht in einer Enzyklopädie stehen bleiben - egal wie du selbst dazu stehst. Das ist unseriös und du kannst mir auch nicht erzählen, dass du nicht um die starke Kontroverse zu solchen Themen weißt. Daher hätte ich von einem so alten Account wie deinem eine ganz andere Formulierung auch erwartet.
Bezüglich des Accounts-Alters weise ich darauf hin, dass die Wikipedia keine Kriterien dazu hat, dass "ältere" Accounts höherwertig sind und man alleinig den Inhalt der Änderungen bewerten sollte. --Apolyx (Diskussion) 12:07, 24. Mär. 2022 (CET)Beantworten
Kann es sein das Du da zwei Sachen durcheinanderwirfst. Zum Einen die gezielte Erdung als Maßnahme zur Ableitung von Störströmen bei z.B. Hypersensibilität. Hier müssen zum Schutz dieser Personen gezielte Erdungsmaßnahmen gemacht werden, damit die Störstrahlen nicht in den raum gelangen in dem sich diese Personen aufhalten. Als zweites die Therapiemaßnahme Erdung in der Alternativmedizin. Ich hatte sie beide unter der Abschnittsüberschrift Therapiezwecke eingefügt, weil diese Erdung technisch gesehen nicht zum Personenschutz gehört. --Pittimann Glückauf 12:33, 25. Mär. 2022 (CET)Beantworten
Zu beiden Teilbereichen gelten meine vorher gemachten Ausführungen zur Güte der Quellen, zur "faktischen" Formulierung etc.
In beiden Bereichen kann man zweifelsfrei auch von "Alternativmedizin" sprechen, da Elektrosensibilität keine medizinische Anerkennung findet. Die Existenz von Störströmen, die Wirkweise und die angeblichen Symptome sind bislang weder bewiesen noch in Studien sicher nachvollziehbar. --Apolyx (Diskussion) 17:21, 28. Mär. 2022 (CEST)Beantworten

Da ich keinen Bock habe mich darüber zu streiten, belassen wir es dabei und ich widme mich wieder wichtigeren Aufgaben. Die Änderungen wurden ja vom Fachbereich Medizin so anerkannt. --Pittimann Glückauf 11:18, 31. Mär. 2022 (CEST)Beantworten

Naja, das alles ist ja nicht gegen Dich gerichtet, sondern dient der Verifizierung des Inhalts. Leider sagt die RedMed nicht viel dazu; wir haben einen Beitrag, der die Sache als psychisches Problem ansieht. Von dem her hat Apolyx nicht Unrecht gehabt, dem Abschnitt kritisch zu begegnen. Grüße --Okmijnuhb 11:29, 31. Mär. 2022 (CEST) PS: Ich nehme den Abschnitt gleich aus dem Überabschnitt "Anwendungen" und schenke ihm eine eigene Nummer. Das alles hat ja mit dem technisch bedingten Erden nichts zu tun. Ganz unerwähnt müssen wir es aber auch nicht lassen.Beantworten
Bin ich mit einverstanden und so wie es nun formuliert ist, kann es auch in einer Enzyklopädie kurz erwähnt sein. --Apolyx (Diskussion) 15:49, 8. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Ableitung von Strömen?

Der Artikel beginnt mit dem Satz Als Erdung bezeichnet man die Ableitung elektrischer Ströme in die Erde. Sind hier „Ströme“ im technischen Sinne von Ampere gemeint, oder im umgangssprachlichen Sinne von Elektrizität an sich? Wenn ich etwas erde, dann definiere ich damit nur ein Potential. Etwa das Gehäusepotential eines Betriebsmittels oder das Mittelpunktpotential eines Stromnetzes. Da fließt im Idealfall erstmal kein einziges Milliampere in die Erde ab (die Erde ist auch kein „Stromsumpf“, in dem Ströme „entsorgt“ werden), es wird nur ein Potentialausgleich hergestellt – es wird ausgeschlossen, dass zwischen dem Erdreich und dem geerdeten Punkt eine nennenswerte Spannung auftritt. Mit Strömen hat das erst im Fehlerfall was zu tun, die Erdung wird aber schon davor vorgenommen. Deshalb störe ich mich etwas an der Formulierung mit der Ableitung von Strömen. Wie sehen das andere? --Kreuzschnabel 07:40, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

+1 Ich kenne "Erden" als das Herstellen einer niederohmigen Verbindung zwischen elektrischen Geräten oder Installationen und dem Erdpotential, s.a. die Kurzdefinition der BKL Erden. Ob tatsächlich Ströme fließen, hängt von den jeweiligen Umständen ab, bzw. ob ein Fehlerfall eingetreten ist. --Burkhard (Diskussion) 09:22, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Im Großen und Ganzen stimme ich zu. Es gibt allerdings Systeme, bei denen auch im ungestörten Betrieb "Leckströme" fließen können. Da kann man dann auch wieder ewig disktuieren, ob ein besseres Design diese Ströme verhindert hätte. Aber es gibt auch Systeme, bei denen dieses Abfließen Teil des Konzeptes ist. Ich denke, ein Beispiel dafür sind Anwendungen, bei denen (elektrische? oder) magnetische Felder geschirmt werden sollen (z.B. geschirmte Motorleitung für Stromrichterbetrieb; geerdete Shunt-Pakete zur Streuflussführung an Trafokesselwänden; Geerdeter Trafokern und Pressträger; Schirmwicklung im Hauptstreukanal zwischen OS- und US-Wicklung). --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 09:28, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Bin gerade noch über das Thema Funktionserdung gestolpert, was meine Ausführung ggf. tangiert. --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 13:04, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Natürlich können über eine Erdung Ströme fließen. Aber das ist nicht das, was eine Erdung ausmacht. Wenn ich einen Punkt einer elektrischen Anlage erde, dann stelle ich eine niederohmige Verbindung zwischen diesem Punkt und dem Erdreich her, die diesen Punkt auf Erdpotential zieht. Unabhängig davon, ob da Ströme fließen oder nicht. --Kreuzschnabel 18:30, 7. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Ergänzung: Auch im weiteren Verlauf der Einleitung steht Unsinn. Etwa dass Erdung genutzt wird, um „unerwünschte Ströme zu neutralisieren“. Da steckt wieder die Vorstellung der Erde als Stromgrab dahinter: was in der Erde ist, ist „weg“ wie versickerndes Wasser. Das ist elektrotechnisch Unsinn, hier ist die Erde einfach ein elektrischer Leiter mit der Besonderheit, dass sich unser ganzes Leben auf ihm abspielt. Ein Strom, der in meinem Haus in die Erde fließt, ist nicht „weg“, sondern er fließt am nächsten Erdungspunkt des Versorgungsnetzes aus der Erde wieder in den Mittelpunkt des Netzes zurück. Den Blitzeinschlag als Beispiel für eine Erdung finde ich höchst merkwürdig und würde ihn ganz weglassen. --Kreuzschnabel 10:15, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Ich kann den Beleg [1] nicht einsehen und nicht prüfen, wie dort Erdung definiert ist. Burkhard die Definition mEn schon passend wiedergegeben. Kann jemand prüfen, wie Erdung in Normen definiert ist? Bei so einem grundlegendem Thema sollte das, was in den Normen steht, halbwegs verwertbar sein. ;-) --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 13:01, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
"... unerwünscht auftretende Ströme zu neutralisieren" ist formulierungstechnisch natürlich nicht WP-fähiger Mumpitz. Hier dürfte tatsächlich so etwas wie Funktionserdung gemeint sein, z.B. um EMV-Verträglichkeit zu gewährleisten. Zugriff auf die einschlägigen Normen habe ich leider auch nicht. Gruß, --Burkhard (Diskussion) 13:27, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Da ich den Artikel vor Jahren mal überarbeitet habe, bin ich auch im Besitz der meisten Bücher. Ich kann mal in den nächsten Tagen nachschauen was im Kiefer (1. Quelle) steht. --Pittimann Glückauf 15:47, 5. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Kreuz, Scientia potentia est [Dermartinrockt], Burkhard wie bereits eins oben geschriebeb habe ich den Artikel vor einigen Jahren, genauer gesagt Ende 2021 bis Anfang 2022 komplett überarbeitet und mit entsprechenden Quellen versehen. Leider meinen viele Wikipedianer Quellenangaben wären Luxus der nicht sein muss. Nach meiner Überarbeitung sah der Artikel so aus In der Einleitung stand die Definition für Erdung wie sie neben Kiefer auch in den meisten Fachbüchern und Artikeln steht: „Als Erdung bezeichnet man in der Elektrotechnik die Gesamtheit aller Mittel und Massnahmen zum Erden.“. Wenn man sich die Mühe macht und die Artikelhistorie mal durchscrollt, wird man feststellen das die Überarbeitung kein Pappenstiel war und viele Stunden verschlungen hat. Fast doppelt soviel Zeit ging nochmal für die Recherche drauf. Ein Benutzer war mit der Definition der Erdung nicht einverstanden und hat dann diese unbelegte, „allgemeine Definition von Erdung eingefügt“. Ich fand die damals schon nicht zutreffend, habe mich aber zurückgehalten, da ich keinen bock mehr auf Diskussionen, streitigkeiten und dergleichen hatte. Sämtliche Diskussionen zu dem Thema findet man im Archiv. Nun seit ihr am Zuge, findet eine andere, bessere, verständlichere oder was weiß ich Definition für den Begriff Erdung, die mit einer reputablen Quelle belegbar ist und ändert den Text. Viel Spaß wünscht dabei der --Pittimann Glückauf 13:40, 12. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Danke für diese Darstellung. Allerdings finde ich die angeführte Definition „Als Erdung bezeichnet man in der Elektrotechnik die Gesamtheit aller Mittel und Massnahmen zum Erden“ auch nicht glücklich, da sie gewissermaßen auf sich selbst verweist, denn dann fragt sich der Laie natürlich als Nächstes „und was ist dieses Erden?“. Nunja, Erden ist das Vornehmen einer Erdung, und schon beißt sich die Katze in den Schwanz :) Dieser Satz ist im Lehrbuch sicher nicht schlecht, weil er deutlich macht, dass Erdung mehr ist als „Draht in die Erde stecken“. Aber ein Laie kann sich darunter nichts vorstellen, daher ist das für mich eher keine enzyklopädische Definition.
Mir schwebt weiterhin so was vor wie
Als Erdung bezeichnet man in der Elektrotechnik eine bewusst vorgenommene leitfähige Verbindung von bestimmten Teilen einer elektrischen Anlage mit dem Erdboden, der auch ein elektrischer Leiter ist. Eine solche Maßnahme kann
Das fände ich – als unterwiesene Person, bin offiziell keine Fachkraft – fachlich OK, allgemein verständlich und informativ. Lässt sich das aus der Literatur bequellen? --Kreuzschnabel 14:08, 12. Jul. 2024 (CEST)Beantworten