Auf dieser Seite werden Abschnitte freitags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 50 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 7 Abschnitte.

Hello, I am an administrator on the nynorsk-wikipedia. Unfortunately I had to block your bot temporarily, as it and some others has done a great number of undesired changes on articles, while adding interwikilinks. Like this one, not only has it moved the categories between featured articles and the interwikilinks, it also moved the skanwikicomment from where it belong. I've been running my bot all day to fix the latter. The first one I dont know how happened, as here it only misplaced the skanwikicomment.

Anyway.. I'll remove the block if you please stop doing cosmetic changes for awhile, till this bug get fixed.Thanks AndersL 23:18, 21. Dez. 2009 (CET)Beantworten

I know what it does. The template {{Link AA}} isn't known by the bots. I'll fix it tomorrow. - @xqt 23:29, 21. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Thanks, Robot unblocked. Ill see if i get to dig up an answer later today, when I get the time... 84.48.91.201 10:17, 22. Dez. 2009 (CET) I've answered on my page. One more thing though, could you please replace "thumb" = "mini", "px" = "pk", "left" = "venstre" and "right" ="høgre" within images? Thanks AndersL 21:19, 22. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hallo Xqt!

Die Änderungen deines Bots im Artikel Laokoon waren gut und richtig. Da aber ein Inusebaustein gesetzt war, war dies aber vielleicht nicht der richtige Zeitpunkt. Glücklicherweise hatte ich in dem Moment noch nicht weitergearbeitet, sodass ich keinen Bearbeitungskonflikt bekommen werde, der mich zum Mergen mit dem Botedit zwänge. Wäre es vielleicht günstiger, den Bot bei Artikeln mit Vorlage:Inuse selbige überspringen zu lassen? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:59, 4. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Hast völlig recht. Beim IW-Bot macht er das schon. Werde das mal umbauen bei nächster Gelegenheit. Danke für den Hinweis.  @xqt 06:03, 4. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Moin, der xqbot fügt die {{SORTIERUNG:}} zwar ein, allerdings falsch. Beispiel hier: [1]. Wäre gut wenn du das nochmal mit Hilfe:Sortierung abgleichen könntest. Danke. grüße, inkowik _sso 17:03, 20. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Eine automatische Syntaxkorrektur quasi. So ein ausgefeiltes Regelwerk gibts auf anderen wikis m.W. nicht. Aber ein "nice-to-have" wäre das schon. Ich fürchte aber, ich komme in nächster Zeit nicht dazu. In obigem Fall entstammt der Sortierschlüssel ganz banal einer von Menschenhand angelegten Tabelle. - @xqt 08:22, 23. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Okay, das wusste ich nicht. - inkowik 15:19, 26. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hello Xqt, can you explain why this edit was done by your bot? The page on the Catalan Wikipedia [2] does exist and also links back with the interwiki's to the same page on the nl-wiki where your bot removed the interwiki. - Robotje 07:51, 31. Mär. 2010 (CEST)Beantworten

Global Interwiki bot config prohibits links from article namespace to project namespace of cawiki. Merlissimo 08:04, 31. Mär. 2010 (CEST)

I'll activate a cross-namespace-exception for ca-wiki asap. This should solve that.  @xqt 10:48, 31. Mär. 2010 (CEST)Beantworten

Thanks. - Robotje 14:45, 1. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hi,

du hast die Weiterleitung von Parietalzelle auf Belegzelle (Synonyme) geändert, weil die Seite Belegzelle von mir auf ein anderes Ziel weitergeleitet wurde und ich die Parietalzell-Seite vergessen hatte. Die Änderung der "Zwischenseite" von mir ist aber noch nicht gesichtet - hätt' ich jetzt (absichtlich) Mist gebaut und jemand würde meine Änderung bei der Belegzelle rückgängig machen, würde die Parietalzell-Seite trotzdem auf das (möglicherweise total falsche) neue Ziel weiterleiten.

Ich hoffe, ich hab's halbwegs verständlich gemacht ;) Evtl. wäre eine Überprüfung des "gesichtet"-Status der alten Zielseite gut, bevor der Bot das Ziel ändert? Liebe Grüße -- Maxro 20:39, 14. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Hi Maxro. Verstanden habe ich's schon. Allerdings werden Weiterleitungen aus meiner Erfahrung selten gesichtet. Aber es ist durchaus eine Überlegung wert, da was einzubauen, z.B. eine höhere Zeitverzögerung beim Auflösen der Weiterleitung. - @xqt 09:25, 15. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hi. Please check it. its about tables: [3]--Marmzok 19:28, 23. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Tables are excludet by cosmetic_changes and I've testet it on my test page at ckb. Are you using a changed script?  @xqt 18:46, 27. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Dear xqt, if you are concerned about version, my python version is 2.7 . And right now, after 8 hours that you said, I downloaded the pywikipedia from this link^{(please check me)} and still the version.py says "8581"! I reinstalled python, and .... and result is same!--Marmzok 21:26, 29. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

I downloaded cosmetic from here, and replaced with my own, and ran it! Its the result! --Marmzok 20:36, 30. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hi Xqt, danke für deine Arbeit beim Auflösen von Weiterleitungen. In BKLs und Artikeln zu Vor- und Nachnamen werden normalerweise die Linkziele nicht versteckt (sieh z.B. hier oder hier). Ist es vielleicht möglich, deinem Bot beizubringen, dass er bei den entsprechenden Artikeln statt solcher Änderungen gleich den kompletten Link ersetzt (d.h. so, dass der Klammerzusatz sichtbar wird)? Vielleicht anhand der Zuordnung der Artikel zu entsprechenden Kategorien? Viele Grüße --Wkpd 09:42, 19. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Für BKLs geht's schon lange. Für die Namen muß ich noch die Kategorien zu Rate ziehen.  @xqt 13:43, 20. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Super, dass das bei den BKLs schon funktioniert. Bei den Namensartikeln wären evtl. Artikel in den Kategorien Kategorie:Familienname, Kategorie:Männlicher Vorname und Kategorie:Weiblicher Vorname betroffen. Schaus dir einfach mal an... Grüße --Wkpd 17:59, 20. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Dein Bot verschafft mir derzeit öfters ein Mailbombing, weil der TS-Query-Killer die SQL-Queries aus der Webanfrage killt. Einige Slaves sind derzeit nicht so sehr belastbar und brauchen für die Queries bei den größeren Wikis doch recht lange. Ich habe urspünglich mal eine Limit von 300 Sekunden eingestellt, das nun bei hoher Serverlast oft nicht ausreicht. Leider nimmt dein Bot ja keine Rücksicht auf den aktuellen Slavezustand.

Wie lange wartet dein Bot auf die HTTP-Antwort? Es bringt ja nichts, das Query Limit bei meinen Webscripten auf z.B. 10m in zu erhöhen, wenn dein Bot schon gar nicht zuhört. Merlissimo 02:02, 25. Aug. 2011 (CEST)

Ich kann's Dir nicht sagen. Der Bot benutzt eine Standard-Bibliothek. Dort gibt's zwar eine Timeout-Konstante, aber das ist ein Objekt! Das verwirrt mich schon sehr. Ich selber sehe nur einen http-Error mit entsprechender Nummernangabe. Bei 502-Fehlern bricht gleich ab. Bei anderen macht er einen erneuten Versuch nach 1, 2, 4, 8 und 16 Minuten. Mir ist zwar aufgefallen, daß die Abfrage öfters mal schiefgeht oder lange dauert. Hab mir aber nichts dabei gedacht. Die meinerseits mal implementierte backlinks-Suche mit Deinem iw-Toll kann ich schon seit geraumer Zeit gar nicht mehr nutzen, weil eine Abfrage Minuten dauert. Was könnte ich tun?  @xqt 08:02, 25. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Die Performance der DBs s3/4/6 und besonders s7 ist derzeit nicht gut. Vorher waren die Wiki alle auf einem großen Datenbankserver, nun laufen sie auf der gleichen Hardware, aber verteilt auf virtuelle Server. Dies macht reimports deutlich leichter und der Ausfall einer Clusterreplication beeinträchtigt die anderen Datenbanken nicht mehr. Ich glaube, dass river selber nicht mit diesem starken Performanceverlust gerechnet hat. Wie schon für s1, sollen für diese Datenbanken auch ein zweiter rr-Server bereitgestellt werden, die keine Benutzerdatenbanken erlauben und somit weniger und nicht so viele komplexe Queries bewältigen müssten. Beide Script wären dafür tauglich. Also hilft wohl nur einfach warten.

Zu Abschnitt drüber: Das ist deine lokale Konfig oder? Im Reporitory hatte ich keine Ausnahmen gefunden. Merlissimo 18:08, 25. Aug. 2011 (CEST)

Ja. Sollte ich mal committen. Müßte dann die Regel nur für de-wiki wirken lassen.  @xqt 10:56, 26. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hallo Xqt, gute Arbeit, die LD-Benachrichtigung halte ich für eine feine Sache. Bei Dirk Reitz ist mir aufgefallen, dass der Erstautor auf Benutzer Diskussion:Ramungus nicht benachrichtigt wurde, wohl, weil auf dessen DS schon eine Benachrichtigung steht. Allerdings stammt die von 2010, von einem vorherigen LA. Könntest du das beheben? Danke! --Minderbinder 10:09, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Der Fall ist unwahrscheinlich und der Aufwand nicht verhältnismäßig. Ich lasse is mal auf der Wunschliste.  @xqt 17:16, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Z.B.: der heutige Eintrag hier: Benutzer_Diskussion:Batschkapp#Merkel-Raute. Verlinkt auf LD vom 19. Dabei ist der Artikel schon 2 Tage in der LD vom 17. Bitte den Bot mal checken. --Batschkapp (Diskussion) 11:41, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Der Bot konnte drei Tage nicht arbeiten weil das die git Versionsverwaltung spinnt. Nomen est omen halt.  @xqt 14:51, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Alles klar. Aber vielleicht kannst du einen Check einbauen, dass er das aktuelle Datum mit dem Datum des LA vergleicht? Dann sollte er merken, dass dies alte Kamellen sind oder zumindest den Link auf die richtige LD-Tagesseite setzen können. --Batschkapp (Diskussion) 14:58, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist eine gute Anregung und verhältnismäßig einfach umzusetzen. Da erübrigen sich dann vielleicht auch einige Benachrichtigungen von Benutzern. Per Gelegenheit gerne.  @xqt 15:03, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

okidoki, eilt ja nicht. --Batschkapp (Diskussion) 15:04, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hallo. Bei einer Löschprüfung soll man ja den löschenden Admin benachrichtigen. Ein Automatismus. Könnte dein Bot das in Zukunft machen - so wie er bei Löschanträgen die Hauptautoren benachrichtigt? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:19, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Korrektur/Verfeinerung: Der Bot muss den abarbeitenden (entscheidenden Abmin) bei Kategorienlöschungen benachrichtigen. Das kann mitunter ein anderer als der Löschende Admin sein. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 14:01, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Schöne Idee. Hab's vorgemerkt.  @xqt 20:13, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hello! Can you make Xqbot stop fixing redirect links on Thai Wikipedia? My bot, which has admin privilege, runs the same task, and your bot's edits interrupt its functionality. Other jobs besides fixing redirect links are still welcome. :) --Nullzero (Diskussion) 04:13, 17. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Could you explain what is the problem there (either here or file a bug at bugzilla). Please give me a sample for that interupting functionality. Thanks a lot.  @xqt 09:40, 18. Jan. 2014 (CET)Beantworten

"redirect.py" adds deletion tag at the top of broken redirect pages; consequently those pages are not considered broken redirect pages anymore. My bot therefore fails to recognize those pages and can't delete them automatically. --Nullzero (Diskussion) 03:30, 20. Jan. 2014 (CET)Beantworten

OK, I see.  @xqt 05:15, 20. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hallo Xqt! Dein Bot leistet ja sinnvolle und gute Dienste bei der Benachrichtigung über LAs auf eigene Artikel. Ich glaube aber, du müsstest seine Erkennung von LAs etwas nachjustieren: Er hat hier einen Benutzer über einen fast 3 Jahre alten LA benachrichtigt. Hintergrund ist vermutlich, dass Benutzer:Inkowik für mich den Artikel temporär für den Export wiederhergestellt hatte. Zumindest die Zeiten für beide Aktionen stimmen auf die Minute überein, siehe J!Research. Das ist sicher kein Zufall. Für die Hintergründe der Exporte durch Inkowik siehe Benutzer Diskussion:Asturius/Exportwünsche. Grüße, --Asturius (Diskussion) 13:25, 26. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Hast recht. Danke.  @xqt 13:44, 26. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hi, wäre es möglich auf seine Diskseite nicht nur eine Nachricht zu bekommen, sondern in z.B. die Überschrift auch noch den VM-Melder aufzunehmen? Das würde das sortieren (und bewerten) dieser Meldungen enorm erleichtern.--Elektrofisch (Diskussion) 10:46, 21. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Geht natürlicht. Mach ich per Gelegenheit. Mal anders herum: Wenn das sortieren und bewerten der VM-Meldungen schon zum Problem wird, dann wäre etwas anderes für mich naheliegend :)

Da sind gerade zwei VM Benachrichtigungen aufgeschlagen. Ich finde die auf der VM nicht, am WE waren es drei und ich war off. Nebenbei habe ich noch so stalkende IP und traditionelle Trolle die auch VMs lostreten. Es wäre schön die statistisch auszuwerten und von denen zu trennen mit denen man sich ernsthaft beschäftigen muss.--Elektrofisch (Diskussion) 18:53, 21. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Kann es sein dass der Roboter einen als gemeldet benachrichtigt, wenn man in einer VM eines anderen nur genannt wird? Ich hab gesehen das eben auch Mautpreller benachrichtigt wurde. Das kann auch nicht stimmen.--Elektrofisch (Diskussion) 20:44, 21. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Eigentlich nur, wenn man selbst gemeldet wird. Man muss nur in der Versionsgeschichte der VM zu dem Zeitpunkt suchen: Spezial:Diff/132351329 und Spezial:Diff/132351358 (Entfernung verlinkt, Einfügungen siehe Spezial:Beiträge/92.210.11.80) --se4598 / ? 23:58, 21. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Ah, eine Troll-IP.--Elektrofisch (Diskussion) 07:21, 22. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Interessant: Das Botscript kann das schon, lediglich in der Vorlage ist der "Melder" nicht mehr eingebunden [4].  @xqt 09:24, 22. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Kannst Du bitte die Benachrichtigung von Erst- und Hauptautoren bei Eintragung des Artikels zur Wikipedia:Qualitätssicherung automatisch vorprogrammieren? (analogisch wie jetzt die Benachrichtigung von Erst- und Hauptautoren bei Löschdiskussionen zu einem Artikel). Jetzt beginnen viele zu schreiben und wissen gar nichts davon, dass QS vorliegt. --Xavinarium (Diskussion) 10:45, 25. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Gute Idee!  @xqt 08:50, 26. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hallo Xqt, ich hätte einen Frage zu deiner Löschbegründung. Du schreibst dort dass „Weder Relevanz als Serie noch allgemeine Relevanz vorhanden oder dargestellt“ sei, allerdings handelt es sich beim Artikelgegenstand nicht um eine Serie, sondern die Episode einer Serie. Mein Einwand bezog sich auch auf die außergewöhnliche Länge in Vergleich zu den normal 45 Minuten langen Episoden der Serie. Könntest du mir deine Löschbegründung bitte etwas genauer erläutern? LG--Der Checkerboy 18:33, 7. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Die Serie ist offensichtlich relevant, für die Episode ist Relevanz offensichtlich nicht nachgewiesen, nämlich nach den allgemeinen RK. Die Länge der Episode ist kein Alleinstellungsmerkmal welches enzyklopädische Relevanz begründet, wie ich schon ausführte.  @xqt 18:57, 7. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

„Einzelne Episoden von Serien gelten als relevant, wenn sie eine eigenständige und unabhängige öffentliche Rezeption erfahren haben. Einfache Erwähnungen in Programmzeitschriften oder Themenpublikationen (z. B. Serienguides, Fanzines o. Ä.) gelten nicht als öffentliche Rezeption in diesem Sinne.“ Ich denke dass Rezensionen oder Kritiken schon eine unabhängige öffentliche Rezeption darstellen, war im Artikel nicht eine Kritik von quotenmeter.de enthalten?--Der Checkerboy 19:01, 7. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Stellst du die Seite in meinem BNR bitte wieder her? Ich möchte den Artikel dort überarbeiten und strebe dann eine Löschprüfung an.--Der Checkerboy 15:47, 11. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Benutzer:Der Checkerboy/SOKO Leipzig: Getrieben  @xqt 15:56, 11. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Danke. Ich werde mich dann wegen einer eventuellen Löschprüfung bei dir melden.--Der Checkerboy 15:59, 11. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hi,
der Link auf die ggf. archivierte Diskussion funktioniert nie, weil da immer ein "(erl.)" hinter dem Namen steht. Kannst Du den Link anpassen? WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 12:06, 22. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Merkwürdig. War schon mal drin [5].  @xqt 12:18, 22. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

erledigtErledigt [6]  @xqt 12:28, 22. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Danke!!! WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 13:18, 22. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Ich hab' zu danken (c:  @xqt 13:45, 22. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Das "_(erl.)" ist nicht nötig (Bsp. -> Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/10/23#Benutzer:94.217.26.231) und sogar hinderlich, wenn die Überschrift abgeändert wird oder noch nicht erledigt ist. Der Bot hat bisher nicht auf die Überschrift, sondern auf Vorlage:Benutzer gezielt. Dort den passenden Anker, der sich nie ändert. @Weissbier: um welchen Eintrag geht es? --Euku:^⇄ 11:00, 23. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Ach so, die Vorlage ist entscheidend. Deshalb geht's manchmal schief. Und zufällig hab ich genau so einen Fall erwischt beim Ausprobieren unter Benutzer:Xqt/Test.  @xqt 11:17, 23. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Ich habe das Problem, dass wenn ich in dem Baustein auf "Archiv" klicke ich dort nicht beim Absatz lande, sondern ganz oben. Es ist zwar #Benutzername in der URL, aber da dahinter noch ein "(erl.)" steht springt Chrome (Win XP) nicht zum Absatz, weil es den nicht findet. Das Problem habe ich eigentlich immer. Interessant auch, dass dieser Benutzer nie über seine VM informiert worden ist, obwohl er nicht in der OptOut Liste steht. Ich stehe schon seit 2012 drin und bekommen dennoch fleißig Hinweise vom Bot. Ich glaube die Liste ist dem Bot völlig egal. Insofern kann man die auch aus der Vorlage nehmen und löschen. WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 11:39, 23. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Also mit Chrome (allerdings W7 Pro) funktioniert obiger Link auch, eben weil die Vorlage {{Benutzer}} eingebunden ist. Die überflüssige Benachrichtigung auf deiner DS kann ich nicht mehr klären, weil es zu lange her ist und die Logdateien inzwischen überschrieben sind. Die Opt-out-Liste wird korrekt gelesen und der Benutzername aus der Überschrift ebenso. Insofern bin ich noch ratlos. Habe die Parametrierung nun so geändert, daß jetzt ein längerer Zeitraum protokolliert wird. Wenn Dir erneut eine Fehlfunktion auffällt, wäre ich über einen Hinweis sehr dankbar. Die fehlende Benachrichtigung von Omert33 kann ich aus gleichem Grund nicht prüfen, ich vermute aber die Ursache zu kennen: Wegen Umzugs hat mein Bot eine neue IP bekommen, folglich war er ausgeloggt und musste neu gestartet werden. Neue VM-Meldungen nach der letzten Bearbeitung und dem Neustart des Tasks unterbleiben (gegenwärtig noch).  @xqt 15:03, 23. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Ich wollte es testen, aber der Vordenker Pittimann meinte das sei überflüssig. WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 10:03, 24. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Ich kann bestätigen, dass es im Allgemeinen funktioniert. Ich bin hier auch wegen eines nicht funktionierenden Beispiels, aber dort wurde die Vorlage nicht genutzt. --mfb (Diskussion) 14:34, 24. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Ok, das ist zumindest ein Hinweis und da kann man ja was machen.  @xqt 14:38, 24. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

@WB wo und warum hat Pittimann diesen überflüssigende Bemerkung gemacht?  @xqt 14:45, 24. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

@Weissbier, der VM Bot funktioniert ohne Probleme, da brauchst Du nicht irgendwelche unsinnigen und überflüssigen Testmeldungen machen und mich hinterher als Blitzbirne zu bezeichnen. --Pittimann Glückauf 14:51, 24. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Ruuuuhig Pittimann. Test sind was ganz normales, nicht nur in der Softwareentwicklung. Und wenn hier Fehlfunktionen vermutet werden, die sich ja jetzt in gewissem Zusammenhang bestätigt haben, dann umso mehr. Ich weiß ja nicht, was da vorgefallen ist, deshalb frage ich ja nach - vielleicht lag's ja nur an der falschen Testumgebung. Gruß  @xqt 15:00, 24. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Xqt! Bezüglich der Artikel über Dan Pero Manescu, ich habe gedacht daß jetzt der Artikel gut genug ist für die DEUTSCHE WIKIPEDIA. Na...ja...villeicht später wenn Manescu ein Preis in Cannes bekommt, oder auch nicht... Besten Grüße...Nacht-min

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hey Xqt,
Ich wollte mal fragen, ob es möglich wäre, den Bot auch auf dem Wiktionary laufen zu lassen. Ich denke die Funktion, den Hauptautor über Löschungen zu benachrichtigen ist auch dort gewünscht. Wenn du hier schreibst, dass es möglich ist, werde ich dort mal nach einer Erlaubnis fragen. Schöne Grüße Impériale (Diskussion) 22:55, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ja, das wäre möglich.  @xqt 10:18, 8. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Gut, ich denke alle Aufgaben außer "Update der Vorlagennutzung Vorlage:Link FA, Vorlage:Link FL, Vorlage:Link GA für ausgezeichnete Artikel und Listen" können dort problemlos umgesetzt werden. Wahrscheinlich nötige Links:

1. Unsere Löschkandidateseiten haben bei uns das Format "Wiktionary:Löschkandidaten/MONAT JAHR" (Beispiel: Wiktionary:Löschkandidaten/April 2015)
2. wikt:Wiktionary:Meinungsbild (der Bot sollte hier nur die Benutzer unter dem Abschnitt "Abstimmung" beachten), Wiktionary:Adminkandidaturen
3. Wiktionary:Vandalensperrung

Sollte ich irgendwas vergessen haben, oder du noch irgendwelche Fragen haben, werde ich sie dir gerne beantworten :) Grüße, Impériale (Diskussion) 21:30, 9. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Die erste Aufgabe ist ohnehin mit Wikidata obsolet. Der Bot hat globales Botflag, das darf ich aber eigentlich nur für bestimmte Aufgaben nutzen. Muss ich noch irgendwo vorstellig werden lokal die Zustimmung zu bekommen, so wie hier bei WP:BOT/BFA?  @xqt 09:07, 10. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Oh ja, stimmt, aber die Seite hast du ja bereits gefunden. --Impériale (Diskussion) 13:45, 10. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ich glaube mehr Zustimmungen wirst du bei uns aufgrund der geringeren Mitgliederzahl nicht bekommen und denke deshalb, dass du starten kannst. Sonst irgendwelche Probleme? Irgendwas wo ich helfen kann? --Impériale (Diskussion) 22:23, 14. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hallo xqt! Deine Meldung zur Konfliktmeldung funktioniert leider nur teilweise. Es wird zwar eine Partei von Dir angeschrieben, aber die 2. nicht. Siehe [7]. Es müssen aber bei Konflikten eigentlich zwei Parteien mindestens, manchmal noch mehr, in einem Abschnitt adressiert werden können, wie ich es versucht habe. Und trifft für WP:KM die WP:VM Robinson-Liste auch zu? Danke sehr, – Doc Taxon (Diskussion) • Wiki-MUC • 15:50, 21. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Beide Opt-Out-Listen für Antragsteller und Nachrichtenempfänger gelten auch für die Konfliktmeldung. Ich konnte keinen Grund finden, das zu trennen. Die Benachrichtigung ist ja mit der WP:Echo-Funktion inzwischen obsolet, ich habe mich aber noch nicht dazu durchgerungen, die Benachrichtigung abzuschalten. Was Du bzgl. mehreren Beteiligten vorschlägst, kann der Bot (noch) nicht; das wären dann aber drei (oder mehr) involvierte. Den Antragssteller kennt der Bot auch, aber der muss ja nicht benachrichtigt werden. Kommt per Gelegenheit, wenn ich's mir mit dem Abschalten nicht noch anders überlege.  @xqt 20:00, 21. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Echo reicht vielleicht doch nicht, weil der hilfreiche Text, den Du verschickst, fehlt. Deshalb habe ich Dich hauptsächlich gefragt. – Doc Taxon (Diskussion) • Wiki-MUC • 20:06, 21. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Na ja, das einzig hilfreiche sind die Ankerlinks auf die Projekt- oder Archivseite.  @xqt 20:12, 21. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Xpt

Wie ich gesehen habe, erfüllt der Beitrag von Marco Altinger noch nicht ganz die Kriterien die er erfüllen sollte. Ich bitte um Nachssicht, da ich neu bei Wikipedia bin. Der Beitrag wird in den nächsten Wochen noch ausgeweitet.

Was könnte ich deiner Meinung nach verbessern?

Trägt etwa die Präsidentschaft des größten Verbandes für mittelständische Unternehmer/ Unternehmen und die damit verbundene Verantwortung gegenüber der ca. 15.000 Mitglieder und die wichtige Rolle in der Wirtschaft nicht dazu bei, eine Relevanz auf Wikipedia darzustellen?

Sollte ich das in den Beitrag noch mit reinschreiben?

Beste Grüße und danke für die Mithilfe

Roman Tauscheck

Hier ist noch T102467 zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Gabs das nicht schonmal? hier. Viele Grüße, Luke081515 16:40, 5. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Ja gab's. Die Seite läuft einfach voll und der Bot wartet, daß ich hinterherräume. Das kommt davon, wenn das Script nicht von einem selber ist ;)  @xqt 17:20, 5. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Hm, vllt solltest du das Skript noch etwas umschreiben, denn soweit ich weiß, ist die Vorlage:Löschen keine Fake License  . Viele Grüße, Luke081515 19:41, 6. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Wieso diese Umstände. Das sollte reichen.  @xqt 21:25, 6. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Ja gut, das kannte ich nicht.  . Viele Grüße, Luke081515 21:40, 6. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Geht schon wieder los.... Viele Grüße, Luke081515 13:50, 15. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Hab's gesehen. Noch läuft die Report-Seite nicht voll ;)  @xqt 14:28, 15. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hallo xqt, heute ab 12:26 hat Dein Xqbot in mehreren Zeitzonenartikeln den Abschnitt „Einzelnachweise“ angelegt – der ist allerdings in fast allen Fällen unnötig, da mangels vorhandener Refs ohne Einträge. In der Infobox ist jeweils eine ungewöhnlich (nämlich ohne <references />) eingebundene Anmerkung enthalten. Hast Du eine Idee, wie hier zu verfahren ist? Grüße --Monow (Diskussion) 21:04, 21. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Die refs sind ja da, nämlich in der Vorlage. Aber dort steckt auch das <references /> für die dortige Gruppe. Habe noch keine Idee dazu, das hatten wir noch nicht.  @xqt 10:06, 22. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Ich habe Blizzard Entertainment um eine Stellungnahme bzgl. der Nutzung der bereits bestehenden und noch kommenden World of Warcraft Logos gebeten. Ebenso auch, ob im Falle einer Aufspaltung des World of Warcraft-Artikels auf das Grundspiel sowie jede einzelne Erweiterung zwecks Übersichtlichkeit genehmigt würde.

Ich ergänze die Logo-Grafiken entsprechend mit der Antwort des Unternehmens.

Darauf habe ich wie folgt geantwortet:

Hallo lieber Bot: Du kennst die Kürzel "PD" nicht? Lern mal was dazu. Danke. --Alexander.stohr (Diskussion) 02:07, 1. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Alexander, Du mußt einen passenden Lizenzbaustein aus Wikipedia:Lizenzvorlagen auswählen und auf der Dateiseite unterbringen, zum Beispiel {{Bild-frei}}. Soll ich Dir die Datei wieder herstellen dafür?  @xqt 08:55, 19. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ja das wäre hilfreich. Danke. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Alexander.stohr#Problem_mit_Deiner_Datei_.2801.07.2015.29

erledigtErledigt  @xqt 15:03, 19. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Xqt, kurzer Hinweis an dich: Derzeit funktioniert die VM-Benachrichtigung an die gemeldeten Benutzer auf deren Disk nicht. Weißt du, woran es liegt? Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 17:11, 18. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ich kann keinen Fehler feststellen. Hast Du ein Beispiel für mich?  @xqt 08:49, 19. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Xqt, es lief anscheinend ein paar Stunden später wieder. Funktionierte anscheinend nur zwischenzeitlich (z. B.hier) nicht. Daher alles wieder okay. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 12:50, 19. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Es werden nur Benutzer mit mindestens 25 Bearbeitungen benachrichtigt. Hatte Benutzer:Euku mal mit 50 Bearbeitungen eingeführt. Vielleicht sollte ich das absenken.  @xqt 12:54, 19. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ich verstehe da jetzt gerade den Sinn nicht, warum man erst mit 25 Bearbeitungen benachrichtigt wird. Neu angemeldete Benutzer, die vielleicht aus Versehen etwas falsch gemacht haben und auf der VM gemeldet werden, werden so nicht benachrichtigt (und natürlich SOP und SPAs). -- Toni (Diskussion) 13:23, 19. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Hintergrund ist, daß Sockenpuppen nicht allzu viel Aufmerksamkeit bekommen sollen; Die Echo-Funktion benachrichtigt ja auch. Aber ich kann's ja mal auf 10 runtersetzen.  @xqt 14:12, 19. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

...entfernen Sie auch unsere beiden Beiträge. Sonst tauchen noch mehr ausgeloggte Brodkey65-Gegner auf. Mein Kommentar war sowieso überflüssig. MfG, AlterMann65 (Diskussion) 11:05, 20. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Dort ist ganz schnell Schluss, wenn die ersten Sperren verhängt werden. Aber ich greife das gerne auf.  @xqt 11:11, 20. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo, ich halte die 30-h-Sperre für zu lang, da der Artikel ja schon in der belegten Version gesperrt worden war. Wichtig ist allerdings in der Tat, mit aufzupassen, was nach Artikelentsperrung geschieht, da Izadso das Ausdiskutieren nicht abwarten konnte, sondern ziemliche EW-Aggressivität gezeigt hat und diese Haltung durchaus fortsetzen könnte. - MfG, Kopilot (Diskussion) 15:36, 20. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ich habe mich davon leiten lassen, daß der Edit-War schon am 29.08. seinen Ausgangspunkt hatte. Dann die weiteren Reverts am 04.09. und am 18.09. Da der Benutzer ohnehin nicht sehr häufig hier unterwegs ist, halte ich 30 Stunden unterhalb der Bemerkungsschwelle.  @xqt 16:06, 20. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

weil Sie zum Löschen einer Seite ist interessant wollen, und es ist auch in anderen Sprachen vorliegen wird Schritt für Schritt abgeschlossen sein, zu analysieren es besser. NICHT abzubrechen.--Alec Smithson (Diskussion) 01:36, 24. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Hi, ich schreibe anlässlich von Spezial:Dateien/Styra, die waren zwar alle in Kategorie:Datei:Keine maschinenlesbare Lizenz drin, sind aber von Deinem Bot nicht be-DÜPt worden. Ich weiß zwar nicht genau, in welchem Zeitraum der arbeitet, aber ein 12:58, 27. Sep. 2015 hochgeladene Datei sollte nach meinem Gefühl bis 16:35, 28. Sep. 2015 einen Baustein bekommen haben, oder? Die anderen Dateien in der Wartungskategorie sind m.E. ebenfalls betroffen und wenn ich das richtig sehe, arbeitet Xqbot schon seit dem 20. September nicht mehr ohne Auftrag eines Menschen. Ich glaube, das war sein letzter autonomer Edit im Datei-Bereich. Viele Grüße, --emha ^d℩^b 16:40, 28. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Xqbot streikt auf der VM. --Micha 10:11, 2. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

hm, das liegt wohl daran, dass der Account alle 30 Tage automatisch ausgeloggt wird. Kann ich aber erst morgen ändern.  @xqt 10:32, 2. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Xqt, nur aus Interesse: Wie gehts jetzt weiter? Übernimmt wieder Xqbot auf der VM oder bleibt der TaxonBot dort tätig? -- Toni (Diskussion) 18:36, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Mein Bot arbeitet seit gestern wieder, doch TaxonBot drängelt sich vor ;)  @xqt 20:20, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Heißt? Welcher Bot gewinnt den Kampf um die VM? ;) -- Toni (Diskussion) 20:34, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Immer der, der am meisten Trafic produziert :D  @xqt 20:36, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Uiuiui. Heißt das, die Bots arbeiten gleichzeitig und derjenige, der schneller ist, setzt den VM-erledigt-Baustein? -- Toni (Diskussion) 20:43, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Nee, nee, TaxonBot macht da schon wieder Pause. Hab es nicht ganz mitgekriegt, seit wann Xqbot da wieder arbeitet. Viel Spaß bei der Arbeit, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 22:22, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Woher weißt Du?  @xqt 09:27, 5. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Xqt, letzte Frage. Ich war heute morgen überrascht, dass ich gar nicht über eine gestern Abend laufende VM auf meiner Disk. informiert wurde. Liegt es am Unterstich in der Überschrift? Gruß, -- Toni (Diskussion) 19:13, 5. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Wurdest Du doch: [8]  @xqt 12:15, 6. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Du hast Portal:Odenwald/Fehlende Artikel gelöscht, die Vorlage ist aber noch in Wikipedia:Artikelwünsche/Deutschland eingebunden. Was nun? --Atamari (Diskussion) 16:00, 5. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

[9] ;)  @xqt 16:07, 5. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Xqt,

du hast soeben unsere neu angelegte Seite gelöscht. Wir verstehen jedoch nicht genau wieso und möchten dagegen gerne Einspruch einlegen. Es handelt sich bei unserer Seite um keinen Werbeflyer und wir möchten Wikipedia auch nicht als Werbeplattform missbrauchen, wir möchten den interessierten Nutzern nur die Möglichkeit geben, sich dort über unser Unternehmen zu informieren. Es gibt viele Unternehmen, die auf Wikipedia einen Unternehmensauftritt hinterlegt haben, so dass wir nicht nachvollziehen können, was an unserem falsch war. Wir bitten um Stellungnahme. Besten Dank und viele Grüße

Das mag aus Deiner Sicht so sein, enzyklopädisch war der Artikel keinesfalls.  @xqt 12:17, 8. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Wenn dem so ist, kannst du uns dann sagen, wie der Artikel gestaltet sein müsste, damit er enzyklopädisch wäre? Andere Unternehmen, sei es nun Versicherungen (https://de.wikipedia.org/wiki/Mannheimer_Versicherungen) oder Konsumgüterhersteller (https://de.wikipedia.org/wiki/Ferrero_%28Unternehmen%29) verfügen jeweils über einen ähnlichen Unternehmensauftritt.

Wie wäre es mit der Teilnahme an unserem Mentorenprogramm. Ich fürchte nur, daß Webetreibende keiner übernehmen will.  @xqt 14:18, 8. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Wir sind keine Werbetreibenden, sondern die Kommunikationsabteilung eines Unternehmens. Die Frage, die somit bleibt ist, wie andere Unternehmen genau so ein Unternehmensartikel wie den unserigen veröffentlichen können, wir jedoch nicht?

Ach was, sag bloß. Bitte bei der Löschprüfung vorstellig werden und die nächsten Ohrfeigen dort abholen ;)  @xqt 14:51, 8. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

• 12. Okt. 2015, 13:26 Xqt (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Diskussion:Liste der Denkmale in Weißwasser (Unnötige Diskussionsseiten-Weiterleitung: {{SLA|1=Unerwüschte Diskussionsseitenweiterleitung, im Diskussionsnamensraum unverlinkt <span style="text-shadow:#0000FF 1px 1px 2px; class=texhtml">Luke081515[[User:Luke…)

Wird Xqt auch die Links auf die unnötige und daher nicht mehr vorhandene Weiterleitung korrigieren? -- 32X 14:19, 12. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Man kann sie vermutlich unentbehrlich machen, indem Du sie auf alle möglichen Seite pflanzst [10] [11] das habe ich auf Deinen Wunsch hin angepasst, auch wenn das überflüssig ist. Das Portal übernimmt der Bot beim nächsten Lauf und den Bot interessiert das nicht in seinem Log.  @xqt 15:18, 12. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

An deiner Reaktion erkennt man, dass auch du es nicht kappierst. Die Linkanpassung ist gerade nicht überflüssig, da die dortige Diskussion den Grund für die Verschiebung bot. Nachvollziehbarkeit wird in der Wikipedia hochgehalten, aber wenn mehrere Admins ohne mal für fünf Sekunden nachzudenken (oder wenigstens zu prüfen) die Weiterleitung als unnötig deklarieren und wild drauflos löschen (Ephraim war ja nicht einmal im Stande, seine Adminaktion auf Nachfrage sinnvoll zu begründen), dann können wir uns die ganze Nachvollziebarkeitsgeschichte mit all den Diskussionsarchiven auch gleich ganz sparen. Ebenso sparen können wir uns dann diverse Beobachtungs- und Hilfeseiten in Portalen, denn deren Wirksamkeit wird absichtlich gestört. Die botgenerierte Seite eines auf die Adminrechte geilen Skriptkiddies ist mir hingegen herzlich egal. -- Für dich ohne unnötigen Gruß, 32X 16:01, 12. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Die Nachvollziehbarkeit geht nicht verloren, weil das Verschiebeziel ja angezeigt wird; dadurch wird auch klar, daß sich das Thema erledigt hat. Wartungsseiten der Portale und Redaktionen werden regelmäßig aktualisiert. Da ist es eher kontraproduktiv, Links anzupassen. Aber ich verstehe Deinen grundsätzlichen Einwand, weshalb ich mein früheres Botscript schon vor ewigen Zeiten eingestellt habe, das nun wer auskramen musste; ich bin nicht glücklich darüber, was sich deutlich an den Datei-DS zeigt.  @xqt 16:15, 12. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Natürlich ist immer nur die eigene Sichtweise die einzig richtige. Dass es auch Menschen gibt, die die Links auf diese Seite nutzen um herauszubekommen, wo eine Diskussion eventuell schon einmal Thema war, war schon für Ephraim nicht nachvollziehbar. Wie sollen diese Links denn angezeigt werden, wenn die Weiterleitung als einzige Verknüpfung zum alten Ziel (das zwei Admins und wenigstens ein SLA-Steller vor dir nicht anpassen wollten) weggelöscht wird? Da wird nämlich nichts angezeigt. Na Hauptsache die Arbeit anderer wird für alle sichtbar als unnötig gebrandmarkt. -- 32X 16:51, 12. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

https://wikimedia.qualtrics.com/jfe/form/SV_3jxq03CxJE9UdDL

Diese Umfrage versucht zu die Zufriedenheit der Community mit der technischen Unterstützung, die Deutschsprachige Wikipedia von der WMF erhält, zu messen; inbesondere die Bedürfnisse der Kerncommunity. Mehr über diese Umfrage kannst du auf Research:Tech support satisfaction poll lesen.

Um keine weiteren Benachrichtigungen über die Umfrage zu erhalten, entferne bitte deinen Benutzernamen aus der Teilnehmerliste.

MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:53, 15. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Servus, ich möchte den gerne fortschreiben und für die Einbindung in den Artikel von Nole aufbereiten. Daher bitte in meinem BNR wiederherstellen. Wurde von dir am 23. Januar 2015 gelöscht. Vielen Dank --DonPedro71 (Diskussion) 18:48, 16. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

erledigtErledigt @DonPedro71: Vorlage nach Benutzer:DonPedro71/Vorlage:Turnierplan Novak Đoković verschoben.  @xqt 10:23, 21. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Danke Dir! :-) --DonPedro71 (Diskussion) 10:45, 21. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Hat sich erledigt-

Moin lieber Admin Xqt,
wir planen gerade eine AdminCon in Cuxhaven und möchte Dich dazu herzlich einladen.

Hier wird gerade nach einem Termin gesucht, also falls Du Lust hast, trage Dich auch als eventueller Teilnehmer ein.

Tschüß

--Ra Boe --watt?? --
verteilt durch Luke081515Bot 14:13, 23. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Wenn du jetzt nochmal die Namensträger in Dorn einträgst, weil dir der ausgelagerte Artikel nicht paßt, dann sehen wir uns auf der VM, in Dorn sind die Namensträger nur redundant. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:27, 24. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Au ja! Vielleicht hilft auch ein Blick auf WP:BKV/N vorher.  @xqt 18:41, 24. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Das du keine Ahnung hast, als du den Familiennamenartikel auf das Hauptlemma verschoben hast, ist ja jetzt offensichtlich. Eigentlich müßte Dorn eine WL auf Dorn (Botanik) sein bzw. der botanische Begriff das Hauptlemma haben, da sich alles auf diesen Begriff bezieht. Aber das kannst ja mal üben. Ich empfehle dazu den Duden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:46, 24. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Zur Not tuts Wiktionary, siehe wikt:Dorn. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:53, 24. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Ahoj, ich will nicht gross diskutieren aber die Löschdiskussion zeigte nicht das es eine Mehrheit dafür gab und du es trotzdem gelöscht hast.

Weissbier (siehe andere Anträge) löscht eh lieber Informatikartikel, als zu verstehen worum es darin geht. Die Kerndefinition des Begriffs lässt sich mit wenigen Sätzen abhandeln und das stand im Artikel. Alles weitere wäre Füllmaterial. Dafür ist eine Enzyklopedie: daß jemand nachschlagen kann, wenn er nicht versteht was die jetzt mit golf in dem Kontext meinten. Es ist ein stehender Begriff und ich wünschte mir, es gäbe Wege hier darüber zu informieren. Lichtkind (Diskussion) 16:22, 27. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Bei der Löschdiskussion geht es auch nicht nach einem Mehrheitsprinzip, aber 50% Behalten-Stimmen sind auch nicht sehr deutlich. Es mag sein, dass in gewissen Programmiererkreisen golfen ein feststehender Begriff ist. Der ist aber nirgendwo rezipiert, schon gar nicht in breiter Öffentlichkeit und zeitüberdauernd. Soll heißen, die enzyklopädische Relevanz ist nicht vorhanden, jedenfalls nicht dargestellt. Überdies fehlen unabhängige Belege. Genau auf diese Punkte hat WB abgehoben, so wie ich ihre Begründung lese. Nicht jeder Slang-Ausdruck gelangt Eingang in eine Enzyklopädie. Löschen war die Konsequenz. Die Korrektheit meiner Entscheidung darf gerne auf WP:LP überprüft werden.  @xqt 16:48, 27. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Es gibt Wettbewerbe, gedruckte Bücher (Hibweis dazu kurz vorm löschen eingefügt worden), Blogs prominenter Programmierer und Fachartikel. Was brauchst du noch? Lichtkind (Diskussion) 17:56, 28. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Abhandlungen in Büchern und Fachartikeln könnte ein Hinweis auf Relevanz geben, Blogs dagegen nicht.  @xqt 18:25, 28. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Wegen der blogs stimm ich grundsätzlich zu, aber auch autor und kontext sind faktoren. wenn die Perl Foundation oder einer der fünf führenden Modulautoren es wiederholt verwenden um zu einer masszu kommunizieren und verstanden zu werden, full ack DonPedro, aber wie gesagt wollt ich nich so viel diskutieren sondern am abzukürzen fragte ich wie ich am ebsten erfolgreichen antrag für undo des Löschens schreibe. Lichtkind (Diskussion) 11:08, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Es ist leider so wie Lichtkind sagt: Benutzerin WB stellt grundsätzlich mal Löschanträge auf alles was sie nicht versteht - Hauptsache löschen! Wie in anderen Diskussionen auch schon gefordert, sollte hier von der Adminriege eher mal eine Sperre wegen groben Unfugs verhängt werden, als dem Drängen der "großen alten Dame" bei (fast) jeder derartiger Löschdiskussionen nachzugeben. Ich konnte einen Artikel mal retten, nachdem ich da bis auf´s Blut gefightet habe und WB mal aufgezeigt habe, wie dämlich manche Löschanträge von ihr sind, da sie sich hier nur durch Unkenntnis mancher Begriffe in Regionen vorwagt, wo sie halt mal überhaupt "Null Plan" hat. Es geht um den Artikel Delegation (Softwareentwicklung), der wohl sonst auch in der Versenkung verschwunden wäre. Lies mal bitte den Diskussionsverlauf der beiden Löschdiskussionen, da wird es einem schlacht, wobei WB mitdiskutiert und komplett einen anderen Begriff meint. Aber Hauptsache mal einen schönen Löschantrag gestellt. Sowas sollte aber dann mal eher als "Löschvandalismus" gewertet werden, als hier immer dem Drängen irgendwann nachzugeben. So schreibt man keine Enzyklopädie, wenn Begriffe gelöscht werden, die (wenn auch vorwiedgend nur in Fachkreisen - aber dort eben) sehr bekannt sind, nur weil jemand, der mit der Materie nichts am Hut hat, meint es müsse gelöscht werden. Ich halte mich aus Fachartikeln über Avionik auch raus, da ich halt davon keine Ahnung habe. So sollte es WB auch mal halten. Und wenn eben nicht, dann muss da halt auch mal eingeschritten werden wegen Vandalismus! That´s it! WB stellt aber nur täglich mindestens zehn Löschanträge, weil man ja sonst den Ruf als "Je suis Tiger!" verlieren würde. Man muss halt (wenn auch meist nur negativ) immer im Gespräch bleiben auf den Metaseiten - auch wenn die Beiträge mehr als zweifelhaft sind... --DonPedro71 (Diskussion) 10:29, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

@Lichtkind: Relevanznachweis wäre halt erforderlich. Hinweise habe ich gegeben. Auch Insider-Slang kann relevant sein, wenn sie unabhängig rezipiert wurde. Reine Binnensicht reicht dagegen nicht.  @xqt 17:03, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

@DonPedro71: Wie Du über sie denkst ist mir ziemlich egal, weil ich mich davon nicht beeinflussen lasse. Löschungen sind keine Gefälligkeiten. Löschanträge, wenn sie begründet sind, kein Unfug oder gar Vandalismus. Unkenntnis (auch wenn ich nicht so weit gehe, WB selbiges zu unterstellen) kann sogar ein guter Ratgeber sein, weil da die Belegpflicht zu Ihrer Geltung kommt. Ich hab' auch schon den einen oder anderen Artikel gerettet, manchmal ist die LD halt auch eine Power-QS. Auch ok.  @xqt 17:03, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Du hast sicherlich Recht, dass Unkenntnis manchmal ein guter Ratgeber ist. Problematisch wird das Ganze aber, wenn die Löschdiskussionen nur zur eigenen Selbstdarstellung ausgenutzt werden. Problematisch wird das Ganze, wenn sich bestimmte Personen einfach mal nach Lust und Laune wieder einmal ein paar Artikel raussucht, die "nicht passen". Problematisch wird das Ganze, wenn es mit System betrieben wird! Und wenn ich mir sowas als Antwort auf eine normale Ansprache durchlesen muss, dann wiedert es mich an! Bei betreffender Diskussion geht es um GnuCOBOL, vor einiger Zeit ging es um Delegation (Softwareentwicklung) und viele, viele andere! Bei Betrachtung des Einzelfalles kann man noch von gutem Willen ausgehen, im Fall von "WB-JST", auch besser bekannt unter "Weißbierin", "Weizen" oder "Je suis Tiger" (wie lächerlich...) kann man da aber nicht mehr davon ausgehen! Und ja, Sachunkenntnis ist manchmal ein guter Ratgeber, aber ein wenig Ahnung von der Materie, die man kritisiert sollte man schon haben... wenigstens ein wenig... Wenn man NULL Ahnung von einem Thema hat, dann sollte man halt auch mal nach dem Spruch von manchem Kommödianten handeln und "einfach mal die Fresse halten!" Jeder hat seine Sachgebiete und seine Präferenzen. Aber es gibt hier Leute, die meinen von allem und jedem Ahnung zu haben und diese Ahnungslosigkeit auch noch frech zur Schau tragen... Keinerlei Artikelarbeit, aber tagtäglich zig Löschanträge stellen und mit einer Art mitdiskutieren, die weder von besonderer Ahnung oder Kommunikationsfähigkeit zeugt. Sorry, aber ich hatte früher WB! schon mal darauf hingewiesen, dass das hier ein Gemeinschaftsprojekt ist und keine Spielwiese für Egomanen oder Selbstdarsteller! Dafür gibt es für ein paar Euro Domains zu erwerben, wo man dann seine ureigene Webseite basteln kann! Das hier ist aber für solche Zwecke der falsche Ort. Und jedem anderen hätte die Adminriege schon lange einen Riegel per VM oder PA vorgeschoben, aber bestimmte Leute kommen hier immer mit allem durch - und das frustriert! Vielleicht sollte sich die Adminriege mal fragen, warum es so wenig Nachwuchs hier gibt oder warum sich manche schon angewiedert von dem Projekt abwenden, wenn man so barsch und unkommunikativ abgekanzelt wird???!!! Aber das macht eben den Unterschied - manche dürfen hier alles und da wird dann noch drüber gelacht! oder selbige Personen in Schutz genommen und manche werden beim ersten kleinen Ausrutscher sofort eliminiert - Es lebe die Anarchie und die Willkür! Wenn ich so oft auf der VM gelandet wäre wie die "Tigerin", dann gäbe das schon lange eine Sperre (wahrscheinlich auf Lebenszeit) wegen Störung des Projekts! Aber wenn o.g. Person willkürlich mal an einem Tag, wo man gerade mal Lust drauf hat, einfach fünf bis zehn Artikel rauspickt und eine Löschdiskussion anstößt, dann passt das schon alles! Ist ja im Sinne des Projekts... So, genug ausgekotzt - Hilft ja eh nichts weil hier immer die gleichen Leute die Köpfe zusammenstecken - entweder in den Diskussionen oder bei den Entscheidungen... Echt armsehlig, was hier manchmal abläuft! Aber nichts für ungut, du machst ja sonst nen ganz guten Job und ich will dir persönlich auch nichts unterstellen xqt, aber Auskotzen ist auch mal erlaubt! Schönen Abend noch! --DonPedro71 (Diskussion) 19:30, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Sorry, aber was heißt If?--2003:6A:6D31:E7B9:9CBB:511E:7658:2889 12:35, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

lf = linkfix i.e. Linkanpassung.  @xqt 12:36, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

OK, danke. Aber warum ist die Weiterleitung nochmal relevant? Der Mac Life - Artikel ist in dem Sinne ja kein Sammelartikel bzw. sind diese drei Sätze zu den Namen ja nicht wirklich eine große Hilfe oder? Unter WP:Weiterleitung habe ich da jetzt auch nichts spezielles gefunden. --2003:6A:6D31:E763:9CBB:511E:7658:2889 12:49, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

WP:WL #Nebenaspekt und Hauptthema sowie keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge, aber ich gebe zu, es ist durchaus grenzwertig die WL zu behalten.  @xqt 12:58, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Ok, vielen Dank. --2003:6A:6D31:E763:9CBB:511E:7658:2889 13:06, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Hierhin verschoben aufgrund auch besserer Übersicht. :)

Habe Deinen SLA abgelehnt und zwar aus folgenden Gründen:

1. BKS dürfen Rotlinks enthalten, siehe WP:BKL #Nicht existierende Artikel
2. BKL II insbesondere für den Roman ist hier fehl am Platz; dieser ist nicht das geläufigere Lemma. Siehe WP:BKL #BKL II – Das Stichwort führt auf den geläufigsten Sachartikel.

Gruß  @xqt 10:37, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ok, ich würde dich trotzdem gerne bitten den Einspruch auf der zu löschenden Seite einzutragen. Was wäre denn das geläufigere Lemma? --2003:6A:6D69:2182:88:4613:AEBF:3D15 10:42, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

(BK) Auf den ersten Blick ist der Film das geläufigere. Ich habe den SLA als Admin entschieden, dabei habe ich auch zu prüfen, ob der Antrag zweifelhaft oder unberechtigt ist. Eine Löschdiskussion ist hier sicher nicht angebracht. Das BKL-Projekt unter WP:BKF dagegen das geeignete Forum, um Dein Anliegen vorzutragen. Hier kann das Thema vorab diskutiert werden bevor vollendete Tatsachen geschaffen sind; soviel Zeit darf sein. Schönen Sonntag.  @xqt 10:53, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Zunächst: Mir zu unterstellen, ich hätte "unreflektiert" wiederhergestellt, ist angesichts des in meinem Bearbeitungskommentar enthaltenen Difflinks schon böswillig. "Unreflektiert" hat nur einer der Beteiligten gehandelt, wie bei einem Blick auf die Versionsgeschichte offensichtlich wird. Darüber hinaus liegst du mit deiner Einschätzung bezüglich des Missbrauchs der Funktion falsch, wie mir von dritter Seite hier bestätigt wurde. Mit der Versionsgeschichte hat das überhaupt nichts zu tun. Falls du anderer Meinung sein solltest, diskutiere das bitte auf der Hilfeseite im verlinkten Abschnitt aus. Falls nicht, erwarte ich eine entsprechende Korrektur deiner Entscheidung. --2A03:B0C0:2:D0:0:0:22:8001 12:57, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Dein Difflink sagt lediglich, dass das Hin-und-her schon seit Jahren so geht; beleghaft ist es nicht und unterstützt auch Deine Änderung nicht. Der Revert war nicht kommentarlos (darauf hebt ja die Regelung ab und nicht auf den Wortlaut), der Kommentar war bereits abgegeben. Im Übrigen konnte ich keinen permanente oder böswilligen Missbrauch erkennen. Falls es Dir in den Sinn kommt, den Gebrauch jenes Knopfes zu rügen darfst Du gerne von {{subst:Hinweis Zurücksetzen}} Gebrauch machen. Meine Entscheidung, die VM sanktionslos zu schließen, werde ich nicht ändern, ich sehe auch nach neuem Überdenken da keine Veranlassung. Im Übrigen teile ich die Einschätzung eines abgestuften Vandalismus nicht. Der mag im ersten Fall lediglich nicht eindeutig gewesen sein. Hier wurde die Zurücksetzen-Funktion aber auch nicht eingesetzt.  @xqt 13:22, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Oh Mann. Ja eben, genau das sagt mein Difflink aus, und genau das soll er auch aussagen. Wir haben wohl auch ein unterschiedliches Verständnis des Begriffs "unreflektiert".

Genau deshalb, weil du die Einschätzung eines abgestuften Vandalismus nicht teilst, solltest du das bitte auf der Hilfeseite äußern. Die sagt nämlich was anderes. Und es ist schon die zweite Adminentscheidung in der Sache, die das ignoriert.

Den besagten Hinweis werde ich bei diesem Benutzer bestimmt nicht anbringen, der weiß schon Bescheid. --2A03:B0C0:2:D0:0:0:22:8001 13:46, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Nun, wenn es schon der zweite Fall ist, wo Dir die Adminentscheidung zuwider läuft, dann kann ich so falsch nicht liegen. Es gibt keinen abgestuften Vandalismus, man kann mit WP:AGF allerdings an ein Missgeschick glauben. Gerade kleine Änderungen sind subtil, weil sie teilweise jahrelang nicht auffallen. WP:MBF ist voll davon. Dass Du mich bezüglich des Diff-Links bestätigst, bestätigt auch meine VM-Entscheidung. Belegloses revertieren macht keinen Sinn, egal in welche Richtung. Sinnvoll dagegen ist der Austausch auf der zugehörigen DS.  @xqt 14:01, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

"Es gibt keinen abgestuften Vandalismus": Ich bin nicht der Einzige, der das anders sieht. Auf der Disk der Hilfeseite möchtest du es offenbar nicht klären, wo also dann? Hier kommen wir jedenfalls zu keinem Ergebnis. --2A03:B0C0:2:D0:0:0:22:8001 14:21, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Bilde eine Arbeitsgruppe wie leichter von schwerem Vandalismus unterschieden werden kann und erstelle ein Meinungsbild dazu. Imho ist es natürlich Unfug, weil es keine Diskriminanz hierzu geben kann, mir fällt jedenfalls keine ein und habe auch keinen Klärungsbedarf.  @xqt 14:36, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Das Niveau deiner Ironie entspricht dem Niveau deiner administrativen Entscheidung. Der Schlüsselbegriff ist laut Hilfeseite nicht "schwerer", sondern "eindeutiger" Vandalismus. Wenn du zwischen der beispielhaft genannten Komplettleerung einer Seite einerseits und dem Ersetzen der Jahreszahl 1968 durch 1975 andererseits in Bezug auf die Eindeutigkeit keinen Unterschied erkennen kannst, tut mir das leid. Vor allem für WP. Man liest sich. --2A03:B0C0:2:D0:0:0:22:8001 14:51, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Das mit der Abstufung hattest Du eingebracht. Schön, dass wir uns jetzt einig sind.  @xqt 15:00, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Das habe ich nicht eingebracht, das steht auf der Hilfeseite. Ich habe den Eindruck, dass du sie immer noch nicht gelesen hast. Da steht wörtlich (Hervorhebungen in Fettschrift durch mich): Das kommentarlose Zurücksetzen dürfe "nur bei eindeutigen Fällen von Vandalismus" genutzt werden und "nicht verwendet werden, um normale Änderungen rückgängig zu machen, die keinen offensichtlichen Vandalismus darstellen". Es gibt also laut Hilfeseite den "eindeutigen" Vandalismus, der von "normalen Änderungen", "die keinen offensichtlichen Vandalismus darstellen", zu unterscheiden sei. Sind wir uns bis dahin einig? --2A03:B0C0:2:D0:0:0:22:8001 15:32, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Da gibt es keine Abstufung was Vandalismus anbelangt. Ich habe auch nie etwas anderes behauptet. Auch nicht was die Revert-Funktionen angeht.  @xqt 15:38, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Wenn ich eine Seite komplett leere, ist das dann Vandalismus? Antwort: Ja, offensichtlich. Darf man das kommentarlos zurücksetzen? Laut Hilfeseite: Ja.

Wenn ich die unbelegte Jahreszahl 1968 durch die unbelegte Jahreszahl 1975 ersetze, ist das dann Vandalismus? Antwort: Könnte sein, könnte nicht sein. Darf man das kommentarlos zurücksetzen? Laut Hilfeseite: Auf keinen Fall, denn selbst wenn es Vandalismus wäre, so ist er nicht offensichtlich.

Es geht mir nicht darum, ob du das gut oder schlecht findest, sondern darum, ob wir uns dahingehend einig sind, dass dies die Aussage auf der Hilfeseite ist. Ist das der Fall? --2A03:B0C0:2:D0:0:0:22:8001 15:55, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Du hast es erfasst. So what?  @xqt 16:01, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ich habe die unbelegte Jahreszahl 1968 durch die unbelegte Jahreszahl 1975 ersetzt. MartinV hat das kommentarlos zurückgesetzt.

Und nun? Ich könnte eine VM absetzen wegen Missbrauchs der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“, was meinst du? --2A03:B0C0:2:D0:0:0:22:8001 16:14, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Da waren wir schon.  @xqt 06:35, 2. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Stimmt. Und dann hast du die falsche Abzweigung genommen. Du hast Stellung bezogen zur Frage, ob durch meinen Edit "täglich üblicher Vandalismus" vorgelegen haben könnte. Diese Frage stellt sich hier aber nicht, die Antwort ist irrelevant. Relevant ist hingegen die Antwort auf die Frage, ob durch meinen Edit "offensichtlicher Vandalismus" vorgelegen hat, aber dazu hast du dich nicht geäußert. Folglich hättest du in der Sache keine Entscheidung treffen dürfen. --2A03:B0C0:2:D0:0:0:22:8001 20:57, 2. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Dann eben hier. --2A03:B0C0:2:D0:0:0:22:8001 22:16, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Der Artikel hatte eindeutig massive Qualitätsprobleme. Aber hast du dir mal googl angesehen? 700,000 Treffer für "Data Governance" oder den belegten en:Data Governance? Irgendwas Richtung BNR, Power-QS etc. scheint mir besser. Zumindest die Reaktion des Autors sollte man abwarten. --DWI (Diskussion) 15:06, 3. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Treffer allein reicht ja nicht. Die getroffenen Aussagen müssen belegt sein, gerade weil der Begriff vergleichsweise neu ist. Kann natürlich zur ÜA irgendwohin wiederhergestellt werden.  @xqt 15:10, 3. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Vielleicht stellst du einem potentiellen Autoren das im BNR wieder her. --DWI (Diskussion) 15:12, 3. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Möchtest DU?  @xqt 15:18, 3. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Stells in meinem BNR wieder her. Wenns gut läuft dann baut er das aus, und wir haben nen neuen Autoren gewonne, wenn nicht lass ichs wieder löschen. --DWI (Diskussion) 15:38, 3. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Benutzer:Der-Wir-Ing/Data Governance. Viel Erfolg :)  @xqt 16:04, 3. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Dies ist eine unerwünschte Falschschreibungs-WL. Der korrekte Artikel heisst Lugano-Cadro-Dino-Bahn und korrekte WLs sind Ferrovia Lugano–Cadro–Dino und Lugano–Cadro–Dino (korrekt eigentlich: Bahnstrecke Lugano–Cadro–Dino). Zur Eingabe des Artikelnamens braucht es keine Sonderzeichen, daher ist diese Falschschreibungs-WL nicht nötig. Sie ist zudem ohnehin eine sehr zweifelhafte Kurzform. --Alpöhi (Diskussion) 17:54, 3. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Wenn Lugano–Cadro–Dino als Kurzform korrekt ist, dann ist auch Obiges nach WP:WL#Sonderzeichen erwünscht, ähnlich wie ss für ß. Der Punkt ist doch, dass hier typographische Zeichen verwendet werden. Siehe auch WP:NK#Lateinisches Schriftsystem, dort wird der Ersatz explizit empfohlen.  @xqt 18:01, 3. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Also nach meinem Empfinden ist auch Lugano–Cadro–Dino schon nicht korrekt, da dies kein richtiges Lemma ist, sondern nur eine mit Streckenstrichen verbundene Anreihung von Bahnstationen. Korrekt wäre, wie gesagt: Bahnstrecke Lugano–Cadro–Dino. Aber ich will hier nicht noch ein Fass aufmachen, es gibt tasächlich viele solcher "nackten" WL und gar Artikel-Lemmas. Dann können wir das so belassen, WL tut nicht weh ;-) --Alpöhi (Diskussion) 18:14, 3. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Stell halt SLA auf beide ;)  @xqt 18:17, 3. Nov. 2015 (CET)Beantworten

schöne Idee ;-) Aber - wie angedeutet - ich habe genug zu tun mit dem Aufräumen von den Streckenstrich-Durchkopplungs-Mischmasch-Fehlern. Schönen Abend und trotzdem Danke. --Alpöhi (Diskussion) 18:20, 3. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ich denke die Revertierung der neutralen und ausreichend referenzierten Darstellung des eigentlichen Faktes eines Tailstrikes (erster Satz) mit sofortiger anschließender Vollsperrung zur Beendigung eines tatsächlich eskalierenden EWs war etwas unglücklich. Die Löschung des zweiten Satzes mit der Spekulation eines Zusammenhanges zum jetzt erfolgten Absturz war aber völlig korrekt. Zum Glück betrug die Sperrdauer ja wohl nur 1 oder 2 Tage. Inzwischen ist der Fakt des Tailstrikes wieder enthalten. Ende gut, Artikel gut. Viele Grüsse --TK-lion (Diskussion) 16:54, 4. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Es war eine Sperre wie immer in der falschen Version.  @xqt 17:03, 4. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Stimmt auch. Das ist wohl das Dilemma bei fast jeder EW-Sperre. Viele Grüsse --TK-lion (Diskussion) 17:18, 4. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Besonders für Admins schwierig, weil irgendeinem die Version nie passt. Autoren können dagegen Glück haben mit der gesperrten Version. Vorlage:Smiley/Wartung/:d  Gruß zurück.  @xqt 17:25, 4. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Den Artikel Geresch und Gerschajim (Begriffsklärung) (hieß nach deiner ersten Umbenennung Geresch und Gerschajim und heißt nach der zweiten Geresch) hast du ohne jede Begründung zur Nicht-BKL-Seite erklärt und damit den Benutzern, die den Wörtern Geresch oder Gerschajim nicht im häufigeren Sinne, nämlich Satzzeichen, begegnet sind, von den passenden Artikeln abgeschnitten. Bisher hätten sie am BKH erkannt, dass sie falsch sind, und wären auf die BKL verwiesen worden und vor dort auf den sachlich passenden Artikel. Jetzt ist der BKH weg und der Artikel Geresch (Trope) unzugänglich außer für die, die richtig raten, wie er heißt, weil sie schon vorher wissen, worum es geht. siehe auch Diskussion:Geresch und Gerschajim (heißt nach deinen Umbenennungen jetzt Diskussion:Geresch)

Ich habe vor der Anlage der BKL auf Diskussion:Geresch (heißt nach deinen Umbenennungen jetzt Diskussion:Geresch und Gerschajim) die der bisherigen Verlinkung zugrundeliegende Idee dokumentiert, nämlich genau nach dem Muster BKL II vorzugehen. Du hast das entweder nicht gelesen, nicht verstanden (dann hätte man ja fragen können, wie's gemeint ist) oder bewusst ignoriert. Ich bin erst seit wenigen Jahren hier dabei und dachte, das sei ein kooperatives Medium. Ich bin von sowas viel mehr enttäuscht als von gelegentlich eingebrachten Fehlern, die man korrigieren muss oder selbst von Vandalismus.

Vielleicht hätte ich ebenso kommentarlos die unüberlegte und undokumentierte Änderung rückgängig machen sollen. Aber -- tut mir leid -- ich mag gar nicht mit Edit-Wars anfangen. Dann bleibts halt schlechter als es sein muss, wenn da Wert darauf gelegt wird.
--Lantani (Diskussion) 23:02, 4. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hab' dann mal 'ne BKS draus gemacht.  @xqt 07:06, 5. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Was vorher kaputt war, dass man es "reparieren" musste, darf ich wohl nicht erfahren. Und ich werde mich hüten, die Weisheit deiner Änderungen noch einmal in Frage zu stellen. Ich hätte wissen müssen, dass dann wieder einfach irgendwas gemacht wird. Wäre dir wirklich ein großer Stein aus deiner Administratorenkrone gebrochen, wenn du statt der ersten Änderung kurz Bescheid gegeben hättest, warum die alte BKS keine ist und mit mir abgestimmt, wie man das verbessern kann? Oder jetzt irgendeine Kooperation gesucht? Stattdessen wird einfach losgeholzt. Mir ist jetzt inzwischen wurscht, wie die Seite aussieht und ob der Leser noch was findet. So wurscht, wie dir meine Mitarbeit ist. Schade um die Arbeit, die ich reingesteckt habe.--Lantani (Diskussion) 08:21, 5. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Wenn Du eine Begriffsklärungsseite anlegt, gehe ich doch davon aus, dass Du weißt, was das ist. In WP:BKL ist das doch hinreichend beschrieben, auch der Zweck des ganzen. Wusste nicht dass Du Neuling bist, sonst hätte ich mich vielleicht geäußert. Was das Auffinden betrifft, das war vorher überhaupt kaum möglich, da der Artikel total verwaist war. BKS dienen ja gerade und einzig diesem Zweck und transportieren keine Inhalte; sie klären Begriffe, sie erklären sie nicht. Inhalte gehören in die Artikel, und da bist Du der Experte und ich halt' mich da raus. Gruß  @xqt 08:38, 5. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Natürlich habe ich WP:BKL gelesen und mich aufgrund der damals vorhandenen Links auf Geresch/Gerschajim und der doch eher speziellen Rolle von Akzenten für BKL II entschieden. War wohl falsch. Aber jetzt ist wenigstens die Katze aus dem Sack: zuviel Information für den Leser. Fast alles davon kann ein Hinweis für den Leser sein, welches Stichwort für ihn das richtige ist (und das bei der Nomenklatur, wo PUNCTUATION (Satzzeichen) in den Unicode-Namen derjenigen Zeichen vorkommt, die in punktierten Texten gerade nicht stehen!). Aber falls es wirklich so schlimm ist, dem Leser Hinweise zu geben: hätte man diese nicht einfach entfernen können, statt die ganze Verzeigerung umzubauen? Oder warens die Zwischenüberschriften? Gibts die nicht in Hunderten von BKS?

Du hast mir die Liste von Links auf diese Artikel geschickt. Soll das heißen, dass ich jetzt in der Pflicht stehe zu überprüfen, ob die alle wieder stimmen, d.h. auf den richtigen Artikel zeigen, egal wie der jetzt inzwischen heißen mag? Ganz sauber ists offenbar nicht. Muss mich das noch kümmern? Und falls ichs in Ordnung bringe: wird nicht eh wieder alles ohne Rücksprache plattgemacht?--Lantani (Diskussion) 10:53, 5. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ich habe Dir keine Liste von Links geschickt, k.A. was Du meinst.

Dann noch der Verweis auf WP:BKL#Erklärender Kommentar. Ich denke, zur Unterscheidung sind die Kommentare ausreichend. Was fehlt denn Deiner Meinung nach?  @xqt 11:44, 5. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Vergleichen wir kurz. Meine letzte Version (id=145777595) vom 2015-09-06 15:15:

Geresch und Gerschajim sind die Namen fünf verschiedener hebräischer Schriftzeichen, von denen nur die ersten beiden in modernen Texten vorkommen. Geresch besteht jeweils aus einem geraden oder gebogenen Strich am oberen Rand der Zeile; Gerschajim aus zwei solchen Strichen.

Satzzeichen (in Unicode „HEBREW PUNCTUATION …“)

• Unicode U+05F3: Geresch
• Unicode U+05F4: Gerschajim

Akzentuierungszeichen (Trope) zum rezitierenden Vortrag von Bibeltexten (in Unicode „HEBREW ACCENT …“)

• Unicode U+059C: Geresch (Trope), schwach trennender Akzent („Graf“)
• Unicode U+059D: Geresch muqdam, ähnliches Zeichen am Wortanfang, bildet zusammen mit nachfolgendem Rewia den stark trennenden Akzent („König“) Rewia Mugrasch
• Unicode U+059E: Gerschajim (Trope), seltenere Variante von Geresch mit gleicher Funktion wie jener, jedoch aus zwei Strichen bestehend

Aktuelle Version:

Geresch steht für:

• Geresch, Unicode-Satzzeichen U+05F3, siehe Geresch und Gerschajim
• Geresch (Trope), Unicode-Akzentuierungszeichen U+059C, schwach trennender Akzent
• Geresch muqdam, Unicode-Akzentuierungszeichen U+059D, ähnliches Zeichen am Wortanfang,
• Gerschajim (Trope), Unicode-Akzentuierungszeichen U+059E: seltenere Variante aus zwei Strichen bestehend

Unterschiede:

• Die Einleitungszeile mit den Gemeinsamkeiten der beiden Begriffe ist weggefallen. War die unzulässig? Falls ja, lassen wir sie weg.
• Die Zwischenüberschriften sind weggefallen. Solche Zwischenüberschriften sind aber in BKS üblich und zur Orientierung des Lesers sinnvoll. Der Link im Wort Akzentuierungszeichen ist wichtig, weil sie dem Leser gestattet, mit einem Klick nachzusehen, ob das das ist, was er sucht.
• Die alte Seite enthielt überflüssige Erklärungen bei den Akzenten. Die können weg. (Hier gebe ich offen zu, dass ich da Missbrauch getrieben habe: genau diese Erklärungen sind auf der Seite Teamim wie auf den Einzelseiten nur schwer zu finden, soweit sie überhaupt drinstehen.)
• Die alte Seite enthielt zwei Bedeutungen von Gerschajim, die neue nur noch eine. Entweder wegen des neuen Lemmas gar keine oder beide.

Aber ist dazu die noch dazu inkonsistente Umbenennung aller beteiligten Artikel notwendig? Hätte man nicht die überflüssige Information rausputzen können und sonst alles beim alten lassen? Warum kann man das nicht vor so vielen Änderungen mit den anderen Bearbeitern der betroffenen Artikel kurz besprechen?

Die Linkstruktur hat sich auch geändert:

• Bisher hieß der Satzzeichenartikel Geresch; und Gerschajim war eine Weiterleitung darauf. Jetzt heißt er Geresch und Gerschajim; die Weiterleitung von Gerschajim darauf ist angepasst, Geresch ist aber keine Weiterleitung darauf.
• Bisher hieß die BKS Geresch und Gerschajim (Begriffsklärung), jetzt heißt sie Geresch und enthält alle Bedeutungen von Geresch, aber nur eine der Bedeutungen von Gerschajim.

Die erste Umbenennung ist sinnvoll. Ich hatte sie schon erwogen, aber verworfen, weil Umbenennungen immer Verdruss stiften (Links von woanders gehen kaputt) und wirklich falsch wars ja nicht. Der Rest ist verwirrender als vorher.

Als Lösung sehe ich:

• Die Artikel sollen Geresch und Gerschajim und Geresch und Gerschajim (Begriffsklärung) heißen, wobei letzterer nur einer für beide Begriffe ist. Kann man gut verkaufen, weil "Gerschajim" eine flektierte Form, der Dual, von "Geresch" ist.
• Alle Links verweisen auf den Artikel, wo die Sachinformation steht (eigentlich selbstverständlich, muss man aber überprüfen).
• Die Lemmata Geresch und Gerschajim leiten beide auf denselben Artikel weiter (vorzugsweise den über die Satzzeichen, aber auf die BKS wäre auch kein Unglück); die jetzige Asymmetrie zwischen ihnen fällt also weg.
• Der BKH wird in den Artikel Geresch und Gerschajim wieder aufgenommen, weil dort Leute landen können, die den anderen Begriff suchen.

Ich würde mich breitschlagen lassen, das zu machen, nachdem darüber ein Konsens erzielt worden ist. Sonst mache ichs wieder für die Katz.

Danke für Deine Vorschläge. Ich melde mich dazu, sobald ich etwas mehr Zeit habe. Kann auch Wochenende werden.  @xqt 14:43, 5. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Da verschluckt sich dein Bot irgendwie gerade an Datei:Logo Redaktionsnetzwerk Deutschland.svg. --132.230.195.194 12:03, 5. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ok, danke. Endlich Testmaterial ;)  @xqt 12:55, 5. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Frage: Ist das nun erklärt?? Herr Hardy hat mir gemailt, dass er über einen Freund die entsprechende Freigabe email an Wikipedia geschickt hat. (Er selbst gehört der Generation an, die mit Internet, geschweige denn Wikipedia, nur schwerlich selbst beschäftigen können, so meine Bewertung). :) Wenn dem so ist sollte das im Bild so vermerkt werden, so dass kein Löschgrund mehr besteht. Hier das Bild

Flk-Brdrf (Diskussion) 19:36, 5. Nov. 2015 (CET)Beantworten