@Pibach:, @Valtental:, @Traumflug: Nachdem jetzt auch auf Valtentals Artikel ein Löschantrag gestellt wurde, möchte ich doch noch einmal Stellung beziehen:

Die Frage, die bezüglich Radikalkritik (Christentum) und Radikalkritik in der neutestamentlichen Wissenschaft zu klären ist, ist doch einfach nur folgende:

• sind d´Holbach, Reimarus, Bahrdt, de Boyer, Baur, Strauß, Edelmann, Overbeck, Nietzsche und Whittaker in ihrer Vermischung von philosophisch-ideologischer und historisch-exegetischer Kritik auch als "Radikalkritiker des Christentums" anzusprechen oder ist der Begriff "Radikalkritik" nur auf die historisch-exegetische Kritik zu beziehen? Was spricht dafür und was dagegen?
• wenn die Antwort Ja lautet, wofür meiner persönlichen Meinung die Belege ausreichen, sollten beide Artikel bestehen bleiben und in Radikalkritik (Christentum) nach Bruno Bauer eine Zusammenfassung des Artikels Radikalkritik in der neutestamentlichen Wissenschaft eingefügt und auf ihn als Hauptartikel verwiesen werden. Der Abschnitt "Die holländische Schule der Radikalkritik" könnte dann zugunsten der Zusammenfassung entfallen.
• wenn nein, dann müsste IMHO im Artikel Radikalkritik in der neutestamentlichen Wissenschaft schon irgendwie die Auseinandersetzung zwischen Reimarus/Bahrdt versus Semler, die Wertung von Zöckler und Hengel gegenüber der Tübinger Schule und zumindest die einschlägig und direkt auf das Neue Testament bezogene Kritik der französischen Radikalaufklärer sowie von Overbeck/Nietzsche zur Geltung kommen. Es gibt für mich keinen Grund diese auszugrenzen, wenn das Kriterium "Forscher ..., welche die herrschende Theorie über die Entstehung des Christentums grundsätzlich in Frage stellen" gelten soll. Die Frage wäre daher, was macht einen "Forscher zum Forscher", sprich was ist der Unterschied zwischen Oberbeck einerseits und Drews andererseits? Und warum wird die herrschende Theorie über die Entstehung des Christentums von der Tübinger Schule und den anderen fehlenden Autoren nicht "grundsätzlich in Frage" gestellt, obwohl andere zeitgenössische und spätere Forscher das so sehen?

Dass der Artikel Radikalkritik (Christentum) sprachlich vielleicht noch nicht der beste ist und auch inhaltlich noch verbessert werden kann, während der andere, sich auf die neutestamentliche Wissenschaft berufende Artikel, hier sicherlich der bessere ist, ändert eben nichts an der grundsätzlichen Beleglage, die IMHO aufgrund der Schwerpunktsetzung im ersteren Artikel auf die Verknüpfung mit philosophisch-ideologischer Kritik eher für die Existenzberechtigung für beide Artikel spricht. - SDB (Diskussion) 07:18, 24. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Danke, SDB, treffende und konstruktive Zusammenfassung! Wobei es ja auch noch die Schiene Wellhausen als (alttestamentliche) Radikalkritik sowie Radikalkritik in der Koranforschung gibt. Ich hatte hier (Benutzer_Diskussion:Pibach#LDs_zu_Radikalkritikhier) ja auch schon mit @Methodios: über weitere Vorgehensweise diskutiert. Da sehe ich einmal die Aufteilung, wie Du sie hier vorschlägst, also mit Einbauen des Artikels von Valtental. Inhaltlich sattelfester und mit weniger Redundanzen fände ich aber eine Zusammenlegung und dann Abtrennung der Schulen (also Holländische). --Pibach (Diskussion) 15:40, 24. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Moin, SDB, danke für die Initiative hier. Ich würde eine Zusammenlegung und damit Stärkung des Lemmatas priorisieren. Ginge ganz einfach, falls der Klügere der Autoren hier mal nachgeben würde (mann kann natürlich auch auf den Schieds-Richter warten, aber ob der dann auch die sachlich und fachlich beste Entscheidung treffen wird...???). Eine Abtrennung kann man immer noch mal versuchen, wenn die Wogen sich geglättet haben (auch das wäre aber noch keine Garantie gegen eine nächste LD). Wenn man das erwägt, Pibach, hätte man das auch ganz anders einfädeln müssen (wer mit dem Zuknöpfen falsch anfängt, kommt niemals zurecht...). Kleiner Hinweis: Du hast wohl noch nicht eine Unterseite zwecks Reifung von Artikeln. Ich habe so knapp 500 derzeit, teils reine Hilfsseiten, aber auch hunderte Artikelbaustellen. Du mußt es so ja nun auch nicht übertreiben (wie ich, der nur noch nach menschlichem Ermessen mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit sattelfeste Artikel hier einstellen wird - WP wird es auch in 15 Jahren voraussichtlich noch geben, ich sehe da keine ernsthafte Alternative, sonst wäre ich schon längst wech hier). Aber es ist doch evident, wie viel besser Valtental mit seinem Entwurf dasteht, für welchen er sich Etliches an Zeit gönnte. Ab und an mal einen Entwurf erst sichern und dann in den ANR werfen, wär mMn ein guter Anfang... MfG --Methodios (Diskussion) 16:04, 24. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

ja und nein, denn die Qualität des Valtental-Entwurfs für die neutestamentliche Schiene ändert ja nichts an der Tatsache, dass der Begriff dafür nicht reserviert ist, sondern es im Bereich der Religion verschiedene Bereiche des Begriffs Radikalkritik gibt (Torah, Koran, (AT und) NT, zumindest also für Judentum, Islam und Christentum ist der Begriff belegbar). Das was ich unter Verwobenheit von philosopohisch-ideologischer und exegetisch-historischer Radikalkritik begründet und auch durch Überarbeitung des zuerst zur Löschung gestellten Artikels belegt habe, ist ja nicht von der Hand zu weisen, obwohl die Gegenseite in ihrer Überheblichkeit das versucht. Von daher geht es hier auch nicht darum, wer als der Klügere nachgibt, denn der LA geht ja auf das Lemma Radikalkritik. Der zu löschende Artikel wurde von dort aus weiterverschoben auf Radikalkritik (Christentum) und nun existiert auch noch Radikalkritik in der neutestamentlichen Wissenschaft (wobei auch das Lemma irreführend ist und einer strengen Prüfung als Benennung nicht standhält, weil es ja offensichtlich nicht darum geht, nur Radikalkritik darzustellen, die von Theologen geübt wird, die ihren fachlichen Schwerpunkt in der neutestamentlichen Wissenschaft haben, wie das Lemma das nahelegt. Eigentlich geht es nämlich um Radikalkritik (Neues Testament) als Radikalkritik bezogen auf das Neue Testament als historische Quelle und in Bezug auf die Historizität der benannten Verfasser. Aber was soll´s, ich denke dass mein erster Vorschlag durchaus brauchbar wäre, um beide Artikel, die sich ja nur in einem Teilbereich überschneiden, existieren zu lassen und im Blick auf durchaus noch anstehende Lemmata wie Radikalkritik (Altes Testament), Radikalkritik (Koran), Radikalkritik (Torah), Radikalkritik (Islam), Radikalkritik (Judentum) (alles einschlägig belegbare Lemmata), das Lemma Radikalkritik frei zu lassen oder als Verteiler (Übersicht oder Begriffsklärung) zu nutzen. Wogegen ich halt immer noch bin, ist eine Okkupation eines Begriffes für einen Teilbereich. Aber mangels Willen, mich derzeit noch umfangreicher für diese Summe der Spezialenzyklopädien der Fachbereichsfürsten und Exklusionisten zu engagieren, habe ich mich zurückgezogen und sperren lassen. Von daher war dieser Einwurf auf meiner Disk eigentlich dem geschuldet, dass ich Pibach und Traumflug gegenüber noch meine Solidarität zeigen und Valtental gegenüber Auswege aufzuzeigen wollte, unabhängig vom Geschrei der Zweioeltanks, Radschlägers und PM3s, die zum Teil der Haltung meiner Person gegenüber geschuldet sind. Ob die drei Angepingten letztlich in der Lage und bereit sind, diesen Weg zu gehen, weiß ich nicht. Ist mir letztlich mittlerweile auch egal. Aber vielleicht kannst du ja etwas vermitteln ... - SDB (Diskussion) 18:56, 24. Okt. 2016 (CEST)Beantworten