Bin im Urlaub, Diskussionsanfragen daher bis 9. Oktober 2016 zwecklos - SDB (Diskussion) 14:11, 21. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

ich fand Deine Beiträge bisher herausragend, das erlebt man nicht so oft. Guten Urlaub! --Pibach (Diskussion) 14:21, 21. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Danke, hab noch einmal auf Valtental und Zweioeltanks reagiert, mehr kann und will ich nicht mehr tun. - SDB (Diskussion) 14:50, 21. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

wieder top! --Pibach (Diskussion) 15:36, 21. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Darf ich Dir ebenfalls einen schönen Urlaub wünschen? Ich hoffe jedenfalls, dass der Anlass ein erfreulicher ist und Du Gelegenheit findest, Dich mit den angenehmen Seiten des Lebens zu befassen. Genug, wovon man sich erholen könnte, gibt es ja allemal - nicht zuletzt meine nervtötenden Anfragen, für deren freundliche Begleitung ich mich nochmals bedanken darf. Als- Dir eine angenehme Zeit und ich freue mich, ab dem 9. Oktober wieder von Dir zu lesen. Beste Grüße -- Stechlin (Diskussion) 14:35, 21. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Nö, du hast keine nervtötenden Anfragen gestellt, das war alles so wie man es sich wünscht. Gerne wieder, wenn ich aus dem Urlaub zurück bin und für mich eine Mitarbeit hier dann überhaupt noch Sinn macht. Im Moment müsst ihr Admins nämlich tatsächlich aufpassen, dass ihr in puncto Regelkunde und Regeltreue nicht völlig selbst aushebelt. Die Wikipedia:Machtstruktur ist kompliziert genug, aber ich bin nicht bereit an einer immer despotischeren Veranstaltung mitzuwirken. Und wenn Admins offensichtlich Fehler machen, dann sollten sie auch so viel sein sie zu beseitigen. Stattdessen wird damit begonnen nach WP:VM auch noch die WP:LP für Generaldebatten zu missbrauchen und andere Admins haben dann nichts besseres zu tun, faule Kompromisse zu machen. Du kannst dir ja mal die Person-um-Person-Kategorien-Löschprüfung anschauen als Beispiel dafür, wie man es nicht machen sollte, wenn man als Adminschaft einen Beitrag zum Projektfrieden und zur Deeskalation leisten möchte. - SDB (Diskussion) 14:49, 21. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Habe den Artikel jetzt unter Berchtesgadener Land in den ANR verschoben - wäre schön, wenn du ihn auf deine BEO setzen könntest. Grüße --HerrZog (Diskussion) 15:33, 24. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Lieber SDB, du wurdest für die WikiEule 2016 in der Kategorie:FleißEule nominiert. Wir möchten dir sehr herzlich zu deiner Nominierung gratulieren und haben dir ein EulenBabel für deine Babelleiste mitgebracht. Gleichzeitig möchten wir dir für deine Arbeit in der Wikipedia sehr herzlich danken. Beste Grüße Deine --WikiEulenAcademy  13:14, 1. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Magst du dich nach deinem Urlaub hierzu bzw. hierzu einbringen? Grüße und Dank im Voraus --HerrZog (Diskussion) 16:57, 10. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo SDB,
natürlich kenne ich das Gefühl, das nach einer Urlaubsrückkehr der Schreibtisch so sehr überquillt, dass man sich wünschte, den Urlaub gar nicht angetreten zu haben. So hoffe ich zunächst, dass Dein Urlaub die in ihn gesetzten Hoffnungen erfüllt hat und ansonsten erholsam war - vor allem auch fernab der Widrigkeiten des WP-Universiums. Sodann komme ich aber schon wieder mit einer hoffentlich nicht zu aufwändigen Bitte um Belehrung:
Du hast mich zu Beginn meiner Bemühungen um die Rechtskategorien auf den Unterschied zwischen Chronologie und Geschichte hingewiesen. In einer der Kat-Diskussionen, die ich in letzter Zeit gelesen habe, hast Du ebenfalls deutlich und für mich sehr nachvollziehbar darauf hingewiesen, dass die Kategorie:Mittelalter als chronologische Kategorie im Kategorienstrang "Geschichte" nichts zu suchen hat.
Gilt das auch umgekehrt? Natürlich kann ich das, was Gegenstand der Geschichte ist, zumeist auch chronologisch erfassen, aber ist das kategoriell sinnvoll?
Konkret: In der von Dir angelegten Kategorie:Recht nach Epoche finden sich - nicht von Dir dort eingestellt - auch die Kategorie:Antike Rechtsgeschichte und die Kategorie:Rechtsgeschichte der Neuzeit. Ist das in dieser Weise sinnvoll oder sollten diese Kategorien nicht vielmehr Unterkategorie der Kategorie:Rechtsgeschichte sein, wo sie bislang nicht stehen und ggf. ihre Inhalte zusätzlich in das System Kategorie:Recht nach Epoche einsortiert werden?
Dank und Gruß -- Stechlin (Diskussion) 17:31, 10. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Du hast das Prinzip völlig korrekt erfasst, leider sehen das die Historiker sehr uneinheitlich und Kollege Zweioeltanks hat durch eine voreilige Unterscheidung zwischen Kategorie:Geschichte der Religion (für die Gegenstände der Religionsgeschichte) und der Kategorie:Religionsgeschichte (für die Diziplin als solche) das ganze noch verkompliziert. An deinem Beispiel ausgedrückt:

Es gibt Recht in der Antike (Antikes Recht) bzw. Recht in der Neuzeit und eine Rechtsgeschichte der Antike bzw. Rechtsgeschichte der Neuzeit, ersteres wäre der Hauptartikel für eine Kategorie:Recht (Antike) (Kategorie:Antikes Recht) bzw. Kategorie:Recht in der Antike, letzteres für die Kategorie:Rechtsgeschichte der Neuzeit usw. Ob es einen Unterschied zwischen dem Begriffsinhalt Antikes Recht und "Recht in der Antike" gibt weiß ich nicht. Wenn man Zweioeltanks folgen würde, müsste es aber ein einzige Kategorie:Rechtsgeschichte für die alle Zeiten und Räume geltende Disziplin geben und dann eben wohl eher eine Kategorie:Geschichte des Rechts, die dann unterteilt wäre in Kategorie:Geschichte des Rechts (Antike) bzw. Kategorie:Geschichte des Rechts in der Antike usw. usf. Letztendlich an sich schon eine verfahrene Situation. Leider konnten wir uns nicht durchsetzen damit, alles unter Kategorie:Religionsgeschichte zu verhandeln und für die disziplinbezogenen Artikel eine Kategorie:Religionsgeschichte (Disziplin) zu begründen, denn natürlich schwimmen auch in der Fachsprache die Begriffe hin und her. Matthiasb und ich hatten lange gekämpft für eine klare Trennung von Kategorie:Militär nach Epoche (Kategorie:Militärwesen nach Epoche) und Kategorie:Militärgeschichte nach Epoche oder Kategorie:Sport nach Epoche und der Kategorie:Sportgeschichte nach Epoche, leider kannten wir uns damit nicht durchsetzen, dass nicht jeder relevante Soldat auch für die Militärgeschichte relevant ist, ebensowenig wie jeder relevante Sportler für die Sportgeschichte relevant ist. Aber das war offensichtlichen unseren "neuen" Kategorienexperten nicht wichtig genug, zumal wie gesagt die Geschichtsredaktion, da sowohl über die Epochen als auch über die Redakteure hinweg sehr unterschiedlich ambitioniert sind, von kein Interesse an Kategorien, bis hin zu was für die Frühe Neuzeit gilt, gilt noch lange nicht analog für das Späte Mittelalter. Jüngste Kapriolen schlug das bei der Zuordnung von spätmittelalterlichen Kriegen in Kategorie:Krieg (Frühe Neuzeit), weil das 15. Jahrhundert in der DE-Wikipedia von der Kategorie:Frühe Neuzeit okkupiert wurde. So ist das halt im Leben, der mächtige Besetzer hat über kurz oder lang auch Recht ... - SDB (Diskussion) 17:55, 10. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

In der Sache könnte man natürlich zwischen der Rechtsgeschichte als Wissenschaftsdisziplin, die ja auch folgerichtig in die [:Kategorie:Rechtswissenschaft]] einsortiert ist und einer Kategorie:Geschichte des Rechts unterscheiden. Ich kann dazu nur sagen, dass eine solche Unterscheidung in der Juristerei unüblich ist und die das Recht prägenden historischen Ereignisse schlicht der Rechtsgeschichte zugeordnet wurden. Das von Dir angesprochene Problem wird aber an den Inhalten der Kategorie:Historische Rechtsquelle sehr deutlich: momentan stehen dort alle nicht mehr zum geltenden Recht gehörenden Rechtsquellen (oder sollten nach der Kategoriedefinition dort stehen); ein 1950 in Kraft getretenes und 1951 wieder abgeschafftes Gesetz kann aber historisch gänzlich unbedeutend sein, wäre also nicht Bestandteil einer Kategorie:Rechtsgeschichte der Neuzeit, wohl aber einer Kategorie:Rechtsquelle der Neuzeit. Ebenso ist ein Professor, der im 20. Jahrhundert zum geltenden Privatrecht forschte und lehrte möglicherweise aber nicht zwingend Gegenstand der Rechtsgeschichte, im jeden Fall aber der Kategorie:Rechtswissenschaftler (20. Jahrhundert).
DA die Kräfte des Fachbereichs:Recht sehr begrenzt sind, werde ich vorläufig wohl mit Kompromisslösungen leben müssen, aber vielleicht klärt sich das alles ja eines Tages. -- Stechlin (Diskussion) 18:13, 10. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Wenn eine Sache sich eines Tages geklärt hat, stehen andere Sachen neu und ungeklärt im Raum. Und das ist halt in einem mittlerweile gut über zehn Jahre andauernden interaktiven Prozessgeschehen, das auch noch durch eine Vernetzung mit anderen Prozessen (andere Sprachversionen, commons etc.) beeinflusst wird, gar nicht anders zu regeln. Alle die versuchen, punktuell "päpstlicher wie der Papst" zu sein und die nur Schwarz und Weiß, aber keine Graustufen kennen, werden über kurz oder lang scheitern oder zu kleinen expertokratischen oder meritokratischen Diktaturen aufrufen, sprich die Rückkehr zu den altbewährten Redaktionsmodellen gedruckter Enzyklopädien. Das das im Zeitalter ganz anderer Verschlagwortungsstrategien ein sehr nostalgischer rückwärtsgewandter Ansatz ist, liegt zwar auf der Hand, hat aber Restauratoren noch nie davor zurückscheuen lassen, nach konservativer Revolution und autoritären Strukturen zu rufen. Mir gefällt dein Ansatz, deinen eigenen Mittelweg im Graubereich zu finden, sehr gut, auch dass du dir von allen Seiten "Belehrungen" wünscht. Aber, wie du schon selbst, richtig schreibst, wird der Zeitfaktor alles bestimmen, sowohl die Zeit, die man zu investieren hat, als auch die Zeit, die den Bach der Geschichte unserer Enzyklopädie hintunterläuft ;-) Herzliche Grüße und Danke für deine Offenheit - SDB (Diskussion) 18:29, 10. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

in Chiemgau und Inzell#Geographische Lage heißt es: "Inzell wird auch als das Tor zum Berchtesgadener Land bezeichnet." - weißt du, von wann und von wem das Zitat stammt? Vor 1972 könnte damit ja nur der Landkreis Berchtesgaden gemeint gewesen sein, was dann wiederum ein Beleg dafür wäre, dass auch dieser ehemalige Landkreis umgangssprachlich als Berchtesgadener Land bezeichnet worden ist. (Was wiederum für die zuvor noch von W!B: kombinierte BKL "Berchtesgaden (Begriffsklärung)" siehe hier sprechen würde, die von Bmstr in aller Selbstherrlichkeit wieder gesplittet wurde. --HerrZog (Diskussion) 00:32, 11. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ich hab das 2005 eingefügt, weil ich es hier gelesen und meiner Erinnerung nach in zwei Chiemgau-Reiseführer unter Inzell bestätigt gefunden habe. Es ist aber in jedem Fall eine zeitgenössische, wohl touristisch werbende Bezeichnung des beginnenden 21. Jahrhunderts. 2005 war das mit den Belegen noch ein bisschen großzügiger. Es reichte, wenn etwas durch Auffindbarkeit im Netz bestätigt wurde. Die Quellen verschwinden, die "Werbung" geht weiter ;-) Ich werde, wenn ich mal über meine Reiseführer stolpere, nachschlagen und dann einen Beleg beibringen. - SDB (Diskussion) 00:52, 11. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Danke - aber 2002 lt. Quelle wäre dann wohl bereits der neue Landkreis gemeint und die Aussage somit als Beleg für die andere These hinfällig. (Was aber m.E. nichts an Bmstrs Selbstherrlichkeit ändert, die in W!B: kein adäquates Gegenüber findet. Von daher wäre es auch schön, wenn du dich bei Gelegenheit auch noch meiner Anfrage weiter oben widmen könntest - ggf. auch, um mich ebenfalls zu berichtigen.) --HerrZog (Diskussion) 01:02, 11. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo! Das ging irgendwie bei Deinen Sperren und Diskussionen darüber unter. Ich hatte Dich eingeladen, den Bereich EuT und Kunst/Kultur sauberer zu überarbeiten. Jedoch erstmal mit gemeinsamen Gespräch, und nicht als Beispiel für Deine Konzeptkategorien. Diese lehne ich auch gar nicht ab, aber als ein untergeordnetes Element, wo noch mind. 2 Stufen davorstehen.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:09, 18. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Oliver S.Y., netter Versuch, mich wieder einzubinden, danke auch für deine Unterstützung in VM und sonst so, aber solange unsere Destruktivisten immer nur sagen können, was sie nicht wollen und dann am Ende letztlich 90 Unterkategorien in Kategorie:Kunst und Kultur rauskommen und das ganze sowieso nur auf eine nachträgliche Durchsetzung der Radschlägerschen Vorstellung hinausläuft, also Kategorie:Kunst und Kultur wieder zu trennen (der Fachbereich ist ja ohnehin laut Radschläger nicht aktiv) und meine Fachlichkeit durch den Dreck gezogen werden darf, siehe Antragsbegründung zum Artikel Kulturstätte, wo zumindest ein Nutzer mal eindeutig Klartext spricht, ist für mich "Kunst und Kultur" halt auch gestorben. Da es laut Orci keine fachübergreifende Arbeit braucht und die Kategorie:Essen und Trinken in der Kultur sowieso den Fachbereichen der Unterkategorien (also Literatur, Film, Kunst, Musik, etc.) gehören und nicht dem EuT, braucht es auch keine sauberere Überarbeitung des Grenzbereichs EuT und Kunst/Kultur, sie ist ja auch nichts anderes. Vermutlich meinst du mit "Konzeptkategorien" "Rezeptionskategorien" und das sind auch nicht "meine", sondern die haben Dutzende von Nutzern angelegt. Solange ein Radschläger und ein Zweioeltanks nicht auf hören, mir die Fachlichkeit abzusprechen und das alle als Kavaliersdelikt abtun und somit er für seine Unfreundlichkeiten ungeschoren davon kommt, während offensichtlich alle Welt glaubt, mich mit Sperren im Rahmen dieses persönlichen und inhaltlichen Dauerkonflikts "erziehen" zu müssen. Wenn eine Kurator71 mal so einfach behaupten darf, dass "alle" von mir genervt seien und mir schon mit dem Ausgang eines SG-Verfahrens droht (siehe hier), dann werden sich genau jetzt die Geister unterscheiden. Sonst ist nämlich auch mir irgendwann einfach mal meine Zeit zu schade. Schade, dass du das jetzt abgekommst, weil ich weiß, dass du es wirklich gut und ernst meinst. Aber jetzt sind erstmal einige klare Positionierungen fällig, diese "böse" SDB/Matthiasb"-"gute" Zweioeltanks/Radschläger-Nummer, die hier immer noch - und auch offensichtlicher erfolgreich - abgezogen wird, geht so nicht mehr und schon gar nicht wenn dann Admins entweder von den Grundprinzipien der Streitschlichtung keine Ahnung haben oder wikipolitische Partei ergreifen oder sich wegducken, weil sie von Kategorien nichts halten (wofür braucht man die gleich nochmal?). Ich habe schon mal gesagt, es braucht keine CatCon, sondern es braucht eine AdminCon, damit überhaupt mal klar wird, was Admins in diesem Bereich wollen, aber zuerst gegen das WikiProjekt Kategorien putschen und dann aber Chaos anrichten und chaotisch, sprich willkürlich reagieren, ist für Wikipedia unwürdig. Ich habe schon vieles erlebt in meinen elf Jahren, aber das gab es so noch nie, dass man zuerst durch Zuschauen einen Konflikt eskaliert, dann parteiisch nur eine Seite abstraft und dann noch zulässt, dass diese Seite öffentlich zerfleischt werden darf. - SDB (Diskussion) 11:39, 18. Okt. 2016 (CEST)Beantworten