@Pibach:, @Valtental:, @Traumflug: Nachdem jetzt auch auf Valtentals Artikel ein Löschantrag gestellt wurde, möchte ich doch noch einmal Stellung beziehen:

Die Frage, die bezüglich Radikalkritik (Christentum) und Radikalkritik in der neutestamentlichen Wissenschaft zu klären ist, ist doch einfach nur folgende:

• sind d´Holbach, Reimarus, Bahrdt, de Boyer, Baur, Strauß, Edelmann, Overbeck, Nietzsche und Whittaker in ihrer Vermischung von philosophisch-ideologischer und historisch-exegetischer Kritik auch als "Radikalkritiker des Christentums" anzusprechen oder ist der Begriff "Radikalkritik" nur auf die historisch-exegetische Kritik zu beziehen? Was spricht dafür und was dagegen?
• wenn die Antwort Ja lautet, wofür meiner persönlichen Meinung die Belege ausreichen, sollten beide Artikel bestehen bleiben und in Radikalkritik (Christentum) nach Bruno Bauer eine Zusammenfassung des Artikels Radikalkritik in der neutestamentlichen Wissenschaft eingefügt und auf ihn als Hauptartikel verwiesen werden. Der Abschnitt "Die holländische Schule der Radikalkritik" könnte dann zugunsten der Zusammenfassung entfallen.
• wenn nein, dann müsste IMHO im Artikel Radikalkritik in der neutestamentlichen Wissenschaft schon irgendwie die Auseinandersetzung zwischen Reimarus/Bahrdt versus Semler, die Wertung von Zöckler und Hengel gegenüber der Tübinger Schule und zumindest die einschlägig und direkt auf das Neue Testament bezogene Kritik der französischen Radikalaufklärer sowie von Overbeck/Nietzsche zur Geltung kommen. Es gibt für mich keinen Grund diese auszugrenzen, wenn das Kriterium "Forscher ..., welche die herrschende Theorie über die Entstehung des Christentums grundsätzlich in Frage stellen" gelten soll. Die Frage wäre daher, was macht einen "Forscher zum Forscher", sprich was ist der Unterschied zwischen Oberbeck einerseits und Drews andererseits? Und warum wird die herrschende Theorie über die Entstehung des Christentums von der Tübinger Schule und den anderen fehlenden Autoren nicht "grundsätzlich in Frage" gestellt, obwohl andere zeitgenössische und spätere Forscher das so sehen?

Dass der Artikel Radikalkritik (Christentum) sprachlich vielleicht noch nicht der beste ist und auch inhaltlich noch verbessert werden kann, während der andere, sich auf die neutestamentliche Wissenschaft berufende Artikel, hier sicherlich der bessere ist, ändert eben nichts an der grundsätzlichen Beleglage, die IMHO aufgrund der Schwerpunktsetzung im ersteren Artikel auf die Verknüpfung mit philosophisch-ideologischer Kritik eher für die Existenzberechtigung für beide Artikel spricht. - SDB (Diskussion) 07:18, 24. Okt. 2016 (CEST)Beantworten