Neue Themen bitte unten anhängen, ich lese meist von oben nach unten, nicht umgekehrt.

Babel:
de Diese Person spricht Deutsch als Muttersprache.
en-3 This user is able to contribute with an advanced level of English.
eo-1 Tiu ĉi uzanto havas nur bazan scion de Esperanto.
Diese Person hat Administrationsrechte in der deutschsprachigen Wikipedia.
Benutzer nach Sprache

Man darf mich auf dieser Seite beschimpfen, wenn das dem Abbau von Wikistress dient.
Eine Antwort oder gar eine hilfreiche Antwort sollte man dann aber nicht auch noch
verlangen (manchmal bin ich allerdings großzügig).

Ältere Diskussionen lösche ich in unregelmäßigen Abständen, siehe Versionsgeschichte. Noch ältere Diskussionen finden sich auf den Archivseiten: Archiv alt (alles vor 2009-05-08), Archiv 2009 (Mai bis Dezember 2009), Archiv 2010 (tatsächlich 2010), Archiv 2011 (2011 bis April 2012), Archiv 2012 (April 2012 bis April 2013), Archiv 2013 (April 2013 bis Dezember 2013), Archiv 2014 (Januar 2014 bis Dezember 2014), Archiv 2015 (Januar 2015 bis Dezember 2015).

Link zu Diskussionen, an denen ich beteiligt bin.

Hallo Perrak,

für Dein über zehnjähriges Wikipedia-Engagement möchte ich Dir herzlich danken und, wenn auch verspätet, folgende Auszeichnungen verleihen:

Hiermit gratuliere ich
Perrak
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. --Bahrmatt (Diskussion) 13:16, 13. Feb. 2016 (CET)

Hiermit gratuliere ich
Perrak
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. --Bahrmatt (Diskussion) 13:16, 13. Feb. 2016 (CET)

Oh, herzlichen Dank! -- Perrak (Disk) 14:39, 13. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Herzlichen Glückwunsch, alles Gute und Freude an der Wikipedia-Arbeit wünscht Dir der Altſprachenfreund, 15:26, 13. Feb. 2016 (CET).Beantworten

Hallo Perrak,
eine kurze Frage zum CU Noebse/Friedjof: Bist du sicher, dass Letzterer hinter der IP 92.72.137.253 steckt? Stilistisch, von der Range und vom Standort her würde mich das sehr überraschen. Grüße vom Gridditsch (allons-y!) 22:11, 27. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Nein, sicher bin ich nicht. Wie ich in der Auswertung schrieb, weist der unangemeldete Benutzer die gleiche Hard- und Software-Ausstattung auf, nicht mehr, nicht weniger. Das kann ein Indiz für den gleichen Benutzer sein, aber genauso gut Zufall. Perrak (Disk) 22:15, 27. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Okay. Ich würde dann schon von einem Zufall ausgehen. Aus Interesse: Ist das Konto Ausbaubar bei der Abfrage aufgetaucht? --Gridditsch (allons-y!) 22:25, 27. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Konten, die ihren Daten nach den anderen zuzuordnen sind, nenne ich auch. Wenn es andere Konten gibt, die sich aber nicht zuordnen lassen, erwähne ich das normalerweise ohne Nennung der Namen. Daraus, dass ich das nicht erwähnt habe, kannst Du also schlie0en, dass auch das von Dir genannte Konto nicht dabei war. -- Perrak (Disk) 22:29, 27. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Danke für die Info, ich habe das hier mal noch vervollständigt.--MBurch (Diskussion) 04:00, 28. Nov. 2016 (CET)Beantworten

So langsam zweifle ich am Sinn von CUA(s)! Habt ihr denn nicht die Daten von 90 Tagen zur Verfügung?--MBurch (Diskussion) 21:34, 28. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Klar, aber nur zu abgefragten Konten bzw. IP-Adressen. Wenn Cirdan das Konto anfragt, kann er die Daten vergleichen. Da das Konto in der von mir durchgeführten Abfrage nicht genannt wurde, habe ich es nicht direkt abgefragt, es wäre daher nur aufgefallen, wenn zufällig mit der gleichen IP unter einem der abgefragten Konten gearbeitet wurde. Da insgesamt nur sehr wenige Bearbeitungen mit dem Konto vorliegen, wäre das schon ein großer Zufall gewesen.

CU hat seine Grenzen. Konten fallen nur auf, wenn der Sockenpuppenbetreiber einen groben Fehler macht. Wenn man sich auskennt, ist es recht einfach, zwei oder drei Konten nebeneinander zu betreiben, ohne dass es auffällt, mit etwas mehr Aufwand geht es auch mit vier oder fünf. Wie das geht, beschreibe ich lieber nicht ;-) Es ist auf jeden Fall deutlich aufwändiger, als normal mit einem Konto mitzuarbeiten, aber es ist möglich. -- Perrak (Disk) 21:46, 28. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Das weiss ich, aber Deine CUA war ja betreffend Noebse/Friedjof und dort taucht das (meiner Meinung nach) Simplicius Konto Ausbaubar eben nicht auf und genau das schreibst Du ja hier ein wenig oben als Antwort an Gridditsch, zumindest wenn ich Dich richtig verstehe. Wieso widersprichst Du mir dann bei der Abfrage von Cirdan wenn ich genau das dort auch schreibe???--MBurch (Diskussion) 22:03, 28. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Deine Anmerkung dort erschien mir missverständlich. Es klingt so, als sei meine CU-Abfrage ein Indiz dafür, dass das Konto nicht vom gleichen Benutzer betrieben wird. Das ist aber nicht der Fall. -- Perrak (Disk) 22:10, 28. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Deine Abfrage ist das Indiz, dass das Konto Ausbaubar kein Noebse/Friedjof Konto ist und genau das werde ich dort jetzt auch schreiben. Du kannst mich dann gerne revertieren oder weiterhin die CUA von Cirdan moderieren.--MBurch (Diskussion) 22:20, 28. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Das kannst Du gerne schreiben, es entspricht halt nicht den Tatsachen. -- Perrak (Disk) 09:37, 29. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ich kenne den Benutzer/konto Ausbaubar nicht näher, auch andere der genannten Konten nicht. Das ist nicht schlimm, denn es geht mich auch gar nichts an. Andere Konten kenne ich, denn sie stammen von mir, aber das geht andere nichts an.
Ich sehe keinen Grund, warum Ausbaubar gesperrt werden sollte. Insofern widerspricht ein CU dem Datenschutz. Allein diese ständigen Spekulationen etwa hier und auf anderen Diskussionsseiten, VM, CU usw. widersprechen dem Schutz der Persönlichkeitsrechte.
Wenn dazu auch noch genau die Nachfolgesocke eines Benutzers, der ausdrücklich wegen genau dieses Verhaltens mit seinem Vorgängerkonto gesperrt wurde (siehe Schiedsgericht), mit so einem Verhalten <WP:KPA --Gridditsch (allons-y!) 18:52, 29. Nov. 2016 (CET)> weitermachen darf, dann würde ich von einem sinkenden Niveau sprechen. -- Behaltbar (Diskussion) 12:36, 29. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Einen Verdacht auszusprechen, für den man Gründe hat, widerspricht den Persönlichkeitsrechten nicht, wieso sollte es? Anders ist es natürlich, wenn man grundlos Verdächtigungen ausspricht. Wenn die Indizien stark genug sind, widerspricht eine CU-Abfrage auch nicht dem Datenschutz, dafür werden CU-Beauftragte schließlich gewählt. Ob das der Fall ist, überlegen wir uns aber im Einzelfall genau. -- Perrak (Disk) 18:20, 29. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ad Behaltbar: [1]; und KPA gilt auch für dich. --Gridditsch (allons-y!) 18:52, 29. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Danke. -- Behaltbar (Diskussion) 12:16, 29. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Perrak, mit der Entscheidung liegst Du daneben, den Beleg fürs danebenliegen habe ich in der LD erbracht, in diesem Fall die eigene Webseite des Vereines, der 2009 gegründet wurde und bei den Passauern nachgefragt hat, ob sie den Namen verwenden dürfen. Bitte überdenke Deine Entscheidung. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:38, 1. Dez. 2016 (CET)Beantworten

In der LD hast Du das Gegenteil von dem behauptet, was Du hier schreibst: Haben Deiner Ansicht nach die Deggendorfer in Passau gefragt oder die Passauer in Deggendorf? Einen Beleg dafür habe ich in der LD von Dir nicht gefunden, könntest Du den Link nochmal nennen? So oder so, was würde eine Bitte, die Tradition fortführen zu dürfen, daran ändern, dass die Tradition fortgeführt wurde? Und wenn die Tradition nicht fortgeführt worden wäre, was änderte das an der Relevanz des 1860 gegründeten Vereins? Dass der heutige Verein nicht aus sich heraus relevant ist, darin sind wir uns vermutlich einig.

Ich bin weiß Gott kein Freund von Studentenverbindungen, erst recht nicht von schlagenden. Aber Vereine mit einer solchen Tradition sind enzyklopädisch relevant, gerade wenn sie sich auf Leute wie die im Artikel genannten Nazis berufen. Egal wie unwichtig der Verein heute ist. -- Perrak (Disk) 21:26, 1. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Keineswegs habe ich das Gegenteil behauptet, hier der Abschnitt: Nun ja, dann mal die eigenen Angaben der Verbindung: 2008 stellte erneut eine Wende für die Markomannia dar. An der jungen Hochschule Deggendorf formierte sich eine Gruppe interessierter Studenten, die auf der Suche nach Unterstützung war, um in Deggendorf eine Studentenverbindung zu gründen. Nach dem Besuch mehrerer Veranstaltungen in Passau und einigen intensiven Gesprächen wurden im Dezember 2008 die ersten vier Fuxen aus Deggendorf aktiv. Seit dem Jahr 2009 haben wir eigene Räumlichkeiten angemietet und nennen uns seit dem Mai 2011 nun auch „Akademische Burschenschaft Markomannia Wien zu Deggendorf“. Die Zahl der Aktiven steigt weiter – und die Geschichte unserer Markomannia setzt sich fort. keine Rede ist von Altherrenschaft die die Tradition fortsetzten, das sind reine Franchisenehmer, die einen Franchisegeber gesucht haben, steht ja alles da. Weiters, wie alt wäre dann nach Eurer Theorie die Passauer Markommania, die Wiener, die Ölmützer, alle 1860 gegründet, wirklich? Nein, das geht so nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:26, 1. Nov. 2016 (CET) Also, keine Rede von fortführen. Ich halte Deine Entscheidung für grundlegend falsch. Der Verein besteht seit 2009 in Deggendworf, thats it, immer noch in Passau, wenn auch nicht florierend. Zudem hat der Verein nirgends lange existiert. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:31, 1. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Der pluralis majestatis ist wirklich nicht nötig, ich bin nicht "Euer", ich sitze ganz allein hier vorm PC.

Was soll der Unfug mit dem "Franchise"? Der Verein hat zweimal seinen Hauptsitz geändert, na und? Keine Rede von Altherrenschaft? Was für Veranstaltungen sollen die jungen Studenten denn in Passau besucht haben? Hast Du überhaupt eine Ahnung, wie sich Studentenverbindungen organisieren?

So oder so, Deine Argumente zielen alle nur auf den heutigen Verein in Deggendorf. Dass der als solcher nicht relevant ist, bestreitet doch niemand, insofern rennst Du offene Türen ein. Aber willst Du wirklich bestreiten, dass ein 1860 gegründeter Verein, der zeitweise dreistellige Mitgliederzahlen hatte, dessen Hauptzweck die Vernetzung von Akademikern darstellt, und der mehrere Mitglieder hatte, über die wir Artikel haben, relevant ist?

Ganz davon abgesehen, Du hast doch Löschprüfung beantragt. Lass doch die Kollegen prüfen, vielleicht überzeugst Du ja jemanden. Mich musst Du nicht überzeugen. -- Perrak (Disk) 22:46, 1. Dez. 2016 (CET)Beantworten

ich habe Dich nicht mit Euer angesprochen, wie unschwer zu erkennen, war das der BEitrag aus der LD, den ich hierher kopiert habe. Und langsam wird glaube ich, wir sprechen über unterschiedliche Artikel. Ölmütz und Wien sind zwei Standorte, dann Passau und parallel zu Passau gibt es nun auch noch den Franchise Nehmer in Deggendorf. Auf der Internetzseite der Deggendorfer steht doch, ein paar Fuchsen sind nach Passau zu den Wiener Ölmützern und haben gefragt, ob sie eine Franchise Filiale in Deggendorf aufmachen dürfen. Im Gegensatz zu Deiner Behauptung es handle sich um die Fortsetzung der Tradition. Wäre dies der Fall hätten die Protagonisten sehr wohl die Altherrenschaft bemüht, die dann in Deggendorf gekeilt hätte, so waren es Fuxen, die sich dachten, sie fragen mal bei einer mehr oder weniger traditionsreichen Verbindung nach, ob sie deren Namen verwenden dürfen. Es handelt sich hier umd en Artikel der Deggendorfer nicht um den irgendeiner anderen Verbindung. Und wenn sich eine Verbindung Teutonia nennt kann man deren Tradition auch nicht auf die Teutonen zurückführen. Soviel zu den Deggendorfern, die Relevanz des gesamten Verbindungskonvoluts ist zudem auch äusserst fraglich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:05, 2. Dez. 2016 (CET)Beantworten

AdminCon 2017, die Eremiten-AdminCon

Hallo Perrak!

Die Anmeldung für die AdminCon 2017 ist online und die verbindliche Anmeldung ist nun möglich.

Wie gehofft, wird die AdminCon vom 17.–19. Februar 2017 in Salzburg stattfinden.

Geplant ist ein Arbeitstreffen, mit Raum und Zeit für alles zum Thema Adminarbeit, inklusive der Möglchkeit in kleinen Arbeitsgruppen konkretes zu erproben. Wir nehmen gerne noch Themenwünsche entgegen und möchten auch mit deinen Anregungen ein möglichst passgenaues Programm erstellen.

Bis zur AdminCon 2017!

Beste Grüße Man77, Alraunenstern۞ und Itti

Es wird hoffentlich ein tolles Treffen. Leider ist der Termin das einzige Wochenende, das Anfang nächsten Jahres bei mir bereits anders verplant ist, so dass ich nicht kommen kann. -- Perrak (Disk) 21:24, 2. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hallo. Impliziert deine Löschung des Artikels und deren Begründung als Antwort auf meine Frage zu Beginn der LD, ob das Hannoversche Biographische Lexikon eine anerkannte Biographiensammlung ist, dass dieses keine solche ist? Wenn ja, wundert mich die Anzahl der Verlinkungen von Personenartikeln auf den Lexikon-Artikel: [2] --Siwibegewp (Diskussion) 16:38, 4. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Es ist zumindest nicht allein relevanzstiftend. Als regionale Sammlung sind für das HBL logischerweise Menschen auch dann relevant, wenn sie nichts gemacht haben, was sie über Hannover hinaus relevant machen würde. Stöter ist ein gutes Beispiel: Regional war er bedeutend genug, dass er in ein solches lexikon oder auch in ein Regional-Wiki passt. Überregional ist seine Bedeutung vernachlässigbar, für eine internationale Enzyklopädie wie die Wikipedia ist seine Biographie nicht geeignet. -- Perrak (Disk) 13:01, 5. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Meine Frage stellte nich speziell auf Stöter ab, der war nur der "Anlass", vielleicht war das missverständlich von mir ausgedrückt. Um in deine Antwort nichts hineinzuinterpretieren, frage ich besser noch mal nach: unabhängig von Stöter: ist d. E. das HBL eine anerkannte Biographiensammlung im Sinne der RK? --Siwibegewp (Diskussion) 13:12, 5. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Also bedeutet danach Eintrag in einem Lexikon oder einer anerkannten Biographiensammlung nur ein Eintrag in einer zumindest gesamtdeutschen oder internationalen Sammlung, da eine globale oder zumindest deutschland-/österreich-/schweizweite Bedeutung vorligen muss. Die RK müssen also eng und exklusionistisch ausgelegt werden. Regionale Persönlichkeiten in die "große Wikipedia" aufzunehmen schadet niemanden. Eine spezielle Relevanz über den Lexikoneintrag hinaus sehe ich allerdings auch nicht, sodass Deine Entscheidung im Rahmen des Ermessens zulässig und vertetbar ist. Nach den allgemeinen RK kann man das auch anders sehen.

Da derartige Entscheidungen im Rahmen des Ermessens durchaus zulässig sind, ist auch diese Löschentscheidung formal korrekt sodass eine LP keinen Sinn hat und nur die Entscheidung bestätigen würde. und eine Wiederanlage unzulässig ist. Ich weiß, dass Du oft auch auf Behalten entscheidest, wenn du eine überregionale Relevanz siehst.

Natürlich können Regionalwikis angelegt werden, worin regionale Persönlichkeiten relevant sind und einen Artikel bekommen können. Nach meiner Erfahrung(ich habe selbst in einem solchen mitgearbeitet) schlafen diese oft ein oder werden von den Betreibern, die oft Medien sind, auch wieder eingestellt oder gar gelöscht. Es gibt nicht zu allenn Orten und Bereichen Fachwikis bztw. Regionalwikis. Im Übrigen kann durchaus ein Eintrag in der Wikipedia als auch in einem Fachwiki vorliegen. Eine Regionalwiki von Hannover in die derartige Artikel verschoben werden könnten, gibt es leider nicht.

Durch enge Auslegungen der (kaum veränderbaren RK) und eine Auslegung, dass auch eine objektive Relevanz nach den RK trotzdem bedeuten kann, dass deer Eintrag für die Wikipedia nach Sinn und Zweck des Lexikons irrelevant ist und die besonderen RK die allgemeinen RK einschränken, kommt es zur Löschung guter Artikel und auch dazu dass aktve gute Autoren inaktiv werden. Dies wäre eine bedauerliche Entwicklung. Gruß --Lena1 (Diskussion) 13:41, 5. Dez. 2016 (CET)Beantworten

@Siwibegewp: Du musst nichts interpretieren, Deine allgemeine Frage hatte ich mit dem ersten Satz beantwortet: Das Hannover-Lexikon ist zumindest alleine nicht relevanzstiftend. Die Tatsache, dass jemand da drinsteht, ist ein Indiz für Relevanz, aber kein Nachweis.

@Lena1: Dass viel Regionalwikis einschlafen oder von den Betreibern nicht gepfegt werden ist mir bekannt, gilt für das hiesige Franken-Wiki leider auch. Wenn einem an einem solchen liegt, kann man aber zumindest prinzipiell ein paar Leute suchen und selbst eines aufsetzen. Webspace ist relativ billig, die Software ist Open Source, und einen Grundstock an Artikeln kann man aus der WP und anderen Wikis importeiren.

Die Gefahr, dass aktive Autoren sich von der WP abwenden, wenn man ihre Artikel löscht, ist immer gegeben, und ist auch schon vorgekommen. Deshalb keine Artikellöschungen mehr vorzunehmen hielte ich aber auch nicht für richtig. Der Autor gerade dieses Artikels wurde bereits mehrfach darauf aufmerksam gmacht, dass er häufig zu Themen schreibt, die keine überregionale Relevanz besitzen. Er geht die Gefahr der Löschung damit wissentlich ein. -- Perrak (Disk) 09:57, 6. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Die Relevanzkriterien sind nicht in Stein gemeißelt und in vielerlei Hinsicht schräg und mangelhaft. Sie spiegeln die Vorlieben von computeraffinen Männern, die vielfach alles wegbügeln, was sie nicht kennen und sie nicht interessiert. Ein typisches Beispiel dafür ist die Löschsocke User:Wolle2306, die mit dieser Löschung in ihrem Vernichtungsfeldzug gegen die Arbeit anderer ermuntert wurde. Einen Gastronomen, der von 1929 bis 1971 die größten und bedeutendsten gastronomischen Betriebe der niedersächsischen Landeshauptstadt und Messestadt Hannover leitete, auf eine rein regionale Bedeutung zu reduzieren, ist falsch und fehlerhaft. --Stobaios 13:04, 6. Dez. 2016 (CET)Beantworten

+1 Marcus Cyron Reden 13:36, 6. Dez. 2016 (CET)Beantworten

+ 1. Ich schließe mich den Vorrednern an. Es wäre mMn weise von Dir, Deine Entscheidung selbst zu revidieren. Auf welch verzichtbare Löschsocke Du hier reingefallen bist, zeigt der Fall Anna Meyer-Glenk. Das sind persönlich motivierte LAs, denen Du noch die Steigbügel hältst. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:43, 6. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Falsch. Ich führe keinen Vernichtungsfeldzug, weder gegen einen bestimmten Autor noch gegen irgend etwas. Nur gegen schlechte oder irrelevante Artikel, die ich selber nicht verbessern kann. --Wolle2306 (Diskussion) 13:54, 6. Dez. 2016 (CET)Beantworten

(BK)Aus EuT-Sicht finde ich es nur bedauerlich, daß hier nicht über derartige Personenbiografien generell gesprochen wird. Wir hatten ja auch schon Wirte vom Oktoberfest und andere lokale Institutionen. Ist halt gewollt, daß man Biografiensammlungen pauscha genauso respektiert wie irgendwelche Nachschlagewerke von Randwissenschaften. Nur wenn ich für was argumentiere, sind ja manche gerade erst dagegen. Aber nennt, mal mit den Dreien einer Meinung zu sein.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:55, 6. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hinweis: Wikipedia:Löschprüfung#Carl Stöter (Gastronom) --Siwibegewp (Diskussion) 14:14, 6. Dez. 2016 (CET)Beantworten

+1; falls das ein ordentlicher Artikel war (kann ich nicht nachprüfen) ist es eine ziemliche Unsitte solche im Ermessensspielraum der RK zu löschen. Übrigens im gegenteiligen Fall ähnlich, wo in manchen Bereichen mit sehr laschen RKs der letzte Mist Substub behalten wird mit Verweis auf besagte RK. Wenn Löschkandidaten nur noch rein formal abgearbeitet werden sollen einzig durch die Prüfung ob formal die RK eingehalten werden oder auch nicht ließe sich dazu wahrscheinlich auch ein Bot programmieren. --V ¿ 14:38, 6. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Die Löschentscheidung fand m. E. nicht innerhalb des Ermessensspielraums statt (vgl. LP). Dass Perrak das möglicherweise bewusst ist, lässt sich aus dem Versuch, die RK unkonsentiert im Nachgang im Verlauf dieser Diskussion (heute morgen) im Sinne seiner Löschentscheidung zu ändern [3] folgern. --Siwibegewp (Diskussion) 14:49, 6. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Perrak könnte Haltung beweisen, indem er zunächst zugestehen würde, entgegen den aktuellen RK entschieden zu haben, und dann anschließend eine Diskussion zur Änderung der RK anstoßen würde. --Siwibegewp (Diskussion) 09:17, 7. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Die RK habe ich nicht geändert, sondern präzisiert. Dass lokale Relevanz allein keine globale Relevanz begründet, war schon immer so.

Wenn jemand der Meinung gewesen wäre, dass das in diesem Falle anders ist, wäree es höflich gewesen, vor einer Löschprüfung hier darüber zu diskutieren. Argumenten gegenüber bin ich normalerweise aufgeschlossen, wie jeder mensch irre ich mich gelegentlich.

@Verum: Ich habe nicht rein formal abgearbeitet, sondern aktuell auf den Artikel bezogen eine Entscheidung getroffen. -- Perrak (Disk) 12:09, 7. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Ich habe hier sehr höflich, sogar zweimal, hier um eine konkrete Antwort gebeten. Es muss dich nicht wundern, dass ich, wenn du mir keine konkrete Antwort gibts, eine LP dazu einleite. Deine "Präzisierung" der RK stellt eine vielmals entscheidende Änderung der RK dar, und ist weiterhin m. E. nur damit zu erklären, dass du deine über deinen Ermessensspielraum hinausgehende Löschentscheidung im Nachgang rechtferitigen möchtest. --Siwibegewp (Diskussion) 12:20, 7. Dez. 2016 (CET)Beantworten

PS.: Ich nehme dir deinen Fehler nicht übel, wenn du ihn eingestehst. --Siwibegewp (Diskussion) 12:22, 7. Dez. 2016 (CET)Beantworten

(BK) Auf Deine zwei Fragen habe ich beide Male geantwortet. Wenn an der Antwort etwas unklar gewesen wäre, hättest Du gerne nachfragen können. Dass Deine Frage nicht nur das Lexikon, sondern auch den Artikel als solchen betrifft war für mich auch Deiner Frage nicht ersichtlich. Insbesondere hast Du keine Argumente genannt, die ich in der Abarbeitung der LD unbeachtet gelassen hätte oder die dort nicht genannt wurden - das gilt übrigens auch für die LP. -- Perrak (Disk) 12:28, 7. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Zum PS: Fehler gestehe ich gerne ein, wenn man mich davon überzeugt, dass ich einen gemacht habe. Das ist hier zumindest bisher nicht der Fall. Ich hatte die letzten zwei Tage allerdings auch privat viel um die Ohren und konnte mir die Löschdiskussion noch nicht in Ruhe erneut durchlesen. Gerade darum finde ich es schade, dass Du gleich zur Löschprüfung gegangen bist. Warum die Eile? Gib mir doch wenigstens die Chance, mich umzuentscheiden oder zu begründen, warum ich das nicht mache. -- Perrak (Disk) 12:28, 7. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Ich habe zweimal nachgefragt. Spätestens nach deiner Antwort auf meine zweite Nachrage musstest du, unter Berücksichtigung der übrigen Diskussion, mit einer LP rechnen. Entscheide dich in der LP um, dann ist alles gut. --Siwibegewp (Diskussion) 12:32, 7. Dez. 2016 (CET)Beantworten

"Meine Frage stellte nich speziell auf Stöter " - das hätte ich als Ankündigung einer LP interpretieren sollen? Sorry, für mich klingt das nach einer allgemeinen Reglfrage. Daher habe ich anschließend den Regeltext präzisiert. Wenn du keine Frage hattest, sondern ausdrücken wolltest, dass Du die Regel anders auslegst, hättest Du das schreiben sollen, dann hätte man darüber diskutieren können. Falls Du der Meinung bist, dass Stöter weltweit relevant ist, obwohl er nur regional tätig war, hättest Du dafür Argumente nennen sollen. Ich lasse mich ja gerne überzeugen. "Du hast unrecht" reicht mir aber nicht als Grund dafür, meine Einschätzung zu ändern. -- Perrak (Disk) 12:39, 7. Dez. 2016 (CET)Beantworten

@Benutzer:Stobaios: Von wem ein Löschantrag gestellt wurde, zu dem eine Löschdiskussion stattfand, beachte ich normalerweise nicht. Ob eine Löschung zu weiteren Löschanträgen ermutigt oder nicht, ist für die Lösch- oder Behaltenentscheidung auch ohne Belang. Ich entscheide aufgrund unserer Regeln, nach der Qualität des Artikels und nach der Relevanz des Gegenstands, der im Artikel behandelt wird. Wenn das wie meistens nicht eindeutig ist, wäge ich Für und Wider ab. Dafür wurde ich als Admin gewählt. -- Perrak (Disk) 12:44, 7. Dez. 2016 (CET)Beantworten

"Stöter" war, ich geschrieben habe, nur der Anlass. Du hast die Regeln gebrochen (und diesen Regelbruch durch unkonsentierte Änderung der RK zu rechtferigen versucht). Eine LP sollte dich daher nicht wundern. --Siwibegewp (Diskussion) 12:58, 7. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Regeln gebrochen? Welche Regel sollte ich gebrochen haben? Schlimmstenfalls habe ich eine Fehlentscheidung getroffen, die sich problemlos revidieren ließe - und zwar einfacher durch direkte Ansprache als durch eine LP. Du bist anscheinend erst kurz dabei: Die RK sind keine Regeln, das sind Erfahrungswerte, die wir aufgezeichnet haben, damit nicht jedesmal die gleichen Diskussionen geführt werden müssen. Und meine Änderung des Textes, die Du einfach ohne Absprache revertiert hast, war nur eine Klarstellung. Ob das da steht oder nicht ist egal, ein Regionallexikon macht nicht automatisch relevant, wie ich dir bereits weiter oben schrieb.

Für Entscheidungen dieser Art werden Admins gewählt. Wenn man der Meinung ist, dass eine solche Entscheidung falsch ist, sollte man das begründen. Und nur, wenn danach der Admin auf der Entscheidung beharrt, weil er nicht überzeugt wurde, ist die Löschprüfung zuständig. -- Perrak (Disk) 17:21, 7. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Siehe auch: Wikipedia Diskussion:Löschprüfung, wenn du willst, können wir das gerne hier und mit Argumenten besprechen. -- Perrak (Disk) 17:34, 7. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Ich habe zweimal um eine klare Antwort gebeten, und die hast du gegeben: du legst die RK in deinem Sinne aus, über deinen Ermessensspielraum, den du als gewählter Admin hast, hinweg. Begründet habe ich das zu Genüge in der obigen Diskussion. Wenn du entsprechend reagierst, ist eben eine LP angesagt. --Siwibegewp (Diskussion) 17:57, 7. Dez. 2016 (CET)Beantworten

PS.: Die Bemerkung "erst kurz dabei" hättest du dir ersparen können, wenn du meine WP-Vita, die ich auf meiner Diskussionsseite mehrfach dargelegt habe) beachtet hättest. Wie sonst wüßte ich z. B. von deinen eklatanten Fehlgriffen als CUB (s. u.) ? --Siwibegewp (Diskussion) 18:03, 7. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Woher soll ich Deine WP-Vita kennen? Unter diesem Pseudonym bist Du erst kurz angemeldet, ob Du vorher andere hattest habe ich nicht versucht herauszufinden. Da Deine Kenntnis der hiesigen Regeln eher mäßig zu sein scheint, lag die Vermutung nahe, dass Du tatsächlich neu bist. Was Du mit "eklatanten Fehlgriffen" meinst, weiß ich nicht. Verschiedene meiner Aktionen als CUB wurden kritisiert, außer der Tatsache, dass ich am Anfang teilweise recht lang gebraucht habe, war wenig von der Kritik sachlich fundiert. Für "Fehlgriffe" halte ich das nicht, ich stehe nach wie vor zu allen meinen getroffenen Entscheidungen, wenn auch meine Kommunikation teilweise unter meinem sonstigen Niveau war. -- Perrak (Disk) 07:57, 9. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Nur zur Klarstellung: ich hatte vorher keinen anderen Account, aber auch als IP verfolgt man so manche Adminaktionen, auch deine. Nur beteiligt man sich als IP nicht an der Diskussionen oder Überprüfungen solcher, weil man eh nicht ernstgenommen wird. Und ja: manche Regel kenne ich möglicherweise nicht oder nicht zu genüge. Die Regel, dass administrative Löschungen von Artikel im Nachhinein mit Änderungen der RK rechtfertigt werden können, kannte ich jedenfalls nicht. Und es scheint sie ja auch tatsächlich nicht zu geben, wie die Diskussion auf WD:RK zeigt. --Siwibegewp (Diskussion) 15:02, 9. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Die RK sind als Sammlung von Admin-Entscheidungen entstanden, damit man nicht jede Begründung in jeder Diskussion wiederholen muss. Da manche Leute sie inzwischen mit Regeln verwechseln, ist es inzwischen üblich, substanzielle Änderungen abzusprechen. Für reine Textanpassungen wie meine gilt das aber nicht unbedingt, da ja der Inhalt nicht verändert wird. -- Perrak (Disk) 18:37, 9. Dez. 2016 (CET)Beantworten

(ich rücke das Mal nach links) --Siwibegewp (Diskussion) 19:58, 9. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Dass du das immer noch als "reine Textanpassungen" verkaufen möchtest (verfolgst du eigentlich die WD:RK nicht?), spricht nicht wirklich für dich. Du schreibst an so vielen Orten hier, wie sehr du selbst die Wahrnehmung deiner Pflichten als Admin für in Ordnung befindest. M. E. gehört es auch zu den Pflichten eines Admins (oder zumindest zu den Merkmalen eines guten Admins), auch mal einfach sagen zu können, hier und da (in diesem Falle hier) habe er "Mist gebaut" (darf gerne auch diplomatischer formuliert sein, um das eigene Gesicht zu wahren). --Siwibegewp (Diskussion) 19:57, 9. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Wenn ich der Meinung wäre, dass ich einen Fehler begangen hätte, hätte ich keine Probleme damit, das zuzugeben. Da weder Du noch sonst jemand bisher nachvollziehbare Argumente vorgebracht hat, warum das der Fall gewesen sein sollte, sehe ich aber keinen Grund, diese Meinung anzunehmen.

An dem in der Überschrift erwähnten Artikel hast Du kein Interesse, oder? Das Angebot, dass ich meine Entscheidung überdenken würde, war ernst gemeint. Ernst gemeint war aber auch, dass ich dafür Argumente erwarte, die sich auf Stöter beziehen, nicht nur auf das Lexikon. -- Perrak (Disk) 20:04, 9. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Danke für die klare Aussage, dass du immer noch der Meinung bist, keinen Fehler begangen zu haben (was nun aber selbst der Admin, der die LP schnellerledigt hat, nicht so sieht; aber das sei dahingestellt). Ich habe mir weiter oben (viel weiter oben) eine klare Aussage auf meinen klare Frage gewünscht (aber klare Aussagen sind, wie die Vergangenheit zeigt, und du (siehe Benutzer:MBurch / CUA) selber zugibst, nun mal offenbar nicht dein Ding). Dies aber hätte vielleicht eine Menge Zeit für Diskussionskilometer vermieden, die du auf (hoffentlich gute) Admin-Arbeit und ich auf Artikelverbesserungen hätte verwenden können. So geht es aber nun seinen Gang.

Ich habe übrigens an allen behaltenswerten Artikeln Interesse, so wie ich auch bei allen nicht behaltenswerten Artikeln Interesse daran habe, dass sie gelöscht werden. Ich kann mich halt nur nicht um alle kümmern. Zu Stöter speziell gibt es halt meinerseits im Moment keine weiteren Argumente als dass er per zur Zeit geltenden RK per-se-relevant ist. Um weiteres sollte sich ggf. (wenn die Rk geändert worden) Benutzer:Bernd Schwabe in Hannover kümmern, was ich aber nicht für nötig halte. --Siwibegewp (Diskussion) 20:25, 9. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Aber Perrak, merkst du: wir drehen uns im Kreis: ich (und nicht wenige andere) finden deine Entscheidung außerhalb des Ermessensspielraums und deine Änderung der RK als „daneben“, wenn ich das mal so salopp ausdrücken darf. Du empfindest deine Entscheidung innerhalb des Ermessensspielraums und deinen Edit nicht als "Änderung", sondern als "Präzisierung". Alles weitere ist nur Gerede drumherum. --Siwibegewp (Diskussion) 20:33, 9. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Du hast doch klare Antworten auf Deine Fragen bekommen. Inwiefern meinst Du, klare Antworten seien "nicht m()ein Ding"? Normalerweise beantworte ich klar die Fragen, die mir gestellt werden.

Wenn Du für das Behalten des Artikels über Stöter keine Argumente findest, bestätigst Du mir ja, dass die Löschung richtig war. Danke, das spart mir die Zeit, das noch einmal zu überdenken. -- Perrak (Disk) 15:32, 10. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Nachdem ich ein wenig Zeit hatte, habe ich die Löschdiskussion sowie den gelöschten Artikel noch einmal gelesen. Der Artikel ergibt, dass es sich um einen Menschen handelt, der seine Arbeit, die nicht im Fokus der Öffentlichkeit stattfand, offenbar ganz ordentlich gemacht hat, wie tausenden andere. Mir erschiene er selbst für ein Regionalwiki grenzwertig relevant, für die WP ist seine Relevanz sehr deutlich nicht ausreichend. Wenn es nicht Aspekte gibt, die im Artikel nicht erwähnt wurden, kann ich meine Entscheidung guten Gewissens nicht revidieren. -- Perrak (Disk) 19:14, 12. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hmh; wie die meisten in diesem abschnitt war ich der Meinung, dass es je nach Qualität des Artikels reichlich demotivierend ist wenn mit Verweis auf die reichlich inkonsistenten RK für Personen gelöscht wird. Ein handeln mit Augenmaß innerhalb des weiten Ermessensspielraums würde da mMn hauptsächlich die Qualität des Artikels mitbewerten. könntest Du ihn irgendwo kurz wiederherstellen (oder mit hilfsweise per mail schicken) damit ich die Löschung veilleicht nachvollziehen kann? Per mail bitte auch als wikiquelltext um als Vorschau die Verlinkungen zu sehen, beste Grüße --V ¿ 19:40, 12. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Gelöscht habe ich nicht mit Verweis auf die RK, falls Du damit die niedergeschriebenen meinst, sondern mit Verweis auf die tatsächliche Relevanz von Stöter, soweit sie sich au dem Artikel ergab. Ermessensspielraum gab es da meines Erachtens wenig, die Löschdiskussion war auch recht eindeutig. Der Artikel war qualitativ so in Ordnung, obwohl mir ein oder zwei sachliche Fehler aufgefallen waren, die aber behebbar gewesen wären. Demotivierend? Der Autor wurde bereits wiederholt darauf aufmerksam gemacht, dass Artikel über Lokalprominente löschgefährdet sind, er setzt sich also wissend der Gefahr aus, dass eine Löschung erfolgt.

Den gelöschten Artikel kann ich Dir gerne zusenden. -- Perrak (Disk) 22:51, 12. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Danke; war qualitativ in Ordnung. Und lag wie ich oben vermutet hatte durchaus im Ermessenspielraum ihn nach den allgemeinen RK für Personen zu löschen. Das Problem ob das HBL ein biografisches lexikon laut RK ist bleibt natürlich mit unterschiedlichen Ansichten. Wobei ich den Artikel mit ziemlicher Sicherheit behalten hätte - aber WP:LK ist immer ein bißchen Glücksspiel. --V ¿ 23:24, 13. Dez. 2016 (CET)Beantworten

... vor einiger Zeit nach einem umstrittenen CUA war sicherlich "heilsam". Vielleicht denkst du - nachdem deine Äußerungen bei aktuellen CUAs wiederum missverständlich waren, und deine LK-Entscheidungen äußerst umstritten - ein weiteres Mal darüber nach, eine "Auszeit" zu nehmen. Ein Perrak mit "klarem Kopf" ist der Wikipedia wahrscheinlich hilfreicher als ein solcher, der emotional gesteuert ist. Vorher könntest du noch deine umstrittene LK-Entscheidung in der LP selbst revidieren. --Siwibegewp (Diskussion) 13:28, 7. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Welche meiner aktuelleren Entscheidungen ist denn "äußerst umstritten"? Du nimmst dich selbst zu wichtig. Und keine Sorge, "emotional" reagiere ich in der WP höchst selten, und schon gar nicht wegen einer angefochtenen LD-Entscheidung.

Du hast doch mit Eröffnung der LP die anderen Admins um eine Entscheidung gebeten, warum sollte ich mich jetzt noch darum kümmern? Hättest Du Argumente vorgebracht, könnte ich diese in Erwägung ziehen. Mir sind aber bisher keine aufgefallen. -- Perrak (Disk) 17:26, 7. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Danke Siwibegewp, alle machen Fehler aber ist auch gut zu wissen wenn man zwischendurch bestätigt wird, dass man richtig liegt.--MBurch (Diskussion) 17:28, 7. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Na ja, wenn du "unkonsentierte Änderung" nicht als Argument akzeptierst... In etwa zehn Jahren aktiver Beteiligung an Wikipedia ist mir noch kein anderer Admin als derart "selbstgefällig" aufgefallen. --Siwibegewp (Diskussion) 18:06, 7. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Ergänzung: doch, es gibt einen, sogar zwei oder drei oder mehr. Die sind aber inzwischen zum Glück der Wikipedia nicht mehr Admin. --Siwibegewp (Diskussion) 18:49, 7. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Ich hoffe, dass du dich letztlich doch einsichtig zeigst, insbesondere was deine unkonsentierte Änderung der RK betrifft, und das nicht auch noch zu einem WP:AP mit etwaigem zeitweisem De-Admin führt. --Siwibegewp (Diskussion) 18:59, 7. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Mensch Siwibegewp, mach dich nicht lächerlich mit solchen leeren Drohgebärden. Da muss man sich ja fremdschämen. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 19:46, 7. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Du bist zehn Jahre dabei? Dann solltest Du wissen, dass ich in diesen zehn Jahren in einer freiwilligen Admin-Wiederwahl, drei Wahlen zum Schiedsgericht und zweien als CU-Beauftragter jeweils gewählt wurde, wobei jeweils auch meine Aktionen als Admin Thema waren. Bei der CU-Wiederwahl war es als CU einigermaßen knapp, aber die 2/3, die man als Admin benötigt, habe ich auch da recht deutlich übertroffen. Insofern sehe ich mich als sehr gut von der Community legitimiert und erlaube mir die Selbstgefälligkeit, meine Fehlerquote für niedrig genug zu halten.

Einem AP sähe ich gelassen entgegen. Es gab schon welche mit lächerlicherer Begründung, aber nicht viele von Leuten, die für sich in Anspruch nehmen, hier schon länger dabei zu sein. -- Perrak (Disk) 08:04, 9. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Zu einem AP wird es wohl in dieser Sache zumindest meinerseits nicht kommen, das hebe ich mir lieber für das nächste Mal auf. --Siwibegewp (Diskussion) 14:56, 9. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Perrak,

ich habe eben erst gesehen, dass du fast sämtliche Artikel zu den US-Kongresswahlen als auch der jeweiligen Kongresse angelegt und/oder aus der englischen Wiki übernommen hast. Was die Menge an Artikeln angeht ist das ja durchaus eine Hausnummer. Vielen Dank für die gute Arbeit. Gruß -- Governor Jerchel 12:08, 10. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Nur die zum Senat, und auch nur die ab 1948. die Sanatsartike bis 1912, vor dem 17. Zusatzartikel, stehen noch auf meiner To-Do-liste. Viele Artikel hat auch Benutzer:WAG57 angelegt. Aber es ist nett, dass Du Dich meldest, positive Rückmeldung ist immer angenehm ;-) -- Perrak (Disk) 12:42, 10. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Perrak, ich bin drauf und dran den Artikel zu löschen. Ich stimme der Löschantragsbegründung von Richard Zietz zu und sehe keine Verbesserung auf ein akzeptables Niveau. Dort sind Fundstellen aus dem Internet zusammengesammelt, bei denen noch nicht mal klar ist, ob der Begriff im gleichen Bedeutungskontext genutzt wird. Auch sehe ich dort nur eine extrem magere Erläuterung des Begriffes selbst. Du hattest damals die Löschprüfung druchgeführt und den Artikel nach der Überarbeitung wie in den Artikelnamensraum geschoben. Deswegen wollte ich gern vorher deine Meinung einholen. Danke und Grüße Hadhuey (Diskussion) 00:45, 18. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Die Verschiebung in den BNR hatte ich vorgenommen, da ich nicht ausschließen konnte, dass ein enzyklopädischer Artikel zum Lemma möglich ist. Wenn Du zu der Entscheidung kommst, dass dieser Versuch gescheitert ist, habe ich gegen eine Löschung nichts einzuwenden. -- Perrak (Disk) 11:31, 18. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hallo! Da im Vorschlagstext des Meinungsbildes Wahlverfahren für Oversightberechtigte nach Beginn der Abstimmungsphase noch eine Änderung durchgeführt wurde, ist das MB im Rahmen der Auswertung aufgrund unserer Regularien als „ungültig“ erklärt worden, da bereits etwa 30 Benutzer vor Durchführung dieser Textänderung abgestimmt haben. Aus diesem Grund werden die Benutzer, die vor bzw. kurz nach der Änderung vom 7. Dezember um 13:10 Uhr abgestimmt haben, darunter auch du, darum gebeten, nochmal kurz in einem entsprechenden Abschnitt auf der MB-Disk ihre Zustimmung bzw. Ablehnung zu der nach Abstimmungsbeginn durchgeführten Änderung zu signalisieren (wird die zuvor abgegebene Stimme (Pro/Kontra/Enthaltung) aufrecht erhalten?), damit das MB gewertet werden kann. Vielen Dank im Voraus! Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 15:00, 22. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Lieber Perrak, frohe Weihnachten und ein gutes, neues Jahr wünsche ich dir. Liebe Grüße --Itti 20:31, 23. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Ganz herzlichen Dank! Dir und allen, die das hier lesen, wünsche ich ebenfalls ein ruhiges Weihnachtsfest und ein gutes neues Jahr! -- Perrak (Disk) 12:57, 24. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Lieber Perrak!

Ich wünsche Dir ein gesegnetes Weihnachtsfest im Kreise Deiner Lieben und ein gutes neues Jahr mit frohem Schaffen in der Wikipedia.

Liebe Grüße

Altſprachenfreund; 22:34, 23. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Auch Dir vielen Dank und ebenfalls ein gesegnetes Fest! Das frohe Schaffen in der Wikipedia wird mir auch im vierzehnten Jahr sicher wieder gelingen, da bin ich zuversichtlich ;-) -- Perrak (Disk) 12:57, 24. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Ich auch. Vielen Dank! Altſprachenfreund; 14:44, 24. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Perrak,

auf der Diskussionsseite zum Artikel Anschlag auf den Berliner Weihnachtsmarkt an der Gedächtniskirche hast Du Deine Meinung kundgetan, dass WP:ANON gelten soll. Ich fragte dort nach, was WP:ANON denn nun damit zu tun hat, aber meine Nachfrage hast Du wahrscheinlich gar nicht gesehen, da ich Dich nicht angepingt hatte. Darum frage ich Dich hier: Was hat WP:ANON damit zu tun? Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 19:20, 29. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis. Seit gestern früh war ich nur kurz online, um meinen vorbereiteten Abschlusstext zur letzten CU-Abfrage einzustellen, Deine Nachfrage wäre mir daher auchmit Ping entgangen.

Gemeint war natürlich WP:BIO: Verbrechensopfer sollten in der WP geschützt werden, auch ihre Familien. Selbst wenn Zeitungen und nachrichtensendungen aktuell den Namen verbreiten, ist das kein Grund, ihn auf Jahre hinaus in der WP zu nennen. -- Perrak (Disk) 14:11, 30. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Perrak,

irgendwann habe ich mal die Info bekommen, dass das Entfernen von (bestimmten) Diskussionsseiten von Beobachtungslisten hilfreich sein könnte. Wenn ich das richtig sehe, ist dieser Hinweis von Dir gekommen, zumindest finde ich einen entsprechenden Vermerk mithilfe der Suche. Ich habe gesehen, dass direkt darunter steht, dass es offenbar auch möglich wäre, NUR Diskseiten aufzulisten. Gilt das dann STATT der Artikelseiten oder lässt sich das irgendwo verlinken als zusätzliche Sortierung? Ich bin derzeit unzufrieden mit der Übersichtlichkeit meiner Beobachtungsliste. Daher überlege ich, ob es z.B. auch möglich wäre, die Anzeige aufzuteilen. Kannst Du mir weiterhelfen oder mir mitteilen, wer mir da sonst evlt. weiterhelfen könnte? Gruß --Iva • ^?! • WikiWoman! WikiWomen? • Wikiliebe!? • 14:13, 3. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Für das Beobachten nur von Diskussionsseiten soll es ein Tool geben, das hat bei mir aber nie funktioniert. Vielleicht hilft Dir aber auch die personalisierte Beobachtungsliste, die neuestens von Benutzer:FNDE gepflegt wird. Schau doch mal auf Benutzer Diskussion:FNDE/secWatch. -- Perrak (Disk) 20:55, 3. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Danke - das schaue ich mir gern mal in Ruhe an - ich hatte im Hinterkopf, dass da irgendwann mal irgendwas war, aber wusste garnicht mehr, wo. Einen schönen Tag noch (und ein schönes weiteres Neues Jahr natürlich auch!). Gruß --Iva • ^?! • WikiWoman! WikiWomen? • Wikiliebe!? • 11:24, 4. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Hallo Perrak, wenn sich das durchsetzt bestehen Artikel bald nur noch aus Vorlagen. Es werden dadurch sogar ganze Fließtextabschnitte per Vorlage eingebunden. Das ist ein Präzedenzfall. Bitte überdenke deine Entscheidung noch mal.

Außerdem ist deine Entscheidung für Neulinge eine Katastrophe. Schau dir mal z. B. diesen Absatz an. Wer keine Ahnung von Vorlagen hat kann ihn nicht mehr bearbeiten und ist im Quelltext auch völlig verwirrt. Das beißt sich mit dem Wiki-Prinzip und der leichten Zugänglichkeit und verstößt damit gegen unsere Projektgrundlagen. Die Vorlage kann in der Form keineswegs bleiben. -- Chaddy · D – DÜP – 22:01, 3. Jan. 2017 (CET)Beantworten

(BK) Wozu sind Vorlagen Deiner Meinung nach denn da? Wenn eine Information in mehreren Artikeln steht, eine Änderung auch nicht mehr zu erwarten ist, ist eine Vorlage die beste Methode, die Informationen konsistent zu halten. Die nicht mehr so einfache Bearbeitbarkeit ist bei reinen Tabellen meines Erachtens verschmerzbar.

Einiges an Informationen wird bereits jetzt nach Wikidata ausgelagert. Das wird in Zukunft mehr werden.

Was Fließtextabschnitte angeht, sollten diese normalerweise nicht in mehreren Artikeln mehrfach vorkommen, sondern jeweils neu geschrieben werden. Außerdem ist hier die Bearbeitbarkeit wichtig, da es keine "Endfassung" gibt. Das ist bei der Vorlage für die Teilnehmerlisten nicht gegeben, wenn keine Fehler drin sind, gibt es eigentlich keinen Grund mehr, die Liste zu bearbeiten. -- Perrak (Disk) 22:08, 3. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Was den von Dir angeführten Abschnitt angeht: Im Quelltext ist zu sehen, dass es eine Vorlage ist. Selbst im Visual Editor bekommt man die Info, dass es eine Vorlage ist. Ob die dort bearbeitbar ist, habe ich nicht überprüft, aber eine Bearbeitung ist ja auch gar nicht gewollt. Nein, einfache Bearbeitbarkeit ist keiner der Projektgrundsätze.

Dass die Vorlage noch verbesserbar ist ist vermutlich richtig. Aber keines Deiner Argumente spricht gegen die grundsätzliche Verwendung. -- Perrak (Disk) 22:13, 3. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Wenn es nur die Tabelle wäre würde ich ja nichts sagen, das wäre natürlich ok. Aber schau dir doch mal genau an, was die Vorlage macht. Sie bindet den gesamten Absatz ein mitsamt Überschrift und Fließtext. Und das verstößt gegen unsere Richtlinien. Wenn man die Vorlage so umbaut, dass nur die Teilnehmerliste eingebunden wird, wäre ich für behalten. -- Chaddy · D – DÜP – 22:10, 3. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Lass mir doch mal Zeit zum Antworten.

Die Überschrift in der Vorlage halte ich auch für eher suboptimal. Das ist aber kein Löschgrund, sondern ein Argument, die Vorlage zu verbessern. -- Perrak (Disk) 22:15, 3. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ich habe mal einen entsprechenden Hinweis an meine Behalten-Entscheidung angefügt. -- Perrak (Disk) 22:19, 3. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Beruhig dich erst mal. Ich hab dich nicht persönlich angeklagt. ;)

Einfache Bearbeitbarkeit ist sehr wohl einer unserer Projektgrundsätze, auch wenn es unter WP:GP nicht schriftlich fixiert sein mag. Es war aber immer schon Teil des Selbstverständnisses der Wikipedia und steckt auch in der Definition eines Wikis.

Dass man im Quelltext sieht, dass es eine Vorlage ist, ist klar. Darum ging es aber doch auch nicht. Versetze dich in einen Anfänger, denke vielleicht auch mal an deine ersten Schritte in der Wikipedia zurück. Ein Anfänger ist erstmal völlig verwirrt, weil es für diesen Abschnitt keinen Bearbeiten-Link gibt und weil der Abschnitt im Quelltext gar nicht erst vorhanden ist. Genau diese Verwirrung möchte ich vermeiden.

Dass eine Bearbeitung nicht erwünscht ist ist kein Argument, weil das direkt dem Sinn eines Wikis zuwiderläuft. Außerdem sehe ich nicht, wieso eine Bearbeitung verhindert werden müsste.

Bzgl. der Überschrift sind wir aber ja schon mal einer Meinung. Das ist gut. :) -- Chaddy · D – DÜP – 22:27, 3. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Meine ersten Schritte in der WP sind schon etwas länger her ;-) Ich fand die Syntax eigentlich von Anfang an recht einfach, allerdings habe ich meine Zulassungsarbeit in der Uni in LaTeX geschrieben, bin also nicht gerade der typische Anfänger, was die Syntax von Rechnerprogrammen betrifft ;-) Dass die Überschrift keinen Link zum Bearbeiten enthält, halte ich auch für schlecht, da stimme ich Dir voll zu. Aber was die reine Liste angeht, erscheint mir die Vorlage sinnvoll, da sie Redundanzen vermeiden hilft. Bearbeitbar ist die Vorlage ja auch, nur nicht so einfach wie normaler Text. Das isz in diesem Falle verschmerzbar, da Bearbeitungen vermutlich nur selten notwendig sind.

Ich fühle mich doch gar nicht angegriffen, ich hatte nur vorhin einen BK nach dem anderen. Und jetzt gehe ich erstmal zu Bett, gute Nacht!. -- Perrak (Disk) 22:38, 3. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Die reine Liste in eine Vorlage zu packen ist ja wie gesagt auch von meiner Seite aus in Ordnung. Ich störe mich aber an Überschrift und Fließtext. Wenn das behoben wird hab ich kein allzu großes Problem mit der Vorlage. -- Chaddy · D – DÜP – 23:41, 4. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ich habe etwas dagegen, dass das gleiche Thema an mehreren Stellen diskutiert wird; deshalb hier nur die Information auf Disk. zum Portal:Fußball, was ich jetzt mit der Vorlage mache. -- Jürgen (Diskussion) 14:46, 12. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Hallo Perrak, Du hast die ungustiöse Begebenheit ja gesehen. Es wäre mMn von administrativer Seite notwendig, dem Treiben, in Form einer längeren Sperre (wohl im Monatsbereich) Einhalt zu gebieten. 18 Sperren des Benutzers wegen PAe sprechen eine deutliche Sprache. Viele Grüße und beste Wünsche für 2017! -- Hans Koberger 12:28, 4. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ich vermute, dass Du nicht Benutzer:PKST meinst. Auf IWGs Disk habe ich bereits eine recht deutliche Adminansprache hinterlassen, auf WP:AA habe ich mich ebenfalls deutlich geäußert. Eine Sperre im Nachhinein halte ich für nicht besonders nützlich, sinnvoller wäre eine solche zeitnah, wenn wieder etwas ähnliches passiert, um den neuling zu schützen. -- Perrak (Disk) 18:12, 4. Jan. 2017 (CET)Beantworten

+1 Dazu kommt, dass Perrak ja nicht auf seiner Disk auf "Zuruf" einen Benutzer sperren kann. Also technisch kann schon, aber es wäre nicht empfehlenswert. --Tonialsa (Diskussion) 18:22, 4. Jan. 2017 (CET)Beantworten

"Auf Zuruf" ginge, wenn es um akutes Fehlverhalten ginge, das zu unterbinden wäre. Wenn zum Beispiel eine IP nachts vandaliert und man merkt, dass ich wach bin, während auf VM gerade niemand aufpasst. Sperren als Sanktion für früheres Fehlverhalten, das nicht akut andauert, sind meines Erachtens ohnehin nicht besonders wirksam, insbesondere bei Benutzern, die bereits zahlreiche Sperren hinter sich haben - warum sollte die 19. Sperre lehrreicher sein als die erste oder zweite? Ansonsten hast Du natürlich recht, Adminaktionen "auf Zuruf" haben leicht ein Geschmäckle. Wobei ich das immer noch besser finde, wenn dieser "Zuruf" öffentlich auf der Disk des Admins erfolgt, als per Chat oder E-Mail, was für andere nicht nachvollziehbar ist. -- Perrak (Disk) 18:29, 4. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Klar, das meinte ich jetzt auch nicht. Ich kann mich an einen Fall erinnern, wo scheinbar kein Admin die RC beachtet hatte, ich schaute dann, ob ich irgendeinen Admin finde, fündig wurde ich bei einem Admin aus Österreich, der "auf Zuruf" von mir einen Benutzer temporär sperrte. Das ist natürlich Regelkonform. Ich meinte natürlich, wie Du sagst, Fehlverhalten in der Vergangenheit und auf "Zuruf" eine Sperre des betroffenen Benutzers. Und natürlich, bei einem Benutzer wie IFWG bringen temporäre Sperren rein gar nichts. Wenn ich Admin wäre (was ich ja glücklicherweise nicht bin, auch bei meinem zweiten Versuch nicht geworden bin), hätte ich gegen Info auch keine Sperre verhängt, denn immerhin ist er halt auch, zumindest in Teilen, ein sehr wichtiger und wertvoller Mitarbeiter. Die verbalen Ausfälle sind zum kotzen, aber was soll man tun. Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 18:37, 4. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Hallo Tonialsa, klar, ein Zuruf zwecks nachträglicher Sperre wegen o. a. Vorfalls sollte mein Beitrag nicht sein. Die nächste PA-Aktion des Benutzers kommt aber mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit. Und dann sollte mMn von Adminseite durchaus auch mal härter durchgegriffen werden – kurzzeitige Sperren bewirken offenbar keine Änderung im Verhalten. Bei einer längerfristigen Sperre kann ich mir schon einen Lerneffekt vorstellen. Eins noch: Irgendwelche erworbene Meriten berechtigen natürlich in keinem Fall zu persönlichen Angriffen. Schöne Grüße, -- Hans Koberger 20:29, 4. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Sehe ich genauso wie Du. Übrigens, um dem ganzen die Krone aufzusetzen, wurde der Betroffene Benutzer PKST auchnoch einer IP-Range-Sperre unterworfen und ist nun bis ins Jahr 2021 auf allen Wikis komplett geblockt. Ich weiß das auch nur, weil mit die Benutzerin vor der Sperre noch eine E-Mail geschrieben hat. Unglücklicher wie das alles läuft, kanns ja gar nicht laufen. Ich habe das aber bereits an den Hexer gemeldet, ich hoffe er kümmert sich drum. Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 12:09, 5. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Danke für Deinen Einsatz! Wenn die Benutzerin sieht, dass es hier auch nette Leute gibt, kommt die Sache vielleicht doch noch zu einem guten Ende. Viele Grüße, -- Hans Koberger 15:37, 5. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Guten Abend Perrak,

Vielen Dank für die Seitensperren

einen besonderen Grund für den nur temporären Schutz habe ich momentan nicht. Ich möchte NICHT, dass neue User auf meinen Seiter herumjustieren. Deswegen der Halbschutz. Für Fragen kannst du mich gerne anschreiben. Viele Grüße Antarktis 1.089 (Diskussion) 21:11, 9. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Seit geraumer Zeit fühle ich mich "gemobbt" bzw. regelrecht verfolgt. Siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Quern#das_Ma.C3.9F_ist_voll.

Ich hab den Nutzer Quern lange Zeit ignoriert, es lässt sich aber in der Artikelarbeit nicht vermeiden, das man hier und da am gleichen Artikel arbeitet (letzmalig am Artikel zu Geilenkirchen). Ich meine nun, das dieses Stalking aufhören muss und hab dem Nutzer dies zu verstehen gegeben. Vielleicht können Sie diesem Nutzer Quern zu verstehen geben, das sein Tun äußerst unfreundlich, ggf. sogar strafbar und auf keinen Fall in der Wikipedia erwünscht ist. Gruß Albert Grundig--217.255.156.65 10:04, 15. Jan. 2017 (CET)--Albert Gr. (Diskussion) 10:09, 15. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Erstends: Nachichten an Benutzer schreibt man auf deren Dik, bei dir also hier , weil sie dann eine Nachicht bekommen, sobald sie eine Wikipedia-Seite aufrufen. Bei der Benutzerseite geschiet das nicht. Zweitends: Ich werde ihn mal darauf ansprechen. Wenn das wirkungslos bleibt kannst du ihn hier melden.

danke (ganz sicher nicht geschrien, aber betonen möcht ich es schon) :-)

• für den hinweis. Warum der das auf seiner benutzerseite ausführt ist mir sowieso schleierhaft, dachte aber, ihn dort dann auch zu erreichen.
• zudem für den versuch einer gütlichen schlichtung
• dieses unverschämte verhalten macht mich krank, das ist auch kein bloßer vandalismus. Das IST Stalking bzw. Mobbing und meine Geduld mit dem Nutzer Quern (es geht ja schon seit geraumer Zeit) ist wirklich an einem "Wendepunkt".

Zu seinen vorwürfen: Diese sind in allen Fällen haltlos gewesen, NIE wurde vandaliert, stehts konstruktiv am artikel gearbeitet bzw. der versuch unternommen, auf den jeweiligen diskussionsseiten sichtweisen auszutauschen bzw. zu einem kompromiss zu kommen. Es stimmt allerdings: ich bin seit 14 jahren "dabei", lebensälter, weit über meinen kognitiven hochpunkt hinaus und ggf. ist es auch schon ein kampf gegen beginnende alzheimer und Co. geworden. So ist das leben.....--Albert Gr. (Diskussion) 10:47, 15. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Nachtrag. Schauen sie hier mal rein, der hat sich sogar ein foto von mir besorgt.

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Quern&diff=next&oldid=161625629 Was muss ich von so einem halten? Was in gottes namen hab ich dem armen geist denn getan? (sorry ich bin mal wieder nicht angemeldet)--217.255.156.65 11:10, 15. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Bitte den Artikel zu dieser relevanten Biografie verschieben . BurgChickMac (Diskussion) 19:15, 18. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ein Störaccount, wie schon aus dem Tätigkeitsprofil hervorgeht (ad Alkim/Fiona&Freunde ist dies hier interessant). Verum und Clockwise haben durchaus begründete Anfangsmomente aufgelistet. Vor allem aber scheint der Zugang von mehreren Personen genützt zu werden, wie man unter dem Reiter "Punchcard" hier sieht. Deine CU-Ablehnung war korrekt begründet. Bei einem Gemeinschaftsprojekt (Wohnung von Freunden?) wäre es jedoch keinesfalls überraschend, dass IPs abweichen. Ich empfehle, den Account unter genauer Beobachtung zu halten. (nicht signierter Beitrag von 80.110.118.140 (Diskussion) )

Ich bin ein Mitglied der humanistischen Friedenspartei. Die Partei ist ganz neu und es gibt noch kein Eintrag bei Wikipedia. Ich möchte dafür sorgen, dass wenn ich Google Frage, nach einer HFP, Auch die richtige Antwort auf Wikipedia kommt. Deswegen habe ich mich gerade eben bei Wikipedia angemeldet. Ich weiß auch, dass noch ein anderes Parteien Mitglied sich bei Wikipedia angemeldet hat und wir wollen diese Seite zusammen pflegen. (nicht signierter Beitrag von Benutzer:Fritz Walch (Diskussion | Beiträge) )

hat eure Partei denn bereits an Wahlen teilgenommen? Falls nein, wird es erstmal nichts mit dem Eintrag bei Wikipedia. -- Perrak (Disk) 10:25, 11. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Da du länger als 7 Tage keine Bearbeitungen getätigt hast, wurdest du automatisch im Mentorenprogramm auf Pause gesetzt. Wenn du wieder aktiv bist, dann entferne wieder den Wert ja vom Parameter Pause in deinem Block auf Wikipedia:Mentorenprogramm. – GiftBot (Diskussion) 01:01, 11. Feb. 2017 (CET)Beantworten

FYI bzgl. Ozeanien-Edit: Siehe auch Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie#Neuguinea nicht Teil Ozeaniens? --Christallkeks (Diskussion) 14:11, 12. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Danke für die Info. Ich melde mich dort mal. -- Perrak (Disk)

Liebe Admins Benutzer:Sargoth und Perrak; liebe Mentoren Benutzer:Zweioeltanks und Benutzer:Zweimot, ich wurde heute Abend von Admin Seewolf gesperrt, mit der Begründung „Sperrumgehung friedjof, keine Besserung erkennbar.“ Mir kommt das wie Hohn und Spot für alle vor, die aktiv an Wikipedia mitarbeiten und mich in den letzten Monaten begleitet haben. Solche Aktionen konterkarieren die ganze bisher geleistete Arbeit von Euch und mir. Ich frage mich zunehmend, was das noch mit dem Ausbau und der Verbesserung einer Enzyklopädie zu tun hat, wenn sich Einzelne Admins über die Entscheidungen anderer Admins nach Wiki Regeln hinwegsetzten und solches Verhalten an Tag legen … Vielleicht klären die Admins mal, was sie hier tun. Ich versteh das hier alles nichtmehr, hätte aber ein großes Interesse daran, an meinen Artikeln hier weiter arbeiten zu können. Grüße Konstanter --88.71.243.175 00:03, 13. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Hallo Perrak, ich habe deinen Mentee Lisa Fitz aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 01:02, 25. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Hallo Perrak, da Du mit meiner Checkuser Anfrage beschäftigt warst, wäre es nett, wenn Du kurz auf der Sperrdiskussion, der nun im Benutzerbereich von Seewolf läuft etwas dazu sagst [4]. Danke. Konstanter --88.71.183.140 17:01, 29. Mär. 2017 (CEST)Beantworten

Habe auf WP:SP einen Kommentar abgegeben. -- Perrak (Disk) 10:43, 31. Mär. 2017 (CEST)Beantworten

Wenn dieser Benutzer mit mir aus eigener Initiative eine Disk anfängt, so halte ich es für sinnvoll, ihm auf seiner Disk zu antworten. Allein aus Gründen der dokumentation und der Nachvollziehbarkeit. Grüße --80.187.119.141 19:14, 9. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Aus Gründen der Nachvollziehbarkeit ist es üblich, Diskussionen da zu führen, wo sie begonnen wurden. Und die Diskussion, die Du mit ihm auf seiner Disk geführt hattest, ist doch bereits beendet - er hat Deine Kommentare zur Kenntnis genommen, fertig. Was sollte es da für Dich noch zu schreiben geben? -- Perrak (Disk) 19:18, 9. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Disks einer IP werden/können zeitnah gelöscht werden. Ist natürlich auch gut so - allerdings kann sich da einer durchaus versalustieren - und dann weglöschen. Ist heute erledigt - ich denke allerdings, Du verstehst was ich meine. Grüße --80.187.119.141 19:22, 9. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Auf Deiner Disk hat niemand eine Diskussion begonnen. -- Perrak (Disk) 19:24, 9. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Aber natürlich hat er. Berihert - sonst wäre ich nie ins Gespräch mit ihm heute gekommen!! Und ich habe die IP nicht gewechselt. --80.187.119.141 19:37, 9. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

See: [[5]] Warum sollte ich mich sonst mit ihm unterhalten? --80.187.119.141 19:40, 9. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Er hat dort geschrieben, ja. Eine Diskussion begonnen? Nein. -- Perrak (Disk) 19:41, 9. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Wie? Er darf schreiben - ich nicht amtworten? Der soll seinen Timmi anderswo suchen. Ich verwende u.a. eine T-mobil Card mit wechselnden IPs. --80.187.114.35 20:25, 9. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Natürlich darfst Du antworten, hast Du doch auch gemacht. Aber wenn er keine weiteren Antworten haben will, solltest Du das akzeptieren. Es gibt kein Recht darauf, gelesen zu werden. -- Perrak (Disk) 20:26, 9. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Ich möchte die Disk hier nicht ausdehnenm, er hat allerdings bei jeder Revertierung einen Kommentar an mich hinterlassen. Als erfahrener Wikianer kam der bei mir auch an. Mal die Zeile lesen - auch dies ist eine Disk! Grüße --80.187.114.35 20:43, 9. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Hi, bin in der Sache durchaus bei dir, nur ist das keine Personen-Kat :-( Revertier dich bitte selbst, bevor jemand auf die Schnappsidee kommt, dich als Kollateralschaden des Sockenkrieges wegen EW zu melden... --Feliks (Diskussion) 19:51, 9. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Oh, danke für den Hinweis. Ich hatte mich täuschen lassen, weil mehrere Personen kategorisiert sind, aber Du hast recht, dass die Kategorienbeschriebung was anderes sagt. -- Perrak (Disk) 20:06, 9. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

War anfänglich auch drauf reingefallen. OK, die Gefahr einer Sperre gegen dich wegen EW wäre überschaubar gewesen ;-)--Feliks (Diskussion) 20:12, 9. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Vermutlich ;-) Aber eine Sperre habe ich tatsächlich mal bekommen - fiel mir aber erst auf, als sie schon abgelaufen war. -- Perrak (Disk) 20:24, 9. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Bitte „Hans Brandenburg (Autohaus)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
erfüllt mit mehr als 100 Mio. Euro Umsatz (144,70 Mio. Euro Umsatz, 240 Mitarbeiter, Platz 93 der Top 100 Autohändlergruppen) [6] die Relevanzkriterien. --87.155.241.25 01:01, 11. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Laut der Firmenhomepage liegt der Umsatz bei 80 Millionen. Gibt es ein Argument, das bei der Löschdiskussion noch nicht genannt wurde? Dann überlege ich eventuell, meine Entscheidung zu revidieren. Dazu sollte aber ein Platz mindestens unter den Top 10 der deutschen Autohändler nachweisbar sein, oder ein Umsatz, der sehr deutlich über 100 Millionen liegt. -- Perrak (Disk) 09:36, 11. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

... wünsche ich dir --Itti 14:45, 15. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Oh, herzlichen Dank dafür. Die wünsche ich Dir natürlich auch! -- Perrak (Disk) 19:11, 15. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo, wer bist Du überhaupt? Kennst Du Dich im Vereinswesen aus? Ich habe echt das Gefühl, hier arbeiten manche in einer Rechtsauffassung wie im Mittelalter. Woher maßt Du Dir an zu sagen, dass Du das einfach löschen darfst? Wenn, dann muss wie vor einem ordentlichen deutschen Gericht, erstmal der Sachverhalt geklärt werden und dann geht es zur Beseitigung. Ich habe inzwischen den deutlichen Eindruck, dass sich Wikipedia mit manchen Akteuren einen rechtsfreien Raum geschaffen hat und mit der Fallbeilmethode agiert wird. Dies geschieht insbesondere dann, wenn Artikel oder Ergänzungen nicht von ihnen selbst oder ihren unmittelbaren Freunden kommen. Ich glaube, hier muss vom Grundsatz her bald mal der Staatsanwalt einsteigen. Wenn Du überhaupt nichts mit dem Verein PRO BAHN zu tun hast, keine einzige Person aus den Reihen der Mitglieder von PRO BAHN kennst. dann lasse die Finger davon. Ich habe Zwischenkontakte in den Gesamtverein und da sind die Informationen eindeutig. Zudem, der Eintragungsort des Amtsgerichts ist auch der Sitz eines Vereins. Zu Deiner Bestätigung, der Bundesverbandstag von PRO BAHN hat mit Beschluss vom 14.03.2015 den Sitz von Bonn nach Berlin verlegt und seitdem 16.12.2016 ist der Bundesverband von PRO BAHN auch in Berlin-Charlottenburg beim Amtsgericht final eingetragen. Solche Sachverhalte fragt man erst ab, bevor man löscht. Das ist eigentlich gelebte Praxis in Deutschland aber ich wiederhole mich jetzt in meiner Argumentation. --Pythagoras 222 (Diskussion) 11:38, 23. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Was soll der Tonfall? Du hast eine unbrauchbare Bearbeitung gemacht, die ich zurückgesetzt habe. Als freundlicher Mensch habe ich Dich auf Deinen Fehler aufmerksam gemacht, damit Du ihn korrigieren kannst. Um zu sehen, dass Deine Bearbeitung unbrauchbar war, muss man von Vereinswesen nichts wissen, es reicht ein Blick auf den Artikel vor und nach Deiner Bearbeitung: Kein Unterschied.

Übrigens: Artikel bearbeiten darf hier jeder, sogar Du. Ich arbeite hier seit dreizehn Jahren mit und kenne mich sowohl mit der Software als auch den Gepflogenheiten ein wenig aus. Das trifft auf Dich offensichtlich nicht zu. Das ist nichts ehrenrühriges, aber wenn man irgendwo neu ist, sollte man sich etwas zurückhalten, bis man die örtlichen Gepflogenheiten kennt.

Was soll der Hinweis auf den Staatsanwalt? Der hätte hier gar nichts zu sagen. WP ist eine privat betriebene Website, was wir in unsere Artikel schreiben, ist allein unsere Sache, solange niemand beleidigt wird. Sollten irgendwelche Inhalte falsch sein, ist das schlecht für unseren Ruf, aber den Staatsanwalt ginge das trotzdem nichts an.

Was gelebte Praxis "in Deutschland" (wo da denn überhaupt? Seit wann ist Deutschland ein Teil des WWW?) tut hier überhaupt nichts zur Sache, wir sind hier nicht in Deutschland, sondern im deutschsprachigen Teil der internationalen Enzyklopädie Wikipedia. Und hier ist es üblich, dass jeder Fehler korrigieren darf. Und den Fehler hast Du begangen, nicht ich. Der Vereinssitz stand doch bereits in der Infobox, warum schreibst Du ihn noch einmal in falscher Rechtschreibung hinein?

Dass Berlin der Vereinssitz ist, stimmt, durch Deine Falschschreibung hatte ich mich da verlesen, den Vorwurf der Unrichtigkeit nehme ich daher zurück. Unsinnig war Deine Änderung trotzdem. Und Dein obiger Tonfall ist absolut unangemessen, selbst wenn mein Revert ein Fehler gewesen wäre. -- Perrak (Disk) 21:15, 23. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Perrak, ich habe deinen Mentee H. Schreiben aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:02, 24. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Perrak, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:47, 24. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Perrak, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:08, 24. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Perrak, das war doch eine ziemlich unnötige und eskalierende Provokation. Nachdem Du selbst schon in den Streit mit Steindy involviert bist und nicht mehr administrativ tätig werden kannst, melde doch beanstandenswerte Passagen bitte auf dem üblichen Weg über VM, und lass andere Kollegen darüber entscheiden. Selbst die PAs zurückzugeben, kocht alles nur weiter hoch und hilft niemandem weiter. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:11, 25. Apr. 2017 (CEST)Beantworten