Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Benutzer Diskussion:PaulT/Archiv.

Hallo Paul, ich habe mal eine Frage zu den oben genannten Begriffen. Du schreibst Blastocystenhöhle ist nicht identisch mit Blastocoel. Wie kommst Du darauf? Du meinst das es im Fall der Blastocyste keine primäre Leibeshöhle ist. Richtig, denke ich auch! Aber das Problem liegt doch bei der Definition im Artikel über die primäre Leibeshöhle. Soweit ich weiss, ist das Blastocoel der Blastula auch keine primäre Leibeshöhle. Sondern AUCH nur eine Bezeichnung für einen Flüssigkeitsgefüllten Hohlraum (auch Furchungshöhle genannt) = Blastocoel. Und diesen Raum nennt man eben auch bei der Blastocyste Blastocoel. Wohingegen die primäre Leibeshöhle der Raum zwischen den ersten sich entwickelnen Keimblättern ist, also zwischen Endo- und Ektoderm. Die prim. Leibeshöhle entsteht demnach erst bei der Gastrulation. Und ist bei Blastula und Blastocyste noch gar nicht vorhanden. Meinst Du man kann die Definition von primärer Leibeshöhle ändern? Ich glaube dadurch entstehen viele Missverständnisse... LG, und sorry, dass der text so lang geworden ist. Fräulein Schmetterling 21:58, 30. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

• Liebes Fräulein Schmetterling, habe auch schon immer mal darüber nachgedacht. Ich hatte den Artikel über das Blastocoel als Grundlage genommen, und da wurde es mit der primären Leibeshöhle gleichgesetzt (da steht "Blastocoel oder primäre Leibeshöhle"). Vielleicht muss man auch eher das berichtigen. Ich versuche mir mal ein Bild aus den Meinungen verschiedener Papers und Lehrbücher zu machen, wie Blastocoel sinnvoll definiert werden sollte. Eins ist aber sicher: bei einer (Coeleo-)Blastula geht aus dem Hohlraum die primäre Leibeshöhle hervor. Bei einer Blastocyste ist der große Hohlraum so eine Art nicht mehr benötigter Dottersack und aus ihm geht nicht die primäre Leibeshöhle hervor. Nun kann es natürlich sein, dass häufig auch für die Blastocystenhöhle der Begriff Blastocoel verwendet wird. Dann ist aber der Blastocoel-Artikel stark überarbeitungsbedürftig. Ich habe vor, alles in diesem Zusammenhang stehende mal zu überarbeiten, auch weil an vielen Stellen ausschließlich der Mensch behandelt wird. Aufgrund der vielen Ungereimtheiten, Verlinkungen und Lücken hatte ich es allerding noch nicht in Angriff genommen. Nur Blastula habe ich erst mal einigermaßen rund, hoffe ich. Aber vielleicht kannst Du ja auch noch fleißig mithelfen. Beste Grüße, --PaulT 09:17, 31. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
  • Hallo Paul, ja gerne würde ich dabei mithelfen. Zur Zeit habe ich ziemlich viel zu tun und werde erst später dazu kommen... Das mit dem Blastocoel als flüssigkeitsgefüllter Hohlraum in der Blastocyste habe ich übrigens aus vielen Papern, die ich für mein Diplom lesen musste. Ich kann ja demnächst mal ein Paar Links in die Diskussionen der Blastocysten- bzw. prim. Leibeshöhlen-Artikel stellen, um das anzukurbeln. Also denke ich auch, dass der Fehler, beim Artikel prim. Leibeshöhle liegt, weil das eben nicht mit Blastocoel identisch ist. Na gut, dann werden wir hoffentlich bald mal dazu kommen, das alles etwas zu korrigieren;) Liebe Grüße --Fräulein Schmetterling ^{war mal eine Raupe} 16:11, 1. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Moin! Wenn Du es schaffst diese ganzen Artikel auf ein gutes Niveau zu bringen, hast Du meinen Respekt! Ich habe leider momentan nicht so viel Zeit um Dich dabei zu unterstützen. Es reicht gerade so zu einigen kurzen Sätzen auf den Diskussionseiten... Liebe Grüße -- sky: mind 16:27, 15. Feb. 2009 (CET)Beantworten

• Die stehen schon eine Weile auf menier ToDo-Liste zusammen mit den Embryonalstadien. Mit der Blastula hatte ich schon mal angefangen. Es geht bald weiter. Das Problem ist die oft heterogene Benennung bei unterschiedlichen Tierklassen. --PaulT 17:22, 15. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ok. Wenn Du magst, kannst Du mir dann später nochmals Bescheid geben, so könnte ich auch nochmal drüber gucken. Momentan habe ich nur "Kompendium der Embryologie der Haustiere von G. Michel (1986) hier, aber die Chance noch neuere Bücher zu bekommen. Liebe Grüße -- sky: mind 12:42, 16. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ich arbeite ja derzeit am Thema Kunstblume. Mist, das vor 4 Tagen so ein blöder Blumenhändler mir mit dem Artikel Kunstblume die Chance genommen hat den millionsten Artikel damit zu schreiben.

Naja, ich denke die folgende Quelle auf die ich bei der Recherche stieß könnte dich als Biologen interessieren:

• http://www.erajournal.org/ojs/index.php/era/article/viewFile/127/112

--Kolossos 23:10, 16. Dez. 2009 (CET)Beantworten

• Schade, aber es war ja doch zu erwarten, dass mal irgendwann jemand was zu Kunstblumen schreibt. Hatte mich schon damals in DD gewundert, dass es so einen Artikel noch nicht gibt. Danke auch für den interessanten Artikel vom 1. April 2007. Besonders gefallen haben mir Tab. 1 (selten so gelacht), Fig. 3 und 5. Erstaunlich, dass es noch Zeitschriften gibt, die so viel Platz für Humor haben. Wäre nun noch interessant, ob es auch Insekten gibt, die an diesem Pflanzen Schäden hervorrufen (als Pflanzensauger, im Holz bohrende, an Textilien fressende, ... und da wird es ja auch schon wieder mehrdeutig zwischen echt und Kunst). Schöne Weihnachten noch, --PaulT 10:51, 17. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Angeblich fallen Insekten wirklich auf einige Nachbildungen rein. --Kolossos 20:33, 17. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Och nö, das ist wohl nicht etwa so eine böse Wespenfalle! --WikiAnika 23:26, 17. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Sieht mir mehr aus wie eine Kolibri-Fütterstelle, oder? --PaulT 12:44, 18. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Da der Bildautor das vor seinem Haus aufgenommen hat und offenbar aus Brasilien kommt (wegen der Fotos mit den brasilianischen Spinnen), würde es ja passen: dort gibt es welche. Und ich glaube sogar, in Foz do Iguaçu (oder im SW der USA?) mal selbst sowas ähnlich verkitschtes gesehen zu haben, ähnlich diesem Modell. --PaulT 12:54, 18. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Beruhigend ;) Ich hab echt geglaubt, das ist so eine neumodische Wespenfalle wie die hier, die die Tierchen zwar rein, aber nicht wieder raus lässt (und dann auch noch ertränkt). Lieben Gruß WikiAnika 16:32, 18. Dez. 2009 (CET)Beantworten

So eine Falle hatte ich sogar einmal in einem Shop eines großen deutschen Naturkundemuseums gesehen (ich schreibe mal nicht, in welchem). Die hatten das da extra reingenommen, weil sie eine Sonderausstellung zu Insekten hatten. Ich konnte es nicht fassen, ganau so eine gelbe, ... --PaulT 16:45, 18. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Ich kanns grad auch nicht glauben, zumal es noch die Variante mit Stopfen aber ohne Todesfalle gibt (ob die Wespen dann aber weniger aggressiv sind, wenn sie stundenlang gegen eine Glaswand geflogen sind, wage ich zu bezweifeln.) --WikiAnika 17:02, 18. Dez. 2009 (CET)Beantworten

P.S. besonders pervers finde ich den "Tipp" - die sollen erstmal die Früchte eines kompletten Obstbaumes eigenhändig verarbeiten --WikiAnika 17:06, 18. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Lieber PaulT

ich bin für kritische Anmerkungen stets offen und freue mich, dass sich noch jemand für das Thema Erregungsleitung zu interessieren scheint. Abb. 3 war denke ich dem Abschnitt "kontinuierliche Erregungsleitung" zugeordnet, aber ich stimme dir zu, dass sie bei der elektrotonischen Erregungsleitung besser aufgehoben ist. Bei der Berechnung der Zeitkonstanten muss ich aber widersprechen: der Kondensator wird von Intra- und Extrazellulärraum mit der Membran als Dieelektrikum gebildet (siehe Abb. 1). Eine Entladung des Kondensators kann nur erfolgen, wenn beide Platten des (Platten-) Kondensators zu einem Stromkreis geschlossen werden. Über den Längswiderstand r_l ist daher keine Entladung möglich, weil über das Axon längs stets immer nur die "gleiche" Platte verbunden wird. Was die Gleichung zur Längskonstante betrifft, gebe ich dir recht, dass es, so wie sie da stand, dubios erscheinen musste und eventuell für Verwirrung gesorgt hat. Das Problem ist jedoch, dass r_m nicht die Einheit , sondern besitzt und r_l die Einheit . Ähnliches gilt für die Membrankapazität c_m, welche die Einheit besitzt. Das ergibt sich daraus, dass sowohl r_m und r_l als auch c_m pro Faserlänge gemessen werden und aus dem spezifischen Membranwiderstand R_m bzw. der spezifischen Membrankapazität C_m, die bezogen auf die Membranfläche gemessen werden, errechnet werden können. Genauer kann das auf der englischen Wikipedia nachgelesen werden: http://en.wikipedia.org/wiki/Cable_theory. Entsprechend ergibt sich dann auch für die Einheit [m]. Ich fand damals, dass eine so ausführliche Beschreibung wie auf der englischen Wikipedia zu weit geführt hätte. Die Lösung wäre wohl die Erstellung eines entsprechenden Artikels zum Thema "Kabeltheorie", auf den dann entsprechend verwiesen werden kann. Ich bin allerdings nicht sicher, ob der Begriff "Kabeltheorie" im Deutschen überhaupt existiert. Noch was Anderes: meiner Meinung nach ist die Abbildung 4 zur saltatorischen Erregungsleitung nicht besonders glücklich, da sie suggeriert, dass zur Fortleitung der Erregung tatsächlich eine größere Menge an Ionen von Punkt A längs des Axons zu Punkt B fließen und erst dadurch die Potentialänderung an Punkt B zustande kommt, was nicht der Fall ist. Damals habe ich mich aber nicht getraut die Abbildung zu entfernen. Eine weitere Quelle zum Thema befindet sich übrigens hier: http://helmut.hirner.at/physio/kapitel1/frage2/Aktionspotential.htm

-- Eleska 12:17, 25. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Ich sehe, Du siehst das alles genau so wie ich. In der Tat sind es nur wenige Ionen, die da rein und raus "fließen". Die Ionenkonzentration wird von einem durchlaufenden Aktionspotenzial kaum beeinflusst. Man könnte sogar bei ausgeschalteten Ionenpumpen einige Hundert bis Tausend Aktionspotenziale auslösen bis es nicht mehr funktioniert und "nachgepumpt" werden müsste. Das war auch der Grund meiner Frage danach, was die +-Kugeln beduten sollen. Du hast recht damit, dass man die Bilder eigentlich ganz entfernen sollte. Wie gesagt, ich suche mal ein paar Daten zusammen, damit amn Vorstellungen von den Größenordnungen der Werte hat. Das ist für sehr interessierte bestimmt interessant. Das kann man dann vielleicht ganz hinten, oder eben in einen extra Artikel packen. Ich melde mich wieder, wenn ich mehr zusammen habe. Herzliche Grüße, --PaulT 21:48, 28. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo PaulT, könntest Du bitte eine gleichartige Karte für Hochstift Halberstadt/Fürstentum Halberstadt anfertigen? Vielen Dank im Voraus und beste Grüße --JWBE (Diskussion) 17:00, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Muss ich mal nachsehen, ob ich noch die Dateien von 2008 habe, damit es auch so ähnlich aussieht. Dauert ab noch ein bischen. --PaulT (Diskussion) 09:32, 14. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hallo PaulT, da gestern nicht so der Rahmen war dann hier die Frage. Bei euch im Säugetiersaal steht gleich links am Eingang ein Streifentenrek ausgestopft. Ist es möglich, von diesem Detailaufnahmen zu machen? Mir geht es um das Stridulationsorgan an der hinteren Rückenmittellinie, das aus einigen besonderen Stacheln besteht und wohl bei Säugetieren sonst nicht vorkommt. Alles abhängig von der Qualität der Präparation und natürlich der Möglichkeit, dies machen zu können. Viele Grüße --DagdaMor (Diskussion) 19:11, 10. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Ist ja interessant. Von einem Strdulationsorgan bei Wirbeltieren habe ich noch nie gehört. Gibt es dazu auch noch Literatur? Ich frage mal nach, ob sich da was machen lässt. Beste Grüße, --PaulT (Diskussion) 08:57, 11. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Hi, soweit ich weiß sind Tenreks wohl die einzigen Säugetiere, wobei die Streifentenreks als einzige extra dafür ein "Organ" haben. Austin Rand hat erstmals das Stridulieren in den 1930er Jahren erwähnt, wenn du Literatur suchst, hier die wichtigsten:

• J. F. Eisenberg und Edwin Gould: The Tenrecs: A Study in Mammalian Behavior and Evolution. Smithsonian Institution Press, 1970, S. 1–138
• Hideki Endo, Daisuke Koyabu, Junpei Kimura, Felix Rakotondraparany, Atsushi Matsui, Takahiro Yonezawa, Akio Shinohara und Masami Hasegawa: A Quill Vibrating Mechanism for a Sounding Apparatus in the Streaked Tenrec (Hemicentetes semispinosus). Zoological Science 27, 2010, S. 427–432
• Edwin Gould: Evidence for echolocation in the Tenrecidae of Madagaskar. Proceedings of the American Philosophical Society 109 (6), 1965, S. 352–360
• J. J. Petter und A. Petter-Rousseaux: Notes biologiques sur les Centetinae. La Terre et la Vie 17 (1), 1963, S. 66–80
• Ernest Glen Wever und Paul N. Herman: Stridulation and Hearing in the Tenrec. Journal of Auditory Research 8, 1968, S. 39–42
• Olga V. Zherebtsova: Morphofunctional interpretation of the quills stridulating in tenrecs (Lipotyphla, Tenrecidae). Russian Journal of Theriology 5 (1), 2006, S. 1–11

Bei ADW (animaldiversity) ist es auch abgebildet, das Foto ist aber nicht frei. Weitere gute Bilder gibts bei Endo et al. 2010. Viele Grüße --DagdaMor (Diskussion) 13:40, 11. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Ist ja ein Ding, habe ich noch nie gehört. Danke für die Information. Werde mich mal drum bemühen und auch ein bischen drüber lesen. --PaulT (Diskussion) 14:14, 11. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Da gibt es ja sogar Videos mit Tönen von der BBC: Video mit Sound. Ganz trifft es aber nicht die Definition eines Strudulationsorgans (mit Pars stridens und Plectrum), wenn die Stacheln aneiander "klappern". Ich dachte zuerst, das Tier streicht sich da mit dem Bein drüber oder so, dann wäre es richtig Stridulation. --PaulT (Diskussion) 15:13, 11. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Das mag sein, möglicherweise wurde es so benannt, weil die Geräusche mit anderen Organen als dem Mund erzeugt werden. Die Bezeichnung als Stridulationsorgan gibt es bei den Tenreks schon seit den 1960ern und es hat bisher keiner in Frage gestellt. Für mich wichtig und interessant ist, dass die Stacheln zur Stridulation a) anders geformt sind (grob flaschenförmig anstatt nadelartig) und b) im Gegensatz zu den anderen Stacheln des Fells bei Verlust nicht regenerieren (außer bei Jungtieren). Der ganze Mechanismus wird über die Hautmuskulatur gesteuert. Wäre schön, wenn man soetwas auch für das freie Wissen bebildern könnte...Grüße --DagdaMor (Diskussion) 16:19, 11. Aug. 2017 (CEST) PS, das Video kannte ich noch nicht, dankeBeantworten

Glückwunsch zum erneuten Neujahrsartikel - damit hast du einen Hattrick geschafft ;) 88.67.40.159 19:52, 1. Jan. 2018 (CET)Beantworten

• Herzlichen Dank, --PaulT (Diskussion) 08:38, 3. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Auch von mir alles Gute zum Artikel und der Leistung :) --WissensDürster (Diskussion) 14:29, 4. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Vielen Dank, auch wenn das oben um das Neujahr 2018 ging. Es war jetzt 2019 das vierte Mal in Folge mit von Burt. --PaulT (Diskussion) 19:13, 4. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Hallo PaulT,

der letzte Beitrag unter Diskussion:Bel (Einheit) stammt vom Stil her von demselben Benutzer wie der gerade noch nicht gelöschte erste Beitrag. Dieser Benutzer erscheint unter ständig wechselnder Identität, aber mit einem gewissen nicht wechselnden Begriffsrepertoir. Damals kannte ich ihn noch nicht, und ich habe ihm noch sachlich geantwortet. Jetzt bekommt er zwar eine Antwort von mir, aber nur noch einen Einheitstext, wie in meiner Erwiderung geschehen. Es grüßt der Saure 18:00, 20. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Lieber Saurer, schon eigenartig. Habe unterdessen auch gesehen, dass es da woanders noch viel mehr gibt vor eben diesem. Bisher war er mir nicht aufgefallen, da ich von den betroffenen Artikeln nur Bel (Einheit) unter Beobachtung habe, und das nur, weil ich einige Zeit bioakustisch gearbeitet habe. Ich denke, man sollte solche Diskussionsbeiträge einfach löschen, denn sie bringen nichts. An Dich: mach weiter so, die Artikel sind prima. Herzliche Grüße, --PaulT (Diskussion) 08:59, 21. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Danke für die Anerkennung. Löschen von Diskussionsbeiträgen mag ich nicht, eher bin ich für Markierung und Archivierung nach kurzer Zeit. Falls meine Markierung nicht deutlich genug ausgefallen ist, lass es mich bitte wissen. Beleidigen soll/will ich ja schließlich auch nicht.

Du schreibst: „Habe unterdessen auch gesehen, dass es da woanders noch viel mehr gibt vor eben diesem.“ Dazu noch eine Frage: Wie kommst du zu den "Erkenntnissen" dieses Spezies, wo er doch ständig seine Identität wechselt? Gruß von --der Saure 10:31, 21. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Ist natürlich nur eine Vermutung, aber unter Spezial:Beiträge/87.164.235.108 steht ja schon so einiges. Ich denke, dass die Beiträge am gleichen Tag zwischen 7:32 und 8:31 UTC von einem einzigen Autor sind, auch wenn es natürlich zufällig die gleiche IP sein kann, die von der Telekom zugewiesen wurde. Dabei ist mir insbesondere der Beitrag zu Dittmar Dahlmann ganz besonders dubios. Herr Dahlmann war als Lehrstuhlinhaber an der Uni Bonn garantiert nicht in der Besoldungsgruppe C2. Na und dann gibt es schließlich noch die Beiträge auf Deiner Diskussionsseite ... --PaulT (Diskussion) 10:52, 21. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Nein, das sollte nur das Bundesland irgendwie unterbringen, aber mir reicht es auch völlig aus, wenn das in der Infobox erwähnt ist. Ich dachte schon an die Gegenwart ;) --j.budissin^+/- 01:09, 12. Nov. 2020 (CET)Beantworten

War mir schon klar, deswegen hatte ich auch so lange darüber nachgedacht. Aber wenn da sächsische OL steht, dann denkt man vielleicht (auch) daran, dass es neben der sächsischen noch eine andere gibt. Und da wäre aktuell vielleicht nur von der deutschen (sächsischen) in Abgrenzung zur polnischen (niederschlesischen wäre ja auch wieder aktuell grenzüberschreitend) OL zu sprehchen, was mir dann auch eigenartig klingen würden. Außerdem dachte ich, der Begriff Sächsische OL ist schon historisch vergeben für das bei Sachsen verbliebene Gebiet nach dem Wiener Kongress von 1815 bis 1945. Vielleich wäre noch sowas wie heute zu(m Bundesland) Sachsen gehörenden OL, aber das würde dan wieder den Teil östlich der Neiße ausschließen. Schon schwierig. --PaulT (Diskussion) 07:24, 12. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Da hast du Recht. Ach, dann lassen wir das einfach weg. Wie gesagt, steht ja auch in der Infobox. --j.budissin^+/- 10:23, 12. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Lieber Paul,

es ist das erste Mal, dass ich hier schreibe, daher hoffe ich mal, dass ich es richtig mache. Du hast mich Matthias Söllner wieder aus den Söhnen und Töchtern der Stadt Rehau entfernt, mit dem Hinweis, dass ich laut meinem Artikel in Hof geboren bin.

Das ist natürlich richtig, aber einfach weil Rehau zum Zeitpunkt meiner Geburt kein Krankenhaus mehr hatte --> wenn man das als Definition anlegt, dann kann es keine neuen Töchter oder Söhne der Stadt mehr geben. Ich habe jedoch mein ganzes Leben bis zum Studium in Rehau verbracht, daher passt es hier wesentlich besser als bei Hof, finde ich. Ich hatte in meinem Artikel zuvor einen Hinweis auf den Besuch der Gutenbergschule in Rehau, der Hinweis wurde jedoch auch wieder entfernt, da es scheinbar erst mit dem Abitur losgehen darf.

Gibt es hierfür denn eine sinnvolle Lösung? Also wie könnte ich bspw. Rehau so in meinem Artikel verankern, dass es nicht wieder gelöscht wird oder ist das nicht notwendig?

Danke für deine Zeit Matthias (nicht signierter Beitrag von 141.51.84.165 (Diskussion) 15:28, 5. Jan. 2021 (CET))Beantworten

Lieber Matthias, ja, das Problem habe ich auch mit meinem Geburtsort: ein kleines Dorf (damals mit einem hervorragenden Krankenhaus), mit dem ich überhaupt nichts zu tun habe. In einer 10 km entfernten Stadt bin ich aufgewachsen und habe auch nie vorher wo anders gewohnt. In Deinem Artikel stand aber überhaupt nichts von Rehau, als ich da reigesehen hatte. Und für das Sichten kann man sich nicht die Zeit nehmen, die gesamte Versionsgeschichte des Artikels durchzusehen. Natürlich kannst Du das wieder reinschreiben (so in der Art ... besuchte von 19XX bis 19YY die NN-Schule in Rehau), allerdings nur mit ordentlicher Quellenangabe. Vielleicht hat es aufgrund der fehlenden Quellenangabe jemand gelöscht? Söhne und Töchter ist nun mal so definiert, dass man dort geboren sein muss. Es gibt eine Möglichkeit, das zu umgehen: führe einfach noch eine Überschrift Weitere Persönlichkeiten ein, wie zum Beispiel im Artikel Pulsnitz zu sehen ist, und schreibe dann dort rein, dass MS in Rehau aufgewachsen ist. Ob das allgemeinen Beifall findet, weiß ich nicht. Aber Vorraussetzung wäre auf jeden Fall, dass im Personenartikel das Aufwachsen und die Schulzeit (mit Quelle wie gesagt) drin steht. Es ist natürlich immer ein Problem mit Artikeln zur eigenen Person, insbesondere, wenn es der erste ist und man keine Erfahrung mit Wikipedia hat. Es wäre auch schön, wenn Du gelegentlich einen Nutzernamen anlegst. Dann kann man besser auf Deiner Diskussionsseite kommunizieren. Ich hoffe ja, Du schreibst noch mehr Artikel und wolltest nicht nur mal schnell eine Selbstdarstellung verfassen. Schöne Grüße nach Kassel, --PaulT (Diskussion) 17:09, 5. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hallo, PaulT, derzeit ist ein interessanter neuer Artikel von dir hier vertreten und deshalb im Region-Dresden-Portal in der rechten Spalte oben eingebunden. Dies nur zur Kenntnis! An dieser Stelle besten Dank für deine Mitwirkung. Viele Grüße, --DynaMoToR (Diskussion) 10:24, 13. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Vielen Dank. Naja, so neu ist er ja nicht mehr. Werden ihn auch demnächst noch ergänzen, das Neustädter Stadtmuseum hat es nach langer Zeit endlich geschafft, mir ein Heft zu verkaufen und zuzusenden, in dem ein Artikel über Mißbach steht. Komme aber erst am Wochenende dazu. Herzliche Grüße, --PaulT (Diskussion) 11:20, 13. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Diesmal im städtischen Pendant und deshalb hier eingebunden. Viele Grüße, --DynaMoToR (Diskussion) 16:50, 11. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Aktuell steht schon wieder ein Artikel von dir hier – der fünfte innerhalb von fünf Monaten (und der zweite in Folge mit Bezug zu Coswig, das in diesen Rubriken bislang recht selten vertreten war). Sehr fleißig! Danke und viele Grüße, --DynaMoToR (Diskussion) 08:40, 20. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Danke, freut mich, dass es Euch interessiert. Bin übrigens noch an den Kletzsch aus den USA dran, die die Coswiger Firma im Insolvenzverfahren zwischen 1928 und 1930 aufgekauft haben (Grundstück, Haus und Maschinen). Die stammen offenbar auch aus Bischofswerda. Die Familie Kletzsch war recht groß und hat sich zunächst in BIW ausgebreitet (Schneider, Seifenhersteller, Töpfer, Zigarrenproduzenten, ...). Mitte des 19. Jh. ist dann einer, frisch verheiratet, in die USA ausgewandert. Die Familie scheint zu einigem Wohlstand gekommen zu sein. Es ist aber wohl keine nahe Verwandtschaft, welche die Edmund Kletzsch Maschinenfabrik aufgekauft hatte. Die haben wohl überhaupt erst in den 1930er Jahren festgestellt, dass fast alle Kletzsch in den USA miteinander verwandt sind. Ich forsche dort dann auch nochmal nach. Ist aber mehr interessant für BIW als für Coswig oder DD. Herzliche Grüße, --PaulT (Diskussion) 11:05, 20. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo PaulT!

Die von dir angelegte Seite Hans Kattwinkel wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:21, 25. Apr. 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo PaulT!

Der Artikel ist meiner Meinung nach gut und wichtig. Der Löschantrag ist meiner Meinung nach Unfug. Man hat wohl bisher nicht die Bedeutung bei der Innovation der Reibbeläge erkannt, die für die KFZ-Technik von großer Bedeutung waren. Ich wollte schon lange einen Artikel zu Jurid und Cosid als Werk und Name schreiben leider findet man bisher nur Informtionen in genau den Personenartikeln zu Kurt Kirchbach und nun Hans Kattwinkel. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:11, 26. Apr. 2021 (CEST) P.S. Ich hab Dir noch einen Vorschlag dazu geschickt.Beantworten

Für Jurid zur Verwendung diese Studie zur interkulturellen Unternehmensentwicklung Seite 14–19 als hübsche Zusammenfassung. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:41, 26. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Firmen als Zulieferer für Asbesttexil waren ein kleiner Kreis. In dieser Chronik zu Seelze wird auch ein Unternehmer aus Dresden erwähnt. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 22:25, 26. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Genau, Geyer hatte ich da auch im Blick. Die haben um 1930 dann in Ohorn angefangen, den Dresdner Standort aber wohl nie ganz aufgegeben. Ohorn war neben Großröhrsdorf der Standort vieler kleiner Bandwebereien, von denen nur wenige mit Asbest angefangen haben. Nachfolger in Ohorn ist Asglatex, die immer noch den Namen vom VEB erhalten haben, obwohl sie kein Asbest mehr verarbeiten. Danke für die vielen Informationen. Bin im Moment noch anderweitig beschäftigt, werde aber bald weiter machenn am Thema Kirchbach'sche Werke. Herzliche Grüße, --PaulT (Diskussion) 07:05, 27. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo PaulT,

ich hätte ein paar Fragen zu den Quellen in dem Artikel Vereinigte Windturbinenwerke. Könnten wir Kontakt aufnehmen?

Gruß (nicht signierter Beitrag von Holg83 (Diskussion | Beiträge) 22:25, 7. Jun. 2021 (CEST))Beantworten

Kannst gere fragen oder mir ein E-Mail schicken (siehe links unter Werkzeuge). --PaulT (Diskussion) 07:18, 8. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Leider finde ich deine E-Mail nicht ? (nicht signierter Beitrag von Holg83 (Diskussion | Beiträge) 16:40, 12. Jun. 2021 (CEST))Beantworten

Bitte Beiträge immer signieren. Links gibt es doch hier einen Kasten "Werkzeuge". Dort ist der 5. Eintrag "E-Mail senden". Kannst Du den nicht sehen und anklicken? Vielleicht ist das bei Dir ausgeblendet? Ansonsten sollte es funktionieren. Beste Grüße, --PaulT (Diskussion) 16:50, 12. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Ich glaube, Du musst dazu selbst irgendeine E-Mail-Adresse für Dein Benutzerkonto hinterlegen. Dann könnte auch ich Dir schreiben. --PaulT (Diskussion) 09:06, 17. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Hiermit gratuliere ich Benutzer
PaulT
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:14, 15. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Paul! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum silbernen Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 15 Jahre, seit Du am 15. Juni 2006 hier zum ersten Mal editiert hast. Inzwischen hast Du über 10.500 Edits gemacht und 225 Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:14, 15. Jun. 2021 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.Beantworten

Lieber Paul, besser spät als nie: Glückwusch!! Willkommen im Club. ;-)) -- Proxy (Diskussion) 16:27, 22. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Benutzer:Karsten11/Die_Grenzen_der_Wartung

Hallo, schau mal hier. Schönen Sonntag dir, j.budissin^+/- 11:47, 3. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis, ser schön. --PaulT (Diskussion) 10:44, 9. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Lieber PaulT,

du wurdest für die WikiEule 2021 in der Kategorie:FotoEule 2021 nominiert. Wir möchten dir sehr herzlich zu deiner Nominierung gratulieren und haben dir ein EulenBabel für deine Babelleiste mitgebracht. Gleichzeitig möchten wir dir für deine Arbeit in der Wikipedia sehr herzlich danken. Deine WikiEulenAcademy  18:06, 5. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Dieser Benutzer wurde für die FotoEule 2021 nominiert.

Glückwunsch zur Nominierung! --Don-kun • Diskussion 12:21, 6. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

von mir natürlich Glückwunsch zur Nominierung -- ^Thomas 22:24, 6. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Danke, danke, bin gerade us dem Urlaub zurück und ganz überrascht. Da macht das Hochladen weiterer Bilder demnächst noch mehr Spaß. --PaulT (Diskussion) 10:39, 9. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Mein Gott, das war aber abendfüllend! ;-)) Spannende Geschichte - Hauptquelle war Erich Neuss: Wüstungskunde des Saalkreises und der Stadt Halle. Könntest du bitte mal drüberschauen bzw. ergänzen - gerne auch Karten oder Bilder. Vielleicht auch die Koordinaten checken - die im Artikel erwähnten sind der Trompeterfelsen an der Saale. Über Alaune fand ich erst mal nichts - bin aber noch dran. Gruß von -- Proxy (Diskussion) 18:49, 12. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ist ja ein toller Artikel geworden. Werde wohl mit Alaune erst morgen fertig. Danach kümmere ich mich dann um die Karten. --PaulT (Diskussion) 19:44, 12. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Alaune gibt es jetzt auch. Karten zu Franzigmark und Alaune kommen demnächst. --PaulT (Diskussion) 22:51, 12. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Mahlzeit Paul, wegen dir habe ich mir extra das Ortslexikon der DDR zugelegt (von 1986) - war aber fast geschenkt. ;-) Leider in dem Fall umsonst, Alaune wird dort (noch) nicht genannt. Das Gemeinde- und Ortslexikon des Deutschen Reiches (von 1901) besaß ich bereits. Ich habe nun beide Nichterwähnungen im Artikel ergänz - kannst du aber auch wieder entfernen, kein Problem! Guten Wochenstart wünscht -- Proxy (Diskussion) 15:15, 15. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Sorry. Ja, ich hatte auch mal irgendwo eine grobe Vermutung gehört, dass der Ortsname erst nach der Wende offiziell wurde. Ich werde mal in Petersberg/Morl nachfragen, was die dazu wissen. Beste Grüße, --PaulT (Diskussion) 17:52, 15. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Rückblick:

Kurier – linke Spalte: Das Wikimedia Endowment: Da geht die Transparenz stiften, Wikimedia Foundation veröffentlicht Form 990 für das Kalenderjahr 2020, Start der WMF-Fundraising-Kampagnen in Indien und Lateinamerika, Über Köpfchen und Töpfchen bei Bundestagsabgeordneten, Wikipedia trifft UNESCO-Weltkulturerbe: WikiCon 2022 in Stralsund, Ein Jahr wie jedes andere?
Kurier – rechte Spalte: Blick hinter die Kulissen!, WMF - Kandidierende für Boardwahl stehen fest, Verbesserungsvorschläge für UCOC und dessen Umsetzung erbeten
Projektneuheiten:

• (Softwareneuheit) Als Beta-Funktion steht das IP-Information-Feature zur Verfügung. Es gibt zwei Benutzerrechte: Basis (Automatisch bestätigte Benutzer) und voller Zugriff (Administratoren, Checkuser). Damit verbunden wurde ein neues, negativ formuliertes Benutzerrecht eingeführt: „Für IPInfo gesperrte Benutzer“. Durch Spezial:Benutzerrechte kann einem Benutzer das Recht entzogen werden, die IP-Informationen einzusehen. Weiterhin wurde ein neues Logbuch eingeführt, das dokumentiert, wer wann den generellen Zugriff aktiviert und IP-Informationen eingesehen hat: Spezial:Logbuch/ipinfo. Der Zugriff auf das Logbuch ist auf Administratoren und Checkuser beschränkt.

Für Programmierer

• (CSS/JavaScript) Spezial:Beiträge: Adds classes to links in mw-contributions-user-tools. Adds classes to the links for the user's block log and etc that show up on a user's contribs page (Task 248441, Gerrit:603941).
• (CSS/JavaScript) Wrap navigation in <div class="mw-pager-navigation-bar"> in all pagers (Task 308364, Gerrit:794757).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:42, 30. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Adminkandidaturen: Björn Hagemann (2022)
Kurier – rechte Spalte: Keine 100 Tage mehr…, Upload WLE Deutschland ist beendet - Auf zur Vorjury, Signpost veranstaltet Wahl zur Erstellung einer Community-Shortlist für die diesjährige Boardwahl
Projektneuheiten:

Für Programmierer

• (Bearbeitungsfilter) Added support for ip_in_ranges which allow multiple ranges to be checked at the same time. If the IP is in any of the ranges, the function returns true (Task 305017, Gerrit:789971).
• (Vorlagen) Es wurde die neue Parserfunktion {{=}} eingeführt. Sie dient dazu, in einer Vorlage ein Gleichheitszeichen = zu schreiben, ohne dass das Gleichheitszeichen als Anweisung an den Parser verstanden wird (Task 91154, Gerrit:791685).
• (CSS/JavaScript) IndexPager: Wrap inactive paging links in <span class="…"> (Task 308364, Gerrit:794758).
• (API) Add IP range support to list=usercontribs (Task 177150, Gerrit:664503).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:47, 6. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Da ich ad hoc keine E-Mail-Adresse finden konnte, versuche ich es mal über diesen Weg mit einer Anfrage: Sehr gerne würden wir eines der äußerst gelungenen Luftbilder von Brachwitz für einen Artikel über ein dort derzeit laufendes Forschungsprojekt verwenden, der im jährlichen Forschungsbericht der Hochschule Harz (Open Access) erscheinen soll. Natürlich unter Nennung von Fotograf und Lizenz, trotzdem holen wir uns vorab immer gerne die Zustimmung ein, damit Aufnahmen nie in einem Kontext genutzt werden, der den Urhebern ggf. missfällt. Bei Interesse schicke ich den Beitrag selbstverständlich gerne vorab per E-Mail zu.

--Christian (Diskussion) 16:05, 9. Jun. 2022 (CEST)Beantworten