befolge bei Übersetzungen anderssprachiger Wikipedia-Artikel die Hinweise unter Wikipedia:Übersetzungen und beantrage einen Wikipedia:Versionsimport. Am besten fängst du neue Artikel auch zunächst auf einer persönlichen Entwurfseite (z.B. Benutzer:Mr.Lovecraft/Entwurf) an, dann kannst du sie in Ruhe fertigstellen, bevor du sie in den Artikelnamensraum verschiebst. Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 16:44, 14. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Mr.Lovecraft, der obige Hinweis ist zwar als Bitte formuliert, die auf der verlinkten Seite angegebenen Hinweise sind aber dennoch einzuhalten. Ohne den Import der Versionsgeschichte des Originalartikels begehst Du mit der Übersetzung eine Urheberrechtsverletzung. Bei den bis jetzt von Dir übersetzten Artikeln sind die Versionsgeschichten bereits importiert worden bzw. der Import ist beantragt. In Zukunft beachte aber bitte die Regeln zu Übersetzungen. Weiterhin viel Spaß in der Wikipedia wünscht --Fegsel (Diskussion) 19:52, 21. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Mr.Lovecraft,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mr.Lovecraft/Artikelentwurf

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:07, 22. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Und wo finde ich den Artikel jetzt... ?--Mr.Lovecraft (Diskussion) 16:17, 22. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Lesen müsste man können dann hätte ich es auch sofort gemerkt...:-D

Ich hatte mich auch etwas gewundert, wieso in Deiner „Übersetzung“ das Schiff auf einmal „Majestic“ hieß, aber ich dachte, Du hättest Dir sicher etwas dabei gedacht. Es ist technisch viel einfacher, das Ding nach Benutzer:Mr.Lovecraft/HMS Centurion (1892) zu verschieben; das macht das Tool nämlich automatisch, und ich habe es dann hinterher händisch nach Benutzer:Mr.Lovecraft/Artikelentwurf verschoben, wozu Deine Unterseite erst gelöscht werden mußte, dann wiederhergestellt (in die VG) und dann der vorherige Inhalt aus der VG wiederhergestellt. Laß Dir in Zukunft einfach die Artikel in eine gleichnamige Unterseite im BNR importieren, und Du kannst sogar mehrere gleichzeitig bearbeiten. :-) Du kannst jetzt, wenn Du willst, … oops - ich sehe gerade: Übersetzung schon fertig, bist also selbst darauf gekommen.

Weiterhin viel Spaß beim Übersetzen. Als alter Segler freue ich mich immer, wenn jemand die Erinnerung an alte Schiffe wach hält. Schönes Wochenende! -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:50, 22. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Mr.Lovecraft,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mr.Lovecraft/HMS Marlborough (1855)

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:31, 25. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Mr.Lovecraft,

Dein Beitrag Krankeit Heinrichs wurde von Regi51 nach Benutzer:Mr.Lovecraft/Artikelvorbereitung, also in Deinen Benutzernamensraum verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen im Artikelnamensraum an, ohne die Mängel beseitigt zu haben, welche zur Verschiebung geführt haben.
Regi51 hat als Grund für die Verschiebung „Übersetzung “ angegeben. Wenn Du Fragen dazu hast, dann kontaktiere ihn/sie am besten auf seiner/ihrer Diskussionsseite.
Ein paar grundsätzliche Tipps, wenn Du einen enzyklopädischen Artikel über Krankeit Heinrichs schreiben willst:

• Bitte prüfe mithilfe der WP:Relevanzkriterien, ob der Artikelgegenstand für die WP relevant ist.
• Lies Dir bitte WP:IK, WP:NPOV und WP:Artikel durch.
• Wie man gute Artikel schreibt, findest Du hier.

Wenn die Mängel behoben sind, kannst Du den Artikel wieder in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, findest Du auf dieser Seite: Hilfe:Seite verschieben#Artikelentwurf in den Artikelnamensraum verschieben. Wir haben auch ein Mentorenprogramm. Wenn Du es nutzen möchtest, bekommst Du einen persönlichen Ansprechpartner für die ersten Schritte bei Wikipedia. Dieser Ansprechpartner, Dein Mentor, wird Dir bei Fragen und Problemen hilfreich zur Seite stehen und Dir auf möglichst unkomplizierte und direkte Weise Ratschläge geben.
Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße
--TabellenBot (Diskussion) 17:20, 28. Okt. 2021 (CEST)Beantworten
P.S.: Ich bin ein Bot, der Dir diese Nachricht automatisch erstellt hat.

Hallo Mr.Lovecraft,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mr.Lovecraft/Linienschiffe der Royal Navy

Wenn du nur einen Abschnitt übersetzen möchtest, lösche den Rest - anders konnte ich nicht importieren. --Holmium (d) 16:12, 2. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 16:10, 2. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Mr.Lovecraft,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mr.Lovecraft/HMS Minotaur (1863)

Viel Spaß wünscht Johannnes89 (Diskussion) 12:16, 4. Nov. 2021 (CET)Beantworten

PS: Du musst die BNR-Seite übrigens nicht vor dem Import anlegen, das machen wir automatisch – im Gegenteil ist es in vielen Importfällen sogar leichter, wenn die Zielseite im BNR noch ein Rotlink ist. Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 12:18, 4. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Johannes alles klar Danke...--Mr.Lovecraft (Diskussion) 12:30, 4. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Johannes, leider ist die Seite leer. Sollte da nicht der englische Artikel erscheinen ?--Mr.Lovecraft (Diskussion) 12:55, 4. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Mr.Lovecraft,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mr.Lovecraft/HMS Iron Duke (1870)

Viel Spaß wünscht Minérve aka Elendur 19:09, 4. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Mr.Lovecraft,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mr.Lovecraft/HMS Collingwood (1882)

Viel Spaß wünscht Johannnes89 (Diskussion) 15:16, 5. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Mr.Lovecraft, es ist schön, dass du die de.wiki mit einigen importierten und übersetzten Artikeln bereicherst. Ich möchte dich aber bitten, bei der Übersetzung sorgsamer umzugehen. Ich habe eben viel Zeit investiert, um bei der Collingwood nachzubessern. Was ich genau gemacht habe, kannst du im Versionsvergleich ja genauer ansehen. Im Wesentlichen waren das Wikilinks, die ich neu gesetzt habe (waren ja fast gar keine vorhanden), Fußnoten und Literaturangaben korrigiert und auf deutsche Vorlage umgestellt, Leerzeichen gesetzt oder entfernt. Das sind alles Formalien, die zeitaufwändig sind, aber zur vernünftigen Übersetzung dazu gehören. Genauso ist es wichtig, nicht einfach wie eine Maschine zu übertragen, sondern auch den Sinn zu erfassen. „Sie war der erste britische Panzerschiff, das mit erzwungenem Tiefgang ausgestattet war“ – so hast du „She was the first British ironclad to be equipped with forced draught“ übersetzt. Es müsste dir auffallen, dass erzwungener Tiefgang nicht nur seltsam klingt, sondern auch aus technischer Sicht irgendwie nur Fragezeichen aufkommen lässt. Dabei ist im englischen Artikeln extra noch en:Draft (boiler) verlinkt, das dann sehr schnell erklärt, dass es sich hier eben nicht um Tiefgang, sondern um Luftzug bzw. Luftzuführung für die Feuerung handelt. Und schon ergibt der Satz Sinn. Also, langer Rede kurzer Sinn: Sei bitte bei deinen Übersetzungen sorgfältiger, das erspart anderen viel Nacharbeit. --Ambross (Disk) 14:23, 6. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Ambross Ich gebe dir recht mit Satzzeichen und Format stehe ich auf dem Kriegsfuss deswegen lasse ich den Text auch noch mal in Word durch die Rechtschreibprüfung laufen. Leider findet die nicht immer alles hab ich das Gefühl. Werde aber noch mehr drauf achten. Was die Übersetzung mit erzwungenem Tiefgang angeht möchte ich zu meiner Verteidigung sagen, das obwohl ich mich jetzt schon ein wenig länger mit Schiffen beschäftige den Begriff so noch nicht gehört habe.--Mr.Lovecraft (Diskussion) 12:50, 8. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Ja, der Begriff „forced draught“ war mir so auch neu, aber der Blick in den en-Artikel hat schnell geholfen. Spontan hätte ich an eine gewollte Überlastung gedacht, aber das wäre auch falsch gewesen. Also, wieder was gelernt. Wikilinks setzen ist aber trotzdem (oder gerade deshalb) sehr wichtig, und da kannst du dich auch schon recht gut an die Vorlage halten, selbst wenn es manche Artikel bei uns (noch) nicht gibt. --Ambross (Disk) 12:58, 8. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Ja habe ich auch schon überlegt aber das sah dann alles so rot aus... Übrigens warum cm und nicht mm bei der Kaliberangabe ? Ich kenne das nur mit mm...??--Mr.Lovecraft (Diskussion) 13:03, 8. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Rotlinks sind kein Problem, solange sie möglichst treffsicher gesetzt sind. Aber es gibt auch sehr viele sinnvolle Blaulinks, die du einbauen darfst. Was die Angabe in Zentimeter statt Millimeter angeht: die Bücher, die ich verwende, geben in der Mehrzahl in cm an, deshalb habe ich mir das auch so angewöhnt. --Ambross (Disk) 15:40, 8. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Mr.Lovecraft,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mr.Lovecraft/HMS Vanguard (1835)

Viel Spaß wünscht Johannnes89 (Diskussion) 15:32, 8. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Ambross gibt es dazu eigentlich eine Diskussionsseite die sich damit mal beschäftigt ? Weil ich kenne es wiegesagt nur mit mm Angabe, aber vielleicht wird da zwischen den einzelen Streitkräften unterschieden? Auch wenn ich noch nicht solange dabei bin wäre es doch schön wenn man das mal klären könnte. --Mr.Lovecraft (Diskussion) 15:46, 8. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Evtl. mal bei Portal:Waffen nachfragen bzw. drüber reden. --Ambross (Disk) 17:09, 8. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Also es scheint wohl so zu sein das iin Großbritannien Inch und mm verwendet werden. Ist nur die Frage was tun ? --Mr.Lovecraft (Diskussion) 14:07, 9. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Inch (Zoll) schon mal ignorieren bzw. höchstens in Klammern angeben. Und ansonsten nach der Literatur gehen. Bei Schlachtschiffen des 1. und 2. Weltkriegs z.B. wäre Siegfried Breyer: Schlachtschiffe und Schlachtkreuzer 1905–1970 ein deutsches Buch, das oft zu Rate gezogen wird, und der arbeitet generell mit cm für Kaliberangaben. --Ambross (Disk) 18:29, 9. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Ja denke ich auch das man Inch bzw. Zoll weglassen kann. Hast du die Diskussion im Portal:Waffen mal verfolgt ? --Mr.Lovecraft (Diskussion) 18:50, 9. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Hab ich, und auch eben noch meinen Senf dazu gegeben. --Ambross (Disk) 19:49, 9. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Mr.Lovecraft,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mr.Lovecraft/HMS Zealous (1864)

Viel Spaß wünscht Johannnes89 (Diskussion) 14:30, 9. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Mr.Lovecraft,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mr.Lovecraft/HMS Royal Oak (1862)

Viel Spaß wünscht Johannnes89 (Diskussion) 16:32, 9. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Hallo bester Mr.Lovecraft!

Du hörmal ... ich hatte schon per Seitenblick gesehen, dass du angefangen hast, dich hier mächtig ins Zeug zu legen. Das ist toll und es scheint dir auch Freude zu machen, wenn ich dein Engagement betrachte. Das soll gern so bleiben, aber erlaube mir dazu ein paar Anmerkungen.

Vermutlich hast du es nicht mitgekriegt aber leider machts du den Leuten, die Defizite von deinen Artikeln reparieren allerhand Arbeit. Es gibt hier einige langjährige Kollegen, die gern auch mal wieder selbst Artikel schreiben würden aber nicht dazu kommen, weil ständig neue Artikel repariert werden müssen (jedenfalls geht es mir so). Bei "Neulingen" also neuen Kollegen, die hier mitmachen, sind wir meist ziemlich nachsichtig. Nur wenn dir niemand sagt, was du besser machen solltest ... na dann kann es lange dauern bist du es selber merkst. Klaro :-) Fragen (wie du es schon gemacht hast) ist immer gut ... allerdings möchte ich dich auf Stellen aufmerksam machen, die auf Dauer zu verbessern sind. Also ...

1. Überprüfe mal deine Benutzereinstellungen (oberste Zeile "Einstellungen"). Dort kannst du allerlei Hilfsmittelchen ein und ausschalten ... sogar eine Rechtschreibprüfung etc. pp.

2. Du nutzt offenbar den Visual-Editor. Das klappt meist recht gut, allerdings versteht man viele Kleinigkeiten der Formatierungen besser, wenn man die Texte auch im Quelltext kontrolliert. Infoboxen werden manchmal im Visual Editor "kaputtgematscht".

3. Die Importartikel sind meist irgendwie "gewachsene Apparate" aus der englischen Wikipedia, deren Struktur i.d.R. wenig mit dem zu tun hat, was wir in der deutschen Wikipedia als gut betrachten. Gerade für Schiffe wurde mal ein Grundgerüst als Empfehlung zur Struktur verabschiedet. Schau dir mal Wikipedia:Formatvorlage Schiffe an. Mit der Struktur bist du auf der sicheren Seite.

4. Gaaaaanz wichtig: Literatur und Einzelnachweise. Wenn du einen Artikel übersetzt, dann vertraust du offenbar darauf, dass der Inhalt Gewissenhaft verfasst und ordentlich belegt wurde. Naja ... nach meiner Erfahrung sind längst nicht alle Kollegen in der englischen Wikipedia so "pingelig" wie wir es in der deutschen Wikipedia gern haben wollen. Hier gilt das Regelwerk der deutschen Wikipedia eben auch für Übersetzungen. Manchmal wird nur pauschal auf Literatur hingewiesen. Dann kann man nicht gem. Wikipedia:Belege#Belege_prüfen verstehen/prüfen welche Informationen aus welchen Werken entnommen wurden. Bitte sei so gut und lies zunächst Hilfe:Einzelnachweise#Literaturbelege und ergänze dann in den von dir angelegten Artikeln[1] entsprechende Einzelnachweise. Bitte auch die, die ursprünglich in den Übesetzungen angegeben wurden. Ich schlage vor, du fängst bei HMS Royal Sovereign (1857) an und prüfst danach auch alle andern Artikel von dir.

5. Auch wichtig: Behalte deine neuen Artikel mindestens die ersten vier Wochen mit deiner Beobachtungsliste (BEO) im Auge. Wenn du mal stichprobenartig kontrollierst, was an den Artikel nachgearbeitet wurde, dann verstehst du, was man besser gleich und wie richtig gemacht hätte. Das geht sehr komfortabel mit der Funktion "Gewählte Versionen vergleichen" in der Ansicht der Versionshistorie. Du wählt jeweils den letzten Edit von dir und betrachtest was danach gemacht wurde.

6. Beispiele dazu, was demnächst geschmeidiger laufen sollte:

• HMS Royal Sovereign (1857), Delta nach dir = [2]
• Dumaresq, Delta nach dir = [3]
• HMS Bellerophon (1865), Delta nach dir = [4]
• HMS Royal Sovereign (1891), Delta nach dir = [5] (zwischendurch hast du dies[6] "verbessert" und dabei die Kategorien oben eingefügt, die eigentlich ganz nach unten gehören.)
• HMS Caesar (1896), Delta nach dir = [7]
• Gefangen bei den Pharaonen, Delta nach dir = [8]
• HMS Minotaur (1863), Delta nach dir = [9]

Sodele mein Gutster :-) der gute Ambross hatte dich oben schon mal freundlich angesprochen. Ich hab mir nun die Mühe gemacht, dir die Dinge etwas genauer zu erklären. Ich hoffe, dass du nun einiges verstehst und demnächst besser machen kannst. Falls du fragen hast, weißt du wo du mich findest. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:42, 9. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Ja in der Tat das hat mir so noch keiner gesagt. Danke dir. Ich bin tatsächlich davon ausgegangen das die Übernahme der Literatur und der Einzelnachweise so übernommen werden können als FaMI bin ich es gewohnt das man sich auf solche Sachen eigentlich verlassen muss. Aber wie du ja schon gesagt hast scheint das in der englischen Wikipedia leider nicht immer so zu sein. --Mr.Lovecraft (Diskussion) 12:55, 10. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Sehr gut. Dann ist das geklärt und ich habe erfreut gesehen, dass du mit Korreturen[10] angefangen hast. Ausdrücklichen Dank, dass du es so positiv aufnimmst! Zur Korrektur mach ich nochmal den "Erklärbär", weil da was nicht passt. In de:WP (deutsche Wikipedia) benutzten wir Vorlage:Literatur#Kopiervorlagen um die Einträge richtig zu machen. Leider ist das englische Pendant also en:Template:Cite book nicht mit der hiesigen Technik kompatibel. Wir formatieren hier anders und die Kollegen in en:WP haben andere Usancen] als wir es hier pfegen. Zur Erläuterung habe ich ein Beispiel eingefügt und ensprechenden Editkommentar hinterlassen.[11] Bitte schau mal ob du mit der Erklärung auch die anderen Angaben korrigieren kannst. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:24, 10. Nov. 2021 (CET) P.S. Sorry wenn ich nur der "Kurzerklärbär" bin ... aber es ist immerhin eine Chance für Dich ;-)Beantworten

Ja das war hilfreich. Danke nochmal. --Mr.Lovecraft (Diskussion) 15:03, 10. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Na wenn so klappt ... dann kannste bald "blau machen" :-) Lies dazu WP:BLAU BTW ... die Reihenfolge der Autorennamen ist in Deutschland anders als bei den AMI's. Erst Vornamen, dann Nachnamen, so wie es in den gedruckten Werken und Personenlemmata wie Robert Gardiner üblich ist. Nur in den Normdaten wird es so gemacht, wie es die Computer zur Alphasortierung brauchen. Beispiel: ein anderer R. Gardiner. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:28, 10. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Oh. Da ich in der Bibliothek arbeite bin ich es gewohnt immer nach RDA anzusetzen. Und wie wird dann Verwechslungen vorgebeugt ? --Mr.Lovecraft (Diskussion) 15:41, 10. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Bei 100% Namensgleichheit schützt auch RDA nicht vor Verwechselung. Üblicherweise Autorennennung so wie im Gedruckten ... die Verlage & Autoren sind ja auch nicht blöd. Wikipediaintern kriegen wir das mit (LOL) den Blaulinks gebacken ;-) BTW zur Beachtung: 1 + 2 + Wikipedia:Zitierregeln LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:27, 10. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Sodele mein Bester! Du bist ja heut richtig überschüttet worden. Ich lass dich jetzt erst mal werkeln/nacharbeiten und schau dir gelegentlich "über die Schulter". Gutes Glingen & LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:11, 10. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Ach das passt schon. Ist schon gut das man sich hier gegenseitig auf die Finger schaut. Vorallem bei mir als Anfänger... --Mr.Lovecraft (Diskussion) 17:19, 10. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Wie wärs, wenn du erstmal das Bisherige nacharbeitest, bevor du dich bei der Anson "durchbeißt"? Einerseits verstehe ich schon deine Lust, "den Nächsten" zu machen. Andererseits würde ich ziemlich kotzen, eins ums andere sowas[12] "nachzufummeln". Nix für ungut, mit kollegialem Gruß --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:20, 10. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Ja hast ja Recht... Werd mich erstmal darum kümmern. --Mr.Lovecraft (Diskussion) 19:24, 10. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Supi :-) BTW ... Klaro habsch gesehen, dass es schon  viel besser  in der Anson voran geht ;-) --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:27, 10. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Moinsen. Nicht als "Mecker" eher als Verständnisfrage von wegen der Kreislaufwirtschaft mit "Korrekturen von Korrekturen": Wieso fügst du in den Infoboxen (und in anderen Vorlagen) immer wieder Leerzeilen ein? Hier bei Poopdeck & Kanonen. Beim Editkommentar wurde als automatischer Hinweis eingetragen "Markierung: Visuelle Bearbeitung: Gewechselt" Ich vermute, dass dort ungewollt etwas "vermatscht" wurde, wie ich bei Ambross geschrieben habe.[13] Das Blöde daran ist, das meine Wenigkeit[14] und Ambross[15] die Dinger (Kleinigkeiten aber gehört nicht rein) rausfummeln ... und du sie (vermutlich unabsichtlich) wieder reinbaust. Wie gesagt, vermutlich liegt das Problem beim Visual Editor ... du kannst ja mal darauf achten. Ansonsten danke ich dir für die Nacharbeiten ... und ja ich weiß, dass der Formalkram dir nun auch etwas Geduld abverlangt. Vielleicht kann ich dir auch mal ein "Bonbon" schenken? Beim Dumaresq habe ich erste Hife[16] geleistet und dann mal dort [17] + [18] Solche Werkstattseiten richte ich gelegentlich für nette Kollegen ein, bei denen ich das Gefühlt habe, das sie es verdient haben. Bisher führst du deine Arbeitsübersicht auf diese[19] Weise  ;-) LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:50, 11. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Hallo T om Dir auch guten Morgen. Ja ich weiß auch nicht woran das liegt. Habe auch Probleme mit der Rechtschreibeprüfung. Ist zwar aktiviert und obwohl ich Fehler gefunden habe war das nicht Rot markiert. Und was mir heute jetzt schon ein paar mal passiert ist das sich die Hauptseite so halb durchsichtig über den Quelltext editor gelegt hat.

Und kann ich mir diese Werkstattseite so einrichten oder wie genau meinst du das ? --Mr.Lovecraft (Diskussion) 13:04, 11. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Hihio zur Kontrolle des tatsächlichen Quellcodes (der Seiteninhalt mit allen Steuerzeichen) hilft tatsächlich nur der Einblick in denselbigen. LOL schau mal wir haben sogar Bots die Leerzeilen "rausschaufeln"[20] ... leider sind die für die (teils komplizierten) Infoboxen zu blöd. Beim mir funzt das "Rechtschreibhelferlein" am besten bei der aktiven (gesichterten) Seite. Du braucht mir nur sagen wenn du so eine Werkstattseite wünscht. Ich habe zur Anlage vermutlich mehr Übung als du ... willstu haben? LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:12, 11. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Ja das wäre toll aber bitte nur wenn das nicht allzuviele Umstände macht. --Mr.Lovecraft (Diskussion) 13:34, 11. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Bitteschön: ==> /* <== zur Werkbank. Ab jetzt in deiner Verwaltung und als dein persönlicher "Werkzeugkasten" :-) Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:39, 11. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Vielen herzlichen Dank... --Mr.Lovecraft (Diskussion) 16:01, 11. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Bitte sei so gut und tu Ambross den Gefallen ... belasse es bei den präferierten "cm"! Besprochen dort.[21] Danach ärgerlich dort.[22] LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:06, 11. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Ist zwar eigentlich nicht richtig denn nur wir und die Össis haben im 1.und 2. Weltkrieg cm benutzt. Und auch der heutige Standart bei der Nato ist mm. Aber nun gut ich belasse es dabei.. --Mr.Lovecraft (Diskussion) 16:16, 11. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Alles gut ... besser mit- als gegeneinander arbeiten. BTW hab ich hier[23] ein paar geschütze Leerzeichen eingesetzt ... wo sie Sinn machen und dort[24] etwas dazu hinterlassen. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:30, 11. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Mail gelesen? --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:07, 12. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Jap SMS gelesen ? --Mr.Lovecraft (Diskussion) 18:10, 12. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Nö funzt net.[25] --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:21, 12. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Sodele ... bitte nun wie lang und breit besprochen in HMS_Minotaur_(1863)#Literatur das Werk ergänzen und bitte: Wenn das Ding also dieses Buch en:The Sail and Steam Navy List schon bei dir vorliegt, dann zukünftig in allen relevanten Artikel angeben a) im Literturabschnitt b) in den Einzelnachweisen wie besprochen. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:53, 16. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Die Versionsgeschichte von Artikeln enthält Editkommentare um Kollegen über die Änderungen zu informieren. Das ist oft auch an dich gerichtet. Daher solltest du diese Informationen in Versionsgeschichten, wie z.B. hier[26] lesen und beachten. Wie schon besprochen, solltest du die "Baustellenschilder" selbst in neuen Entwürfen eintragen, denn dafür ist es gedacht. Danke. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:57, 17. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Hallo in Benutzer:Mr.Lovecraft/Baustelle/Charly fehlt das "Baustellenschild" und der formale Rahmen aus Benutzer:Mr.Lovecraft/Baustelle/_Artikelvorlage_mit_Formalkram Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:59, 18. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Mr.Lovecraft,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mr.Lovecraft/HMS Anson (1886)

Viel Spaß wünscht Johannnes89 (Diskussion) 16:36, 10. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Mr.Lovecraft,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mr.Lovecraft/HMS Agincourt (1865)

Viel Spaß wünscht Johannnes89 (Diskussion) 17:21, 19. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Mr.Lovecraft,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mr.Lovecraft/HMS Bellerophon (1907)

Viel Spaß wünscht Johannnes89 (Diskussion) 13:01, 24. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Mr,Lovecraft, nachdem ich nun einen Teil deiner großen Ergänzungen zur Bellerophon durchgearbeitet habe, ist mir aufgefallen, dass du sehr viele benamte Fußnoten eingepflegt hast, die zwar unterschiedliche Namen tragen (bzw. Nummern), aber inhaltlich identisch sind. Wenn du, wie ich das in anderen Artikeln auch schon gemacht habe, alle benamten Fußnoten unten unter <references> sammelst, fällt dir so etwas selber auf. Guck dir bitte mal die Fußnotenliste in dieser Version an, dann siehst du, was ich meine. Da steht z.B. schon allein fünf Einträge drin, die alle inhaltlich Winfield. British Warships in the Age of Sail 1714–1792. S. 51. lauten, aber eben auf die Reftags ":0" bis ":09" aufgeteilt sind – und ich würde wetten, dass im weiteren Text noch mehr davon stecken. Das ist schlicht Mist. Damit ist ist die Wartung erschwert und die Übersichtlichkeit leidet unnötig. Bitte sei da zukünftig selbst sorgfältiger. Ich werde den Artikel jetzt aber weiter durchkämmen und die Fußnoten auch wieder sortieren, neu „sprechend“ benennen (Das Nummernsystem ist auch mehr als ungünstig, weil ich im Fließtext nie weiß, mit welcher Literaturstelle ich es gerade zu tun habe) und manch andere Punkte bereinigen. Bitte warte mit weiteren Arbeiten im Artikel ab, bis ich den Baustein „In Bearbeitung“ wieder entfernt habe. --Ambross (Disk) 12:26, 29. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis ... Ist mir auch jetzt erst aufgefallen... --Mr.Lovecraft (Diskussion) 12:35, 29. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Nur sag mir doch bitte mal was ich da genau falsch gemacht habe ? Ich verstehe das nämlich nicht wie das passieren konnte. --Mr.Lovecraft (Diskussion) 12:23, 30. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Wie das passiert ist, weiß ich auch nicht. Im englischen Original sind ja die Fußnoten genauso sprechend bezeichnet, wie ich es jetzt gemacht habe. In deiner Übertragung sind die alle durch Zahlen ersetzt. Nutzt du irgendeine Software dazu? Vielleicht liegt der Fehler da. Jedenfalls habe ich jetzt alles erst mal überarbeitet und hoffe, nichts übersehen zu haben. Außerdem habe ich noch zwei Abschnitte übersetzt, die irgendwie gefehlt haben. Nun ist aber noch ein Versionsnachimport fällig, da es sich ja um eine komplette Übersetzung des englischen Textes handelt. Ich werde den mal beantragen. --Ambross (Disk) 12:48, 30. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Nein benutze keine besondere Software dafür. Falls es nochmal passieren sollte gebe ich dir sofort bescheid...

Übrigens kanntest du das hier schon ? [27]https://www.arte.tv/de/videos/089974-000-A/kommando-selbstzerstoerung/ --Mr.Lovecraft (Diskussion) 13:02, 30. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Ok, dann ist das wirklich seltsam. Na, wir werden sehen.

Nein, die Arte-Doku kannte ich noch nicht. Ich gebe aber zu, dass ich bei derartigen Dokus immer skeptisch bin, denn zum einen steht bei der Produktion oft im Vorfeld fest, was zum Schluss rauskommen soll (also welche Geschichtsdeutung). Außerdem scheint es mir wenig seriös, wenn zum Zweck der reißerischen Wirkung Aufnahmen aus dem Zweiten Weltkrieg oder auch solche der kenternden Szent Istvan (bei der Einblendung des Titels) gezeigt werden. --Ambross (Disk) 15:27, 30. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Ja ich verstehe was du meinst. Beim 2. Weltkrieg kann es keine 2 Meinungen geben!! Aber was den 1.Weltkrieg angeht sehe ich die Sache ein wenig anders. Natürlich war das Kaiserreich kein liberaler Staat in heutigem Sinn. Aber er war auch keine brutale Militärdiktatur die unbedingt Krieg wollte während alle anderen Staaten niemals nur an Krieg denken würden.

Also ich fand die Doku richtig gut, vorallem weil dieses Wir gut ihr böse Schema nicht darin vorkommt. Daher gucks dir ruhig an wenn du es noch nicht gemacht hast... --Mr.Lovecraft (Diskussion) 16:28, 30. Nov. 2021 (CET)Beantworten

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Hörmal Mr.Lovecraft! Es liegt an DIR dich bez. deiner hiesigen Arbeiten mehr zu konzentrieren UND bitte auch das zu beachten was dir schon mehrfach erklärt wurde. Versuch bitte nicht hier irgendwen zu veralbern z.B. auf solche Fragen „In deiner Übertragung sind die alle durch Zahlen ersetzt. Nutzt du irgendeine Software dazu? “ mit solchen Aussage: „Nein benutze keine besondere Software dafür. Falls es nochmal passieren sollte gebe ich dir sofort bescheid..“

Glaub mir, wir können sehr genau einschätzen, was du hier wie machst (oder auch nicht machst). Dir wurde bisher schon sehr freundlich und entgegenkommend geholfen. Nun liegt es an dir, weil DU dich mehr zusammenreißen musst. Für meinen Teil kann ich bereits leichte Verärgerung spüren, weil du noch immer hier mit Fliessbandarbeit von minderer Qualität aufwartest. Es ist besser geworden ... ja das stimmt. Bitte leg noch etwas mehr Sorgfalt oben drauf! Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 04:34, 1. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Hallo T om Bitte las dir von mir sagen, das ich mich wirklich so gut es geht auf meine Arbeiten konzentriere und ich will hier jetzt gar nicht damit anfangen das ich ADHS habe und das mir deswegen öfters als anderen solche Fehler passieren, denn um mich dafür zu rechtfertigen bin ich ja nicht hier. Also ja ich muss noch sorgfältiger sein. Wahr ist aber auch, dass ich mich nie irgendwelcher Kritik verweigert habe und immer versucht habe Fehler wieder zu korregieren. Und bitte warum fühlst du dich veralbert wenn ich auf die Frage der Software mit Nein ich benutzte keine besondere Software antworte ? Das war vollkommen ehrlich gemeint und in keinster Weise mit böser Absicht. Von daher nochmals Danke für die Ermahnung und ich werde weiter versuchen die Qualität zu erhöhen. Gruß... --Mr.Lovecraft (Diskussion) 13:45, 1. Dez. 2021 (CET)Beantworten