Entscheidend ist doch die Auslegung der Regeln in Bezug auf einen bestimmten Account. Je nachdem, ob die Auslegung durch einen „befreundeten“ oder „verfeindeten Admin“ vorgenommen wird. Läuft doch mE alles hier nur noch über Seilschaften in diesem Online-Spiel Wikipedia. MfG, --Brodkey65 13:08, 21. Dez. 2010 (CET)

[...] eine Meinungsäußerung ist nur dann nicht erlaubt, wenn sie gegen ein Gesetz verstößt. Gegen welches Gesetz sollte ich überhaupt verstoßen haben? Im übrigen, wenn ich hätte ausdrücken wollen, dass Du ein involvierter Account bist, dann hätte ich so wie im ersten Fall der Sperre offen den Mut gehabt, das zu benennen. Die Tatsache, dass wir als Accounts alle auch in der WP mehr oder weniger in ein soziales Beziehungsgeflecht eingebunden sind, ist aber doch wohl offensichtlich. Wie bei einem Onlinespiel, wo es befreundete und feindliche Raumschiffe gibt?! Sorry, aber wer das nicht wahrhaben will, verschließt mE die Augen. Du kannst natürlich statt Seilschaft auch den Begriff Networking verwenden, wenn der Dir besser gefällt. LOL. MfG, --Brodkey65 13:24, 21. Dez. 2010 (CET)

[...] Die ganzen WP-Stammtische gehören abgeschafft. WP ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie und nicht zur Bildung eines sozialen Netzwerkes, das im Zweifelsfalle zur Organisation von Widerstand gegen Adminkandidaturen, Benutzersperrverfahren, Beeinflussung von Meinungsbildern usw. benutzt wird. LA auf WP:Stammtisch und fertig. --Matthiasb 18:24, 21. Dez. 2010 (CET)

[...] Interessant ist doch auch die Tatsache, dass User: jergen im laufenden Vermittlungsausschuss einen Fortschritt noch vor Weihnachten wollte; ansonsten würde er sich zurückziehen und das Scheitern des VA erklären. Nun ja, Messina wurde jetzt ja nicht nur 3 Tage, sondern sogar noch länger gesperrt, sodass ihm/ihr nun auch eine Beteiligung im VA unmöglich wurde. Als Vermittler kann ich das, was hier abgelaufen ist, nur noch als Farce bezeichnen. Möglicherweise lag ja bestimmsten Admins in höchsten Adminkreisen was daran, den VA auf diese Weise de facto noch vor Weihnachten scheitern zu lassen. MfG, --Brodkey65 11:18, 22. Dez. 2010 (CET)

Für mich persönlich ist diese Diskussion ein Gradmesser dafür, inwieweit in der de.wikipedia Fairnis und Gleichheit noch anzutreffen sind - und inwieweit hier wirklich noch das vielbeschworene Projektziel im Vordergrund steht. Dem Umgang mit "Problembenutzern" scheint mir hier die Messlatte dafür zu sein, ob man an seinen Grundsätzen festzuhalten gedenkt oder sich im Zweifelsfalle darüber hinwegsetzt und eine "lex Messina" erstellt. (Der Benutzer Messina ist mir dabei persönlich egal, aber er ist nun mal dummerweise der, an dem sich hier die Diskussion festgemacht hat. Man hätte sie auch am Beispiel des willkürlich herausgegriffenen Benutzers Benutzer:Anton-Josef führen können, allerdings mit gegensätzlichem Vorzeichen: offensichtlich darf der sich alles erlauben, offensichtlich wird hier nie die Vorgeschichte oder die SP-Historie herangezogen, und offensichtlich sind auch diverse Beleidigungen während einer VM und die Fortsetzung von Editwars in diesem Falle kein Sperrgrund. Rum wie num, offensichtlich gibt es hier bei adminstrativen Entscheidungen und ihrer Interpretation eine ungewöhnlich große Bandbreite, wobei sich in meinen Augen die konkrete Sanktion weniger an Regeln und Grundsätzen als an persönlichen Aversionen (der Benutzer nervt) festmacht.) Im Übrigen, falls sich jemand wundert, dass ich hier als IP diskutiere: wenn man jetzt nach dem Willen einiger Mitdskutanten für seine Äußerungen während der Sperrprüfung Strafverschärfung erhalten sollte, ist solch ein Verhalten imho unausweichlich. --84.175.248.140 13:20, 23. Dez. 2010 (CET) Beantworten

Stimme Amberg auch zu. Sperrverlängerung als Ergebnis einer SP sollte verfahrensmäßig ausgeschlossen werden. Neue Sperren sollten dann im 4-Augen-Prinzip laufen, siehe Mautpreller. Unabhängig davon muss man im konkreten Fall berücksichtigen, dass Messina arg in die Ecke gedrängt wurde. Beim Fall der Freizeitstätte Garath hätte man ohne weiteres erkennen können, dass es sich um ein Missverständnis gehandelt hat und dies auf dem Diskussionsweg klären können. Die Commons-Bilder wären in de-WP ohne weiteres als Bild-PD-alt-100 durchgegangen. Auch im Fall Herman van der Mijn ist es doch äußerst zweifelhaft, ob bei der chronologischen Biografie überhaupt jemals eine URV vorgelegen hat. Der Benutzer ist mit den hiesigen Verfahren ganz offensichtlich überfordert, die Probleme in seiner inhaltlichen Arbeit sind mir auch bekannt. Dennoch ist nicht zu übersehen, dass hier eine etwas unfaire Behandlung stattfand.--Wiggum 11:57, 22. Dez. 2010 (CET)[1]Beantworten