Bitte neue Diskussionsbeiträge unten anfügen. Ich antworte gerne auf dieser Seite. Ältere Diskussionsbeiträge sind aus Gründen der besseren Lesbarkeit archiviert: Benutzer:Karsten11/Diskussion/Archiv

Hallo Karsten11,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Karsten11/Liste bedeutender Gebäude in Frankfurt-Bockenheim

Sorry for the enormous delay! Vorlage:Smiley/Wartung/traurig 

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, TaxonBot (Diskussion) 19:22, 23. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Hallo, ich habe eine Ähnliche liste bei mir rumfliegen! was soll damit passieren?? was hatten wier damit vor?? Benutzer:Woelle_ffm/Liste_bedeutender_Gebäude_Frankfurt-Bockenheim--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 10:46, 2. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Da wollten wir eine Liste bedeutender Gebäude in Frankfurt-Bockenheim aus dem Hauptartikel auslagern. Diskussion:Frankfurt-Bockenheim#Auslagerung_.2F_Aufteilung_des_Artikels. Da "meine" Fassung die Artikelhistorie enthält, sollten wir diese zur Basis nehmen.--Karsten11 (Diskussion) 10:54, 2. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Lese gerade das spannende Buch Die Pfalz in der Nachkriegszeit, eigentlich wegen der Schuhindustrie. Da muß ich zur kenntnis nehmen, das wir diverse Regierungen und Gebietskörperschaften als Vorläufer des späteren RP dem Leser vorenthalten. Zwar waren die alle sehr kurzlebig, aber sie gehören dazu. Betrifft ja auch fast deine Ecke mit... Wie ist da zu verfahren? Kann man die Provinzialregierungen als Vorläufer der Kabinette Boden sehen?--scif (Diskussion) 22:54, 29. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Die Oberpräsidien Rheinland-Hessen-Nassau und Hessen-Pfalz scheinen mir Gebietskörperschaften und keine Äquivalente zu Landesregierungen zu sein. Vorläufer der Kabinette Boden scheint mir unsachgerecht. Ich schaue mal in Ulrich Springorum: Entstehung und Aufbau der Verwaltung in Rheinland-Pfalz nach dem Zweiten Weltkrieg. Duncker & Humblot, Berlin 1982, ISBN 3-428-05128-9 nach, wie sich die Sache dort liest.--Karsten11 (Diskussion) 09:29, 30. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Springorum wird im Nestler auch angeführt, Nestler zeigt aber auch die Abteilungen dieser Präsidien auf. Ich sehe das in ähnlicher Qualität wie z.B. das Kabinett Brill. Besonderheit in der Pfalz ist aber anscheinend, das dort noch Mitte Mai die wohl erste deutsche Verwaltung wieder entstand. Bei Nestler taucht ja sogar der Begriff Regierung Heimerich auf. Was ich aber sehe, ist eine Präzisierung bei der Geschichte von RP. Von beginn an standen da schon Franzosen im Land, nämlich in 4 südpfälzischen Kreisen und Speyer. Der weitere Zuschnitt der bis 46 sich abwechselnden Gebietskörperschaften hing wohl entscheidend von den jeweiligen Truppenverteilungen der Besatzungsmächte ab.--scif (Diskussion) 12:21, 30. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Moin Moin Karsten11, ich habe auf der oben genannten Seite die Navigationsleiste aktualisiert, weil noch eine alte Form eingebunden war. mfg --Crazy1880 16:41, 22. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Danke schön. Auch so ein Artikel, den ich mal fertig stellen sollte :-)--Karsten11 (Diskussion) 16:47, 22. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Moin Karsten11, ich bin gerade über diesen Artikel gestolpert. Ich halte ihn aufgrund der unenzylopädischen Schreibe und den zahlreichen ungenügenden Branchenquellen und -blogs für verzichtbar und eine Weiterleitung auf Finanztechnologie für sinnvoll. Was meinst Du? Glaubst daraus kann man was machen? Grüße --Millbart talk 16:11, 1. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Der Artikel ist in der Tat streckenweise gruselig. Finanztechnologie ist aber Oberbegriff, Versicherungstechnologie ein wesentlicher Teilbegriff, eine Weiterleitung wird daher mutmaßlich nicht akzeptiert werden und ein Einbau von Teilen aus Versicherungstechnologie in Finanztechnologie verbietet sich. Die anderen XYTech-Artikel wie Legal Technology sind auch nicht so schlecht. Literatur gibt es; hier wird man im Artikel verbessern müssen. Ich nehme das mal auf meine ToDo-Liste.--Karsten11 (Diskussion) 16:24, 1. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Wunderbar, danke. --Millbart talk 16:49, 1. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Ich weiß ja nicht , wie weit du nun schon in die Niederungen der sächsischen Justiz vorgedrungen bist, aber die Gerichtsämter in Rochlitz und Mittweida sollten dir ja ein Begriff sein. Nun ist das AG meiner Heimatstadt ne ganz schöne Blüte. Es bestand durchgehend von 1879 bis 1952, dann nochmal von 1992 bis 1994, dazwischen war es Kreisgericht. Nun gibt es ein Gesetz vom Frühjahr 1951, was die sächsischen Gerichtsbezirke an die bestehenden Landkreise anglich. Alle anderen AG wurden geschlossen. Nun ist es so, das der Landkreis Rochlitz erst 1952 erheblich verkleinert wurde, bis dahin umfasste er auch Burgstädt und Mittweida, ehemalige AG-Standorte. Das Staatsarchiv schreibt aber beim AG Mittweida bissl schludrig, das es erst 52 aufgelöst wurde. Die Frage wäre schlechterdings, ob sich ab Frühjahr 51 die Zuständigkeit der sächsischen AG´s plötzlich enorm vergrößerte oder die zu schließenden AG´s in einer Übergangsphase noch offen blieben. Im August 52 wurden die Karten ja wieder neu gemischt. Hast du da noch andere bahnbrechende Erkenntnisse?--scif (Diskussion) 15:07, 15. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Wir haben die Verordnung vom 5. Mai 1951, mit der die Zahl der AG in Sachsen auf 30 reduziert wurde und dann im August 1952 die Kreisgerichte eingerichtet. In der Verordnung vom 5. Mai 1951 bzw. der Durchführungsbestimmungen zur Vereinfachung der Gerichtsorganisation im Land Sachsen vom 28. Mai 1951. Da müsste die Antwort auf Deine Fragen stehen.--Karsten11 (Diskussion) 15:33, 15. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Ich komme nur an das Gesetzblatt der DDR digital heran, ans sächsische nicht. Theorie ist dann noch das eine, die Praxis? Das die ungefähr ein Jahr lang plötzlich einen viel größeren AG-Bezirk ohne Zweigstellen beackert haben sollen, da fehlt mir die Vorstellungskraft. Es sei denn, die Verfahrenszahlen gingen aufgrund des politischen Systems eh in den Keller , d.h. eine Rationalisierung durch sichtbar sinkende Fallzahlen.--scif (Diskussion) 15:41, 15. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Die alten Richter waren im Westen, die Volksrichter noch in Ausbildung, da waren die Gerichte eh nicht arbeitsfähig... Nein, keine Ahnung, wie hart das umgesetzt wurde. Das Gesetzblatt haben wir bei uns in der Unibib. Der Nachteil vom Home-Office ist aber, dass ich selten nach Frankfurt komme. Ich nehme das auf meine ToDo-Liste.--Karsten11 (Diskussion) 15:51, 15. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

So abwegig ist deine Theorie nicht, die kam mir auch schon.--scif (Diskussion) 16:54, 15. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Ich hatte die Gelegenheit, in der Unibib nachzuschauen. Die Durchführungsbestimmungen zur Vereinfachung der Gerichtsorganisation im Land Sachsen vom 28. Mai 1951 ist frustrierend. Da steht kein Ortsverzeichnis sondern der Hinweis, dass die Langerichtspräsidenten den Räten der Stadt- und Landkreis ein solches Ortsverzeichnis zur Verfügung stellen... Allerdings ist ein Verzeichnis der Amtsgerichte enthalten, die Zweiggerichte wurden. Ich werde dies dann in den Artikeln über die AGs einbauen, wenn Du willst kann ich Dir eine Kopie schicken. --Karsten11 (Diskussion) 15:33, 22. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Karsten11,

Dein Beitrag Landwirtschaft Golzow wurde von CaroFraTyskland nach Benutzer:Karsten11/Landwirtschaft Golzow, also in Deinen Benutzernamensraum verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen im Artikelnamensraum an, ohne die Mängel beseitigt zu haben, welche zur Verschiebung geführt haben.
CaroFraTyskland hat als Grund für die Verschiebung „https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/21._Oktober_2021#Landwirtschaft_Golzow “ angegeben. Wenn Du Fragen dazu hast, dann kontaktiere ihn/sie am besten auf seiner/ihrer Diskussionsseite.
Ein paar grundsätzliche Tipps, wenn Du einen enzyklopädischen Artikel über Landwirtschaft Golzow schreiben willst:

• Bitte prüfe mithilfe der WP:Relevanzkriterien, ob der Artikelgegenstand für die WP relevant ist.
• Lies Dir bitte WP:IK, WP:NPOV und WP:Artikel durch.
• Wie man gute Artikel schreibt, findest Du hier.

Wenn die Mängel behoben sind, kannst Du den Artikel wieder in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, findest Du auf dieser Seite: Hilfe:Seite verschieben#Artikelentwurf in den Artikelnamensraum verschieben. Wir haben auch ein Mentorenprogramm. Wenn Du es nutzen möchtest, bekommst Du einen persönlichen Ansprechpartner für die ersten Schritte bei Wikipedia. Dieser Ansprechpartner, Dein Mentor, wird Dir bei Fragen und Problemen hilfreich zur Seite stehen und Dir auf möglichst unkomplizierte und direkte Weise Ratschläge geben.
Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße
--TabellenBot (Diskussion) 23:20, 23. Nov. 2021 (CET)Beantworten
P.S.: Ich bin ein Bot, der Dir diese Nachricht automatisch erstellt hat.

Hallo Karsten, bitte, könntest du dir nochmal kurz den Artikel "Ehegattensplitting" ansehen und hier eine Blick darauf werden? Mir scheint der Literaturbeitrag unausgewogen bis tendenziös ("sprechen steuererhebungstechnische Aspekte [...] zweifelsfrei für das Ehegattensplitting") und jedenfalls nicht "zentral", wie die IP es behauptet, mir ist es aber nicht wert, mich da auf einen Zweikampf anzulegen, und schon gar nicht, wenn das fast wie ein Editwar beginnt (ohne Diskussion re-revertiert und zugleich einen Textfehler wiederhergestellt). Hättest du ein klares Argument für oder gegen den Beitrag? Gern direkt im Artikel oder auf der Disk, andernfalls hier. Gruß --Carolin 23:10, 23. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Rein formal sind Aufsätze in Steuer und Wirtschaft natürlich als Quellen geeignet und Prof. Ralf Maiterth als Autor fachlich ausgewiesen. Ich glaube das der Eindruck "unausgewogen bis tendenziös" ggf. daraus resultiert, dass sich mit dem Thema ganz unterschiedliche Personenkreise beschäftigen: Da sind die Finanzwissenschaftler (wie bei diesem Aufsatz), die das Ehegattensplitting als eine einfache und gute Umsetzung des Leistungsfähigkeitsprinzips bei der Ehegattenbesteuerung betrachten und da sind die Politik- oder Gesellschaftswissenschaftler, die kritisieren, dass die so entstandene Freiheit der Ehegatten, Berufstätigkeit und Haushaltsarbeit ohne steuerliche Diskriminierung untereinander aufzuteilen, in der Praxis die geringere Berufstätigkeit der Frau bis hin zu Hausfrauenehe fördert. Ich habe da immer wieder das Gefühl, dass ist kein Diskurs sondern ein nebeneinander her argumentieren.

Wir haben im Artikel auch viele Aufsätze dieser Art. Die stehen blöderweise aber unter "Weblinks". Wir sollten hier imho die Literatur sauber aufdröseln: Ein wissenschaftlicher Aufsatz, der im Web verfügbar ist, gehört imho unter "Literatur".

Da der betreffende Aufsatz nun sowohl unter Literatur als auch unter Weblinks steht, ist ein Eintrag natürlich als redundant zu entfernen.Karsten11 (Diskussion) 09:40, 24. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis auf die Redundanz, nun habe ich immerhin die Nennung unter Weblinks gelöscht. Was das Nebeneinander-Her-Argumentieren angeht, magst du da einen Punkt haben. Allerdings formulieren die unter steuerlichen Aspekten Argumentierenden ihre Schlussfolgerung zu pauschal: Sie sagen nicht so differenziert wie du es tust, dass dies sich auf die Umsetzung des Leistungsfähigkeitsprinzips bezieht, sondern sprechen pauschal von "steuererhebungstechnisch" im Allgemeinen, was dann, ob mit Absicht oder nicht, sehr viel allgemeiner daherkommt. Ausgewogen ist das nicht – falls es Literatur gibt, die das differenzierter darstellt, wäre das vorzuziehen. Viele Grüße --Carolin 19:51, 24. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Goldstandard bei juristischen Themen sollten Gesetzeskommentare sein, beim Einkommensteuergesetz wäre Kirchhof meine erste Wahl. Dummerweise ist die Unibib bei uns für Nicht-Hochschulangehörige wegen Corona nach wie vor geschlossen. Wenn die Unibib wieder offen ist, kann ich gerne einmal auf die Suche nach Literatur gehen (was hier eher ein systematisches Ausschließen von Literatur ist, zum Thema gibt es natürlich ganze Bücherschränke voll).--Karsten11 (Diskussion) 19:58, 24. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Hallo karsten11, da mein letzter Beitrag letztendlich aufgrund deiner Meinung gelöscht wurde, will ich dich dieses Mal vorher fragen ob der Beitrag legitim wäre, den ich vor habe zu verfassen. Ich möchte wieder(!) etwas über Unternehmen schreiben. Bei [bracenet] waren aber wohl zu wenig Mitarbeiter für eine Relevanz. Ich habe mir die Wikiregeln durchgelesen und glaube schon wieder, dass ich ein Unternehmen anlegen dürfte - würde mich aber sehr über deine Rückmeldung freuen. Das Unternehmen peterpane kommt aus Lübeck,hat knapp 50 Läden und fast 2000 Mitarbeiter. Ist das ausreichend oder übersehe ich wieder einen Grund? gruß carsten (casch76) (nicht signierter Beitrag von Casch76 (Diskussion | Beiträge) 15:40, 25. Jul. 2022 (CEST))Beantworten

Maßstab ist zunächst einmal WP:RK#U, Detailfragen werden auf Portal:Wirtschaft/Richtlinien beantwortet. 1000 Mitarbeiter (gemeint als 1000 Vollzeitäquivalente und eigene Mitarbeiter, also keine Franchise-Nehmer sondern eigene) würden automatisch Relevanz stiften. 20 Filialen gemeinsam mit Große Kapitalgesellschaft würden auch reichen. Das Problem, dass ich sehe ist die Quellenlage: Die genannten Punkte entnimmt man am Besten dem Jahresabschluss beim Bundesanzeiger. Gemäß Impressum ist das Betreiberunternehmen die Paniceus Gastro Systemzentrale GmbH in Lübeck. Die veröffentlichen unter Verweis auf § 325 HGB aber keine Abschlüsse und verweisen auf die Abschlüsse der Muttergesellschaft Peter Pane Management GmbH in Lübeck. Der aktuellste Abschluss von denen im Bundesanzeiger stammt aus 2017 und nennt 19 Mitarbeiter. Deren Muttergesellschaft ist die Paniceus Holding GmbH. Der Konzernabschluss für diese für 2020 nennt 1.289 Mitarbeiter im Konzern. Über Vollzeitäquivalente wird da nichts gesagt, mit ein wenig good will kann man von 1000 Vollzeitäquivalenten ausgehen. D.h. enzylopädische Relevanz für die Paniceus Holding GmbH würde ich sehen, wahrscheinlich aber nicht für die Peter Pane Management GmbH. Ich würde daher dazu raten, einen Artikel über die Holding zu erstellen (Peter Pane wäre dann Weiterleitung darauf) und dort überwiegend die Reestaurantkette Peter Pane als deren Hauptgeschäft zu beschreiben, die Lieferdienste und was die sonst so machen, aber zu erwähnen. Gemäß deren Presseerklärung wollen sie nach der Corona-Delle ja wieder wachsen. Das kann man erwähnen, belastbare Zahlen sollten aber die Basis des Artikels sein. Mein Rat wäre, einen Artikelentwurf im WP:BNR unter Benutzer:Casch76/Peter Pane zu erstellen. Dort kommt niemand mit Löschanträgen um die Ecke und man kann verschieben, wenn man fertig ist. Gerne kann ich auch helfen, wenn es um den Ausbau geht.--Karsten11 (Diskussion) 16:41, 25. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Danke für den Support. Ich sammel mal möglichst belastbare Zahlen zusammen und legen dann einen Entwurf wie vorgeschlagen an und würde dann nochmal bescheid sagen. --Casch76 (Diskussion) 12:14, 26. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

@Karsten11Ich habe mal versucht alles zusammenzusammeln und deinen Vorschlag angenommen das erstmal im WP:BNR zu machen. Wärst du ggf.so nett, mal draufzuschauen und mir zu helfen?

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Casch76#Paniceus_Holding

Wie mache ich z.B. das ich eine Referenz (Bundesanzeiger) mehrfach an Abschnitte ransetze, ohne dass das unten unter Referenzen redundant mehrfach anzeigt wird? Und das Logo wollte ich auch hochladen, aber brauche ich da zwingend einen Wikicommonsaccount? Ist der Beitrag so OK? --Casch76 (Diskussion) 17:10, 3. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Upload

Permission error

You do not have permission to upload this file, for the following reason:

The action you have requested is limited to users in one of the groups: Autoconfirmed users, Administrators, Confirmed users, Confirmed users.

:-(

--Casch76 (Diskussion) 17:16, 3. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Der Artikelentwurf passt nicht auf Deine Diskussionsseite. Kopier das einfach nach Benutzer:Casch76/Paniceus Holding, da kann es dann wie ein Artikel weiterbearbeitet werden.

Das Vorgehen für mehrfach genutzte Referenzen wird unter Hilfe:Einzelnachweise#Mehrfache_Referenzierung_derselben_Quelle beschrieben.

Beim Bundesanzeiger sind leider keine Deeplinks auf einzelne Jahresabschlüsse möglich. Sinnvollerweise zitiert man diesen dann sinngemäß so: "Jahresabschluss der XY GmbH 2020, veröffentlicht im Bundesanzeiger"

Dein Account funktioniert in allen Wikipedia-Projekten, also auch auf Commons (und auch in allen Sprachvarianten).

Der Link https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Upload verweist auf die Upload-Seite in der en-Wikipedia. Versuche es einmal mit https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Hochladen

Viel Erfolg und viel Spaß--Karsten11 (Diskussion) 17:44, 3. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Danke erstmal dafür. Bei den rechtlichen Sachen auf https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Hochladen kriege ich Bauchschmerzen - worunter fällt es denn, wenn ich das Logo von deren Webseite oder aus einem PDF rausspeicher? Muss ich das Unternehmen wegen sowas fragen? Oder können da andere Wikipedianer helfen? --Casch76 (Diskussion) 10:23, 5. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Hilfeseite hierzu ist Wikipedia:Bildrechte. Ein Logo ist grundsätzlich urheberrechtlich geschützt wenn Schöpfungshöhe besteht. File:Deutsche Bank logo without wordmark.svg hat z.B. keine Schöpfungshöhe. Daneben sind Markenrechtliche Aspekte zu beachten. Das ist so globalgalaktisch nicht zu benatworten, wenn Du einen Link postest, kann ich eine Einschätzung im Einzelfall abgeben. Eine Freigabe durch das Unternehmen ist natürlich perfekt, siehe hierzu Wikipedia:Freigaben.--Karsten11 (Diskussion) 10:42, 5. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Danke again. Das Logo ist jetzt auf Wiki Commons und ich bin mit dem Artikel Paniceus Holding soweit zufrieden. Die Einzelnachweise habe ich auch korrigiert. Siehst du noch Probleme oder fehlt was? Und was soll ich als nächstes damit machen? Direkt auf Wikipedia stellen? spürbare panik --Casch76 (Diskussion) 15:13, 29. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Keine Panik! Es gibt ein wenig Verbesserungsbedarf. Zunächst einmal basiert der Artikel weitgehend auf deren eigenen Quellen. Es gibt ordentlich Medienberichterstattung, siehe z.B. hier. Es wäre gut, wenn diese Außenwahrnehmung im Artikel deutlich wird und Berichterstattung als Quelle eingebaut wird. Dann kann man ein Bild aus c:Category:Peter Pane Restaurants einbauen. Der Absatz "Engagement" berichtet sehr werblich über Sachen, die eigentlich selbstverständlich sind. Irgendwie habe ich die Logik der Trennung der Absätze "Geschichte" und "Expansion" nicht verstanden. Mein Rat wäre, den Absatz "Geschichte" um den Peter Pane-Teil zu kürzen und "Expansion" in "Peter Pane" umzubauen und dort diese Infos wieder aufzunehmen.

Daneben gibt es wenig Formalkram (z.B. Kategorien, Leerzeilen u.Ä.). Das habe ich einmal im Artikelentwurf gefixt. Wenn der Entwurf fertig ist, müsste bei den Kategorien jeweils der : vor dem Wort Kategorien entfernt werden, dann kann er verschoben werden.--Karsten11 (Diskussion) 15:34, 29. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Das war sehr hilfreich - auch wenn ich merke das ich offensichtlich ein weniger eloquenter Autor bin als geglaubt. Dementsprechend habe ich die Absätze wie von dir vorgeschlagen umgebaut. Liest sich auch weniger hakelig. Danke auch fürs fixen. Magst du nochmal gucken und was sollte ich als nächstes machen? --Casch76 (Diskussion) 12:22, 20. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Ist aus meiner Sicht deutlich besser geworden. Soll ich das für Dich in den ANR verschieben?--Karsten11 (Diskussion) 14:40, 24. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Vielen Dank. Es wäre toll, wenn du das in den Artikelnamensraum verschieben könntest - sonst muss ich dich gleich wieder fragen, ob ich da alles richtig gemacht habe. --Casch76 (Diskussion) 12:37, 27. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Ist verschoben--Karsten11 (Diskussion) 16:30, 27. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Cool. 1000dank. --Casch76 (Diskussion) 18:41, 4. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Hi Karsten11, ich war bereit alles mögliche an der Liste von Todesopfern bei Polizeieinsätzen in Deutschland zu verändern, ich wäre auch bereit – wie die meisten derjenigen, die fürs Löschen waren, in dieser Diskussion vorgeschlagen haben – die Liste erst nocheinmal zu verbessern und dann wieder zu verschieben. Deine Entscheidung enttäuscht mich ehrlich gesagt. Es kann doch nicht sein, dass es eine solche Liste in der deutschsprachigen Wikipedia nicht gibt, wenn alle anderen Wikipedias es hinkriegen. Lässt sich da noch etwas machen?

--Bex-Lemon (Diskussion) 13:14, 17. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Ich hatte auch Deine Anmerkung unter der Löschentscheidung gelesen, war aber in den letzten Stunden nicht bei der Wikipedia. Grundsätzlich ist es möglich, dass ich die Liste bei Dir im BNR zur Mängelbehebung wieder herstelle. Allerdings fürchte ich stark, dass Du Dir dann richtig viel Arbeit machst und am Ende die strukturellen Mängel weiter bestehen und die Arbeit umsonst war. Mein Rat wäre daher, dass Du Ziel, Definition, Aufbau und Inhalt an geeigneter Stelle (z.B. im Portal:Polizei) anhand der zu nutzenden Literatur diskutierst (und dabei auch die Kritiker der Liste einbindest). Gerne kann ich hierzu die Liste im BNR wiederherstellen. Wenn dann ein sinnvolles, konsensfähiges Listenkonzept entstanden ist, dann kann man die Liste in diesem Sinne umbauen. Alternativ steht Dir natürlich auch die Löschprüfung offen.--Karsten11 (Diskussion) 14:06, 17. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Ja, gerne im BNR wiederherstellen. Vielen herzlichen Dank! --Bex-Lemon (Diskussion) 20:49, 19. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Hi Karsten11, muss ich noch irgendetwas tun, damit die Liste im BNR wiederhergestellt werden kann? Vielen Dank! --Bex-Lemon (Diskussion) 11:50, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Sorry, hatte ich vergessen. Ist Benutzerin:Bex-Lemon/Liste von Todesopfern bei Polizeieinsätzen in Deutschland.--Karsten11 (Diskussion) 11:55, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Danke für's anlegen und danke, dass du es erst jetzt gemacht hast. ich hätte sonst nicht entspannt, durch die Straßen gehen können :-) viele Grüße -- ^Thomas 08:17, 18. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Ist eine schöne Stadt, durch die man entspannt laufen sollte.--Karsten11 (Diskussion) 08:55, 18. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Karsten11!

Die von dir überarbeitete Seite Schindlerhof Klaus Kobjoll wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:06, 18. Okt. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo, zunächst vielen Dank für die neuen Artikel zu ehemaligen Gerichten, gerade auch solchen in Pommern. Könntest Du aber beim Amtsgericht Köslin nochmal vorbeischauen? Mein Eindruck ist, dass dort zu viel vom Amtsgericht Stargard kopiert wurde: Sitz, Gerichtstage und vor allem der ganze Abschnitt zur Auflösung des Amtsgerichts Jacobshagen sind doch hier falsch, oder? Danke, --Turpit (Diskussion) 19:34, 19. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Danke für die Hinweise. Sitz und Gerichtstage sind natürlich falsch und nun korrigiert. Der Abschnitt zur Auflösung des Amtsgerichts Jacobshagen passt aber, da ja der größte Teil des Sprengels zum Amtsgericht Köslin kam.--Karsten11 (Diskussion) 17:54, 20. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

? Im Artikel Amtsgericht Jakobshagen schreibst Du, dass "sein Sprengel zwischen dem Amtsgericht Stargard und dem Amtsgericht Nörenberg aufgeteilt" wurde, und das ergibt sich auch aus dem dort verlinkten Beleg. Vom Amtsgericht Köslin steht da nichts. Gruß, --Turpit (Diskussion) 23:19, 21. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Ich hatte Tomaten auf den Augen. Das war natürlich das AG Zanow. Ist korrigiert, danke.--Karsten11 (Diskussion) 09:51, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Karsten 11,

Sie haben Anfang des Jahres einen Artikel zu meiner Person gelöscht. Ich bitte Sie, dies noch einmal zu überprüfen. Sie haben dies mit einer unerwünschten Neuanlage begründet. Diese bezieht sich meiner Meinung nach aber auf einen gleichnamigen Artikel, der 2015 aufgrund von fehlender Relevanz gelöscht wurde. Der neue Artikel wurde im Jahr 2019 angelegt und enthielt mittlerweile zahlreiche Quellen, Belege und relevante Inhalte (Bsp. Sprechertätigkeit für eine Sendung, die im Norddeutschen Rundfunk ausgestrahlt wurde). Ein Artikel der vor vielen Jahren einmal nicht relevant war, könnte es somit ja niemals werden, egal wie er ergänzt wird. Für mich ist ein Wikipedia-Eintrag eine sehr wichtige Sache. Zudem hatte ich den Artikel weder selbst geschrieben, noch in Auftrag gegeben. Das zeigt mir doch eine gewisse Relevanz.

Mit freundlichen Grüßen

--Marco Ostwald (Diskussion) 14:32, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Marco Ostwald, natürlich kann sich enzyklopädische Relevanz im Laufe der Zeit ändern. Daher muss der abarbeitende Admin bei einer Neuanlage prüfen, ob die Mängel der Löschdiskussion (hier "Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt bei vollständigem Verzicht auf mediale Wahrnehmung und Belege") immer noch greift. Und zumindest nach dem von mir gelöschten Artikel ist da nichts wirklich Neues. Neu ist "Sprecher von Fernseh- und Rundfunkbeiträgen" und "Webefilme". Während man über die Moderatorentätigkeit bei Hamburg1 Aktuell im Hinblick auf WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab diskutieren kann (und das wurde in der Löschdiskussion gemacht), gibt die weitere Vita keinen Hinweis auf Relevanz. Daneben ist auch die Quellenlage weiter sehr dünn: Bitte WP:Q lesen: Youtube oder die eigene Homepage ist wenig hilfreich, die Links auf die Werke belegt natürlich die Existenz; bei der Frage der Quellen geht es aber primär um Quellen, die sich mit dem Lemma, also mit Dir, beschäftigen.

Was ist zu tun? Wenn Du die damalige Löschentscheidung (z.B. wegen der Moderatorentätigkeit bei Hamburg1 Aktuell) für falsch hälst, kannst Du Dich an die WP:LP wenden (bitte vorher noch WP:IK lesen; viel Hofnung würde ich Dir aber hier nicht machen).--Karsten11 (Diskussion) 15:36, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für die Antwort. Ich würde zumindest darum bitten, die Erstellung wieder zu ermöglichen bzw. freizugeben. Denn aktuell gäbe es keine Möglichkeit, in der Zukunft, einen Artikel zu schreiben, der alle Voraussetzungen erfüllt. --Marco Ostwald (Diskussion) 15:43, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Du kannst im WP:BNR unter Benutzer:Marco Ostwald/Marco Ostwald einen Entwurf anlegen, wenn sich etwas geändert hat, und diesen dann auf WP:LP vorstellen.--Karsten11 (Diskussion) 15:48, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Guten Abend, ich habe meinen Artikel überarbeitet und angereichert. Wie gehe ich nun weiter vor?

Benutzer:Marco Ostwald/Marco Ostwald --Marco Ostwald (Diskussion) 19:03, 24. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Theoretisch wäre der nächste Schritt die Adminansprache bei dem damals abarbeitenden Admin Benutzer:Millbart. Millbart ist aber kein Admin mehr, daher ist dieser Schritt hier nicht sinnvoll. Daher einfach bei WP:LP dem dort beschriebenen Vorgehen folgen.--Karsten11 (Diskussion) 19:40, 24. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Hi Karsten, du hattest Genetische Bürde gelöscht. Ich habe nun einen neuen belegten Artikel geschrieben. Siehe [Benutzer:Gelli63/Genetische Bürde hier]. Muss ich über die LP gehen? Dein Löschgrund waren damals auch von mir angemerkte [Wikipedia:Löschkandidaten/11. Oktober 2022#Genetische Bürde (gelöscht) Qualitätsgründe] gewesen, die nich merh da sind. MAn könnte den Artikel ggf. noch merh ausbauen siehe den EN Arikel, aber das kann später im ANR passeiren wenn nötig.--Gelli63 (Diskussion) 23:45, 23. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Die beanstandeten Mängel im gelöschten Artikel sind im Entwurf nicht mehr vorhanden. LP ist daher nicht notwendig, kann in den ANR. Vielen Dank für Deine Mühe. Für mich als Nicht-Biologen wäre jedoch mehr als nur ein Stub hilfreich zur Einordnung.--Karsten11 (Diskussion) 08:00, 24. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

ich habe versucht es verständlich zu formulieren. Ich glaube dass die Formeln in EN Artikel eher überfordernd wären.--Gelli63 (Diskussion) 10:55, 24. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Artiekl ist verschoben.--Gelli63 (Diskussion) 10:55, 24. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo! Danke für die Einrichtung dieser BK! Ich wusste nicht, dass das geht und dachte, alle Links müssen hier mit Pipe geschrieben werden. Deshalb mein Löschantrag.

Gehört (1532) Inari wirklich in diese BK? Hier gibt es keine schwedische Variante des Namens. --Rießler (Diskussion) 12:07, 24. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Der LA war völlig korrekt, weil nicht alle Einträge im Zielartikel Enare als Synonym haben. Daher wurde ja auch zunächst von einem geschätzten Kollegen gelöscht, siehe Benutzer_Diskussion:Hydro#Enare. Ich finde die Lösung mit dem include sinnvoll, da redundanzvermeidend. (1532) Inari ist nach der Stadt benannt, daher hatte ich es mit aufgenommen. Aber Du hast Recht: SV:1532 Inari verwendet das nicht als Synonym (und die schwedischen Kollegen sprechen bestimmt besser Schwedisch als ich). Also wieder rausgenommen.Karsten11 (Diskussion) 12:15, 24. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

"19:30, 28. Dez. 2020 Karsten11 (A/CU) löschte die Seite Anne Bunte (Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt) (danken)". Ohne die LP zu bemühen wurde der Artikel genau 5 Minuten später vom selben Autor wieder eingestellt: "19:35, 28. Dez. 2020‎ YLEloKHeqj Diskussion Beiträge‎ 1.041 Bytes +1.041‎ AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Anne Bunte (* 23. März 1962 in Lichtenau (Westfalen);) Datei:Erwi… )" Und nun? VG --Jbergner (Diskussion) 21:58, 24. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Ich sehe dort keine enz. Relevanz. Du etwa? --Jbergner (Diskussion) 22:00, 24. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Die von mir gelöschte Version enthielt im Prinzip nur die Zwischenüberschriften und keinen Inhalt. Die Neuanlage sah in der ersten Version genauso aus. Der SD war aber klug genug, in vielen Einzeledits den Inhalt nachzutragen. Der SLA-Grund "Kein ausreichender Artikel" bestand damit nicht mehr; es hat daher auch keiner einen SLA gestellt. Relevanz kann ich aber auch keine erkennen.--Karsten11 (Diskussion) 22:04, 24. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Die Erstversion sah ja übel aus. Ich werde die Relevanz mal klären lassen. VG --Jbergner (Diskussion) 22:06, 24. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Karsten kannst du mir bitte Richard Hemmer und Daniel Meßner noch einmal herstellen - nach der Diskussion ist er doch für uns im RAT interessant. danke K@rl du findest mich auch im RAT 10:57, 25. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Benutzer:Karl Gruber/Richard Hemmer, Benutzer:Karl Gruber/Daniel Meßner--Karsten11 (Diskussion) 11:05, 25. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Vielen Dank, schon erledigt, können wieder weg. --K@rl du findest mich auch im RAT 11:22, 25. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Karsten11!

Die von dir angelegte Seite Mood-Tour wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:44, 25. Okt. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Servus Karsten11, sorry, versehe ich nicht, die geben ein Heftchen raus, vierteljährlich und das soll für Relevanz reichen? Nö, sehe ich anders. Bitte erkläre es mir. Danke, Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:10, 25. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Das bezog sich auf die Geschichte einschliesslich der Vorgeschichte unter anderem Namen: „Österreichische Zeitschrift für Aussenpolitik“ (1960 – 1983) und das „Österreichische Jahrbuch für Internationale Politik“ (1984 – 2002) --Karsten11 (Diskussion) 20:13, 25. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Bitte verzeih mir, aber hast Du Dich durch "Vereinte Nationen" möglicherweise täuschen lassen? Ich kann Deine Entscheidung ganz und gar nicht nachvollziehen, sorry. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:18, 25. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Servus Karsten11, ich habe heute versehentlich o. g. Seite angelegt, sie aber dann auf die richtige Seite verschoben. Im laufe der Jahre hat die Liga öfters ihre Namen geändert, das ging von Verbandsliga zu Landesklasse dann wieder Verbandsliga bis zur Landesliga. In diesem Fall war es die Verbandsliga. Ich bitte Dich die Seite Handball-Landesliga Bayern 2002/03 zu löschen, sonst installieren fleißige Kollegen irgendwelche Kategorien darin und so wäre die Liga dann doppelt geführt. Besten Dank--MK-S (Diskussion) 15:24, 27. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Ist gelöscht. Solche Verschiebereste kannst Du einfach per SLA löschen lassen.--Karsten11 (Diskussion) 15:39, 27. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Karsten, ich brauche bitte mal deine Hilfe. Eine Wikipedianer braucht bei Commons Hilfe. Insbesondere Lizenzstatus. Das doofe dabei ist, die Bilder sind erst mal gelöscht ... hier Benutzer:Steinschneider commons User:Steinschneider. Er kommt aus Frankfurt. an wen dort er sich wenden?? --Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 15:20, 2. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Da ich auf Commons kein Admin bin, kann ich die gelöschten Inhalte nicht sehen. Der Löschgrund war "No license since 18 August 2022". Ohne gültige Lizenz wird das natürlich nichts. Das Thema habt Ihr ja schon auf Benutzer Diskussion:Steinschneider diskutiert. Ein Weg könnte sein, dass wir eine kurze Videokonferenz mit dem Kollegen machen und gemeinsam einmal ein Bild hochladen. Dass die Bilder gelöscht sind, ist unproblematisch: Man kann sie ja mit korrekter Lizenz neu hochladen. --Karsten11 (Diskussion) 16:10, 2. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Karsten11,

vielen Dank für das Unterstützungsangebot. Eine Videokonferenz wäre perfekt.

Für eine solche Konferenz stehe ich an folgenden Tagen jederzeit (mit maximal 3 Stunden Vorlaufzeit) zur Verfügung;

Freitag: 04.11.22

Samstag: 05.11.22

Dienstag:08.11.22

Mitwoch: 09.11.22

Donnerstag: 10.11.22

Einfach mir einen entsprechenden Link zusenden: z. B. Jitsi, Teams, Moodle, Whatsapp o. a.

Vielen Dank im Voraus

steinschneider --Steinschneider (Diskussion) 09:40, 4. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Ich schicke Dir ein Mail.--Karsten11 (Diskussion) 09:52, 4. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Karsten, bist du das: Karsten11-HS (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)? Ansonsten würde ich den wegen Verwechselungsgefahr sperren. --Hyperdieter (Diskussion) 16:47, 2. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Nein, das bin nicht ich. Gemäß WP:AGF ist es wohl ein Namensvetter...Karsten11 (Diskussion) 16:58, 2. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Mag sein. Also offen lassen? --Hyperdieter (Diskussion) 18:41, 2. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Ich denke, so schlimm ist die Verwechselungsgefahr nicht. Wir sollten einmal abwarten, was der Account beiträgt.--Karsten11 (Diskussion) 18:44, 2. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Karsten, ich bin erst seit ein paar Monaten neu in der Wikipedia, daher erstmal cool zu sehen dass du hier so aktiv bist :) Gern würde ich dich auf die Löschdiskussion zu Dominik Matyka ansprechen, [hier Löschdiskussion]. Diese ist bereits abgeschlossen, ich hoffe du erlaubst mir diese nochmal aufzuwärmen: Matyka ist als Chef der Dmexco in der globalen Szene für digitales Marketing eine der führenden Figuren siehe hier, hier und hier, und anerkannter Investor und Unternehmer, siehe Eintrag in der Crunchbase Datenbank, ist unter den Top 10 Seed Investoren (siehe bei Sifted (=dem Startup-Magazin der Financial Times: hier, und hier in der Gründerszene. Er ist in der Digitalwirtschaft ähnlich bekannt wie zB Lukasz Gadowski oder Tilo Bonow. Leider habe ich keine Relevanzkriterien für Unternehmer oder Kapitalgeber gefunden, gibt es die? Die Dmexco erfüllt ja die Relevanzkriterien, er ist deren Chef, ist das bereits hinreichend für die Relevanz? Vielen Dank :) --Hilderather (Diskussion) 17:47, 4. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Wir haben keine speziellen Relevanzkriterien für Unternehmer, daher ist WP:RK#Lebende Personen (allgemein) anzuwenden. Keinesfalls ist jeder Chef eines relevanten Unternehmens relevant. Auch helfen Vergleiche mit anderen Artikeln nicht weiter. Bei Gadowski und Bomow gab es zum Beispiel noch nie eine Löschdiskussion, bei der fehlende enzyklopädische Relevanz hätte festgestellt werden können.--Karsten11 (Diskussion) 15:52, 6. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Vielen Dank! Die WP:RK#Lebende Personen (allgemein) bedürfen im Falle von Unternehmern ja einer Interpretation, da klare Kriterien fehlen (anders als bei Wissenschaftlern, Autoren usw.), und lediglich Anhaltspunkte genannt werden. Leider ist ja die Löschdiskussion schon abgeschlossen, sodass ich hier zu spät dran bin, mich zu beteiligen. Ich bin überzeugt dass hier eine enzyklopädische Relevanz aufgrund der Bekanntheit der Person vorliegt, der bisherige Artikel führt dies aber tatsächlich unzureichend aus bzw. ihm fehlen fundierte Quellen. Bin mir nicht sicher, was hier das korrekte Vorgehen ist. Würde den Artikel vielleicht in meinen Bereich ziehen, etwas straffen/kürzen, und mit den neuen Quellennachweisen wieder in die Wikipedia aufnehmen. --Hilderather (Diskussion) 16:11, 6. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Ja, die Relevanzkriterien bedürfen immer der Interpretation. Bei der Frage der Bekanntheit der Person geht es darum, welche Medien wie oft und in welchem Kontext berichten. Das schaut man sich als abarbeitender Admin an und kommt dann zu der Einschätzung. Ehrlich gesagt sind wir hier imho recht deutlich unterhalb der Relevanzschwelle. Da aber Admins in der Einschätzung auch falsch liegen können, kannst Du die Entscheidung in der Löschprüfung überprüfen lassen. Wenn Du glaubst, nach einer Überarbeitung des Artikels in der Löschprüfung bessere Chancen zu haben, kann ich gerne hierzu im WP:BNR unter Benutzer:Hilderather/Dominik Matyka wieder herstellen.--Karsten11 (Diskussion) 16:48, 6. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Vielen Dank, echt sehr lieb. Magst du den Artikel in Benutzer:Hilderather/Dominik Matyka wieder herstellen, und ich überarbeite ihn erstmal? Ich probiere mal aus. Tausend Dank! --Hilderather (Diskussion) 08:58, 7. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Ist Benutzer:Hilderather/Dominik Matyka--Karsten11 (Diskussion) 09:11, 7. Nov. 2022 (CET)Beantworten

war die Weiterleitung nicht passend? --blonder1984 (Diskussion) 15:41, 6. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Nein. Maßstab ist WP:WL#Nebenaspekt und Hauptthema sowie keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge: "Weiterleitungen von einem Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema sind sinnvoll, wenn der Nebenaspekt dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird." Zuchtviehschau wird aber in Herdbuch nicht einmal erwähnt. Wenn Du in dem Artikel quellenbasiert einen entsprechenden Absatz einbaust, kannst Du auch eine WL anlegen. Ich bin mir aber nicht sicher, ob es nicht mehrere Bedeutungen gibt: Neben der Tierschau auch Viehsichtungen bei Prämierungen z.B. bei einem Viehmarkt.--Karsten11 (Diskussion) 15:47, 6. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Karsten, ich finde diese Vorgehensweise gegenüber einem Autor unverschämt. Als ich einen Beitrag zum Thema Nachhaltigkeit und Fragen zur möglichen Erweiterung bzw. Interpretation der Relevanzkriterien schreiben, wird dieser nicht beantwortet, sondern einfach gelöscht. Ist dies der normale Umgang mit Autoren bei Wikipedia? --SantiCarlo (Diskussion) 11:09, 8. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Der Entwurf Benutzer:SantiCarlo/Entwurf wurde am 2. September 2022 gelöscht. Die Begründung war Dieter Gewies existiert bereits im ANR. Hintergrund war, dass es ja noch Benutzer:SantiCarlo/Dieter Gewies gab, was Du ja am 1. September 2022 nach Dieter Gewies geschoben hattest. Zwei Artikel/Entwürfe zum gleichen Thema brauchen wir nicht, wäre Dieter Gewies nicht gelöscht worden, hättest Du daher sicher auch kein Problem mit der Löschung des Benutzer:SantiCarlo/Entwurf gehabt. Diese Löschung ist eine rein technische.--Karsten11 (Diskussion) 11:24, 8. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Bitte den Beitrag von Jakob Rosenthaler wieder online stellen. Keine fehlende Relevanz vorhanden! 213.142.97.119 14:57, 8. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Bitte einmal WP:RK lesen und posten, warum es einen Anhaltspunkt für enzyklopädische Relevanz geben soll.--Karsten11 (Diskussion) 15:04, 8. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Hi, da ja Die große Humboldt-Enzyklopädie der Kartenspiele hearts hiermit Hearts als das Spiel angibt, spricht was gegen WL der Schwarzen Dame dorthin? Im Artikel habe ich den Begriff belegt schon eingefügt.--Gelli63 (Diskussion) 14:14, 9. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Da der gelöschte Artikel ein anderes Spiel beschrieb, wäre die Löschentscheidung unabhängig von der Anlage eine WL. In der LD wurde die WL ja kritisch diskutiert aber formal ist mit Deiner Ergänzung in Hearts eine WL regelkonform. Ggf. ist aber eine BKS besser. Wir hatten eine Verlinkung in Schwarze Frau (Alte Version mit Link auf das Spiel), im Schach ist die schwarze Schach#Dame eine wichtige Figur, es gibt zig Bücher mit "Schwarze Dame"...--Karsten11 (Diskussion) 14:22, 9. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Stimmt BKS wäre besser und so erstellt.--Gelli63 (Diskussion) 18:03, 9. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Karsten11,

Du hast den obigen in die Begriffsklärung zu Sattelbach aufgenommen, er tritt aber nicht in Weil (Lahn)#Zuflüsse auf. Zweitname? Fehlt in der Liste? Existiert doch nicht? Auf Karten habe ich ihn auch nicht gefunden.

Bitte ggf. den Mündungsort angeben oder ggf. herausnehmen. --Silvicola ^Disk 02:46, 14. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Der Sattelbach fließt in der Ortsmitte von Gemünden (Taunus) in den Laubach (Weil), dieser dann später in die Weil (die Koordinaten der Mündung sind die des Artikels Gemünden). Ich dachte die Darstellung in der BKS sei ok, weil quasi ein Zufluss zweiter Ordnung. Wenn nicht müsste die BKS auf "Zufluss des Laubach" geändert werden.--Karsten11 (Diskussion) 09:22, 14. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Danke für die prompte Antwort!

Man sollte wo immer möglich den direkten Vorfluter nennen und dessen Namen auch in die Klammer setzen. Ich mach mich dann mal ran. --Silvicola ^Disk 16:36, 14. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Geändert zu Sattelbach (Laubach) --Silvicola ^Disk 16:44, 14. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Perfekt, danke schön.--Karsten11 (Diskussion) 16:45, 14. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Hier beginne ich mal umzustricken. Die erste Frage wäre, ob die Spalten so ok wären, die zweite Frage wäre die nach den Reichstagswahlkreisen. Setzt du da noch fort? Grüße --scif (Diskussion) 13:21, 16. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Zunächst als Vorbemerkung noch der Hinweis auf die bestehende maximale Redundanz. Die Liste haben wir doppelt: Reichstagswahl 1912 (hübsch) und Liste der Reichstagsabgeordneten des Deutschen Kaiserreichs (13. Wahlperiode) (häßlich). Wir haben auch eine Redundanzdiskussion Wikipedia:Redundanz/August_2018#Reichstagswahl_1871#Gewählte_Abgeordnete_nach_Wahlkreisen_-_Liste_der_Reichstagsabgeordneten_des_Deutschen_Kaiserreichs_(1._Wahlperiode), die Konflikte aufzeigt. Wenn Du eh daran schraubst, sollten wir diese Redundanz mit aufräumen.

Zum Entwurf: Ich würde die Spalte "Partei" nicht Partei nennen sondern Fraktion. Hanssen wäre dann z.B. "Fraktionslos (Däne)". Dann würde ich einheitlich entweder Fraktionsnamen abkürzen oder ausschreiben. Eine Spalte "Beruf/Stand" fände ich auch nicht schlecht. Im Sinne der besseren Anzeige auf Mobilgeräten sollten die Bilder nach rechts. Was die Wahlkreise betrifft: Ja, da mache ich weiter, ist nur immer unglaublich viel Arbeit. Zur Darstellung des Wahlkreises: Die Spalte "Gebietskörperschaft" finde ich nicht so toll. Hinter den Links stehen manchmal Regierungsbezirke oder Landkreise, manchmal aber auch die namensgebenden Städte. Es fehlt mir auch der Hinweis auf das jeweilige Land. Ich hätte mir daher zunächst eine Spalte "Staat" gewünscht und dann eine Spalte Wahlkreis. Da sollte dann jeweils der Name des Wahlkreises wie im Lemma (nur ohne das Wort Reichstagswahlkreis) stehen und dann die namensgebenden Orte in der gleichen Spalte, also Regierungsbezirk Königsberg 1 (Memel, Heydekrug). Wenn es die Wahlkreisartikel noch nicht gibt, sind sie eben rot.--Karsten11 (Diskussion) 13:43, 16. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Ich trage erstmal alle Namen um, dann passe ich mal an. Melde mich.--scif (Diskussion) 14:39, 16. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Ich habe jetzt mal alle Namen eingetragen und die ersten drei Zeilen versuchsweise nach "deinen" Spaltenwünschen gestaltet. Mit den Bildern wird das Ding schon groß, wobei die MdB-Listen nicht kleiner sind. Ich persönlich hielte zwei Dinge für überflüssig: Beruf/Stand sowie die inhaltlichen Angaben zu den Wahlkreisen. Die Berufsangabe ließe sich in den Artikeln rauslesen. Wenn einzelne Abgeordnete herausgehobene Stellungen hatten wie Partei- oder Gewerkschaftsführer usw, ließe sich das unter Anmerkungen unterbringen, ich glaube, da zielte deine Intention hin. Das Wahlkreisgebiet läßt sich in den detaillierten WK-Artikeln finden, die du ja nach deiner gerichtlichen Rundreise nach Weihnachten anlegen wirst :-))). Unter Umständen könnte ich da natürlich auch mit Hand anlegen..., ich bräuchte nur die Infos aus dem Handbuch, aber das ist Zukunftsmusik. Die Argumente in der Relevanzdiskussion kann ich nicht so ganz nachvollziehen, wir sind auch vier Jahre weiter und technisch läßt sich ja alles darstellen. Bei den Nachwahlen bin ich nicht so fit, gab es da keine Nachrücker wie heute?--scif (Diskussion) 15:30, 17. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Du glaubst gar nicht, wie viele Gerichte es allein in Brandenburg gibt. Aber immerhin ist Sachsen fertig (bis auf das AG Rochlitz (dezenter Hinweis). Das Handbuch ist gescannt, wenn Du mitwirken willst, schicke ich gerne Material.

Jetzt aber zum Thema: Ja, die Liste ist schon recht breit. Und ja, Beruf/Stand sowie die inhaltlichen Angaben zu den Wahlkreisen sind die unwichtigsten Angaben. Was die Redundanz betrifft: Ich würde (wie überall üblich) die Daten in der Abgeordnetenliste führen und die redundante Liste in den Wahlartikeln löschen und durch eine Verlinkung ersetzen. Das stieß damals leider bei einem Kollegen nicht auf Beifall, schaun wir mal, wie es jetzt wird.--Karsten11 (Diskussion) 15:38, 17. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Als Detail wäre noch zu klären, ob beim Staat Preußen zusätzlich die Provinz Sinn machen würde, ich meine ja.--scif (Diskussion) 17:45, 17. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Ja, gilt auch für Bayern und Hessen.--Karsten11 (Diskussion) 17:47, 17. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Könnten wir auf der Disk meines entsprechenden BNR weitermachen? Da müll ich dir deine Disk nicht zu. Frage wäre z.B. wie wir die Deutschkonservative Partei abkürzen.--scif (Diskussion) 10:23, 18. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Gerne. Ich habe die Seite auf der Beo, wenn dort Fragen kommen, antworte ich dort. Zur Deutschkonservativen Partei: Abkürzungen sind hier imho unüblich (DKP ist anders besetzt :-) ). Das Handbuch der Reichstagswahlen 1890–1918 verwendet "Kons." als Abkürzung (zu Abgrenzung: für die Freikonservativen DRP=Deutsche Reichspartei)--Karsten11 (Diskussion) 10:32, 18. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Moin, meinst du auf VM wirklich das Schiedsgericht oder eher WP:Sei grausam? --Johannnes89 (Diskussion) 13:59, 16. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Danke schön, ist gefixt. Die WL in WP:SG ist schon seit 2007 auf das Schiedsgericht umgestellt. Entweder ich werde alt, oder ich verwende den Shortcut wirklich selten.--Karsten11 (Diskussion) 14:02, 16. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Hi Karsten, kannst du mir bitte kurz erklären, warum diese keine gültige Liste nach WP:List war?--Gelli63 (Diskussion) 17:00, 16. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Gerne. WP:LIST schreibt "Es ist deshalb nicht sinnvoll Listen anzulegen, die lediglich die vorhandenen Wikipediaartikel als Links auflisten". Und genau das hatten wir hier. Daneben steht unter Odenkirchen#Ehemalige_Odenkirchener_Mühlen mehr zum Thema, wir hatten auch noch 120%tige Redundanz.--Karsten11 (Diskussion) 17:03, 16. Nov. 2022 (CET)Beantworten

zum Punkt 1 gebe ich dir nicht recht, denn die Liste enthielt wesentlich mehr Einträge als WP Artikel. Redundanz wird sich zwischen Artikeln und Listen nie vermeiden lassen--Gelli63 (Diskussion) 14:48, 17. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Nein, es war eine Bulletpointaufzählung der Links (plus noch zwei "Schwarzlinks"). Das reicht nicht. Wenn jemand eine sinnvolle Liste erstellen will, kann es das ja machen, diese Liste war aber schlicht ungeeignet. Vollständige Redundanz ist ein Schnelllöschgrund. Dass es bei Listen oft Redundanz gibt ist so. Aber die Liste muss eben zusätzliche Informationen enthalten, die über den Hauptartikel hinausgehen.--Karsten11 (Diskussion) 14:57, 17. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Kasten11,

abgesehen von formalen Dingen, die nicht WP-Konform waren, fand ich den Artikel ziemlich ordentlich. Eigentlich wollte ich einen Einspruch stellen, aber du warst schneller mit dem Löschen. Die Löschung ist aber m.E. nicht gerechtfertigt, weil der Anpassungsaufwand an WP-Standards nicht viel größer ist als bei jedem anderen Artikel, dem auch entsprechende Formalia fehlen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 18:08, 16. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Viele Dank für deinen netten Kommentar.

Es wäre doch freundlich, wenn der Artikel besser beachtet würde.

Er könnte doch Enzyklopeiemäßig verbessert werden.

Es ist ein sehr schwieriges Thema.

--2A02:8109:B6C0:19F9:F984:610C:16A9:4453 18:28, 16. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Wie Alabasterstein schreibt, ist die Entfernung meines Artikels nicht gerechtfertigt.

Er könnte doch Enzyklopeiemäßig verbessert werden.

Es ist ein sehr schwieriges Thema.

Ich hoffe er wird wieder Veröfftlicht. !

Wede ansonsten eine Überprüfung beantragen. --2A02:8109:B6C0:19F9:F984:610C:16A9:4453 18:49, 16. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Es gab genug formale Dinge... Das nennen wir "kein ausreichender Artikel". Aber abgesehen davon fehlte jeder Hinweis auf ein sinnvolles enzyklopädisches Konzept. Das Lemma lautete "Farbphänomene", also Plural. Ein Lemma beschreibt aber immer nur ein Thema, nicht mehrere (und daher ist das Lemma typischerweise im Singular). Welche Farbphänomene wurden versucht zu beschreiben? Das wären zunächst Farbphänomen (Philosophie). Den Inhalt glaube ich nicht so richtig, David Chalmers erwähnt Farbe gar nicht. Dann Blindheit: Haben wir schon nur viel besser. Dann Farbphänomen (Orientierung). Das ist belegfrei und WP:TF und dann Farbwahrnehmung. Haben wir auch schon, nur besser. Da war überhaupt nichts zu holen. Aber WP:LP steht jedem frei.--Karsten11 (Diskussion) 19:17, 16. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Gehe mal auf die eigene Homepage von David Chalmers oder PhilPapers.

Dort ist sehr viel über Fabphänomene bzw. Farbe geschrieben.

Dann kann ich den Artikel auch Farbphänomen oder Phänomen der Farbe nennen. --2A02:8109:B6C0:19F9:F984:610C:16A9:4453 19:25, 16. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Google doch selber ist das Gegenteil der Wikipedia. Richtig ist: Wenn Du über ein philosophisches (optisches, medizinisches) Thema schreiben willst, gehe in eine wissenschaftliche Bibliothek und schaue Dir an, wie ein Thema dort diskutiert wird. Und mische diese Themen nicht.--Karsten11 (Diskussion) 19:48, 16. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Das Thema wird doch auch in der angebenen Literatur, Weblins und Einzelnachwei angegen.

Vielleicht solltes Du diese mal nachlesen.

In Bibliotheken findet man auch nichts anderes. --2A02:8109:B6C0:19F9:F984:610C:16A9:4453 20:20, 16. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Es wurde beschrieben das Farbphänomene erst im Bewusstsein entstehenen und dann erst wahrnembar sind.

Ich habe nur geschrieben, maßgeblicher Befürworter für die Existenz eines harten Problems.ist David Chalmers.

Wie bereits erwänte, ist der Artikel über ein sehr schwieriges Thema.

Wenn vieleicht nich genau enzyklopeiemäßig, aber aber auf jedem Fall Wikipedia würdig.

Es sind bestimmt viele die das Thema verstehen meiner Meinung.

Hoffentlich wird er noch mal veröfftlicht. --2A02:8109:B6C0:19F9:F984:610C:16A9:4453 20:13, 16. Nov. 2022 (CET)Beantworten

..... von wo nach wo wurden sie verschoben? Was habe ich nicht mitbekommen oder übersehe ich. Wenn ich mich recht erinnere, hießen die von Anfang an so, oder? Warum hat es für die Liste aus Odenkirchen nicht gereicht, da gab es immerhin einen Beleg? --Qwertzu111111 (Diskussion) 20:32, 16. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Ich sollte meine Benutzerdisk aufräumen, dann hättest Du wohl Benutzer_Diskussion:Karsten11#Liste_von_Mühlen_in_Odenkirchen gelesen. Zur Chronologie: Benutzerin:Balticbuchonia legte am 14:25, 4. Nov. 2022 die nicht regelkonforme "BKS" Mühle Odenkirchen an. Benutzer:ZemanZorg versuchte das zu retten und verschob 04:15, 10. Nov. 2022 nach Liste von Mühlen in Odenkirchen. Dieses habe ich nach LD gelöscht weil nun keine regelkonforme Liste, siehe auch 2 weiter oben.--Karsten11 (Diskussion) 20:40, 16. Nov. 2022 (CET)Beantworten

danke für die schnelle Rückmeldung. Wieso habe ich das Verschieben in der Historie/Versionsgeschichte nicht gesehen? --Qwertzu111111 (Diskussion) 20:53, 16. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Die Frage (Wieso habe ich das Verschieben in der Historie/Versionsgeschichte nicht gesehen?) war durchaus ernst gemeint. Gerade die Versionsgeschichte/Historie der Liste der Mühlen in Odenkirchen habe ich mehrmals von vorne bis hinten durchgeklickt - eine Verschiebung konnte ich nicht sehen. Okay, dass mit der Redundanz sehe ich ein, aber was hätte denn der Odenkirchener Liste denn noch minimal gefehlt, um behalten zu werden? (unter der Annahme, dass keine Redundanz vorliegt) Eine Liste mit Tabellen und Einträgen (Bild; Name der Mühle; Lage; Typ; Erbaut; Bemerkungen; etc... ) wäre mir jetzt zuviel Arbeit gewesen. mfg+danke --Qwertzu111111 (Diskussion) 09:09, 18. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Sorry, die Frage hatte ich als rhetorisch wahrgenommen. Die Artikelhist des gelöschten Liste von Mühlen in Odenkirchen weist (Auszug) folgende Einträge auf:

• (Unterschied) 04:19, 10. Nov. 2022 . . ZemanZorg (Diskussion | Beiträge | Sperren) 421 Bytes
• (Unterschied) 04:15, 10. Nov. 2022 . . ZemanZorg (Diskussion | Beiträge | Sperren) K 386 Bytes (ZemanZorg verschob die Seite Mühle Odenkirchen nach Liste von Mühlen in Odenkirchen: keine gültige BKS)
• (Unterschied) 23:06, 9. Nov. 2022 . . Dodowp (Diskussion | Beiträge | Sperren) 386 Bytes

Der Eintrag 04:15 ist die Verschiebung, das Log sollten man auch unabhängig von Rechten sehen. Die Anforderungen an eine Liste sind niedrig. Neben den Links bedarf es eben noch ein wenig zusätzlicher Information, damit die Liste Nutzen stiftet. Welche das ist, ergibt sich aus dem Inhalt. Hier könnte das beispielsweise so aussehen:

Ist nur ein Beispiel, Format und Auswahl der Infos kann abweichen.--Karsten11 (Diskussion) 09:44, 18. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Danke für Deine Rückmeldung, die viele Mühe und die viele Hilfe. Listen mit Tabellen sind ja in der Regel aufwändig (und beinhalten sehr viele Infos) und davon gibt es ja sehr viele. Es gibt aber auch Listen, die "nur" aufzählen - davon findet man auch viele Beispiele. Wie könnte man solch eine Liste verbessern, ohne jetzt den "Riesenaufwand" mit kompletter Umstellung auf Tabellen (Bild; Name der Mühle; Lage; Typ; Erbaut; Bemerkungen; etc... ) zu betreiben? Wenn es bei den Mühlen in Odenkirchen das Problem mit der Redundanz nicht gegeben hätte, hätte man die Liste retten können, ohne Tabellen zu machen? Was wäre minimal notwendig gewesen? danke+gruß --Qwertzu111111 (Diskussion) 16:42, 18. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Sorry, der Beitrag ist irgendwie bei mir untergegangen, daher die späte Antwort. Das Format ist egal, es kann auch eine Aufzählung sein. Wichtig ist aber, dass nicht nur die Links hingeklatscht werden, sondern auch noch ergänzende Infos kommen.--Karsten11 (Diskussion) 09:57, 6. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Karsten11

Ich habe eine Frage bezüglich der Löschung des Artikels "Zyagnum", die Zyagnum AG nimmt eine große innovative Vorreiterrolle ein, um Technologien zu entwickeln, mit denen diese Volkskrankheiten früher sichtbar werden können. Das Ergebnis dieser intensiven Entwicklungszeit ist die proprietäre EDIM®-Technologie. Könntest du mir bitte kurz erklären, warum dies eine zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz ist? Vorab vielen Dank! --DaRo2307 (Diskussion) 12:48, 18. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Es handelt sich um ein Unternehmen. Maßstab ist hier WP:RK#U. Da alles andere bei weitem verfehlt wird ist "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine ..- innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)" der einzige Ansatzpunkt. Wir bräuchten also zunächst einmal einen Hinweis darauf, dass diese EDIM-Technologie eine bedeutende Innovation ist, dann bräuchten wir Nachahmer (sonst ist man kein Vorreiter), dann müsste "Epitope Detection in Monocytes" eine "relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung" sein und die EDIM-Technologie genau diese wesentlich verbessern und dann bräuchten wir noch eine "unabhängige Quelle" die genau das beschreibt. Gerade der völlige Mangel an Quellen ist typischerweise ein Hinweis, dass all das nicht gegeben ist. Vor allem haben wir hier (wie sehr oft bei neuen, kleinen, innovativen Unternehmen) den Fall, dass die Marktnische entweder so klein ist, dass das kein relevantes Marktsegment ist oder das Unternehmen umgekehrt im relevanten Marktsegment (hier ggf. Krebsdiagnose) keine bedeutende Rolle spielt, weil zu klein.

Epitope Detection in Monocytes scheint mir gemäß Google Scholar durchaus ein Thema zu sein, dass in der Fachwissenschaft diskutiert wird. Das könnte für einen Artikel gut sein. Aber eine herausragende Rolle des Unternehmens in dieser Technik habe ich jetzt nicht gefunden. Was ist zu tun?

Bitte selbstkritisch überlegen, ob Relevanz im geschilderten Sinne besteht. Dann prüfen, ob dies durch geeignete Quellen belegt werden kann. Wenn ja, kann ich entweder im WP:BNR unter Benutzer:DaRo2307/Zyagnum zum Ausbau wieder herstellen. SLA sind für eindeutige Fälle da. Bei begründetem Einspruch wird wiederhergestellt und der SLA in einen regulären LA umgewandelt. Der wird dann 7 Tage diskutiert und am Ende durch einen Admin entschieden. Wenn Du also geeignete Quellen für diese innovative Vorreiterrolle in einem relevanten Marksegment nennst, können wir diesen Weg gehen. Und als letzte Möglichkeit kann man Epitope Detection in Monocytes anhand geeigneter wissenschaftlichen Quellen erstellen (fachlich kann ich hier nichts bewerten) und dort die Firma erwähnen, wenn diese eine entsprechend wichtige Rolle hat.--Karsten11 (Diskussion) 13:17, 18. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Vielen Dank für deine schnelle und ausführliche Antwort. Ich werde nochmal recherchieren. Viele Grüße - --DaRo2307 (Diskussion) 14:53, 18. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Du hast Grauschleier (Werbung) gelöscht, schreibst aber "bleibt"? --Dellamara (Diskussion) 14:09, 18. Nov. 2022 (CET)Beantworten

ich schrieb in Wikipedia:Löschkandidaten/11._November_2022#Grauschleier_(Werbung)_(erl.) ("erl") und weiter unten "bleibt, zusammengefasst, ergänzt." weil sich das auf drei verschiedene Lemma bezog und erläuterte das noch weiter unten mit "Die BKS und Grauschleier (Werbung) habe ich entsprechend gelöscht." Eins bleibt eben und zwei wurden gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 15:10, 18. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Die beiden anderen standen nicht in der LD, aber ok. Schöne Grüße --Dellamara (Diskussion) 15:38, 18. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Karsten11, Deine Entscheidung geht für mich in Ordnung, nicht aber die Formulierung in der Löschbegründung:

"Wir haben zunächst einmal eine konservative (und daher umstrittene) religiöse Sondergemeinschaft."

Das klingt so, als seien alle konservativen Sondergemeinschaften allein schon deswegen umstritten, weil sie konservativ sind. Ich vermute mal, dass Du es nicht so POVig gemeint hast, wie es klingt. Gruß, --217.239.0.8 10:27, 19. Nov. 2022 (CET)Beantworten

In der Tat können natürlich auch linke Sondergemeinschaften umstritten sein und konservative akzeptiert. Danke für den Hinweis, ich feile noch mal an der Formulierung.--Karsten11 (Diskussion) 10:29, 19. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Die einfachste Möglichkeit wäre es, das "daher" zu entfernen; das würde ja eigentlich schon reichen. --217.239.0.8 11:30, 19. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Genau das hatte ich ja schon gemacht :-)--Karsten11 (Diskussion) 11:32, 19. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Ah, Du warst schneller. :-) --217.239.0.8 11:43, 19. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Karsten11!

Die von dir stark überarbeitete Seite Föderative Republik wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:15, 20. Nov. 2022 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Moin, Karsten. Löschgrund war die fragliche Relevanz, da sich seit Jahren niemand an einer Verbesserung des Artikels beteiligt hat. Ich selber bin kein Bürgerfunk-Hörer, aber es muss doch solche geben. Interessant wären in diesem Zusammenhang Statistiken, die möglicherweise die Landesanstalt für Medien NRW zur Verfügung stellt. Wenn ich ganz viel Zeit habe, will ich mich gerne der Sache widmen. Momentan habe ich viele Arzttermine. --Xanagon (Diskussion) 09:15, 22. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Bürgerfunk-Hörer gibt es sicher wenige... Ist aber kein Schnelllöschgrund. SLA-Grund wäre "zweifelsfreie Irrelevanz", das ist hier nicht gegeben.--Karsten11 (Diskussion) 09:52, 22. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Karsten, eine Bitte: Kannst du mir bitte Leopold Pewny das schon vor Jahrne gelöscht wurde für einen Export herstellen. Ich habe damals leider nur die aktuelle Version übertragen. Es wäre mir auch wegen der Autoren - Inhalte werden nicht viel sein. danke K@rl du findest mich auch im RAT 17:40, 23. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Benutzer:Karl Gruber/Leopold Pewny--Karsten11 (Diskussion) 18:20, 23. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Vielen Dank hab ich erledigt, hab ihn wieder zum Löschen gestellt. --K@rl du findest mich auch im RAT 22:53, 23. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Danke für die Löschung! Frage: Könntest Du bitte auf dieser Falschkategorie den Hinweis setzen: "Siehe: Kategorie:Land- und Forstwirtschaft, Fischerei (Deutschland)"? als klärenden Hinweis um weiteren neuerlichen Fehlanlegungen vorzubeugen? Grüße --Wheeke (Diskussion) 16:58, 24. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Das geht technisch nicht (zumindest wüsste ich nicht, wie). Würde ich dort einen Hinweis setzen (so eine Art FS-Hinweis) hätten wir die Kategorie eben wieder. Lösen ließe sich das mit einer Kategorie-Weiterleitung wie auf Commons; das ist aber bei uns wohl nicht erwünscht.--Karsten11 (Diskussion) 17:01, 24. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Immerhin kann man hier ja einiges lesen ohne dass die Kat "existiert". Wie mag das gehen?--Wheeke (Diskussion) 17:03, 24. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Da musst Du leider einen Admin fragen, der tiefere technische Kenntnisse hat, als ich. Die Rolle hierzu ist "Benutzeroberflächenadministrator". Diese Texte werden durch irgendwelche pflegbaren Systemvariablen gesteuert, das ist aber imho nichts, was auf der Ebene eines einzelnen Lemma gesteuert werden kann. Und ich denke, ich kann das auch gar nicht pflegen, da ich die Rechte nicht habe.--Karsten11 (Diskussion) 17:10, 24. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Das trifft so zu. Was man eventuell machen könnte, wäre ein Hinweis in der potentiellen Oberkategorie Kategorie:Land- und Forstwirtschaft. -- Perrak (Disk) 18:36, 24. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Karsten11, die Person, die den Redirect angelegt hatte, wurde, wie mir bekannt ist, zwar projektweit ausgeschlossen, aber die Weiterleitung an sich erschien mir sachlich korrekt. Kannst du sie bitte wiederherstellen, danke. Gruß --Benatrevqre ^…?! 15:51, 25. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Klammer-WLs sind unerwünscht, über Union ist das Ziel erschlossen.--Karsten11 (Diskussion) 15:52, 25. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Dein Begründung stimmt inhaltlich leider nicht. "Als einer von drei Fotografen, die in der "Kategorie Schweizer Geschichten 2022" den SPA gewonnen" ist inhaltlich komplett verzerrend falsch. Er halt den Preis in der "Kategorie Schweizer Geschichten" gewonnen, die beiden andren waren zweite und dritte Preise. Das wäre so als würdest du jemandem zum Oympiasier erklären, der "nur "Bronze" gewonnen hat weil er auch auf dem Treppchen stand. Zudem hat er auch weitere Auszeichnungen belegt erhalten.--Gelli63 (Diskussion) 14:01, 30. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Ok, dann habe ich die Seite des Preisverleihers falsch interpretiert. Ändert aber nichts an dem Ergebnis: Ich sehe die Auszeichnung nicht als alleine relevanzstiftend an. Wir haben hier auch eine interessante Inkonsistenz unserer RK (davon haben wir ja eh genug): Nach RK Journalisten reicht ein wichtiger Journalistenpreis, für Pressefotografen gelten hingegen die allgemeinen Personen-RK.--Karsten11 (Diskussion) 15:02, 30. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Das ist deine Auslegung. Pressefotographen sind auch Journalisten und deshalb gelten die Journalisten PK auch für sie. Sie werden auch von allen Institutionen wie Journalisten behandelt.--Gelli63 (Diskussion) 15:15, 30. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Ja, das ist meine Auslegung. Muss ja jemand machen. Es war wohl noch nie Thema in LDs. Das kann aber auch mit dem geringen Interesse an Pressefotografen zusammenhängen. Weder Denis Balibouse als Hauptsieger noch die anderen Unterkategoriesieger Mark Henley, Joël Hunn, Gabriel Monnet und Klaus Petrus haben einen Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 16:46, 30. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Fehelende anderer Artikel waren aber noch nie ein Löschgrund. Wir sollte uns eher freuen endlich mehr Artikel über relevante Pressefotografen zu bekommen.--Gelli63 (Diskussion) 20:06, 30. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Ja, wir sollten Artikel über relevante Pressefotografen schreiben.--Karsten11 (Diskussion) 20:26, 30. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Ich würde gerne die Entscheidung in LP prüfen lassen, Begründung s.o.--Gelli63 (Diskussion) 17:17, 2. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Danke für die Info.--17:19, 2. Dez. 2022 (CET)

Aber um Krähe und Auge nicht allzu stark zu beanspruchen wäre ggf. auch RK DISK sinnvoll.--Gelli63 (Diskussion) 16:09, 3. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Ich kann Dir nicht vorschreiben, welchen Weg Du gehen willst. Meine Erfahrung auf RK DISK ist, dass die erste Reaktion dort ist, dass die Exklusionisten sich die Frage stellen "Werden die RK dadurch gesenkt?" und das bei Ja begrüßen und die Inklusionisten das entsprechend andersherum machen. Konsens ist so schwer zu erreichen.--Karsten11 (Diskussion) 18:32, 3. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Stimmt leider, also würdest du mit eher die LP an Herz legen; und den Wege werde ich dann gehen..--Gelli63 (Diskussion) 10:31, 5. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Ich würde Dir ans Herz legen, die Arbeit auf die Artikel zu legen, die eine reale Relevanz haben. Aber die LP steht Dir natürlich offen.--Karsten11 (Diskussion) 10:35, 5. Dez. 2022 (CET)Beantworten

wie gesagt die LP ging nicht gegen dich, aber ein Admin hat nun bestätigt, dass ich Arbeit auf Artikel gelegt habe, der eine reale Relevanz hat. Zur Info, ich versuche das nun auch in den RK zu etablieren Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Pressefotographen um es für alle klar ersichtlich zu haben.--Gelli63 (Diskussion) 16:13, 21. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Das Löschen von A1 (Österreich) nach Wikipedia:Löschkandidaten/17._Dezember_2011#A1_(Österreich)_(LAE) entspricht nicht den Regeln. Vgl. "Vorgehensweis" in Wikipedia:Löschprüfung. Bitte korrigieren. --Enhancing999 (Diskussion) 11:16, 1. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Das Thema wird unter Wikipedia:Löschprüfung#A17_(Schweiz),_A18_(Schweiz),_A21_(Schweiz),_A23_(Schweiz),_A25_(Schweiz) diskutiert. Dort war die Löschung aller unzulässiger Klammer-WLs administrativ beschlossen worden. Beim Abarbeiten (ich hatte mit A1 (Österreich) begonnen) bin ich auf die alte, aufzuhebende LD gestoßen und habe die LP daher noch einmal eröffnet (und die weitere Abarbeitung zunächst eingestellt). Gäbe es daher Argumente, die für diese Klammer-WLs sprechen, wären diese in der LP vorzutragen.--Karsten11 (Diskussion) 11:22, 1. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Bitte "Vorgehensweise" beachten. --Enhancing999 (Diskussion) 11:30, 1. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Du meinst, das Wiedereröffnen der LP wäre nicht regelkonform?--Karsten11 (Diskussion) 11:32, 1. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Der Entscheid bei Wikipedia:Löschkandidaten/17._Dezember_2011#A1_(Österreich)_(LAE) ist "LAE". "Vorgehensweise" ist:

<quote>

• Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung.
• Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Lemmas des betroffenen Artikels – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online.
• Trage deinen Überprüfungswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift den betreffenden Artikel, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Überprüfungswunsch. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“.
• Wenn du eine Behaltensentscheidung korrigieren lassen willst, füge im betreffenden Artikel dann noch
  {{Löschprüfung|1=dein Löschgrund --~~~~}} ein.

..

• Liegt die gegenständliche Entscheidung sehr lange zurück, kann mit Zustimmung des seinerzeit abarbeitenden Admins statt einer Löschprüfung eine neue reguläre Löschdiskussion durchgeführt werden.

</quote> --Enhancing999 (Diskussion) 11:37, 1. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Diese Regeln sind bekannt. Nur: Was wünscht Du Dir, was wir in dieser LP anders/besser machen sollen?--Karsten11 (Diskussion) 11:54, 1. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Die LP betrifft nur Löschungen von A17_(Schweiz),_A18_(Schweiz),_A21_(Schweiz),_A23_(Schweiz),_A25_(Schweiz). Admins mit persönlichen Meinungen zum Thema sollten dabei auf Admin tools verzichten.

Die Community hat A1 (Österreich) diskutiert und entschied für "LAE". Ist das nicht auch für Admins verbindlich? --Enhancing999 (Diskussion) 17:22, 1. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Ich mische mich mal ein und muss dich etwas fragen: Welche Ziele verfolgst du hier eigentlich? Willst tatsächlich an der Enzyklopädie mitarbeiten? Dein recht intensives Beharren auf diesen vollig überflüssigen Klammerweiterleitungen (hab ich dir schon in der LP erklärt) macht den Eindruck, als ginge es dir um etwas anderes. (BTW: Die Community entscheidet nicht für "LAE", das schlägt ein Autor vor und hat so lange Bestand, bis es neu behandelt wird.) -- Jesi (Diskussion) 17:36, 1. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Warum soll Karsten11 nicht die "Vorgehensweise" beachten? --Enhancing999 (Diskussion) 17:40, 1. Dez. 2022 (CET)Beantworten

LP-Anträge auf völlig gleichartige Fälle auszuweiten ist völlig normal. Dies dient dazu Arbeit zu reduzieren. Welchen irgendwie gearteten Nutzen würde es den geben, wenn wir in der LP noch einen zweiten Thread aufmachen würden, bei dem zwangsläufig exakt die gleichen Argumente vorgetragen werden??? Daneben dient die LP natürlich auch der Vereinheitlichung. Auch hierbei ist es sinnvoll, gleichartiges in einem Rutsch zu behandeln.--Karsten11 (Diskussion) 18:18, 1. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Zurück zu meiner Frage: "Die Community hat A1 (Österreich) diskutiert und entschied für "LAE". Ist das nicht auch für Admins verbindlich?" --Enhancing999 (Diskussion) 18:21, 1. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Ein LAE ist natürlich keine administrative Entscheidung und nicht verbindlich. Aber selbst wenn es eine administrative Entscheidung wäre, ist die LP ja genau dazu da, fehlerhafte Adminentscheidungen zu korrigieren.--Karsten11 (Diskussion) 18:23, 1. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Und die "Vorgehensweise" ist die auch für Admins? --Enhancing999 (Diskussion) 18:25, 1. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Die "Vorgehensweise" sind die Regeln für die Antragssteller bei LPs.--Karsten11 (Diskussion) 18:36, 1. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Und Admins die Anträge stellen/Artikel löschen? --Enhancing999 (Diskussion) 18:38, 1. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Da du auf das formale bestehst (wie ich übrigens): Die WL wurde 2006 angelegt. 2008 wurde ein SLA durchgeführt. Nächste Instanz in einem solchen Fall ist die LP. Die wurde aber bis heute nie aufgerufen. Stattdessen mehrfach wieder neu angelegt (eigentlich ein Fall für eine Lemmasperre). Und die Diskutanten in Wikipedia:Löschkandidaten/17._Dezember_2011#A1_(Österreich)_(LAE) bemerkten das nicht mal (übrigens ist ein LAE kein administrativer Behaltens-Entscheid, man kann einen neuen LA stellen, einen SLA stellen, ...). Wegen dem 2008 ausgeführtem SLA gilt also nach wie vor: Nächste Instanz ist die LP (ansonsten erfolgt ein SLA bzw. wird durch einen Admin direkt gelöscht, wie eben hier oder bei den Schweizer Autobahnweiterleitungen). --Filzstift (Diskussion) 22:40, 1. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Das stimmt so auch nicht. Nach SLA kann Artikel angelegt werden, da er nicht nach regulärer LD gelöscht wurde; aber das nur am Rande. Was ich nicht verstehe ist, dass die LP gegen Schweiz ging und nun aber wohl AT WL gelöscht wurde.--Gelli63 (Diskussion) 16:21, 3. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Für A1_(Österreich), später Wikipedia:Löschkandidaten/9._Juli_2012#A1_(Österreich)_(bleibt).

Eine Antwort zur "Vorgehensweise" für Admins die Anträge stellen/Artikel löschen fehlt noch. --Enhancing999 (Diskussion) 16:55, 3. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Weil die Frage falsch gestellt ist: Wer einen LP-Antrag stellt macht das immer als normaler Benutzer (selbst wenn er erweiterte Rechte hat). Es gibt also keinen anderen Prozess für Admins, die LP-Anträge stellen. Und umgekehrt: Nur Admins entscheiden LPs und arbeiten diese ab. Und das machen sie im Rahmen unseres Regelwerks (hier wäre die Regel eben WP:WL i.V.m. WP:BKS, WP:NK etc.--Karsten11 (Diskussion) 18:36, 3. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Sollten admins die "Vorgehensweise" bei der LP von Wikipedia:Löschkandidaten/9._Juli_2012#A1_(Österreich)_(bleibt) prüfen? --Enhancing999 (Diskussion) 18:59, 3. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Ja, klar sollen alle in diesem Themenfeld getroffenen LD-Entscheidungen geprüft werden. Genau das wird in Wikipedia:Löschprüfung#A17_(Schweiz),_A18_(Schweiz),_A21_(Schweiz),_A23_(Schweiz),_A25_(Schweiz) gemacht. Wenn Du etwas sinnvolles beitragen willst, dann gerne da. Hier ist jetzt Ende der Diskussion.--Karsten11 (Diskussion) 19:02, 3. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Ok, wohl eher was für Wikipedia:Adminwiederwahl/Karsten11 --Enhancing999 (Diskussion) 19:08, 3. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Ich würde mich mal ein mischen, und habe da mal die Frage: Wie ist das Klammerlemmata entstanden, denn ich habe da so eine Vermutung. Was mich beunruhigt, ist das man so eine große Disk. aufmacht. mfg--Thomas021071 (Diskussion) 18:52, 1. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Statt auf den Leser Rücksicht zu nehmen, verschanzt man sich hinter Regeln. Die Löschantragsbegründung in der Löschprüfung zu den Schweizer Autobahnen lautete: "Der Leser geht ja über das klammerfreie Lemma (z.B. A17) rein und findet dort gleich den richtigen Link." Das mag ja auf die A17 auch zutreffen. Es trifft aber nicht auf die A1 zu. Wenn man in wikipedia Infos zur ältesten und wichtigsten Autobahn Österreichs, der A1, sucht und dazu "A1" ins Suchfenster eingibt, landet man auf einer BKL, bei der erst auf der dritten Bildschirmseite die Autobahnen beginnen, und die österreichische A1 gar erst auf der vierten Bildschirmseite steht. So weit liest niemand. Man sieht die lange BKL und liest nicht vier Bildschirmseiten, sondern man macht dann in der Praxis eine neue Eingabe im Suchfenster, nämlich "A1 Österreich"; das geht weit schneller als vier Bildschirmseiten BKL zu lesen. Und hatte mit der Eingabe "A1 Österreich" bis zur Löschung der Klammerweiterleitung weit oben bei den Suchergebnissen die gewünschte Autobahn rasch gefunden. Jetzt, dank der leserunfreundlichen Löschung, basierend auf einer falschen Begründung ("der Leser findet über das klammerfreie Lemma gleich den richtigen Link") findet man nicht einmal mit der Eingabe "A1 Österreich" zur gesuchten Autobahn.--193.80.233.250 21:06, 4. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Es ist spannend auch einmal ein echtes Argument zu hören. Aber das gehört nicht hierher, sondern in die hier mehrfach verlinkte Löschprüfungsdiskussion.--Karsten11 (Diskussion) 21:09, 4. Dez. 2022 (CET)Beantworten

nur kurz unter „A1“ und „Österreich“ denkt man an mehrere Dinge (Telekom und Autobahn und ein paar unbekanntere wie A1 = Führerscheinklasse), daher wäre eine BKS vll wirklich zu überlegen? Etwas verwirrend ist, dass es A3 (Österreich) immer noch gibt, was im Grunde derselbe Fall ist. Duck und weg ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 21:41, 4. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Ich kenne diesen Begriff aus der Fachliteratur, jetzt existiert er nicht mal mehr als WL? Unter "Wikipedia:WL" steht nichts zu unerwünschten WL, auf welcher Regel beruht diese Löschbegründung dann? Ich bin gespannt ... --Hodsha (Diskussion) 18:45, 5. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Die Regel ist WP:WL. Da gibt es die Varianten, dass es sich um ein Synonym handelt oder das das weitergeleitete Lemma ein Unterbegriff ist, der sinnvollerweise bei einem Oberbegriff erklärt wird. In jedem Fall ist die Idee, dass der Nutzer der WL folgt und etwas zum Lemma erfährt. Hier hatte wir eine Weiterleitung nach Zwingburg. Dort wird "Festes Schloss" aber nicht einmal erwähnt. Ohne Erwähnung im Zielartikel ist die WL nicht hilfreich. Wenn jemand das im Zielartikel in geeigneter Form darstellt, ist die WL natürlich wieder erwünscht. Ich denke aber, wenn überhaupt sollte eine solche Darstellung in Festes Haus erfolgen.--Karsten11 (Diskussion) 18:55, 5. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Moin Karsten11,

aktuell gehen auf Twitter Screenshots von Beiträgen von dir, inkl. deines Klarnamens herum: (https://twitter.com/freielinkenews/status/1599484487947067392?s=46&t=wfShohlCIeDx_-9hy9crwg & https://twitter.com/zentralev/status/1600013825910112256?s=46&t=wfShohlCIeDx_-9hy9crwg) dies, ohne Kenntnis des Sachverhalts, um den es geht, zu deiner Information. Alfield (Diskussion) 09:47, 6. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Danke für die Info. Machen kann man da aber wohl nichts und muss man glücklicherweise auch nicht.--Karsten11 (Diskussion) 09:55, 6. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Politisches Minenfeld, gabs da ne LD?--scif (Diskussion) 10:05, 6. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Klar: Wikipedia:Löschkandidaten/8._November_2022#Allee_der_Engel_(gelöscht). Der Autor des gelöschten Artikels hat ihn bei sich im BNR wieder angelegt: Benutzer:Inquisitor/Allee der Engel--Karsten11 (Diskussion) 10:07, 6. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Na bei dem Benutzernamen und der Beitragsliste wirds aber wachsen.--scif (Diskussion) 10:16, 6. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Moin Karsten11. Du hast heute den von mir gestern angelegten Artikel zu Michael Offer, dem ehemaligen Pressesprecher Wolfgang Schäubles, gelöscht. Auf Wikipedia:Löschprüfung steht, man solle vor einer Löschprüfung den zuständigen Admin kontaktieren und versuchen, „die Angelegenheit direkt zu klären“. Die ersten Versuche anderer Autoren, den Artikel zu schreiben, datieren aus dem November 2010 – unmittelbar nach der berühmten Pressekonferenz. In den Relevanzkriterien wird immer wieder genannt, dass auch „wiederholte Medienberichterstattung in überregionalen allgemeinen Medien“ zur Relevanz gereicht. Die Berichterstattung war selbst damals schon unzweifelhaft vorhanden. Aber klar: Beruflich war Offer damals möglicherweise nicht relevant genug. Mittlerweile saß er allerdings seit 2011 in diversen Aufsichtsräten (unter anderem Duisburger Hafen AG und 2012–2019 DB Regio). Darüber hinaus ist er seit 2019 der deutsche Exekutivdirektor bei der Europäischen Bank für Wiederaufbau und Entwicklung. In meinen Augen hat er damit die Relevanzgrenze längst überschritten. Ich würde mich freuen, wenn du meine Version wieder herstellen könntest. Beste Grüße --Florean Fortescue (Diskussion) 19:54, 12. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Abarbeitender Admin bei der Löschdiskussion war Benutzer:Cú Faoil, ich hatte ja nur den Wiedergänger gelöscht. Durch seine Erwähnung hier ist er informiert, ggf. kann er seine Meinung noch ergänzen. Ich habe ehrlich gesagt, nicht so viel aktuelle Medienberichterstattung gesehen (sonst hätte ich nicht als Wiedergänger gelöscht), aber schauen wir mal, was der Kollege meint.--Karsten11 (Diskussion) 20:27, 12. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Ein Wiedergänger war es eigentlich nicht, da deutlich ausführlicher als der alte Artikel. Wirklich enzyklopädische Relevanz scheint mir aus dem neuen Artikel auch nicht hervorzugehen, aber ich denke, mindestens eine neue Löschdiskussion wäre angebracht. Löschprüfung passt nicht, Cú Faoil hat sicher nichts falsch gemacht, aber der Artikel ist ja ein anderer. -- Perrak (Disk) 20:34, 12. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Für eine neue Löschdiskussion müsste der Artikel aber zuvor wiederhergestellt werden, oder sehe ich das falsch? Könntest du das bitte tun, Karsten11? Dann kann ich versuchen, ihn in der Diskussion zu verteidigen. Beste Grüße --Florean Fortescue (Diskussion) 02:29, 17. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Ist wieder da. LD ist Wikipedia:Löschkandidaten/17._Dezember_2022#Michael_Offer.--Karsten11 (Diskussion) 11:05, 17. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Karsten11, du hast den von mir angelegten Artikel zu Holger Fischer gelöscht wegen fehlender Relevanz. Ich finde ihn in seinem Bereich schon relevant, zum einen durch die große Bandbreite an Sportlern mit denen er arbeitet und die das öffentlich sagen, aber auch weil ich über mehrere Medien immer mal wieder auf ihn gestoßen bin, darunter auch große überregionale wie die ARD, der Spiegel und das Sportportal spox. Daher sehe ich schon die Relevanz für einen Artikel, weil er eine hervorgehobene Rolle im System Leistungssport hat. Dass seine Funktion nicht direkt bei den Kriterien für Persönlichkeiten aufgeführt ist, finde ich nur logisch, weil er etwas außergewöhnliches macht und er mit seiner Herangehensweise in dem Bereich heraussticht. Gleiches gilt beispielsweise für den Spielerberater Volker Struth, der ebenfalls einen Artikel hat.

Über ein Feedback würde ich mich freuen. Liebe Grüße --VfBenny89 (Diskussion) 09:48, 13. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Ehrlich gesagt, habe ich nichts außergewöhnliches in seiner Vorgehensweise erkannt, außer dass er ein paar Blaulinks als Kunden hat. Auch die Tatsache, dass die Biographie völlig fehlte und die Beleglage sehr schwach ist, ist ein Zeichen fehlender Außenwahrnehmung und damit fehlender Relevanz. Ich hatte der Artikel nach SLA wegen "zweifelsfrei" fehlender Relevanz gelöscht. SLA sind für eindeutige Fälle da. Gibt es begründeten Einspruch, so wird für eine reguläre LD wieder hergestellt. Im konkreten Fall glaube ich aber, dass das wirklich sehr hoffnungslos ist. Wenn Du die Wiederherstellung aber für eine LD haben willst, mache ich das gerne.--Karsten11 (Diskussion) 09:59, 13. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Danke dir für die Antwort, auch wenn sie nicht wie erhofft ist. Als Sportbegeisterter ist er für mich schon recht bekannt, gerade durch die Zusammenarbeit mit den erwähnten Blaulinks, auch weil es die Form eines "Karrierecoaches" bisher noch nicht gab. Damit ist er aus meiner Sicht irgendwo zwischen Sportpsychologe und Spielerberater angesiedelt und hat dadurch einen neuen Ansatz hereingebracht, der im Profisport offenbar recht gefragt ist. Reicht das aus deiner Sicht, um in die Diskussion darüber zu gehen? Über ein nochmaliges Feedback würde ich mich freuen, dann weiß ich, ob es sich lohnt, das nochmal an anderer Stelle zu erörtern, oder ob ich es auf sich einfach auf sich beruhen lasse. Liebe Grüße --VfBenny89 (Diskussion) 10:32, 15. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Maßstab ist WP:RK#Lebende Personen (allgemein) oder WP:RK#A. Ich denke, hier sind wir sehr weit entfernt. Die Chance, dass eine LD erfolgreich ist, halte ich entsprechend für sehr gering. --Karsten11 (Diskussion) 10:44, 15. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Schau mal auf meine Benutzerdisk. und den via Verschiebung entstandenen Artikel Sutor Bank. --Jürgen Oetting (Diskussion) 12:53, 14. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Das war zu nett von Dir. Der Unternehmensaccount versteht das Ganze mutmaßlich nicht. Ich rate zum Schnelllöschen und Lemmasperre. Alternativ können wir das zurück in den BNR schieben und eine erneute LP anstoßen und danach löschen. Einen Nutzen sehe ich aber darin nicht, da sich nichts geändert hat und die Werbeabsicht auch unverändert bleibt.--Karsten11 (Diskussion) 12:59, 14. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Zurück in den BNR verschiebe ich nicht, das versteht der Unternehmensaccount vermutlich auch nicht. SLA und Lemmasperre sollten von einem Dritten ausgehen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 13:17, 14. Dez. 2022 (CET)Beantworten

@Jürgen Oetting: Ich stelle in ein paar Minuten SLA und bitte um Lemmaschutz.--Lutheraner (Diskussion) 13:42, 14. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Karsten, mein Name ist Egon Theiner, ich bin Kommunikationsmanager der WMTRC 2023 Innsbruck-Stubai und wollte gerade eine WIkipedia-Seite zu diesem Event im kommenden Juni anlegen. Alle Texte, die auf Wiki hochgespielt werden, sind selbstverständlich common domain. Ich wollte heute mit dem Beitrag beginnen und diesen in den nächsten Tagen in Form bringen, deswegen ersuche ich um Freigabe der Seite. (nicht signierter Beitrag von Egon Theiner (Diskussion | Beiträge) 16:42, 14. Dez. 2022 (CET))Beantworten

Hallo Egon, wenn Du den Text von [1] einfach kopierst, ist das eine Verletzung der Urheberrechtes. Dies ginge nur mit Zustimmung der Seitenbetreiber. Selbst wenn diese die Einwilligung geben, wäre das aber kein enzyklopädischer Artikel, sondern eben ein Werbetext für eine Homepage und entsprechend hier ungeeignet. Was ist zu tun? Als erstes bitte prüfen, ob für die Veranstaltung enzyklopädische Relevanz besteht. Unsere Relevanzkriterien findest Du unter WP:RK. Wenn Du unsicher bist, kannst Du im Wikipedia:Relevanzcheck nachfragen. Wenn keine enzyklopädische Relevanz besteht, ist kein Artikel erwünscht, ansonsten freuen wir uns über einen Artikel. Diesen erstellst Du am besten im WP:BNR unter Benutzer:Egon Theiner/WMTRC 2023. Da kann der Entwurf in Ruhe erstellt werden und dann verschoben werden, wenn er fertig ist. Artikel müssen immer auf geeigneten Quellen basieren, siehe WP:Q. Und wie ein Artikel aufgebaut sein soll, erkennst Du am Besten an vergleichbaren anderen Artikeln.--Karsten11 (Diskussion) 16:52, 14. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Karsten, vielen herzlichen Dank für deine freundliche Antwort - ich werde nach deinen Vorgaben vorgehen. Da es einen Beitrag über die WMTRC 2021 (ausgetragen 2022) gibt (siehe: https://en.wikipedia.org/wiki/2021_World_Mountain_and_Trail_Running_Championships), gehe ich davon aus, dass auch für die WMTRC 2023 enzyklopädische Relevanz besteht. Danke nochmals für dein Feedback! Egon --213.229.46.126 09:57, 15. Dez. 2022 (CET)Beantworten

es gibt auch diese Schreibweise, häufig mit einem TM versehen, auch auf den Eintrittskarten. Link --Tromla (Diskussion) 03:24, 15. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Ja und? Ist das im Artikel irgendwo enzyklopädiefest belegt? --Jbergner (Diskussion) 07:34, 15. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Kein Problem. --Tromla (Diskussion) 08:20, 15. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Wenn die Alternativschreibweise im Artikel ergänzt ist, kann eine WL angelegt werden.--Karsten11 (Diskussion) 09:08, 15. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Karsten, kannst du mir bitte den gestern gelöschten Markus Emanuel Habsburg-Lothringen noch einmal herstellen, vielleicht rentiert sich ein Export oder ein zusammenführen mit regiowiki:Markus Emanuel Habsburg-Lothringen -- danke K@rl du findest mich auch im RAT 09:52, 15. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Benutzer:Karl Gruber/Markus Emanuel Habsburg-Lothringen--Karsten11 (Diskussion) 09:56, 15. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Danke ist erledigt. Kann wieder weg. lg K@rl du findest mich auch im RAT 10:19, 15. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Du hast ja Artikel zu preuß. Amtsgerichten angelegt. Ich hatte kleine Änderungen durchgeführt und beim Amtsgericht Heiligenstadt im Geschichtsabschnitt die Vorgänger- und Nachfolgegerichte angegeben. Kannst ja mal dort reinschauen, ob es soweit richtig ist. Wenn es so OK ist, könnten ja für diese eigene Artikel folgen. Ich selber habe nur allgemeine inhaltliche Angaben, die im Internet verfügbar sind und keine Bücher oder dergleichen.--Stimmen (Diskussion) 13:35, 19. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Zunächst einmal ist die Ergänzung von Vorgänger- und Nachfolger natürlich sinnvoll. Beim Amtsgericht hast Du aber eine Verschlimmbesserung eingebaut. Das Amtsgericht als Nachfolger war das Amtsgericht Heiligenstadt. Das ist eine WL auf das Amtsgericht Heilbad Heiligenstadt (heutiger Name). Eine Trennung nach Epochen (Amtsgericht Heiligenstadt (Preußen)) ist imho nicht sinnvoll.

Die Ergänzung bei den Vorgängergerichten ist richtig, es gab das Land- und Stadtgericht Heiligenstadt. Allerdings gab es noch andere staatliche Gerichte (neben den Patrimonialgerichten). Eine vollständige Aufzählung findet sich unter bei Johann Friedrich Kratzsch: Tabellarische Übersicht des Justiz-Organismus der sämtlichen Deutschen Bundesstaaten, 1836, online (das Land- und Stadtgericht Heiligenstadt ist auf Seite 168). Dummerweise sind das ganz richtig viele; das sauber auszuwerten ist echt Arbeit.--Karsten11 (Diskussion) 13:51, 19. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Macht es Sinn, im Artikel "Amtsgericht Heilbad Heiligenstadt" etwas zur Geschichte (ab preuß. Amtsgericht) zu ergänzen?-Stimmen (Diskussion) 14:09, 19. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Auf jeden Fall! Das fehlt noch. Und das meiste ist quellentechnisch gut erschlossen. Als Muster kannst Du z.B. Amtsgericht Gransee#Geschichte ansehen. Die ersten beiden Einzelnachweise dort behandeln auch das AG Heiligenstadt, die Auflösung 1952 ist die Gleiche, nur bei der Wiedergründung nach der Wende brauchen wir noch eine Quelle.--Karsten11 (Diskussion) 14:15, 19. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Navileiste in der Navileiste verlinken? Vielleicht hast du ne Idee, die RWK sind da ja auch betroffen. --scif (Diskussion) 10:05, 21. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Karsten, mir waren die Sichterrechte entzogen worden und ich kann sie Anfang nächsten Jahres ggf. wieder beantragen. Da ich eine leichte Lese- und Rechtschreibstörung (Legasthenie) habe überlege ich mir, ob ich das überhaupt tun soll. Welche Rechte haben denn Sichter außer Sichtungen vorzunehmen? Anders gefragt, gibt es Nachtteile wenn man diese Rechte nicht hat? Z.B. keine Teilnahme an Abstimmungen etc.? hiernach nicht--Gelli63 (Diskussion) 14:56, 21. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Die Rechte sind unter Hilfe:Benutzer#Sichter beschrieben. Bei der Wikipedia:Stimmberechtigung spielt das Sichterrecht keine Rolle. Weitere Auswirkungen sind mir nicht bekannt.--Karsten11 (Diskussion) 15:14, 21. Dez. 2022 (CET)Beantworten

ich denke dann lass ich es erstmal wie es ist und Danke für die Antwort.--Gelli63 (Diskussion) 16:02, 21. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Karsten11!

Die von dir stark überarbeitete Seite Hans-Georg Bögner wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:45, 22. Dez. 2022 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Karsten11!

Du hast heute die von mir angelegte Seite Christian Miller gelöscht und verweist bei der Begründung auf die Löschdiskussion aus Dezember 2020. Die zentrale Begründung für das Löschen in dieser Diskussion war, dass nur das Amt als Leiter einer kommunalen Behörde nicht ausreicht, um nach den Relevanzkriterien einen eigenständigen Personenartikel zu rechtfertigen, sondern darüber hinaus z.B. eine überregionale Medienresonanz für einen solchen Artikeln vorhanden sein muss. Damit gehe ich grundsätzlich d'accord. Bei der ersten und zweiten Löschungprüfung des Artikels wurde ja darauf verwiesen, dass nach der kurzen Amtszeit Millers eine solche noch nicht vorliegen kann. Mittlerweile leigt diese aber durchaus vor, was m.E. einen eigenständigen Personenartikel, bzw. zumindest eine neue Löschdiskussion rechtfertigen sollte.

Viele Grüße! --MDzakovic (Diskussion) 12:31, 25. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Dann geh bitte den vorgesehenen Weg und stelle das Thema in der Löschprüfung vor und trage dort vor allem belegt vor, dass Miller "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" ist.--Karsten11 (Diskussion) 12:33, 25. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Karsten11, danke für Deine schnelle Rückmeldung. Da ich noch nicht lange als Autor aktiv bin und bisher noch keiner meiner Artikel gelöscht wurde, bin ich auch noch nicht mit dem Verfahren vertraut. Aus Deiner Antwort kann ich aber lesen, dass ich da aus Deiner Richtung keine weitere Unterstützung zu erwarten habe. Viele Grüße MDzakovic (Diskussion) 13:08, 25. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Das Verfahren ist auf WP:LP beschrieben.--Karsten11 (Diskussion) 13:09, 25. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Karsten11!,

danke für die Antwort.

Viele Grüße --MDzakovic (Diskussion) 13:12, 25. Dez. 2022 (CET)Beantworten

ist zweifelsohne relevant, was auch aus dem Stub hervorgeht. Ich glaube, es war sogar ein Beleg beigelegt. Ich würde dann mal zur WP:LP weitertrotten. --fossa net ?! 02:13, 31. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Die Relevanz ist mutmaßlich gegeben, es fehlte nur der Artikel. Vorschlag: Ich stelle wieder her und Du ergänzt eine Quelle und den Zweit- und Drittsatz.--Karsten11 (Diskussion) 10:21, 31. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Joah, passt, sie ist gerade on air, wäre also ein passender Moment. --fossa net ?! 12:04, 7. Jan. 2023 (CET) Ooops, höre gerade, ist gar nicht Claudia Winkleman, die hat wohl Urlaub, ist Davina McCall. Egal, passt auch. --fossa net ?! 12:08, 7. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Dann frisch ans Werk. Ich sage schon einmal Danke.--Karsten11 (Diskussion) 17:09, 7. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Guten Tag Karsten11, eine kurze Frage zu diesem Zweizeiler: Du hast ihn auf Beobachtung? ※Lantus 17:50, 12. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ja, und wenn Benutzer:Fossa seinen Teil der Abmachung hier nicht einhält, werde ich den Text in einigen Tagen ohne weiteren Kommentar erneut schnellöschen.--Karsten11 (Diskussion) 17:53, 12. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Karsten11, alles Gute für 2023! Unter

• Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Arbeitslisten/NeueVerlinkteBKS

sind einige neue Begriffsklärungen wie

1. Rigidität (19 Links)

gelistet, auf die derzeit noch einige Links verweisen, die eigentlich auf einen Artikel zeigen sollten.

• WP:BKQ#Links korrigieren

--M2k~dewiki (Diskussion) 10:36, 1. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Auch Dir ein gutes neues Jahr. Ja, das ist blöd. Es gibt scheinbar sehr spezielle Bedeutungen wie Arbeitsmarktrigidität (die dann nicht in die BKS gehören). Da ist bei den jeweiligen Sachverhalten aber Fachwissen notwendig, um diese Links auf die BKS aufzulösen.--Karsten11 (Diskussion) 10:55, 1. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Karsten11!

Die von dir angelegte Seite Vorlage:Bodendenkmal wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:23, 3. Jan. 2023 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

scheint wohl Mandatsträger (ex AfD MdL Sachsen) des Bündnis Deutschland zu werden. Dazu existiert Benutzer:Steffen Große/Bürgerallianz. Wie damit umgehen? --scif (Diskussion) 13:13, 4. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Warten, bis die Partei bei einer Wahl antritt und damit relevant wird. Der BNR-Text wurde am 4. Mär. 2021 ja bereits durch Benutzer:Wo st 01 im ANR mangels Relevanz gelöscht und später im BNR wiederhergestellt.--Karsten11 (Diskussion) 13:54, 4. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Wird sie nicht schon durch einen Mandatsträger (MdL) relevant?--scif (Diskussion) 14:38, 4. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Nein, Mandate durch Parteiübertritte schaffen gemäß WP:RK#Politische Parteien keine automatische Relevanz für die Partei.--Karsten11 (Diskussion) 14:40, 4. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Boah, also nicht das ich da in ein schiefes Licht gerate, ich hab mit denen nix am Hut, aber wenn du deinen letzten Edit allein mit dem Wort Gewinn im letzten Punkt der RK nachweist, dünnes Eis. Von Parteiübertritten steht da nix, alles andere kann man interpretieren.--scif (Diskussion) 16:24, 4. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Gewinn ist Gewinn und eben kein Übertritt. Zu dem Thema findet sich auch auf der RK-Diskussionsseite einiges an Diskussionen (mit dem Ergebnis:Übertritt schafft keine automatische Relevanz).--Karsten11 (Diskussion) 16:58, 4. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Karsten,

ich hatte heute telefonischen Kontakt zum Benutzer STWffm. Ich habe ihr die "Spielregeln" nochmals erklärt. Auch habe ich den Artikel Studentenwerk Frankfurt am Main auf der eine Unterseite des Benutzers gelegt. Dort kann sie (Benutzer ist weiblich) die ganzen Änderungen einfügen. Ich hatte mir dann überlegt, dass ich einen Import von der Unterseite des Benutzers auf die öffentlich Seite mache. Habe ich irgendetwas bei meiner Überlegung vergessen?? ... ach ja, eigentlich müsste es Studierenden Werk Frankfurt am Main heißen. Also eine Weiterleitung anlegen und den überarbeiten Artikel bei Studierenden Werk Frankfurt am Main angelegt. Es gibt wohl eine Gesetzt dafür welches im Herbst letzten Jahres in Kraft getreten ist. (Kommt als Beleg dort rein) --Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 16:12, 6. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ja, das Lemma muss der gesetzlichen Bezeichnung entsprechen. Allerdings muss dann die bisherige Form im Artikel genannt werden, also so im Sinne von "bis zum XY Studentenwerk Frankfurt am Main" und der bisherige Name muss als WL bleiben. Rechtsgrundlage ist §2 Gesetz über die Studierendenwerke bei den Hochschulen des Landes Hessen i.d.F. vom 14. Dezember 2021, verkündet als Artikel 2 des Gesetzes zur Neuregelung und Änderung hochschulrechtlicher Vorschriften und zur Anpassung weiterer Rechtsvorschriften vom 14. Dezember 2021 (GVBl. S. 931). [2].--Karsten11 (Diskussion) 17:02, 6. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Hallo, danke :) Dies habe ich ihr erklärt und sie schreibt und ergänzt die Benutzerin ... Ich meine eigentlich ob ich technisch irgendetwas vergessen habe--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 20:57, 6. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Alles gut.--Karsten11 (Diskussion) 10:55, 7. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Guten Tag, warum hast du denn die Weiterleitung Nehemia gelöscht, die ist noch 100 mal bzw. ca. 60 Mal im ANR verlinkt. Diese Links laufen nun ins Leere. Das war doch eigentlich eine Weiterleitung auf Nehemia (Person), wo auch ein Weiterleitungshinweis drin ist. Da das klammerlose Lemma nun frei ist sollte eines mit Klammer verschoben werden, wohl die BKS. Kann man irgendwie die Versionsgeschichte und den Inhalt einsehen, wie es zur Löschung kam? Pintsknife (Diskussion) 12:44, 9. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Löschwunsch lautete: "Freimachen um den Nehmia (Person) hierzu verschieben. Zwei Lemmas zum gleichen Wikidata-Eintrag ist auch ein Schmarn. Benutzer:Hoefler50". Das klang für mich plausibel. Leider ist die Verschiebung nicht erfolgt. Wenn die Verschiebung bis morgen nicht vorgenommen wird, stelle ich wieder her.--Karsten11 (Diskussion) 12:57, 9. Jan. 2023 (CET) (gemeint war natürlich Nehemia (Person)).--Karsten11 (Diskussion) 12:58, 9. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ah ok, der von dir angebene Löschgrund verwirrte mich halt irgendwie, weil Nehemia (Person) ja vorhanden ist. Ich werde jedoch noch entsprechend den Weiterleitungshinweis entfernen, da er nicht mehr zutrifft und nachdem jemand den Artikel wie gewünscht verschoben hat, kann dort dann ein BKH vom klammerlosen Lemma auf die BKS gesetzt werden. War das Hoefler50, dann werde ich ihn wohl noch fragen ob er verschiebt, oder ist er angepingt. Pintsknife (Diskussion) 13:11, 9. Jan. 2023 (CET)Beantworten

In der Tat habe ich mich beim Grund wohl verklickt... Hoefler50 sollte durch die Erwähnung hier angepingt sein.--Karsten11 (Diskussion) 13:12, 9. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Karsten, ich habs mals so gemacht wie gemeint. Ich fand es halt blöd, dass unter dem Nicht-Klammerlemma eine Weiterleitung gab. Weiterleitung und Artikel haben auf den gleichen Wikidataartiel. --Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 21:08, 9. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Danke schön, nach der Verschiebung passt es jetzt ja.--Karsten11 (Diskussion) 21:14, 9. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Deine Schnelllöschung war so schnell, dass mir keine Zeit blieb, den SLA zu kommentieren. Auch Dein Löschkommentar ist leider nicht hilfreich. Ich habe mir daher erlaubt, diesen Fall hier zu diskutieren. --Stefan Weil (Diskussion) 17:48, 9. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Antwort sinnvollerweise dort.--Karsten11 (Diskussion) 20:06, 9. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Boing. --Gripweed (Diskussion) 10:09, 12. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Zumindest sind wir uns inhaltlich einig :-). Aber im Artikel warst Du eindeutig schneller.--Karsten11 (Diskussion) 10:11, 12. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Karsten11,

am 24.09.2022 hast du den von mir angelegten Artikel Kulturraum Niederrhein gelöscht. Hast du die folgenden Kriterien (zitiert aus der Seite der Relevanzkriterien) zur Grundlage deiner Entscheidung genommen?

"Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

• eine überregionale Bedeutung haben,
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,
• eine besondere Tradition haben oder
• eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen."

Ich bin mir sicher, dass unser Verein den ersten Punkt erfüllt, da seine Struktur und Arbeit die Schablone waren für das 1997 geschaffene Konzept der regionalen Kulturförderung in ländlichen Räumen des Landes NRW, das heute Vorlage ist für das Bundesförderprogramm TRAFO der Kulturstiftung des Bundes.

Hat der Artikel bei einer glaubhaften Darstellung dieses Punktes eine Aussicht auf Wiederaufnahme in die Wikipedia?

Danke für deine Rückmeldung und viele Grüße --Kulturraum Niederrhein e.V. (Diskussion) 11:28, 12. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Grundsätzlich ist das denkbar, ich glaube aber nicht sehr daran. Zunächst einmal sind solche Programme ja sehr ähnlich. Ob es da fachlich möglich ist zu sagen: Hier wurde eine Blaupause geschaffen, die so viel Neues enthält, dass sie weitgehend übernommen wurde, ist eher knifflig. Wichtig ist aber vor allem: Inhalte in der Wikipedia sollen auf geeigneten, externen, neutralen Quellen (siehe WP:Q) basieren. Der gelöschte Artikel basierte zu 100 % auf internen Quellen, bei TRAFO finden sich gerade einmal 2 externe Quellen. Wir bräuchten also zwingend Quellen, die diese Funktion als Schablone von neutraler Seite beschreiben. Was gibt es da?--Karsten11 (Diskussion) 11:43, 12. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Hi Karsten! Weißt du, warum meine kleine preußische Exklave im Süden auf dieser Karte kein Nümmerchen hat? Zu einem eigenen Wahlkreis müsste es von der Größe her doch eigentlich gereicht haben? --Zollernalb (Diskussion) 16:30, 13. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Doch, es gab den Reichstagswahlkreis Hohenzollernsche Lande – Regierungsbezirk Sigmaringen (Wahlkreis 236) siehe Liste_der_Reichstagswahlkreise_des_Deutschen_Kaiserreichs#Hohenzollernsche_Lande. Soll ich den Artikel bevorzugt erstellen?--Karsten11 (Diskussion) 16:39, 13. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Aber auf der Karte ist das wirklich nicht zu erkennen. Preußenfeindlichkeit?--Karsten11 (Diskussion) 16:43, 13. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Gefunden! An der rechten Seite der Karte ist in grau eine Detailkarte "Regierungsbezirke in Preußen". Da schwebt eine graue Exklave irgendwo im Nichts mit der Bezeichnung "Sgm".--Karsten11 (Diskussion) 16:46, 13. Jan. 2023 (CET)Beantworten

stimmt! Rund 100 Kilometer südöstlich von Trier ;-) --Zollernalb (Diskussion) 16:52, 13. Jan. 2023 (CET)Beantworten

(BK)ich wunderte mich nur, weil ja alles nummeriert ist, außer halt... Es ist ja nicht so, dass der Kartenersteller den Preußen nicht genug Zahlen spendiert hat, Preußenfeindlichkeit scheidet wohl aus. Auf jeden Fall Danke. --Zollernalb (Diskussion) 16:49, 13. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Karsten, du hattest diese Seite wegen nicht ausreichender Relevanzkriterien Erfüllung. Nun würden wir diese gerne nacharbeiten wollen und nicht die bereits investierte Arbeit nochmals investieren wollen. Kann der gelöschte, Artikel zur Nachbesserung wieder in den Benutzerraum/Artikelnamensraum von Wikimuc14 verschoben werden. Soweit ich gelesen habe, haben Administratoren die Möglichkeit. Vielen Dank schon mal --Wikimuc14 (Diskussion) 15:29, 17. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Zunächst einmal ja, Artikel können von Admins wiederhergestellt werden und ja man kann Artikelentwürfe im WP:BNR in Ruhe ausbauen. Nur ist der Löschgrund ja fehlende enzyklopädische Relevanz. Da hilft auch Nachbessern nichts. Wenn Du dennoch glaubst, das ein verbesserter Artikel Relevanz aufzeigt, stelle ich gerne wieder im BNR her. Da der BNR aber nicht dauerhaft für Artikelentwürfe vorgesehen ist, die als Artikel (hier mangels enzyklopädischer Relevanz) gar nicht erwünscht sind, würde ich dann aber gerne vereinbaren, dass Du mir eine ausreichende Zeit zum Ausbau nennst, nach der auch der Entwurf gelöscht werden kann, wenn die Überarbeitung nicht erfolgreich war. Ob erfolgreich oder nicht, kann in einer WP:LP geklärt werden.--Karsten11 (Diskussion) 15:49, 17. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Karsten

du hattest den Wiki Eintrag von dem Unternehmen Dermatest GmbH aus dieses Gründen gelöscht:

,,Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz“. (Artikel in der Wikipedia müssen bestimmte Aufnahmekriterien erfüllen. So müssen alle Artikel die notwendige enzyklopädische Relevanz erfüllen, um in der Wikipedia verbleiben zu können. Dazu wurden von der Gemeinschaft der Autoren sogenannte Relevanzkriterien erstellt. Bevor Du neue Artikel in die Wikipedia einstellst, ist es immer besser, dass Du Dir die Relevanzkriterien für Dein geplantes Lemma anschaust. Es ist sehr frustrierend Zeit und Arbeit in einen Artikel zu investieren, der dann nachher wegen fehlender Relevanz gelöscht wird. Helfen Dir die Relevanzkriterien nicht richtig weiter, kannst Du auf der Seite Wikipedia:Relevanzcheck die Relevanz Deines Lemmas für die Wikipedia prüfen lassen. Im Artikel selbst ist es wichtig die Relevanz anhand von reputablen Belegen darzustellen.)

Meine Frage nun, würden Einzelnachweise und weitere Verlinkungen mit Quellenangaben helfen den Eintrag online zu stellen oder was wäre deine Empfehlung?

Liebe Grüße --Dermatest (Diskussion) 15:26, 19. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Maßstab ist WP:RK#U. Als erstes müsstest Du daher diese Kriterien lesen und selbstkritisch prüfen, ob bei Euch enzyklopädische Relevanz vorliegt. Wenn ja, wäre die Frage zu klären, welche Quellen gemäß WP:Q zum Schreiben eines Artikels genutzt werden können.--Karsten11 (Diskussion) 15:33, 19. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Könntest du Blues- & Jazzfestival Bamberg entlöschen? Der SLA war irrtümlich. --Sockenschütze (Diskussion) 15:29, 19. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Wieder da.--Karsten11 (Diskussion) 15:31, 19. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Das war ja wie der Blitz. Danke. --Sockenschütze (Diskussion) 15:36, 19. Jan. 2023 (CET)Beantworten

War eine Schnellwiederherstellung.--Karsten11 (Diskussion) 15:39, 19. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Warum wurde die Seite gelöscht? Laut der Vorgabe erfüllen wir folgendes Kriterium: bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder

Wir sind mit einem zweiten Unternehmen in Österreich die einzigen, die dieses uralte Handwerk ausüben und somit systemrelevant, da wir als Notfallsunternhemen für sämtliche Industriebetriebe arbeiten und gegen den industriellen ProduktionsStillstand arbeiten. Ich kann die Texte gerne noch dahingehend adaptieren, das Handwerk genauer erklären und das zweite Unternehmen anführen? Mit freundlichen Grüßen Sandra LSHFeuerfestBau (Diskussion) 16:36, 19. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Sandra, "uraltes Handwerk" als innovative Vorreiterrolle hat schon was :-). Sorry, gemeint war sicher Eure Marktstellung. Das Problem ist der Halbsatz "relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung". Ein Marktsegment in dem es in ganz AT nur zwei Kleinunternehmen als Anbieter gibt, ist eine kleine Marktnische und kein relevanzstiftendes Marktsegment. Daneben war der eingestellte Werbetext alles, aber kein enzyklopädischer Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 18:06, 19. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Karsten

war der von dir gelöschte Artikel als Ansatz brauchbar? Wenn ja bitte in meinen BNR --Bahnmoeller (Diskussion) 01:03, 21. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Der Text war brauchbar, es fehlte halt an enzyklopädischer Relevanz und neutralen Quellen. Ist Benutzer:Bahnmoeller/Vassili Golod.--Karsten11 (Diskussion) 10:49, 21. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Hi Karsten, in meinem Artikel habe ich dargestellt dass es seit vier Jahren relevante Berichtertstattung gibt. Dann müsste man eigentlich einen LA stellen, weil im ursrpünglichen Artikel bemängelt wird dass Relevanz nicht im Artikel nicht dargestellt ist. Jedoch sind meine Quellen aus der Zeit nach der Löschung.--Sanandros (Diskussion) 20:54, 25. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Selbst die Berichterstattung aufgrund der Insolvenz war bei der letzten LP Thema. Fühl Dich frei, eine erneute LP zu starten, sei aber nicht zu enttäuscht über das Ergebnis.--Karsten11 (Diskussion) 20:57, 25. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Moin Karsten, kannst du dir bitte mal den Artikel anschauen - ich kann da die Aktiebolag nicht ändern, da die Webadressen des Artikels auf der Blacklist stehen. Ich kann die Änderung nicht freigeben. Wenn der behalten werden sollte, muss da auch eine QS rein, wegen Zeitvermischung Vergangenheit / Historisches Präsens - das ist nicht sauber. Aber erst wäre die Aktiebolag wichtig. Danke. --Mef.ellingen (Diskussion) 19:25, 26. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ich habe das ohne Fehlermeldung ändern können. Keine Ahnung warum. Mit Adminrechten sollte das nichts zu tun haben.--Karsten11 (Diskussion) 20:01, 26. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Danke, bei mir geht das nicht:

Die von dir vorgenommenen Änderungen werden durch den Spamfilter blockiert. Die Ursache dafür kann beispielsweise ein Link zu einer externen Adresse sein, der in die „Spam-Blacklist“ aufgenommen wurde. Es kann aber auch an der Verwendung unerlaubter Begriffe liegen.

Wenn der vom Spamfilter gefundene Begriff oder Link nicht von dir selbst eingefügt wurde, so existiert er schon länger in der von dir bearbeiteten Seite. Damit das Speichern möglich wird, musst du bei deinem Browser auf „Zurück“ klicken, den Begriff bzw. Link entfernen und anschließend noch mal versuchen zu speichern. Der zu entfernende Text wird dir weiter unten auf dieser Seite angezeigt.

Wenn du der Überzeugung bist, dass der fragliche Begriff kein Problem (mehr) darstellt, so frage einen Administrator bezüglich des weiteren Vorgehens.

Falls es sich dagegen um einen Link handelt, der deiner Ansicht nach nicht auf der „Spam-Blacklist“ stehen sollte oder fälschlicherweise blockiert wird, schau dir bitte unsere Hinweise zu Weblinks an. Wenn du dann immer noch der Meinung bist, dass dein Link zu Unrecht abgelehnt wird, hinterlasse bitte einen Hinweis mit konkreten Angaben zu diesem Artikel und dem Linktext auf der Diskussionsseite zur Spam-Blacklist.

URL-Shortener (wie z.B. goo.gl, t.co oder bit.ly) werden pauschal blockiert. Es ist stets die vollständige Adresse zu nutzen (Extraktion der wahren URLs aus Google-URL). Der folgende Text wurde vom Spamfilter gefunden: tradedoubler.com

Falls es sich dabei um einen externen Link handelt, ist evtl. mit diesem Tool eine Begründung für die Sperre nachzulesen.

So sieht das aus. Die genannte Adresse ist ja auch im Artikel drin. Ich kann also keine Änderungen hinsichtlich des Historischen Präsens machen und auch die QS nicht reinstellen. Aber das soll ein anderes Thema sein, erst mal die AB. Danke und Gruß --Mef.ellingen (Diskussion) 22:30, 26. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Muß wohl eine Größe in GG gewesen sein, Preß- und Stanzwerk Faulstroh. Siehst du da Chancen, was zu schreiben? Bin kurioserweise über den Sport drauf gekommen, die bauten ab 1957 auch Bobs !! --scif (Diskussion) 12:30, 27. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Das kann bestimmt ein spannender Artikel werden. Unter Faulstroh haben wir ja schon der Kern der Sache, Eintrag in der Route der Industriekultur Rhein-Main, spannende Anekdoten. Leider habe aus GG wenig Material. Es gibt eine Jubiläumsschrift 60 Jahre Press- und Stanzwerk Faulstroh, die haben wir aber nicht in der Unibib. Ich kann mal die Augen offen halten, ob mir was in die Hände fällt.--Karsten11 (Diskussion) 12:51, 27. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Hi Karsten, ich hab ein Problem mit deiner Löschentscheidung. Die Diskussion hat schon mit falschen Behauptungen und persönlichen Meinungen begonnen und ist imo auch nicht mehr auf die Spur gekommen.

Die Analysen, Meinungen und Zahlen von Agora Verkehrswende werden breit rezipiert, aber es kann ja nicht die Aufgabe eine Wikipediaartikles sein, jedes Bezugnehmen auf diese Veröffentlichungen in den Medien aufzulisten, um die Relevanz darzustellen. Als Thinktank arbeitet die Agora Verkehrswende auch nicht so, dass man konkrete "Zielerreichungen" benennen könnte, außer eben eine gewisse Aufmerksamkeit zu erreichen. Eine Lobbyorganisation, die auf Kommunal-, Bundes- und EU-Ebene aktiv ist, dort auch an formalisierten Beteiligungsformen teilnimmt (z.B. auch neulich am Mobilitätsgipfel im Kanzleramt) ist in meinen Augen eindeutig überregional bedeutend. Die Namen der Partner und Beteiligten unterstreichen das.

Es ist natürlich unglücklich, gerade einen Erstlingsartikel einer solchen Feuerprobe zu unterziehen. Die ganzen Disukssion hätte es nie gegeben, wenn jemand Erfahreneres (mit Sichtungsrechten) den Artikel erstellt hätte. Trotzdem hatte der Artikel natülich (gerade am Ende) Mängel, die aber behebbar gewesen wären. Liebe Grüße --AlanyaSeeburg (Diskussion) 13:37, 27. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Die Relevanz muss schon aus dem Artikel hervorgehen, "google doch mal" ist nicht hilfreich. Der Text hatte (großzügig gerechnet) 2 externe Quellen, irgendein Hinweis auf nennenswerte externe Wahrnehmung gab der Artikel nicht. Was die Bedeutung betrifft: Als Thinktank erarbeitet man Veröffentlichungen, die in der Fachwissenschaft oder den Medien eine entsprechende Rezeption erfahren. Das müsste dargestellt werden. Hier haben wir aber eher eine Lobbyorganisation. Diese macht PR (was entsprechenden Niederschlag finden kann), wirkt (z.B. als Sachverständiger oder als Interessengruppe) an Gesetzgebungsverfahren mit, organisieren Demos oder Hearings oder was auch immer. Leider bestand der Text zur Hälfte aus Namedropping und die andere Hälfte stellte genau das, was ggf. Relevanz schaffen kann, nicht dar. Das ist ja eine Lobbyorganisation mit ganz viel Geld dahinter. Ich kann mir schon vorstellen, dass es möglich ist, Relevanz darzustellen. Wenn Du oder jemand anderes den Text dazu im WP:BNR haben willst, stelle ich dort gerne wieder her.--Karsten11 (Diskussion) 14:32, 27. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Hi, ich nehme den gelöschten Text gerne in meinen BNR, danke dir. Wie genau die Bedeutung dann am Besten "darzustellen" ist, wird sich schon zeigen. Liebe Grüße --AlanyaSeeburg (Diskussion) 09:41, 30. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Benutzer:AlanyaSeeburg/Agora Verkehrswende--Karsten11 (Diskussion) 09:51, 30. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Karsten11,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Karsten11/Fall Isla Bryson

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 20:44, 27. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Karsten11, ich wundere mich über deine schnelle Entscheidung ohne wirklich fundierte Begründung. Ich hatte die Häufigkeit bereits mehrere Male angesprochen und vor drei Tagen war das eigentlich klar.

Der Handballspieler war nie einzelner Meister; die Lexika des Germanisten werden sehr viel häufiger zitiert. Das Maß der 10 x häufiger ist hier deutlich erfüllt.

War schon mal geklärt. Im Übrigen sollten die Lemmata immer so einfach wie möglich gehalten werden.

--AnPa28 (Diskussion) 18:08, 29. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ich habe doch mit der Verschiebung Deinem Antrag entsprochen.--Karsten11 (Diskussion) 18:21, 29. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Äah - nein! Der Lothar Noack (Germanist) sollte auf Lothar Noack verschoben werden.

Danke für das nunmehrige Unterstützen.

--AnPa28 (Diskussion) 18:24, 29. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Äh doch. Damit Lothar Noack (Germanist) auf Lothar Noack verschoben werden kann, hatte ich Lothar Noack nach Lothar Noack (Begriffsklärung) verschoben und die WL dabei gelöscht. Damit war Lothar Noack frei für den Germanisten. Später hat dann Benutzer:Jesi zurückverschoben, dann Du wieder und zuletzt Benutzer:Ephraim33 wieder. Ich teile Deine Einschätzung, dass der Germanist unter dem klammerfreien Lemma stehen soll (daher hatte ich Deinem Wunsch entsprochen), beteilige mich aber sicher nicht an Verschiebe-Wars. Gemäß WP:AGF glaube ich an ein Mißverständnis. Das sollte auf einer Diskussionsseite aufgedröselt werden. Wenn Konsens besteht, kann das umgesetzt werden.--Karsten11 (Diskussion) 18:32, 29. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Das Problem dabei ist, dass solche Häufigkeiten wie bei Google usw. keine verlässliche Grundlage für die Entscheidung BKL 1/2/3 sind. Dabei geht es in erster Linie darum, den WP-Leser so schnell wie möglich zum Ziel zu führen, siehe WP:BKL#Kriterien zur Entscheidung zwischen BKL I und BKL II, es ist also keine inhaltliche Bewertung (die ja immer mehr oder weniger subjektiv ist). Und dabei sind in erster Linie die Abrufzahlen von Interesse, siehe dazu auch die Diskussion Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung/Archiv/2020#Kriterien zur Entscheidung zwischen BKL I und BKL II : Ausmaß der Verlinkung in der Wikipedia. Und da gibt es zwischen dem Germanisten und z.B. dem Handballspieler kein Verhältnuis von 1:10, wie das für eine Bevorzugung eines Lemmas als sinnvoll angesehen wird. -- Jesi (Diskussion) 18:45, 29. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Und um es mit Zahlen zu unterfüttern: Der Handballspieler hatte 27 Abrufe, der Schwimmer hatte 23 Abrufe, der Germanist hatte 9 Abrufe und noch ein paar in der klammerfreien Zeit. Daraus kann man sicher nicht eine BKL 2 ableiten. -- Jesi (Diskussion) 18:58, 29. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Also, noch einmal: Der Germanist wird auf 64 +2 Artikeln auf Wikipedia erwähnt, der Handballer und der Schwimmer deutlich seltener (weniger als 6 Mal). Ich habe jetzt keine Lust, 56x Lothar Noack (Germanist) einzusetzen anstatt einfach nur die Klammer [[ ]].

Bei etwas gutem Willen wäre eine BKL2 -Variante möglich – vorausgesetzt, der Widerstand des Benutzer:Jesi würde sich auflösen, zumindest in diesem Fall.

Ich bin ein Benutzer, der viele Texte erstellt und bearbeitet. Da ist es mir jedesmal eine unnötige Anstrengung, wenn ich bei häufig auftretenden Begriffen oder Namen jedes Mal eine umständliche Link-Bezeichnung einsetzen muss.

In diesem Fall ist es meiner Meinung nach überhaupt kein Problem, dem Germanisten den Namen ohne Erklärung zu geben, die Schwimmer und Handballer werden davon überhaupt nicht betroffen.

Es hätte niemand einen Nachteil davon.

Vielleicht findet sich ja eine Dritte Meinung, die eine Lösung herbeiführen kann.

Bitte denkt auch an diejenigen, die nicht oder wenig an Diskussionen beteiligt sind, sondern die Zeit für die Erstellung von Texten nutzen.

--AnPa28 (Diskussion) 21:05, 29. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Es gibt genau zwei messbare WP:BKL#Kriterien zur Entscheidung zwischen BKL I und BKL II: Die Seitenaufrufe und die interne Verlinkung. Nach beiden Kriterien gibt es keine 10-fache "Geläufigkeit" genannte Präferenz. Hier zum Beispiel sind die Aufrufzahlen der letzten 6 Monate aufgeführt wobei die lezten Tage aufgrund der Verschiebungen ausgenommen sind (würde aber im Ergebnis nichts ändern). Der Schwimmer ist dort 3,5 mal häufiger als der Germanist abgerufen worden. Eine zehnfache Präferenz eines Artikels (insbesondere des Germanisten) gegen alle anderen ist jedenfalls nicht auszumachen. Ähnliches gilt auf für die Verlinkung: Diese betragen zwischen fünf und elf. Im Zweifel ist nach WP:BKL die 1. Variante vorzuziehen. Hier aber gibt es überhaupt keinen Zweifel, dass regelmäßig kein BKL-II-Fall vorliegt.  @xqt 08:06, 30. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Danke für den Beitrag, dem habe ich im Prinzip nichts hinzuzufügen. Die Zahlen habe ich ja oben bereits analysiert, da gibt es keinerlei Präferenzen. Solche Argumente wie Da ist es mir jedesmal eine unnötige Anstrengung, wenn ich bei häufig auftretenden Begriffen oder Namen jedes Mal eine umständliche Link-Bezeichnung einsetzen muss sind ja rein persönlicher Art, die haben mit einer solchen Entscheidung nichts zu tun. Und ich hab ja oben auch die Diskussion verlinkt, aus der hervorgeht, dass die Aufrufzahlen noch eher als die Verlinkungen zur Entscheidung beitragen sollen, da die BKS-Variante ja nichts anderes machen soll, als den Leser möglichst schnell an sein Ziel zu führen (habe ich oben ebenfalls velinkt). -- Jesi (Diskussion) 10:18, 30. Jan. 2023 (CET)Beantworten

MIASA ist eine öffentliche Forschungseinrichtung der Bundesrepublik Deutschland. Sei sit rein staatlich finanziert. Niemand wird beworben Dies ist in dem Text auch dargelegt.

Das ist keine Werbung Hphahn (Diskussion) 19:11, 29. Jan. 2023 (CET) --Hphahn (Diskussion) 19:16, 29. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Hans Peter, leider war das kein ausreichender Artikel. Zunächst einmal fehlten geeignete Quellen, siehe WP:Q. Dann fehlte geeigneter Inhalt: Das war ungefähr das was auf einer Hompage steht. Inhalt bei einem wissenschaftlichen Institut ist aber primär das Ergebnis der wissenschaftlichen Arbeit. Also Publikationen und die Rezeption darauf. Und weil das fehlte, war auch keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. Einzelne Institute sind gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Hochschulen im Normalfall nicht relevant sondern sollen bei der Hochschule, also Universität von Ghana dargestellt werden. Daneben gab es noch formale Fehler; die lassen sich aber leicht durch erfahrenere Wikipedianer heilen. Was ist zu tun? Bitte lies Dir die verlinkten Seiten durch und entscheide selbstkritisch, ob es genug Inhalt, Quellen und Relevanz gibt, um einen Artikel zu schreiben. Wenn nein, ist es ggf. sinnvoll, das Institut bei der Hochschule zu erwähnen oder ggf. ist auch Merian-Initiative ein Lemma wert. Wenn ja, stelle ich gerne bei Dir im WP:BNR unter Benutzer:Hphahn/Miasa wieder her, dass die genannten Mängel in Ruhe abgearbeitet werden können.--Karsten11 (Diskussion) 19:29, 29. Jan. 2023 (CET)Beantworten

o.k., es sind zwei Dinge: "Kein ausreichender Aritkel" oder "reine Werbung". Welche Kritik gilt hier ?

Das ist ein Institut des BMBF! Das Ministerium ist eine ausreichende Referenz.

Das Insitut ist in allen drei beteiligten Universitäten in DE (Freiburg, Frankfurt, Hamburg) erwähnt, Links wollte ich im laufe des Abends einfügen.

Das DHI Paris ist ebenfalls betieligt und verweist auf die Einrichtung auf seiner Webseite. und auf seiner WIKI Seite.

Ja es gibt diese ERgebnisse und es sit auch richtig und sinnvoll auf die laufende Forschungsstrutkur zu verwiesen --Hphahn (Diskussion) 19:34, 29. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ich besteh auf der sofortigen Wiederherstellung des Artikels --Hphahn (Diskussion) 19:35, 29. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ich werde diesen Text sicher nicht im Artikelnamensraum wiederherstellen. Wenn Du damit nicht einverstanden bist, verweise ich auf die Möglichkeit einer Löschprüfung.--Karsten11 (Diskussion) 19:42, 29. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Was ist ein Artikelnamensraum? --Hphahn (Diskussion) 19:44, 29. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ich werde diesen Text sicher nicht im Artikelnamensraum wiederherstellen ist keine Antwort auf meine sachlichen Argumente ich wiederhole diese Argumente:

1. Der Eintrag ist keine Werbung wie du ursprünglich angenommen hast

2. Mehrere Universitäten verweisen darauf,

3. es ist ein Institut mit substantiellen Ergebnisse, die ich im Begriff war, einzufügen. Hphahn (Diskussion) 19:46, 29. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Hallo KArsten11, ich bitte bei Deinem eigenen Statement zu bleiben. Ich zitiere aus Deiner Antwort: "Wenn ja, stelle ich gerne bei Dir im WP:BNR unter Benutzer:Hphahn/Miasa wieder her, dass die genannten Mängel in Ruhe abgearbeitet werden können.--Karsten11 (Diskussion) 19:29, 29. Jan. 2023 (CET)"

Ich bin gerne bereit jegliche Mängel abzuarbeiten, aber einfach löschen finde ich inakzeptabel. Hphahn (Diskussion) 19:50, 29. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Artikelnamensraum ist der Teil der Wikipedia, in den die eigentlichen Artikel stehen, siehe Hilfe:Namensräume. Werbung kann man auch für wissenschaftliche Institute machen, eine Erwähnung in anderen Artikel hilft hier gar nichts. Aber die substantiellen Ergebnisse können genau den Unterschied machen: Die Relevanzkriterien schreiben "Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann." Genau diese Bedeutung suchen wir und daher mein Vorschlag der Wiederherstellung im Benutzernamensraum, damit diese Bedeutung in Ruhe dargestellt werden kann. Gerne kann ich auch anbieten, hierbei zu unterstützen (wir haben die gleiche Alma Mater, das verbindet ein wenig). --Karsten11 (Diskussion) 19:57, 29. Jan. 2023 (CET)Beantworten

o.k., MIASA ist eine eigenständige Institution. Sie ist mehr als eine Studiengang oder eine Fakultät. Sie ist neuartig. Ich wundere mich über dne Stil: Lieber KArten11, erst ein Argument äußern, wenn das sich als falsch erweist, ein anderes vorlegen, einen Verdacht auszusprechen der rückwirkend die Löschung begründet soll. Ich bin wirklich offen für Kritik und für Anregungen. Aber sofort löschen, anstatt die Möglichkeit einer Nachbesserung einzuräumen, finde ich einen unakzeptablen stil. ich verlange die Wiederherstellung im Artikelnamensraum. --Hphahn (Diskussion) 20:06, 29. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Sehr geehrter Karsten 11,

Sie haben meinen erstellten Wikipedia Eintrag gelöscht und dafür danke ich ihnen. Denn das Hochladen des Eintrags war nicht beabsichtigt. Ich bitte sie dennoch darum, den Eintrag noch komplett löschen zu lassen oder ihn selbst komplett zu löschen, da bei Google immer noch Inhalte angezeigt werden. Zudem bitte ich Sie die hochgeladenen Dateien/Bilder meines Accounts endgültig zu löschen.

Vielen Dank.

Mit besten Grüßen

Niklas M. --Niklas Meyer (Diskussion) 19:32, 29. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Um zu verhindern, dass versehentlich Texte in der Wikipedia veröffentlicht werden gibt es extra den Warnhinweis in fett "Wenn du nicht möchtest, dass dein Text weiterbearbeitet und weiterverbreitet wird, dann veröffentliche die Änderungen nicht." Aber wie dem auch sei: In der Wikipedia ist der Text gelöscht, die Kopie in Google Cache verschwindet in einigen Tagen. Auf den Google Cache habe ich naturgemäß keinen Einfluss, da wäre Google Ansprechpartner. Die beiden Bilder liegen auf Commons, das ist die zentrale Mediendatenbank für alle Wikipedia-Sprachversionen. Da ich nur hier in der deutschen Wikipedia, nicht aber auf Commons Admin bin, kann ich diese Bilder selbst nicht löschen. Dein Einverständnis vorausgesetzt stelle ich dort einen Löschantrag und das arbeitet dann ein Commons-Admin ab.--Karsten11 (Diskussion) 19:40, 29. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Sehr geehrter Karsten 11,

danke für die schnelle Antwort. Bitte stellen Sie den erwähnten Löschantrag zu den Bildern.

Danke für alles.

Mit besten Grüßen

Niklas Meyer --Niklas Meyer (Diskussion) 19:48, 29. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Löschantrag, kann ein paar Tage dauern.--Karsten11 (Diskussion) 20:02, 29. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Du hast trotz deiner Voreingenommenheit in wirtschaftspolitischen Themen nicht die Größe, dich aus der Entscheidung herauszuhalten und einen neutralen Admin entscheiden zu lassen? Starkes Stück. Du hältst den Bund der Steuerzahler für eine reputable Quelle, was das Anlegen eines solchen Lemmas rechtfertigt. Was es aber nicht ist. Das hätte nie und nimmer so entscheiden werden dürfen. Hier sieht man mal wieder, dass du dein Amt als Administrator nutzt, um die Wikipedia in eine wirtschaftspolitische Richtung zu lenken, anstatt neutral zu entscheiden. Das ist nicht in Ordnung. --TheRandomIP (Diskussion) 10:41, 30. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Dir steht frei, die Entscheidung inhaltlich zu kritisieren oder in der LP überprüfen zu lassen. Der völlig substanzlose Vorwurf fehlender Neutralität ist aber dreist.--Karsten11 (Diskussion) 10:47, 30. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Karsten,

das war deine zusammenfassende Begründung für das Behalten des Artikels Generationen Stiftung. Du hast außerdem geschrieben: Als Stiftung ist WP:RK#Stiftungen, als Unternehmen WP:RK#U nicht erfüllt. Faktisch ist das eine politische Lobbyorganisation, die sinnvollerweise nach WP:RK#V zu beurteilen ist. Diese Regelung nennt "besondere mediale Aufmerksamkeit" (was letztlich auch in WP:RK#A steht). Eine Durchsicht der Medienberichterstattung zeigt kontinuierliche Berichterstattung auch in wichtigen Medien über die Arbeit der Organisation. Das der Artikel werblich, aus Binnenperspektive geschrieben und wohl mit WP:IK entstanden ist, ist unschön; die Artikelqualität ist aber nicht so schlecht, dass eine Löschung zwingend wäre.-

Ich habe mir am Wochenende die Arbeit gemacht und versucht den Artikel auf ein enzyklopädisches Niveau zu bringen. Dafür habe ich recherchiert und festgestellt, dass die meiste Medienberichterstattung die Gründerin betrifft. In Zahlen: 5.570 für Generationen Stiftung, 22.000 Hits für Claudia Langer; zieht man die Einträge für eine andere Person gleichen Namens ab, ist es immer noch das fast Vierfache.

Würdest du deine Entscheidung revidieren? Oder wie stehst du zu einer Behaltensprüfung?

No offence meant. Viele Grüße --Fiona (Diskussion) 11:33, 30. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Du meinst, der Stiftungsartikel soll in einen Personenartikel umgewandelt werden oder soll er ersatzlos gelöscht werden?--Karsten11 (Diskussion) 11:57, 30. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Der Stiftungsartikel sollte gelöscht werden. Ein Personenartikel müsste ganz anders geschrieben und eigenständige Relevanz dargestellt werden. --Fiona (Diskussion) 12:00, 30. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Habe ich verstanden. Ich sehe mir das noch mal an und melde mich wieder.--Karsten11 (Diskussion) 13:20, 30. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ich habe mir die Rezeption noch einmal angesehen. Relevanz durch Medienberichterstattung ist logischerweise immer schwierig, da es nicht nur auf die Menge der Berichte ankommt, sondern auch, in welchen Medien, einmalig oder dauerhaft und ob das Interesse der Organisation, der Gründerin, dem Thema oder anderem gilt. Und all das kann sich im Zeitablauf ändern, daher lohnt sich ein Nachschauen nach einiger Zeit. Quantitativ reicht das sicher immer noch. bei Google Scholar haben wir 37 Fundstellen, bei Google news über 300 und vor allem finden sich auch auf Google Books seitenweise Erwähnungen, die Kugeltreffer hast Du ja selbst beschrieben. Auch reicht das Spektrum der Berichterstattung von der Gründung 2017 bis heute. Wenn ich qualitativ versuche zu bewerten, was das Interesse der Bücher und Medien ist, finde ich auf Google Books vor allem Zitationen des Buchs "Ihr habt keinen Plan" (das ist auch auf Scholar naturgemäß wichtig) und die Kampagnen der Organisation. In den Medienberichten kommen daneben auch recht oft Mitglieder Jugendrates der Organisation zu Wort (und wurden dann offensichtlich auch dieser Funktion wegen interviewt). Und auch die Gründerin betreibt erfolgreiche Medienarbeit (und nutzt dabei "Generationen Stiftung" als Eintrittskarte). All diese Dinge stehen aber in engem Zusammenhang mit der Organisation. In der Gesamtschau sehe ich weiter (sogar recht klare) enzyklopädische Relevanz durch Berichte in den Medien und der Literatur. Das die LP immer möglich ist, brauche ich nicht zu erwähnen.--Karsten11 (Diskussion) 12:36, 31. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Danke, dass du dir die Mühe gemacht hast. Ich lasse es auf sich beruhen. Schönen Tag. --Fiona (Diskussion) 14:28, 31. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Lieber Karsten!

Ich habe den Artikel zu Farah Deen erstellt und im Oktober wurde der Löschantrag abgelehnt, was mich zuerst als Mitautorin natürlich gefreut hat, aber nun hat sich die Person bei mir gemeldet und würde gerne die Seite gelöscht haben, ist das irgendwie möglich?

Beste Grüße --2A02:810D:6BF:D180:75F3:1F6:C837:BF9C 10:22, 1. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Zunächst einmal hatte ich in der ganzen Löschdiskussion ja den geringsten Anteil. Ich hatte ja nur den Schnelllöschantrag in einen regulären Löschantrag gewandelt. Abarbeitender Admin und damit erster Ansprechpartner war Benutzer:Altkatholik62. Inhaltlich: Ein Recht darauf, einen Artikel über sich selbst in der Wikipedia löschen zu lassen gibt es nicht. Wesentliche Ausnahme ist WP:Bio, Hinweise auf Verletzungen von Persönlichkeitsrechten sehe ich aber nicht ansatzweise.--Karsten11 (Diskussion) 11:26, 1. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Karsten, du hast vollkommen recht, das Werk wäre so zweimal vorhanden. Bei der Aufnahme unter Weblinks hab ich mich an dem von dir angelegten Artikel zu den Kulturdenkmäler in Hohenrade orientiert. Ich find es nämlich super, dass die quelle online erschließbar ist. Deshalb würde ich das gern "irgendwie" bei allen Listen im Landkreis Hersfeld-Rotenburg umsetzen. Welche Variante hältst du für die bessere so wie bei Hohenrade unter Weblinks mit Internetvorlage oder unter Literatur mit der Internetvorlage oder das werk aus der Literaturvorlage heraus verlinken und unter literatur aufführen? oder hast du noch eine bessere Idee? Viele Grüße -- ^Thomas 17:21, 3. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ich hatte das zurückgesetzt, weil einmal natürlich reicht. Wo das steht, ist Geschmackssache. Mir schmecken Bücher immer besser als Weblinks, daher habe ich sie unter Literatur gesetzt und hielte es entsprechend auch besser, es einheitlich so zu handhaben. Wenn Du es besser unter Weblinks findest, dann hätte ich auch nichts dagegen. Wenn wir das aber eh anpacken, würde ich gerne einen Buch-/Websitenvorlage (wie {{BibISBN|9783806229059|Seiten=696-787}} oder Vorlage:DenkXweb basteln, dass wir bei Änderung des Links nur einmal ändern müssen.--Karsten11 (Diskussion) 18:32, 3. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Wie gesagt, deine Änderung war richtig.

Ich hab noch mal nachgedacht :-) es ist ein digitalisiertes Buch, deshalb unter Literatur.

Bei der Vorlage schau ich fasziniert zu. Weiß noch nicht genau, was du machen möchtest. Oder sollen einfach alle links und seitenzahlen in die Vorlage und die können dann über nen Parameter abgerufen werden? -- ^Thomas 18:48, 3. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ist {{BibISBN/3528062479}}. Ich habe das beispielshaft einmal unter Liste der Kulturdenkmäler in Hohenroda eingebaut.--Karsten11 (Diskussion) 19:49, 3. Feb. 2023 (CET)Beantworten

ich bin erstaunt, bisher hab ich mit der Vorlage noch gar nicht beschäftigt. für band 2 brauchen wir eine weitere Vorlage, oder

Aber wenn ich das richtig verstehe, geht der link aus der vorlage jetzt immer auf die Stelle von Hohenroda. ich hatte die links vorhin immer zu jedem ort gesetzt (aber in band 2). kann man da irgendwas machen? -- ^Thomas 21:20, 3. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Die Vorlage basiert auf der ISBN. Für Band 2 haben wir eine andere ISBN und brauchen eine neue Vorlage. Bezüglich der Verlinkung auf die konkrete Seite des Digitalisats habe ich das falsch umgesetzt. Ich bin aber im Urlaub und daher nur sporadisch online. Ich melde mich, wenn ich es gefixt habe.--Karsten11 (Diskussion) 10:11, 5. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ok... kein Stress. Erhol dich gut und genieß den Urlaub.

Meld dich, wenn du zurück bist. Liebe Grüße

Und VIELEN VIELEN DANK für deine Arbeit an den hessischen Denkmallisten. Das musste auch mal gesagt werden :-) -- ^Thomas 13:09, 5. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Mal als Erinnerung :-) -- ^Thomas 19:11, 28. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Danke für den Reminder. Das geht scheinbar doch nicht (oder ich bin zu blöd dazu). Ich habe die Frage einmal auf Vorlage_Diskussion:BibISBN#Seite_bei_anderen_Anbietern_als_Google_Books gestellt.--Karsten11 (Diskussion) 16:44, 1. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Gern :-) ich wünsche mir, dass du es aktuell noch nicht weißt bzw kannst aber dank PCs Antwort jetzt in der Lage dazu bist. -- ^Thomas 18:38, 1. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Ja, die Antwort war hilfreich, ist in Hohenroda umgesetzt und funktioniert.--Karsten11 (Diskussion) 12:25, 2. Mär. 2023 (CET)Beantworten

kannst du bitte den gelöschten Artikel Lebensbaum (Unternehmen) in meinen Namensraum verschieben? --Kenji (Diskussion) 20:15, 6. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Da der BNR nicht dazu dient, irrelevante Artikel aufzubewahren, wäre zunächst einmal wichtig, zu begründen, ob und welche Ansatzpunkt es gibt, dass Marke oder Unternehmen relevant sind und welche Quellen es dafür gibt.--Karsten11 (Diskussion) 21:14, 6. Feb. 2023 (CET)Beantworten

ich will nur den inhalt haben und dann nach marjorie-wiki.de rüberbringen, oder kannst du das direkt? --Kenji (Diskussion) 21:21, 10. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Verstanden, ist Benutzer:Kenji/Lebensbaum (Unternehmen)--Karsten11 (Diskussion) 22:15, 10. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Karsten,

Warum wurde der Artikel von Janos Juvan am 11. Januar jetzt noch mal genau gelöscht?

Weil ich würde es sonst neu verfassen. Lakape (Diskussion) 22:58, 7. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Der Artikel wurde von mir mit der Begründung "Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt" Gelöscht. Vollzitat des "Artikel": "Janos Juvan (* 04. Jänner 1985 in Wien) ist ein österreichischer Politiker (NEOS)." Die Löschung spricht daher nicht gegen einen Artikel. Bitte aber vorher WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter lesen; beim oberflächlichen Googeln habe ich jetzt keine enzyklopädische Relevanz erkennen können.--Karsten11 (Diskussion) 17:08, 8. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ok danke ich verstehe. Weil aus den Relevanzkriterien nehme ich heraus dass er erst wenn er mit seiner Partei am 5. März 2023 bei der Landtagswahl in Kärnten 2023 in den Kärntner Landtag als Kärtner Landtagsabgeordneter einzieht relevant wäre. Es gilt ja dann auch für Alexander Todor-Kostic(Vision Österreich), Johann Ehmann(Liste Stark), Karin Peuker(Kommunistische Partei Österreichs) und Gerhard Altziebler(Bündnis Zukunft Österreich), die allesamt mit Janos Juvan antreten? --Lakape (Diskussion) 17:56, 8. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Genau, als Abgeordneter sind sie dann relevant (wenn gewählt), als Kandidat noch nicht.--Karsten11 (Diskussion) 17:59, 8. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Karsten11

Ich möchte mich höchstens BESCHWEREN!

Sie haben meinen Artikel wegen "enzyklopädischer Relevanz" gelöscht, wobei dieser Artikel sehr Relevant in den heutigen Medien ist. Das Spiel ist eines der meist gespielten Spiele bei uns auf dem Discord Server. Daher MUSS dieser Artikel wieder online gestellt werden. Das Spiel hat über 7000 aktive Spieler und wird als sehr wichtig in der Gaming Community angesehen.

Also bitte ich sie den Artikel wieder frei zu geben.

LG BANANA --BANANA shoeuter (Diskussion) 19:01, 8. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Du hast WP:RK#Video- und Computerspiele ja schon gefunden, daher müsstest Du es jetzt nur noch lesen. Hinweise auf enzyklopädische Relevanz fehlten im gelöschten Text ebenso wie in Deiner Beschwerde hier. Abgesehen davon: Gäbe es enzyklopädische Relevanz bräuchten wir noch einen quellebasierten Artikel. Die zwei unbelegten Sätze stellt Dir keiner wieder her.--Karsten11 (Diskussion) 17:23, 9. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Karsten11, ich würde gerne den gestern gelöschten Artikel 1bis19 – Initiative für Grundrechte und Rechtsstaat in meinem Namensraum überarbeiten. Das wird etwas dauern, weil ich erstmal recherchieren werde, aber eine Verschiebung in meinen Namensraum schon jetzt wäre hilfreich. Danke! Kann ich die angelegte Seite Benutzer:Metavau/1bis19 eigentlich selbst löschen? --Metavau (Diskussion) 14:58, 11. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ich habe den gelöschten Artikel als Benutzer:Metavau/1bis19 – Initiative für Grundrechte und Rechtsstaat wiederhergestellt. Bitte nach Überarbeitung nicht in den ANR verschieben sondern erst hier oder bei der WP:LP nachfragen. Nein, Du kannst nicht selbst im BNR löschen; ich habe das -Dein Einverständnis vorausgesetzt- gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 17:36, 11. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Danke! --Metavau (Diskussion) 00:32, 12. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Karsten11, kannst Du bitte den ursprünglichen Artikel in meinem BNR wieder herstellen? Auf den Begriff Anpassung an den technischen Fortschritt wird oft verwiesen, da sollte eigentlich ein eigener Artikel möglich sein. Wenn nicht, wäre evtl. eine Weiterleitung auf Technischer Fortschritt und ein entsprechender Abschnitt denkbar. Danke, --Bert (Diskussion) 22:20, 12. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ist wunschgemäß Benutzer:Bert.Kilanowski/Anpassung an den technischen Fortschritt. Viel Erfolg.--Karsten11 (Diskussion) 09:39, 13. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Hallo, du hast das in Wikipedia:Löschkandidaten/16. Oktober 2017#Andmetics GmbH (gelöscht) gelöscht. Es gibt noch Benutzer:Lja smc/Test andmetics. Soll das bleiben? VG --Jbergner (Diskussion) 01:49, 13. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis, ist weg.--Karsten11 (Diskussion) 09:38, 13. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Karsten, ich halte Löschung und Löschbegründung für fehlerhaft, bitte um Wiederherstellung in meinem BNR zur Vorbereitung der Löschprüfung. Beste Grüße --Stobaios 11:16, 13. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ist wunschgemäß Benutzer:Stobaios/Rosenmarie Elisabeth Wallbrecht.--Karsten11 (Diskussion) 11:26, 13. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Karsten11, anbetracht der bevorstehenden AdminCon bin ich dabei, meine Kategoriendoktrin an aktuelle Entwicklungen anzupassen. Du bist doch im FB Wirtschaft tätig, also frage ich dich mal unbedarft. Mir war so, daß man irgendwann mal zum Schluß gekommen war, Unternehmensartikel der tatsächlichen Entwicklung entsprechend zu gliedern. Mir geht es speziell darum, wann Artikel beendet und geteilt werden. Am Fortbestand der WKN oder ISIN selbst kann man es net unbedingt festmachen, das geht nur bei Aktiengesellschaften und auch da nur bedingt. Gilt die Faustregel "bei Firmenübernahmen wird der Artikel des übernommenen Unternehmens beendet, bei Fusionen beide"? Bei Kaufhof + Horten AG –> Galeria Kaufhof und Galeria Kaufhof + Karstadt = Galeria Karstadt Kaufhof paßt das so ungefährt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:31, 13. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Zunächst einmal ist zu fragen, ob die jeweiligen Unternehmen eigenständig relevant sind. Wenn (einzelne) Vorgängerunternehmen nicht eigenständig relevant sind, ist alles im neuen Unternehmensartikel darzustellen. Wenn alle Vorgängerunternehmen (und das neue Unternehmen) relevant sind, dann können wir niemandem unter Bezug auf die RK verbieten, Artikel für jedes einzelne Unternehmen anzulegen. Häufig ist es aber so, dass es fachlich sinnvoll ist, das Ganze in einem Artikel abzuhandeln (weil die Kontinuität so groß ist). Das ist dann aber eine Einzelfallentscheidung der betroffenen Autoren. Typischerweise erfolgt das sehr unsystematisch: Wenn wir bereits Artikel der Vorgängerunternehmen hatten, haben wir dann eben drei Artikel, ist das aktuelle Unternehmen der erste Artikel, werden die Vorgängerunternehmen dort dargestellt.

Anders ist es, wenn wir eindeutig ein übernehmendes und ein übernommenes Unternehmen haben. Dann wird eben typischerweise die Geschichte des übernehmenden Unternehmens im aktuellen Unternehmensartikel mitbeschrieben (weil das Gleiche) und das übernommene Unternehmen bekommt (bei Relevanz und Bedarf) einen eigenen Artikel. Aber selbst da gibt es Ausnahmen: Wenn die Übernahme einen einschneidenden Wechsel im Unternehmen bedeutet (neuer Name + neues Geschäftsfeld + neue Eigentümer oder so) kann auch ein übernehmendes Unternehmen im Ausnahmefall in zwei Artikeln beschrieben werden.

Bei Fusionen unter Gleichen, wird es typischerweise drei Artikel geben.

Zusammenfassend: "bei Firmenübernahmen wird der Artikel des übernommenen Unternehmens beendet, bei Fusionen beide" ist grundsätzlich richtig, aber es gibt Ausnahmen.--Karsten11 (Diskussion) 10:09, 14. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Servus Karsten, Kannst du mir sagen warum meine Seite „The Osmium Violine“ gelöscht wurde?

Was kann ich verändern bzw. besser machen?

Es ist keine Werbeschaltung und auch keine bezahlte Schaltung - ich bin der Gründer und Erfinder dieser Violine!

Mir gehts auch nicht um Werbung sondern das die wertvollste neue Violine auch in Wikipedia vertreten ist! Danke für deine Hilfe und Unterstützung Kurt (nicht signierter Beitrag von OsmiumArt (Diskussion | Beiträge) 17:38, 14. Feb. 2023 (CET))Beantworten

Die frisch "geborene" Violine soll irgendwann einmal wertvoll sein. Wenn sie das ist, gibt es ggf. irgendwann auch ausreichend Berichterstattung, um gemäß WP:RK#A enzyklopädische Relevanz darzustellen. Dann kann man über einen Artikel nachdenken.--Karsten11 (Diskussion) 22:32, 14. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Sie ist aktuell die wertvollste, neue Violine der Welt mit Osmium und Edelsteinen besetzt - es gibt genug Pressemitteilungen - siehe APA, ORF, Kleine Zeitung etc. Diese links habe ich ja unten hinzugefügt!

glg

kurt --OsmiumArt (Diskussion) 08:15, 15. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Es stand jetzt nichts falsches drinnen im Text - es war auch keine Werbung!

wenn du mir sagst: ja sie muss erst verkauft werden, dann versteh ich das, aber so einfach löschen ohne zu recherchieren versteh ich nicht !

mfg

kurt --OsmiumArt (Diskussion) 08:37, 15. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Es geht nicht darum, dass der Inhalt falsch ist. Wikipedia will nur kein Buch der Rekorde sein, sondern eine Enzyklopädie. Daher brauchen Artikel ein Mindestmaß an enzyklopädischer Relevanz, siehe WP:RK. Einzelne Instrumente haben dies sehr selten (siehe Kategorie:Einzelne Violine). allein die Tatsache, dass das Ding teuer ist, hat nichts mit enzyklopädischer Relevanz zu tun. Formal: Das war eine Schnelllöschung. Schnelllöschungen sind für eindeutige Fälle da. Wenn es begründete Zweifel gibt, kann der Artikel für eine reguläre Löschdiskussion wiederhergestellt werden. Diese dauert dann 7 Tage und danach entscheidet ein (anderer) Admin. Wenn Du das wünschst, können wir das so machen. Ich weise aber darauf hin, dass hier mutmaßlich 7 Tage lang Leute schreiben werden, warum der Artikel gelöscht werden soll. Gute Werbung für das gute Stück ist das nicht.--Karsten11 (Diskussion) 09:12, 15. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ok - ich habe verstanden dass dieser Artikel keine Relevanz für Wikipedia hat! Ich bin ja ein Techniker und habe daher auch keine Ahnung was eine "enzyklopädischer Relevanz" ist, ich werde es nachlesen! Danke für die rasche Stellungnahme - wenn du der Meinung bist, dass es so ist, dann soll es so sein - einen Versuch war es dennoch wert! Dann soll es gelöscht werden, auch wenn es schade um die Geschichte ist. Schönen Tag noch Kurt --OsmiumArt (Diskussion) 09:21, 15. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Wirst du die komplette Löschung in die Wege leiten oder muss ich noch was dazu beitragen? Glg Kurt --OsmiumArt (Diskussion) 09:47, 15. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Was meinst Du mit "komplett". Der Artikel ist ja gelöscht, meinst Du ggf. das Bild?--Karsten11 (Diskussion) 09:49, 15. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ja, alles halt - auch mein Wiederherstellungsantrag etc.. Falls der Artikel einmal "enzyklopädischer Relevanz" bekommt, können wir es ja noch einmal versuchen! :-) glg Kurt --OsmiumArt (Diskussion) 10:04, 15. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Das ist ein Wiki und Wikis zeichnen sich durch hohe Transparenz aus. Ich werde diese Diskussion hier archivieren, dann ist sie hier nicht mehr zu sehen. Aber über der Versionsgeschichte dieser Seite sind alte Stände dauerhaft einzusehen (siehe z.B. [3]). Physikalisch gelöscht wird daher nichts.--Karsten11 (Diskussion) 10:37, 15. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Danke 🙏🏻 --OsmiumArt (Diskussion) 10:43, 15. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Gegen Löschung wegen plötzlicher überregionalen medialen Präsenz durch unteranderem Spiegel-Artikel vom 15.02.2023. D (nicht signierter Beitrag von Aemijork (Diskussion | Beiträge) 14:37, 15. Feb. 2023 (CET))Beantworten

Es ist ein Pressebericht hinzugekommen. Das ändert aber nichts am Gesamtbild.--Karsten11 (Diskussion) 17:51, 15. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Stimmt nicht. Es gibt mittlerweile sehr viel mehr. Auch wenn es einigen nicht passt, ist sie überregional bekannt, nicht zuletzt nunmehr, da sie auch Musik macht und auf DSDS auftrat und noch mehr Presseberichte auslöste! Gebt den Artikel bitte wieder frei. Die RK sind schon längst gegeben! @Karsten11 --MajaAmeli (Diskussion) 11:42, 28. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Wende Dich bitte an die Löschprüfung--Karsten11 (Diskussion) 11:43, 28. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Karsten11,

die am 21. April 2019 um 10:14:13 Uhr von Dir angelegte Seite Offener Kanal Flensburg (Logbuch der Seite Offener Kanal Flensburg) wurde soeben um 10:53:14 Uhr gelöscht. Der die Seite Offener Kanal Flensburg löschende Administrator Xqt hat die Löschung wie folgt begründet: „Unerwünschte Wiederanlage einer nach Löschdiskussion gelöschten Seite, siehe dazu Löschprüfung: ''Nach Bot-Hinweis in der QS: Wiedergänger.'' (Benutzer:XenonX3) – (☎)“.
Der Artikel Offener Kanal Flensburg wurde in der Vergangenheit nach Abschluss einer Löschdiskussion schon einmal gelöscht. Das erneute Anlegen des Artikels Offener Kanal Flensburg steht im Widerspruch zur damaligen Entscheidung. Der korrekte Weg zur Wiederanlage des Artikels führt über eine Löschprüfung. Für die Durchführung einer Löschprüfung müssen – im Vergleich zur letzten Löschdiskussion des Artikels Offener Kanal Flensburg – grundlegend neue und vor allem belegbare Argumente vorliegen, die für eine Aufnahme des Artikels in den Artikelbestand der Wikipedia sprechen. Dies kann beispielsweise das Erfüllen der Relevanzkriterien durch eine plötzliche überregionale mediale Präsenz sein. In einer möglichen Löschprüfung des Artikels Offener Kanal Flensburg können alle Benutzer der Wikipedia Argumente für oder gegen eine Wiederherstellung des Artikels einbringen. Nach Abschluss der Löschprüfung entscheidet ein Administrator auf Basis der vorgebrachten Argumente und der Richtlinien (z.B. Relevanzkriterien) über eine mögliche Wiederherstellung des Artikels Offener Kanal Flensburg.
Solltest Du weitergehende Fragen zum Ablauf der Löschprüfung haben, so kannst Du gerne Xqt auf seiner Diskussionsseite kontaktieren.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 10:56, 19. Feb. 2023 (CET)Beantworten

@XenonX3, Xqt:: Ich habe die WL wiederhergestellt, die vor der Verschiebe/Lösch-Aktion bestand. Wenn etwas dagegen spricht, bitte melden.--Karsten11 (Diskussion) 11:00, 19. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Nee, passt so! --XenonX3 – (☎) 11:01, 19. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Denke es sollte wieder hergestellt werden, da dieser Wirkstoff als einziger im Rahmen der nicht-chirurgischen Behandlung der FAP (Familiäre adenomatöse Polyposis) verwendet wird --2003:D4:A733:7400:A410:7E3F:BC0A:1B8 21:43, 19. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Das wird nicht wiederhergestellt, da kein ausreichender Artikel. Ob ein neuer quellenbasierter Artikel sinnvoll ist, sollte man auf Portal:Medizin diskutieren.--Karsten11 (Diskussion) 21:52, 19. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Karsten11!

Die von dir stark überarbeitete Seite Industrie- und Handelskammer Erfurt wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:35, 20. Feb. 2023 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Karsten11, wie ich gesehen habe, hast Du den Artikel über Lloyd Fonds sowie den ausgearbeiteten Artikelentwurf im Benutzernamensraum gelöscht. Das halte ich für falsch. In meiner Recherche zum Börsengang von LAIQON bin ich auf die Seite der Frankfurter Börse gestoßen: [4]. Im Abschnitt "Unternehmensangaben bei Börsengang LAIQON AG" ist angegeben, dass LAIQON (damals noch als Lloyd Fonds) beim Börsengang im Oktober 2005 im geregelten Markt (Prime Standard) gelistet wurde. Die Relevanzkriterien für Unternehmen sind damit erfüllt.

Eine zeitüberdauernde Relevanz, wie es unter WP:RK#A gefordert ist, ist nach meiner Auffassung ebenfalls eindeutig gegeben. Dies begründet sich aus dem Umstand, dass das Thema seit mehr als 20 Jahren wiederkehrend in mehreren bedeutenden, reputablen Sekundärquellen behandelt wird (Welt, FAZ, Börsenzeitung, Hamburger Abendblatt, Financial Times Deutschland, Finanzwelt, WirtschaftsWoche, Handelsblatt, Das Investment unter anderem). Die wiederkehrende Berichterstattung sollte insbesondere dadurch deutlich werden, dass er Artikelentwurf, den ich eingestellt habe und den du gelöscht hast, 80 Fußnoten mit Mehrfachzitationen der genannten Quellen hat. Ich denke, dass @Bahnmoeller: als Beteiligter in der Löschdiskussion diese Einschätzung teilt.

Ich bitte dich daher, den Artikel und meinen Entwurf im Benutzernamensraum wiederherzustellen. Vielleicht liegt es nicht direkt auf der Hand, wie Bahnmoeller angemerkt hatte, aber LAIQON ist kein neues Unternehmen, sondern der neue Name für Lloyd Fonds seit dem 2. Januar 2023.

An dieser Stellen möchte ich dich auch noch einmal nach den Assets under Management fragen: Gemäß WP:RK scheint das kein relevanzstiftendes Kriterium zu sein, oder habe ich da etwas übersehen? Es grüßt --LAIQON (Diskussion) 15:19, 21. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Danke für den Nachweis der Notierung im Prime Standard. Damit besteht formal Relevanz, Artikel und Entwurf sind wieder da. Zum weiteren Vorgehen: Der Artikel müsste nun auf den neuen Namen verschoben werden, der alte Name verbleibt als Weiterleitung. Relevanz vergeht nicht: Einmal (2005) relevant, immer relevant. Bezüglich der AuM als Relevanzkriterium: Relevanz entsteht (unter anderem) durch Unternehmensgröße. Je nach Branche misst man diese sinnvollerweise an unterschiedlichen Kriterien: Ein produzierendes Unternehmen am Umsatz, eine Bank an der Bilanzsumme, eine Versicherung an den Beitragseinnahmen, eine KAG am AuM. Die WP:RK#U decken jetzt nur einen Teil der Realität ab, der Rest muss vom jeweils abarbeitenden Admin anhand der bisherigen Praxis entschieden werden. Bei AuM ist es so, dass ab 10 Mrd. AuM sehr sicher behalten wird, bei kleineren AuM ist Größe allein typischerweise nicht allein relevanzstiftend. Was die Presse betrifft: Klar berichtet die Wirtschaftspresse über Anlagemöglichkeiten, also auch über Fonds und Fondsgesellschaften. Dadurch werden diese aber nicht automatisch relevant; hierzu bedarf es dann eben einer Berichterstattung, die über das normale Maß hinausgeht.--Karsten11 (Diskussion) 15:46, 21. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Karsten11, hier scheint etwas nicht zu stimmen, vermutlich muss einmal Verhältniswahlrecht durch Mehrheitswahlrecht ersetzt werden:

„Während die Deutschen ein Verhältniswahlrecht anstrebten, bevorzugten die Briten nach eigenem Vorbild ein Verhältniswahlrecht.“

Hier fehlt noch ein Nomen: „Danach hatte jeder Wähler so viele Stimmen, wie ??? im Wahlbezirk zu wählen waren.“

Kannst du da noch einmal draufschauen? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 22:46, 21. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Mehrheitswahlrecht fehlendes Nomen ergänzt. Vielen Dank für den Hinweis.--Karsten11 (Diskussion) 22:56, 21. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Die besseren Argumente liegen doch eindeutig bei der behalten-Seite: Vorstandssprecherin (=CEO) bei einer der bekannteren Banken. Hier zu löschen stände im krassen Missverhältnis zu all den Dart-Nationalmeistern, Zweitliga-Fußballern, Rittergutbesitzern und der esoterischen Musikerin und ihrem Top-90 Album, drei Absätze weiter oben. Im Vergleich mit den 900 Männern der entsprechenden Kategorie:Bankmanager hätte es auch ein Geschmäckle, denn viele davon waren z. B. nur Regionalleiter oder Personalvorstand. Die Löschdiskussion zu ersterem war schnell beendet. Bei den meisten anderen wurde die Relevanz nie angezweifelt. --Karl Oblique 13:01, 15. Feb. 2023 (CET) --Mha1213 (Diskussion) 11:58, 22. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Auch bedenkenswert: Der Familie Osmanoğlu entstammten die Mitglieder des historischen Hauses Osman (der osmanischen Dynastie), das von 1299 bis zur Gründung der Republik Türkei im Jahr 1923 der Namensgeber und alleiniges Herrscherhaus des Osmanischen Reiches war. (Nach der Absetzung des letzten Sultans Mehmet VI. im Jahr 1922 und der anschließenden Abschaffung des osmanischen Kalifats im Jahr 1923 wurden Mitglieder der kaiserlichen Familie ins Exil gezwungen).--Mha1213 (Diskussion) 14:32, 22. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ja, unsere Relevanzkriterien sind nicht konsistent. Die speziellen Relevanzkriterien für z.B. Sportler oder Musiker sind um ein vielfaches niedriger als die allgemeinen Relevanzkriterien. Die Relevanzkriterien sind ein gemeinsames Werk der Community: Admins haben hier keine besonderen Rechte. Admins müssen aber die Relevanzkriterien so anwenden, wie sie sind, ich kann Manager umständehalber nicht als Musiker bewerten. Auf der heute abgearbeiteten LD-Seite waren zwei Artikel über Bankmanager: Ein langjähriger Vorstand und AR-Vorsitzender der zweitgrößten deutschen Bank und eben die neu ins Amt gekommene Vorstandsvorsitzende einer mittelgroßen Genossenschaftsbank. Hätten wir jetzt Relevanzkriterien für Manager, wäre der Erstgenannte natürlich wesentlich relevanter als die Dame von der GLS. Wir haben aber keine speziellen RK für Manager, daher sind die zitierten allgemeinen RK anzuwenden. Vergleiche mit anderen Artikeln helfen auch nichts: Zum einen wird Relevanz nur geprüft, wenn ein Löschantrag gestellt wird, zum anderen ist jeder Fall individuell. Schaue ich z.B. in die angesprochene Kategorie:Bankmanager, so ist der erste Eintrag Claude Abadie relevant als Musiker, der zweite Otto Abshagen hatte noch nie einen LA und die Relevanz ist sicher zweifelhaft, der dritte Friedhelm Ackermann ist relevant als Autor/Heimatforscher, der vierte Josef Ackermann ist als Bankmanager unzweifelhaft relevant etc.

Über eine Verwandtschaft mit dem ehemaligen Herrscherhaus stand nichts im Artikel. WP:RK#Adel macht aber deutlich, dass auch dies keine Rolle spielen würde.--Karsten11 (Diskussion) 14:36, 22. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Sperrumgehung --Bahnmoeller (Diskussion) 19:21, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Karsten,

SLA

mir ging das technisch etwas zu schnell und ich habe noch Belege für die Existenz des Begriffes nachgereicht. Die wird von den Mitdiskutanten auch nicht mehr angezweifelt. Der Begriff ist ein Synonym für das Ziellemma "Völkermord an den Serben im Unabhängigen Staat Kroatien". Kannst Du die Löschung nochmal rückgängig machen oder wie geht das jetzt (wenn überhaupt) weiter? --5glogger^Disk 17:34, 24. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Kein Problem. Löschgrund, war, dass es im Zielartikel nicht erwähnt war. Wenn das Schlagwort im Zielartikel (natürlich quellenbasiert) erläutert wird (wie in WP:WL beschrieben), ist eine WL zulässig. Derzeit fehlt das im Artikel noch.--Karsten11 (Diskussion) 18:11, 24. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Na dann hoffe ich dass die Comunity das irgendwann hinkriegt. Mein Hinweis steht ja dort und lesen können die dortigen Autoren auch. (Nichts für ungut die nachträgliche Diskussion auf SLA hat mich genug ermüdet und ich kann meine Zeit wie Du auch für besseres verwenden). --5glogger^Disk 18:33, 24. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Karsten, du warst für mich zu schnell, ich war gerade dabei, den SLA abzulehnen. Ich sehe keinen Schnelllöschgrund, dort sollte bei Bedarf ein regulärer LA gestellt werden. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 20:14, 24. Feb. 2023 (CET)Beantworten

OK, wir haben eine völlig unbelegten Artikel über die Spieleserie und einen genauso unbelegten Artikel über eine Sammelung von 25 Minispielen. Da kann ein ein wenig Aufmerksamkeit in einer LD nicht schaden.--Karsten11 (Diskussion) 20:18, 24. Feb. 2023 (CET)Beantworten

so isses ;-) --Zollernalb (Diskussion) 20:19, 24. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Karsten11,

ich möchte nachfragen, aus welchen Gründen Sie diese Seite gelöscht haben?

Diese Seite wurde rein sachlich formuliert und wir möchten nur der Welt wissen lassen, dass es dieses Unternehmen gibt.

Ich bitte Sie, dass diese Seite wieder hergestellt wird bzw. uns mitzuteilen, was geändert werden muss.

Mit freundlichen Grüßen

Sigmund Lindner GmbH --1854-SiLi (Diskussion) 11:30, 27. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Der Artikel wurde in dieser Löschdiskussion besprochen. Es gab zwei zentrale Mängel: Zum einen fehlte es an Darstellung enzyklopädischer Relevanz. Die Relevanzkriterien finden sich unter WP:RK#U. Daher müsste zunächst einmal begründet werden, worin diese enzyklopädische Relevanz besteht (allein dass es dieses Unternehmen gibt reicht nicht). Daneben fehlten geeignete externe Quellen, siehe hierzu WP:Q. Die Neuanlage wies dummerweise die gleichen Mängel auf.--Karsten11 (Diskussion) 12:53, 27. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Karsten11,

vielen Dank für die Rückantwort und die hilfreichen Tipps.

Das Unternehmen erreicht zwar nicht den Umsatz oder die Mitarbeiteranzahl, dennoch verfügt SiLi über ein Alleinstellungsmerkmal im Bereich Pharmaindustrie. ich bin dabei dies auf der Seite mit einzufügen. Zudem wird die Seite mit externen Quellen überarbeitet. Ist es möglich, dass danach die Seite bestehen bleiben könnte?

Mit freundlichen Grüßen

Sigmund Lindner GmbH --1854-SiLi (Diskussion) 11:43, 28. Feb. 2023 (CET)Beantworten

"Alleinstellungsmerkmal" reicht nicht, gefordert sind die in den RK genannte Punkte in Bezug auf Marktstellung oder Innovation. Wenn Du glaubst, geeignete Quellen zu haben und Relevanz aufzeigen zu können, kann der Text im WP:BNR unter Benutzer:1854-SiLi/Sigmund Lindner zum Ausbau wiederhergestellt werden. Große Chancen sehe ich aber nicht.--Karsten11 (Diskussion) 12:23, 28. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Karsten11,

der Artikel wurde nochmals überarbeitet.

Könnte nun der Artikel veröffentlicht werden? Welchen Rat & Verbesserungsvorschläge haben Sie für uns?

Vielen Dank für ihre Unterstützung und Hilfe.

Mit freundlichen Grüßen

Sigmund Lindner GmbH --1854-SiLi (Diskussion) 12:44, 3. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Die Belegsituation ist verbessert, enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#U ist aber weiterhin nicht erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 11:34, 7. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Karsten11,

nach WP:RK#U "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)" verfügt die Sigmund Lindner GmbH über eine marktbeherrschende Stellung, da das Unternehmen Weltmarktführer und alleiniger Hersteller für Glaskugeln zum Mischen von Insulin ist. Zudem ist SiLi weltweit der erste Hersteller von mikroplastikfreien veganen Glitter und verfügt über ein Patent. Des Weiteren ist die Firma der erste und einzige Glitter Produzent, der ein Verfahren entwickelt hat, die Glitter Partikel einzeln zu beschichten und damit alle Schnittkanten zu versiegeln. Die genannten Punkte sind alle mit externen Quellen belegt worden.

Wir würden uns sehr freuen, aufgrund der genannten Merkmale den Artikel veröffentlichen zu dürfen.

Vielen Dank für ihre Unterstützung und Hilfe.

Mit freundlichen Grüßen

Sigmund Lindner GmbH --1854-SiLi (Diskussion) 13:13, 13. Mär. 2023 (CET)Beantworten

"Glaskugeln zum Mischen von Insulin" oder "mikroplastikfreien veganen Glitter" ist keine relevanten Produktgruppe sondern eine klitzekleine Marktnische. Schneidet man solche Marktnischen nur klein genug wird wohl jedes Unternehmen Marktführer. Mich überzeugt das nicht, wendet Euch im Zweifel an die Löschprüfung.--Karsten11 (Diskussion) 14:06, 13. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Wo finde ich die Diskussion zur Löschung des Artikels? Allein die vielen Medienberichte zeugen von einer Relevanz und Bekanntheit, die Sie hier völlig ignorieren. --2003:EE:373A:6F1:A1BF:25AF:AC9F:9146 07:14, 28. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Es gab keine Löschdiskussion, Mubarak Salami wurde von mir wegen "Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz" gelöscht. Unsere Relevanzkriterien findest Du unter WP:RK#Sportler und diese sind nicht erfüllt. Auch Medienberichterstattung kann Relevanz schaffen. WP:RK#A formuliert "ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden". Wir haben hier Berichterstattung über den tragischen Todesfall, "zeitüberdauernd von Bedeutung" ist das typischerweise nicht. Wie gesagt, war das eine Schnelllöschung. Bei Einspruch stelle ich gerne für eine reguläre Löschdiskussion wieder her. Dann wird die Relevanzfrage 7 Tage diskutiert und ein anderer Admin entscheidet.--Karsten11 (Diskussion) 10:07, 28. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Karsten11. Ich habe gerade (mit ein wenig Entsetzen) gesehen, dass es zu Manja Schreiner keine Seite gibt. Mittlerweile im CDU-Berlin Vorstand, hier auch sicht- und hörbar und wahrscheinlich demnächst Senatorin von Berlin. Lohnt es, den Artikel nochmal anzulegen und gibt es den 2020 angelegten Artikel noch irgendwo zu finden? -- --Ehuschitt (Diskussion) 23:32, 7. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Der Artikel wurde nach Benutzer:Wahlkandidaten/2021 Abgeordnetenhauswahl/Manja Schreiner verschoben und dort gelöscht, nachdem sie bei der (inzwischen vorletzten) Wahl nicht gewählt wurde. Ich habe ihn wiederhergestellt. Du kannst ihn ausbauen und verschieben, wenn Du Relevanz siehst (als Senatorin klar, als Vorstandsmitglied nur dann, wenn es eine relevanzstiftende Bekanntheit gibt).--Karsten11 (Diskussion) 09:49, 8. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Hallo, ich vermute, dass die von Dir eingerichtete Weiterleitung LPD Golzow ein Tippfehler war. Sie tauchte auf der Krdbot-Liste auf. Daher entsprechend korrigiert. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 12:39, 9. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Danke schön.--Karsten11 (Diskussion) 12:41, 9. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Sehr geehrter @Karsten11,

heute habe ich erneut versucht einen Artikel für das Unternehmen MyPlace-Selfstorage anzulegen. Diesmal sollte der Eintrag einige weitere Relevanzkriterien erfüllen. Es wurden einige Medienberichterstattungen angehängt und auch das Unternehmen als solches erzielt stätiges Wachstum. Was kann ich denn noch bearbeiten, damit der Artikel wiederhergestellt wird? --MyPlace-SelfStorage (Diskussion) 17:27, 9. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Maßstab ist WP:RK#U, aus dem damals gelöschten Text war das leider nicht zu erkennen. "einige Medienberichterstattungen" reichen dagegen nicht aus, WP:RK#A formuliert "ob Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden". Dem damaligen Entwurf fehlten auch geeignete Quellen (für die Unternehmenszahlen sind das die Zahlen aus dem Bundesanzeiger (wenn Euer Unternehmen ein deutsches Unternehmen ist)). Wenn es möglich ist, Relevanz darzustellen, bietet es sich an, einen quellenbasierten, werbefreien Artikelentwurf im WP:BNR also unter Benutzer:MyPlace-SelfStorage/MyPlace-SelfStorage vorzubereiten. Dieser kann dann von mir (und wenn ich die "falsche" Antwort gebe von der Löschprüfung beurteilt werden.--Karsten11 (Diskussion) 17:35, 9. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Sehr geehrter @Karsten11

Ich habe heute erneut den Artikel Benutzer:S.kranich/Emanuel Krüger (2) überarbeitet. Ich verstehe nur leider nicht weshalb der Wikipedia Artikel Emanuel Krüger erst ordnungsgemäß veröffentlicht wurde und nach einer weiteren, ausführlichen Bearbeitung durch mich dann doch wieder zur Schnelllöschung gemeldet wurde. Das ich den Artikel Emanuel Krüger erneut veröffentlicht habe - statt den Artikel Benutzer:S.kranich/Emanuel Krüger (2) zu überarbeiten und dann zu verschieben, war übrigens keine böswillige/mutwillige Absicht von mir.

Ich hoffe nun hat alles seine Richtigkeit und der Artikel Benutzer:S.kranich/Emanuel Krüger (2) kann wieder zu Emanuel Krüger verschoben werden. --S.kranich (Diskussion) 00:41, 17. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Worin soll den enzyklopädische Relevanz nach WP:RK bestehen? Auf welchen Quellen, die WP:Q entsprechen, basiert der Eintrag?--Karsten11 (Diskussion) 09:14, 17. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Zitat: „(…) eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit einer Hauptrolle oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken).

(https://m.imdb.com/name/nm14645090/)

(https://www.crew-united.com/de/Emanuel-Krueger_713167.html) --S.kranich (Diskussion) 10:56, 17. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Sorry, wenn ich mich hier einmische: Unter Benutzer Diskussion:S.kranich haben ich u.A. bereits mehrfach Hinweise gegeben; leider ohne Erfolg. Auch den Baustellen-Baustein haben wir mehrfach gesetzt. MfG --Doc.Heintz (Disk | ) 11:28, 17. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Ich sehe zwei unbedeutende Nebenrollen, die nicht einmal in den jeweiligen Filmartikeln erwähnt werden. Und Hinweise auf eine "eine weit bekannte Persönlichkeit" gibt es ebenfalls nicht. --Karsten11 (Diskussion) 11:31, 17. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Emanuel Krüger war im Jahr 2016 "nur" als Komparse in Folge 837 - im Jahr 2018 hingegen in der Rolle Pascal in Folge 1462 - 1502 bei Köln 50667 zu sehen.

Quellen/Nachweise:

1. https://m.imdb.com/name/nm14645090/?ref_=fn_al_nm_1
2. Köln 50667 (Besetzung -> Ehemalige Nebenfiguren -> Pascal
3. http://www.emanuelkrueger.de/Biografie/

--S.kranich (Diskussion) 01:22, 18. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Karsten,

ist es möglich, die gelöschte Seite in meinem Benutzerraum wiederherzustellen?

Danke und liebe Grüße --Ms goodnews (Diskussion) 11:18, 17. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Benutzer:Ms goodnews/Gebäude- und Wohnungsbaugesellschaft Wernigerode--Karsten11 (Diskussion) 11:21, 17. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Hi Karsten11, wie geht's? Ich hab einen Wiederherstellungsantrag für den von dir gelöschten Artikel über Hande Kader verfasst und bin froh, wenn du bei Gelegenheit mal kurz hineinguckst: Wikipedia:Löschkandidaten/22. August 2016#Mord an Hande Kader (gelöscht). Danke im Voraus für deine Bemühungen. LG ~~ (nicht signierter Beitrag von Ferrus (Diskussion | Beiträge) 21:45, 18. Mär. 2023 (CET))Beantworten

Du hast den falschen Admin angesprochen. Gelöscht hat Gripweed. --Fiona (Diskussion) 10:22, 19. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Ich hatte das Gleiche eben in der LP geschrieben, dennoch vielen Dank für den Hinweis.--Karsten11 (Diskussion) 10:24, 19. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Danke ebenfalls! :) Ferrus (Diskussion) 10:33, 19. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Hallo, der Gemeindeartikel zu Riudarenes ist angelegt (eher als Stub). Vielleicht magst du deine Vorbereitung unter Benutzer:Karsten11/Liste der Kulturdenkmäler in Riudarenes finalisieren? --AHK (Diskussion) 09:33, 19. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Fein, danke, mache ich.--Karsten11 (Diskussion) 10:24, 19. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Hallo, der Begriff Mastek ist eine geläufige Abkürzung, insbesondere (aber nicht nur) in der trans*gender Community, um von Mastektomie zu sprechen. Die Weiterleitung von Mastek auf Mastektomie hilft also z.B. auch Google Suchen nach Mastek auf den richtigen Artikel zu bringen. Warum hast du die Weiterleitung gelöscht? (nicht signierter Beitrag von 2003:CF:72A:4800:3D8C:355A:3F77:EA4F (Diskussion) 16:37, 19. Mär. 2023 (CET))Beantworten

Geläufige Abkürzungen sind sinnvollerweise als Weiterleitung anzulegen, siehe dazu WP:WL#Alternative Bezeichnungen und Synonyme. Dazu muss aber aus dem Zielartikel hervorgehen, dass es eben eine geläufige Abkürzung ist. Wenn es daher geeignete Quellen (siehe dazu WP:Q) gibt, die belegen, dass es eine geläufige Abkürzung ist, bitte mit dieser Quellenangabe im Intro des Zielartikels als Synonym nennen. Dann ist eine WL zulässig und sinnvoll, solange die WL im Zielartikel nicht genannt wird, ist die WL unerwünscht.--Karsten11 (Diskussion) 16:41, 19. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Habe die Quelle hinzugefügt. (kurz Mastek^[1]) Hoffe das ist von der Form richtig. Bitte die Weiterleitung wiederherstellen.

Da ist die Abkürzung sicher belegt (ob das jetzt "geläufige" ist sei dahingestellt). Danke für Deine Mühe, ist wieder da.--Karsten11 (Diskussion) 17:15, 19. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Danke dir. Das wurde im Hauptartikel nun wieder gelöscht, habe eine zweite Quelle hinzugefügt und kann bei Bedarf noch mehr raussuchen, es gibt genug. Wieviele Quellen brauche ich um Geläufigkeit nachzuweisen? --2003:CF:72A:4800:3D8C:355A:3F77:EA4F 18:05, 19. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Das ist jetzt Artikelarbeit und inhaltliche Fragen dürfen nicht von Admins entschieden werden. Wenn Du die Frage bitte auf der Artikeldiskussionsseite stellst?--Karsten11 (Diskussion) 18:07, 19. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Alles klar, hab mich auch mal eingeloggt damit klar ist von welchem Account das kommt. --SpectatorDebator (Diskussion) 18:10, 19. Mär. 2023 (CET)Beantworten