Datei:Pyranha Pygocentrus piraya group 1280 boosted.jpg

vergrößern und Informationen zum Bild anzeigen

Auffangbecken

Lass den Unsinn. Ich formatiere das so, weil es so am übersichtlichsten ist und du hast das nicht ohne Diskussion zu ändern. Der Begriff "Quellen" hat da z.B. überhaupt nichts zu suchen. Wenn du nicht weißt, was Quellen im wissenschaftlichen Sinn sind, verwende solche Begriffe nicht. Am besten kümmerst du dich einfach um deine Themengebiete und hältst dich aus allem raus, wo du keine Ahnung hast. --Thogo ^Büro_Sofa 18:15, 3. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Einen schönen Tag auch dir, erinnere dich einmal an deine - wie auch immer geartete - Erziehung! Offenbar hast du in drei Dingen keine Ahnung: 1. Ist die von mir vorgeschlagene Abfolge der Gliederung hier vertretbar in etlichen Artikeln (z.B. Teakbaum) verwendet worden, um sowohl die Einzelnachweise als auch die angegebene Literatur und die Weblinks als "Quellen" des jeweiligen Artikels zu kennzeichnen und unter einen Gliederungspunkt zu fassen. Dass in einigen Fällen mit Sicherheit Literaturangaben und Weblinks als weiterführende Lektüreanregungen und eben nicht als "Quelle" gegeben werden, steht auf einem anderen Blatt Papier. 2. Brauchst ausgerechnet du mir nicht in oberlehrerhaftem, flegelhaftem Ton suggerieren zu wollen, dass mir die Bedeutung von Quelle abhanden gekommen sei. Wir brauchen auch nicht darüber zu reden, dass vieles von dem, was hier als "Quelle" in Einzelbelegen bzw. Nachweisen geführt wird, als Quelle im wissenschaftlichen Sinn niemals Bestand hätte. 3. Rate ich dir einmal an deine zukünftigen Worte in jeder Diskussion zu überdenken. Übrigens: bei einem Artikel aus "deinem" Bereich, Praha Masarykovo nádraží liegt die Zuordnung ziemlich im Argen. Viel Spaß im RL, Sonnenschein --Herrick 09:53, 7. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo, Herrick,

Du hast vor Jahren den Artikel Graflex angelegt und hattest dabei geschrieben, die Graflex habe mit Planfilm und "35-mm-Rollfilm" arbeiten können. Nun ist 35-mm-"Kinofilm" (= Leicaformat) m.W. kein Rollfilm, und bei einer Großformatkamera halte ich 60-mm-Rollfilm für gut möglich, aber 35-mm-Kinofilm für unwahrscheinlich. Ich habe deshalb die "35 mm" erst einaml auf Verdacht gelöscht. Wenn das nicht stimmen sollte, bitte korrigieren! Gruß --Idler ∀ 12:17, 10. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

36 mm = Kleinbild. Dabei handelte es sich um einen typo. --Herrick 12:54, 27. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Ich möchte nur darauf hinweisen, das es bei groß angelegten Revertaktionen immer sinnvoll ist, den Benutzer auch anzuschreiben, vorallem bei kommentarlosem zurücksetzen. Ich bin erst gerade über deine Beitragsliste auf Hilfe Diskussion:Einzelnachweise#Mehrspaltigkeit u. Float aufmerksam geworden. Ich hatte die Idee des entfernen schon viel früher, nur nicht die Möglichkeit die Seiten zu finden, sie ist also nicht im Rahmen der dortigen Diskussion entstanden. Gestern Abend hatte ich die 158 Seiten zusammen, die das Wort "overflow" im Dump enthalten und habe diese durchgesehen um das Layout anzupassen. Ich würde es begrüßen, wenn du auf meine Bearbeitungen wieder zurücksetzen könntest, da es einiges an Zeit gekostet hat, die Artikel an die entsprechenden Empfehlungen anzupassen, an die sich (fast) alle halten. Außerdem sehe ich keine Mehrwert von vertikalen Bildlaufleisten auf Seiten, wo noch genügend Platz nach unten ist. Zusätzlich ist durch verschieben der Einzelnachweise ans Ende der Seite auch kein grund geben, warum ein Leser die Einzelnachweise überspringen muss. Wie auch in der Diskussion angeraten, solltest du dein Monobook für dich anpassen und nicht die Artikel. Der Umherirrende 16:45, 10. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

• Schön, dass ich einen so entspannenden Segelurlaub auf den Kykladen verlebt habe, um den üblichen Diskussionswust der Wikipedia vergessen zu können. Gerade in den Monatsartikeln haben etlich andere Leute (darunter auch ich) mehr inhaltliche Arbeit hineingesteckt, sodass mir das Zeitargument doch recht amüsant vorkommt. Gerade bei den besagten Artikeln springen die scrollbaren Einzelnachweise (übrigens stets einspaltig) präzise auf die ausnahmslos vorhandenen Weblinks, die man schließlich auch nur im Web überprüfen kann. Derjenige, der so etwas auch noch ausdrucken lassen möchte, denkt wohl am eigentlichen Bedarf vorbei. --Herrick 12:54, 27. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Weblinks können sicher nur im Web überprüft werden. Aber wenn man sich einen Artikel ausdruckt (mit Weblinks) um daraufhin sich zu informieren, dann schaut man bei den Einzelnachweisen auch vorbei. Den bekannten Adressen schenkt man dabei sofort glauben, bei anderen setzt man sich an einen Rechner und überprüft sie. Dabei kann man die Links auch einfach abtippen oder man sucht sie sich beispielsweise in der Versionsgeschichte oder die Wikipedia ist mal offline, dann steht man da und muss es verschieben... Die Wikipedia ist auch kein weborientiers Medium, sondern soll in allen Formen zugänglich sein, außerdem muss man die Wikipedia ja auch nicht nur im Web lesen, einige Leute bevorzugen noch das Papier, um anmerkungen etc zu schreiben und Artikel besser zu überarbeiten usw. Zusätzlich möchte ich dich auf diesen, meinen Kommentar hinweisen. Da es zu Darstellungsfehlern kommt ist eine solche Lösung abzulehnen. Der Umherirrende 21:00, 28. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Ja, ja, man schenkt den bekannten Links Glauben... Nur dürften bei Tagesschau & Konsorten nach einigen Monaten rund 45 % der Verlinkungen ins Leere laufen. Vom "Abtippen" ganz zu schweigen. Auch wenn in August 2007 meine Stichproben (Online-Printausgaben sind zuverlässiger) noch vorhanden waren - http://www.faz.net/s/Rub8A25A66CA9514B9892E0074EDE4E5AFA/Doc%7EE8572597C80D243CD94631AD0151FDF9A%7EATpl%7EEcommon%7EScontent.html möchtest du mit Sicherheit nicht abtippen? Naja, vielleicht Copy&Paste? Aber mit dem Ausdruck? Darstellungsfehler bekomme ich auch bei Infoboxen oder *.svg-Graphiken. Sollen wir die jetzt auch aus der Wikipedia verbannen? Ingesamt steht eure Begründung auf tönernen, praxisfernen Füßen - lediglich Raymond hat mit dem Hinweis auf die Stylesheets bei aktiven Javascript einen konstruktiven Hinweis geführt. --Herrick 15:19, 29. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Wieso sollte man den Link nicht eingeben können? Wenn er beispielsweise aus dem Artikel entfernt wurde bleibt keine andere Möglichkeit um sicher zugehen. Wenn Links nicht mehr erreichbar sind, ist das immer schade, aber da können wir hier nichts dran ändern. Es gibt auch andere Seiten, wo Links mit kryptischen Buchstaben und Zahlenkombinationen erreicht werden. Ich habe solche Links auch schon in Printmedien gesehen. Und wer es sich ansehen möchte, tippt den Link ab, die sind meistens nicht so lang, aber vom Prinzip her ist es gleich. Darstellungsprobleme bei .svg ist ein Softwareproblem seitens MediaWiki und nicht des Browser, wie bei den vorgetragenden Beispielen. Darstellungsprobleme mit Infoboxen wäre mir neu, könnten neben den Software oder Browserproblem auch ein Quelltextproblem sein, was behoben werden könnte (im gegensatz zu den Anderen), dazu am besten mal die Vorlagenwerkstatt besuchen. Den Hinweis von Raymond hab ich leider nicht gefunden, hast du eine Stelle oder Diff? (vielleicht habe ich einen Kommentar falsch interpretiert) Der Umherirrende 20:14, 29. Okt. 2008 (CET)Beantworten

• Zitat "meist nicht so lang" - Gerade die Monatsartikel haben mich gelehrt, dass die Mehrzahl der Weblinks in den Printmedien überdurchschnittlich lang, wenn auch vielleicht nicht so kryptisch wie bei der FAZ, sind. Übrigens klappt die automatische Überprüfung der Weblinkaktualität anscheinend auch bei "float". Raymonds Hinweis suche ich dir 'raus. --Herrick 07:40, 30. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Wieso sollte es notwendig/sinnvoll sein Weiterleitungen zu umgehen? --Leyo 20:40, 28. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Einen schönen Tag auch dir, weil es in der deutschen Sprache und in der Wikipedia Sprühdose heißt und eben nicht das anglo-deutsche Kunstwort Spraydose. In einem an sonsten lesenswerten Artikel erwarte nicht nur ich keine von Wolf Schneider reklamierten Anglizismen-Sprachschnitzer. Falls jemand aus dem Alltagsgebrauch heraus Spraydose schreibt - von mir aus. Aber eben nicht als verlinkten Begriff. Zudem ist die Umgehung von Weiterleitungen ohnehin sinnvoll. --Herrick 15:12, 29. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Du hast's ja nicht nur in Fluor geändert. Wenn du „Spraydose“ als „Anglizismen-Sprachschnitzer“ hältst, dann halte ich „Sprühdose“ für einen „Teutonismus“, ähnlich wie Apfelsine oder gar Schlauchapfel. ;-) Meiner Meinung nach wird „Spraydose“ häufiger verwendet als „Sprühdose“. Dies trifft auf die Schweiz mit Bestimmtheit zu, aber auch in Deutschland ist nach dem Wortschatz-Portal der Uni Leipzig „Spraydose“ der etwas häufiger verwendete Begriff. --Leyo 15:37, 29. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Kann es sein, dass du dich in den Untiefen der deutschen Sprache nicht unvorbelastet tummelst? Vielleicht solltest du dir einmal die Entstehungsgeschichte des Wortes Deutsch vor Augen führen, bevor du hier vermeintlich mit „Teutonismus“ polemisieren möchtest. Deine Meinung bleibt dir wohlbelasssen. Es soll Menschen geben, die sich lieber an anerkannte Fachleute wie Schneider oder Ludwig Reiners halten. Im Übrigen gilt der Fliegen-Aphorismus und der Denkanstoß an dich, warum der Artikel hier Sprühdose und eben nicht Spraydose lautet ;-). --Herrick 15:54, 29. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Kann es sein, dass du die Anführungszeichen und den Smiley übersehen hast? Ich meinte damit einfach, dass der Begriff „Sprühdose“ als Synonym zu „Spraydose“ meines Wissens praktisch nur in Deutschland verwendet wird. Der Duden verweist übrigens von ersterem zu zweiterem. Ja, das Lemma ist momentan „Sprühdose“, aber dies lässt sich bekanntlich ändern. --Leyo 18:41, 29. Okt. 2008 (CET)Beantworten

• ... was ich nicht begrüßen werde. --Herrick 07:40, 30. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Hallo, geben Sie doch bitte an woher Sie das Bild haben. Das war der Grund für den DÜP Baustein. Das der Urheber unbekannt ist war mir bewusst, dennoch müssen Sie das Bild ja irgendwo her haben. Desweiteren ist es vorteilhafter den Informationsbaustein zu benutzen. mfg Ladyt 13:18, 10. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Wie ich sehe das haben sie schon. Danke. Ladyt 13:20, 10. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Wg. BK: Hi, schau dir doch an, seit wann alle vermeintlich aktuellen Fassungen dieses Bildes, z.B. http://www.findagrave.com/cgi-bin/fg.cgi?GRid=2382&page=gr es auf ihrer Seite einbinden. In diesem Fall seit dem August 2005. Auf der Wikipedia hochgeladen hatte ich es aber bereits im April 2005. IMHO war http://www.beavton.k12.or.us/jacob_wismer/leahy/revolution/martha_washington.htm die ursprüngliche Webquelle, da sie als einzige bereits 2002 (siehe Quelltext) existierte. Das dort im Quelltext reklamierte Copyright betrifft übrigens nur den Text und keine PD-Bildquellen... --Herrick 13:26, 10. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Jetzt scheint ja alles in Ordnung zu sein. Ladyt 14:40, 10. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo. Bei tschechischen, ungarischen etc.pp. Namen mit à,ý, š oder was auch immer steht in den allerwenigsten Zeitungen der entsprechende nicht im lateinischen Alphabet vorhandene Buchstabe; zudem steht da oft kein Vorname. Warum also sollte ein solcher redirect irreführend sein? (bitte jetzt schon Entschuldigung, falls ich nicht mehr vorher antworte) Gruß KeiWerBi Anzeige?+- 08:29, 11. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo KeiWerBi, ich hatte dir gerade hier schon geantwortet. Der Vollständigkeit halber: wenn wir hier schon die korrekte Transkription verwenden, müssen wir den üblichen Webquatsch und faulen Typographiesumpf nicht auch durch einen Redirect numerisch, weil durch Google doppelt indizierbar, aufwerten ;-) Bei Hana Mašková wäre Mašková eher angebracht. --Herrick 08:33, 11. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Geisslr kam mir eine Sekunde zuvor. Als AGF-Interpretation von Wikipedia:Redirect#Sonderzeichen hatte ich den SLA gerade ebenfalls entfernt. --Herrick 09:31, 11. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Herrick,

Leider liegen bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien noch Mängel vor:

• Pwbotha.jpg Mangel: Freigabe, Lizenz und Urheber

Diese Mängel kannst du wie im Folgenden beschrieben verbessern:

• Urheber: Der Urheber ist der Schöpfer des Werks (z.B. der Fotograf oder der Zeichner). Bist du dies selbst, kannst du entweder nur deinen Benutzernamen unter „Urheber“ angeben, oder deinen bürgerlichen Namen. Im letzteren Fall muss allerding klar werden, dass du (also Herrick) auch die Person bist, deren Name angegeben ist. Wenn du beispielsweise ein Foto von einer Website nur herunterlädst oder ein Gemälde einfach nachzeichnest, wirst du dadurch keinesfalls zum Urheber! Bitte gib auf der Dateibeschreibungsseite den Urheber in einer Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder gelisteten Lizenzen stehen. Bitte füge eine entsprechende Vorlage in die Dateibeschreibungsseite ein.

• Freigabe: Lädst Du eine Datei, die von einer anderen Person geschaffen wurde, hoch und ist diese Datei urheberrechtlich geschützt, bitte den Urheber um eine Freigabe wie hier beschrieben.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ kannst du die Dateibeschreibungsseiten editieren und Mängel beseitigen.

Falls du noch offene Fragen dazu hast, hilft dir die Bilder-FAQ weiter. Außerdem unterstützen dich erfahrene Wikipedia-Autoren gern.

Wenn die beschriebenen Mängel nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen wir die Dateien leider löschen.

Vielen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen 08:06, 27. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Als ich es damals als Kopie der englischen Fassung hochgeladen hatte, stand dort ein Verweis auf eine Webquelle, die ich bereits zu diesem Zeitpunkt nur als Googlecache einsehen konnte. Dort stand eine Anmerkung, die man im w.S.d.W. als Public Domain für Unterrichtszwecke deuten mochte. Einst reichte uns so etwas aus. --Herrick 09:34, 27. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Ich hatte gerade keine Bearbeitungskonfliktmeldung erhalten, sehe aber jetzt, dass Du zwischen meinen beiden Edits massiv gearbeitet hast. Ich mache jetzt Pause hier. Falls ich Dir irgendwas zerschossen haben sollte, entschuldige bitte. --Wuselig 14:36, 28. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Ich hatte es bereits gesehen. Danke anbei für die zwischenzeitlichen Ergänzungen u. Überarbeitungen. Merkwürdigerweise führt der Link auf seine Adminkandidatur 2006 nun ins Nirwana. Sollte er dies ebenfalls gelöscht haben? --Herrick 12:54, 1. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Herrick, ein tolles Foto, Kompliment. Im Museum St. Ingbert existiert noch eine zweite Version des Bildes, auch sehr schön. Leider ist das Museum platt gemacht worden, und die Bilder sind nicht mehr öffentlich zugänglich. Gruß EPei 16:26, 3. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Hallo EPei, auch hier in Wuppertal hat der faule Stadtsäckel das Fuhlrott-Museum de facto "plattgemacht" - also sind mir die Probleme leider bekannt. Es ist übrigens kein Foto sondern ein Scan, der aus der Nutzbarmachung einer gut 20 Jahre alten Schnitt(archiv)sammlung resultiert. Gruß --Herrick 16:52, 3. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Moinsen, hier den. Ich bin kein Experte für unser Dateiarchiv und die Vorgänge dort - aber der Text ist tatsächlich für Leute wie mich schlicht und einfach nicht verständlich, so ohne Kontext. Könnte man nicht tatsächlich dieses National-Klischee gedöns gegen Kontext bzw. Information tauschen?--LKD 11:12, 5. Dez. 2008 (CET)Beantworten

• Meine erste Version war sachlich. Syrco hat diesen Tenor aufgezogen. Warte einen Moment. --Herrick 11:26, 5. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Du hast im nötigen Zeitraum die Informationen nicht nachgetragen und daher musste die folgende Datei leider gelöscht werden:

• Bild:Pwbotha.jpg

Wenn du mal wieder in Wikipedia unterwegs bist, und die Datei kann wiederhergestellt werden. Bei noch offenen Fragen unterstützen dich erfahrene Wikipedia-Autoren gern. -- - Ladyt - DÜP^ProCC 16:06, 11. Dez. 2008 (CET)Beantworten

• Hi, vielleicht hättest du einfach meine obige Antwort lesen sollen. Oder in Abwandlung eines Matrix-Zitats: Lass niemals den Job eines Menschen durch einen Bot erledigen. Von überflüssigen Floskel-Bausteinen ganz zu schweigen. --Herrick 18:37, 11. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Reichen Dir die zwei Weblinks als Quellen? Die meisten Informationen findet man sicherlich in Univorlesungen, die meist nicht oeffentlich zugaenglich sind (sonst haette ich schon lange die Informationen aus meinem Studiengang dort verlinkt). Gruesse --Flash1984 15:40, 18. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Ja, danke für die Ergänzungen. Gruß --Herrick 15:41, 18. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Kein Problem ;-)...--Flash1984 15:55, 18. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Warum hast du die Links auf das Schwesterprojekt Wiktionary gelöscht. Gibt es eine neue Regelung die ich in den letzten drei Monaten Abwesenheit verpasst habe? Joe Quimby 12:42, 25. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Frohe Weihnachten auch dir ;-); mehrere User in den letzten beiden Jahren etliche spamartige Wiktionary-Einträge, die von Benutzer:Numbo3 inflationär eingesetzt worden waren, entfernt[2], da sie alle a) weder die Herkunft des betreffenden Wortes auch nur ansatzweise erklärten, ober b) noch eine über Redundanz zum entsprechenden Wikipediaartikel gehenden Inhalt erbrachten. Auch wenn es ein "Stiefschwester"-Projekt sein sollte, mag es sich an den selben Qualitätsgrundsätzen messen lassen wie alle anderen Weblinks. Allein das gebietet schon die herausragende Stellung (neben Commons, Wikiquote) vor den üblichen Weblinks. Unter 300 entsprechenden Wiktionary-Verlinkungen habe ich leider nur eine einzige Worterklärung gefunden, die einen Mehrwert erbrachte. Eine neue Regelung? Davon dürfte es nach dieser Zeit Dutzende geben... CU --Herrick 12:51, 26. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Wie ich sehe, gab es auch damals keine Abstimmung oder ein erzieltes Ergebnis, dass einen Link zu Wiktionary als nicht zulässig einstuft. Ob so eine Verlinkungen Sinn macht ist nicht geregelt und eine persönliche Meinung. Meine Meinung wird mit den nachfolgenden Sätzen ersichtlich. Ich finde Wiktionary ist ein sinnvolles Projekt, dass die sprachliche Herkunft, die Wortfamilie und die Grammatik eines Wortes zeigt. Weiter werden die meisten Worte in mehrere Sprachen übersetzt. Und ja es stimmt. Jeder Wiktionary-Artikel (wie jeder Wikipedia-Artikel auch) ist erweiterungsfähig und es sind viele noch mangelhaft, dennoch find ich dies ist kein Argument um diese Verlinkungen zu löschen. Die Verlinkung eröffnet den Usern eher die Möglichkeit diesen Mangel zu beheben. Ich bin keiner der Wikipedia zumüllen möchte, sondern möchte nur Wege legen und auch selber pflastern um die Plattform der Wikiprojekte zu verbessern. Jedes Projekt hat seinen Sinn und sollte deswegen auch anerkannt werden. Mir ist außerdem aufgefallen, dass sämtliche exzellente Artikel (für die es einen Wiktioary-Eintrag gibt) mit Wiktionary verlinkt sind. Ist das bei Amper sinnvoll? Seltsam, dass es bei exzellenten Artikeln gern gesehen und auch möglich ist auf mangelhafte Wiktioary-Einträge zu verweisen. Wahrscheinlich weil es bei einem großen Artikel nicht so auffällt. Ich hab bereits vor längerem mit einem Wiki-Schönheitschirurg eine Diskussion geführt, ob ein Bild links oder rechts sein soll. Das ist sinnlos. Joe Quimby 16:59, 26. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Was soll eine der bei Streithanseln so allseits beliebt Abstimmung (besser: Meinungsbild!) denn regeln? Die Qualtität der überwiegend unterirdischen und überflüssigen Wiktionary-Artikel kann es wohl kaum beeinflussen. Die zwischenzeitliche Herausnahme aller Wikiquote-Verlinkungen ist und bleibt ein Präzedenzfall. Denn es geht in der Argumentation um Qualität und nicht um den wie auch immer gearteten Hinweis auf Wiktionary-Baustellen. Zur offenkundigen Redundanz und überwiegend fehlenden Erklärung der Wortherkunft hast du außerdem auch nichts gesagt. Und was soll der Vergleich mit "Layouteditwarriors", die springendes Layout befürworten? --Herrick 14:51, 27. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Hallo! Warum hast du den Hinweis auf das Livealbum Schlachthof (Album) wieder entfernt? Wenn ein Benutzer dieses Album sucht und „Schlachthof“ eingibt, sollte er zumindest zur gesuchten Seite gelangen können. Anderes Beispiel: Lichtspielhaus verlinkt sowohl auf das Livealbum Lichtspielhaus (Rammstein) als auch auf den Artikel Kino, so dass beide Bedeutungen erklärt werden. Ich halte einen entspr. Hinweis für Schlachthof ebenfalls sinnvoll. --Zykure^?! 17:07, 27. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Hallo, ich halte die prominente Verlinkung von Alben bei allgemein feststehenden Begriffen für aufgesetztes Beiwerk. Bei Virginia empfinde ich z.B. einen Hinweis auf eine BKL fruchtbringend, aber eben nicht auf ein Musikalbum, dass damit eine höhere Bedeutung zukommt. Evtl. steht so etwas im Interesse der Fans und der jeweiligen Musiker aber eben nicht der Lokik. --Herrick 14:24, 28. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Herrick, würde es dir etwas ausmachen, in der Zusammenfassungszeile Kommentare wie "Bildbeschreibung ergänzt" verwenden? Danke und Gruß -- X-'Weinzar 18:16, 27. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Weinzar, nein, eigentlich nicht, wie man hier oder dort sehen kann. Wo hattest du es vermisst? Aber Hauptsache die fehlenden Bildunterschriften werden ergänzt. CU --Herrick 14:26, 28. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Was die Bildunterschriften angeht naja: Wenn in einem Artikel "Lieschen Müller" ein Porträt zu finden ist, wer wird darauf wohl abgebildet sein? Sowas finde ich manchmal dämlich. Egal: Konkret fehlte mir das bei Kennecott Smokestack, was für sich betrachtet nicht weiter schlimm wäre. Wenn es nur ein einzelner Edit von dir gewesen wäre, wo mir das fehlte, dann hätte der Aufwand für eine Notiz hier gar nicht gelohnt. Ein Blick in deine Contribs zeigte jedoch, dass du sowohl am 19. als auch am 24. Dezember viele Bilder mit Bildunterschriften versehen hast, auf entsprechende Bearbeitungskommentare jedoch verzichtest. Also wenn das im großen Stil so gemacht wird, dann ist es eben ein guter Service für die Leser ihrer Beobachtungslisten und stellt dank Copy+Paste auch kein großes Problem dar. Manche Benutzer verwenden übrigens sogar "Bildunterschrift ergänzt - siehe [Projekt Tschäck Wikipedia]" oder so ähnlich;-) Gruß -- X-'Weinzar 14:48, 28. Dez. 2008 (CET) PS.: Gut finde ich übrigens, dass du nebenbei auch darauf schaust, ob die Einbindung der "schröcklichen" Bilder sinnvoll ist. Andere arbeiten hingegen nur stur diese Listen ab.Beantworten

Bei Biographien empfinde ich es gerade in Anbetracht des nicht zu unterschätzenden Anteils von Blinden und Fehlsichtigen im Netz als Service und conditio sine qua non, wenn selbst bei der framed- oder Einfach-Bildeinbindung über den "alternativen" Text per Software ihnen der Bildtext "vorgelesen" wird. Und dieser "Service" ist mir weit wichtiger als immer die Zusammenfassungszeile auszufüllen, was oft noch mehr Zeit kostet als es bringt. Dabei merkt man übrigens, ob die bei Commons eingebundenen Bilder eine "gute" oder passende Bildbeschreibung besitzen. Bei einigen Usern wird zwar auf das lobenswerte und gute Projekt verwiesen, aber eben nicht, worum es bei der Änderung geht - und dann ist selbst dieser Eintrag (fast) verpufft. Es sei denn, es würde jemand zum Mitwirken animieren. ;-) Gruß --Herrick 19:42, 28. Dez. 2008 (CET) PS: "Schröckliche Bilder" sind allerdings Geschmackssache - ein dritter User, dem ausgerechnet diese minderwertige Druckgraphik am Herzen lag, wird mich dafür kreuzigen wollen. Tscha...Beantworten

Hallo; ich finde auch, dass der Artikel bleiben sollte. Zu deinem LAE habe ich aber eine Frage: Ich habe nur einmal "Löschantrag zurückgezogen" gefunden, und einmal wurde von einem Admin auf "Löschen" entschieden! Welche Adminentscheidungen auf Behalten habe ich denn übersehen?--Niki.L 20:51, 6. Jan. 2009 (CET)Beantworten