Archiv Diskussionen wurden zur besseren Durchsuchbarkeit in Unterseiten archiviert. Ansonsten wird auf die Versionsgeschichte verwiesen, die dreimal (Anfang Juli 2009, Anfang Juli 2013 und Juli 2017) verkürzt wurde. bis 15. Juli 2006 ab 16. Juli 2006 und bis 30. Juni 2007 ab 1. Juli 2007 und bis 30. Juni 2008 ab 1. Juli 2008 und bis 30. Juni 2009 ab 1. Juli 2009 und bis 30. Juni 2010 ab 1. Juli 2010 und bis 30. Juni 2011 ab 1. Juli 2011 und bis 30. Juni 2012 ab 1. Juli 2012 und bis 30. Juni 2013 ab 1. Juli 2013 und bis 30. Juni 2014 ab 1. Juli 2014 und bis 30. Juni 2015 ab 1. Juli 2015 und bis 30. Juni 2016 ab 1. Juli 2016 und bis 30. Juni 2017 ab 1. Juli 2017 und bis 30. Juni 2018 ab 1. Juli 2018 und bis 30. Juni 2019 ab 1. Juli 2019

Neue Einträge bitte Ich antworte hier. Wenn ich nach Lesen einer Nachricht auf eine Antwort lieber verzichten möchte, dann quittiere ich hier, dass ich die Nachricht gelesen habe. Erfolgt das nicht, ist mit einer Antwort noch zu rechnen ;-) He3nry

		Der Original Barnstar
		Hiermit verleihe ich He3nry den "Original Barnstar" für seinen unermüdlichen Einsatz beim Abarbeiten der Löschkandidaten. -- Andreas Werle

Hallo He3nry!

Es freut mich, dass du zu uns gestoßen bist; wir hatten bereits das Vergnügen miteinander :-) und du scheinst dich auch schon recht gut auszukennen. Daher wahrscheinlich nur der Form halber - vielleicht ist ja noch was dabei, was dich interessiert: In Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über die Zusammenarbeit hier verschaffen. Fragen stellst Du am besten hier. Ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne. Wenn du mal etwas ausprobieren willst, dann ist hier Platz dafür.

Meine Tipps für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig, bleibe Mensch ;-)

PS nochmal kurz zu konnatal: Gegen eine Verschiebung ins Wictionary hätte ich überhaupt nix! Was deinen Vergleich mit dem Fremdwörterbuch angeht: Yepp. Ich verglich aber mit dem Pschyrembel, also einem Fachwörterbuch. Da ich selbst kein Mediziner bin, kann ich nicht sagen, ob bei einem Ausbau des Artikels etwas Ähnliches rauskommen könnte wie beim möglichen Vorbild pränatal (dies wäre nämlich der so weit ich weiß üblichere Fachbegriff).

Gruß --Rax dis 11:50, 14. Feb 2005 (CET)

Ich danke für die freundliche Begrüßung! He3nry

Es scheint mir sinnvoll die Auflage zu notieren auf WP:AN und neben KPA auch ausdrücklich Anon zu erwähnen. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 09:38, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Done, --He3nry Disk. 16:39, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hallo He3nry, Ich habe vor kurzem den Wikipedia Eintrag von Stefan Selke bearbeitet. Leider wurde dies erneut abgelehnt, obwohl ich mit Herrn Selke selbst den Text überarbeitet habe. Die vielen Änderungen kommen daher, dass sich bei Herrn Selke sehr viel getan hat in letzter Zeit. Könnten Sie die Bearbeitungsperre bitte aufheben und meinen vorherigen Beitrag zur Änderung akzeptieren? Es handelt sich hier in keinster Weise um Vandalismus, vielmehr um die Aktualität des Beitrags zu erhalten.

Vielen Dank. Mit besten Grüßen Angela Kranz (nicht signierter Beitrag von 141.28.8.127 (Diskussion) 11:45, 10. Mär. 2020 (CET))Beantworten

Hallo. Benutze bitte die Diskussion:Stefan_Selke. Dort kannst Du die Änderungswünsche vorstellen, praktischer Weise in einzelnen Abschnitten. Gruß --Logo 11:55, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Angela, so großräumige Löschungen mit dem Grund "Die alte Wikipedia Seite entspricht nicht mehr Herrn Selkes Vorstellungen" funktionieren nicht. Der Wunsch (sofern er nicht rechtlich begründet wäre, was aber über andere Wege einzufordern wäre) eines Einzelnen zählt für das Thema Enzyklopädie nicht. Bitte befolge daher Logis vorstehenden Rat, --He3nry Disk. 16:41, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Danke für deinen Kommentar. Leider hast du den Sachverhalt nicht geprüft. Wie ich auf der Diskussionsseite geschrieben habe, war die Darstellung fehlerhaft. Hier wird also eine falsche Darstellung in den Artikel gepresst, eine VM eröffnet, statt dass man sorgfältig mit den Belegen und den Quellen auseinandersetzt. Qualitatives arbeiten ist hier nicht erwünscht. --StarWars9Fan (Diskussion) 17:00, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Moin, der Admin prüft nicht die Inhalte sondern das Vorgehen. Selbst wenn Du recht hast/haben solltest/meinst zu haben ist ein EW ausgeschlossen und nur den habe ich beurteilt, --He3nry Disk. 17:41, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Warum hast du den anderen Benutzer nicht auch verwarnt? Er war auch beteiligt am Edit-War. --StarWars9Fan (Diskussion) 21:16, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ach?--Feliks (Diskussion) 00:13, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Nein, Du bist der Editwarrior, es war AGF erst einmal den Artikel und nicht gleich Dich zu sperren. Du solltest dieses Zugeständnis nun auch dazu nutzen, um Deine Sache voranzutreiben. Metadiskussion auf dieser Seite etc. nutzen dazu wenig bis nichts, --He3nry Disk. 06:35, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hi! In der einschlägigen VM hast Du eine inhaltliche Entscheidung getroffen, was Admins nicht zusteht. Bitte nimm Stellung bzw. trete von der Entscheidung zurück. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:10, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ups, wo? Ist mir nicht erinnerlich und der Blick ins Archiv hat mir auch nicht geholfen, --He3nry Disk. 10:15, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

"Ich kann nicht erkennen, dass die Diskussion auf der entsprechenden Diskussionsseite auch nur annähernd die Ergänzung des Bildes hergibt" ist eine inhaltliche Bewertung der Diskussion. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:19, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Nope, ich habe nur in die Disk reingeguckt und festgestellt, dass Du gegen die mindestens zwei anderen standest und es keinen Konsens gab. Daher der Hinweis an Dich, da Du das ja (wieder) eingestellt hattest. --He3nry Disk. 10:25, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hi He3nry, gib mir und Benutzer:Regiomontanus mal einen kurzen Hinweis zur Sprerre von JEW. Ging es um die Zitierweise? Oder habe ich was verpasst? Stephan Hense (Diskussion) 22:00, 16. Mär. 2020 (CET)Beantworten

JEW hat ein Zitat verändert ("verfälscht") falls du das übersehen hast. (Habs auch nicht sofort gesehen.) --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 22:09, 16. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Danke - Habe die Diskussion gesehen - war mir nur nicht klar, dass die Sanktion darauf basierte. Stephan Hense (Diskussion) 22:15, 16. Mär. 2020 (CET)Beantworten

@Regiomontanus, Stephan Hense: Sorry, das war auf der Dokumentationsseite etwas knapp. Es ging um diese VM, im Zusammenhang mit Links darin und mit Wikipedia_Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Dauerkonflikt_JEW_und_Jergen/Zentrale_Anlaufstelle#Artikel_Megalithkultur_-_Veränderung_von_Zitaten, --He3nry Disk. 09:06, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Danke das hilft! Regio und ich versuchen ja, für JEW in Nachfolge des SG Beschlusses einige Leitplanken zu sichern - daher das Interesse. Stephan Hense (Diskussion) 10:50, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Nachdem ich mir jetzt alles zusammengepuzzled habe, habe ich verstanden, dass nahezu der gesamte Artikel Megalithkultur, von der Einleitung an, aus (natürlich den allerneuesten) Zitaten besteht. Das war ich bisher, ehrlich gesagt, von enzyklopädischen Artikeln in der Wikipedia nicht gewohnt. Bald bin ich auch zu alt und unflexibel, um eine solche Copy&Paste-Taktik als enzyklopädisch zu verstehen. Und ich bin mir sicher, JEW wollte in dem Artikel keine Zitate verfälschen, er hat das schlicht übersehen, ebenso wie ich, Der-Wir-Ing und Andere. Jergen hat auf der entsprechenden Funktionsseite darauf hingewiesen und darauf verzichtet, selbst etwas zu machen. Man hätte das leicht reparieren können und JEW, mit dem wir ohnehin in Dialog sind, darauf aufmerksam machen können. Wenn das aber weiterhin über VM abgehandelt werden soll, genau das, was der ursprünglich Antrag von Man77 an das SG verhindern wollte, ist die gesamte Mühe für die Katz'. Ich halte die Meldung von Sommerx2015 nicht für konstruktiv. Wenn er an der Verbesserung von Artikeln interessiert wäre, würde er sich an Diskussionen beteiligen, und nicht mit Edit Wars drohen. --Regio (Fragen und Antworten) 11:38, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hallo, deine Entscheidung war sicher als salomonische gut gemeint, und normalerweise akzeptiere ich WP:DFV auch dann, wenn es gegen mich geht. Aber hier ist es (vom Formalen abgesehen, dass damit der Editwarrior prämiert wird) auch inhaltlich misslich, dass nun schon drei Tage lang ein Widerspruch zwischen den Lebensdaten in der Einleitung und in den Personendaten besteht und die in der Einleitung weder vollständig noch korrekt sind. Ich weiß nicht, ob B.S. verhindert ist oder auf Tauchstation geht, aber jedenfalls hat deine Mahnung, auf die DS zu gehen, nichts genutzt. Kann nicht, nachdem nun drei Tage lang die eine "falsche Version" drin stand, nun die andere falsche Version eingesetzt werden, wenigstens bis zu einem Diskussionsbeitrag? Normalerweise sollte doch auch eine inhaltlich begründete Version größeres Gewicht haben als eine, die ohne inhaltliche Begründung und dafür mit persönlicher Anmache vorgenommen wurde.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:20, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Da wechsele ich einfach mal die "falsche Version". Es gab genug Zeit in die Diskussion einzusteigen. --He3nry Disk. 11:42, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Guten Tag! Für Ihre Warnung hätte ich doch gerne eine Begründung. Meine Beiträge waren sachlich und enthielten keinerlei PA's. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:36, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ach nö. Der erste Beitrag war off-topic und den habe ich noch einfach so entfernt, der zweite Beitrag ignorierte zum einen die vorherige Entfernung und zum zweiten (daher die Warnung) hatte er mal wieder den ceterum censeo EF esse excludendum-Teil, --He3nry Disk. 15:10, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

mMn waren meine Beiträge nicht off topic. Aber lassen wir es dabei. Ich finde es auf jeden Fall immer gut zu wissen, auf welcher Seite ein Admin steht. Dafür vielen Dank. Schön wäre es halt im umgekehrten Fall, wenn ich der Gemeldete bin, daß dann die Admins ebenso schnell und konsequent nach Intro #4 vorgehen würden. Das passiert bei mir allerdings seit 11 Jahren fast nie. Die vorherige Entfernung meines ersten Posts hatte ich in der Tat nicht mitbekommen. Sonst hätte ich dem Kollegen Benutzer:Wistula natürlich nicht mehr auf VM, sondern direkt auf seiner Disk geantwortet. Insofern kann ich Ihre Warnung jetzt zumindest nachvollziehen. Zur Problematik generell habe ich ja schon auf diversen Seiten angekündigt, daß ich an mehreren SG-Anfragen bastle. Beste Grüße. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:28, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Tipp: Ich würde nicht mit PG abkürzen. Das beinhaltet Verwechslungsgefahr mit einem anderen Kollegen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:29, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ist "fanatischer User" kein PA? Ich möchte ja nicht zu weit in die Exergese der LTI gehen aber das Wort spielt da durchaus eine Rolle.--Elektrofisch (Diskussion) 15:07, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Nun ja, ich kann nicht erkennen, dass sich in dem Bereich überhaupt irgendeiner Mühe gäbe, der Gegenseite auch nur ansatzweise mit Wertschätzung zu begegnen - da passt das ins Bild des allgemeinen Umgangs. Wenn es gebraucht wird .... --He3nry Disk. 15:12, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

WP:WQ Punkt 10 bitte beachten. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 15:17, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis, aber ich weiß, wann ich auf meiner Seite einen Namen nenne, --He3nry Disk. 16:51, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Deine Auflage beinhaltet, dass man einen Verstoß meldet. Heute gab es einen. Vorsorglich weise ich darauf hin, dass ich an diesem Vorgang in keiner Weise beteiligt war. (Am Rande, meine Edits von Feb und Mär 2020 betrafen den alten Konflikt nicht und waren eine Hilfe für andere Autoren. Sie waren also kein Verstoß gegen deine Auflage.) --Saidmann (Diskussion) 18:21, 18. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Gehe ich recht in der Annahme, dass Du die Ergänzung ablehnst und diese Ablehnung auch auf der Diskseite dokumentiert ist? --He3nry Disk. 18:40, 18. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Beides Ja. Hier nur zwei Links: A und B. --Saidmann (Diskussion) 19:11, 18. Mär. 2020 (CET)Beantworten

@Dr. Skinner: Kannst Du bitte hinterlassen, mit welchem Grund ich meine Ankündigung aus der verlinkten VM im oben gemeldeten Fall nicht ausführen sollte. --He3nry Disk. 19:14, 18. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Sorry, an diese Auflage hab ich tatsächlich nicht mehr gedacht. Ich hätte es nachträglich aber auch so verstanden, dass Änderungen(!) diskutiert und im Konsens erfolgen müssen (so sollte es eigentlich immer gehandhabt werden). Hier hab ich jedoch einen strittigen und undiskutiert gelöschten Absatz wieder (mit aktualisierter Quelle) zurückgesetzt auf die ursprüngliche Version. Keinesfalls wurde hier eine "Ergänzung" eingefügt! Auf der Disk habe ich zudem argumentiert - bisher kam dort Zustimmung und keine Widerrede. Kreativ finde ich Saidmanns 'vorsorglichen' Hinweis, seine fortwährenden tatsächlichen Text-Veränderungen(!) (1, 2, 3, 4, 5, 6) seien natürlich kein Auflagenverstoß. Und dass er wieder oberschlau die Gelegenheit zu nutzen versucht, seinen altbekannten strittigen POV in den Text zu drücken.
Fazit: in Bezug zur Ausgangslage, habe ich den Text bisher nicht verändert, Saidmann dagegen mehrmals und deutlich. Ja, ich finde du solltest deine Ankündigungen ausführen! Konsequenterweise mit zugehörigem revert der tatsächlichen Änderungen im Vergleich zur Ursprungsversion. Dr. Skinner (Diskussion) 00:06, 19. Mär. 2020 (CET)Beantworten

@Dr. Skinner, Saidmann: Moin zusammen, da sind wir wieder wo wir immer waren. Es gibt zwei Möglichkeiten: (1) Ihr macht, was Ihr das letzte Jahr so halbwegs geschafft habt und der Artikel bewegt sich ohne Streit weiter - und damit meine ich kein EW, VM, etc. oder ihr könntet auch sofort Variante (2) installieren [die käme im Falle EW, VM, etc. sowieso] und Ihr bekommt beide eine längere Sperre nur für diese Seite. Was darf es denn sein? --He3nry Disk. 08:24, 19. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Der Artikel hat sich seit deiner Auflage (vor über einem Jahr!) nicht weiterentwickelt, bis auf eine kleine Nebensächlichkeit. Warum das so ist, ist nicht schwer zu ersehen. Es liegt nicht daran, dass jemand gute Autoren vertrieben hat: der Artikel war ja jetzt 13 Monate lang so gut wie verweist. Die deutsche WP ist so angelegt, dass kompetente Autoren durch Organisationsmängel generell, bis auf ganz seltene Ausnahmen, vertrieben werden. Ich bitte darum, dass die neuerlichen Anwürfe von Seiten des Kontos "Dr. Skinner" als das eingestuft werden, was sie sind. --Saidmann (Diskussion) 14:55, 19. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Sehr geehrter He3nry,

selbstverständlich melde ich mich erneut bezüglich der Löschung meines Eintrages Flávio Martins.

„reiner Werbeeintrag“ lautete ihr Urteil. Jetzt frag ich mich. Bewerbe ich ein Produkt? Eine neugegründete Firma oder irgendetwas anderes? Die/Das bisher noch keinen einzigen relevanten Beitrag oder Auftritt in unserer Gesellschaft hatte? Nein!

Nach mehreren offiziellen Auftritten im Fernsehen bei Castingshows. The Voice of Germany 2016 und zuletzt dieses Jahr bei Deutschland sucht den Superstar 2020. Vermehrten Zeitungsartikeln und Radioauftritten, sowie auch Darbietung auf öffentlichen Veranstaltungen. Frage ich mich, wieso ein junger aufstrebender Künstler nicht einen Wikipedia Eintrag verdient?

Es gibt etliche Beispiele ähnlicher aufstrebender Sänger die in Wikipedia veröffentlich sind! Dürfen neuerdings nur noch etablierte oder gar gesignte Sänger dieser Enzyklopädie angehören?

Sie können zum Beispiel gerne einen Blick in Wikipedia werfen. Lesen Sie doch den Eintrag „The Voice of Germany/Staffel6“ https://de.wikipedia.org/wiki/The_Voice_of_Germany/Staffel_6

In diesem wird der Künstler Flávio Martins mehrmals erwähnt. Es ist dort klar zu erkennen, dass er maßgeblich Anteil an der Gestaltung dieser Fernsehsendung hatte.

Weiterhin behaupte ich, dass die etlichen Auftritte in der Öffentlichkeit - Fernsehen, Radio, Zeitungen & etc. - definitiv bekräftigen den aufstrebende Sänger Flávio Martins als eine Person des öffentlichen Lebens anzusehen.

Auf dieser Grundlage und der Tatsache, dass viele weitere aufstrebende Künstler ebenfalls bereits in dieser freien Enzyklopädie geführt werden. Bitte ich Sie erneut die Veröffentlichung meines Beitrages zu überprüfen und die Löschung zu revidieren.

Freundliche Grüße!

--Flaver7 (Diskussion) 03:03, 19. Mär. 2020 (CET)Beantworten

(nicht signierter Beitrag von Flaver7 (Diskussion | Beiträge) 02:51, 19. Mär. 2020 (CET))Beantworten

Moin, die Person ist absolut zweifelsfrei irrelevant. Deswegen wird es ganz sicher b.a.w. keinen Eintrag geben. Der Text war (und das führte zum vermerkten Löschgrund) zudem sprachlich und inhaltlich gaaaaaanz weit weg von einem Lexikoneintrag (siehe dazu WP:NPOV). Nur exemplarisch: In welchem Lexikon gibt es Sätze wie "Was bei dir da nach den Tönen an Emotionen rüberkommen... echt amtlich!" schwärmte der "Pop-Titan" Dieter Bohlen? In welchem Lexikon ist der halbe Text in schreiendem Fettdruck? Wenn Du Dich selbst bzw. Deinen Star anschwärmen willst, such Dir einen Webspaceprovider. --He3nry Disk. 08:30, 19. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich hab dich immer geschätzt und werde es weiter tun. mir reichts 11:57, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten

ich habe den erledigt-Vermerk ehrlich nicht gesehen.--Ailura (Diskussion) 20:28, 26. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Kein Problem, --He3nry Disk. 20:54, 26. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Bevor da solche Statements daherkommen, ein Hinweis, Ailura hatte entweder vorgestern nicht REcht, als sie den USA Aufenthalt mit dem Attribut "ohne Erfolg" wieder eingesetzt hat, den kurz zuvor eine IP eingesetzt hatte und ich wegen POV und BIO entfernt hatte. Oder es war eben heute, als die ganze Model Geschichte in den USA entfernt wurde. Und das ganze ohne Diskussion, obwohl ich nach der letzten VM auf diese gezwiungen wurde. Hier lag definitiv ein Vergehen vor. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:35, 26. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ja, das wird denn auch nicht noch mal passieren, --He3nry Disk. 07:19, 27. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Tja, das habe ich mir schon beim ersten mal gedacht, beim zweiten mal habe ich mir dann eher gedacht, gut, das wird sicher wieder passieren. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:31, 27. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Yep, aber administrative Eskalation läuft immer einen Schritt hinterher - was an sich ja auch nicht falsch ist. --He3nry Disk. 09:41, 27. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Sollte nicht eigentlich die Version vor dem Problem geschützt werden? Das war diese. --Ailura (Diskussion) 19:47, 27. Mär. 2020 (CET)Beantworten

es ist immer die falsche Version. Jetzt ist es neutral formuliert. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:49, 27. Mär. 2020 (CET)Beantworten

jetzt ist es falsch und unbelegt. --Ailura (Diskussion) 19:52, 27. Mär. 2020 (CET)Beantworten

jetzt ist es neutral formuliert, Du wolltest per EW "erfolglos" reinbringen, was eine IP reingebracht hat. Das entspricht nicht WP:BIO Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:54, 27. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich glaube nicht, dass das He3nry interesssiert, aber bitte: Wo in WP:BIO steht, dass man belegte Misserfolge nicht beschreiben darf? Und wo soll darüberhinaus stehen, dass man sie in Erfolge umdeuten dürfte? --Ailura (Diskussion) 19:59, 27. Mär. 2020 (CET)Beantworten

@Ailura: Das war wie in der VM angekündigt, die falsche Version. Und wenn das mehrmals auf VM auftaucht, weil nicht diskutiert wird, wechsele ich da auch schon mal ... Nur als Hinweis an Dich: Ich werde nichts inhaltlich entscheiden. Ich werde nur aufpassen, dass weder Du noch Slarti an der jetzigen Artikelversion irgendwas in der strittigen Sache ändert, was nicht durch Konsens auf der Disk (zu zweit oder unter Einbezug von 3M) vorher abgestimmt wurde. Sollte dagegen verstoßen werden, werde ich den entsprechenden Benutzer und nicht wieder den Artikel sperren. Und falls Dich meine persönliche Einschätzung interessiert (die allerdings völlig irrelevant ist und deshalb ignoriert werden kann): Deine bisherigen Argumentationsversuche auf der Disk wirken auf einen Unbeteiligten nicht wirklich logisch - zumal jeder die Quelle lesen kann. --He3nry Disk. 20:12, 27. Mär. 2020 (CET)Beantworten

nagut, dann ist hier für mich eod. danke. --Ailura (Diskussion) 20:21, 27. Mär. 2020 (CET)Beantworten

He3nry, das wird zum Fass ohne Boden, jetzt wird die Matura der Frau Strache in Frage gestellt. Das ist reinste Ressourcenverschwendung und Mürbemachung von Autoren. Zumindest wird die Motivation mit dieser grotesken Anfrage klarer. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:43, 30. Mär. 2020 (CEST)Beantworten

Yep, ich warte darauf, dass der Kollege jeden unbelegten Gymnasialbesuch in WP eliminiert. Ich habe wenig Hemmungen bei Bedarf die Sperre des Artikels zu verlängern ... --He3nry Disk. 09:46, 30. Mär. 2020 (CEST)Beantworten

Mhhh, der Artikel ist aber gar nicht das Problem. Darum sollte eigentlich nicht der Artikel gesperrt werden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:06, 30. Mär. 2020 (CEST)Beantworten

Was denn? Diskussionsseiten kann man ignorieren, oder? (Konsens gemäß administrativer Vorgabe wird nicht durch "Editiermenge" entschieden. --He3nry Disk. 10:26, 30. Mär. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Henry,

deine Sperrung des Artikels, nachdem du aktiv regelwidrig gemachte Änderungen wiederherstellst, widerspricht implizit JDs Entscheidung. Die Regelwidrigkeit wurde von JD festgestellt und dem hast du im BK-Vermerk auch nicht widersprochen. Deine aktive Rücksetzung auf die Nach-EW-Version legitimiert den Krieger. Ich bitte dich daher, die Vor-EW-Situation wiederherzustellen. Gruß, Willi P • Disk • 19:14, 29. Mär. 2020 (CEST)Beantworten

Dass man mit der falschen Version nicht einverstanden ist, versteht sich von selbst. Geht mir in anderen Fällen auch manchmal so. Und ich verbitte mir die Bezeichnung als "Krieger". Das ist ein übler persönlicher Angriff, der mir gewalttätiges Verhalten unterstellt. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 19:27, 29. Mär. 2020 (CEST)Beantworten

Tach zusammen, ich hatte den entsprechenden Hinweis IMHO verlinkt. Die gewählte Version trägt der Vorgeschichte, dem akuten Editwar und den beteiligten Accounts in geradezu begeisternder Weise Rechnung - finde ich *g* --He3nry Disk. 19:58, 29. Mär. 2020 (CEST)Beantworten

Ich denke nicht, dass Sarkasmus hier hilfreich ist. Es ist ja nicht so, als hättest du einfach gesperrt. Du hast ganz bewusst die regelwidrigen Änderungen wiederhergestellt und dich damit inhaltlich eingemischt. Das sollen Admins in solchen Fällen gerade nicht tun. Also setze bitte auf die Version unmittelbar vor deinem inhaltlichen Eingriff zurück. Danke, Willi P • Disk • 20:59, 29. Mär. 2020 (CEST)Beantworten

Das war keinesfalls Sarkasmus. Das war Ernst. Du arbeitest Dich hier an der falschen Baustelle ab. Suche bitte auf der Disk inhaltlich Konsens. Der Artikel wird sich andernfalls sicher nicht bewegen. --He3nry Disk. 07:49, 30. Mär. 2020 (CEST)Beantworten

ich wäre dir sehr verbunden, wenn du dich vielleicht darum kümmern würdest, mich von diesem obstruktiven 'stalker' zu befreien, der mit pseudo-begründungen überall, wo ich was beitrage - aktuell auch in der existenziell wichtigen corona-debatte! -, durch störenden vandalismus auffällt! (meine beiträge finden in sehr diversen, ungewöhnlichen themenfeldern statt. unmöglich, dass RAL1028 zufällig, weil er sich vielleicht ausgerechnet für exakt die selben themen interessiert, auf diese beiträge stösst. es ist als offensichtlich, dass diese person mich methodisch persönlich verfolgt! sicher kein verhalten, das wikipedia tolerieren sollte!) statt dessen scheinst du wieder das gegenteil tun zu wollen... man kann nur vermutungen anstellen, was der hintergrund für dessen personen-bezogenes 'ressentiment' ist... (ich überlasse jedem, der sich mit dem fall befasst, seine eigenen schlussfolgerungen...) ich habe leider keine zeit, meinerseits mit einer formgerechten vandalismus-meldung gegen die person vorzugehen! mit der bitte um dein verständnis!

im übrigen blieb meine letzte frage hier an dich unbeantwortet, warum du praktisch alle difflinks in der letzten vandalismus-meldung zu RAL1028 unberücksichtigt gelassen hast? ist das die sorgfältige und gründliche vorgehensweise, zu der ein admin sich verpflichtet fühlen sollte? --HilmarHansWerner (Diskussion) 22:35, 29. Mär. 2020 (CEST)Beantworten

@HilmarHansWerner: Ich empfehle Dir dringend, meine und Siphonarius' Empfehlungen aus der VM zu beachten. Du läufst auf einem sehr schmalen Grad. Wenn die Worte obstruktive[r] 'stalker' [..] mit pseudo-begründungen nach der Erledigung hier aufgetaucht wären, würdest Du jetzt eine Pause machen. --He3nry Disk. 07:47, 30. Mär. 2020 (CEST)Beantworten

pardon, werter He3nry, ich werde mir von dir, trotz drohgebärden, nicht verbieten lassen, die dinge beim namen zu nennen!!! wenn du willst, kannst du mir gerne eine andere terminologie empfehlen, aber bei der sache bleibt es! (s. hierzu auch [1]) du kannst mir gerne eine 3-monatige sperre verpassen! das täte wohl meinen nerven gut, da die 'arbeit' unter den hier herrschenden bedingungen sowieso nichts bringt, außer nutzloser mühe und ärger! leider, leider ist das so... es steht traurig um die - im grunde und theoretisch so wichtige! - wikipedia, hoffentlich nur in manchen bereichen...! (es ziehen sich hier auch Andere frustriert zurück, die mir mails geschrieben haben...) außerdem zwingt einen die corona-lage ohnehin, sich um wichtigeres zu kümmern! in diesem sinne besten gruß! --HilmarHansWerner (Diskussion) 08:43, 30. Mär. 2020 (CEST)Beantworten

Ich kann nicht erkennen, wem dieser "Corona-Hinweis" etwas bringen soll? Wie allen wünsche ich auch Dir und den Deinen, dass Du/Ihr gut durch die Zeit kommt. Dass Du einen anderen Account in WP "beschimpfst" trägt aber zu niemandes Verbesserung bei - und um genau das ging es: Deine Terminologie ist indiskutabel für ein gedeihliches Zusammenarbeiten, --He3nry Disk. 09:13, 30. Mär. 2020 (CEST)Beantworten

ich danke für deine wünsche und erwidere diese aufrichtig!! was der corona-hinweis bringt? er soll erklären, warum ich hier nicht mit beweisen, sprich difflinks für meine behauptungen und einem zeitaufwändigen vandalismus-antrag gegen ral... komme... es geht hier darum, eine 'existenz' als selbständiger zu bewahren und den totalen sozialen abstieg mit fatalen folgen zu verhindern! verstehst du das??? das heißt bei minimalem einkommen 7 tage die woche 12 h arbeiten!

was mich allerdings schon noch interessieren würde, was dich motiviert, diesem ral nahezu blind vertrauensvorschuss zu geben? damals hast du praktisch alle difflinks außer betracht gelassen, auch nachträglich. und jetzt wieder kommst du nicht mal auf die idee zu fragen, wieso ich aussage, was ich aussage. nein, ral muss recht haben! was veranlasst dich zu deiner unbesehenen partei-nahme??

sage mir bitte: wie bezeichnet man 'korrekt' jemand, der einen in nahezu jeden winkel von wikipedia nachverfolgt, und meist mit der stereotypen phrase "keine verbesserung des artikels" diskussions-beiträge löscht, sogar die kommentare Anderer gleich mit... (artikel-änderungen wären ja noch was anderes...). hier will einer massiv unterdrücken! nicht diskutieren! keine inhalte beitragen... (woher auch immer das ressentiment...) ich meine meine frage nach dem korrekten wiki-speak ernst!! --HilmarHansWerner (Diskussion) 10:00, 30. Mär. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry! Ich versuche es ein letztes mal, da ich wirklich gerne einen Grund wissen möchte. Beide Artikel werden auf den Punkt bringend erklärt, haben enzyklopädische Relevanz, sind etablierte Begriffe und werden in der Industrie verwendet. Die Artikel sind kurz und prägnant und zeigen durch die Einzelverweise und die Literatur, dass sie von einigen Institutionen verwendet werden. Nun meine Frage: WARUM??? Ich glaube, ich habe das Recht einen Grund zu erfahren, warum diese beiden Texte nicht passen (der Grund sollte nicht einfach der von der letzten Löschprüfung/von den letzten Löschprüfungen sein bitte). Des weiteren wäre es sehr nett gewesen, wenn Sie einfach mal Verbesserungsvorschläge gegeben hätten und nicht gleich die Löschprüfung als erledigt gesetzt hätten! Und meine zweite Frage ist: Haben Sie sich die beiden Artikel überhaupt durchgelesen? Hier der Link zur Löschprüfung: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschprüfung MfG --Honigdachs2020 (Diskussion) 18:16, 30. Mär. 2020 (CEST)Beantworten

Also mein persönlicher Senf dazu (und Du kannst umseitig sehen, dass ich als Managementberater arbeite, also weiß wovon ich hier rede): "Lean Smart Maintenance" ist reinste Begriffsbildung ("Berater-Bullshit") - das lassen wir mal außen vor. Das Nachfolgende gilt für diese Worthülse nur um so sicherer. "Smart Maintenance" gibt es als Wortkombination neben dem Berater-BWLer-Bingo auch noch an diversen anderen Stellen, an denen sich mit 4.0 etc. befasst wird, soweit richtig. Es gibt aber auch "Smart Engineering", "Smart Logistics", "Smart Analytis", "Smart Procurement & Supply-Management", "Smart Finance" - ich denke, ich kann aufhören. Das ist kein Begriff, sondern ein schickes zur Digitalisierung passendes Adjektiv. Wenn Du was zur Digitalisierung der Instandhaltung schreiben oder ergänzen willst, dann kannst Du Instandhaltung erweitern. (Anmerkung 1 zur Art der LP-Erledigung: Die Community reagiert robust, wenn jemand immer und immer wieder mit demselben kommt. Das ist zugegebenermaßen nicht nett - aber irgendwie muss man einem Fan mal den Schlussstrich unter die Diskussion nahe bringen; Anmerkung 2 zu meiner Leseleistung: Ja, und nicht nur die beiden heute morgen getonnten Versionen.) --He3nry Disk. 20:35, 30. Mär. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo @He3nry: Vielen Dank für deine ehrliche Meinung und einem für mich sehr konstruktiven Feedback! Ich verstehe was du meinst, hätte halt gerne beide Begriffe extra erwähnt... ABER die Idee mit einer Ergänzung der Instandhaltung finde ich super und werde ich mir eventuell überlegen. Das mit den LP-Erledigungen muss ich ehrlich sagen, finde ich echt arg! Wenn sich davor mal jemand die Mühe gemacht hätte und mir diese Gründe gegeben hätte... Auf alle Fälle: Vielen Dank noch mal! :) (nicht signierter Beitrag von Honigdachs2020 (Diskussion | Beiträge) 11:50, 1. Apr. 2020 (CEST))Beantworten

Hallo He3nry, für mich als Wiki-Neuling: ist es ok, in einem Artikel über eine Person einen Verdacht zu äussern und ihn mit mit einem Zeitungsartikel zu belegen, der ebenfalls nur den Verdacht äussert? Könnte ich also jede BILD-Schlagzeile ("Böser Verdacht im Dschungelcamp") in einen Wiki-Artikel schreiben, wenn ich den Verdacht mit dem Link zu Bild.de belegen kann? Bernhard_Felmberg Danke für die Erläuterung! --2A02:8071:C80:CA00:1895:9132:4342:6B33 21:03, 30. Mär. 2020 (CEST)Beantworten

Nein, könntest Du nicht. Aber dieser Satz ist belegt mit einem Eintrag in der Zeit online, er steht auf dieser Zeit-Seite auch schon länger ohne, dass gegen ihn vorgegangen wurde und in der Folge ergaben sich aus der angesprochene Angelegenheit auch weitere belegte Konsequenzen. Stand jetzt ist das deutlich mehr als "Bild-Geraune". Wenn Du das aber diskutieren willst, musst das nicht mit mir und hier, sondern mit den anderen Autoren des Eintrags auf Diskussion:Bernhard Felmberg tun, was Du aber ja schon angefangen hast. --He3nry Disk. 21:49, 30. Mär. 2020 (CEST)Beantworten

Nur nochmal für mein Verständnis: Du hast zwar meine Löschung rückgängig gemacht, aber das war gar keine inhaltliche Bewertung, sondern nur eine technische? Wer entscheidet denn letztlich über den Inhalt? Danke! --2A02:8071:C80:CA00:1895:9132:4342:6B33 22:27, 30. Mär. 2020 (CEST)Beantworten

Da ich administriere enthalte ich mich inhaltlicher Bewertungen. Es entscheidet der Konsens der Autoren auf der Diskussionsseite des Artikels. --He3nry Disk. 08:22, 31. Mär. 2020 (CEST)Beantworten

könntest du mir, werter he3nry, bitte ein paar talglichter aufstecken, wie mit archivierungswünschen von bestimmten leuten umzugehen ist? z.b. hier: . ich kenne mich damit nicht aus. sorry. ist das eine unwiderrufliche, bequeme art, unliebsame beiträge 'legal' loszuwerden? oder kann man sich dagegen wehren, indem man die disku danach einfach fortsetzt, oder indem man den archivierungswunsch (begründet) löscht? danke. --HilmarHansWerner (Diskussion) 04:47, 31. Mär. 2020 (CEST)Beantworten

Ein Archivierungswunsch ist auch nur ein Diskussionsbeitrag. Grundsätzlich kann man ihn also mit Grund wegnehmen und weiter diskutieren. Wie bei allen Diskseiten wird das schwierig, wenn "die anderen" alle der Meinung sind, es reiche nun mit der Diskussion. Hier ist also wie in allen Fällen Fingerspitzengefühl und nicht "Anwendung von §.. def Regel" gefragt. --He3nry Disk. 08:21, 31. Mär. 2020 (CEST)Beantworten

danke für die Info! Aber eins wüsste ich gerne doch noch: wer führt die Archivierung aus? Ein Roboter, oder ein Admin? Wenn es ein Roboter ist, dann müsste man den archivierungswunsch ja wegnehmen, damit der nicht automatisch aktiv wird. Das würde man aber nicht gerne unbegründet tun, wofür dann nur die Kommentarzeile bliebe... kann man den Archivierungswunsch also stehen lassen, und danach begründet weiterdiskutieren? danke. --HilmarHansWerner (Diskussion) 14:34, 31. Mär. 2020 (CEST)Beantworten

Das macht der ArchivBot - wie er eingestellt ist, ist oben auf der Diskseite erklärt. Dort steht auch, dass der Bot Abschnitte mit "erledigt" drin schneller archiviert, aber nicht so schnell, dass man nicht noch was reinschreiben könnte. Ich empfände es aber sinnvoller, die erledigt-Klammer mit Begründung weegzunehmen. --He3nry Disk. 14:55, 31. Mär. 2020 (CEST)Beantworten

Moin, ich würde gerne die WL von "Ackerschnacker" auf Feldtelefon, welche Du im Jahre des Herrn 2008 gelöscht hast wieder anlegen, da sie die am Abstand am häufigsten gebrauchte umgangssprachliche Beschreibung für den Gegenstand im Zielartikel ist. Hälst Du dies für möglich? Danke für Deine Bemühungen.--Stubenviech (Diskussion) 18:19, 31. Mär. 2020 (CEST)Beantworten

Hm, also das finde ich ganz unglücklich. Zum einen zweifele ich massiv an, dass das die einzige Bezeichnung und damit die herausragende Slangbezeichnung ist. Zum anderen zweifele ich die Sinnhaftigkeit eines solchen Redirects an sich an. Der Begriff wird genau so eben nicht bezeichnet. Auch anderes Gerät der BW hat keine Redirects mit Kosenamen. Und wenn man Slangwörter sucht findet man es auch so. Ich bin also dagegen und Du müsstest bitte LP bemühen, wenn ich Dich nicht überzeugen kann. --He3nry Disk. 18:48, 31. Mär. 2020 (CEST)Beantworten

Die offizielle Bezeichnung in der Bundeswehr lautet "Feldfernsprecher Ortsbatteriebetrieb / Zentralbatteriebetrieb", was naturgemäß kaum jemand verwendet, weswegen sich "Ackerschnacker" in der Umgangssprache durchgesetzt hat. Meine Intention ist es, dass derjenige, der sucht, es verzuglos ohne Umwege findet. Zudem ist der Begriff im Artikel ja auch enthalten. Kannst Du es Dir noch einmal überlegen?--Stubenviech (Diskussion) 19:41, 31. Mär. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Henry, ich hätte mal gerne gewusst, was damals das Behaltensargument für Dr.-Emilie-Kiep-Altenloh-Stiftung war. Ich sehe nirgendwo einen Hinweis auf einen hauptamtlichen Geschäftsführer, stattdessen stehen da nur fünf Vorstände und kein Hinweis auf Geschäftsführer. Und ersatzweise müsste überregionale und regelmäßige Rezeption belegbar sein, das ist aber ebenfalls nicht erkennbar. Was war also dein Behaltensgrund? Ich frage nach wegen einer eventuellen Löschprüfung. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 19:34, 2. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Die Diskussion war eindeutig und bezog sich nur auf das Löschargument, das verneint wurde. Die RK sind erst später gekommen. Neue LA bzw. LP ist IMO möglich, --He3nry Disk. 19:41, 2. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry!

Ich wollte mal anfragen, ob du die Seite Benjamin Hadrigan wiederherstellen möchtest. Ich würde den Artikel neu und nach allen Richtlinien anlegen. Er ist jetzt doch schon recht relevant, weil er Buchautor von dem Bestseller "#Lernsieg" ist und auch Gründer der Schülerbewertungsapp "Lernsieg", die medial wirklich großes Aufsehen erregt hat. Da er noch sehr jung ist glaube ich, dass er da noch einige weitere Sachen schaffen wird.

Danke und Liebe Grüße,

Naitsabes117 (Sebastian) (nicht signierter Beitrag von Naitsabes117 (Diskussion | Beiträge) 09:27, 3. Apr. 2020 (CEST))Beantworten

Zum einen ist er sehr jung (=minderjährig), das macht einen Artikel an sich schon unwahrscheinlicher... Der wurde wegen Irrelevanz gelöscht und ich sehe auch nicht, was sich geändert daran hat, seit dem letzten Jahr. Was ist denn hinzu(!)gekommen, dass ihn nun WP:RK erfüllen lässt? --He3nry Disk. 09:45, 3. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Sorry für die späte Antwort! Minderjährig ist er nicht mehr, ist schon seit letztem Jahr 18. Außerdem ist er spätestens seit der Lehrerbewertungsapp eine Person des öffentlichen Lebens, da allein bei der Pressekonferenz zur App Medien aus der ganzen DACH-Region und auch die European Agency berichtet hat. Noch dazu hat er am 01.01.2020 die Firma "Lernsieg Mobile Media" gegründet. Ich denke schon, dass das Relevanz hat.

LG --Naitsabes117 (Diskussion) 15:49, 16. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Zwei Sachen: Nein, das ist alles kein Grund für Relevanz (aber das kannst Du in gewissem Maße als meinen persönlichen Senf missachten). Zum zweiten ist nichts wiederherzustellen, da das einerseits oversightet wurde und damit weg ist und andererseits Müll war.

Ich kann Dich nicht abhalten, in Deinem BNR z.B. unter Benutzer:Naitsabes117/Hadrigan einen Artikel anzulegen und danach(!) bei WP:LP vorzusprechen. Ich rate allerdings wegen der wahrscheinlich vergeblichen Arbeit ab. --He3nry Disk. 16:45, 16. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Alles klar, ich kenn mich aus. Dann werde ich das einfach mal probieren. Danke für die Hilfe! LG, --Naitsabes117 (Diskussion) 11:08, 17. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ich halte diese Entscheidung nicht für schlüssig begründet. WP:KORR=Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren betrifft in erster Linie Rechtschreibung, im weiteren Sinne auch Grammatik, aber keine Überschriften. Außerdem habe ich Änderungen von einer erlaubten Überschrift in eine andere immer mit weiterer Artikelarbeit verbunden - so wie es sein soll. Wo kann ich deine Entscheidung überprüfen lassen. --Ephraim33 (Diskussion) 15:36, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Wenn Du WP:KORR beachtet hast (was ich nicht ausgeschlossen habe; einen Edit wie den einen gemeldeten habe ich in genau der Form und mit Änderung der Überschrift auch schon gemacht...) und auch weiterhin beachtest (was ich angemahnt habe, was aber auch eine Selbstverständlichkeit ist) ist doch alles gut. Was willst Du denn nun überprüfen lassen? --He3nry Disk. 15:47, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ach so, hatte ich erst anders verstanden. Zur Sicherheit frage ich noch einmal nach: War diese Bearbeitung erlaubt? Und darf ich ähnliche Bearbeitungen auch in Zukunft machen? --Ephraim33 (Diskussion) 16:00, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Wie gesagt: So eine Bearbeitung habe ich auch schon gemacht. Neuer Artikel (ein Tag alt), im Zuge des "Wikifizierens" mache ich das auch. Du weisst doch wie das ist: WP:KORR ist im Gesamten eine Sache der Ausgewogenheit und des Gefühls. Wenn Du eine Uralt-Biographie nähmest und neben einer Kat, zwei Leerzeichen und einer halben Satzumstellung nur noch die Überschrift ändern würdest, würde ich sagen: Das hat nun so lange mit der Überschrift "Belege" friedlich im ANR gestanden, das muss mit Blick auf WP:KORR nicht sein. --He3nry Disk. 16:09, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

@ Benutzer:Ephraim33. Du weißt ganz genau, dass das ständige Austauschen einer zulässigen Variante in eine andere Form (wie hier die Abschnittsüberschrift in "Einzelnachweise" umändern) ohne inhaltliche Mitarbeit in nennenswerten Ausmaß unerwünscht ist. Was verstehst du daran bloß nicht? Zur Sicherheit noch einmal der administrative Hinweis, den du erst vor kurzer Zeit bekommen hast [2] (bei weiteren Verstößen "wird eine Sperre deines Benutzerkontos folgen"). Sei also froh, dass du (erneut) ohne Sperre davon gekommen bist und die VM schon erledigt ist. Sollte es ein "nächstes Mal" geben, werde ich mich nachdrücklich für eine Sperre deines Accounts einsetzen. --Armin (Diskussion) 17:16, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Es ist keine Verbesserung, eine erlaubte Variante gegen eine andere zu tauschen. Das ist keinerlei Verbesserung des Artikels. Und erzeugt oftmals unnötigen Ärger. Insofern entspricht eine Formatierungsänderung zwischen zwei erlaubten Varianten sinngemäß WP:KORR. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 17:30, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Das Austauschen einer zulässigen Variante in eine andere Form ist erlaubt, solange sie mit weiterer Artikelarbeit verbunden ist, was ich bei diese Bearbeitung gemacht habe. --Ephraim33 (Diskussion) 17:32, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Ephraim33, du hast heute viel Glück gehabt. Schlimm, richtig schlimm finde ich, dass du nichts aus der damaligen Diskussion mitgenommen hast und noch schlimmer, dass du weitergemacht hast. Du bist Admin! Du hast Vorbildfunktion und die sieht sicher nicht so aus, dass du Konflikte völlig ohne Not schürst. Ich hätte dich heute gesperrt, hätte ich die VM gesehen. Gruß --Itti 17:46, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ich habe mich doch daran gehalten, die Rapper nicht mehr zu bearbeiten. Und He3nry hat auch geschrieben, dass Wikifizieren okay ist. --Ephraim33 (Diskussion) 17:55, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

So, zunächst mal US und nicht US, dann nur Rapper? Warum sollte WP:KORR nur bei Rappern gelten? Die Regel dient dem Betriebsfrieden. Diesen zu achten ist deine Aufgabe als Autor und schlussendlich deine Aufgabe als Admin. Ist dir nicht klar, wieviel Ärger du damit völlig unnötig verursachst? --Itti 17:58, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Damals ging es um die Rapper. Die Rapper habe ich seitdem gemieden, eben weil ich keine Konflikte möchte. Dass WP:KORR nur bei Rappern gilt, habe ich nicht geschrieben. WP:KORR ist ein Abschnitt von Wikipedia:Rechtschreibung, gilt also für die Rechtschreibung in allen Artikeln. Aber eben nur für Varianten bei Rechtschreibung und Grammatik (nicht für Überschriften). Außerdem habe ich nie nur zwischen erlaubten Varianten geändert, sondern immer Verbesserungen im Artikel durchgeführt. Zum Beispiel habe ich bei dieser Bearbeitung ein fehlendes Zeichen ergänzt, ein Klammerungleichgewicht beseitigt und die Literatur formatiert. Das sind doch alles Verbesserungen. Da sind wir doch einer Meinung. --Ephraim33 (Diskussion) 18:31, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Eine Ableitung der Eingrenzung auf Rechtschreibung aus dem Seitentitel halte ich nicht für sinnvoll. "Stilistische Änderungen sollten aus der Beschäftigung mit dem jeweiligen Artikel resultieren und zu einer eindeutigen sprachlichen Verbesserung führen. Nicht erwünscht ist insbesondere das massenhafte Ersetzen zulässiger Wendungen durch eigene Präferenzen quer über den Artikelbestand." ist ja m.E. eindeutig genug. --Ghilt (Diskussion) 19:07, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

@Armin P., Ghilt, Itti: Danke für die Ergänzungen, die letzte Diskussion hatte ich in der Tat übersehen. @Ephraim33: Wenn Du Dir die zusätzlichen Hinweise noch mal zu Gemüte führst, solltest Du bemerken, dass - auch wenn nicht deshalb ungültig würde, was wir beide diskutierten - Du ganz offensichtlich das Thema nicht "ausgewogen" bearbeitest. In dem Sinne solltest Du Dir die Kehrseite des Gesagten (WP:KORR giltdefinitiv und "Lass das einfache Austauschen!") ab sofort erkennbar deutlicher vornehmen. Kommt die Klage wegen Deines Hinterherkorrigierens noch mal auf WP, hast Du nun einen Admin mehr, der es dann mit einer Sperre zum Studium der einschlägigen Seiten bearbeiten wird. --He3nry Disk. 18:00, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Moin He3nry. Du hast Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/04/04#Benutzer:TheRandomIP_(erl.) entschieden und mich ermahnt, nicht zu vorschnell zur VM zu rennen. Nun genau um diesen Abschnitt läuft nun ein EW 5. Einsetzung entgegen Disk: auf der Disk wurde nun bekannt, das die beiden Accounts die die EInfügung vornahemen/nehemn die Quelle gar nicht gelesen haben (eril hinter Bezahlschranke) und der 2. Absatz (in der Dif zum 3. Mal eingesetzt) ist Quellenfälschung (Zitieren aus 2. Hand ohne Kenntlichmachung) Was sollen wir nun tun? Doch eine VM? Danke für eine Antwort.--Designtheoretiker (Diskussion) 20:08, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Wo ist denn der Diskabschnitt zu dem Absatz/Thema? --He3nry Disk. 20:15, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hat sich erledigt ..., --He3nry Disk. 20:23, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Danke hat sich wegen VMs erledigt.--Designtheoretiker (Diskussion) 10:04, 6. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Moin, ich hatte dir vor ein paar Tagen ne Wikimail geschickt, ist die angekommen, bzw. krieg ich darauf noch ne Antwort? Viele Grüße, Luke081515 23:55, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

@Luke081515: Sorry, liegt herum, da ja auch ein mühsameres Thema. Gibt es eine Deadline bis zu der Du die Antwort sinnvollerweise haben solltest? --He3nry Disk. 09:07, 6. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Eine Deadline in dem Sinne nicht, es wäre organisatorisch allerdings praktisch, wenn ich sie Mittwoch Abend hätte. Viele Grüße, Luke081515 15:14, 6. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Das schaffe ich :-) --He3nry Disk. 15:15, 6. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Danke :). Luke081515 23:13, 6. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Da ich dich hier offenbar formal laut SPP-Seite in Kenntnis setzen soll hiermit getan.--Jonski (Diskussion) 13:35, 6. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Thx, --He3nry Disk. 13:35, 6. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry, ich verstehe deine Absicht hier; möchte aber zu bedenken bitten, dass auf der Disk so kein Konsens zu erwarten ist. Die Argumente waren ja bereits vor der VM schon getauscht. Es mutet etwas drastisch an, das Barnos hier angemahnt wird, den Artikel, den er seit über einem Jahr durchgängig pflegt und aktualisiert, nicht mehr anzufassen, während an sein gegenüber keine Aufforderung ergeht, sich auf seine Argumente auch nur im geringsten einzulassen. Barnos ist nicht der Einzige, der das Vorgehen von EH hier nicht sachlich angemessen fand. Bitte wirf einen Blick auf die Disk und sprich auch ihn an, denn sonst kann EH einfach schweigen und sich mit dem status quo begnügen. Eine Einigung oder eine andere Art der Entscheidung wäre aber nötig, damit beide am Artikel auch zukünftig weiterarbeiten. Es tut mir leid, wenn ich hier quengele, zumal ich da schon mal in einem ähnlichen fall (Pulpe) hier aufgeschlagen war. Das soll aber überhaupt keine Grundsatzkritik sein. Tatsächlich fühle ich mich in diesem Fall konkret mit verantwortlich und möchte auch sonst gegen deine Arbeit damit nichts gesagt haben. Beste Grüße -- Leif Czerny 18:28, 9. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Jetzt hast Du mich mit den Diffs abgehängt. Die VM war zu dem COVID-Artikel...? --He3nry Disk. 18:30, 9. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ouatsch, du hast recht, ich habe mich in der Versionsgeschichte vergriffen. Das war gemeint hier, entschuldige bitte.-- Leif Czerny 18:36, 9. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ah, jetzt ist klar. Du weißt ja, dass EW-Entscheidungen nur in eklatanten Fällen quasi nebenher eine "richtige" Version auswählen. Sonst geht es stur nach System und "falscher Version" - insofern war die Entscheidung folgerichtig. Wenn sich aber eine Partei einer Konsensfindung verweigert, gibt es natürlich schon auch Mittel, wie zum Beispiel das Einfrieren der "anderen falschen Version" oder so. Wenn Ihr aber eh zu mehreren seid, gibt es auch das, was ich "Konsens-1" nenne, denn natürlich kann nicht einer bis in alle Welt seine Version wg. Editwar zementieren. Sollte also so ein Konsens erreicht sein und nur EH nicht dabei, könnte man sich (bei mir) melden, --He3nry Disk. 20:09, 9. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Naja, so sieht sich jetzt Barnos, der der Melder war, ermahnt und dadurch etwas geprellt, Eh² hat jetzt gar keine Motivation mehr, sich weiter auf eine Diskussion einzulassen… Wir können gerne nochmal versuchen, die Argumente gegeneinanderzustellen - aber vllt. könntest Du beide dazu nochmal nachdrücklich auffordern und ihnen eine Frist geben, bis zu der das gesehen muss? Beste Grüße -- Leif Czerny 14:54, 10. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Mein lieber Leif Czerny, ich finde es ja schon ziemlich unkollegial, hier über mich zu sprechen, aber nicht anzupingen. Dass ich nur durch Zufall hier drauf stoße, ist schlechter Stil. Außerdem stimmt es überhaupt nicht, dass ich mich nicht mehr an der Disk beteiligen würde, nur weil ich mal 1 Tag nicht online bin. Es ist kurz vor Ostern und es soll Nutzer geben, die ihr Privatleben auch mal ein paar Tage mehr schätzen als Wikipedia... Übrigens denke ich schon, dass wir in Kürze einen Konsens unter allen (!) beteiligten Benutzern herstellen können. Es eilt aber nicht, oder geht wegen Corona morgen die Welt unter? In diesem Sinne, euch beiden frohe Ostern. --EH (Diskussion) 16:59, 10. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

ich bin nicht verpflichtet, dich anzupingen, und rede ja hier auch nicht zufällig von Dir, sondern genau wegen dem Konflikt mit Barnos. Ich denke, das mein Argument, dass Du mit der Ansage keinen Anreiz mehr zur Beteiligung an der Diskussion hast, sehr wohl greift. Ich muss zudem sagen, dass auch deine Argumentation hier, direkt ins Persönliche zu gehen, nicht gerade AGF-Punkte bringt. Falls es Dir entgangen ist: barnos habe ich "unkollegialer Weise" auch nicht angepingt.Wenn Du meinst, dass sich ein Konsens auch mit herstellen lässt: bitte, aber dann auch auf der entsprechenden Disk, und vielleicht auch auf der Sachebene. Danke, und frohe Ostern.-- Leif Czerny 17:20, 10. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Weil's drüben nicht hingehört: Die Diskussion läuft dank 3M etwas weiter, aber mein AGF-Meter wurde durch Art und Inhalt bisher nicht aufgefüllt. Dennoch liebe Grüße und Frohe Ostern. -- Leif Czerny 16:48, 12. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ok, der Kollege versucht den Konflikt auf weitere Absätze des Artikels auszuweiten. Man wird sehen, ich möchte schonmal "Bitte um Ansprache" für künftige VM vormerken ;-)-- Leif Czerny 17:24, 14. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

@Leif Czerny. Öhm, du hattest hier die Diskussion auf alle Unterabschnitte erweitert - Was auf allgemeine Zustimmung gestoßen ist. Schon vergessen im Osterstress? ;-) Grüße --EH (Diskussion) 17:30, 14. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ich habe in der Diskussion ein Argument zur Verhältnismäßigkeit gebracht; du hast das als Provokation im Artikel umgesetzt. Wir werden sehen, wohin das führt. Konfliktlösend ist das jedenfalls nicht. Du brauchst mich dafür hier nicht anzupingen, Spekulationen über mein Privatleben solltest Du in deinem Privatleben lassen, vielen Dank! -- Leif Czerny 17:39, 14. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Von Rheinländer zu Rheinländer sei die Anmerkung erlaubt daß der Gemeldete seine Meinung kund tun darf auf der Vandalismeldung, ich möchte ungerne jetzt den User Squasher melden müssen. Der Einzige, der hier gegen Richtlinien verstossen hat ist doch arg offensichtlich dieser User. Gehe somit damit davon aus daß Du die Löschung auf der Seite wieder rückgängig machst. Möchte ungerne den VA für solche Bagatellen anrufen müssen.

Zudem hochgradig bedenklich wenn Artikel-Autoren selbst beurteilen dürfen ob IHR Artikel einer QS wert ist oder nicht - und wenn man 100 Jahre bei WK dabei ist. SEHR BEDENKLICH. GWRo0106 (Diskussion) 21:42, 9. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Gegen welche Richtlinien genau hab ich denn verstoßen? Das einmalige Entfernen eines sofort auf den ersten Blick unsinnigen QS-Bausteins wird von keiner mir bekannten Regel verboten. Nach deiner sofortigen Rücksetzung habe ich das auf VM gemeldet, weil du es ja leider selbst nicht für nötig hieltest, etwaige Unstimmigkeiten auf der Artikeldiskussionsseite anzusprechen. Stattdessen eine Begründung, die in der QS standardmäßig für formal komplett unzureichende Artikel verwendet wird, inkl. Relevanzfrage bei einem Lemmagegenstand, der schon den ersten Satz unter WP:RK#Sportler erfüllt. Bei jemanden, der QS-Bausteine mit solchen Begründungen setzt, erwarte ich eine gewisse Richtlinienkenntnis, egal ob er schon 10 Jahre oder erst 10 Tage hier dabei ist. Da sollte es dich dann auch nicht wundern, wenn ich so eine Störung auch direkt auf VM melde - auch das ist nicht verboten. Was genau hab ich also verbrochen, außer meinen >5000. Artikel zu schreiben? Gruß, Squasher (Diskussion) 21:48, 9. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Moin GWRo0106, das ganze ist ziemlich einfach: Damit wir hier nicht in Wahnsinn verfallen, haben wir Spielregeln - und auch Du wirst sie einhalten. --He3nry Disk. 08:47, 10. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ich dachte MuM ist kein Rheinländer... Kein Einstein (Diskussion) 22:06, 11. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry!

Du hattest zu Recht angemerkt, dass ich zunächst eine Klärung mit Itti versuchen sollte. Mit dieser Begründung wurde das AP dann auch abgewiesen. Du hattest auch angeboten, dass du an einer Klärung mitwirken würdest.

Ich habe nun Itti auf ihrer Disk angesprochen und versuche herauszufinden, ob sie über ihre Sperrentscheidung nochmal nachdenken würde bzw. ob sie diese immer noch für richtig hält. Meine letzte Rückfrage dazu hat sie eben gelöscht und mich deswegen auf VM gemeldet [3]. Wäre nett wenn du dich da mal mit einbringen könntest und bei einer Klärung dieser Angelegenheit helfen, sodass wir das ohne erneutes AP hinbekommen. --PM3 00:22, 12. Apr. 2020 (CEST) ... und Squasher gerne auch. --PM3 00:25, 12. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Per JD darf ich Itti auf dieses Thema nicht mehr ansprechen [4], was eine Klärung sehr schwierig macht. Findet ihr dafür eine Lösung? --PM3 00:35, 12. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Bist du an Klärung interessiert, lese meine Beiträge in Deinem AP. Bist du an weiterer Eskalation interessiert, wirst du deinen Weg finden, doch sei sicher. Ich werde nicht Dein Opfer geben. Frohe Ostern. --Itti 00:44, 12. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Du sprichst in Andeutungen, die ich nicht verstehe. Weihnachten? Opfer? Mir geht es darum, dass keine guten Mitarbeiter ausgesperrt werden. Drei Admins haben mir nahegelegt, das im Dialog mit dir zu besprechen. Das geht aber nicht, wenn du den Dialog verweigerst. --PM3 00:57, 12. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Moin und erstmal Frohe Ostern in die Runde. @PM3: Ich meinte Verschiedenes: vorher(!), nicht weil es ein AP erfordert, sondern um ein dermaßen dämliches AP gar nicht erst anzufangen. Die Chance ist IMHO vorbei, insofern musst Du Dich nicht wundern, wenn nun EOD ist.

Und mir ist immer noch nicht klar, warum Du überhaupt ein AP gestartet hast. Dass die IP bei den Edits von RR - der diesbzgl. reichlich Nachsicht erfährt - einiges völlig zurecht zurücksetzt ist klar, dass sie - was unerwünscht ist - ihn verfolgt, auch. Was Du da mitzuspielen hast, ist mir ein Rätsel. --He3nry Disk. 11:53, 12. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Zum letzteren Punkt: Ich bemühe mich um Qualitätssicherung im Raumfahrt-Artikelbestand und hatte mich gefreut, dass die (kompetente) IP den (inkompetenten) Unsinn von Ralf rückgängig gemacht hat. Und war dann entsetzt, dass sie deswegen gesperrt wurde.

Zum Thema Verfolgen: Wie würdest du es einschätzen, wenn der Benutzerstatus vertauscht wäre? Ralf nur unter IP unterwegs, macht Unsinn, betreibt Edit Wars, und ein angemeldeter Benutzer "verfolgt" ihn und bringt das in Ordnung?

Dir auch noch frohe Ostern (bei mir ist die Freude getrübt, da Mutter mit Covid-Symptomen im Krankenhaus). --PM3 12:26, 12. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Yep, ich finde die Ungleichbehandlung auch nicht ok, allrdings hält sich mein Mitleid mit dem konkreten ausgeloggten Benutzer in Grenzen.

Gute Besserung! --He3nry Disk. 12:45, 12. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Warum glaubst du, dass er ausgeloggt ist? Der Benutzer sagt selbst, er hätte kein Konto [5], und auf mich wirkt er glaubwürdig. --PM3 12:49, 12. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Dann ist er "nicht eingeloggt", das kommt bzgl. dem, wie er/sie wahr genommen werden will, auf dasselbe hinaus. --He3nry Disk. 15:37, 12. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Kann viele Gründe haben, warum jemand kein Konto (mehr?) hat, gute und schlechte. Die Wikipedia kann sehr grausam sein; es gibt Benutzer die andere in eine Sperre treiben, und dann hat man womöglich Angst davor, sich nochmal ganz in die Community zu begeben. Ich habe schon Benutzer erlebt, die den Schritt in die Community nicht tun wollten und stattdessen jahrelang gut unter IP mitgearbeitet haben. Habe vor langer Zeit auch mal eine Weile unter IP mitgewirkt, nachdem ich gehounded worden war.

Irgendwie scheint hier AGF verloren gegangen zu sein. --PM3 16:14, 12. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ohne mich in diese Diskussion länger einbringen zu wollen: Aber das kann ich 1:1 bestätigen. Mir ging es selbst so, wie PM3 es gerade beschrieb, und es war mir nicht mehr möglich, mich in mein altes Konto wieder einzuloggen, weil ich mich unbeschränkt hatte sperren lassen und dann mein Passwort entsprechend verstümmelt hatte. Es ist in diesem Kontext wirklich ein Zufall, dass einige, die in diesem Thread geschrieben haben, daran nicht unbeteiligt waren. Wie oft ich dann gehässige Kommentare wie "Log dich ein" statt einer sachlichen Antwort gelesen habe, ist Legion. Das Vertrauen in AGF als gültiges Prinzip ist für mich schon 2014 verloren gegangen. Glücklicherweise habe ich dann auch User getroffen, die sich ganz anders verhalten, sonst wäre ich hier längst definitiv weg. @PM3:: Ganz persönlich alle guten Wünsche in dieser familiären Belastung und schnelle Genesung für deine Mutter, ich kann mir gut vorstellen, wie sehr das die Feiertage überschattet.--Altaripensis (Diskussion) 18:00, 12. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Lieber Admin, da Du die Situation kennst, suche ich Deien Hilfe. In Diskussion:COVID-19#Einleitung_&_Anderes dreht der Account mak wieder sehr hoch und eskaliert durch seine Selbstüberhöhung. Kann man das unterhalb der Schwelle einer VM ausbremsen, bevor es wieder derart eskaliert? Zitate: Nur ich gehe inhaltlich auf die Mängel ein. Nur ich leiste einen wertvollen Beitrag zur Verbesserung des Artikels, während andere nur über den Baustein meckern (im Zusammenhang mit Bearbeitugskommentar deises Dif
Jetzt habe ich Ordnung reingebracht, die Dinge gestrafft, habe alles auch begründet, und schon kommt der erste wieder und meckert nur rum. Man sieht, dass ich wertvolle Beiträge dazu leiste, Ordnung in den Artikel reinzubringen, wie auch schon hier unzählige Male davor. Gedankt wird es mir nie, das bin ich gewohnt, der Dank ist dass ich mit einem streitlustigen Autor dann rumhampeln darf, dem irgendwas daran nicht passt. Ein Autor, der das große Ganze nicht im Blick hat sondern nur noch eine Möglichkeit sucht irgendwo ein Haar in der Suppe zu finden, das er mir vorwerfen kann. Nur zwei von heute Mittag in einer Lemma-Disk, aber es sind einfach im Themenkreis dauernd diese Selbstüberhöhungen bei gleichzeitigem Runtermachen von anderen.--Designtheoretiker (Diskussion) 16:32, 12. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo,

"abgelehnt" im Sinne von "wird sowieso nix" oder im Sinne von "mach wie Hexakopter empfohlen hat"?

Grüße, --Hexakopter (Diskussion) 15:53, 13. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Der Artikel lautete Yung Kafa & Kücük Efendi ist ein deutsches Rap bzw. Musikduo, dass [sic!] wegen ihrer Anonymität und ihres neuartigen Stils polarisiert. Das war im Sinne maximaler Entmutigung des kleinen Rap-Fans gedacht. Das war auch nicht sein erster Versuch... --He3nry Disk. 15:58, 13. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ich meinte aber, ob dein "abgelehnt" im Sinne von, probiere es mal in deinem BNR zu verstehen ist, oder eher im Sinne von "lass es bleiben". Denn das Lemma an sich, ist mE schon zumindest Diskussionswürdig. Was meinst du? --Hexakopter (Diskussion) 16:52, 13. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ich habe keine Ahnung. Rapper ist nicht so meines. Das "lass es bleiben" bezieht sich mehr auf den spezifischen Autor hinter der IP, der für einen Enzyklopädie-Artikel anscheinend entweder nicht willig oder nicht fähig ist. Wenn sich da was tun soll, müsstest Du wohl selber Hand anlegen, --He3nry Disk. 16:59, 13. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

hoppla; wollte dich nicht overrulen, ich hatte nur zeitgleich gerade die gleiche Maßnahme in Arbeit. Gruß, --LexICon (Diskussion) 17:36, 13. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Kein Problem. Hast Du das morgen im Auge, dass es nicht wieder losgeht? --He3nry Disk. 17:51, 13. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ja, das habe ich auf dem Schirm. Gruß, --LexICon (Diskussion) 17:58, 13. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Habe gerade gesehen, dass Du einen sofortigen Löschantrag für die Seite Homburger (Anwaltskanzlei) gestellt hast. Wenn die Seite offenbar die Relevanzkriterien nicht erfüllt - was ich Dir glaube, ich habe keine Ahnung davon -, wären dann die folgenden Seiten nicht auch zu löschen: Vischer (Anwaltskanzlei), Walder Wyss, Schellenberg Wittmer, Pestalozzi Rechtsanwälte, Lenz & Staehelin? Anders gefragt: Warum sind diese (noch) online, neue Artikel zu ähnlichen Kanzleien werden aber nicht akzeptiert? Danke für eine hoffentlich geduldige Antwort :-) --Achttagebart (Diskussion) 17:52, 13. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Moin, ich meine die Kanzlei erfüllt nichts unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen oder überlese ich was? --He3nry Disk. 17:55, 13. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Das stimmt wohl - aber die übrigen Seiten, die ich oben aufgelistet habe, erfüllen die Kriterien auch nicht, oder? --Achttagebart (Diskussion) 17:57, 13. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Man muss das ansonsten differenziert betrachten: Hier eine LD für Walder Wyss. --He3nry Disk. 17:56, 13. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Naja - schon zu spät, die Seite wurde nun offenbar gelöscht. Gibt es da nicht mal eine BEnachrichtigung oder Grundangabe? --Achttagebart (Diskussion) 18:08, 13. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Grund steht im Logbuch, wird gezeigt, wenn Du die "rote" Seite aufrufst. --He3nry Disk. 18:13, 13. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Danke. --Achttagebart (Diskussion) 18:15, 13. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Dir mag sich eine Diskussion um Grundprinzipien der Wikipedia nicht erschließen, deshalb ist es dennoch nicht nötig das abzuwürgen, knapp eine Stunde nachdem die Anfrage gestellt wurde. Das sieht für mich als Gutsherrengebaren aus und in Zusammenhang mit der Drohung einer Sperre ein Missbrauch der Adminrechte. Deshalb stell bitte meinen Beitrag wieder her und nimm die Erle raus. Gruß -- MovieFex (Diskussion) 19:07, 13. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Sicher nicht. Das wurde mehrfach erledigt. Es gibt gute Gründe die Sperre mindestens so lange drin zu lassen, wie kein Artikel da ist. Du respektierst die anderen hier bitte. Und insbesondere respektierst Du EOD von Admins auf deren Adminseiten, --He3nry Disk. 20:31, 13. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Respekt ist keine Einbahnstraße. Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Benutzer:He3nry und Benutzer:MovieFex zur Kenntnis. -- MovieFex (Diskussion) 21:46, 13. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Jetzt unter Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen He3nry und MovieFex. Gruß – Siphonarius (Diskussion) 21:49, 13. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry!

Ich habe gesehen, dass du meinen Verweis zum Musical "Six" überall gelöscht hast. Wieso? Ich habe Wikipedia darüber informiert und mir wurde bestätigt, dass der Verweis nicht gegen die Richtlinien verstoßt.

Schönen Abend noch! (nicht signierter Beitrag von 2001:A61:3B4D:CA01:9D24:3C75:20DD:A642 (Diskussion) 20:23, 13. Apr. 2020 (CEST))Beantworten

Nein das war ich nicht, das waren andere User. Der Verweis ist Gespamme und deshalb will ihn niemand, --He3nry Disk. 20:32, 13. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ich dachte immer Admins träfen keine inhaltlichen Entscheidungen. Du scheinst dies hier doch zu tun und zwar während wir Unbeknopfte de-facto ausgesperrt sind. Kannst du mir das mal erklären? -- Nasir Wos? 12:50, 16. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Der Artikel ist zur Zeit admin-only. Da darfst auch du trotz (A)-Rechten gerne erst auf der DS vorsprechen, wenn du Änderungswünsche hast. Mach bitte deine Löschung b.a.w. rückgängig. --Rennrigor (Diskussion) 13:22, 16. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

@Nasiruddin, Rennrigor: Sorry und Danke für den Hinweis, ich habe den Schutzstatus überlesen/verbaselt/ignoriert. Ich kann selbstredend warten, bis da wieder dran editiert werden kann. Revertiert, --He3nry Disk. 13:36, 16. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Moin Kollege. Bitte lies Dich ein, bevor Du solche Bearbeitungskommentare abgibts: Wäre es nur eine Studie, dann wäre schon längst ein LA draussen und wahrscheinlich durch.--Designtheoretiker (Diskussion) 19:13, 16. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Aha und nö. Ich editiere, wenn ich editieren will. Macht Ihr ja mit den Rücksetzungen auch. Und sei versichert: Ich weiß ziemlich genau, worum es geht bevor ich editiere. (BTW: ich werde mich da sicher nicht weiter mit abgeben; da gibt es schönere Artikel als "Wichtiger Medienhype braucht exzessive Darstellung, damit die PR-Jungs ihr Geld auch verdient haben"-Einträge für die Fans des Newsticker-Bereichs.) --He3nry Disk. 20:13, 16. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

He3nry, nein, also einen Perlentauchereintrag plus die Mitgliedschaft in der Jungen Bayerischen Akademie reicht schon aus und die Aussage von -jkb- ist mehr als grenzwertig. Aber gut, offensichtlich förderst Du diese Art der Arguementation, diese substanzlose. Der Ausbau hat erst nach dem LA stattgefunden, es ist also Contraproduktiv, dies als Argument gegen den Autor anzuwenden. Und angesichts der vorgebrachten Argumente ist der LAEe sehr schlecht argumentiert. Egal, anscheinend kommt es viel mehr drauf an, wer was macht als was man macht um auf VM gesperrt zu werden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:12, 16. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Darf ich nachfragen, was mir dieser Beitrag sagen soll? Welcher Teil der Entscheidung war warum falsch? Oder war mal wieder alles Mist? Im letzteren Falle verbuche ich das unter "blöder Admin macht wie immer nichts ordentlich" und hake es ab. --He3nry Disk. 20:15, 16. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

ja klar, gerne: Schau Dir das Diskussionsklima an und dann weißt Du vermutlich, was ich meine. Und ich meine in der LD. Und mit Verlaub, Du mischt Dich inhaltlich ein, wenn Du den LAE beurteilst. Und ich kann es tatsächlich nicht verstehen, wie unterschiedlich bei der selben Sache bei unterschiedlichen Personen geurteilt wird. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:34, 16. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

(Da der Perlentaucher-Eintrag zur Relevanz genügt, ist der LAE-Revert substanzlos. Daher ist Deine Reaktion, auf 7 Tagen zu bestehen, etwas unglücklich.) --DNAblaster (Diskussion) 22:27, 16. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ist erledigt, Minderbinder hat entschieden. Inhaltlich soweit klar, wieso aber -jkb- unbehelligt blieb ist mir ehrlich gesagt schleierhaft. Gut, möglicherweise macht es der Status des ex-Admins. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:10, 20. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Vorhersehbar - und aus meiner Sicht immer noch die nachhaltigste Entscheidung. Weswegen ich sie zu jeder Zeit der Abkürzung vorziehe, --He3nry Disk. 20:47, 20. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Du hast gestern das hier entschieden. Wie lange soll man als Account noch den Rant, den der Account fährt per AGF aushalten? Trotz Deiner Ermahnung kam kurz drauf das hier dies hier. Ich muss mir jetzt seit Wochen, seit dem er mit der Löschung der Tabellen nicht durchkam die Behauptungen, Unterstellungen und Anfeindungen des Accounts anhören, das ich das alles nur aus persönlichen Gründen täte, von den PAs mal ganz abgesehen, siehe VM Tags zuvor. Er hetzt regelmäßig andere Accounts auf [6] [7]. Der Reihe nach geht er durch die einzelnen Artikel und behauptet jedesmal, er wäre der einzige der duchblickt (im letzten Diflink erneut: Nur ich habe solche Vorschläge zuhauf gemacht. Nur ich habe eine Verbesserung des Artikels bewirken wollen.) und andere, die gegen seine Änderungen sind, seien das nur aus persönlichen Gründen und beginnt einen fürchterlichen Rant, wenn er mit seinen Wünschen nicht durchkommt. In dem letzten Artikel waren es jetzt nahezu 5 Tage Dauerbeschuß, wobei er ausschließlich dort editierte. Nun wird er sich einem anderen Artikel aus dem Themenkomplex zuwenden, in dem ich hoffentlich nicht bereits engagiert bin und ihn nicht mehr ertragen muss. Wenn doch war's das wahrscheinlich mit meinem Engagement. Du kannst ja mal den Anteil der konstruktiven WP-Arbeit vergleichen https://xtools.wmflabs.org/articleinfo-authorship/de.wikipedia.org/COVID-19-Pandemie?uselang=de Ich hatte Dich auch schon um Rat gebeten #--TheRandomIP, denn ich habe keinen Bock, jedes Mal Euch auf der VM zu beschäftigen, wenn der Account pöpelt, trollt oder ausfallend wird und wurde auch schon von Dir ermahnt, die VM nicht leichtfertig zu benutzen. Es ist ja nicht nur mein Account, der mit ihm Probleme hat, es war halt in den letzetn 5 Tagen nur das eine Lemma, das quasi nur 2 Accounts am Herzen liegt, EinBeitrag hatte das Lemma angelegt und ich hatte Teile im Hauptartikel gemacht gehbat, die dann dort inkorporiert wurden. Deine Gleichbehandlung führt dazu, dass der Account nichts lernt und das systemische, toxische Verhalten weitergeht. Es ist also ein frage an die Adminschaft, wie ein strukturell projektschädigendes Verhalten, das auf hunderten von Nadelstichen beruht, eingegrenzt werden kann. Ich werde mir jetzt 24 H WP-Auszeit nehmen.--Designtheoretiker (Diskussion) 10:05, 19. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo, ich wollte Designtheoretiker gerade schreiben, aber sah, dass er sich schon bei dir gemeldet hat. Also nun gut. Ich respektiere deine VM-Entscheidung. Da Designtheoretiker das offensichtlich nicht kann, was sollen wir machen? Einen Bann für uns beide wäre die letzte Möglichkeit, das will ich aber wirklich vermeiden. Ich würde aber folgendes vorschlagen:

Lieber Designtheoretiker, wir werden in diesem Leben nicht mehr konstruktiv zusammen arbeiten können. Du kannst mich nicht leiden, ich kann dich nicht leiden. Lass uns gegenseitig aus dem Weg gehen! Ich pfusche dir nicht in deine Anliegen rein, wenn irgend möglich, mache deine Änderungen nicht rückgängig, meide dich so gut es geht auf Diskussionsseiten. Ich werde dich nicht mehr erwähnen, nicht mehr auf deine Inklusionismus-Befürwortung anspielen, dir keine Hetzkampagnen unterstellen. Ich tue so, als wären wir uns nie begegnet. Wenn sich die Kreuzung unserer Wege nicht vermeiden lässt, antworte ich kühl und nüchtern. Das gleiche erwarte ich aber von dir: Du pfuscht mir nicht in meine Anliegen rein, machst meine Änderungen nicht rückgängig, meidest meine Diskussions-Beiträge, so gut es geht, antwortest notfalls kühl und schlich. Solche Beiträge wie hier und hier, wo du eskalierst und einfach nur pauschal gegen mich bist, unterlässt du. Was hälst du davon? Meine Hypothese wäre: Die Artikel werden von so vielen Autoren beobachtet, wenn der jeweils andere von uns Mist baut, werden das unzählige andere Autoren schon zu verhindern wissen. Das muss nicht einer von uns sein. Lass uns auf den Wiki-Prozess vertrauen, der auch ohne dass wir beide interagieren, funktionieren kann.

He3nry, kannst du ein solches Vorgehen unterstützen, ggf. auch als Bedingung setzen, als letztes Mittel um einen Bann zu verhindern? --TheRandomIP (Diskussion) 11:06, 19. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Und nur der Vollständigkeit halber. "Projektschädigenses Verhalten" wurde Designtheoretiker auch schon von anderen unterstellt. Da gibt es keinen Unterschied zwischen uns beiden. "Zum Streiten gehören immer zwei", wichtige Lektion, die man im Leben gelernt haben sollte. :-) --TheRandomIP (Diskussion) 11:28, 19. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ich habe mir nun drei Preussische Nächte in Folge verordnet TheRandomIP beginne doch bitte damit, nicht zu meinen, was ich denke oder meine. Ob ich Dich leiden kann oder nicht ist eine der Sachen, über Du nicht spekulieren solltest. Ich habe das nie ausgedrückt. Deine Grundthese, ich würde Dir intentional in Deine Sache pfuschen ist IMHO das Hauptproblem des Missverständnisses: wenn ich Dir in einer Diskussion Recht gebe fällst Du aus allen Wolken, wenn ich Dir wiederspreche schreibst Du, es wäre persönlich, wenn ich Änderungen rückgängig mache (oder die von Accounts, die Du Deinem Lager zurechnest) schreibst Du, es wäre persönlich … Das verstellt anscheinend Dein Urteilsvermögen, wie bei der Einfügung, die schließlich zu Jonskis 3-Tages-Sperre geführt hatte: an anderer Stelle habe ich Dich als kühlen, rational diskutierenden Account erlebt, der die Regeln der WP zu WP:Q etc.pp. dankenswerterweise hoch hält und verteidigt. Ich hatte nie den Wunsch, Dir in Deine Sache zu pfuschen, denn dies hier ist ein Wiki, es gibt keine Deine oder meine Sache, sondern nur das Projekt. Und da ich keine Ahnung davon habe, was "Deine Sache" sein soll, kann ich nicht versprechen, Dir nicht darein zu pfuschen. Ich werde weiterhin an dem Themenkreis mitwirken, ich werde weiterhin dort diskutieren und Änderungen von egal wem bewerten … möglichst sachorientiert, so wie ich es hier beschrieben hatte. Ich honoriere aber, dass Du auf Deine Weise versuchst den Konflikt zu deeskalieren. Ich werde Deinem Beispiel folgen und ebenso jeden Anwandlung Deine Handlungsweise zu beurteilen veruchen zu unterdrücken. Vorschlag: jedesmal, wenn einer von uns das Gefühl hat, der andere beurteile nicht die Sachlage/Argumente, sondern den Account, schreiben wir die folgende, festgelegte Formel, bevor wir eskalieren: "Ich habe das Gefühl, Du beurteilst nicht, was ich schreibe, sondern wer es schreibt." und zwar ohne weiteren Kommentar. Dann kann der jeweils andere erstmal zurückrudern oder klarstellen. Wir werden sehen wie es läuft.--Designtheoretiker (Diskussion) 12:05, 21. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Wenn du solche Beiträge wie hier und hier unterlassen kannst, wäre das schon mal gut. Diese hatten mich wieder sehr geärgert. Wirklich sehr. Ich versuche mich heranzutasten, wie man hier am besten beitragen kann. Muss man, weil diese Themen so stark besucht sind, forsch sein, geht es auch leise und zurückhaltend. Ich versuche dazuzulernen. Ich habe diesen Beitrag gestaret und dabei alle Regeln beachtet, die du von mir verlangst. Ich habe 1) nichts am Artikel geändert 2) erst einen Diskussionsbeitrag gestartet 3) sachlich argumentiert 4) keine festgefahrene Lösung präsentiert, sondern nur das Problem beschrieben und mögliche Lösungsalternativen zur Diskussion gestellt. Dann kommst du mit diesem Beitrag. Überlege dir mal, wie das gewirkt haben könnte. Das hat mich wütend gemacht. Aber gut, ich denke hiermit sind wir quitt. Und jetzt kannst du wieder mit sachlichen Argumenten weiter machen.

Von daher, ja, wir werden sehen, wie das läuft. Das beste wäre, nicht nachtragend zu sein. Mit A Doubt und vielen weiteren diskutieren ich ganz sachorientiert. --TheRandomIP (Diskussion) 16:38, 21. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Moin. Bitte um Aufklärung. Dein verhalten hier ist einem Admin ungebührlich. Sorry, das geht gar nicht. Du scheinst thematisch nicht dran zu sein und sprichst in Zusammenhang mit der Arbeit anderer aber freimütig von "Murks". Wenn Du was zu sagen hast, dann tu das oder mach es in einer Diskussion. Und dann ein Hinweis in einer VM von Dir nicht zur VM, aber wiederum mir den Mund dort verbieten. Unterste Schublade. Gruß --Chtrede (Diskussion) 08:08, 21. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Im Artikel, der auf E verschoben wurde, steht/stand nach dem letzten Edit von Dir zur Hälfte E und S. Er erläutert nicht, warum er das zur Hälfte tut und warum er unter dem Lemma steht. Aber da ich ja keine Ahnung habe, habe ich das demutsvoll Deinem besseren Wissen überlassen. --He3nry Disk. 08:21, 21. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

He3nry, was soll diese abwertende Anmerkung "Das sieht also (leider: mal wieder) nach einem "Ich senke den Kopf und renne x-mal gegen dieselbe Wand, solange WP dafür noch eine Seite hat"-Insel-Einsatz aus. Das braucht es eigentlich weder für Dich noch für alle anderen."? --Zollwurf (Diskussion) 17:54, 21. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Das war nicht abwertend. Das war in hohem Maße bedauernd bis frustriert. Ich bin immer wieder erschreckt, welchen Aufwand Du - zeitlich wie nervlich - in solche Vorgänge steckst. Und ich bin natürlich ebenfalls frustriert, dass nun wieder jemand wie ich auf allen möglichen Seiten ebenfalls Aufwand da hinein stecken muss. Dass wir das immer wieder tun, könntest Du eher unter Wertschätzung für Deinen Einsatz ansonst werten - ansonsten hätte die Community Dich schon lange ausgegrenzt, --He3nry Disk. 18:51, 21. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ich sehe das etwas anders als Du, aber ich will hier keine Endlosdiskussion über den Grund und den Aufwand meines Einsatzes starten. Aber Floskeln wie "bedauernd" sollte man sich für einen Trauerfall vormerken, indes nicht für mein Tun zur Verbesserung geographischer WP-Artikel. Klar könnte mir das alles egal sein, ist es aber nicht! Gruß --Zollwurf (Diskussion) 12:56, 22. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

...die Möglichkeit eine Verkürzung oder Umwandlung der Sperre in eine Ansprache? Mir war es nicht um eine Sperre zu tun. Und entfernt wurde es ja von einem anderen Admin bereits. Ich muß mit Mr. bobby in Zukunft noch zusammenarbeiten. Mir wäre an einer Deeskalation gelegen. Wenn Du es noch einmal prüfen könntest, wäre ich dankbar. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:32, 22. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ich nehme Deinen Wunsch zur Kenntnis, ehrt Dich. Ich bin allerdings nicht wirklich überzeugt. KPA liegt in gewissem Maße nicht im Ermessen des Beschimpften. Mit Blick auf das Sperrlog von Mr. bobby war das eine Kurzsperre, schon unter der Berücksichtigung, dass die "Gegenseite der bisherigen Konflikte" ein Sockenspieler-Provokateur war. Sperre wegen KPA dient IMHO zur Erzeugung von "einmal drüber schlafen", weswegen die Vandalen-Sechs-Stunden nicht in Frage kommen. --He3nry Disk. 20:41, 22. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry/Versionsgeschichtenarchiv2021! Auf diesem Weg möchten wir dir für deine Teilnahme am Fotowettbewerb Wiki loves Eierbecher danken und dir daher diese virtuelle Plakette umhängen. Viele Grüße - Mushushu und --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 22:17, 22. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Danke zurück für die nette Idee  :-) --He3nry Disk. 07:30, 23. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry, kurze Frage, wie soll ich den PING in der VM verstehen? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:26, 23. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Nur wegen der Gleichbehandlung. Aus meiner Sicht für Ailura allerdings zum letzten Mal, denn Du hast Dich ja schon vorher dran gehalten. In diesem Sinne auch der zweite Teil: Wenn er nicht mitdiskutiert wirst Du irgendwann (ggf. mit einem weiteren User) auch alleine voranschreiten können/müssen. --He3nry Disk. 10:28, 23. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

vielen Dank, verstanden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:33, 23. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry. Ich sehe in dieser Sperre einen Missbrauch deiner Adminfunktionen. Du hast auf Zuruf Infinit gesperrt, obwohl das Konto bis jetzt ein leeres Sperrlog aufweisst. Die Vandalismusmeldung kam um 12:06 du hast um 12:25 infinit gesperrt. Es ist egal wie der Fall liegt, ob es sich um eine Sperrumgebung oder what soever handelt. Reine Diskussionsaccounts sind durch unsere Regeln gedeckt. Und es handelte sich im übrigen nicht um kein reines Diskussionsaccount. Natürlich weiss ich das eine «Probleme mit Adminstratoren» Abfrage nichts bringen wird, weil es immer Buddies gibt, die dir einen Persilschein ausstellen, trotz grob fahrlässigem Missbrauch der Adminfunktionen. Es ist schlicht nicht möglich innerhalb einer so kurzen Zeit einen Fall zu beurteilen. Es ist schlicht nicht durch unsere Regeln gedeckt dass du sofort Infinitiv wegen Diskussionsbeiträgen verhängst. Bitte nehme die Sperre zurück und lasse es zu das der Beschuldigte und andere Mitarbeiter dazu äussern können. Obwohl ich weiss das eine Anfrage Adminproblem aufgrund dem Korpsgeist unter den Administratoren unmöglich zu gewinnen ist, werde ich es sonst in 3 Tagen versuchen. Es geht um Mitwirkungsrechte der Community, und die lass ich mir nicht nehmen. Schönen Tag. Grüsse aus dem Toggenburg ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 12:54, 23. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Zuruf ist falsch. Nicht geprüft ist eine Unterstellung. Corpsgeist usw. eine Beleidigung einer ganzen Nutzergruppe. Wedeln mit AP ist eine Drohung. Möchtest Du das ganze noch mal von vorne anfangen? --He3nry Disk. 12:56, 23. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

@ไม่เป็นไร (Valanagut): Dass der Admin auf Zuruf sperrt und damit einen grob fahrlässigem Missbrauch der Adminfunktionen begeht kann ich bestätigten (ich habe vom Admin am 6. Apr. 2020 eine nicht gerechtfertigte Sperre auf Zuruf eines anderen Benutzers bekommen).Ich würde dich daher bei einer «Probleme mit Adminstratoren» Abfrage unterstützen. Grüße.--Jonski (Diskussion) 14:52, 23. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2020/April#Benutzer:JonskiC_(erl.), aha. --He3nry Disk. 16:06, 23. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry Wenn du meinst das solche Aktionen nicht zu unnötigen Unruhe unter den Mitarbeitenden führt dann irrst du dich. Und es war kein Gefahr in Verzug. Der Benutzer hat nicht im Artikelsraum vandaliert. Es ging um eine Diskussionsseite. Mir ging es doch genauso. Vielleicht ging der Benutzer einigen Autoren wegen seiner Penetranz auf den Wecken. Dies rechtfertigt aber in keinster weise eine infinit Sperre. Auf keinem Fall! Dies ist durch keine unserer Regeln gedeckt. Auf keinen Fall. Wenn du nicht erkennst das es einen gewaltigen Unterschied macht, wenn man den Artikelraum vandaliert, oder aber seine Ansichten mehrmals in einer Diskussion anbringt, dann bist du nach meiner Meinung nicht in der Lage Admin zu spielen. Du hättest den Benutzer Verwarnen sollen, vielleicht mir einer Tagessperre reagieren sollen, aber doch nicht infinit. Diskutieren ist nicht verboten und auch penetrant diskutieren. Zum Thema. Natürlich hat Rauchen und Corona miteinander etwas zu tun! Selbst da liegen die Mitglieder die ihre Meinung per Vandalismusmeldung durchsetzen wollen falsch. Ich habe ein solches Verhalten leid. Mit solchen Aktionen schadet ihr dem Projektfrieden, dem Ruf der Wikipedia und dem Ruf der WMF. Ihr frustriert Mitarbeiter wie mich, die eigentlich nur die Ziele der WMF verfolgen, Freies Wissen zu verbreiten und zu ermöglichen. Einen schönen Abend. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 18:00, 23. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hi Valanagut, sag, wo kann ich die von dir postulierten Ziele der WMF nachlesen. Danke --Itti 18:08, 23. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Also mal unabhängig vom Inhalt dessen, was Du vorträgst (und der an sich schon wenig nachvollziehbar ist): Inwieweit der Vorgang Dich auch nur tangiert - jenseits der Absicht, bei mir mal wieder ein bisschen ... abzulassen - erschließt sich mir ganz und gar nicht. --He3nry Disk. 19:14, 23. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Itti überalll. Kennst du das Strategiepapier 2030 der WMF? WMF will der grösste Datenprovider für freies Wissen sein. Jimmy Whales hat einmal gesagt dass wer Relevanzkriterien ernst nimmt soll sich ein anderes Hobby suchen. Das Problem ist nur das Whales die dumme Idee hatte die Community selbstverwalten zu lassen. Und die haben halt alle möglichen Regeln festgelegt, die nicht mehr mit den eigentlichen Ziel zu tun haben. Aber was ist die Community? Die Tausenden Ehrenamtlichen Schreiber? Nein ein Kern von 300 Personen, die mit der Richtung zufrieden sind. Die Anderen, oder besser unzufriedenen sind entweder gesperrt, haben frustriert aufgegeben oder versuchen sich aus der Community herauszuhalten. Sie schreiben Artikel, weil der Sinn dieser Operation ja Artikelschreiben ist. 90% Fluchtaktion im Ersten Jahr sagt alles. Von den Aktiven in der Community sind 1/3 Admins gefühlt. Admins die es seit ewigen Zeiten gibt und meinen es war immer so und so ist es gut. Das wir eine total zerstrittene Community haben stört sie scheinbar nicht! Sie sehen scheinbar nicht ein das infinit Sperren in einem offenen System kontraproduktiv sind. Sie sehen nicht ein dass man nicht mit drakonischen Massnahmen eine Community führen kann. Der Autorenschwund macht es deutlich. Die Autoren bleiben halt weg! Oder sind frustriert wie ich... Einen schönen Abend. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 19:33, 23. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Stimmt, die dumme, blöde Community, sie wurde zum Mitgestalten ausdrücklich eingeladen, hat den Inhalt über inzwischen 18 Jahren erarbeitet, der inzwischen für Millionen-Umsätze sorgt und hat ein Regelwerk entwickelt, welches die Wikipedia zu dem gemacht hat, was sie ist. Es ist zwar interessant zu beobachten, wie du dir deine Wikipedia-Welt selbst gestaltest und deine selbst ausgedachten Regeln und Forderungen versuchst anderen aufzudrücken, doch so wird es nicht funktionieren. --Itti 19:48, 23. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry. Natürlich tangiert es mich persönlich. Ich kann und will nicht einsehen dass das Beste Webprojekt unter solchen Aktionen leidet. Ich will nicht Einsehen, das unser gemeinsames Projekt unter solchen Sachen leidet. Aber man sieht genau das Kernproblem... Der Angeklagte muss immer einzeln auftreten. Eine Solidarität unter Benutzern ist nicht erwünscht. Und das diese verhindert wird, das machen schon die Administratoren. das machen Regeln die von wenigen vor Urzeiten aufgestellt worden sind. Sich für Andere Einsetzen ist aber ein Grundsatz der westlichen Wertegemeinschaft! Einen Schönen Abend... ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 19:33, 23. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Meinst du mir macht diese Diskussion Spass? Um erhrlich zu sein sie kotzt mich an... Würde lieber einen Artikel Christoph Liechtenstein I verfassen. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 19:42, 23. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Tja und jetzt sind wir wieder beim Thema: Du lässt jeden Hauch von AGF vermissen. Was macht Dich eigentlich so sicher, dass ich nicht anderes im Sinn habe als "das beste Webprojekt" aller Zeiten zu ruinieren? --He3nry Disk. 20:08, 23. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ich habe dir nie unterstellt das du vorhast das Projekt zu ruinieren. Ich bin mir sicher das du meinst im Sinne des Projekts zu handeln. Du meinst alles richtig und im Sinne des Projekts zu machen. Du meinst deine Sperren fördern das Projekt. Bleib also bitte mal sachlich! Ich bin der Meinung das du durch deine Handlungen das Projekt ruinierst. Ein riesen Unterschied! Indem du Infinit Sperrungen verhängst ohne diese Regelbasiert zu begründen erweckst du bei mir und anderen den Eindruck, dass du den Menschen hinter dem Autor komplett ignorierst. Das du andere Meinungen unterdrückst. Das dir die Meinung der Community egal ist. Würde dir an der Meinung der Community etwas liegen, dann würdest du VM länger offen lassen und die Community hätte dann das Recht und die Möglichkeit den Sachverhalt zu diskutieren. Auch den Beschuldigten zu verteidigen. Indem du der Community ihrer Mitspracherechte beraubst ruinierst du das Projekt! Das ist meine Meinung! Nur mit einer aktiven und nicht von Administratoren eingeschüchterten Community kann dieses Projekt funktionieren. Nur mit einer Community, die sich beteiligen kann am Entscheidungsprozessen ist ein solches Projekt sinnvoll. Einen schönen Freitag Morgen. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 09:11, 24. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ja, aber Du bist immer noch auf dem Trip, dass Du (alleine) offenbar besser als ich (alleine) entscheiden kann, um welchen User es sich bei dem ansatzlos Gesperrten handelte. Und da habe ich inhaltlich Zweifel und rein formal ist das mangelndes AGF. Arbeitsannahme sollte doch wohl sein: Ich habe nicht verstanden, warum der Benutzer infinit gesperrt wurde, Du hattest aber sicher einen Grund, magst Du ihn mir sagen? BTW: Der völlig entbehrliche Diskussionsseitentroll hatte natürlich auch noch eine Zweitsocke zum Weitermachen wie vorher angelegt (VietnamSongAgainstCoronaRocks2) und damit auch locker wieder angefangen, --He3nry Disk. 09:19, 24. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Frage: Kannst du mir beweisen das deine Infinit Sperren dem Projekt förderlich sind! Das dadurch die Entstehung eines Sockenzoos effektiv unterdrückt wird! Das deine Sperren die Community ermutigen aktiv zu werden! Das solche Sperren den Frieden in der Community fördern! Das eine solche Sperre dem Projektschutz dienlich ist! Ich glaube an das Gegenteil. Durch deine Sperren erzeugst du entschiedene Gegner von Wikipedia die innerhalb und ausserhalb der Wikipedia alles tun werden das Projekt zu ruinieren. Du kreierst dadurch unnötigerweise Wikipedia Kritiker und Feinde. Du lieferst den Wikipedia Kritiker Steilvorlagen und Argumente. Du sorgst dadurch für eine schlechte Aussenwahrnehmung des Projektes. Und das ist projektschädigend. Entschuldigung, das ist meine Meinung. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 09:28, 24. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Deine Frage ist albern. Es ist eine suggsetiv Frage, die nicht seriös beantwortet werden kann. Seriös beantwortbar ist jedoch der Fakt, dass du in einem offenen Projekt, wie die Wikipedia es nun einmal ist, niemanden abhalten kannst, hier mitzuarbeiten und dann ist es wie in einem Sportverein oder bei der freiwilligen Feuerwehr. Du akzeptierst die geltenden Regeln, oder du akzeptierst sie nicht. Dann hast du zwei möglichkeiten, du änderst sie, oder du verlässt den Verein, bzw. deine Kollegen machen hinter dir die Tür zu. Bei dem gesperrten haben wir definitiv einen langjährigen Sockenspieler vor uns, der duch das SG, durch etliche CUs und durch Adminentscheid infinit verabschiedet wurde, dies jedoch nicht einmal. Dein Unterdrucksetzungsversuch ist zudem fast schon eine Frechheit. Admins sind an die geltenden Regeln gebunden und nicht an irgendwelche, die sich irgendwer ausdenkt. Deine privaten Regeln sind mehr nicht. Es sind deine privaten Regeln. Gruß --Itti 09:33, 24. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

(BK) Dir ist schon klar, dass mindestens jeder zehnte Account ansatzlos infinit gesperrt wird? Und die Myriaden an Schülern, Schmierern und sonstigen Trollos tun alles andere, aber sicher nicht einen projektschädigenden Kritikerchor bilden, der für schlechte Außenwahrnehmung sorgt. Der Presseartikel, der Trolle verteidigt, wurde noch nicht geschrieben (warum auch?), --He3nry Disk. 09:57, 24. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Unabhängig vom Einzelfall predige ich seit Jahren, dass, bevor man mit APs hantiert oder mit rethorisch noch dickeren Keulen, man erstmal feststellt, ob die fragliche Admin-Aktion überhaupt falsch war. (Wonach es sich ja immer noch um einen simplen Irrtum, zB eine Verwechslung handeln könnte.) Dazu haben wir die Sperrprüfung, in der der betroffene Benutzer seinen Fall der Community vorlegen kann. (Ich wünsch es mir in diesem Fall nicht, denn gemeldet hab ich den Gesperrten ja im Kern wegen obstruktiver, die Arbeit der Kollegen schwer behindernder Zeitverschwendung.) Und bevor die Community noch nicht mal auf einen Fehler erkannt hat, rate ich dringend ab von wilden Vermutungen über die verschwörerischen Beweggründe und atomaren Folgen der Entscheidung. --Logo 10:00, 24. Apr. 2020 (CEST) Ps: Mein persönlicher Fehler war übrigens, das ich es viel zu lange mit [bitte bitte] versucht habe, statt dieses nervtötende Treiben administrativ zu unterbinden bzw der VM vorzulegen. LogoBeantworten

Der Benutzer hat sich zwar teilweise recht merkbefreit gegeben, dass "kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit" erkennbar gewesen sei (Sperrbegründung) würde ich jedoch eher bestreiten. Ich hätte hier erst mal einen "Timeout" als Verwarnung verhängt (zB. 1 Woche -> 1 Monat -> permanent). Obwohl ich die gute Absicht des Admins nicht bestreite, ist es doch ziemlich "heavy handed". -- Theoprakt (Diskussion) 07:38, 27. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Genau um das geht es. Man hätte mit einer kleinen Sperre reagieren können. Sagen wir 3 Tage. Solche Machtdemonstrationen bewirken das Gegenteil und schaffen Unfrieden. Und: Wenn die Belastlast so erdrückend ist gehört sie in die Begründung der Sperrung. «Diskussionsaccount und Kein Wille zur Mitarbeit» reicht bei einer Infinit Sperre wirklich nicht. Ein Admin der nicht sauber dokumentiert, soll es bleiben lassen. Wir haben mit Recht Quellenpflicht. Das sollte auch bei Adminentscheidungen gelten! Als Unbedarften sieht man nur die Sperrung und erhält den Eindruck diese Webseite wird von Diktatoren geführt. Aussenwahrnehmung muss auch bei der VM eine Rolle spielen. Nachrecherchieren Nein! Die ausführliche Begründung muss vom sperrenden Admin kommen! Sonst soll er seine Finger von Sperren lassen. Guten Morgen. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 08:15, 28. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Guten Tag zusammen, ich finde, dass Ihr das weitere Überhöhen einer Trollsperre in Richtung Rettung der enzyklopädischen Zusammenarbeit nun bitte ab sofort auf anderen Seiten fortsetzt und beweint. Das wird langsam auch zum Mitlesen zu lächerlich, --He3nry Disk. 08:32, 28. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Moin, du hast in der LP die Löschentscheidung für den Artikel bestätigt. Müsstest du dann nicht konsequenterweise auch die BNR-Version des Artikels löschen? --Solomon Dandy (Diskussion) 16:35, 23. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Stibimmt. thx, --He3nry Disk. 16:58, 23. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

What's going on here? Is it normal that you all discriminate against commercial editors? Where is the equal discussion? --Birulik (Diskussion) 17:58, 23. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

On what basis do you allow yourself to remove something from my personal space? The draft about a venture company was absolutely correct and did not violate anything. And you closed the discussion before it ended, did not give the opportunity to answer the participants. --Birulik (Diskussion) 17:54, 23. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

The community does not like to store deleted articles in the user-namespace. To delete drafts or articles at the end of a deletion review process is part of the procedure. I simply forgot.

The discussion was not closed "before it ended". The discussion was ended by closing it. --He3nry Disk. 19:10, 23. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

It’s ok if you will answer me in German. I'm sure you hurried. I understand that it is very strange to defend a paid contribution without volunteer articles here. But I still hope for an independent assessment. --Birulik (Diskussion) 19:45, 23. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Unfortunately (for you), I was the independent assessment. And for the records: I don't discriminate against commercial editors. And I'm a little irritated that you haven't even bothered to read the closing commentary - and the reasoning given therein. --He3nry Disk. 20:16, 23. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

«the company is obviously and undoubtedly encyclopedically irrelevant according to the consensus of the community» — Do you think this is an argument? By what rule does the German Wikipedia have so many articles about venture companies that are smaller than Almaz? --Birulik (Diskussion) 21:29, 23. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Relevance is discussed on an absolute (not a relative) scale. Some indications for the scale are given by the community on Wikipedia:Relevanzkriterien#U (not a new insight for you, as we both know). The argument about other articles you may have found is obsolete ("I found somethingin de-WP, that seems to be irrelevant. Therefore my irrelevant stuff needs to part of de-WP as well..."). --He3nry Disk. 09:09, 24. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

I say that the rules are not universal and there are many exceptions. You ignored my industry leadership arguments. Now should I come to terms with your formalism? --Birulik (Diskussion) 11:38, 24. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Your "industry leadership" arguments weren't any. Boeing is an industry leader, Microsoft etc as meant by WP:RK. But the micro-mini-market that you have to chose in order to become the company an industry leader is an irrelevant submarket. --He3nry Disk. 11:46, 24. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Oh, as is typical of all language sections. It’s hard to recognize the rules as imperfect. It's easier to pretend that evolution does not exist and turn a blind eye to any proofs. Amen)) --Birulik (Diskussion) 18:15, 24. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Boah ey (german expression)... as is typical of company-PR-pushers. It's hard to recognize, that 99,95% of all companies are irrelevant from a encyclopedias point of view. It's easier to pretend that all others are ignorant and turn a blind eye to the fact that they take their own company far too important. --He3nry Disk. 18:23, 24. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Du hast den falschen erwischt, der Sperrumgeher ist Aramati (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). XenonX3 – (☎) 20:00, 25. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hä? Ich wurde noch nie gesperrt und habe auch nichts mit Herrn Würdinger zu tun!--Aramati (Diskussion) 20:03, 25. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

@XenonX3: Habe ich dann auch gesehen. Danke für den Hinweis. Guckstu Du Dir die beiden(!) auch noch mal an? Aramati ist mit Klarnamen verifiziert. Das wäre was Neues. --He3nry Disk. 20:08, 25. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Mit dem Lindemann-Sockenzoo bin ich nicht vertraut, aber die Verifizierungsmail kam von einer nachvollziehbaren Adresse. Ein Anwalt mit dem Namen ist auch entsprechend im Anwaltsverzeichnis registriert. Da die Sockenkonten nie verifiziert waren, würde ich einen Zusammenhang eher ausschließen. XenonX3 – (☎) 20:14, 25. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Danke. Ich habe mal, bestätigt durch Tobnus Einschätzung eins drunter, einen Zwischenstand in VM hinterlassen. --He3nry Disk. 20:19, 25. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

also, der neue A. ist nach den Beiträgen tatsächlich der, der verifiziert hat - Legatorix hat da Recht, der Fall Conrad, den A. in diverse Artikeln hineindrückt, ist dessen Mandat, weswegen da ein wenig POV in den Beiträgen ist. Was er juristisch schreibt, ist allerdings deutlich weniger wirrköpfig als das von ErwinLindemann. Legatorix will das Lindemann-Zeugs draußen haben, ist also sicher nicht Lindemann, und schießt in der Sache meiner Meinung nach etwas über das Zeil hinaus, vor allem weil er wohl glaubt, dass A. Lindemann sei. Fachlich bin ich in die inhaltliche Frage zu wenig eingelesen, um da als Jurist was schreiben zu wollen. -- .Tobnu 20:12, 25. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Danke, so würde ich das auch aktuell auch sehen. --He3nry Disk. 20:13, 25. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

"Deutlich weniger wirrköpfig"? Ist das hier der normale Umgangston? Und was ist "POV" ? Und inwiefern sind bedeutende Gerichtsentscheidungen, die Gültigkeit für 83 Millionen Menschen entfalten und bislang geltendes Recht abändern, irrelevant. Ich "drücke" auch nicht alles in diverse Artikel hinein. Sondern dort, wo die Themen Selbstbestimmung, Patientenverfügung u.Ä. tangiert sind. Da gehört die Entscheidung redaktionell nämlich hin! --Aramati (Diskussion) 20:18, 25. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Doch, Du drückst. Was Du machst, fällt hier unter "man on a mission", was wenig mit Enzyklopädie zu tun hat, --He3nry Disk. 20:19, 25. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ergänzend: was Herr Würdinger (aka Lindemann und x weitere Accounts) vorgeführt hat, war am Ende klassisches Querulantentum, um seine extreme Mindermeinung in Artikel zu drücken. Wenn ich dieses Verhalten als wirrköpfig bezeichne, ist das noch höflich. Und ob Entscheidungen wirklich rechtsändernd (oder besser "rechtssprechungsändernd") wirken und sind, sollten Urteilsrezensionen und Kommentare klären. Erst dann gehören sie vielleicht in die entsprechenden Artikel. -- .Tobnu 20:30, 25. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ergänzend: Ich weiß nicht, was mit Herrn Würdinger ist. Ich kenne ihn nur vom beck-blog. ich gebe aber zu bedenken, dass hier der Realname des Berufskollegen genannt wird und die entsprechenden Äußerungen über ihn beleidigenden Charakter haben. --Aramati (Diskussion) 20:42, 25. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Frage: Wieso kann ein Physiker die Bedeutung von gerichtlichen Entscheidungen beurteilen? Wieso ist eine gravierende Abänderung der Rechtsprechung oder die Erstklärung von rechtlichen Fragestellungen, z.B. was das Selbstbestimmungsrecht von Patienten, ergo auch von Ihnen, angeht, für Wikipedia irrelevant? Bitte einfach mal die Frage beantworten! --Aramati (Diskussion) 20:41, 25. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

"Und ob Entscheidungen wirklich rechtsändernd (oder besser "rechtssprechungsändernd") wirken und sind, sollten Urteilsrezensionen und Kommentare klären." Aha. Sind Sie ein Berufskollege? Ich denke nein. Sonst wüssten Sie, dass diese Annahme absolut falsch ist. Ich bin als Rechtsanwalt ausgebildet, die Rechtsprechung und ihre Bedeutung zu beurteilen. Das ist mein Job! --Aramati (Diskussion) 20:44, 25. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Im Übrigen: Man erkläre mir bei der Gelegenheit mal, warum Artikel über die Kollegin https://de.wikipedia.org/wiki/Beate_Bahner Wikipedia-relevant sind, gerichtliche Entscheidungen über Grundrechte allerdings nicht?! --Aramati (Diskussion) 20:45, 25. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Auf VM habe ich dich gebeten es langsamer angehen zu lassen und dich mit den Regeln der Wikipedia vertraut zu machen. Es wäre nun ein guter Moment, damit zu beginnen. Gruß --Itti 20:48, 25. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Wenn Ihnen der Physiker nicht paßt, dann mach' ich das jetzt mal. Als Jurist mit zwei Bayerischen Staatsexamina. Reicht Ihnen das, Hr. RA Aramati? Das Durchdrücken extremer Mindermeinungen, die sich noch nicht zur hM verfestigt haben, wird bei uns als Strategie des „Man on a mission“ bezeichnet. Und das Einbringen solcher Mindermeinungen in die Wikipedia hat auch nix mit sauberem, enzyklopädischen Arbeiten zu tun. Meine ehrliche Meinung: Sie sind bei Wikipedia komplett falsch. @He3nry: Man kann das massive Zeitrauben mMn zeitnah beenden. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:49, 25. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ich bin Volljurist. Da dieser Account ein Realnamensaccount ist, dürfte sich das sogar über google verifizieren lassen. -- .Tobnu 20:56, 25. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Kollegen, es ist nicht meine Meinung. Es ist die Meinung eines Oberlandesgerichts. Wenn Sie das für eine Mindermeinung halten, bin ich ganz bei Ihnen. Allerdings ist es eine Entscheidung eines Oberlandesgerichts. Das müssten Sie mit angeblich Volljurist und zwei Bayerischen Staatsexamina schon auch erkennen können. Es hat eben doch einen Grund, warum andere seit über 20 Jahren als Rechtsanwalt tätig sind ;-) Aber keine Sorge. Soll Wikipedia halt falsch, veraltet und lückenhaft sei. Ist mir doch egal. Auf dieses Gutsherrentheater hier habe ich keine Lust. Meine Fälle sind von den Medien und in der Gerichtsbarkeit beachtet genug. Hier ging es mir nur um die gemeine Bevölkerung und deren Aufklärung. Und ja, die Verbreitung der Rechtslage über Reichweite und Wirksamkeit von Patientenverfügung ist meine Mission und mein berufliches Lebenswerk. Andere möchten offenbar bei Wikipedia auch mal das Gefühl von Macht auskosten :-) --Aramati (Diskussion) 21:48, 25. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

... dass du vorhin einfach abgetaucht bist. So kamen nach deiner Anfrage auf der VM noch massive PAs gegen mich zustande. Wäre nicht passiert, wenn du die VM zum Abschluss gebracht hättest. Gruß, EinBeitrag (Diskussion) 22:22, 27. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Habe noch nicht gesehen, was passiert ist. Aber wie das Realleben so spielt: Ich musste mich diesem widmen. Allerdings: Damit das für den absehbar nächsten Fall im Protokoll steht: Du trägst ein gerüttelt Maß zu diesem Elend bei und das weißt Du auch.--He3nry Disk. 08:33, 28. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

"Zu diesem Elend"? Ich habe mich sehr eindeutig kompromissbereit gezeigt. Von Anfang an und ständig und auch auf der VM und jeden Tag aufs Neue. Wenn du das übersiehst, kann ich dir nicht vertrauen. EinBeitrag (Diskussion) 11:29, 28. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Du musst mir nicht vertrauen. Das ist weder Teil meiner Rolle hier, noch gäbe es für die beiden User He3nry und EinBeitrag eine Grundlage dafür. --He3nry Disk. 11:52, 28. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Doch, natürlich, sogar eine Regel: WP:AGF. Und du bist ja Admin, ich muss also vertrauen können (wie jeder Benutzer), dass du dir VMs unvoreingenommen anschaust.

Wenn du in meinen Aussagen und Handlungen auf jener VM (und überhaupt bei dem Thema) keine Kompromissbereitschaft entdecken kannst, stimmt etwas nicht. Weder hatte ich anderen was unterstellt noch auf "der andere ist Schuld am EW" bestanden, sondern einen absurden Streitpunkt abgeräumt. Anscheinend hast du das übersehen. EinBeitrag (Diskussion) 12:57, 28. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ich wende Dir ggü. AGF an. Ich kann also die VM wohlwollend angehen und Kompromissbereitschaft etc. suchen und teilweise finden. Die Warnung galt der Ursache des Konflikts. An dem bist Du ganz sicher nicht unbeteiligt. Und da Du weder neu noch unbedarft bist, kannst Du sicher sein, dass für Vertrauen im Sinne des Wortes die Grundlage fehlt. "Geh von guten Absichten aus" ist sicher nicht Vertrauen. --He3nry Disk. 19:34, 28. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Wünscht sich auf seiner Benutzer Diskussion:Urgal ein wenig unprofessionell eine Freischaltung zwecks Sperrprüfung. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:32, 29. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

danke, aber hat sich erledigtUrgal (Diskussion) 23:15, 29. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry, wie vereinbart stelle ich heute Sperrprüfungs-Antrag für Benutzer:Hochfranke. LG --Abrape (Diskussion) 10:07, 30. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo, He3nry! Ich wende mich an dich, weil du nach meiner Erinnerung naturwissenschaftlich-technischen Problemen zugewandt bist. Es geht um den Artikel Stromzähler, in dem ein Mitarbeiter erst Änderungen vorgenommen hat, die ich teils für inkonsequent, teils für falsch halte. Nach einigen Reverts ist es zur Diskussion gekommen, die inzwischen jeden vernüftigen Umfang übersteigt. Mein Widerpart stellt Zusammenhänge falsch dar, verwendet Begriffe falsch,– wenn ich ihm antworte durch Verlinkungen auf Grundlagenartikel, persönliche Erklärung, nochmal Erklärung, es ist alles umsonst. Der Mensch ist total beratungsresistent; die Diskussion verläuft im Kreis.

Ich will dich aber nicht in fachliche Einzelheiten einbeziehen, sondern ein Beispiel bringen, das ich als "elementare Logik" ansehe. Es geht mir um einen Satz: „Stromzähler, wie sie in Privathaushalten bekannt sind, arbeiten als Energiezähler“, den er als falsch zurückweist, weil es noch andere Zähler gibt, die als Energiezähler dienen. Dieses wird doch durch meinen Satz gar nicht ausgeschlossen; elementar falscher Umkehrschluss! Er wiederholt sich aber in leicht unterschiedlicher Formulierung immer wieder, siehe Zitatesammlung.

So geht es nicht weiter, die noch nicht vergraulten Mitdiskutierenden haben mir die Richtigkeit meines Satzes ausdrücklich bestätigt, selbstverständlich ohne eine Wirkung auf meinen Widersacher, der das übergeht und irgendwelche Ersatzaktivitäten betreibt. Bisher habe ich noch nicht resigniert, aber ich komme bald an das Ende meiner Belastbarkeit. Auch wenn derjenige sich selber in der Diskussion brüstet, dass er Diplom-Physiker sei, meine ich, dass das kein Argument ist, wenn für ihn das Ende seiner Mitwirkungsfähigkeit bei WP erreicht ist. Bitte hilf! Oder wasche mir den Kopf. Es grüßt dich der Saure 10:40, 30. Apr. 2020 (CEST) --der Saure 13:20, 30. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Also Du hast mich gefragt, daher auch eine Antwort: Aber ich verstehe beileibe ganz und gar nicht, was Ihr beide(!) da macht. Weder das eine noch das andere ist auch nur im Ansatz nachvollziehbar. Und zwar weder inhaltlich (bewegt sich allseits(!) in absurden Theorien) noch mit Blick auf das Ziel des Erstellens eines Enzyklopädie-Artikel (was soll das alles?). --He3nry Disk. 09:45, 1. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Es geht hier nicht um irgendwelche Theorien. Da hat jemand angefangen, einen lange intakten Artikel zu ändern. Bei der folgenden Diskussion hat er eine ganze Reihe von fehlerhaften Behauptungen aufgestellt. Meine Hinweise auf das, was korrekt ist und in verlinkten Fachartikeln richtig steht, werden beharrlich ignoriert.

Als Beispiel für die vollständige Beratungsresistenz hatte ich den Streit um folgenden Satz genannt: „Stromzähler, wie sie in Privathaushalten bekannt sind, arbeiten als Energiezähler“. Dabei geht es nicht um den Begriff Energiezähler; der ist in der Literatur belegt (im Artikel angegeben); früher hießen diese Messgeräte Kilowattstunden-Zähler. Als Beispiele für seine Diskussionsweise unter Missachtung elementarer Logik stelle ich immer wieder neue Erwiderungen auf diesen Satz zusammen:

Zitat 10:13, 14. Apr. 2020: „Ein Fehler bleibt die Gleichsetzung von "Stromzähler" mit "Energiezähler", denn es gibt noch andere Zähler, die als Energiezähler dienen. 10:13, 14. Apr. 2020“

Zitat 14:49, 17. Apr. 2020: „Sachlich falsch ist die Gleichsetzung von Stromzählern mit Energiezählern, weil Zähler für andere Energiearten als elektrische Energie nicht auszuschließen sind.“

Zitat 12:02, 18. Apr. 2020: „Im Artikel steht "Die physikalisch korrekte Bezeichnung ist Energiezähler"; das kann nur heißen "Die physikalisch korrekte Bezeichnung für Stromzähler ist Energiezähler", und das ist falsch, solange es Zähler für andere Energie als elektrische geben kann.“

Zitat 08:58, 27. Apr. 2020: „"Energiezähler" ist ein Oberbegriff zu "Stromzähler" = "Elektrizitätszähler"; deshalb ist der Satz sachlich falsch.“

Wenn ein Stromzähler ein Energiezähler ist, dann ist diese Behauptung nicht deshalb falsch, weil es möglicherweise andere Arten von Energiezählern gibt. Um diese Unlogik mit seiner Gleichsetzung geht es. Die weiteren an der Diskusion noch Beteiligten sehen in den Stromzählern eine Teilmenge der Energiezähler und haben den Satz als richtig bestätigt.

Zu diesem Beispiel ist keine Fachkenntnis erforderlich. Mit weiteren Beispielen seiner fehlerhaften Darstellungen will ich dich nicht belasten. Aber ich kann sie liefern.

Es geht um die Hoffnungslosigkeit, wenn die Diskussion mit jemandem geführt wird, der so unansprechbar ist wie in diesem Beispiel, so dass letztlich überhaupt keine Diskussion geführt werden kann. --der Saure 17:35, 1. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Du hast mich noch nicht verstanden: Die komplette Diskussion inkl. aller damit verbundenen Artikeledit on Euch beiden(!) zum Thema "Energiezähler vs. Stromzähler" ist irrelevant und sinnlos. --He3nry Disk. 18:39, 1. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Du hast mich noch nicht verstanden: Die fehlerhaften Artikeländerungen sind von jemand ausgegangen, der nach meinem inzwischen erlangten Eindruck jede Fähigkeit zur fachlichen Einsicht verloren hat. Sollte ich die unsinnigen Artikeländerungen durchgehenlassen? Da besteht doch das Gebot, Revertierungen zu vermeiden und zu diskutieren. Bin ich jetzt der Dumme, dass ich Verständigung gesucht habe? Wenn sich die Diskussion als sinnlos erweist, muss man vor derartig Uneinsichtigen geschützt werden. --der Saure 16:02, 2. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Ähem, mit der Einschätzung "fehlerhaften Artikeländerungen" geht der Ärger doch los. Ich würde sie mal als Überflüssig bis egal einstufen. --He3nry Disk. 17:15, 2. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Schade, dass du in die inhaltliche Beurteilung der Änderungen eingestiegen bist; da siehst du nicht auf Anhieb, dass Wegner8 z. B. aus Größen (Mehrzahl) auf eine Größe (nur Energie) reduziert hat. In dieser äußerlich kleinen Änderung steckt ein substantieller Eingriff. Deshalb hatte ich dir extra ein Beispiel vorgelegt, wo man nicht so leicht auf den Leim kommen kann. Aber darauf bist du leider nicht eingegangen. --der Saure 11:59, 3. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry,

auf oben verlinkten Seite hast du Anfang Mai 2019 eine Versionslöschung vorgenommen. Eine IP hat nun den, wenn ich mich recht erinnere, zur VL führenden Inhalt wieder eingefügt. Da ich mich vermeintlich auch daran erinnere, dass ebendiese Info damals bequellt war, weiß ich nun nicht wirklich, wie man da vorgehen soll, und schlage deshalb hier auf. LG --Frederico34 (Diskussion) 23:32, 30. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Danke, für den Hinweis und ich habe mal den Artikel halbgesperrt. Der formale Weg zum Melden von sowas ist auf Wikipedia:Oversight/Kontakt beschrieben. Je nach "Schwere" des Falls ist das der bessere Weg, weil es nicht versehentlich Aufmerksamkeit auf den Fall lenkt. --He3nry Disk. 09:33, 1. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Alles klar, wenn sowas wieder mal vorkommen sollte, werde ich es dort versuchen. LG --Frederico34 (Diskussion) 09:39, 1. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Der Artikel ist nun leider gelöscht worden. Ich bitte Sie um Wiederherstellung in meinem Benutzernamensraum, damit weiter daran gearbeitet werden kann.--Christian von Plessen (Diskussion) 22:14, 1. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Nein. Der Artikel wurde gelöscht, weil das Lemma irrelevant ist. Eine weitere Bearbeitung in WP ist unerwünscht, --He3nry Disk. 22:27, 1. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry, für die Darstellung des Lemmas vor der Löschung trifft das wohl zu, weil fast nur die Quellensituation beschrieben wurde. Da die Rezensionen zum Sammelband Maueranker und Stier auf Bezüge zur Regional- und hessisch-niedersächsischen Landesgeschichte verweisen (vgl. diese Zitate), könnte dies in einem neuen Ansatz vermieden werden. Mit Christian von Plessen bin ich im Kontakt und hoffe, von ihm entsprechendes erfahren zu können. Wenn @Oursana, die als eine der Autorinnen des Artikels Plessen (Adelsgeschlecht) wohl einen gewissen Überblick hat, dies ähnlich sieht, wäre die Möglichkeit für einen Neuanfang gegeben und die gelöschte Fassung eine Arbeitserleichterung. Gruß, --ThT (Diskussion) 10:35, 2. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Es gibt keinen Neuanfang in WP. Die von Dir vorgetragenen Argumente standen in der LD und wurden berücksichtigt. Wie Du bereits erkannt hast, ist das Thema durch den Geschlechtsartikel erschöpfend und vollständig erfasst. --He3nry Disk. 10:45, 2. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry, vielen Dank für die Zusendung des Quelltextes. Ist es denn lizenzkonform, wenn ich Teile, die von anderen BenutzerInnen beigesteuert wurden, einfach so weiterverwende? Zum Beispiel hat @Oursana am Artikel mitgearbeitet.
Die Einschätzung der Beiträge von Christian von Plessen als Spam teile ich nicht, ebenso halte ich die Bezeichnung als Einzweck-Konto (SPA) nicht für zutreffend. Auf seiner Benutzerseite hat der Autor dargelegt, welche Motive er hat – darin kann ich keine "Werbung oder Interessenvertretung" (WP:SPA) erkennen. Ohne jeden seiner Beiträge zu Artikeln oder Diskussionsseiten zu billigen, kann ich nachvollziehen, dass jemand, der mit seinem Klarnamen und unter Offenlegung seines Anliegens Erkenntnisse aus einer umfangreichen wissenschaftlichen Publikation einzubringen versucht, auf z.T. im Ton fragwürdige Vorhaltungen empfindlich reagiert. Mehrere AutorInnen haben positiv auf die von ihm eingebrachten Fakten reagiert. Außerdem stünde es der AutorInnengemeinschaft gut an, einen über 80jährigen mit Verständnis und Unterstützung aufzunehmen – schließlich ist WP:AGF eines der Grundprinzipien der ehrenamtlichen Arbeit hier. Gruß, --ThT (Diskussion) 15:43, 4. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry, gerade habe ich noch einmal in den Löschregeln nachgesehen. Dort heißt es unter Entscheidung nach einer Löschdiskussion anfechten, dass die "Prüfung durch andere Admins" erfolgen soll. Wäre es Dir möglich, den Archivierungsbaustein zu entfernen und die Entscheidung einem anderen Admin zu übergeben? Gruß, --ThT (Diskussion) 15:58, 4. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Du kannst, wenn es denn sein muss, jederzeit eine Löschprüfung beantragen. Ich hatte das nur abgearbeitet, weil Du - so ich es verstanden hatte - den Text zum Einarbeiten wolltest und nicht die Löschung überprüfen. Eine Löschprüfung würde jemand anderes entscheiden. Ich werde aber sicher weiter dagegen argumentieren. Es gab keinen Inhalt, so dass beim Einarbeiten, der zwei Quellen in zwei Sätzen im Geschlechterartikel auch keine Bearbeitungen anderer User verletzt werden. --He3nry Disk. 16:31, 4. Mai 2020 (CEST)Beantworten

BTW: Ich habe viel Verständnis für Hobby-Genealogen-Familienforscher-im-fortgeschrittenen-Alter, die Community übrigens auch. Wäre dem nicht so, wäre der Account auch schon lange stillgelegt. Das ist ein SPA, weil er ohne Rücksicht auf die jeweilige Relevanz oder Bedeutung nichts anderes verfolgt, alles jeden nur denkbaren Aspekt seiner Familie hier reinzuarbeiten - und sonst gar nichts. An Enzyklopädie an sich ist er deshalb nur sekundär interessiert (weil in einem ordentlichen Lexikon natürlich jeder Ahnherr der Familie drin sein muss).

Der Artikel hat über das Lemma hinaus Relevanz, weil Helmold und Nachkommen sich schon in einem damaligen Machtzentrum befanden, Winzenburg, Heinrich d Löwe, Otto Iv, Haolde, Padberg, Höckelheim etc befand Burgen- und namensgeschichtlich auch sehr vgl. https://adw-goe.de/fileadmin/dokumente/forschungsprojekte/resikom/pdfs/HBIV/A_B_C_Plesse.pdf aus Höfe und Residenzen im Spätmittelalterlichen Reich, gefördert von der Akademie der Wissenschaften, Göttingen, so wie auch die historische Kommission dem Buch Maueranker und Stier überregionale Bedeutung beimisst.--Oursana (Diskussion) 20:14, 4. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Dein Satz ist nicht zur Person, sondern zum Geschlecht. Da gehört er hin, da kann das erörtert werden. Not convinced, --He3nry Disk. 20:19, 4. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für diese Formulierung, denn sie beschreibt das grundlegende Verständnisproblem sehr gut. Im Früh- und Hochmittelalter stehen Person und Geschlecht in einem engen und dynamischen Wechselverhältnis (Personenverbandsstaat mit dem "Herrschaftsanspruch des Führers (Fürsten etc.) auf eine bestimmte Personengruppe (Stamm, Sippe etc.) [...], ggf. auch unabhängig davon, welches Gebiet der Personenverband besiedelt", [8]). Der politische Anspruch der Nachkommen in einer Familie fußt also zu einem ausschlaggebenden Teil auf der Herkunft und die durch Urkunden belegte Stellung der Vorfahren.

Einen Antrag auf Löschprüfung hatte ich am 3. Mai gestellt, und zwar mit Wiederherstellung ausdrücklich nicht im ANR, um auf die in der Löschdiskussion genannten Argumente hinsichtlich der Relevanz des Lemmas durch inhaltliche Arbeit ohne Zeitdruck eingehen zu können. Der Ort dieser Arbeit wäre wohl ein entsprechender Abschnitt im Artikel Plessen (Adelsgeschlecht). Gruß, --ThT (Diskussion) 09:47, 5. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Zur Information: Diskussion:Plessen (Adelsgeschlecht)#Helmold I. von Höckelheim. Gruß, --ThT (Diskussion) 10:30, 5. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Hallo @He3nry, Du hattest hier auf meine diesbezügliche Frage geantwortet: Es gab keinen Inhalt, so dass beim Einarbeiten, der zwei Quellen in zwei Sätzen im Geschlechterartikel auch keine Bearbeitungen anderer User verletzt werden. (16:31, 4. Mai 2020 (CEST) Danach hatte ich Dich am 5. Mai hier über meine weiteren Absichten informiert: Diskussion:Plessen (Adelsgeschlecht)#Helmold I. von Höckelheim. Auf die Bereitstellung des Inhalts, dessen Existenz Du am 4. Mai 2020 bestritten hattest, hast Du mit der Löschung meiner Seite im BNR reagiert und dies mit URV und einer Erläuterung begründet, die ich logisch nicht recht nachvollziehen kann. Wenn es sich bei der Veröffentlichung im BNR um eine URV handelte, hätte ich dann nicht auch mit Verwendung von Teilen des Inhalts, der ja von verschiedenen Autor*innen erarbeitet worden war, eine Urheberrechtsverletzung begangen – oder sehe ich das falsch? Wie kommen wir nun zum Ziel, die Kurzbiografie Helmolds I. von Höckelheim lizenzkonform in den Artikel Plessen (Adelsgeschlecht) einzuarbeiten? Wäre die Zusammenführung der Artikel eine Möglichkeit? Ich bitte freundlich um Deine Unterstützung. Gruß, --ThT (Diskussion) 12:55, 30. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Tach, ich verstehe nicht, was so schwierig ist. Es ist der Satz mit den beiden urkundlichen Erwähnung im Geschlechterartikel unter dem Biographien einzufügen und dann ist alles drin. Warum machst Du das nicht? Damit Du die beiden Literaturen nicht noch mal tippen musst, hatte ich Dir das Email geschickt. Diese beiden Litangaben haben aber keine Schöpfungshöhe an sich. (Der Rest des Artikels ist doppelt zum Geschlechterartikel , weil ja gar nicht zu diesem legendären Helmold. Der kann dann entspannt in der Versenkung verschwinden.) --He3nry Disk. 20:45, 1. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo @He3nry, leider ist es nicht so einfach. In einer der letzten Fassungen wurde zunächst in 6 Sätzen mit 3 Einzelnachweisen der Nachweis für Helmold I. mit der veränderten Forschungsgeschichte dargestellt. Da eine der bis in die Neuzeit für echt gehaltenen Urkunden von der aktuellen Forschung als spätere Fälschung identifiziert wurde, kann das nicht in weniger Text erledigt werden.

Im folgenden Abschnitt Abstammung wurden Herkunft und Bedeutung Helmolds I. für die Geschichte der Familie (Vornamen- und Besitztradition) in 4 Sätzen mit 5 Einzelnachweisen erläutert. Eine scharfe Trennung zwischen Person und Geschlecht ist eine unzulässige Übertragung späterer sozialer Verhältnisse auf das Früh- und Hochmittelalter (vgl. meinen Beitrag hier vom 5. Mai und [9]). Die bisherige Darstellung im Artikel Plessen (Adelsgeschlecht) ist bisher unvollständig und überarbeitungsbedürftig. Zusätzlich zeigen die 4 Literaturangaben, dass für diese Darstellung, die für die Verbesserung des Artikels Plessen (Adelsgeschlecht) benötigt wird, von den Autor*innen ein nicht unbeträchtlicher Recherche- und Formulierungsaufwand betrieben wurde, den ich nicht mit wenigen Worten nachvollziehen könnte.

Ich frage mich auch, ob eine schlichte Neuformulierung des Beitrages der Autor*innen nicht ggf. mit Recht als eine URV angesehen werden würde, weil die Darstellung solch komplexer historischer und forschungsgeschichtlicher Zusammenhänge mit einer durchschnittlichen Textgestaltung nicht zu erreichen sind (vgl. Schöpfungshöhe#Sprachwerke nicht-literarischer Art mit Beleg [10]). Was spricht denn gegen eine Zusammenführung der Artikel? Gruß, --ThT (Diskussion) 14:39, 2. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Ich schicke Dir die Beitragsliste per Email. Dann kannst Du Deine Ergänzung vorbereiten und das Zusammenführungsprocedere machen. --He3nry Disk. 15:09, 2. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Vielen Dank! Gruß, --ThT (Diskussion) 11:53, 4. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Moin He3nry,

zunächst Danke, ich komme mir ziemlich blöd vor und ich denke, ich werde einfach viel, viel Abstand halten.

Dann eine Bitte, musste gerade eine VL machen, doch das ist etwas für OS. Viele Grüße --Itti 09:44, 3. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Danke für den OS-Hinweis, done.

Für Blödvorkommen gibt es aus meiner Sicht für Dich echt keinen Grund - was Dich aber nicht von einem ruhigen Sonntag abhalten soll, der Dir hiermit gewünscht sei. --He3nry Disk. 11:56, 3. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Einen Artikel hatte ich in der VM noch übersehen: Lottstetten. Dazu gehört die CremeBuns-Socke Benutzer:Medea Fleecestealer. --Rennrigor (Diskussion) 13:06, 3. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Vielen Dank, erledigt. --Seewolf (Diskussion) 13:12, 3. Mai 2020 (CEST)Beantworten

@He3nry und @Seewolf: der Artikel Lottstetten wurde leider nicht abgedichtet. Nun hat es den auch wieder erwischt. Die IP scheint recht stabil zu sein. --Rennrigor (Diskussion) 12:46, 4. Mai 2020 (CEST)Beantworten

@Rennrigor: Nu aber... --He3nry Disk. 12:47, 4. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Ich kann auf der Diskussionsseite keine Verbesserungsvorschläge nennen, weil es scheinbar für Neue Benutzer gesperrt ist, wie mir scheint! --91.66.168.234 13:55, 3. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Artikel: Dumakru. (nicht signierter Beitrag von 91.66.168.234 (Diskussion) 13:55, 3. Mai 2020 (CEST))Beantworten

Augenscheinlich hast Du auch da schon getrollt und die Seite musste gelöscht werden. Lass es einfach. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:57, 3. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry. die Erwähnung von Büsingen, die die IP im Artikel [Grenze Deutschland Schweiz] angebracht hat ist fachlich absolut korrekt. Das war - ist ein rechtliches Problem. Wenn da Leute revertieren sollten sie erstmal die Diskussionsseite besuchen, so die Regeln. Es als Blödsinn zu titulieren ist nicht nett. Ich hoffe du hast nicht deswegen die IP gesperrt. Ich habe mir erlaubt Büsingen wieder einzufügen, da ein rechtlicher Spezialfall der Grenze, und sehr wohl im Zusammenhang mit Corona relevant. Grüsse aus dem Toggenburg ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 15:12, 3. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Der Satz "Damit wurde den Bürgern der deutschen Exklave Büsingen der freie Zugang zum deutschen Staatsgebiet verwehrt." ist ausgemachter Blödsinn. Das war zu keiner Zeit der Fall. Einige Bürger haben die Gelegenheit genutzt, sich in den Medien in Szene zu setzen. Ein anderer Benutzer hat das jetzt auch wieder rausgenommen. --Rennrigor (Diskussion) 15:25, 3. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Du hast ein gewisses Talent Deine Energie an ausgemachte Trolle zu verschwenden. Das ist irgendwie schade, denn natürlich ist es prinzipiell begrüßenswert im Auge zu behalten, dass nicht jemand "in die Mühlen des Systems gerät". Ich finde Du solltest etwas sorgfältiger prüfen, für wen Du Dich einsetzt. --He3nry Disk. 15:55, 3. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Der Abschnitt PostFinance Card#Kontaktlos wurde kurz vor deiner Sperrung noch bearbeitet. Da der Edit-War wohl um den Namen (PostFinance Card vs. Postcard) ging, möchte ich darum bitten, den entsprechenden Abschnitt wieder zu ergänzen, da bis zum 3. August gesperrt:

Alle neu ausgestellten Kredit- und Debitkarten von PostFinance verfügen über die Kontaktlos-Funktion. Bei Kleinbeträgen kann man die Karte einfach an das Zahlterminal halten und schon ist der Einkauf bezahlt.[1] Bei Beträgen über CHF 80.– (der Betrag lag bis zur COVID-19-Pandemie bei CHF 40.–, wurde jedoch wegen Hygienemassnahmen bis auf Weiteres erhöht) ist eine Authentifizierung mittels PIN erforderlich. Vor dem ersten kontaktlosen Bezahlen ist immer eine kontaktbehaftete Transaktion mit PIN-Eingabe notwendig, beispielsweise eine Saldoabfrage am Postomaten. Kontaktloses Bezahlen ist überall dort möglich, wo das Kontaktlos-Symbol zu sehen ist. In der Schweiz ist dies an den meisten Verkaufspunkten der Fall.

--Fonero (Diskussion) 21:05, 3. Mai 2020 (CEST)Beantworten

1. ↑ Mit der PostFinance Card gehts jetzt kontaktlos. In: blick.ch. 18. Juni 2015, abgerufen am 23. August 2018. 

@Fonero: Hi, ich habe mich verklickt. Das sollte nur halb gesperrt werden. Du kannst da gerne selber dran weitermachen. --He3nry Disk. 21:39, 3. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Ok, vielen Dank. Lg --Fonero (Diskussion) 08:02, 4. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry,
Deine Sperre des Lemmas HBO Portugal war gut gemeint, aber wie es aussieht nicht weitreichend genug. Möchtest du es vielleicht nochmal versuchen?
Gruß, --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 20:49, 5. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Itti hat schon :-) --He3nry Disk. 20:55, 5. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Ups, Vorlage:Smiley/Wartung/pein  beste Grüße --Itti 20:56, 5. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Warum ups? Schnellerer Finger "gewinnt" ;-) --He3nry Disk. 20:57, 5. Mai 2020 (CEST)Beantworten

warum löschen sie die Seite bitte um eine begrüdung (nicht signierter Beitrag von Companeyartist (Diskussion | Beiträge) 21:27, 5. Mai 2020 (CEST))Beantworten

Hallo He3nry, du hast hier den Hinweis gegeben, dass man das alles mit Diskussionen lösen könnte. Wie soll das gehen, wenn er wie hier dazu neigt Sachen zu ignorieren, falsch darzustellen und eben auch in keiner Weise gesprächsbereit ist? Soll jetzt wegen ihm und seiner POV-Editierung hier ständig eine (meist willkürliche) Dritte Meinung eingeholt werden?--Rotkon (Diskussion) 14:50, 9. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Inhaltliche Diskussionen lassen sich (auch mit Tohma) nur über Konsensfindung oder Dritte Meinung lösen. Nur wenn ein User nachweislich und nachhaltig Diskussion torpediert, würde er aus der Diskussion genommen. Ich kann aber nicht erkennen, dass es hier der Fall wäre, --He3nry Disk. 15:53, 9. Mai 2020 (CEST)Beantworten

PS: Und ich weiß, dass das - vorsichtig gesprochen - kein einfacher Benutzer ist.

Hmm ich denke er ist einerseits bereichernd für die Wiki (siehe auch den Umbau beim Artikel zum NVA-Süß) andererseits aber in seiner Art schwer zu verstehen, ja. Nun denn, dann gebe ich mein bestes es sachlich zu halten mit genannter Person. Danke.--Rotkon (Diskussion) 16:07, 9. Mai 2020 (CEST)Beantworten

...dass du der "ideologisch agierende Funktionär" Nr. 1 der Wikipedia sein sollst? Grüße--Plantek (Diskussion) 20:00, 9. Mai 2020 (CEST) P.S. ach nein, sorry, gemeint ist ja "Benutzer:Hen3ry".Beantworten

Ich dachte schon, dass endlich einmal jemand mein wahres Potenzial erkennt. Aber leider, leider ist die Liste innerhalb der vom Ersteller angenommenen Hierarchie oder Funktionalsortierung "alphabetisch" *sniff* --He3nry Disk. 09:05, 10. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Ist dir der Begriff "Transatlantifa" zuvor schon begegnet? --Plantek (Diskussion) 10:37, 10. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Benutzer:KarlV/Transatlantifa --He3nry Disk. 11:22, 10. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Jetzt auch eigener Artikel für die Urheber des o.g. Rankings: Swiss Propaganda Research. Zumindest für 7 Tage. Grüße--Plantek (Diskussion) 14:44, 11. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Für solche Edits sperrst Du auf Zuruf? Wozu soll das gut sein? --Hardenacke (Diskussion) 12:07, 11. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Guten Morgen! Bei der Qualität der Edits sollte mMn auf Sinn und Zweck des SG-Urteils abgestellt werden. Die Edits mögen zwar de iure gg die Auflage verstoßen, de facto handelte es sich dabei jedoch nicht um relevante inhaltliche Änderungen. Daher ist mMn eine Tagessperre als Erinnerungsfunktion absolut ausreichend. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:09, 11. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Moin zusammen, ich habe mir das nicht ausgedacht. Es gibt eine klare SG-Ansage, gemäß Meldung in der VM kennt Kh. diese Ansage und ist nicht bereit sich daran zu halten (=sie ist ihm egal). Viele Optionen hat man da administrativ nicht. --He3nry Disk. 12:19, 11. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Niemand zwingt Dich ... --Hardenacke (Diskussion) 12:21, 11. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Das ist wahr, man kann auf VM auch Beamtenmikado spielen - nicht mein Stil, --He3nry Disk. 12:31, 11. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Im Artikel Belle Époque Verlag werden BILD Bestseller und Skoutz-Awards („Die Plattform Skoutz bietet Autoren Hilfe im Alltag an, zum Beispiel beim Versand ober beim Rezensions-Marketing. Außerdem will Skoutz dafür sorgen, dass Selfpublisher sichtbar werden – mit einer Buchdatenbank, einem Magazin, Buchvorstellungen und mit dem Skoutz-Award.“) für Selfpublisher-Bücher dem Belle Époque Verlag zugeschrieben, der in den angegebenen Belegen nirgends erwähnt wird. Das ist eine ziemlich üble Trickserei. Die Relevanz des Unternehmens als Verlag ist also wahrscheinlich nicht gegeben. --87.162.172.211 19:48, 12. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Bei diesem Artikel manipuliert Benutzer:Computerkid auch herum. [11] : Das ist ein Verdacht auf Interessenkonflikt oder bezahltes Schreiben.

Bei Selbstpublikation hatte Benutzer:Computerkid auch schon seine eigene Meinung verewigt. --87.162.174.39 14:55, 14. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Der Denunziant ist der gesperrte Benutzer:Mmgst23, der offenbar einen Kulturkampf führt. So verliert die WP ihre Glaubwürdigkeit. Schade.--Computerkid (Diskussion) 19:40, 14. Mai 2020 (CEST)Beantworten

gelesen --He3nry Disk. 19:43, 14. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry, hiermit bin ich nicht einverstanden, kann man das bitte Versionslöschen, das ist ein ANON Verstoß https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Seite_Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung_(erl.), immerhin wird über mein Privatleben spekuliert und das hatte ich schon zu genüge in Wikipedia. Es ist zwar sicher nicht so schlimm wie meine mutmaßliche Adresse auf meiner Disk zu publizieren, aber es reicht auch. Bitte Versionslöschen. Danke Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:35, 15. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Guten Abend! Sorry, aber da liegt kein WP:ANON-Verstoß vor. Das muß man aushalten. Über mich wurde auch mal spekuliert, ich sei gar kein Jurist oder ich hätte keine Befriedigung im Bett. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:38, 15. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Moin, da wird über den Geisteszustand oder was auch immer eines Kontos in WP spekuliert. Das ist "Schmiererei". Sowas wird weggefeudelt, weil man es da nicht stehen haben muss. Aber es gibt keinen Anlass für eine Versionslöschung, --He3nry Disk. 21:02, 15. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Nein, da ging es auch um eine Spekulation über mein Privatleben, das ist ein ANON Verstoß. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:06, 15. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Also SlartibErtfass der bertige hat kein schützenswertes Privatleben, Deine sehr wohl zu schützende Person war nicht erwähnt. Die hinter SlartibErtfass der bertige stehende Person wurde beleidigt, die Schmiererei wurde entfernt. Das war es. --He3nry Disk. 11:52, 16. Mai 2020 (CEST)Beantworten

es wurde dort spekuliert, dass ich im real life bei einem Verein war oder eben auch nicht, das hat definitiv nichts mit meinem Nick zu tun. Wenn Du aber kein Problem darin siehst, dann frage ich mich, welche Spekulationen erlaubt sind. Unglaublich. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:08, 16. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Ich verstehe nicht wie Du darauf kommst, das wäre erlaubt. Der KPA wurde administrativ entfernt. Du machst sinnlos Buhei um etwas, was schon lange in Deinem Sinne (zurecht übrigens) bearbeitet wurde. --He3nry Disk. 18:35, 16. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Danke dafür. Nur halte ich die Spekulation über meine Vereinszugehörigkeit für eine ANON Verletzung, die gelöscht gehört. Es geht mir gar nicht um eine Sanktion gegen den Ersteller der ANON Verletzung, aber meiner Meinung nach sind Behauptungen oder Feststellungen, die auf mein Leben schliessen lassen löschwürdig, damit meine ich eine richtige Entfernung. Und mit Verlaub, nachdem man auf meiner Disk schon angebliche Adressen von mir hinterlassen hat, bin ich da etwas empfindlich. Ich hoffe, das stößt auf Dein Verständnis. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:56, 16. Mai 2020 (CEST)Beantworten

@SlartibErtfass der bertige: Ich sehe da zwei "Probleme": (1) Ich würde nicht mutwillig mir den Schuh eines Schmierers anziehen und eine Verbindung zwischen der Schmiererei und der Person hinter dem Nick damit quasi herstellen, wo keine war. (2) Man kann bei dem Versionslöschen nur den Einzeledit angucken. Wenn es einen persönlichkeitsrechtlichen Gesamtkomplex gibt, den der Einzeledit nicht hergibt, musst Du bitte über OS gehen - dort ist offline und vertraulich. --He3nry Disk. 11:12, 17. Mai 2020 (CEST)Beantworten

nö, der behauptet etwas über mich, das ich aus Gründen der Anonymität weder bestätogen noch dementieren möchte, aber die Behauptung steht in dem gelöschten Absatz und hat definitiv etwas mit meinem Privatleben zu tun. Dass das auch irgendwelche Schmiereien sind ist mir schon klar und da hab es auch ein Kommentar auf VM. Nichts desto trotz sehe ich eine Behauptung über mich, die meiner Auffassung nach gegen ANON verstößt. Und meiner Meinung nach sollte sowas gelöscht werden. OS hat mich zu VM geschickt, Du schickst mich also zurück zu OS? Das Problem ist ganz einfach, da wird etwas über mein Privatleben behauptet, das sehe ich immer als löschenswert an, da ANON eines der Grundprinzipien ist. Wo ist eigentlich das Problem? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:19, 17. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Naja, jetzt hast Du es wieder gelöscht: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AL%C3%B6schpr%C3%BCfung&type=revision&diff=200314401&oldid=200314390, meine Anfrage war also durchaus berechtogt, das Versionslöschen zu lassen. Aber egal, dieser Autor darf offensichtloch alles. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:34, 25. Mai 2020 (CEST)Beantworten

"Alles" finde ich übertrieben. Aber da hat anscheinend jemand vor, sich nachhaltig ins Abseits zu arbeiten ... --He3nry Disk. 09:22, 26. Mai 2020 (CEST)Beantworten

ich verstehe es auch nicht, kein Inhalt, nur LOL und nochmals der Hinweis auf einen gelöschten Beitrag, merkwürdig... Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:24, 26. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Vielleicht liest du dir demnächst die VG mal genauer durch - und lässt mich wenigstens antworten, bevor du in Sekundenschnelle abschließt. Es wurde meine belegte Ergänzung mit haarsträubenden Argumenten rückgängig gemacht. Das kannst du nicht wirklich "begründet" nennen. --Rennrigor (Diskussion) 09:31, 18. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Das ist Quatsch. Zuerst schwafelst du was von "umgangssprachlich", dann setzt du einen singulären drittklassigen Link als "Beleg" rein. Auf der Diskussionsseite fehlst du immer noch. --Julius Senegal (Diskussion) 09:33, 18. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Moin zusammen, es geht nicht um Vandalismus oder so, sondern um eine inhaltliche Ergänzung. Ich verliere kein Wort zu Sinn, Wert und Begründung dieser Ergänzung (nicht meine Aufgabe). EW ist klar: Wird mit Begründung revertiert, muss ausdiskutiert werden. --He3nry Disk. 09:43, 18. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Es sagt einiges über die Qualität der Meldung, wenn der Melder zunächst nicht mal weiß, in welchem Artikel ich editiert habe: [12]. Schönen Tag. --Rennrigor (Diskussion) 09:58, 18. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Es sagt einiges über die Qualität von Rennrigor, wenn er sich über ein c&p-Fehler (hatte den Artikel offen) lustig macht. Keinen schönen Tag. --Julius Senegal (Diskussion) 10:03, 18. Mai 2020 (CEST)Beantworten

@Rennrigor: Der Kommentar ist unverschämt und bleibt deshalb auf meiner Diskussionsseite nicht unkommentiert. Hier vertippt sich jeder Mal. Und fürs Protokoll: Du nimmst Dir bitte das EW-Problem zu Herzen. Andernfalls läuft das beim nächsten Mal - wenn Du einen Revertschnellschuss betreibst und wir beide wissen, dass Du das kannst - nicht ohne Sanktion ab. --He3nry Disk. 16:59, 18. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Hallo! Die Diskussion wurde von Ihnen auf der Seite Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Video2005_(erl.) abgebrochen. Ich durfte diese auch dort nicht wieder aufnehmen (Versionserevert von Benutzer:Itti). Wie und wo kann man das Thema weiter diskutieren?--Video2005 (Diskussion) 22:13, 18. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Beide Schreibweisen sind möglich. Es gilt WP:KORR, d.h. Du machst keine Edits, die im wesentlichen das Zahl haben die Schreibweise zu ändern. Wenn Du einen neuen Artikel schreibst oder einen Abschnitt einfügst, kannst Du nach Belieben Deine Variante wählen. (Inhalltich habe ich systematisch keine Meinung), --He3nry Disk. 06:59, 19. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Danke für die Rückmeldung. Inhaltlich werde ich die Diskussion auf Wikipedia_Diskussion:Schreibweise_von_Zahlen anschieben die ggf. zu einer Klarstellung auf der Seite dort führt. Je nach Entscheidung dort werde ich aber WP:KORR nicht beachten, da heutzutage der Speicherplatz für eine neue Artikelversion nicht ins Gewicht fällt. --Video2005 (Diskussion) 22:16, 19. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Den letzten Satz hast Du besser so nicht geschrieben: Ein Edit in diesem Sinne und es eskaliert. Und zwar mit einer Sperre für Dich wegen Missachtung von WP:KORR mit Ansage. Was hat das mit Speicherplatz zu tun? --He3nry Disk. 22:19, 19. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Ich vermute die Regel basiert im Wesentlichen auf der Annahme Artikelversionen in der Datenbank zu sparen. Das sollte wohl im Jahre 2020 nicht mehr notwendig sein. Und in WP:KORR steht nicht das solche Änderungen verboten, sondern nur unerwünscht sind. Damit kann keine Sperre gerechtfertigt werden. --Video2005 (Diskussion) 22:32, 19. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Die Vermutung ist falsch. Die Unerwünschtheit existiert, damit sich nicht zwei Dickköpfe wegen zweier Formatierungsvarianten in die Wolle kriegen, die beide möglich sind. Und wenn Du Dich als solcher herausstellen solltest, ist die Sperre gerechtfertigt und wird jeder Überprüfung standhalten, --He3nry Disk. 09:05, 20. Mai 2020 (CEST)Beantworten

OK, ich bin gespannt wie die Diskussion inhaltlicher Art auf der Seite Wikipedia_Diskussion:Schreibweise_von_Zahlen ausgeht. Ich nehme mit, dass es keinen technischen Grund für die Regel gibt.--Video2005 (Diskussion) 21:16, 20. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Hallo. Ich habe ein einziges Mal die große Löschung von Information (in Summe -1.229) von RAL1028 rückgängig gemacht. Er hatte zudem nur einen Teil der Löschung begründet -- dabei war die Angabe, dass die holländische Quelle zitiert nachprüfbar nicht korrekt. Der Einleitungssatz (Quelle Süddeutsche Zeitung) wurde ganz ohne Begründung gelöscht. Ich bitte darum wenigstens diese Einleitung wider aufzunehmen -- warum sollte der Artikel in der Version nach der großen Text-Löschung geschützt werden? mfg, 93.224.106.218 21:14, 20. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Grund siehe die falsche Version, --He3nry Disk. 16:09, 21. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry , du hast bei mir heute eine einjährige Sperrung im Namenraum 14 (Kategorien) eingetragen. Ich arbeite seit einem guten Jahrzehnt ohne VM und Sperre im Kategorienbereich und werde darin seit etwa zwei Jahren aus dem allgemeinen Kategorienbereich heraus an der Erstellung und Pflege von Kategorien im Bereich meiner üblichen Editierungen durch Auflagen gehindert. Bisher ohne viel VMs und Sperre. Es macht den Eindruck, sie möchten jeden Eintrag ausdiskutieren. So arbeite ich nicht, bisher ist mir ein solches Verhalten nicht begegnet. Ich versuche der neuen Situation zu entsprechen, da ich Verbesserungen für die Wikipedia im Kopf habe. Ich möchte seit Jahren, dass der Kategorienbereich in der Ur- und Frühgeschichte und dessen Schnittstellen zur Archäologie und Geographie kontinuierlich verbessert und aktualisiert wird. Die Sperrung in diesem Bereich habe ich mir nicht gewünscht, ich war/bin auf dem Weg, den Kollegen aus dem betreffenden Fachbereichen und in der allgemeinen Kategoriendiskussion meinen Kategorienplan darzulegen. Ich bitte darum, die Sperre aufzuheben, es handelt sich leider um eine Kette von Mißverständnissen. Wie kannst du mir wirksam helfen? Was kann ich selbst dazu beitragen, außer dass ich meine Kategorienarbeit in den oben genannten Bereichen vorstelle, dass die mich "unterstützende" wollende Sperrung aufgehoben wird. Danke. (nicht signierter Beitrag von Drekamu (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Hi, Du hast mehrfach zu Protokoll gegeben, dass Du Dich aus den Kats raushalten willst - und das wirst Du nun auch tun. Alles andere steht Dir weiterhin offen. Dazu gehört auch, den anderen ggf. eine andere/neue/verbesserte Systematik vorschlagen zu können. Nur Anlegen wirst Du sie nicht, --He3nry Disk. 19:56, 22. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Wir warten seit mehr als einem Jahr darauf, dass du uns deinen Kategorienplan darlegst, aber bisher hast du das stets verweigerst, mit dem Hinweis, alles sei selbsterklärend und du habest den Plan im Kopf bzw. auf deinem Schreibtisch, das müsse doch reichen.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:08, 22. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Hallo, He3nry, es stimmt doch, dass ich Kategorien fachlich besprechen, diskutieren und fachliche Vorschläge machen kann dazu in allen Bereichen der WP? D.h. die Teilnahme an der Diskussion auf den Diskusionseiten der Artikel, der Benutzer, der Fachbereiche, in der Kategoriendiskussion des Kategorienprojektes und in der Kategorienlöschdiskussion ist mir nicht verwehrt? Mein Auflage besteht doch konkret darin, keine Kategorien anzulegen? D. h. doch ich soll definitiv (im Namenraum 14) nicht anlegen bzw. also keine neuen Kategorien erstellen, alles andere ist mir nicht verwehrt? Wegen einzelnen Kategorien kann ich doch natürlich auch diskutieren? D. h. an Diskussionen zu einzelnen Kategorien, insbesondere in der Kategorienlöschdiskussion und überall auf den Diskussionsseiten in der WP kann ich doch auch weiterhin teilnehmen?

Am 22. 23. und 24. Mai sind etliche von mir angelegte Kategorien von Didionline zur (Lösch-)Diskussion gestellt worden. Zu Umbenennungsvorschlägen dort auf der Löschdiskussionseite etwa kann ich doch fachlich meine Meinung äußern sowie (bei zur Löschung vorgeschlagenen Kategorien) ggf. meine Anlagegründe transparent machen, zumal mein fachlicher Beitrag - so Zweiöltanks - ausdrücklich nicht abgelehnt wird.

Ich frage deshalb so ausführlich nach, weil ich jetzt dort im Diskussionsbereich nicht den Eindruck von unbedingt Kopfdurchsetzen bzw. Flaming erwecken will, Flaming bringt jetzt einfach nix. Ich schaue nach vorn und natürlich sollen - was auch von Zweiöltanks eingefordert wird - meine Ideen zu einigen Kategorienzweigen auf den Diskussionseiten (insbesondere im Fachbereich) transparent gemacht werden.

Ich wurde doch in der Kategorienanlage gestoppt, weil ich eben nicht ohne Absprache einfach Kategorien erstellen soll - und schon gar nicht mehrere (zumal nicht in kurzer Zeit) ohne Diskussion und Abstimmung vorher. Eben darum will ich meine Absichten, was die Kategorien, zukünftige und bereits angelegte - betrifft, jetzt auch erklären. Gerade um die Kollegen vom Kategorienprojekt zu unterstützen? Und da ein Zeitfenster es gerade auch erlaubt. Danke für eine klärende Antwort. --Drekamu (Diskussion) 21:50, 25. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Du verstehst das richtig. Meine Sanktion sollte verhindern, dass Du tatsächlich Kats anlegst. Diskutieren etc. ist frei. --He3nry Disk. 09:23, 26. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Ja, es ist eindeutig. Danke und Servus, --Drekamu (Diskussion) 16:17, 28. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry, heute, Freitag, um 18.01 hast du mich laut Protokoll der VM für einen Monat bezüglich der Mitarbeit an der Seite Stefan Homburg gesperrt. Es tut mir leid, dass ich so schnell nicht mitdiskutieren konnte, ich war beschäftigt und unterwegs, um ab 20 Uhr einen Vortrag zu halten. Ich bitte aus den folgenden Gründen darum, die Sperrung wieder aufzuheben.

Die Behauptung von Rennrigor, "Sein Ziel ist es offensichtlich, den Artikel weißzuwaschen", ist unzutreffend. Ich möchte den Artikel nicht "weißwaschen", sondern gemäß den Wikipedia-Regeln gestaltet sehen. Dazu gehört für mich z. B., dass nur Quellen angegeben werden, die es auch noch gibt. Im von Rennrigor angeführten Fall hat die Wirtschaftswoche am 16. Mai einen Artikel über Stefan Homburg veröffentlicht. Dort tauchten offensichtlich zunächst die Worte „und in einen Weltverschwörungswahn eingemündet“ auf. Am 21. Mai war das dort nicht mehr zu finden (vermutlich hatte sich Stefan Homburg an die Wirtschaftswoche gewandt), daher habe ich diese Änderung vorgenommen; diese entsprach vollständig den Tatsachen. Rennrigor hat die Änderung sofort revertiert, was ich als Vandalismus ansehe; der dann wieder auf der Seite stehende Text war irreführend, da er eine frühere Version des Wiwo-Artikels beschrieb, abgerufen am 16. Mai 2020; der angegebene Beleg war wegen der dortigen Änderung nicht mehr geeignet, das Zitat der Wikipedia-Seite zu belegen.

Rennrigor hat weiterhin wahrheitswidrig behauptet: "Der Benutzer fälscht auch Abrufdaten von Refs anderer Benutzer im Artikel, um das Weißwaschen zu ermöglichen (Diff des ursprünglichen Abrufs, Diff der Fälschung)." Wie man leicht an den beiden Diffs sehen kann, habe ich u. a. einen archive.org-Beleg vom 21. Mai und weiter unten auch dieses Datum eingetragen. Die Behauptung von Rennrigor ist falsch.

Leider habe ich den Eindruck, dass Rennrigor und andere sehr bemüht sind, Stefan Homburg möglichst negativ darzustellen. Rennrigor hat mehrfach Revertierungen durchgeführt, u. a. an dieser Stelle, weil er offensichtlich unbedingt diese frühere, von der Wirtschaftwoche irgendwann vor dem 21. Mai abends zurückgezogene Formulierung "und in einen Weltverschwörungswahn eingemündet" noch im Artikel sehen wollte. Zum ersten Mal Revertierung meiner Änderung, gestern, 21. Mai, 23h45, dann heute Abend Revertierung der Änderung von KurtR um 22h56. Beide Revertierungen ergaben eine bei der Wirtschaftswoche nicnt mehr zu findende, also falsche Formulierung; auf die Änderung bei der Wirtschaftswoche wurde nicht hingewiesen. Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia, so zu tun, als habe es bei der Wirtschaftswoche keine Änderung gegeben; außerdem macht sich die Wikipedia unglaubwürdig, wenn Formulierungen behauptet werden, deren Belege diese Formulierung nicht nachweisen - so wie Rennrigor das zweimal wieder eingesetzt hat. - Auch zumindest zwei andere Nutzer haben es für angebracht gehalten, die frühere Formulierung der Wirtschaftswoche nicht mehr zu zitieren; mal sehen, wann Rennrigor ein weiteres Mal revertiert...

Ich bitte darum, die Sperrung für mich wieder aufzuheben, da sie unbegründet ist. Gerne stehe ich für Erläuterungen zur Verfügung, allerdings nicht immer im Laufe von wenigen Stunden, da ich konzentriert und am Stück zu anderen Themen arbeite. --Lu (Diskussion) 00:22, 23. Mai 2020 (CEST)Beantworten

@Lu: wie wäre es, wenn du mich anpingst, statt hier meinem Rücken beim VM-entscheidenden Admin Unwahrheiten zu verbreiten? --Rennrigor (Diskussion) 00:36, 23. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Im übrigen: für dein Verlangen gibt es die WP:SPP. --Rennrigor (Diskussion) 00:38, 23. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Die Sperre ist ein deutliche Pause, damit Du Deine Mitarbeit dort überdenkst. Sie hilft nicht, sie trägt im Effekt nicht zum Artikelfortschritt bei, sie findet nicht die Zustimmung der anderen Autoren und ist damit in der Form von der Community unerwünscht. Die Sperre sagt nichts über die anderen Benutzer aus, insofern sind Betrachtungen zu deren Verhalten nicht zielführend. Ich habe mir auch deren Argumente nicht im einzelnen zu eigen gemacht bzw. zu eigen machen müssen. Sperre bleibt, --He3nry Disk. 06:42, 23. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry, soweit ich die WP-Regeln kenne, ist ein mit Begründung in der Zusammenfassungszeile erfolgter Revert (wie der von mir) kein Editwar. Wenn mein Revert wieder zurückgesetzt wird, ohne auf der Disk Stellung zu nehmen (Tohma hat dies in keinem einzigen der von mir genannten acht Fälle getan), ist dies ein Editwar. Um diese Bewertung geht es auf der VM, nicht um Inhaltliches. Du hast leider das Verhalten von Tohma nicht gewürdigt und stellst mich auf eine Stufe mit ihm. Und wenn Du Deine Entscheidung schon an inhaltlichen Fragen festmachst (diskutiert bitte weiter, wer recht hat)[13] - hast Du die Meinungen von Perrak, Mautpreller, Tobnu, Benatrevqre gelesen, denen lediglich Phi widersprochen hat? --2003:ED:6706:6B68:658F:A95F:FE45:2B3A 19:29, 25. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Ich bin inhaltlich nicht involviert. Du hast eine Massenzurücksetzung auf Basis eines Diskussionsthreads gemacht, der das nicht hergab. Dann hast Du auf der gleichen Basis eine VM abgesetzt. Ich kann da keinen Unterschied zu dem sehen, was Tohma vorher und dann im Rahmen der Zurücksetzungen gemacht hatte und deswegen bleibt es dabei: Weder Du noch er ohne vorherige(!) inhaltliche Klärung. --He3nry Disk. 20:11, 25. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry, ich arbeite seit einigen Jahren sporadisch an der Lösung eines Geburtsfehlers des hiesigen Kategoriensystems, nämlich der falschen Unterstellung "historischer" Personen in die Kategorie:Deutscher. Sporadisch vor allem, weil aus der Geschichtsredaktion so gut wie keine Unterstützung kommt, obwohl der Umbau ja im eigenen Interesse des Fachbereiches liegt. Aber ich will nicht über den FB lamentieren, sondern ich bin über die fehlende Kategorie:Bayer gestolpert.

Und in dem Zusammenhang über Wikipedia:Meinungsbilder/Personen-Städte-Kategorien gestolpert bin. Das wohl übers Ziel hinausgeschossen hat, weswegen es mit Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorien für Personen (Ort) teilrevidiert wurde. Der Rest hat sich ja inzwischen auch als obsolet erwiesen. weil ja die Gemeindekategorien ja in den Landkreiskategorien münden, diese wiederum in den für die Länder, etwa Kategorie:Person (Schwetzingen) -> Kategorie:Person (Rhein-Neckar-Kreis) -> Kategorie:Person (Baden-Württemberg) -> Kategorie:Person (Deutschland). Aber darum geht es ja nicht.

Für andere Gliedstaaten des Deutschen Reiches gibt es Staatsangehörigkeitskategorien, etwa Kategorie:Badener, Kategorie:Preuße oder Kategorie:Württemberger. Die Kategorie:Bayer gibt es nicht, womöglich hat der Logbucheintrag da abschreckend gewirkt. Wir machen das so, weil in Europa die meisten Staatsangehörigkeiten ihren Ursprung im Wiener Kongress bzw.den Folgejahrzehnten bis etwa 1850 haben, mit Abweichungen im Raum des Habsburgerreiches und auf dem Balkan. Und die Staatsangehörigkeiten der Gliedstaaten des DR brauchen wir, weil das StAnG 1913 die deutsche Staatsangehörigkeit all denen gegeben hat, die die Staatsangehörigkeit eines der Gliedstaaten hatten und zwar rückwirkend zur Reichsgründung. In der Praxis bedeutet das, daß Personen mit Lebensdaten zwischen 1871 und 1934 zusätzlich zur Kategorie:Deutscher bspw. auch die Kategorie:Badener erhalten, die aber bereits ab 1819 vergeben wird. Kategorie:Deutscher wird ab seit 1871 vergeben.

Da sich die beiden MBer vor meiner Ankunft abgespielt haben, frage ich dich als einen der damaligen Protagonisten (wenn ich es leichtfertig mal so nenne), ob dieser Aspekt (Bayerischer Staatsbürger im 19. Jahrhundert) damals eine Rolle spielte oder ob man damals gar nicht in diese Richtung dacht. Die Kategorie:Person (bayerische Geschichte) gibt keinen Aufschluß, sie umfaßt alle Epochen der bayerischen Geschichte. Ich weiß, daß das ganze 15 Jahre her ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:22, 26. Mai 2020 (CEST) PS: Könntest du bitte auch nachschauen, was die damaligen Oberkategorien der o.g. Kategorie waren?Beantworten

Moin Matthias, ich glaube nicht, dass Du hier in einen Konflikt mit den Intentionen der damaligen MBs läuft.Meiner (auch nicht perfekten) Erinnerung nach ging es in allen diesen Meinungsbildern um das Verhindern von "Einschubladen" von Personen für politische oder wie in diesem Falle "folkloristisch-lokalpatriotische" Zwecke oder alles andere. Insofern also meine (irrelevante) Meinung: Ich kann Dir folgen, go on. --He3nry Disk. 09:21, 26. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Henry, darf ich dann im Artikel Zu den Eichen ein geschütztes Schmales Leerzeichen einfügen, wie ich es als rester vor einigen Tagen tat. Denn ich hab mit dem Editwar ja nicht angefangen. --MajorValerian (Diskussion) 20:51, 26. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Wenn Du ein geschütztes Schmales Leerzeichen einfügst, wirst Du gesperrt. Was ist an der Ansage nicht zu verstehen? --He3nry Disk. 20:56, 26. Mai 2020 (CEST)Beantworten

?? Aber ich bin laut WP im Recht, die WP:KORR haben die 2 nicht beachtet. Mein Edit war vor den 2 da... --MajorValerian (Diskussion) 20:59, 26. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Du missverstehst das Problem: Der Streit ist ein WP:KORR-Streit und damit intrinsisch albern. Es ist (allen anderen) schei...egal, welche Schreibweise da steht. Also interessierte für die administrative Ansage die konkrete Edithistorie nicht und ich habe sie auch nicht angeguckt, --He3nry Disk. 21:02, 26. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Eigentlich ists ein Edit war (wie ich schon in der Vandalsimusmeldung anmerkte, weshalb ich sie überhaupt startete) und ein WP:korr. Es ist beides und mir gegenüber ungerecht meine Anfrage abzuweisen, wo doch ich das "Opfer" bin. --MajorValerian (Diskussion) 21:05, 26. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Du bist kein "Opfer". Du beteiligst dich an einen völlig unsinnigen Edit-War und mein Rat, du solltest dir etwas sinnvolleres suchen. Gruß --Itti 21:11, 26. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Dann bitte ich, dass der Artikel auf den Stand meines ersten edits vor dem EditWar zurückgesetzt wird (natürlich mit den legitimen Edits von anderen Bneutzern die nach ihm kamen). Seit Monaten hab ich mich zurückgehalten schmale leerzeichen einzufügen (und natürlich anderes, bin ja nicht bessessen). ---MajorValerian (Diskussion) 21:25, 26. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Eine Diskussion mit Slarti werde ich tuuuunlichst unterlassen. Das tut weh, aufgrund vergangener Erfahrungen mit ihm. Die Schilderung der Nutzung des Tunnels kann ich mir durchaus sparen. Daß das Nordportal verschlossen ist, gehört schon rein, weil das Ausziehgleis erwähnt ist. So denkt der Leser möglicherweise, daß man zum Rangieren immer noch in den Tunnel reinfahren kann, bis kurz vors Südportal. Wegen Slartis Umgangston (sie unter anderem Diskussion zu Rotbühelspitze), oder, daß er anderen Wikipedianer mehr oder weniger drängend, vorsichtig ausgedrückt, nahelegte, Edits am Artikel Bahnhof Feldkirch zu unterlassen, weil er diesen vor x Jahren mal erstellte, hüte ich mich, irgendwie mit ihm zu tun zu haben, ich lese auch möglichst nichts von ihm. Wegen ihm wurde kürzlich eine Vandalismusmeldung gemacht. Ich traue ich mich momentan gar nicht, die Seite Feldkirch Bahnhof zu besuchen. Weil ich seine Mitarbeit dort irgendwie als diktatorisch empfinde (in der Art, das ist "mein" Artikel, und da laß ich niemand ran.) - Was heißt "EW"? Ach so, möglicherweise "Edit War" Oh je. Gruß --32-Fuß-Freak (Diskussion) 11:59, 28. Mai 2020 (CEST)Beantworten

EW heißt tatsächlich Editwar. Ich kann (und im Rahmen des Administrierens sollte) das inhaltlich nicht beurteilen, aber in der Diskussion sind ja noch andere beteiligt. Wenn es am Ende ein "Konsens-1" ist, also alle dafür und nur einer dagegen kann es trotzdem umgesetzt werden. Die Editwar-Regelungen beschützen keine Blockierer, --He3nry Disk. 14:09, 28. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Da ich hier erwähnt werde und offensichtlich über mich gesprochen wird, gebe ich meinen Senf dazu. Am Artikel Bahnhof Feldkirch sieht man ja eindeutig in der history, dass Du Dich durch meine Bitte nicht abhalten hast lassen den Artikel doch erheblich zu editieren, dass Du dabei die Diskussion verwendest, auch mit mir, ist zwar löblich, aber anhand dieses EW auch ersichtlich, dass Du zwar mit mir diskutierst, aber dann dennoch keinen Konsens suchst. Aber ich bitte Dich dennoch bei den Fakten zu bleiben: Du bleibst keineswegs vom Artikel Bahnhof Feldkirch fern, ganz im Gegenteil, die von Dir andiskutierte Nutzung des alten Tunnels hast Du dann ohne Konsens umgesetzt, auch mit dem Hinweis, dass Belege nicht notwendig seien. In der Folge habe ich diese Information entfernt und den Diskussionsbeitrag erweitert. Dann hast Du diese Änderung von mir ohne Diskussionsbeitrag wieder rückgängig gemacht. Das ist ein klassischer EW. Das ganze ist sowohl auf der Disk als auch im Artikel nachvollziehbar. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:45, 28. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Slarti, ich les das nicht. Dein erster Auftritt in der Diskussion zu Rotbühelspitze reichte mir. Den Verschluß des Nordportals in Feldkirch hättest Du stehen lassen könne, das gehört zum Verschubgleis und somit zum Bahnhof. Was im Tunnel gemacht wird, ok, muß nicht sein.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 17:03, 28. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Bei mir muss sich niemand entschuldigen, da bin ich sehr grosszügig.--Glypho45 (Diskussion) 17:55, 28. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Ich nehme mal positiv an, dass Du das scherzhaft meinst. Die Richtung der Entschuldigung war eindeutig, --He3nry Disk. 18:44, 28. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry, diese VM Entscheidung verstehe ich nicht: [14]. Erkläre mir das bitte genauer, ist es also OK in der Zusammenfassungszeile einen anderen Autor als Diktator zu bezeichnen? Ernsthaft? Zudem hat Dich 32-Fuß-Freak hier angeschrieben, war das eine Entscheidung auf Zuruf? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:01, 28. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Das war sicher keine Entscheidung auf Zuruf. Du weißt, was hier diskutiert wurde. Mir ist also schleierhaft, wie Du darauf kommst.

Bzgl. des Inhalts der Entscheidung: Du bist eindeutig an der Eskalation mindestens zur Hälfte beteiligt. Ich hätte alle Beteiligten vorzeitig ins Bett schicken können, aber ich bin hier ja nicht der Erziehungsberechtigte - also habe ich mich für die einzig sinnvolle administrative Abarbeitung entschieden, --He3nry Disk. 07:09, 29. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Entscheidung auf Zuruf? Ja, 32 hat sich nach der VM Meldung hier gemeldet. Aber zur Meldung selbst: Hast Du uns gestern auf die Diskussion genau zu dem Thema per VM gezwungen, um einen Konsens zu finden? Genau dort habe ich argumentiert, 32 hat diese aber ignoriert und seinen Kompromiss eingesetzt. Nein, das geht so nicht. Aber dann gestern Abend kommen wieder Beiträge auf die Diskussionsseite. Und da wird wieder nicht mit mir, sondern über mich diskutiert. Lies Dir das einfach durch. Und nochmals die Frage, ist diese Nutzung der Zusammenfassungszeile für Dich in Ordnung? Darf man dort jetzt andere Nutzer nennen und diese als Diktator bezeichnen? Ist das jetzt so? Du bist kein Erziehungsberechtigter, ich auch nicht. Aber ich halte mich an die Regeln, wenn das andere nicht tun, dann ist das zu ahnden, deswegen gibt es eine VM. Inhaltlich nur so viel: Ich habe den Artikel angelegt, vor Jahren, damals gab es schon Streß mit dem Portal Bahn, jetzt werden diese Artikel im Bereich Bahn/Vorarlberg gerade massiv überarbeitet und zwar vollkommen kompromisslos, ein Detail am Rande, zufälligerweise kenne ich die Besitzverhältnisse rund um den Levner Weiher, zufälligerweise kenne ich auch den Levner Weier. In diesem Bereich gibt es verschiedene Grundbesitzer, deswegen ist es durchaus wichtig, dass unbelegte Informationen nicht in den Artikel kommen, das was gerade wieder andiskutiert wird, stimmt schlichtweg nicht. Wir schreiben hier doch keine Halbwahrheiten. Sorry, aber sowas kann ich nicht verstehen, wenn dann ein derartiges Vorgehen auch noch administrativ unterstützt wird. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:41, 29. Mai 2020 (CEST)Beantworten

... sollte man manche Aussagen unbedingt. Z. B.: "In Wikipedia ist jeder Edit nur solange dauerhaft, wie er nicht revertiert wird." - sehr weise   Grüße in die Nacht --Rax post 00:10, 29. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Dein Biorhythmus hat mich schon immer beeindruckt, daher: Guten Morgen zurück ;-) --He3nry Disk. 07:12, 29. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Anmerkung zur Sache, aber das dürftest Du genauso sehen: WP beruht auf Transparenz der Versionsgeschichte. Dass bedeutet aber, dass ich zu jeder Zeit jeden beliebigen Status wiederherstellen kann (mit Ausnahme OS, aber das ist was Rechtliches). Wenn ich jeden Status wiederherstellen kann, dann kann ich prinzipiell jeden nach diesem Status erfolgten Edit revertieren. Das liegt in der Natur der Sache. Ich finde, dass man sich das klar machen muss. Das nimmt dem Einzeledit das Gewicht. Wenn alles, was ich lösche (Einzeledit) auf immer im Nirwana verschwinden würde, würde die Last der Entscheidung doch unangenehm groß. Und ich könnte eben - wie im vorliegenden Fall - auch nicht die Variante "Prozessabkürzung zur Befriedung" wählen. --He3nry Disk. 07:21, 29. Mai 2020 (CEST)Beantworten

jepp, sehe ich ebenso - und/aber es ist wichtig und wirklich hilfreich, wenn man es sich und andern regelmäßig (aus jeweils gegebenem Anlass) wieder klarmacht, dass auch Adminedits nur Edits sind. Grüße --Rax post 02:25, 2. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry, also bei dieser VM Abarbeitung bin ich mir nicht sicher, was Du da meinst: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/05/30#Benutzer:Bobo11_(erl.), die Info Fernverkehrsknoten stand jahrelang im Artikel und wurde unbegründet gelöscht, im Gegenteil, es wurde von mir belegt, dass es einer ist. Diese Belege werden abgelehnt, aber es wird keine Definition des Fernverkehrsknotens gezeigt, das ist eine Blockade. Weiters ist die Abarbeitung der VM eine Abhandlung über den Inhalt, der PA "Gehirnleistung reicht nicht aus" wird hingegen nicht behandelt. Bitte erkläre mir das. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:21, 31. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Also der KPA wurde mit Entfernung und Verwarnung geahndet. Bzgl. des Streitgegenstandes, der nicht Gegenstand der Abarbeitung war, sondern nur dazu diente Bobo11 klar zu machen, wo eine Grenze ist, kann ich Dir (als persönliche Anmerkung) sagen: Die Disk ist eindeutig: Da es den Begriff nicht gibt, wollen alle anderen Autoren ihn auch nicht drin haben. Das ist der Stand der Diskussion. --He3nry Disk. 11:13, 31. Mai 2020 (CEST)Beantworten

nein, also so stimmt das nicht. Erstens wird der Begriff sehr wohl in anderen Bahnartikeln verwendet und weiters wurde er entfernt mit dem Hinweis, es wäre zu belegen. Wenn es den Begriff also nicht gäbe, dann wäre das eine reine BNS Aktion der dort Beteiligten. Lies Dir bitte dazu die Disk durch. Wobei, das ist eben eine fragliche Sache, denn das ist inhaltlich und nichts für die VM. Übrigens, 2010 wurden derartige Bezeichnungen für Bahnhöfe in Deutschland abgeschafft, nicht aber in Österreich. Weiters, wenn ich Belege fordere und diese ablehne, wie geschehen, dann auch die Frage der Definition des Begriffes ablehne, dann ist das nur noch eine reine Störaktion. Den Artikel habe ich erstellt, schon damals gab es mit Knergy Stress, ich denke bis zum LA, jetzt rund 10 Jahre später kommen die nächsten, die den Artikel bearbeiten. Die Kommentare waren teilweise wirklich haarsträubend (Ungefähr: vielleicht wird so mal ein halbwegs Artikel draus....). Ich kenne den Bahnhof und kenne mich auch in der Gegend aus, kenne einige Details mehr, manches kann ich nicht belegen, stimmt, manches will ich nicht belegen wegen ANON, aber was mit diesem Artikel passiert, ist übel. Nun zum PA, wieso wurde dieser PA nicht sanktioniert. Das ist nun schon Deine zweite oder dritte Entscheidung nur in diesem Artikel, die komplett gegen mich geht. Das kann ich nicht nachvollziehen, sorry. Was hast Du gegen mich? Und warum entscheidest Du dann in meinen Angelegenheiten? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:27, 31. Mai 2020 (CEST)Beantworten

SlartibErtfass dein Insistieren wird nichts bringen. Es wird ein valider Beleg gefordert, bringst du den nicht, wird der Artikel vermutlich auf diesen Begriff verzichten müssen. Davon geht die Welt nicht unter und nun ist es auch mal irgendwann gut. Kommt mal alle wieder runter. Gruß --Itti 11:33, 31. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Itti, einfach nur noch unfassbar was da abgeht und diese PA´s, die da kommen, einfach nur noch traurig. Wenn dieser PA nicht mehr sanktioniert wird, dann Gute Nacht Wikipedia. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:44, 31. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Auch eine deutliche Ansprache ist eine Sanktion, denn sie wird bei erneutem Vorfall deutliche Folgen haben. Der PA wurde zudem administrativ entfernt, alles, inkl. Ansprache in der VM dokumentiert. --Itti 11:45, 31. Mai 2020 (CEST)Beantworten

ich habe die daraus resultierende Anfrage gesehen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:46, 31. Mai 2020 (CEST)Beantworten

und inhaltlich hast Du auch nicht Recht, Belege habe ich gebracht, wird alles abgelehnt, genauso verhält es sich mit der Definition, das ist doch nicht mehr normal wegen eines Begriffes, der jahrelang im Artikel stand. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:46, 31. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Wenn sie abgelehnt wurden, dann wird das einen Grund gehabt haben. Das etwas jahrelang irgendwo stand, ist jedenfalls kein Beleg, zumal sich auch über die Jahre die Bedeutung eines Objektes, hier Bahnhof ändern kann. Es ist irgendwann nicht mal mehr ein Bahnhof, sondern nur noch ein Haltepunkt, usw. Du wirst nicht um einen validen Beleg herumkommen und Insistieren ist keiner. Gruß --Itti 11:49, 31. Mai 2020 (CEST)Beantworten

dann wundert es mich, dass das in keinem Artikel belegt wird und nirgends definiert ist, was ein Fernverkehrsknoten ist. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:51, 31. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Nur damit hier noch mal steht, warum es so läuft wie es läuft: Du (Slarti) bist ein Spezialist dafür ein Thema, das Dir wichtig etc. ist, exzessiv, ohne Ende, ohne Rücksicht auf Verluste, immer und immer und immer wieder weiter zu diskutieren. Ich denke, dass Du das weißt und Du weißt nach Jahren Studentenverbindungen auch, dass ich es weiß. Du kannst auch eine VM-Bearbeitung solange reiten, bis der Gaul nicht nur tot sondern auch schon madenzerfressen ist. Falls Du das nicht glaubst, lies Dich nur mal durch den aktuellen Stand dieser, meiner Disk. Ich persönlich bin von sowas ziemlich unbeeindruckbar, wenn Du es brauchst, werden wir hier noch wochenlang etwas besprechen, was schon nach zwei Edits durch war. Deine Kontrahenten im Bereich des Bahnhofs haben diese Nerven nicht. Schon deshalb nicht, weil Du ja nicht nur auf der Diskseite niemals aufgibst, sondern gerne auch auf anderen Seiten wie VM. Und natürlich setzen sie sich ins Unrecht: Von Dir bis zum Erbrechen genervt zu sein, rechtfertigt null und nada PAs. Und die werden auch sanktioniert. Dass Dir das nicht genug ist und Du wieder und wieder und wieder von vorne ... siehe Anfang. Aber es wird in diesem Fall dabei bleiben: Warum der Bahnhof ein Fernverkehrsknoten genannt werden muss, sonst bricht die Welt zusammen, wird Dein persönliches Geheimnis bleiben, --He3nry Disk. 11:56, 31. Mai 2020 (CEST)Beantworten

ich habe diesen Artikel angelegt, damals waren es andere aus dem Portal Bahn, die bis zum LA gegangen sind, so ging es mit mehreren Artikel im Bereich Bahn in Vorarlberg und Liechtenstein. Ich kenne mich da ein bisschen aus und hatte deswegen auch die Artikel angelegt und musste um den Verbleib in WP für diese Artikel kämpfen. Am Bahnhof Feldkirch kannst Du an der Geschichte ablesen, was da in den letzten Wochen passiert ist, ich habe vieles ertragen, auch einige Kommentare in der Zusammenfassungszeile, reine Provokationen, auch auf der Diskussionsseite. Soll ich mich aus dem Artikel drängen lassen? Und wenn es um den Begriff Fernverkehrsknoten geht, warum wird der in keinem anderen Artikel belegt? Warum wird ungefähr alles bestritten, belächelt oder diskreditiert, was ich dazu schreibe? Wieso muss ich mich rechtfertigen? Bin ich Schuld, weil ich einen Bahnhofsartikel angelegt habe? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:05, 31. Mai 2020 (CEST)Beantworten

SlartibErtfass, im Fußball nennt man so was Revanchefoul oder Nachtreten. Du bist auch nicht zimperlich mit anderen, also kannst du da keine Gnade erwarten. Andere merken natürlich, wenn dir was wichtig wird (und es weh tut, wenn das gelöscht/kritisiert wird). Solange du dein Verhalten anderen gegenüber nicht änderst, kannst du auch keine anderen Reaktionen erwarten. Wie man in den Wald ruft… --Hannes 24 (Diskussion) 15:55, 31. Mai 2020 (CEST)Beantworten

FYI: Es ging weiter. Viele Grüße --Itti 12:27, 1. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo H3nry, wegen eines Editwars hast du vor ein paar Tagen die Seite Formel-1-Weltmeisterschaft 2020 geschützt, sodass sie nur noch von Administratoren bearbeitet werden kann. Allerdings gibt es neue Informationen, die eine Bearbeitung der Seite erfordern (gestern wurde offiziell der Rennkalender für die ersten acht Rennen veröffentlicht). Da leider kein Administrator das Interesse zu haben scheint, diese Informationen selber zu aktualisieren, wollte ich fragen, ob man den Schutz wieder wegnehmen kann, zumal es im Streitfall mittlerweile einen eindeutigen Beleg für die Bearbeitung von des Benutzers Chaddy gibt, die der Benutzer KAgamemnon ja ursprünglich eingefordert hatte. --DJNevage (Diskussion) 21:30, 2. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Done, --He3nry Disk. 09:05, 3. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Dankeschön! --DJNevage (Diskussion) 11:51, 3. Jun. 2020 (CEST)Beantworten