Dieser Benutzer ist Administrator.

Archiv1 Archiv2 Archiv3 Archiv4 Archiv5 Archiv6 Archiv7 Archiv8

gibt es hier.

Hallo Felistoria, der Admin Pittimann ist mein Tutor. Er hat mir geschrieben, dass Du auch ein Admin bist, der für Kunst zuständig ist. Ich habe einen Artikel verfasst: Andrea Thema - eine lebende Künstlerin. Dieser wurde von Artmax gelöscht obwohl er Kriterien zur Aufnahme von lebenden Künstlern in WIKI mehrfach entspricht.Gibt es eine Chance den Artikel zu retten? Falls Dich die genauen Begründungen für eine Löschprüfung interessieren, dann kannst Du zu Artmax in die Diskussion gehen und unter Andrea Thema die Argumente einsehen. Schwerpuktargumente: Thema hatte eine Einzelausstellung in einem staatl. Museum, Gruppenausstellungen in anderen Museen und einen Begleitkatalog mit kunstwissenschaftlichen Scriptum.

Viele Grüße und einen guten Rutsch--Thesche 10:55, 31. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Thesche, ich hab' mich noch nicht eingearbeitet in euern Fall, sehe aber, dass Artmax auf seiner Disk eine ausführlichere Erläuterung angekündigt hat, die ich gern abwarten würde (oder ist sie bereits an anderer Stelle erfolgt?) Zu Deiner Frage vorerst deshalb nur die formale Antwort: Wenn die LD und die LP abschlägig beschieden wurden, dann heißt das erstmal: kein neuer Artikel, was aber nicht heißt, das - insbesondere bei einem lebenden Künstler - sich über kurz oder lang nicht gelegentlich Neues ergibt, das die "Relevanzhürde" dann auch nehmen lässt. Ganz sinnvoll finde ich, dass Du Dich schon anderen Artikeln widmest. Viele Grüße,

Administrative Beiträge administrativ tätiger Admins werden systemseitig künftig nicht blau, nicht schwarz oder rot, sondern in grün dargestellt. Damit es künftig auch für Newbees kein Vertun mehr gibt - wie gerade auf VM. ;-) --109.193.75.36 00:29, 3. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Och, meinst Du? Ist doch nichts passiert. Frohes Neues Jahr, --Felistoria 00:31, 3. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Wünsche ich Dir auch. --109.193.75.36 00:32, 3. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Dankschön!:-) --Felistoria 00:34, 3. Jan. 2011 (CET)Beantworten

→ WP:AP/Logograph und Felistoria. Beste Grüße -- kh80 •?!• 12:47, 3. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Die Befürchtung, wegen der Feiern könnten zu wenig Admins hier sein, war wohl unbegründet :-) --Logo 21:57, 15. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Das hab' ich auch grad gedacht!:-) Da mich ein blödes Grippevirus gekrallt hat, dacht' ich, ich mach' mich mal nützlich - bin aber wohl stark geschwächt und viiiel zu langsam...! Übrigens: ist insgesamt sehr ruhig, nicht?:-) Herzlich, --Felistoria 22:01, 15. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Bei allem guten Willen, das geht so nicht. Er ist Schiedsrichter und hält sich nicht an die primitivsten Regeln. Die VM von Björn...wie auch immer ist berechtigt, und das sehe offensichtlich nicht nur ich so. Beste Grüße, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti.

SGler sind wie Admins auch "Benutzer" und verhalten sich gelegentlich auch so. WP-Funktioner (freiwillig) überschreiten immer ihre Grenzen. Koberger wurde wegen eines - im WP-Rahmen längst erledigbaren - Unfugs gemeldet, wird aber als Funktioner behandelt, was er sich gefallen lassen muss. Du willst allen Ernstes einen SGler sperren, weil er im Sandkasten herumspielt? Wozu? Herzlich, --Felistoria 00:38, 19. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Gerade als SGler sollte er sich zurückgehalten haben. Wer in so einem Gremium sitzt, sollte über den Sandkastenspielen erhaben sein. -- Baird's Tapir 00:41, 19. Jan. 2011 (CET)Beantworten

"Gerade als..." ist kein Kriterium für eine Benutzer"sperre", allenfalls eine fürs Renommée, --Felistoria 00:49, 19. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Felistoria, es fällt mir noch etwas schwer, die Stellen zu finden, an denen man seine Kommentare hinterlassen kann. Ich versuche es mal hier, wobei das Ganze etwas handgestrickt aussieht :-) Es geht um "Stillleben". Eigentlich wollte ich nur einen Artikel über Willem Claesz.Heda schreiben und habe dann die etwas chaotische Stilllebenseite entdeckt. Ich bin ganz deiner Meinung, dass man die Seite nach Sujets ordnen könnte (Vanitas, Küchenstücke, Blumen-, Jagd- und Fruchtstillleben etc.). Aber auch nach Symbolen, die für die S. so typisch sind. Ob ich allerdings Zeit und Fähigkeit habe, gleich solch ein Thema anzupacken, sei dahingestellt. Ich werde das mal ausloten und mich dann ggfs. ans Werk machen. Gruß von fenjala222

Auf der Disk von Fenjala222 genatwortet. --Felistoria 00:12, 21. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Www revertiert, ohne einen Grund zu nennen & lehnt Sachdiskussion ausdrückl. ab. "Gang zu WP:Dritte Meinung", zu dem Administration rät, ist sinnlos, wenn Www nicht sagen mag, was er beanstandet

Was gibt Www das Recht, eine Passage, gegen die er inhaltlich nichts einzuwenden hat, trotzdem ohne Angabe von Gründen nur deshalb zu löschen, weil er sich - in anderem Zusammenhang - über den Verfasser geärgert hat? Und was veranlasst die Administration dazu, ihn dabei zu unterstützen? Die mit der Vandalismusmeldung erbetene Entscheidung wurde verweigert und der mehrfache Hinweis, dass Www keinerlei Gründe angibt, einfach nicht zur Kenntnis genommen. Was ist daran "Goodwill" und was soll der Verweis an WP:Dritte Meinung, wenn es gar keine sachliche Kontroverse gibt, zu der man dort eine Stellungnahme einholen könnte?

Revertieren von Vandalismus ist also edit war, nicht hingegen die in jeder Hinsicht grundlose mehrfache Löschuung eines sachlich überhaupt nicht beanstandeten Beitrags, an der sich die Administration zu allem Überfluss sogar selbst beteiligt. Aber Kritik an ihr ist selbstverständlich nicht gestattet, sondern heißt PA und führt zu (weiteren) Sanktionen. Die Besorgnis der Befangenheit, die zunächst Verständnis zu finden schien, brauchte nun auch nicht mehr berücksichtigt zu werden. Sauber! (nicht signierter Beitrag von 91.62.99.95 (Diskussion) --Wwwurm)

hätte ich nicht damit gerechnet, dass Du gegenüber diesem User Stunden später eine Kurzzeitsperre verhängst. Dies einem Kollegen zu überlassen, hätte vermutlich eher die Chance einer langfristigen Deeskalation gehabt. Gruß, --95.208.227.136 11:37, 23. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hallo IP, ist mir bewusst. Andererseits war der Revert nachts (und vermutlich unbemerkt) und zu befürchten war, dass im Licht des Tages dann unter den Benutzern wieder der Streit beginnt; so hab' ich nun den Schwarzen Peter, aber der Artikel ist entlastet. Wenn ich's richtig sehe, ist die Diskussion im fraglichen Artikel wieder in Gang. Der Versuch zu deeskalieren birgt immer ein Risiko, so oder so. Gruß, --Felistoria 11:48, 23. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Ungeachtet und fernab des Artikelinhalts und der Frage, wer „Recht“ hat und wer nicht, und der damit zusammenhängenden „Streitereien“ wäre eine Artikelsperre (nachts, für sechs oder zwölf Stunden) vermutlich tatsächlich deeskalierend gewesen, jedenfalls eher als die Benutzersperre. (Vsops letztes Revertieren war überflüssig, keine Frage, aber die Zusammenarbeit wird nach einer Benutzersperre sicher nicht entspannter.) Ich glaube, dass du den oben verlinkten Vorwurf nunmehr etwas ungeschickt bestätigt hast. Das wäre nach dem Stand der Diskussion auf der Artikeldisk nicht nötig gewesen. --Pincerno 13:00, 23. Jan. 2011 (CET)Beantworten

dass Du meine Aussage anzweifelst, dass Michael mich um eine SP gebeten hat. Wie kommst Du dazu? Ich empfinde das als Beleidigung.--bennsenson - reloaded 01:15, 25. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Die Frage von Anton-Joseph ist berechtigt, es liegt die Aussage von Bensenson vor, dass eine Mail existiere.[1] ist weder Zweifel nocxh Beleidigung, sondern Fakt. Gruß+Gutnacht, --Felistoria 01:20, 25. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Quatsch. Wenn Du Zweifel daran hast, was mit dieser "Feststellung" impliziert werden sollte, lies Dir Anton-Josefs zweite Bemerkung dazu durch. Das dann nochmal zu wiederholen heißt, sich diesen unsäglichen Vorwurf zueigen zu machen.--bennsenson - reloaded 01:25, 25. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Da waren x BKs. Nun lass man gut sein. Gutnacht, --Felistoria 01:28, 25. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Felistoria, kannst Du Dich nicht erstmal kundig machen, bevor Du zusätzlich Nebel wirfst? Es kann gar keine Rede davon sein, dass der Hauptaccount dicht, die Socke aber offen sei. Die Socke ist erst wieder offen, wenn auch der Hauptaccount offen ist. --Amberg 00:26, 26. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hab' ich. Der Vorgang bestand im Overrulen von Marcus Cyron, der eine unbegrenzte Sperre für die Socke verordnet hatte. Gruß&Gutnacht, --Felistoria 00:51, 26. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Dass Sperrprüfungsentscheidungen inzwischen unter "Overrulen" firmieren, ist auch eine interessante Entwicklung. Es liegt in der Natur des Instruments "Sperrprüfung", dass das Ergebnis eine Abänderung oder Aufhebung der verhängten Sperre sein kann. Hier gab es bzgl. der Socke Benutzer:Ntj eine Befürwortung der Begrenzung der Sperre auf die Sperrdauer des Hauptaccounts durch einen Admin (Cymothoa), sowie fast drei Stunden lang keinen Widerspruch dazu von anderen Admins. Da ich der Auffassung von Cymothoa zustimmte, habe ich dann die Sperrverkürzung umgesetzt. Aber deine Behauptung, "der Hauptaccount ist geschlossen, die Socke bleibt ausdrücklich auf", ist schlicht falsch und geeignet Verwirrung zu stiften. --Amberg 01:02, 26. Jan. 2011 (CET)Beantworten

In der Form, in der du es machst, ist es overrulen. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 01:41, 26. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Die Socke bleibt auf. --Felistoria 01:05, 26. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Nein, die Socke ist zu und bleibt solange zu, wie auch der Hauptaccount zu bleibt. --Amberg 01:14, 26. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Eben. --Felistoria 01:27, 26. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Eben. Also ist die Behauptung falsch: "der Hauptaccount ist geschlossen, die Socke bleibt ausdrücklich auf". Doppelt falsch sogar, denn sie kann nicht auf bleiben, wenn sie aktuell zu ist, und sie wird nicht geöffnet, während "der Hauptaccount [...] geschlossen" ist. Ich weiß nicht, welches Spiel Du hier spielst. --Amberg 01:37, 26. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Felistoria, du scheinst hier wirklich was falsch verstanden zu haben. Die Socke ist aktuell temporär wie der Hauptaccount gesperrt und kommt dann frei. Somit kann sie nicht als Sperrumgehung genutzt werden. Ansonsten bleibt der Vorgang natürlich äußerst unappetitlich. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 01:41, 26. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hältst Du Sperrprüfungen generell für unappetitlich? Es gab einen Sperrprüfungsantrag und dessen Entscheidung mit der zweiten Admin-Einschätzung im Sinne der ersten, die ohne Widerspruch durch andere Admins geblieben war. Das ganze nach mehreren Stunden. --Amberg 01:51, 26. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Was willst Du? Die Socke bleibt auf, weil Du Deinen Kollegen, der sie mit Begründung infinit gesperrt hatte, overrult hast. Das kann man machen, das kann man falsch verstehen und den „den unschuldig Entgegnenden [...] zerschmettern“. Danke für eure Aufmerksamkeit, --Felistoria 02:01, 26. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hallo ;) Warum wurde bei Rako der Eintrag das er Mitglied bei NDA ist gelöscht? Das ist fakt. :) Sieht man auf Berlins Straßen.

Grüße,

Hallo, der Artikel hat bereits den Hinweis, dass die Darstellung ohne Belege ist; da ist es nicht sinnvoll, noch einen weiteren, zudem für den Leser rätselhaften Satz (was ist "NDA"?) hinzuzufügen. Gruß, --Felistoria 12:44, 3. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Sehr gute VM-Abarbeitung. Glückwunsch. Nehmen wir mal an, Orientalist hätte von anderen (oder sogar von mir selbst) erfahren, dass ich regelmässig ins Bett pinkle, muss ich mich dann von ihm fortgesetzt mit Bettnässer anreden lassen? Ja oder Nein? -- Michael Kühntopf 01:02, 4. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Michael. Felistoria hat deine Meldung sachgerecht und neutral abgearbeitet. Kümmer dich bitte um deine eigenen Baustellen; damit hast du genug zu tun. Gruß --Logo 01:23, 4. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Eine Frage, eine Anmerkung:

Frage: Welche Baustellen?

Anmerkung: Meine Frage (ob ich mich anpöbeln lassen muss) wurde nicht beantwortet. Weder hier noch auf VM.

Michael Kühntopf 01:27, 4. Feb. 2011 (CET)Beantworten

recht so? sonst mach es einfach, wie du meinst, arcys IP wurde nun übrigens endlich gesperrt. schönen abend, ca$e 00:05, 10. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Hatte diese Löschung von Diskussionsbeitägen deine Unterstütung ("per felistoria" im nächsten Edit). --84.137.126.135 17:03, 10. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Schon mal ein kleiner, fremder Hinweis: Das „per X“ bedeutet nicht sowas wie „im Auftrag von“, sondern drückt aus dass man (z.B. Nutzer A) sich die Argumente von X zu eigen macht. Welche praktischen Konsequenzen A daraus zieht, ist logischerweise X nicht anzulasten, der ja kein Vorgesetzter von A ist. -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:19, 10. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Sehe ich auch so. --Felistoria 00:05, 11. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Felistoria, das Schreiben als Benutzer auf dortiger Seite geht nicht. --87.179.40.250 19:36, 14. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Hallo IP, schau: Du bist mein erster diesbezüglicher "Patient";-), wart' bitte ein wenig (Logbuch sagt, dass der Autoblock frei sei...). Mit Gruß von --Felistoria 19:44, 14. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Du hattest dich dort schon einmal gemeldet, deswegen frage ich bei dir als Admin an. Aus den Problemen mit seinen Artikeln halte ich mich möglichst raus, obwohl ich seine Artikel schon grenzwertig finde. Nichtsdestotrotz kann auch ich mich des Trolleindrucks nicht erwehren. Spannend finde ich allerdings, daß er offensichtlich anfängt, Erstanlagen von ihm, wenn sie denn verbessert sind (Mokschana), auf andere Wikis auszulagern ohne auf die Urheberdings hinzuweisen. Nachzulesen auf seiner Tabelle, die er auf seiner Disk selbst angelegt aht-wie nun damit sinnvollerweise umgehen? --CeGe Diskussion 19:01, 15. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Hallo,

ich möchte Dich bitten, den Artikel "David & Götz - Die Showpianisten zu sichten und zu sichern, wenn das noch nicht geschehen ist. Auf Wunsch der Künstler selbst, habe ich eine kleine Änderung vorgenommen, die ich selbst leider noch nicht sichern kann. Danke!--Maijour 12:03, 18. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Guten Tag Maijour, ich kann Deine Ergänzungen inhaltlich leider gar nicht beurteilen. Wende Dich aber gern an dieses Portal, dort findest Du fachkundige Unterstützung. Viele Grüße, --Felistoria 16:19, 18. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Hi,

es geht ja gar nicht darum, sie zu beurteilen. Ich habe persönlichen Kontakt zu den betreffenden Künstlern. Sie haben mich um die Änderung gebeten. Jetzt muss sie nur noch gesichert werden.--Maijour 18:59, 18. Feb. 2011 (CET)Beantworten

"Gesichert" ist der Edit, die WP zeigt ihn nur noch nicht an. Ich "sichte" allerdings keine Edits, die ich inhaltlich nicht beurteilen kann. "Sichten" ist allerdings keine administrative Tätigkeit, das können alle User, die seit 60 Tagen angemelder sind und 300 Edits im Artikelnamensraum haben.[2] Deshalb meine Empfehlung, sich an die fachlich Versierten zu wenden. Viele Grüße, --Felistoria 00:35, 19. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Liebe Administratorin,

ich musste leider feststellen, dass Sie unseren überarbeiteten Artikel zur Liebermann-Villa, der vorher an einigen elementaren Stellen sehr fehlerhaft war, leider sofort wieder umgeändert haben. Gerade hinsichlich unseres Museums-Konzeptes und den Dingen, die bei uns im Museum zu sehen sind, wissen wir, denke ich, besser Bescheid als Sie. So wird bei uns u.a. kein "formeller Brief mit dem „Angebot“ an die Reichspost zum „Verkauf“" ausgestellt. Auch wurde Max Lieberman 1933 nicht von den Nationalsozialisten "abgelöst" er trat von seinem Amt als Ehrenpräsident der Akademie aus Protest zurück, um nur einige Dinge anzusprechen. Schade. Für Rückfragen etc. können Sie mich gern über unsere Seite www.liebermann-villa.de / Museumsteam kontaktieren. Ihre S.K.

Hallo S.K., das ist kein Problem insofern, als ich die Passagen keineswegs aus inhaltlichen Gründen zurückgesetzt habe, sondern weil sie für die WP eine Verletzung des Urheberrechts waren: sie stammten von der Homepage der in meinem Kommentar angegebenen Seite, ohne dass eine sog. "Freigabe" erkennbar war, die aber erforderlich ist. Wenden Sie sich diesbezüglich gern an das WP:Support-Team (via Email-Kontakt oben auf der verlinkten Seite); wenn die Freigabe erteilt ist, können Ihre Passagen ohne weiteres wiederhergestellt werden. Mit besten Grüßen, --Felistoria 19:42, 2. Mär. 2011 (CET)Beantworten

P.S.: Ich hatte Sie sogar zu erreichen versucht, aber da Sie unter einer dynamischen IP-Nummer editiert hatten, sahen Sie das wohl nicht mehr und meine Nachricht wurde unterdessen gelöscht (ein Nachteil, wenn man "unangemeldet" schreibt). Meine Nachricht lautete so: Hallo IP, leider musste ich Deine Beiträge in Liebermann-Villa entfernen, da sie gem. Wikipedia:Urheberrechte beachten eine Urheberrechtsverletzung darstellen, denn sie stammen wörtlich von der Homepage der "Liebermann-Villa". Wenn Du im Besitz der Rechte an diesen Texte bist, kannst Du beim Wikipedia:Support-Team per Email (siehe Link ganz oben auf der seite) eine Freigabe beantragen. Besten Gruß, --Felistoria 15:45, 21. Feb. 2011 (CET). --Felistoria 19:54, 2. Mär. 2011 (CET)Beantworten

guten abend, liebe felistoria - und sorry, aber solche erledigungen sind einfach frustrierend. siehe meine letzte vm, verlinkt von hozro auf der benutzerdisku, gefolgt von der ankündigung infiniter sperre im wiederholungsfall. so gut wie überhaupt kein edit dieses benutzers erfordert keine nachbesserung / schlichten revert. heute musste ich noch 2x nachbessern, d.h. revertieren, was mehrere benutzer, inkl. mehrere admins, nicht geschafft haben vollständig zu revertieren. ist es denn so schwer? zum ungefähr 20. mal revertiere ich heute diesen störer. keine übertreibung. kann man nachzählen. ich bin es leid. bei anderen benutzern wird die 11te socke toleriert. keine 10 edits dabei, schon wird im alten stil herumgepöbelt. die pöbelei der socke wird trotz hinweis auf vm nicht administrativ gelöscht. auch das müssen die artikelautoren offensichtlich alles selber machen. kann ja wohl nicht der sinn sein, wenn es für derlei eigentlich eine benutzergruppe mit erweiterten rechten und zuständigkeiten gibt. jedenfalls lehrt mich das: wenn infinite sperren eh nichts (mehr) zählen, dann müssen sie ganz einfach (ab jetzt) sehr sehr viel schneller erfolgen. any comments? beste grüße, ca$e 00:53, 23. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Nur kurz, auch dem Weg zu Bette: wenn der Benutzer bereits gesperrt ist, kann via VM leider nichts weiter gemacht werden, sorry. Grüße + Gutnacht, --Felistoria 00:57, 23. Feb. 2011 (CET)Beantworten

sehe ich zwar anders, wenn, wie hier, der zuerst genannte sperrgrund nur teile des problemverhaltens abdeckt und genaugenommen ein overrulen des vorigen adminentscheids darstellt (ankündigung infiniter sperre, trotzdem nur 1 tag). ist aber nicht so wichtig, der nächste problemedit und dann die nächste vm kommt sowieso, und es ist auch nicht nötig, dass allroundkompetenzen wie du sowas bearbeiten, ich wollte nur meine allgemeine unzufriedenheit mit der gesamtsituation notieren ;) gute nacht, ca$e 01:01, 23. Feb. 2011 (CET)Beantworten

:-) --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 22:37, 27. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Ja, wieder zu langsam:-) Und auch ja: es melden sich zur Diskussion immer grad die, die eigentlich gar nicht gemeint sind...:-) Ach, wie kuios - findet, herzlich grüßend, WP-Putzfrau --Felistoria 22:39, 27. Feb. 2011 (CET)Beantworten

die bäckerin hat mehl bekommen ;-)-- Nephiliskos 02:04, 18. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Es fragt sich allerdings, ob sie auch bei der Psychose von Benutzer:Shotgun behilflich sein kann... -- 83.77.191.243 02:19, 18. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Stalking lässt sich ganz sicher heilen.-- Nephiliskos 02:33, 18. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hast Du da einschlägige Erfahrung oder woher beziehst Du dieses wissen? -- 83.79.53.30 02:40, 18. Mär. 2011 (CET)Beantworten

die bisherigen erfahrungen mit dir sind in der tat recht... einschlägig... ;-)-- Nephiliskos 02:44, 18. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Mit dem Schlagen scheinens Du und Deine Sockenpuppen-Kumpanen ja jedenfalls zu haben. -- 83.77.88.93 02:48, 18. Mär. 2011 (CET)Beantworten

ich bin der einzige ohne püppchen aber nicht der einzige, der auf schläge steht... xD -- Nephiliskos 02:50, 18. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hi! Kann´s sein, dass du bei der Versionslöschung was vergessen hast? --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:24, 20. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Ja, grr;-) --Felistoria 00:27, 20. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Felistoria! Wegen Deiner Stellungnahme zum Fall Ulamm in der VM fordere ich Dich hiermit zur Wiederwahl auf. Gruß --Reiner Stoppok 01:52, 20. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Felistoria! Wegen Deiner Stellungnahme zum Fall Ulamm in der VM bitte ich Dich inständig, genauso weiterhin eine neutrale Haltung einzunehmen, Dich nicht verunsichern zu lassen und den Wiederwahleintrag mit völliger Gelassenheit hinzunehmen. Gruß, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 10:11, 20. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Moin Capaci, dank dir und halb so wild: Reiner war sauer, und dafür ist diese AWW-Seite ja auch da. Ich hab' auch schon mal bei Verschiebungen (darum scheint's zu gehen?) die Krise gekriegt, nur war Reiners Meldung so mitten in der Nacht nicht gerade adminkompatibel dargebracht;-). Tscha, und so sammelt man seine Punkte vor sich hin... Herzlich, --Felistoria 10:23, 20. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Der fachfremde Helfer Benutzer:Ulamm hat Dutzende von mir bereits zurückverschobene Lemmata erneut verschoben. --Reiner Stoppok 17:50, 21. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Reiner, ich habe das vorhin gesehen, und vorerst die Regelseite auf dem alten Stand fixiert (siehe Disk). Wenn ich die richtig lese, wollen Deine Mitstreiter - bis auf Ulamm - die Verschiebungen nicht; mit Verweis auf die Disk könnt ihr rückverschieben. Vielleicht zur Erläuterung: Verschiebungen bereits bestehender Artikel auf eine andere Ansetzung benötigen hernach stets das Umbiegen der Links im ANR; von Massenverschiebungen ist deshalb dringend abzuraten. Ich erinnere mich, dass derlei im Alleingang als erheblicher Eingriff in die Artikelstruktur in der Vergangenheit auch schon mal als Vandalismus gedeutet und mit temporärem Schreibentzug geahndet wurde. Vielleicht ist Ulamm das so einfach nur nicht klar? Wenn bestehende Lemmata in Serie auf eine andere Ansetzung verschoben werden sollen, sollte das nie ohne eine Absprache in Portal/Redaktion erfolgen. Viel Glück, --Felistoria 18:09, 21. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Stellungnahmen zu weiterem Vandalismus von Benutzer:Ulamm im Chinabereich sind hier zu entnehmen. --Reiner Stoppok 14:57, 22. Mär. 2011 (CET) PS: Nach Durchsicht der dort genannten Änderungsbeispiele sollten ihm generell weitere Edits im Chinabereich untersagt werden.Beantworten

Für diese Änderung habe ich ihn erneut auf die VM gesetzt. (Der Editkommentar ist so nicht ganz richtig.) --Reiner Stoppok 02:11, 23. Mär. 2011 (CET) PS: Siehe auch hier.Beantworten

Der Editwar war aktuell. A.Savin stand nicht auf der VM und dass Label5 dort mit einem offenen Fall stand, war nicht auf Anhieb erkennbar. Ich hatte beide VMs in einem Thread abgeschickt. Vielleicht besser als Admin früher dazwischen gehen. -- 109.51.216.208 00:33, 29. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Doch, das war alles erkennbar; das lief heute schon lange. Ist nun auch erledigt. Bitte lass' doch derlei sein, was hast Du damit denn zu tun, hm? Gruß+Gutnacht, --Felistoria 00:35, 29. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Gerade weil ich nichts damit zu tun habe, war es natürlich nicht erkennbar. Schau mal selbst wie weit man in VM scrollen muss von dem offenen Fall label5 bis ans Ende. -- 109.51.216.208 00:37, 29. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Nicht immer, wenn man nichts damit zu tun hat, tut man das Richtige. Lass' nun gut sein, ist dumm genug gelaufen. --Felistoria 00:42, 29. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Selbstverständlich sind die Diskussionsseiten der AWW auch dazu gedacht, Kommentare abzugeben. Auf der Vorderseite machen die stimmberechtigten Benutzer ja nichts anderes. Und IPs sind natürlich selbstverständlich weiterhin stimmberechtigt. Ich verstehe schon, was die eigentlich Intention Deiner Löschung war, mit den Regeln hat das nur so gar nichts zu tun. -- 109.51.216.208 19:44, 29. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Doch. Deine Einträge dort waren eben keine sachdienlichen "Kommentare", sondern lediglich Links. Diskussionsseiten im Metabereich sind keine Notizzettel, auch nicht für angemeldete Benutzer. Gruß, --Felistoria 19:47, 29. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Wo war zum Beispiel auf der von Dir gelöschten Seite zu Admin He3nry der Sachverhalt "lediglich Links" erfüllt? -- 109.51.216.208 19:48, 29. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Und warum reicht es bei stimmberechtigten Benutzern sehr wohl, nur Links zu setzen? -- 109.51.216.208 19:51, 29. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Die WW-Anmelder müssen nicht begründen, manchmal verlinken sie den Anlass bei ihrer Stimmabgabe. Eine "Diskussionsseite" ist etwas anderes, da wird sich ausgetauscht. Wenbn Du etwas zu dem Admin sagen möchtest, dann tu' das. --Felistoria 19:54, 29. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Du hast meine Frage in Bezug auf die AWW-Diskseite von He3nry nicht beantwortet. -- 109.51.216.208 19:57, 29. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Da hattest Du Links auf SLA-Aktionen gelistet und "falsch" dazu gerufen; auch das ist kein Kommentar. Guten Abend, --Felistoria 20:06, 29. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Ähh ... nur so mal zum Verständnis. Was anderes als ein Kommentar ist das dann? Es ist sogar ein ziemlich neutraler Kommentar, der sich ausschließlich auf die Arbeit des Accounts beschränkt. -- 109.51.216.208 20:08, 29. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Nö. So etwas nennt man ein Dossier. Kannst Du Dir gern auf Deiner Festplatte anlegen. --Felistoria 20:09, 29. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Wie würdest Du einen Kommentar formulieren, dass ich mit die beiden Schnelllöschungen von He3nry für nicht regelkonform halte? -- 109.51.216.208 20:13, 29. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Überhaupt nicht. Ich würde ihm das selbst sagen. --Felistoria 20:14, 29. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Du ich such mir schon selbst aus, mit wem ich direkt kommuniziere. Also nochmal konkret die Frage. An welcher Stelle ddes Regelwerks ist es verboten, dass IPs die Adminaktionen auf der AWW-Diskseite, die ja im Zuge der Einführung des AWW-Verfahrens stets als Bewertungsseite gedacht war, kommentieren. -- 109.51.216.208 20:17, 29. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Dann fang' man oben wieder an. Disks sind nirgendwo in der WP "Bewertungsseiten". Guten Tag. --Felistoria 20:20, 29. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Steht a) wo? und ist b) natürlcih nciht richtig, weil die gesamten AWW-Seiten ein Bewertungssystem sind. -- 109.51.216.208 20:26, 29. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Jetzt geht's unter Wikipedia:Administratoren/Probleme/Felistoria weiter. Und ich darf Dir als Kollege raten, das Wikipedia-intern zu klären. -- 109.51.216.208 21:04, 29. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Das AP ist so ausgegangen, dass jedenfalls die gelöschten Seiten wieder hergestellt werden, was ich jetzt tun werden. Gruß--Pacogo7 14:01, 1. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Du brauchst die Seite nicht sperren, es würde bereits vollkommen ausreichen, wenn du Barnos' nicht hilfreiche Nachtreterei um den PA kürzt, da dieser eine unbegründete und gegen meine Person gerichtete, grob beleidigende Unterstellung beinhaltet, in dem er mich als „Projektstörfall“ denunziert. Gruß --Benatrevqre ^…?! 23:29, 31. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Sorry, aber das war ein Editwar, ausgelöst, wenn ich das richtig sehe, durch einen Eingriff von Dir in den Beitrag eines anderen Benutzers? Teile Barnos Deine Ansicht darüber mit. Gruß, --Felistoria 23:36, 31. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Ein Eingriff, den unsere WP:DS-Bestimmungen als Ausnahmeregelung ausdrücklich zulassen. Ich brauche Barnos' Einverständnis dazu nicht, erwarte mir bei ihm auch keine allzu großen Hoffnung auf Einsicht, da ich bei ihm schon oft auf WP:GVGAA hatte und kläglich enttäuscht worden bin. Würdest du also bitte den PA entf.? --Benatrevqre ^…?! 23:43, 31. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Hab' ich schon. Aber nicht Deinetwegen, sondern um den Arbeitsfrieden der Redaktionsdisku nicht noch weiter zu stören. Ich bitte Dich, diesen zu respektieren. Die Seite ist wieder auf. Danke+Gruß, --Felistoria 23:45, 31. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Und diese Nachtreterei mit „Benutzerkarussell“ (was ohnehin völlig haltlos und mit dem eigentlichen Sachverhalt auf der Disku nichts gemein hat) unter Nennung alter, längst nicht mehr aktiver Accountnamen sowie die üble Unterstellung, „was es da vielleicht noch geben mag“, findest du i.O.? --Benatrevqre ^…?! 23:51, 31. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Finde ich nicht löschwürdig, da Tatbestand m.W. bekannt und "Karussell" kein böses Wort ist. Sagt man in allerlei Zusammenhängen so. Zu den anderen Anmerkungen kann ich nichts sagen, da musst Du Barnos fragen. Gruß, --Felistoria 23:54, 31. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Also wenn wir schon beim Tatbestand sind, dann ist der Tatbestand der üblen Nachrede erfüllt [3], und zwar allein schon, weil Diffs fehlen. Ergo: ein PA.

Und was das alles mit der eigentlichen Diskussion auf der dortigen Portaldisku zu tun haben soll, diese Frage hast du mir leider nicht beantwortet. Gruß --Benatrevqre ^…?! 23:59, 31. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Offenbar bist Du der Anlass, aber deshalb musst Du doch nicht editwarren? Es ging erst einmal darum, den Frieden auf der Disku wieder herzustellen. Die Seite ist wieder auf. Wenn meine Maßnahme Dir nicht gefällt, dann fragst Du gern einen weiteren Admin um seine Mithilfe. Gruß, --Felistoria 00:05, 1. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Felistoria,

ich denke, dass die Vollsperrung des Artikels Philipp Rösler ein ziemlich kontraproduktiver Schritt ist. Wenn in dieser aktuellen Lage niemand mehr den Artikel verbessern kann, dann geben wir als Wikipedia nur ein ziemlich peinliches Bild ab. Mach bitte eine Halbsperrung daraus und sperre nur einige wirkliche "Vandalen". Grüße! --ALE! ¿…? 08:32, 5. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo ALE, naja, darüber gehen die Meinungen auseinander; ich hatte auf eine VM zu später Stunde reagiert. Ist aber kein Problem, ich ändere das gern und setze Logographs Halbsperre wieder ein. Gutes Gelingen und besten Gruß, --Felistoria 14:51, 5. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

für deinen Einsatz auf SPP gestern in der Causa Savin. --Atomiccocktail 07:42, 6. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Huggle benutze ich nicht. -- 79.223.114.125 23:34, 6. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Stümmt. War metaphorisch, ich meinte die Vorlage, die eher für angemeldete Benutzer formuliert ist... --Felistoria 23:39, 6. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Ja. Meist verweise ich sie dann noch an andere Stellen, sodass sie auf jeden Fall einen Ansprechpartner haben. Aber die, wo ich nur die Begrüßung reinstelle, lassen sich meist auch nie wieder blicken. Ich finde sie nur bei den letzten Änderungen, wenn sie einen Diskussionsbeitrag hinterlassen haben oder ihre Benutzerseite erstellt haben. Wenn sie schon im Artikelsnamensraum unterwegs waren, gebe ich ihnen dann auch die richtigen Hinweise. -- 79.223.114.125 00:04, 7. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Jetzt kann man mich erreichen. -- Christine the Strawberry Girl 21:46, 7. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Herzlich guten Abend und willkommen! --Felistoria 21:49, 7. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Benutzer:Ulamm. Danke für Dein Verständnis. --Reiner Stoppok 18:16, 8. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Dass Du am Fall Stoppok vs. Ulamm beteiligt und daher befangen bist, wusste ich nicht. Nach unseren diversen Meinungsverschiedenheiten in letzter Zeit sind wir es allerdings gegenseitig und insbesondere auch im Fall Savin. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:16, 8. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Ja? Hab' ich so noch gar nicht gesehen. Und was hat das mit meiner Fürsprache im Fall Reiner Stoppok zu tun? (Dass ich von administrativen Benutzersperren in Fällen persönlicher Konflikte sehr wenig halte - und von "Straf-Sperren" rein gar nichts -, ist doch allgemein bekannt, nein?) Grüße, --Felistoria 21:21, 8. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Mit der Fürsprache? Wenig. Ich hatte nach Deiner letzten Entscheidung im Fall Savin ohnehin vor, Dir das mitzuteilen, die pünktliche Wortmeldung in einer SPP einer meiner Sperren schien dazu ein passender Anlass. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:26, 8. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Und warum? Was soll ich nun mit der Mitteilung machen? Verstehe ich richtig, dass Du meine Fürsprache im o.g. Fall auf Dich münzt? Oje, das wäre, Cú Faoil, ein riesengroßer Irrtum... Grüße, --Felistoria 21:35, 8. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Der Fall Stoppok ist hier nur peripher von Belang, für Dein dortiges Auftauchen gibt es ja offenbar auch andere Gründe. Eine entsprechende Mitteilung hätte ich Dir spätestens beim nächsten Eingreifen im Fall Savin hinterlassen. Der Punkt ist, dass ich Dich meinen Adminentscheidungen gegenüber sowie im Fall Savin inzwischen für befangen halte und daher Revisionen dieser Entscheidungen bzw. Bearbeitungen dieses Falls durch Dich aufgrund von Befangenheit ablehne. Das beruht selbstverständlich auf Gegenseitigkeit. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:47, 8. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Wie bitte? Das beruht selbstverständlich auf Gegenseitigkeit - ich lehne doch keinerlei "Revisionen [...] bzw. Bearbeitungen dieses Falls durch dich ab" - wie kommst Du denn auf diese Idee? Ich verstehe nicht, Cú Faoil, was Du mir hier kollegial ans Herz legen willst; willst Du mich warnen? Wovor? Irgendwie unbehaglich, weißt Du... --Felistoria 21:57, 8. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Ob Du solche Bearbeitungen durch mich ablehnst ist für meine Haltung unwesentlich, nach der Vorgeschichte kann für einen neutralen Betrachter der Eindruck entstehen, dass ich befangen bin, und daran halte ich mich. Dieses Mass an Distanz zum eigenen Handeln erwarte ich von jedem Admin. That's all. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:10, 8. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Was sagst Du denn da? ich lehne doch Deine Bearbeitungen nicht ab, ich hab' beim Stoppok doch nur auf einen Kontext hingewiesen und Dich deshalb um eine andere Maßnahme gebeten. Du hast abgelehnt, damit bin ich 'raus, das ist doch klar. Aber wir reden aneinander vorbei, nicht wahr? --Felistoria 22:23, 8. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Tatsächlich, ja. Was Du bei Stoppok oder sonstwo zu meinen Entscheidungen sagst, sei Dir herzlich gegönnt. Wenn jemand anders das revidiert, ist es mir egal. Nicht egal wäre mir, wenn Du in Zukunft Deine Adminfunktionen zum Rückgängigmachen meiner entsprechenden Handlungen oder für Entscheidungen im Fall Savin benutzen würdest, denn in dieser Thematik halte ich Dich für befangen. Da ich zu diesem Schluss komme, halte ich mich automatisch Deinen übrigen Entscheidungen gegenüber für befangen und werde diese daher nicht revidieren und im Normalfall auch nicht kommentieren. Dass ich mich im Fall Savin inzwischen auch für befangen halte, muss ich wohl nicht weiter kommentieren. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:41, 8. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Darf ich mich einmischen (als ganz und gar Befangener)? Ich hätte nämlich paar Verständnisfragen, will Euch aber nicht stören. --Port(u*o)s 22:17, 8. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Ja klar. --Felistoria 22:29, 8. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Also ich halte es nämlich so: Wenn ich in irgendeiner Sache administrativ entschieden habe, sehe ich mich eigentlich nicht als befangen für künftige Entscheidungen an (das gäbe für mich nämlich einerseits das logische Problem, dass ich dann im Grunde genommen auch schon bei der vorgenommenen Entscheidung befangen gewesen wäre), andererseits versuche ich mich in solchen Konfliktbereichen dann großflächig zurückzuziehen (um allfällige eigene Befangenheit, die ich selbst vielleicht nicht erkenne, nicht durch Mehr-desselben noch zu verschlimmern). Daraus folgt für mich, wenn ich mit meinen Grundannahmen richtig liege, aber für Euren hiesigen Disput: Man sollte genau klären, worin die mögliche Befangenheit liegt, alles andere wäre eine Verlagerung von Konfliktpotential, nicht dessen Auflösung. --Port(u*o)s 22:39, 8. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Dass ich insgesamt dafür wäre, normale Sperrprüfungen durch ein (festes) Kollektivgremium vornehmen zu lassen, hatte ich ja schon das eine oder ander Mal angemerkt. Aber demnächst ist das Schiedsgericht ja weg - abgeschafft oder zombifiziert -, wenn ich das richtig sehe. --Port(u*o)s 22:50, 8. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Für mich ist die wesentliche Frage nicht "halte ich mich für befangen?" Die ist ja eh subjektiv, und ein Interessenkonflikt bei ihrer Beantwortung ist inhärent vorprogrammiert. Ich stelle mir die Frage "Kann ein neutraler Beobachter bei der Durchsicht meiner vorangegangenen Handlungen und ohne Kenntnis meiner subjektiven Gedanken zum Schluss gelangen, dass ich befangen bin?" Das ist im übrigen im richtigen Leben vollkommen üblich und auch sehr sinnvoll.

Ein besonderes SPP-Gremium hielte ich für wenig sinnvoll, eher eine Meritokratie in der Art Pro 100 abgearbeiteter VMs darf ein Admin eine SPP entscheiden mit einer analogen Regelung zur LP. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:01, 8. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Ich versuch' mal euch beiden zu antworten, und zwar erst das Spezielle (Cú Faoil), dann das Allgemeine (Dein Schluss, Port): Wir sind uns einig darin, nicht in 1 Fall die erste Geige spielen zu wollen. @Cú Faoil: ich hatte bei Savin nicht vor, mich nochmal einzumischen, weder als Admin noch als Benutzer. Im wesentlichen 2 Versuche waren's von mir, den Beton in einem Konflikt aufzuweichen, mMn beide vergebens. @Port: Deinen Vorschlag kenn' ich, er erinnert mich an das en-WP-Verfahren, das keine SPP kennt, gleichwohl in seinem Anrufungsverfahren ungleich strikter ist denn die WP-Sperrprüfung. Ich persönlich vertraue eigentlich mehr der unabhängigen Urteilskraft des Einzelnen, weil dieser der Irrtum und die Befangenheit als Begleiterinnen immer zugesellt sind und in der Hecke lauern; ein Gremium hat keine Hecke und kein Korrektiv, es kann qua Anspruch nicht irren. Herzlich, --Felistoria 23:17, 8. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Guten Abend, Guten Morgen, Hallo ;)

Dass Ironhoof schon ne Sperre (wegen PA, auch nicht vom angegriffenen Label5, sondern von der nun angegriffenen Person Ne discera cessa (man möge mir Fehler bei dem Namen, so ich denn einen machte, verzeihen, ich spreche kein Latein) zuvor erhielt, die noch aktiv ist, war mir allerdings schon bewusst bei der VM (der Inhalt des PAs von Ironhoof bezog sich ja darauf)), jedoch ist eine aktive Sperre kein Grund, dass PAs ohne weitere Reaktion gemacht werden dürfen (zumindest meine Meinung.. eine Regel, die diese widerlegt habe ich noch nicht gefunden).

Aber dass man persönlich von einem PA betroffen sein muss, damit man ihn auf WP:VM melden darf, ist mir ehrlich gesagt neu (zumal dann nen grösserer Teil der VMs wegen PA (auch der aktuelle Sperrgrund von Ironhoof nebenbei) ungültig wäre). Und dabei ist es dann auch nebensächlich, was die Motivation hinter einer VM ist (wobei meine einfach nur den Hintergrund hatte, dass es zumindest zur Kenntnis genommen wird, ich bin, was die Probleme zws. Label5, Ironhoof, etc relativ neutral glaube ich), so sie denn berechtigt ist (wie sie imho im konkreten Fall ist, sonst hätte ich sie ja nicht auf WP:VM eingestellt, wir haben ja keine explizite Meldeseite für PAs). Was dann aus einer VM wird... das ist Sache von Euch Adminstrateurs, eine Forderung mit einer VM zu stellen, dass XYZ passiert, so beschieden wird, dass sie berechtigt ist, steht mir als normalem Nutzer nicht zu, dafür hat's ja Euch AdminstratorInnen, die über die Konsequenz eines Fehlverhaltens entscheiden ;)

Egal, ich hoffe, ich konnte Deine Fragen, welche ja unter meiner VM von Dir gestellt wurden, zufriedenstellend beantworten (was ich übrigens hier und nicht dort tat, da ich denke, dass diese meine Antworten nicht unbedingt Teil der VM sind, da sie für die VM ansich irrelevant sind) und wenn nicht... naja, Du bist ja hier in Amt und Ehren, weisst also, wie man Diskussionsseiten benützt ;)

--Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 00:34, 15. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Odeesi, das geht schon in Ordnung, wenngleich ich persönlich von Meldungen eines Fauxpas auf Benutzerseiten bei VM, insbesondere im Zusammenhang mit ausgesprochenen Benutzerstreitigkeiten, wenig halte (sondern mehr von entsprechender Ansprache dortselbst). Ich habe den Benutzer angesprochen, d.h., dass über eine Maßnahme aufgrund Deiner Meldung nunmehr ohnehin von einem Kollegen entschieden werden muss. Gruß + Gutnacht, --Felistoria 00:48, 15. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Es scheint weiterzugehen mit der Sockerei... Doch eine Vollsperre? Was meinst du? --Thogo 23:39, 19. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Hm, zwei Maßnahmen gleichzeitig? (Ihr sperrt doch gerade die Socken?) Die Diskussion scheint mir nicht entspannt zu verlaufen. Der Artikel ist doch unter tüchtiger Beobachtung, oder? Ich hab' keine Ahnung, wie stark der Streit der Lehrmeinungen via WP in der Medizin ist. Hast Du? --Felistoria 23:56, 19. Apr. 2011 (CEST) P.S.: Vielleicht beim nächsten (Socken-)"Revert" Vollschutz als Nachtruhe?Beantworten

Nee, Ahnung hab ich von dem Zeug auch keine, aber TrueBlue scheint sich ja bisschen auszukennen... Naja, bei der nächsten Socke schauen wir mal. Ich habs jedenfalls mal auf der Beobachtung. --Thogo 00:01, 20. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Prima. Vielleicht Uwe Gille mal ansprechen? (Ist aber nicht da, wie's ausschaut). --Felistoria 00:06, 20. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

"armseligen Geistes Kind Du bist" ist eine handfeste Beleidigung, die hier nichts zu suchen hat, und im Real Life, würde man es verfolgen, Wahrerwattwurm ungefähr 1000 Euro kosten würde. -- 109.51.216.208 17:30, 8. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Mag sein, werte IP, mag alles sein. Nur so etwas sehe ich, mit Verlaub, als handfeste Drohung, den Account eines WP-Autors übers ganze Internet mit Denunzierungen zu bedenken. Und dafür fallen mir, wiederum mit Verlaub, ganz andere Worte ein. Schönen Sonntag noch wünscht --Felistoria 18:19, 8. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Nun ja, was Du mir unterstellst, ist Deine Sache. Dass Wahrerwattwurm offenbar hier einen Freibrief erhalten soll, Beleidigungen über's ganze Internet zu posten, scheinst Du wohl gut zu heißen. Merkwürdige Ethik. -- 109.51.216.208 18:34, 8. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Nun hat ein gewisser "ip109" tatsächlich die Seite http://wahrerwattwurm.blogspot.com/ erstellt. -- 84.166.126.72 19:10, 8. Mai 2011 (CEST)Beantworten

... was eigentlich für eine unbegrenzte WP-Sperre reichen sollte, finde ich. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 19:13, 8. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Kann man denn sicher sein, dass diese Seite wirklich von der IP 109.51.216.208 und nicht etwa von einem Trittbrettfahrer erstellt wurde? -- 84.166.126.72 19:17, 8. Mai 2011 (CEST)Beantworten

a) Die Seite ist leer. b) Einen Blogspot kann jeder Unbeteiligter anlegen. c) Weder Persönlichkeits- noch Namensrechte verletzt. d) Kein materieller Unterschied zwischen öffentlich einsehbaren Sperrlogs wie [4] e) Verhalten außerhalb der Wikipedia kann auch schwerlich innerhalb der Wikipedia sanktioniert werden. -- 109.51.216.208 19:19, 8. Mai 2011 (CEST)Beantworten

(Nach BK): Da halte ich mich mangels Ahnung zurück und lasse den Experten den Vortritt. Aber es riecht danach... --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 19:22, 8. Mai 2011 (CEST)Beantworten

PS: Punkt e) sehe ich in wenigen Fällen anders als du.

Wenn du es denn nicht warst, ist ja auch kein Problem da. -- 84.166.126.72 19:21, 8. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Es wäre auch sonst kein Problem da. Und WP:Benutzersperrung kennt keinen Sperrgründe, wie Du sie siehst. Aber manche Admins sind ja recht erfinderisch. -- 109.51.216.208 19:24, 8. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Nun, werte IP, so handfest durchs ganze Netz beleidigende Admins wie Www (s.o.) oder unmoralische Gestalten wie ich (s.o.) sähen einen diesbezüglichen Irrtum bei einer Sperrung Deiner Nummer einfach als Kollateralschaden an, womit eine brave IP wie Du eben zu rechnen hat, wenn sie sich mit solch vaterlandslosen Gesellen einlässt, nicht wahr? Danke für eure Beiträge, aber nun ist's mir hier genug. Schönen Abend, --Felistoria 19:45, 8. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Hi Meisterin (?) Felistoria. Zwar ahne ich was, aber wissen tu ich s nich, was Dir da >>> http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Auskunft&curid=6161211&diff=88657801&oldid=88657774 nich in den Kram paßte. Was war es? fz JaHn 00:09, 10. Mai 2011 (CEST)Beantworten

@Maître Henne: Nur mit der franz. Form der Meisterin vorsichtig sein... --Howwi ^{Daham · MP} 10:36, 10. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Was soll denn an Maîtrine so Vorsichtserheischendes sein? Vielleicht, dass Trine etwas abschätzig klingt? :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 10:49, 10. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Als schick alliterierende Tressentrine grüßt --Felistoria 16:34, 10. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Tresentrine? Du? Da geht mir prompt die Melodei von „I got a meth drinking woman“ durch den Kopf. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 16:38, 10. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Zimmer Nr. 4: „Die Übergabe des Schlüssels - die niveaulosen Kommentare der alternden Tresen-Trine - der Gang hin zur Glastür, hindurch in den Hotelflur - und dann, hinein in das Zimmer mit der Nummer 4“ --Howwi ^{Daham · MP} 16:44, 10. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Pöh, kann ja jeder behaupten: Zitat ohne Beleg gibt erst mal dies: {{Quelle}} --Wwwurm Mien Klönschnack 16:48, 10. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Keine Ahnung haben die Herren, so'ne Trine am Tresen ist was ganz Verstaubtes! Da musst du dir beizeiten ein feines zweites "s" zugelegt haben, dann gehst du als Zirkuspferd oder Tanzbär durch! --Felistoria 16:51, 10. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Die Tresen+Trine-Assoziation hätte ich ohne www unmöglich eigenständig hergestellt. An was er nur immer denkt... Gruß --Howwi ^{Daham · MP} 16:59, 10. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Aber Deine Assoziation, werter Howwi, ist natürlich viel delizöser?:-p --Felistoria 17:03, 10. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Ischa auch viel einfacher, alles dem Wurm in die zahlreichen Schuhe zu schieben! --Wwwurm Mien Klönschnack 17:07, 10. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Guten Abend Jahn Henne, ich habe nicht die geringste Ahnung - ich muss mich verklickt haben und bitte vielmals um Pardon. Ich hab's zurückgesetzt und bitte um Nachsicht, mit herzlichem Gruß von --Felistoria 00:21, 10. Mai 2011 (CEST)Beantworten

HEY. Ich dachte, ICH hätte was übersehen, falsch verstanden, nicht beachtet oder so. How ever: No problem. WEITERMACHEN. :o) fz JaHn 00:28, 10. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Uff;-) --Felistoria 00:33, 10. Mai 2011 (CEST)Beantworten

„Wenn wir vom Großen Weg abirren, stärken uns Güte und Rechtschaffenheit.“ Soll der olle Laotse oder wie der hieß mal gesagt haben. :o) Gut s Nächtle !!! fz JaHn 00:40, 10. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Was heißt denn "fz"? --Felistoria 01:19, 10. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Kuckst Du zB da >>> http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Jahn_Henne#fz.3F ... JaHn 01:37, 10. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Wenn du die Benutzerseiten schützt, geh am besten meine Beiträge durch und schütze gleich alle. -- 84.166.79.37 19:45, 20. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Hallo, hab's nicht systematisch gemacht, nur was ich grad' sah. Ich schau mal, danke. Grüße von --Felistoria 19:46, 20. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Guten Abend liebe Felistoria. Kannst Du mal bitte hier schauen. Minderbinder scheint nicht da zu sein und ich würde das gerne gefixt haben. Oder soll ich noch abwarten? Lieben Gruß, --Thot 1 21:54, 3. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Guten Abend Thot 1, danke für den Hinweis. Ich hab' den überflüssigen Boteintrag per Hand ins Archiv 2011 gegeben und die nun redundante Seite gelöscht. Schaust Du bitte mal, ob alles richtig erhalten ist? Hast Du den Bot erneut "informiert"? Herzlich, --Felistoria 22:14, 3. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Einen Bot kann man nicht informieren, dem kann man nur Anweisungen in Form von Anweisungen geben. ;-o Grüße, und Danke. Soweit ich gesehen habe stimmt alles. :-) --Thot 1 22:23, 3. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Na, den Deinen wird er ja wohl folgen, der Bot:-) Herzlich, --Felistoria 22:36, 3. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Er folgt mir, bisher aber immer noch falsch, was an mir liegt. ;-) Nochmal ein Problem, nachdem der Bot heute morgen archivierte – vielmals um Verzeihung, so etwas sieht man ja erst, wenn es geschehen ist. Ärgerlich! ;-/ Das muß hier hinein und dann selbiges Procedere wie gestern. Den Pfad – den jetzt aber wirklich (hoffentlich) korrekten Pfad – habe ich schon korrigiert. Grüße, --Thot 1 08:49, 4. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Felistoria, die anderen Edits der IP hab ich mir nicht angesehen, Power-LA-Steller sind mir grundsätzlich suspekt, und darum ging es ja auch in der Meldung, also wird es nicht den Falschen getroffen haben – aber worin siehst Du hier einen PA? --Amberg 01:41, 4. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Zur nächtlichen Zeit sehe ich überall Schatten;-). Nein: die IP stellte LAs in Serie, ich kam drauf durch die Reaktion bei Stoppok. Sperrbegründung also nur 1-teilig.[5] --Felistoria 01:49, 4. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

So ganz trifft Deine generalisierende Sperrbegründung wegen der (S)LAe dieser IP aber nicht ins Schwarze: auf die Schnelle habe ich zwei Anträge von ihr gefunden (Vizemeister und Petr Jákl), die durchaus sinnvoll sind und von denen einer bereits (nicht von mir) umgesetzt wurde. Moin und Gruß aus Ostsüllt von --Wwwurm Mien Klönschnack 09:52, 4. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Moinsen, stümmt wohl (ich hielt auch einige Anträge für richtig). Sache war, dass die IP der Bitte um Einhalt beim seriellen LA-Stellen nicht nachkam und der Eindruck entstand, des Nachts werden Anträge am laufenden Meter erstellt. Sorry für den nächtlichen Mangel an korrektem Ausdruck, mit Gruß aus Westsüllt, --Felistoria 11:39, 4. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Der greift in meine Beiträge ein und löscht unerlaubt. Bitte weise ihn zurecht, dass dies nicht mehr vorkommen mag. --78.52.193.169 13:30, 4. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Immer mit der Ruhe, das gilt auch für Dich. --Felistoria 13:32, 4. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

ich habe aber nichts unerlaubt gelöscht, im gegenteil: ich setze mich dafür ein, dass beiträge nicht einfach so gelöscht werden. wenn man vorher einen antrag stellt, ist es doch was anderes. --78.52.193.169 13:35, 4. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Schon klar. Siehe meine Anmerkung auf Deiner Disk zur "Mechanik". Du kannst übrigens den Benutzer auch selbst ansprechen, ich sehe da noch nichts in Deinen Beiträgen. (Die VM hab' ich nicht "erl.", soll ein weiteres (Admin-)Augenpaar draufschauen). --Felistoria 13:52, 4. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ich habe ihn auch mal auf einen Bearbeitungskommentar seines angemeldeten Benutzerkontos angesprochen. Da hat er sich angesprochen gefühlt. Und als IP macht er sowieso dasselbe wie als angemeldeter Benutzer. Ich habe keinen Zweifel an seiner Identität. -- 84.166.112.197 20:37, 4. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Schon gut. Deshalb in der Disk Anti-IP-Komplott-Szenarien aufzuziehen, ist gleichwohl nicht nötig. Nun zieht die Wahl man durch. --Felistoria 20:42, 4. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ich bin auch kein unangemeldeter Benutzer. Ich habe doch die Diskussion gestartet, wo das Problem mit der IP liegt. [6] Solche Anti-IP-Komplott-Szenarien aufzuziehen liegt auch nicht in meinem Interesse. Ich wollte der IP 109.51.219.x im Gegenteil mein Vertrauen aussprechen, er ist mir oft positiv aufgefallen. -- 84.166.112.197 20:49, 4. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

... glaub` ich zumindest. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 23:42, 4. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Yep, aber schon wieder weg, nicht? --Felistoria 00:10, 5. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

ZuSpätKommKaiser... :-S --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:17, 5. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Als Kolosse kommen wir immer zu kurzatmig...:-) --Felistoria 00:28, 5. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Keine Extrawurst fuer administratives Missachten des erl. fossa net ?! 21:38, 5. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Wenn ich Deinem Revert-Hin-und-her edtwas verloren hab', setz' es doch bitte wieder ein. Danke + Gruß, --Felistoria 21:51, 5. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Felistoria,

das wäre total nett, wenn Du das machen würdest. Gruß, Bärbel --BS Thurner Hof 23:49, 27. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Done. Was ist denn mit Deiner Mailfunktion nicht in Ordnung? Herzlich, --Felistoria 23:54, 27. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Danke fürs Aufräumen. Lieben Gruß --Rlbberlin 12:57, 28. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

JD bezeichnet mich als "Troll" was soll das überhaupt sein? Mit freundlichen grüßen --84.154.89.190 20:47, 30. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Um Dir die Wartezeit zu entlangweilen: Guxtu Troll (Netzkultur). Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 20:49, 30. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Felistoria,

lieben Dank für den Hinweis des "double content" und die Sperrung des Artikels. Allerdings hat mich just das Label, bei dem Gruzman unter Vertrag ist, gebeten, den Artikel einzustellen :-) Aber ok, ich werde die "Genehmigung" einholen und um nachträgliche Freigabe der Info auf Wikipedia bitten.

-- Bolzman

Was ist schwerwiegendes vorgefallen, dass alle Diskussionen der vergangenen Wochen gelöscht wurden und die Diskussionsseite gesperrt wurde? --WhoISSIohw 21:45, 1. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo, es gab eine Vandalismusmeldung, der ich zeitnah folgte. Die Diskussionsseite ist nur für unangemeldete Benutzer und Neuaccounts (wie z.B. Deinen) vor Bearbeitung geschützt. Wenn Du meine Entscheidung prüfen lassen willst, kannst Du das auf dieser Seite veranlassen. --Felistoria 22:04, 1. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Kannst du mal wegen Benutzer:Lisbeth auf der SP vorbeischauen? Die Dame redet sich eben um Kopf und Kragen und brauchst scheinbar fraulichen Service --Ironhoof 01:29, 15. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Nein, den braucht sie nicht. --Liesbeth Lass 01:44, 15. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Guckst du hier --Liesbeth Lass 01:46, 15. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Und hier? Grand-Duc 01:52, 15. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Habe die Angelegenheit auf die SPP-Disk getan. --Felistoria 01:56, 15. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Weißt du: Zieh deine Stiefelchen an und lass andere erwachsene Frauen in Ruhe. --Liesbeth Lass 02:06, 15. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Das hast Du fein gesagt, zweimal hintereinander. Soweit das Lob. Es mag andererseits gelegentlich nicht verkehrt sei, auch Dinge, die Du völlig überflüssigerweise auf Dich projizierst mit etwas Abstand zu betrachten und daran zu denken, dass das mit Dir gar nichts zu tun hat (was Du da als "Sekundantin" meinst, auch als erledigt zu kennzeichnen). Denn dann ist die Gefahr, jmd anderem Unrecht zu tun, besonders groß. Gute Nacht Dir trotz dessen, 46.115.32.104 23:08, 16. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Hm. An mich, werte IP, hatte ich gar nicht gedacht, keine Ahnung auch, was das mit mir zu tun haben könnte? Sekundantin? - Naja, vielleicht versteh' ich's morgen, hoffe indes, niemandem Unrecht getan zu haben. Bis dann, --Felistoria 23:21, 16. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Ich gestehe: das eine hat mit dem anderen nichts zu tun - das andere ist schon ein paar Tage her. Und Du tatest jemandem Unrecht, wenn auch, das sey Dir zugestanden, nicht im Alleingang, sondern sozusagen im Fahrwasser eines gewissen Southparkes. Ich denke, dass Du jetzt „im Bilde“ sein dürftest. Also nochmals: Gute N8, 46.115.32.105

In irgendwelchen Fahrwassern von irgendwem bin ich eigentlich nie; manchmal stimmt die Einschätzung anderer mit meiner überein, kommt vor. Und nein: im Bilde bin ich nicht. --Felistoria 23:43, 16. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Na gut, hier die Auflösung meines Rätsels. Ja, das war ebenso unfair, wie die Sperrverlängerung des Genannten, allerdings beides noch weniger fair, als die Verhängung der Sperre durch einen Anderen.. Aber diese Stelle mag nicht der richtige Ort sein, das weiter zu besprechen.. NB: Wer ist wohl Hillchen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), s.a. ersten Edit? Jetzat aber: GUTE NAHACHT!! (sonst muss irgendwer möglicherweise die dritte oder vierte Sperre des Abends in meiner Causa ausführen, und dass wollen wir doch nicht, oder?) 2.210.127.28 00:01, 17. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Moin Felistoria, der Memmingen/Zipferlak-Konflikt geht jetzt schon über Tage, und wird wohl leider noch weitergehen. Frage und Bitte an Dich, ob Du den Beiden evtl. Dein Hinterzimmer anbieten könntest? Es wäre, unter Deiner Obhut, wenigstens eine reelle Chance, denke ich, dass die Beiden die Kuh gemeinsam vom Eis runterbugsieren könnten. Was meinst Du? Grüße, --Jocian 23:56, 16. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Kein Problem. Habe aber den Eindruck, dass beide heute Nacht wohl nicht mehr editieren wollen, was ich weise finde. Grüße zurück, --Felistoria 23:58, 16. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Wenn's Dir Recht ist, spreche ich Beide morgen mal diese Möglichkeit an. --Jocian 00:06, 17. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Bevor Ihr Euch Gedanken zu irgendwas und irgendwem macht, schaut mal wer angefangen hat. Ohne eine Entschuldigung, ohne eine Versicherung, das in meinen Disk-Beiträgen in Zukunft nicht mehr herumgepfuscht wird, braucht keiner bei mir aufkreuzen. Das jetzt schon drei VMs wegen solchen Vorfällen unerledigt mit einer lapidaren PN abgetan wurde ist ein Unding und für die Adminschaft eigentlich untragbar. So brauchen wir in Zukunft uns nicht wundern, wenn jeder jedem auf der Nase über Wochen hinweg herumtanzt. -- Grüße aus Memmingen 00:10, 17. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Memmigen, die PN ist nicht lapidar, sondern essentiell. Für das Projekt. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 00:13, 17. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Essentiell für das Projekt wäre es, wenn man Personen darauf hinweisen würde, sich an die Regeln und Vorschriften zu halten - dies hat von den Admins bisher nicht einer geschafft. Und ihr wundert Euch noch über das so schlechte Bild in der Öffentlichkeit von der Wiki..... -- Grüße aus Memmingen 00:15, 17. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Memmingen, Du argumentierst leider nur rein formal, während Zipferlak sich von Deiner entspr. Äußerung und dem Beharren auf Nichtentfernung gekränkt fühlt. Hier ein Versuch, in alphabetischer Reihenfolge:

• Memmingen nimmt den bewussten Satz auf seiner Disk-Archivseite raus und schreibt in Felistorias Hinterzimmer "erledigt" auf die Tapete.
• Zipferlak schreibt seine Erklärung darunter, dass er zukünftig Memmingens Disk-Beiträge in Ruhe lässt.
• Auf irgendwelche Entschuldigungen wird gegenseitig verzichtet, stattdessen dürfen Beide jeweils ein an mich gerichtetes Kraftwort nach ihrer Wahl auf meine Disk posten.

Bitte. --Jocian 00:36, 17. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Sollen wir jetzt wirklich alles, wodurch sich irgendwelche Leute einigermaßen absurderweise "gekränkt fühlen" können, automatisch zurückziehen müssen und uns auch noch entschuldigen? Ich verstehe Memmingen hier sehr gut, und er hat auch schon mit seinem ursprünglichen Statement durchaus recht. --AndreasPraefcke 23:33, 17. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo, darf ich auch?;-) Meiner Meinung nach sind hier zwei äußerst verschiedene Benutzer aufeinandergeprallt, das passiert gelegentlich und ist dann nicht nur sehr unerquicklich, sondern hat womöglich auch nur die eine Lösung: sich konsequent voneinander fernzuhalten. Inhaltliche Positionen (z.B. im ANR) vertritt man ja nie nur allein und kann das deshalb auch gegenüber Artikeln, die einem am Herzen liegen und von "dem Anderen" aufgesucht werden, durchaus verantworten. Den gegenseitigen BNR kann man gut ignorieren, indem man seine BEO entsprechend zurechtrückt und die RCs vorübergehend konsequent meidet. Das Problem bei solchen Konfrontationen sind auch mMn gar nicht die Kontrahenten selbst, sondern die Trabanten, die verschärfen und schüren; Moderationsversuche haben übrigens nicht selten denselben Effekt. --Felistoria 00:16, 18. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Felistoria,

ich habe nun hier geantwortet. Um ein Feedback diesbezüglich würde ich Ihnen, in der entsprechenden Diskussion, sehr dankbar sein.

Viele Grüße, --Rosemarie Seehofer 21:12, 18. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo, dieses administrative "kein Nachtreten" geht mir langsam tierisch auf den Zeiger. Was denkt ihr Benutzer mit den erweiterten Datenbankrechten euch eigentlich? Das ihr es hier mit doofen Kleinkindern zu tun habt? Wenn Du Dich mit dem Inhalt der Links auseinandergesetzt hättest, hätte dieser Pjinjong ermahnt werden müssen. Aber den Artikel zu sperren ist natürlich einfacher. Als ob über solche Derecklinks nicht schon genug diskutiert worden ist! --A.-J. 21:45, 15. Okt. 2011 (CEST)PS:Sorry, aber das mußte jetzt sein.Beantworten

Nun, Du hast "nachgetreten". Hallo A.-J., gewiss ist Artikelschutz bei Editwar nicht einfacher als Benutzer zu sperren (welche denn bei Editwar? Einen oder alle?), das sieht man an Deiner Anmerkung hier. Und klar habe ich nicht tiefer geschürft, bei Editwar ist das nicht nötig. Benutzerstreits oder die Beurteilung von strittigen Inhalten sind keine Sache für die VM, die zu durchschauen, dauert länger, wehalb's dafür andere Seiten gibt. Wenn noch etwas zu entfernen ist im für 1 Tag geschützten Artikel oder auf eine frühere Fassung zurückgesetzt werden soll, dann suche auf AFF darum nach; macht dann schon jemand. Grüße, --Felistoria 21:52, 15. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Felistoria, weil Du meinen Text auf der vorstehenden Disk gelöscht hast, möchte ich Ihn Dir hier auf Deiner Disk in Erinnerung bringen.

„Das ist ja wirklich traurig, wie einfach und schnell das hier geht. Das soll eine Revanche- Meldung gewesen sein? Dann muss man also schnellstmöglich immer zusehen, dass man der Erste ist?! Schaut Euch doch mal die Versionsgeschichte an und wie sich dieser Mensch unflätig artikuliert! So jedenfalls könnt Ihr diese Probleme bei WP auf keinen Fall dauerhaft lösen. Da müsst Ihr Euch schon was anderes Einfallen lassen als ein Ergebnis mit der Zusammenfassung Frechheit siegt! Schaut mal auf meiner Disk nach, wie der vor Kraft kaum noch laufen kann. Traurig!!!--der Pingsjong 22:20, 15. Okt. 2011 (CEST)“Beantworten

Deine Reaktionen haben mich in keiner Weise überzeugt. Besonders hättest Du den Artikel von Hans-Arnold Stahlschmidt in dem Zustand „stilllegen“ sollen, der sich mit den zutreffenden und hoch informativen Weblinks ergeben hat. So hast Du dem Benutzer A.-J. einseitig auch noch Genugtuung verschafft und ihn in seiner verqueren Haltung bestätigt. Gratulation und Glückauf!--der Pingsjong 23:20, 15. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Zutreffende und hochinformative Weblinks? Naja einer ist ja schon mal in der Spam-List gelandet, er war einfach zu hochinformativ. --A.-J. 23:25, 15. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Pingsjong, bei Editwar werden die Artikel immer in der sog. falschen Version geschützt, das liegt in der Natur der Sache, also eines solchen temporären Artikelverschlusses (es ist ja immer mindestens einer da, der sie falsch finden muss, sonst wär's ja kein Editwar geworden...;-). Ob's nun traurig ist, dass eure Meldungen nicht länger dauerten, mag dahingestellt sein; ab einer gewissen Länge werden VM-Diskussionen, insbesondere bei ausgiebigen Benutzerstreits, unterdessen nicht selten sich selbst überlassen und wandern unbearbeitet ins Archiv, wofür's dann wiederum für die gesamte Adminschaft Hiebe setzt. Bei einer Entscheidung bekommt nur 1 sie ab, und das reicht auch, meine ich. Die Alternative in euerm Fall wäre übrigens gewesen, euch beiden die Accounts für eine kurze Frist abzuschalten; aber davon halte ich persönlich nichts. Via VM wurden übrigens meines Wissens noch nie "Probleme dauerhaft gelöst"; das können nur die Benutzer selber tun. Gruß, --Felistoria 23:30, 15. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Ich habe soeben nochmal in die Versionsgeschichte hineingeschaut und zusätzlich noch etwas mehr über den Tellerrand hinaus gesehen. Da schwelt doch einiges schon länger. Dass ich da mit hineingekommen bin, ist ein purer Zufall. Der hat sich doch schon vorher mit Benutzer:Hillchen herumgekloppt! Der ist schon tausend Mal gesperrt worden. Sperrt ihn doch mal richtig und infinit weg! Keinerlei Umgangsformen, das ist ja ein furchtbarer Mensch! Glückauf!--der Pingsjong 23:44, 15. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Statt nach Ablauf der Schutzfrist den strittigen Punkt weiter zu revertieren (keine Ahnung welcher das ist, ich hab's mir nichtmal angesehen, ist (mir) auch völlig egal) empfehle ich WP:Dritte Meinung einzuholen. Gruß --Howwi ^{Daham · MP} 23:45, 15. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Es braucht keine Dritte Meinung. Die WP-Regularien, Links vom Feinsten, einzuhalten würde schon reichen. Ich betrachte den Ausdruck furchtbarer Mensch, mir gegenüber als PA. Muß ich eine VM anstrengen oder regelt das ein Admin ohne VM? --A.-J. 23:48, 15. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Als Admin könnte ich hier jetzt leicht als befangen gelten. Howwi ^{Daham · MP} 23:51, 15. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Und mit Verlaub: gelegentlich respektieren, dass das hier meine Disk ist und nicht eure?;-) --Felistoria 23:53, 15. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Tschuldigung, jetzt sind wohl die Pferde etwas mit mir durchgegangen. Ich nehme das Geschwalle des Pingsjong mit dem Spruch von W.Busch auf meiner Diskussionsseite zur Kenntnis. --A.-J. 23:57, 15. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Un was ist mit dem lächerlichen Unsinn auf meiner Disk? Und was soll ich sonst noch an Frechheiten bringen? Man muss sich ja wirklich vor Dir fürchten! Du brauchst wohl offebar zum Wohlbefinden solche Auseinandersetzungen. Es ist wirklich fürchterlich!!!--der Pingsjong 00:00, 16. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Mach weiter und Du landest wirklich noch auf der VM. --A.-J. 00:01, 16. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Was haltet ihr denn von einem VA?--Müdigkeit 00:03, 16. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Vollmond kombiniert mit Wochenende und entspannte Diskussionen gehen wohl irgendwie nicht zusammen. *seufz* @Pingsjong und Anton-Josef: ich bin sicher im RL seid Ihr beide Kavaliere im besten Sinne - wie wäre es die mal auf Meta mitzunehmen? Vielleicht täte Euch beiden auch etwas Ablenkung oder eine freiwillige Pause (hier genannt PN) gut? Falls Ihr unbedingt weitermachen müsst: wie wäre es mit einem Ortswechsel? z.B. nach hier? Herzliche Grüße, --46.5.81.230 00:07, 16. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Und an die zahnlose Admina: lass die Kauwerkzeuge gleich draußen, die Zeit ist eh reif für ein Gläschen, ein gutes Buch und ein molliges Nachtlager. GN8 von --Wwwurm Mien Klönschnack 00:12, 16. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

so vermessen (und erfolglos) sein wie heute, bitte ich um kurzen Prozess, will sagen Kurzzeitsperre einer unverbesserlichen IP. LG, --46.5.81.230 00:21, 20. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Nix da. Erfolglos ist was anderes...;-) Grüße, --Felistoria 00:24, 20. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Doch, ist mein Ernst. Grüße, --46.5.81.230 00:26, 20. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Wenn Du meinst? Ich sehe das anders. --Felistoria 00:30, 20. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Na ja, danke auf jeden Fall fürs heutigegestrige Brennpunkt-Administrieren. Gute Nacht, --46.5.81.230 00:32, 20. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Gutnacht. Soll ich's Licht ausmachen? --Felistoria 00:36, 20. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Gerne - vielleicht aber besser erst in ein paar Stunden. Irgendwie scheint diese rote Seite förmlich danach zu schreien, gebläut zu werden. --46.5.81.230 00:38, 20. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hm?? Rote Seite? (Ich bleib' heut nicht so lang; setz' gern sla) LG, --Felistoria 00:41, 20. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

SLA - ich glaube, der hätte sich wohl gerade mit einem weiteren Beitrag dort überschnitten. Aber Du hast Recht - vielleicht probiere ich es doch noch vor dem Zu-Bett-Gehen (aller guten Dinge sollen ja drei sein). LG, --46.5.81.230 00:49, 20. Okt. 2011 (CEST)Beantworten