Hiermit gratuliere ich
Benff
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:27, 28. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Benff! Am 28. September 2007, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 22.000 Edits gemacht und 201 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besondere Anerkennung verdient dabei Dein Engagement im Bereich Pharmazie. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:27, 28. Sep. 2022 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.Beantworten

Danke schön für die Gratulation, habe mich darüber gefreut! --Benff 23:44, 1. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für den tollen Ausbau dieses Artikels :-) --MBq ^Disk 16:57, 14. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Danke, das freut mich natürlich, aber ich denke @Gimli21: hat ja eher einen maßgeblichen Anteil. --Benff 17:04, 14. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Ein Danke für's fleißige korrigieren an dich, Benff, ist trotzdem angebracht. Beste Grüße --Gimli21 (Diskussion) 21:01, 14. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Benff, Du hast die Quelle zum Behandlungsablauf gelöscht. Wir müssen hier etwas ausholen, Dr. med. dent. Werner Schupp war der erste Kieferorthopäde in Deutschland, welcher sich mit Alignern auseinandergesetzt hat. Er hat damals Invisalign groß gemacht und nun werden die Aligner im eigenen InHouse Verfahren hergestellt. Demnach ist dies der Behandlungsablauf, welcher auch hinter dem Link hinterlegt ist, von ihm aufgesetzt worden und wird so praktiziert. Wie kann der Link eingebunden werden, ohne dass Du dies als werblich ansiehst? Der Test des Lins kann ja anders lautend sein, wenn es hilft? Danke für deine Hilfe. --Jan-Jakob Steinmaier (Diskussion) 14:29, 25. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ah und zusätzlich haben wir den Artikel um diesen Absatz erweitert. Dies kannst Du auch in der Versionshistorie nachschauen ;-) --Jan-Jakob Steinmaier (Diskussion) 14:30, 25. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Jan-Jakob Steinmaier, welche Quellen und Belege für die Arbeit an medizinischen Artikeln verwendet werden sollten und welche unerwünscht sind, hier ist zu finden: WP:RMLL#C. Quellen und Belege. Ich habe gesehen, dass Du aber inzwischen schon selbst einen Beleg für den Behandlungsblauf gefunden hast, der den dort als gewünscht und akzeptabel angeführten Quellen vermutlich entspricht. Wer den Artikel erweitert hat, hatte ich natürlich gesehen und bei Zweifeln an der inhaltlichen Richtigkeit hätte der eingefügte Absatz auch komplett gelöscht werden können. Ich bin nicht sicher, ob es angebracht ist, möchte aber dennoch auch auf WP:Interessenkonflikt verweisen. Weiterhin frohes Schaffen in der Wikipedia, Gruß --Benff 20:03, 25. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Benff, vielen Dank für dein ausführliches Feedback und deine Hinweise.

Jetzt kann ich weiter an der Wikipedia arbeiten.

Beste Grüße --Jan-Jakob Steinmaier (Diskussion) 21:56, 25. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ich verstehe jetzt, was du meinst und warum du das gelöscht hast. Du hast einen Herrn Meisner gesehen und das entfernt. Ich habe die für Merz korrekte NSDAP und SA Mitgliedschaft gesehen, nicht aber den Meisner und mich gewundert, wie du dazu kommst. Der User Schreiben hat da offenbar die Namen durcheinander gebracht. Die Fakten stimmen aber. Pardon, wenn ich dich scharf angegangen bin, aber mir schien das unerklärlich und dreist. In aller Fairness muss man sagen, dass du dich hättest auch fragen können, warum da plötzlich ein anderer Name auftaucht, anstatt den Satz einfach zu eliminieren. Wie auch immer, ich hab es jetzt endgültig korrigiert. Lubitsch2 (Diskussion) 15:49, 17. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Ja, hätte... Mir lag/liegt das Buch nicht vor, so dass ich nicht ohne weiteres hätte schauen können, ob Meisner oder Merz darin steht. Vermutlich habe ich auch nicht geschaut, wer das in welchem Kontext eingetragen hat, das ist 10 Jahre her! Ich bin wohl bei Bearbeitungen im Bereich der pharmazeutischen Chemie auf den Artikel gestoßen und meine Priorität lag auf anderen Aspekten. --Benff 23:16, 18. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Benff, der von dir eingefügte Einzelnachweis scheint nicht zum beabsichtigen Ziel zu führen. Magst du dir das mal anschauen? Danke! --Leyo 14:13, 31. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Doch, tut er eigentlich... ich habe den EN formatiert und die Angaben leicht umformuliert. Hoffe, es ist nun deutlicher. --Benff 22:13, 4. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Danke. Als ich Obiges postete, war diese Anpassung noch nicht geschehen. --Leyo 10:06, 5. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Davor hat er auch auf den Annex II geführt, jedoch die html und nicht die pdf-Fassung. --Benff 23:55, 5. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ich hab in der englischen Wikipedia gerade noch en:Estrogen conjugate entdeckt. Wäre hier ein DE-Artikel nicht auch sinvoll um verwechslungen zu vermeiden, die aus der Ähnlichkeit der begriffe herrühren könnten? Wenn Du auch der Meinung bist, könntest bzw. hättest Du interesse den Artikel zu erstellen? --Calle Cool (Diskussion) 10:18, 30. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Die chemischen Bedeutungen von Estrogenkonjugat und konjugiertes Estrogen sind nicht ähnlich, sondern identisch. Es sind aus chemischer Sicht Synonyme. Einen separaten Artikel "um verwechslungen zu vermeiden" halte ich somit für entbehrlich. Die jeweilige pharmakologische Wortbedeutung - Arzneistoff oder aber allgemein Phase-II-Metabolit eines weiblichen Sexualhormons - ergibt sich im Kontext und sollte allgemein auch darin erkennbar sein. Verlinkungstechnisch kann man dem Rechnung tragen, indem man auf Konjugierte Estrogene verlinkt (wenn der Arzneistoff gemeint ist, was meistens der Fall sein dürfte), oder konjugierte Estrogene (wenn allgemein Sexualhormon-Metabolite gemeint sind) bzw. gleich das konkret gemeinte Konjugat, also z.B. Estradiol-17-β-D-glucuronid, Estradiol-3-hydrogensulfat usw. --Benff 22:31, 30. Mai 2023 (CEST) Nachtrag: denkbar wäre auch im Artikel Estrogene ein neuer Abschnitt Metabolismus, in welchem man relevante Teile des von Dir genannten engl. Artikel unterbringen könnte. Das wäre auch als Linkziel nutzbar, zumal ja die einzelnen Verbindungen vermutlich eher keine Einzelartikel bekommen würden. Daran könnte ich mich versuchen. --Benff 22:41, 30. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Guten Morgen Benff -> Danke für die Erklärungen. Also ich fänd es spitze wenn Du bei Konjugierte Estrogene (was für mich als Laie naheliegender wäre) oder Estrogene einen kleinen Abschnitt/Absatz einfügen könntest, der den kleinen aber feinen Unterschied (Beudeutung aus unterschiedlcher Sichtweise) für den Laien erklärt. Ich glaube nicht das dem Laien das so ohne weiteres aus dem Kontext klar wird... --Calle Cool (Diskussion) 07:56, 2. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Das mache ich, sobald ich Kapazität und auch Zugriff auf meine Bücher habe, bin momentan öfter mal unterwegs. --Benff 23:44, 2. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Zu Spezial:Diff/234237280: Die Vorlage ist genau zu diesem Zweck gedacht, also bei Rotlinks. Sobald diese irgendwann einmal blau werden, wird die Vorlage wieder entfernt. --Leyo 09:38, 2. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Ja, dann könnte man zB hier [1] oder hier [2] mit dem Einfügen beginnen. Im vorliegenden Fall ist ja die Frage, was haben die CASRN oder ECHA-ID von etwa Bazedoxifen mit dem Lemma zu tun. Nichts! Ein Kontext sollte gegeben sein, das wäre maximal und mit viel gutem Willen bei Equilin der Fall. Ein vielfaches Einfügen könnte ansonsten mE wie Vorlagenspam wirken und die (ggf. vielen) Verweise stören auch den Lesefluss. Ich benutze die Vorlage grundsätzlich gerne und setze sie häufig bei Salzen, Hydraten oder Abkömmlingen etc einer Substanz im Hauptartikel ein, wenn selbige keine eigenen Artikel haben/bekommen (siehe bspw. hier). Bei Rotlinks halte ich Sparsamkeit für angebracht, zumal diese auch in mehreren Artikeln vorkommen können. --Benff 23:44, 2. Jun. 2023 (CEST)Beantworten