Archiv Diskussionen wurden zur besseren Durchsuchbarkeit in Unterseiten archiviert. Ansonsten wird auf die Versionsgeschichte verwiesen, die dreimal (Anfang Juli 2009, Anfang Juli 2013 und Juli 2017) verkürzt wurde. bis 15. Juli 2006 ab 16. Juli 2006 und bis 30. Juni 2007 ab 1. Juli 2007 und bis 30. Juni 2008 ab 1. Juli 2008 und bis 30. Juni 2009 ab 1. Juli 2009 und bis 30. Juni 2010 ab 1. Juli 2010 und bis 30. Juni 2011 ab 1. Juli 2011 und bis 30. Juni 2012 ab 1. Juli 2012 und bis 30. Juni 2013 ab 1. Juli 2013 und bis 30. Juni 2014 ab 1. Juli 2014 und bis 30. Juni 2015 ab 1. Juli 2015 und bis 30. Juni 2016 ab 1. Juli 2016 und bis 30. Juni 2017 ab 1. Juli 2017 und bis 30. Juni 2018 ab 1. Juli 2018 und bis 30. Juni 2019 ab 1. Juli 2019 und bis 30. Juni 2020 ab 1. Juli 2020

		Der Original Barnstar
		Hiermit verleihe ich He3nry den "Original Barnstar" für seinen unermüdlichen Einsatz beim Abarbeiten der Löschkandidaten. -- Andreas Werle

Hallo He3nry!

Es freut mich, dass du zu uns gestoßen bist; wir hatten bereits das Vergnügen miteinander :-) und du scheinst dich auch schon recht gut auszukennen. Daher wahrscheinlich nur der Form halber - vielleicht ist ja noch was dabei, was dich interessiert: In Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über die Zusammenarbeit hier verschaffen. Fragen stellst Du am besten hier. Ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne. Wenn du mal etwas ausprobieren willst, dann ist hier Platz dafür.

Meine Tipps für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig, bleibe Mensch ;-)

PS nochmal kurz zu konnatal: Gegen eine Verschiebung ins Wictionary hätte ich überhaupt nix! Was deinen Vergleich mit dem Fremdwörterbuch angeht: Yepp. Ich verglich aber mit dem Pschyrembel, also einem Fachwörterbuch. Da ich selbst kein Mediziner bin, kann ich nicht sagen, ob bei einem Ausbau des Artikels etwas Ähnliches rauskommen könnte wie beim möglichen Vorbild pränatal (dies wäre nämlich der so weit ich weiß üblichere Fachbegriff).

Gruß --Rax dis 11:50, 14. Feb 2005 (CET)

Ich danke für die freundliche Begrüßung! He3nry

Hallo He3nry. Wirfst Du bitte noch nen kurzen Blick auf die DS des Gemeldeten? Ist da was "aufzuraeumen"? MfG -- Iwesb (Diskussion) 11:40, 2. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Erstmal nicht. Wenn er einen Namen wählt der en offizieller Firmen-MA ist, sollte der Account schon verifiziert werden, --He3nry Disk. 11:41, 2. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Ok. MfG -- Iwesb (Diskussion) 11:44, 2. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Der letzte JA der Leistritz AG ist von 2018 (es sei denn, mein Bundesanzeiger ist kaputt). Welchen JA nimmst du her für die 2019er-Zahlen, die der Benutzer eingetragen hat? --Rennrigor (Diskussion) 12:16, 2. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Ja und? Die Gruppe war in 2017 und 2018 über 300 Mio. Er gibt eine gerundete Zahl an. Die ist deutlich plausibler als die unbelegte Zahl von 2013 (sic!)... Und wenn Du auf einem genauen Beleg bestehst, dann korrigiere doch das Jahr. Was ich bemängle, ist Dein ungehemmtes "Rumgeballere". Das hat nichts, aber auch gar nichts mit AGF zu tun und ist im RC-Bereich nicht hilfreich. --He3nry Disk. 12:23, 2. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Die 2013er-Zahlen habe ich per AGF nicht überprüft. Und wo finde ich nun die überprüfbaren 2019er-Zahlen der Gruppe? Da müsste es ja eine Mutter gebe, die alle Unternehmen konsolidiert. Und wenn es so wäre... die Infobox steht für die AG. --Rennrigor (Diskussion) 12:30, 2. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Gibt es. Schaust Du S. 4, Umsatz 2019 301 Mio. Aber die MAzahl wird mit 2025 angegeben. -- Iwesb (Diskussion) 12:43, 2. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Die Unternehmen der Dr. Helmut Rothenberger Holding Gruppe sind nicht konsolidiert, und die Angabe zu Leistritz auf deren Website ist nicht offiziell. Ich habe nichts offizielles gefunden, sonst hätte ich den Edit sicher nicht rückgängig gemacht. --Rennrigor (Diskussion) 12:55, 2. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Rede ich chinesisch? Wenn Du ihm nicht glauben magst, dann schreibe 314,9 Mio. EUR (2018) ... --He3nry Disk. 12:59, 2. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Ich schreibe nichts, was ich nicht bequellen kann. Aber wenn du das administrativ eintragen möchtest, werde ich mich dem nicht widersetzen. --Rennrigor (Diskussion) 13:03, 2. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Kannst Du den Bundesanzeiger nicht lesen - oder willst Du nicht? --He3nry Disk. 13:04, 2. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Oh, in der Tat, habe ich übersehen. Sorry. --Rennrigor (Diskussion) 13:08, 2. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Ist nun auf Stand 2018-12-31 gemäß Konzernabschluss 2018. --Rennrigor (Diskussion) 13:12, 2. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Das macht der Kollege wirklich ganz ausgezeichnet, Spezial:Beiträge/Leistritz_AG, Benutzer Diskussion:Leistritz AG und die Folge ist Spezial:Diff/203357148. -- Iwesb (Diskussion) 11:28, 3. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für den Hinweis, dass dies eine Benutzerin war, das hatte ich doch tatsächlich übersehen, obwohl das auf ihrer Beitragseite stand! Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 16:59, 4. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

[1]

gelesen, --He3nry Disk. 11:20, 6. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo @He3nry:, die Diskussionsseite des Artikels wird derzeitig mit Text so vollgemüllt, dass kein Fortschritt in der Bearbeitung mehr zu erkennen ist. ‚‘‘Derzeitiger Stand des Artikels:‘‘‘ Wruedt hat zwar derzeit Glücksgefühle und kann nicht aufhören zu beschreiben, dass er mir einen Definitionsfehler nachweisen konnte. Ein Totzeitglied ist ein „lineares Übertragungsglied“, ist korrekt, es ist aber in über 20 Hochschulskripten nicht als Erwähnenswert dargestellt. Dagegen korrekt und wichtig: Eine Totzeit entsteht durch Laufzeiten von Material oder Signalen. Die Laplace-Transformierte des Totzeitgliedes ist keine gebrochene rationale Funktion, wie bei allen anderen linearen Übertragungsgliedern. Mir macht dagegen Sorge, dass die Bearbeitung des Artikels nicht weiter geht. Wruedt geht nicht auf konkrete Fragen oder fachliche Darstellungen ein und wiederholt oft unbedeutende Floskeln. Es war immer mein Wunsch, den Artikel „Differenzengleichung“ mit Anwendungsbeispielen zu ergänzen, die auch von Ingenieuren verstanden werden. Im Gegensatz zu den kurzen Artikeln Explizites Euler-Verfahren und Implizites Euler-Verfahren, die möglicherweise nur für Mathematiker verständlich sind.

Folgende Ergänzungen sollten zum derzeitigen Stand des Artikels durchgeführt werden:

• Das Intro ist der derzeitig ist etwas schmalspurig, es ist aber nicht ein wichtiges Problem. Es wurde mehrmals durch Wruedt gelöscht und geändert.
• Mit der Einführung des Begriffes „Differenzenverfahren“ müssen alle unterhalb dieses großen Abschnitts die Begriffe Euler-Vorwärts-Rückwärts durch Differenzengleichungen nach dem Vorwärts-Differenzenquotienten, oder Rückwärts-Differenzenquotienten oder Zentralen-Differenzenquotienten überarbeitet werden.

Anmerkung: Nur eine Differenzengleichung nach Euler-Vorwärts ist identisch mit einer Differenzengleichung nach dem Vorwärts-Differenzenquotienten.

• Sämtliche Herleitungen der Differenzengleichungen sind nach dem Rückwärts-Differenzenquotienten dargestellt. Deshalb sind noch 4 Herleitungen für die Differenzengleichungen nach dem Vorwärts-Differenzenquotienten erforderlich.
• Abschnitt „Differenzengleichungen für 4 Übertragungsglieder G(s)“

Ein Satz muss entfernt werden, weil doppelt.

• Abschnitt: „Vor- und Nachteile des (Eulerverfahrens) ersetzt durch Differenzengleichungen nach dem Vorw. – Rückwärts-Differenzenquotienten.“ Wruedt will den Abschnitt ersatzlos streichen mit unverständlichen Argumenten.
• Abschnitt: „Genauigkeit der numerischen Berechnung durch die Eulerverfahren.“

Zu diesem Abschnitt gibt es inzwischen eine bessere Variante. Hochschulbelege sind verfügbar.

Wrüdt will diesen Abschnitt ersatzlos streichen, was natürlich Unsinn ist.

Mein Vorschlag: Die oben aufgeführten zu bearbeitenden Punkte werden von mir in einer privaten Word-Gesamtdatei (Wiki-Bearbeitungstext) „Differenzengleichung“ ausgeführt. Zu der Bearbeitung benötige ich etwa 1 Woche. Nach einem von dir zu bestimmenden Termin kann der ergänzte und überarbeitete Artikel „Differenzengleichung“ veröffentlich werden. Es sollte aber für einen festzulegendem Zeitraum verhindert werden, dass Wruedt in einem Handstreich wie im Monat Juli 2020 in über 100 Arbeitssitzungen ohne sachliche Begründung viele Abschnitte löscht. Also gilt zunächst eine Sperrung des Artikels festzulegen, in der eine gewünschte Löschung oder wesentliche Änderung eines Abschnitts des Artikels begründet und diskutiert werden muss.

Ich würde mich freuen, wenn dieser Vorschlag zum Wohle des Artikels angenommen wird. Gruß --HeinrichKü (Diskussion) 10:20, 6. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

@HeinrichKü: Beitrag gelesen, eine Bearbeitung erfolgt hier nicht; es gilt, was auf der Diskseite des Artikels bzgl des Einigungszwangs(!) vermerkt ist. @Wruedt: Zur Kenntnis und als Antwort auf die entsprechende Anfrage, --He3nry Disk. 15:39, 8. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo @He3nry:, Ich weiß nicht mehr, wie es weitergehen soll. Uns fehlt ein Mediator. In einer halbwegs gefundenen Einigung vor mehreren Tagen bezüglich des Abschnitts „Differenzialgleichungen von linearen dynamischen Systemen“ als gemeinsamer Vorschlag vom 8.Sept.2020: Auszug:

Ein Totzeitglied ist ein in der Praxis häufig vorkommendes lineares System. Es entsteht durch Laufzeiten von Material oder Signalen. Die zugehörige Laplace-Transformierte ist keine gebrochene rationale Funktion, wie bei allen anderen linearen Übertragungsgliedern. Weil das Totzeitsystem nicht durch eine gewöhnliche Differenzialgleichung beschrieben werden kann, lässt sich auch keine Differenzengleichung daraus ableiten. Es ist aber numerisch leicht zu behandeln.

Dazu schreibt Wruedt: Dazu gibt's kein OK, da es für eine Trivialität keinen zusätzlichen Satz braucht. Mir ist schon das "häufig" zu viel.

Findest du auch, dass der Abschnitt (Totzeitglied) wegen Trivialität nicht geschrieben werden soll? --HeinrichKü (Diskussion) 10:11, 9. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

@HeinrichKü: Ich interpretiere das so: Du neigst dazu, jeden Begriff etc. noch mal möglichst detailiiert (hier dann noch mit Formel etc.) zu erläutern. Das bläht alles auf. Es ist auch nicht Enzyklopädie-konform, da eben nicht die ganze Welt in einem Artikel erklärt werden soll. Wruedt neigt dann umgekehrt dazu, alles kleinzuhauen und auf das Minimum herunterzustrippen, was ggf. die Verständlichkeit nicht wirklich heraufsetzt. Ihr könnt mir nicht sagen, dass es da nicht einen Mittelweg gibt. Den bekommt Ihr beide auch zusammen bzw. ohne Dritten hin, wenn Ihr dem jeweils anderen mal zugestehen würdet, dass seine Sicht nicht "falsch" und "Unsinn" sondern nur "anders" ist. Das könnte sich dann in einem zweiten Schritt in der Sprache niederschlagen. Ich kann nicht nachvollziehen, dass Ihr beide es nötig habt, in jedem Kommentar eine Spitze unterzubringen. Das kann man als Sport ansehen - da Ihr Euch das aber schriftlich gebt, ist es quasi eine andauernde wechselseitige Herabsetzung. --He3nry Disk. 14:50, 9. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Danke für das Verständnis. Ich habe noch nie einen von Benutzern geschriebenen fachlich korrekten Text-Abschnitt eines Artikels gelöscht, von dem ich der Hauptautor war, auch wenn mir dieser Teil nicht gefallen hatte. Doch bei dem oben genannten Beispiel des Totzeitgliedes hat Wruedt seine Absicht einer Minimalversion schon dargelegt. Wruedt geht nach der bisherigen Praxis sehr ungern und sicherlich nicht freiwillig auf Kompromisse ein. --HeinrichKü (Diskussion) 18:37, 9. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Das ganze hat sich sicher hochgeschaukelt. Zur dieser Historie gehört aber auch, dass von HeinrichKü Fehler in den Artikel eingebracht wurden, z.B. zum Verfahren Euler implizit. Da es dazu aber keine 2 Meinungen geben kann (auch keine "andere"), hab ich das kritisiert und die entsprechenden Passagen entsprechend WP:TF gelöscht. Darauf wurde ich von HeinrichKü mit PA's überzogen, was die Laune nicht gerade steigert.

Bei den Begrifflichkeiten was unter Euler implizit zu verstehen sei und wie die Differenzenquotienten wirklich benannt werden ist nach anstrengender Disk Ruhe eingekehrt.

Zum Totzeitglied: Auch hier musste man erst eine Disk anstrengen, ob das Totzeitglied linear oder nichtlinear sei, obwohl das nun wirklich eindeutig ist. Auch scheint HeirichKü meine posts nicht zu lesen. Wie ist denn die Frage sonst zu verstehen: Findest du auch, dass der Abschnitt (Totzeitglied) wegen Trivialität nicht geschrieben werden soll? Die Trivialität steckt in dem Ausdruck: Weil das Totzeitglied nicht durch eine gewöhnliche Differenzialgleichung beschrieben werden kann, lässt sich auch keine Differenzengleichung daraus ableiten. Diesen Satz braucht's nun wirklich nicht. Das restliche ... mit häufig, bzw. der Laplace-Transformierten hätt ich noch geschluckt. Was also ist an dem Satz so wichtig, dass sogar eine Fehlerkorrektur blockiert wird.

Zum neuesten "Zwist" fehlt mir jegliches Verständnis. Statt sich mit Euler explizit zu beschäftigen und eine simple Gleichung für y_1 entsprechend der Def: y_1=y_0+h*f(0, y_0) für ein konkretes Beispiel mal auszurechnen, folgen elend lange Disks. Die Spitzen wegzulassen ist zwar nach der Historie schwierig, kann's aber mal versuchen. Zu richtig, falsch, anders ist aber zu sagen. Es handelt sich um exakte Wissenschaften und was da richtig und falsch ist, ist nicht verhandelbar. Mir wird niemand einen Fehler nachweisen können, ich schreib auch nichts, was ich nicht weiß und nicht belegbar ist. Umgekehrt mische ich mich auch selten in Fachgebiete ein, wo andere mehr verstehen. Die auf einer falschen Annahme beruhenden Aussagen im Artikel z.B. zum Unterschied Euler explizit/implizit bleiben falsch und haben daher in einem WP-Artikel nichts verloren.

Zu dieser Disk: Hab dich so verstanden, dass kleine Textvorschläge gemacht werden sollen. Hab mich mit Textvorschlag 2 daran gehalten. Aber jetzt stellt sich raus, dass nicht mal ein offensichtlicher Fehler mehr beseitigt wird. Wird der Artikel eigentlich schlechter, wenn man das k in kein streicht. Dachte seither, dass die Artikelverbesserung das Ziel sein sollte. Die "Sorge" dass es mit dem Artikel nicht weitergeht, ist vor dem Hintergrund mehr als merkwürdig. Normal wäre zuerst eine Fehlerbeseitigung. In einem 2ten Schritt kann es dann um Formulierungsdetails gehen, wobei hier auch ne 3te Meinung hilfreich wäre. Aber nicht alles miteinander vermanschen.--Wruedt (Diskussion) 21:39, 9. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Zur Sicht der Dinge. Zum Vorschlag von HeinrichKü sich einen Freifahrtsschein für seine Änderungen ausstellen zu lassen zu wollen, bleibt einem fast die Spucke weg. Die Vorstellung in einen viel zu großen Artikel noch 4 Beispiele für den Vorwärtsdifferenzenquotienten einbauen zu wollen ist absurd und ignoriert zarte Meinungsäußerungen in der QS-Mathe. Die völlig einseiteitige Darstellung aus Sicht der Regelungstechnik ist für diesen WP-Artikel nicht angemessen. Es geht doch darum sich zu fragen, was zum Verständnis des Lemma's passt und nicht darum ob jeder sein "Lieblingsbeispiel" einbaut. Mit dem Vorwärtsdifferenzenquotienten wäre es ja nicht getan, es gibt ja noch andere Methoden. Ergo: Zum Inhalt des Artikels ist eine 3te Meinung gefragt. Hier kann's deshalb zunächst nur um Fehlerbeseitigung gehen.--Wruedt (Diskussion) 08:32, 10. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Die Bearbeitung der gegenseitig zu bestätigenden strittigen Punkte des Artikels kommen terminlich nicht voran. Meine Absicht in dem Vorschlag war keinen Freifahrtschein für den Artkel zu bekommen, sondern eine Diskussionsgrundlage herzustellen. Durch die zahlreichen gelöschten Teile des Artikels und wieder Texteinfügungen mit neuen Begriffen ist meiner Meinung nach der Artikel nicht in dem Zustand, als Diskussionsgrundlage zu dienen. --HeinrichKü (Diskussion) 10:28, 10. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Eine weitere Vergrößerung des Artikels steht grad nicht zur Debatte. Die Auflage zur Artikelsperre war sich zunächst mit kleinen Textänderungen zu einigen. Nach einem 1ten Fortschritt bei der Benennung der Differenzenquotienten ist nichts mehr passiert, obwohl z.B. zum Totzeitglied soweit Einvernehmen besteht, dass dies kein nichtlineares Glied ist.

Es gibt bestimmt noch weitere kleinere Punkte, auf die man sich einigen könnte. Wenn dieser "Einigungszwang" erst mal eingeübt ist, könnte man weitere Änderungen in Angriff nehmen. Diese müssen aber einen konkreten Bezug zum Lemma haben und nicht als Einführung in die Regelungstechnik ausarten. Einen Terminzwang gibt's sowieso nicht. Die Fehler stehen schon so lang drin, ohne dass sich einer dran gestört hätte. Die Welt dreht sich trotzdem weiter.--Wruedt (Diskussion) 11:02, 10. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Die Sperrung des Artikels endet am 21.Sept.2020. Der derzeitige Stand des Artikels dient keineswegs als Diskussionsgrundlage. Durch die Löschaktionen hauptsächlich im Monat Juli 2020 sind keine Verbesserungen im Artikel eingeflossen. Im Monat August sind neuere Sichtweisen und deren Verständnis zu den Grundlagen dynamischer Systeme, neue Begriffe wie „Differenzenverfahren“ nach dem Vorwärts- Rückwärts-Differenzenquotienten zur numerischen Behandlung von dynamischen Systemen entstanden.

Meine Absicht bestand für den Artikel, einfache Differenzengleichungen zur Berechnung der wichtigsten dynamischen Systeme aufzustellen und Berechnungsbeispiele anzuzeigen. Zum derzeitigen Stand des Artikels beziehen sich sämtliche Differenzengleichungen nach dem Verfahren mit dem Rückwärts-Differenzenquotienten. (früher auch als Euler-Rückwärts bezeichnet, was nicht korrekt ist.) Natürlich kann man auch Differenzengleichungen nach dem Vorwärts-Differenzenquotient berechnen, was dem Verfahren Euler-Vorwärts entspricht. In dem hektischen Zeitraum im August fanden gegenseitige Edit Wars statt. Ja, es wurden auch gegenseitige fachliche Fehler gemacht.

Während der großen Löschaktion im Juli 2020 hat Wruedt Berechnungsbeispiele nach dem Verfahren mit dem Rückwärts-Differenzenquotienten 2 mal gelöscht, obwohl alles korrekt war. Deshalb ist es meine Meinung, müssen auch die 4 Differenzengleichungen nach dem Vorwärts-Differenzenquotienten dargestellt (= Euler-Vorwärts) werden.

Die Anwendung und Definition von Differenzengleichungen für dynamische Systeme gehört zu dem Gebiet der Systemtheorie und hat mit der Regelungstechnik zunächst mal nichts zu tun. Differenzengleichungen in Verbindung mit logische Anweisungen z. B. IF-THEN-ELSE-Anweisungen oder Tabellen können auch nichtlineare dynamische Systeme berechnen. --HeinrichKü (Diskussion) 17:48, 10. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Stand jetzt werde ich die Sperre ziemlich sicher verlängern, --He3nry Disk. 17:49, 10. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Die fachlichen Fehler lagen nicht auf meiner Seite wie sich an Hand der Disk belegen ließe. Die Sperre fortzusetzen ist imo logisch, da du immer noch der Ansicht bist, hier gehe es um "lineare dynamische Systeme", "Systemtheorie", "Regelungstechnik" oder eine Anleitung für Excel. Solange aber das Lemma Differenzengleichung lautet, hat all dieses zumindest in dem Umfang nichts im Artikel verloren. Auf gar keinen Fall dürfen deshalb (imo) nochmal 4 Beispiele nur mit einem anderen Differenquotienten eingebaut werden. In meiner Fachdisziplin würde jedenfalls kein Mensch jemals auf die Idee kommen das Differenzenverfahren mit Rückwärtsdifferenzenquotient anzuwenden. Eines der in Frage kommenden Verfahren zur Lösung von ODE's wäre hier tatsächlich Euler implizit. Es handelt sich also um ein "randständiges" Verfahren in der Regelungstechnik. Warum das hier dermaßen ausgewalzt werden soll ist nicht einzusehen. Du hast derartiges teilweise nahezu wortgleich schon in anderen Artikeln untergebracht, wo es ev. eher angebracht ist. Der Inhalt muss in einem größeren Kreis abgestimmt werden. Ich werd jetzt auch ganz bestimmt nicht in der Versionsgeschichte nachforschen, wann ich z.B. die falschen Aussagen zum Euler implizit gelöscht habe. Jedenfalls ist der Artikel was die Begrifflichkeiten angeht dadurch besser geworden.

Ich will nicht "drängeln", Aber dass das Totzeitglied kein lineares System ist, tut körperlich weh. Könnte man bitte das k streichen.--Wruedt (Diskussion) 20:36, 10. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Ich habe schon mehrmals bestätigt, dass das Totzeitglied ein lineares Glied ist. Es hat aber andere physikalische und mathematische Eigenschaften als die anderen aufgeführten linearen Systeme. Mir tut es weh, wenn es allein lautet: Das Totzeitglied ist ein lineares System. Darin steckt keine Information, die eine Bedeutung hat. Deshalb mein Kompromiss-Vorschlag:

Ein Totzeitglied ist ein in der Praxis häufig vorkommendes lineares System. Es entsteht durch Laufzeiten von Material oder Signalen. Die zugehörige Laplace-Transformierte ist keine gebrochene rationale Funktion, wie bei allen anderen linearen Übertragungsgliedern. Es ist aber numerisch leicht zu behandeln.

Mit der Bitte um Bestätigung! Anderenfalls bitte eine Erklärung, warum der Vorschlag nicht akzeptiert wird.

Finden jetzt alle weiteren Diskussionen unter der Diskussionsseite von He#nry statt? --HeinrichKü (Diskussion) 10:04, 11. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Nein tun sie nicht; ich reagiere hier auf inhaltliche Diskussion nicht. Wenn du die kein/ein-Frage mit einer alternativen Formulierung lösen möchtest, mache diesen Vorschlag bitte unter dem entsprechenden Abschnitt auf der Artikeldisk. Dann könnt Ihr da weiter diskutieren. Da aber die von den beiden Varianten "ein" oder "kein" eine sachlich falsch sein muss, bekomme ich bitte für den Buchstaben eine ebenso kurze wie direkte Äußerung, damit der sachliche Fehler aus dem Artikel aus dem kommt, --He3nry Disk. 10:18, 11. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Unter dem Abschnitt „Differenzialgleichungen von linearen dynamischen Systemen“ muss der Satz heißen:

„Es ist „ein“ lineares System, es kann aber numerisch leicht behandelt werden.“ --HeinrichKü (Diskussion) 12:37, 11. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Könnte man bitte HeinrichKü an WP:DISK erinnern. Bin's leid immer noch Mutmaßungen über meine Beweggründe oder sonstiges auf DISK-Seiten zu lesen (#Was bedeutet "Lemma Differenzengleichung").--Wruedt (Diskussion) 10:05, 14. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Nicht falsch!! (nicht signierter Beitrag von 46.140.1.139 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Das ist ein Grenzfall, ich weiß nicht wie mit der Schweizer -ss Regel verfahren wird, die Schreibweise siehe hier. Ich bearbeite gerade die Schweizer "Schwarze Liste" nach einer Beschwerde von Yotwen, dass man in der Wikipedia die invasiven gebietsfremden Arten nicht findet. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 09:24, 9. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Ok, Schweiz verstehe ich. Muss das dann nicht auch in den Zielartikel? --He3nry Disk. 14:30, 9. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

@Regiomontanus: Das ist kein Grenzfall, sondern glasklar. Im Schweizer Hochdeutsch gibt es kein «ß». Daher sind ss-Weiterleitungen einzurichten, es sei denn, es handle sich Personennamen usw. Ob es dort einheitlich gehandhabt wird, kann ich allerdings nicht beurteilen.

Im Zielartikel braucht die ss-Schreibweise normalerweise nicht erwähnt zu werden. Beispiele: Große Seen, Süßwasser, Süßkraft, Schuhgröße, Gliederfüßer, Weißstorch. --Leyo 14:46, 9. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Danke für die Auskünfte, dann erstelle ich die Weiterleitung für diese neuerdings wichtig gewordene Art wieder, damit die Leser nicht vor einem Rotlink stehen und meinen, wir hätten nichts darüber. Beifuss hat die Weiterleitung auch, ohne auf die Schreibweise im Artikel Bezug zu nehmen, hier geht es nur um das leichtere Finden. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 15:04, 9. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Lieber He3nry, danke für die Sperre der IP vorhin. Könntest du in diesem Zusammenhang (vgl. Benutzer_Diskussion:Hb309#Weißrussische_Staatliche_Kunstakademie) dem Benutzer Hb309 die Sichterrechte entziehen? Zwei Kollegen haben bereits auf die Sichtung der IP-Beiträge durch diesen Nutzer hingewiesen, siehe auch hier. Viele Grüße und Dank Jaskan (Diskussion) 11:45, 11. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Done, --He3nry Disk. 12:15, 11. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Danke, ich denke auch im Namen der beiden Kollegen, herzlich! Jaskan (Diskussion) 12:16, 11. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Ja, merci an euch. --Roger (Diskussion) 13:28, 11. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Lieber He3nnry, falls es deine Zeit zulässt, schau doch gern auf der Diskussionsseite vorbei. Ich begründe dort ausführlich, warum der Abschnitt im Artikel haltlos ist. Ich möchte nicht erneut revertieren, um den Edit-War weiter zu betreiben, aber es ist schwer aushaltbar, wenn im Artikel solcher Unfug steht. Vielleicht schaust du auch mal mit rein. Jaskan (Diskussion) 19:51, 11. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Hi, das ist nicht möglich. Als Administrierender werde ich mich nicht inhaltlich äußern. Wenn Du mit dem Kontrahenten nicht zu einem Konsens kommst (denkbar), dann müsstest Du bitte WP:3M bemühen, --He3nry Disk. 19:55, 11. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Es geht mir nicht darum, dass du dich als Admin inhaltlich äußerst. Aber du hast ja explizit auf seine Version revertiert. Die ursprüngliche Version, auf die zu revertieren wäre, falls man einen Konsens-Status sucht, also den Status Ante, wäre aber dieser, bevor das passiert ist. Na, vielleicht es ist einfach die WP:DFV, so hab ich das früher jedenfalls auch argumentiert ;) - 3M ist schon eingeschaltet. Ich danke! Jaskan (Diskussion) 20:00, 11. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Hi He3nry, warum hast Du diese Abschnitte entfernt? Darin wurde gegen keine der für das Café geltenden Regeln verstoßen. --188.107.205.255 23:48, 12. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

gelesen, --He3nry Disk. 14:18, 13. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Bitte beantworte meine Frage. --188.107.203.98 23:33, 13. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

gelesen,--He3nry Disk. 09:30, 14. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry, im Nachgang zu deiner Sperrung meines Accounts für 3 Tage wegen EW habe ich eine Frage bzw. mehrere miteiander verbundene Fragen zu den WP-Regeln. Stellen wir uns folgendes Szenario vor: User X ergänzt ein Lemma mit solide bequelltem Inhalt. Kurz darauf revertiert User Y die Ergänzung mit der Begründung, sie gehöre nicht zum Thema bzw. in das Lemma. Daraufhin revertiert User X den Revert. - Sehe ich es richtig, dass der Revert des Reverts durch User X den Beginn eines EW darstellt? Und ist das grundsätzlich so, also der Revert eines Revert immer der Beginn von EW? Die erste Revertierung wäre also noch kein EW, auch wenn dabei solide bequellter Inhalt revertiert wird. - Danke für eine Auskunft. --Niemandsbucht (Diskussion) 12:05, 16. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Es gilt generell WP:WAR und im Speziellen immer eine Einzelfallabwägung, --He3nry Disk. 13:08, 16. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Das wusste ich bereits. Geht es vielleicht noch etwas genauer?--Niemandsbucht (Diskussion) 19:49, 16. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Ich wüsste nicht wie. Das ist ja das Problem des Einzelfalls: Man muss einen Einzelfall betrachten, --He3nry Disk. 08:21, 17. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Aber dass Reverts von begründeten Reverts grundsätzlich problematisch sind, ist richtig, oder?--Niemandsbucht (Diskussion) 09:38, 17. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Siehe WP:WAR modulo Einzelfallabwägung (Persönliche Anmerkung: Du kannst Dir die Übung hier schenken, bzgl. "Deines Falles" wird sich nichts tun...), --He3nry Disk. 09:42, 17. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Zu "Einzelfall" sehe ich nichts auf WP:WAR. Was genau meinst du? (Persönliche Antwort: Es geht mir nicht um die von dir ausgesprochene Sperre, das ist für mich erledigt.). (nicht signierter Beitrag von Niemandsbucht (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

In WP gilt immer, dass "keine Regel ohne begründete Ausnahme", siehe Wikipedia:Ignoriere alle Regeln, und das gilt sicher, wenn ein EW administrativ zu bearbeiten ist. --He3nry Disk. 10:17, 17. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Bedeutet das: WP:WAR gilt nur eingeschränkt, auch wenn dort einige Dinge präzise beschrieben werden? Und was genau meinst du damit, dass sich in 'meinem Fall' "nichts tun wird..."? Was genau sollte sich da "nicht tun"?--Niemandsbucht (Diskussion) 15:50, 19. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry, ich habe gerade einen kurzen Artikel zu Roy Wilkins geschrieben (Anlass: Schutz vor Neuanlage). Ich hoffe das Problem hat sich damit erledigt und die Leute arbeiten jetzt vernünftig daran. --Herzliche Grüße, Svetlana 14:42, 16. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Hi Svetlana, Danke dafür! Ich hoffe auch, dass das den Unsinn verhindert. --He3nry Disk. 14:58, 16. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry, du hattest neulich eine Dribbler-Nachfolgerin gesperrt. Nun ist der nächste Account da (bin recht sicher). Lohnt es sich zu warten oder sollte man erst dann sperren, wenn wieder größerer Unsinn kommt? Jaskan (Diskussion) 19:03, 16. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Es gibt im Allgemeinen keine Veranlassung für präventive Sperren, --He3nry Disk. 09:24, 17. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Hi, die einwöchige partielle Sperre hätte ich nachvollziehbar gefunden, wenn nicht unmittelbar zuvor mit völlig ident agierenden Puppets bereits EW und BNS betrieben worden wären. Hattest du das auf dem Schirm? Gruß, Squasher (Diskussion) 18:50, 17. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Ja hatte ich. Der Account ist ja schon was älter. Und bevor ich jetzt CU anschmeiße, habe ich es erst mal dabei belassen, --He3nry Disk. 18:51, 17. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Das bleibt aber nur so, wenn das nicht noch mal passiert ... ---He3nry Disk. 18:55, 17. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Gut, da kann ich mitgehen. Tatsächlich hatte ich auch schon an CU gedacht, allein weil der Account, der den Honigtopf angelegt hat, auch ins bisherige Bild passt und bislang aus der Sache herausgehalten wird. Weiß nur nicht, ob mir meine Zeit für sowas zu schade ist. Gruß, Squasher (Diskussion) 18:57, 17. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry! Die Änderungen im Artikel Zaza-Sprache meinerseits und auch des Users Benutzer:World Toungist waren linguistisch korrekt und dementsprechend argumentiert. Der Admin-Kollege RoBri dachte, die Änderungen trotz unserer Argumentierung ohne Kommentarangabe zurücknehmen zu dürfen. Daher finde ich, ist die Setzung ins Modus "gschützt" nochmal zu überdenken. Beste Grüße, --Asmen (Diskussion) 19:06, 17. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Kann (und will) ich nicht beurteilen, bitte diskutiere Inhaltliches mit RoBri direkt, --He3nry Disk. 19:08, 17. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

(bk) Info: siehe dortige Disk, "unkommentiert" ist (wiederholt) falsch, WP:WAR nicht verstanden worden. Und ich bin kein Admin. --Roger (Diskussion) 19:09, 17. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

@RobRi, wir haben nicht mit dem EditWar begonnen. Sie baten, auf der Diskussionsseite die Änderungen bei Bearbeitung zu begründen. Das haben wir gemacht, trotzdem haben Sie immer wieder den Artikel rückgängig gemacht, obwohl Sie inhaltlich gar nicht mit der Sache vertraut sind. --Asmen (Diskussion) 19:26, 17. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Sie schreiben, dass Sie die Lage weder beurteilen wollen noch können. Aber gleichzeitig unterstützen Sie User, die wissenschaftliches und referenziertes Wissen ohne Angabe von Gründen löschen. World Tonguist (Diskussion) 19:12, 17. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Nein, ich beendete nur den Editwar. Die gesperrte Version ist wie immer die "falsche" Version, --He3nry Disk. 20:17, 17. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Danke für die Aufklärung Henry. Wenn es das Wiki-Prinzip nicht gäbe, also das gemeinsame interaktive Arbeiten, wäre Wikipedia niemals so reif wie heute. Natürlich werden da und dort kleine Patzer entstehen, dann sucht man nach Kompromissen und Verbesserungen. Das ist die Community. Wikipedia ist keine kommerzielle Enzyklopädie, wo man etwas vorschlägt und hofft, dass in ein paar Jahren was umgesetzt wird. Wenn es wirklich so einem Prinzip nachgeht, dann hätte es sich sicher nicht als eine freie Plattform soweit entwickeln können.

Zumal ich meine Quellen angegeben habe und nichts aus der Luft erfunden habe. Wo kommen wir hin, wenn jeder nach Belieben etwas löscht, nur weil er sich mit dem Thema nicht auskennt und die Infos zu aufwändig wären.

Wenn ich jetzt als Mathematik-Laie eine sensationalle und neuartige Bearbeitung von dir, wohinter sehr viel Mühe, Motivation und Feinarbeit steckt, einfach so plötzlich löschen würde, nur weil du sie in einem exzellenten Artikel gepostet hast, wie wäre es für dich gewesen Herry? Sogar andere Korrekturen von mir (wie die richtige Schreibung der griechischen Beispiele) wurden zurückgestellt.

Lies dir meinen Text in der fertigen Artikelansicht noch mal durch: welche Teile sind nicht enzyklopädisch und haben mit der Zaza-Sprache nichts zu tun? Ähnliche Texte gibt es auch unter Persisch und Kurdisch. Es wird die methodische linguistische Beurteilung von Zazaki veranschaulicht. Es gibt weder Des-Informationen noch wird etwas falsches propagiert. Siehe auch die PDFs in den Referenzen, alles anerkannte Werke. World Tonguist (Diskussion) 23:26, 17. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Außerdem sollen die User wie Ernst Kausen und Asmen (Mesut Keskin) beurteilen, was passt und was nicht passt. Weil die kennen sich mit der Materie aus. Ich kann mich ja auch nicht in jeden Wiki-Artikel einmischen, wenn ich nicht das nötige Wissen habe. Egal ob ich noch 1000e Bearbeitungen habe. Ich habe z.B. keine Ahnung von Physik, wie könnte ich dann beurteilen, was in den Physik-Abschnitten gelöscht wird und was bleibt? World Tonguist (Diskussion) 23:37, 17. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Moin, Du bist hier falsch. Ich admiistriere an der Stelle, ich werde mich inhaltlich nicht äußern. Wenn Du mehr Leute miteinbeziehen willst, dann wende Dich z.B. an WP:3M oder Portal:Sprache, --He3nry Disk. 08:16, 18. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Die Pings hast du selbstverständlich nicht gesehen, gelle. --178.199.16.218 16:29, 19. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Lies WP:SPP, --He3nry Disk. 19:30, 19. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Lieber He3nry,

bitte Benutzer Diskussion:Antarktis 09011999/Archiv und Benutzer Diskussion:Antarktis 09011999/Archiv/Ablage am 23. September auf unbestimmte Zeit auf Halbsperre setzen.

vielen Dank und liebe Grüße Antarktis 1999 (Diskussion) 17:57, 19. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Done, --He3nry Disk. 19:31, 19. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

VIELEN DANK! :-) Liebe Grüße Antarktis 1999 (Diskussion) 19:59, 19. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry,

ich kontaktiere Dich im Rahmen einer geplanten Sperrprüfung. Wie Du vermutlich noch weißt, hast Du mich gestern für die Dauer von einem Monat gesperrt. Deine Sperrbegründung lautete (siehe hier):

Wiederholte Verstöße gegen den neutralen Standpunkt: wie letzte Sperre, siehe VM von heute

In der zugehörigen VM lautet die Begründung wie folgt (siehe hier):

Der Fall und das mit ihm verbundene Verhalten wurde beim letzten Mal ausführlich analysiert und bearbeitet, siehe hier und hier. Das aktuelle Verhalten entspricht exakt der damaligen Analyse. Als - IMHO letztmalig endliche - Sperre habe ich nun erneut eine Monatssperre verhängt. Sollte der Account danach wieder in das Verhalten einsteigen, wäre dann eine unbeschränkte Verabschiedung aus dem Projekt zu erwarten,

Vor Gericht ist es so üblich, dass dem Angeklagten die Strafvorschrift, gegen die er verstoßen haben soll sowie die konkrete Art und Weise genannt wird, damit er sich adäquat zu den erhobenen Vorwürfen äußern kann. Auf Wikipedia übertragen wäre die Strafvorschrift hier Verstoß gegen den Grundsatz des neutralen Standpunkts. Damit ist mir der Vorwurf bekannt. Allerdings fehlt mir noch, durch welche konkrete Handlung / konkrete Handlungen ich hiergegen verstoßen haben soll.

Ich würde Dich insofern bitten, mir die Diff-Links mitzuteilen, in denen ich aus Deiner Sicht neuerlich gegen den Grundsatz des neutralen Standpunks verstoßen habe. Gruß --Der Unbestechliche (Diskussion) 18:13, 19. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Ich lehne es ab mich von Dir zu irgendwelchen Beschäftigungstherapien heranziehen zu lassen. Dieser Edit hier und darin im besonderen irgendwelche kruden Hinweise auf "vor Gericht" gehören sicher dazu. Die VM, die Begründung der Abarbeitung und die Versionsgeschichte des betroffenen Artikels sind hinreichend gefüllt mit Edits im schon beim letzten Mal herausgearbeiteten "Graubereich des Dauer-POV". Aus meiner Sicht ist ein solches Verhalten auch mit einer unbeschränkten Verabschiedung sanktionierbar, weil anstrengend, ressourcenbindend und gefährlich. Solltest Du nach dem Monat diesen Politikbereich nicht nachhaltig verlassen, prophezeie ich diese unbefristete Sperre.

Ansonsten möchte ich Dir dringend empfehlen, nicht noch ein weiteres Mal gegen die Bedingungen der Entsperrung zur Sperrprüfung zu verstoßen. @Count Count: fyi, --He3nry Disk. 19:39, 19. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:He3nry/Juan-Carlos-I.-Station

Viel Spaß wünscht Itti 17:42, 20. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

@Itti: Kaum gezuckt, schon passiert ... Langeweile *g*? --He3nry Disk. 17:43, 20. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Hehe, nein, ich war im Garten, habe Äpfel und Gemüse geerntet und dann in der Sonne ein wenig editiert. Nicht die schlechteste Art, denke ich, einen schönen Sonntag zu verbringen. Du hast schlicht Glück gehabt  . Nun aber ran, damit der Artikel auch fix fertig wird. Beste Grüße --Itti 17:46, 20. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Voll der Stress... Ich muss mich um Hühnerschlegel auf Aprikose im Römertopf kümmern. --He3nry Disk. 17:47, 20. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Hört sich gut an, ich komme gerne vorbei und probiere mal. Viele Grüße --Itti 17:48, 20. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Netter Versuch, aber ich habe heranwachsende männliche Mitbewohner, die ihre Proteine zu verteidigen wissen, --He3nry Disk. 18:07, 20. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

@Itti: Juan-Carlos-I.-Station, da ist noch eine [2] ;-), --He3nry Disk. 23:31, 20. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:He3nry/Gabriel-de-Castilla-Station

Viel Spaß wünscht Itti 23:39, 20. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Go! --Itti 23:41, 20. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

done, --He3nry Disk. 10:20, 21. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:He3nry/Decepción-Station

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 10:48, 21. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

78.110.137.175 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hallo He3nry, Du bist nicht der Meinung, dass man dauervandalierende statische IPs längerfristig sperren sollte? Oder hast Du meine VM nicht gesehen? Gruß --AchimP (Diskussion) 17:29, 21. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Sorry, hatte nur die Bot-Meldung von 6h auf der VM gesehen. --AchimP (Diskussion) 17:31, 21. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

@AchimP: Sorry zurück, ich hatte es in der Tat erst falsch gemacht ... --He3nry Disk. 18:18, 21. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Alles gut und Danke.   --AchimP (Diskussion) 19:16, 21. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo, der Editwar betrifft eine Artikelgliederung, die stabile Ausgangsversion war diese. Wenn du schon vollsperrst, müsstest du doch auf die Version vor dem EW zurücksetzen? - Gruß, EinBeitrag (Diskussion) 20:37, 21. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Siehe hier..., --He3nry Disk. 19:14, 22. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry, einerseits freue ich mich über Deine Anregungen und Hinweise, anderseits bin ich über Dein Vorurteil bei der letzten Löschung im Beitrag erstaunt. Da habe ich den Eindruck, dass der Kommentar und die ganz persönliche Anmerkung den Rahmen der Enzyklopädie und das Thema des Artikels eher verlassen. Schau Dir bitte die anderen Beiträge zum Thema Pilgern u.ä. oder das Intro auf WP zu dem von Dir geschätzten Tom Lehrer an. Sein veröffentlichtes musikalisches Werk umfasst ungefähr 50 Titel und gilt als kulturell und intellektuell bedeutend. Die Welt geht, Gott sei Dank, nicht unter und die Sonne am nächsten Tag wieder auf, mit und ohne unser beider Tun, wenngleich wir die Welt vielleicht ein stückweit reicher machen können mit unseren Beiträgen. PS: Gutes Gelingen für alle Schreibprojekte von Ihnen. HG--Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 22:27, 22. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Nachtrag - Die Löschung der Überschrift Impressionen ist unlogisch, da die folgenden Fotos so unter der Überschrift Andachtsorte stehen und nur zum Teil identisch sind mit den Andachtsorten selbst. Die Einheit von Überschrift, Bild und Text ist sonst nicht gegeben. Gruß--Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 22:55, 22. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Jens, ich klinke mich hier mal ein, denn du schreibst an der falschen Stelle, wenn du Diskussionsbeiträge zum Inhalt des Artikels nicht auf der Diskussionsseite des Artikels einstellst. Kopiere doch deine Beiträge einfach dorthin oder formuliere deine Auffassung nochmal dort. Ich würde dir dort dann auch inhaltlich antworten. Viele Grüße --Fit (Diskussion) 00:39, 23. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Fit und He3nry, ich glaube, die Diskussion muss nicht unnötig aufgebläht werden. Es ist doch ein kleiner Artikel, wenngleich mit Herzblut geschrieben. Auch wenn ich den 2. Satz im Intro des Artikels vermisse, möchte ich sagen, dass sich der Beitrag alles in Allem auch für mich rundet. Für eine kommende Diskussion zu Artikeln werde ich Deinen/ Ihren Hinweis beherzigen. Danke :-)! HG--Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 08:09, 23. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Moin Jens, über die Überschrift kann man IMHO reden, die jetzt realisierte Version finde ich gut. Der Satz in der Einleitung ist einfach POV im Sinn des Wortes und da wir hier eine Enzyklopädie schreiben, ist er völlig unabhängig von Deiner oder meiner Religiösität hier fehl am Platze ((WP:NPOV). Das kann ich (je nach Disposition oder Gnade) empfinden, wenn ich da unterwegs bin, aber nicht im Definitionssatz des Lexikoneintrags lesen. Anmerkung: Derjenige, der die Ebene des Artikelaustauschs verlassen hat, warst dann doch wohl eher Du: Woher die Unterstellung von "Vorurteilen" kommt, bleibt mir ein Rätsel, --He3nry Disk. 08:57, 23. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Hen3nry, was heißt IMHO und POV? Die Abkürzungen kenne ich nicht. Im Weiteren ist ein neutraler Standpunkt auch gut, Dinge aus einer anderen Perspektive zu sehen. Es ist auch mein Ansinnen, dies in diesem Artikel abzubilden. Ich vermisse diesen neutralen Standpunkt in beiden letzten Löschungen (insbesondere im Kommentar dazu). Wir haben im Moment unterschiedliche Interpretationen, Wahrnehmungen und Sichtweisen dazu. Was eine Enzyklopädie ist und darin stehen darf oder nicht, ist für mich keine neue Form einer "Religionsfrage". Unabhängig von dem Ganzen, Danke für die Anregungen und Impulse, vielleicht liegen wir möglicherweise auch nicht so weit auseinander und wenn doch, darf das auch sein. Geben Sie mir bitte Zeit, Ihre Sichtweise länger auf mich wirken zu lassen und zu verstehen. Das ist mir wichtig. Soweit erst einmal alles Gute und gutes Gelingen.--Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 11:36, 23. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

IMHO ist dasselbe wie m.E. ; POV ist das Gegenteil von NPOV. Und nein NPOV heißt nicht, dass wir Dinge aus "anderer Perspektive sehen" = mein persönliches Empfindungs- und Meinungsgeschwurbel (mein POV) von der einen Seite wird mit dem Deinen von der anderen Seite abgewogen (Dein POV) und in ein Bild geschrieben. NPOV heißt, das wir uns auf die belegbaren Fakten in neutraler Darstellung konzentrieren. --He3nry Disk. 12:06, 23. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Mercy He3nry für die Info :-)! Wer ist mit wir in der weiteren Ausführung gemeint? Kannst Du mir bitte mal unser Bild zeigen, damit ich es besser verstehe? Danke! HG--Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 14:31, 23. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Das ist jetzt die letzte Antwort dieser Art, weiteres "Gesäusel mit wenig glaubhafter Naivität vorgetragen" werde ich dann mal ignorieren. Hier also: Wir ist die Community. Bild ist das, was mit der Einarbeitung von "anderen Perspektiven" am Ende entsteht, --He3nry Disk. 14:53, 23. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Hmm He3nry! Das Erklärvideo zum NPOV habe ich verstanden. Ihren letzten Hinweis nur zum Teil. Ein Bild entsteht, solange die Community (wer auch immer dabei am längeren Hebel sitzt) kürzt oder schreibt, bis das Bild/ Artikel "fertig" ist. Bsp. Wenn ich jetzt im Intro des Artikels von Tom Lehrer Sein veröffentlichtes musikalisches Werk umfasst ungefähr 50 Titel und gilt als kulturell und intellektuell bedeutend. den fettgedruckten Teil kürze, wäre das dann am Ende neutral? Vorausgesetzt es findet sich keiner aus der Community, der es dann doch anders sieht. Wo bleibt der belegte Fakt zu diesem Teil (in meiner Kürzung und in dem jetzt Geschriebenen). Ganz ehrlich, ich finde es schade und bin enttäuscht, dass ohne Meinungsaustausch vorher gekürzt wurde. Damit werden Autoren für WP vor den Kopf gestoßen oder vergrault. Soll das so sein? Ich hätte mich gefreut, vorher in den Meinungsaustausch mit Ihnen zu gehen. Anderseits freue ich mich, dass Sie den Beitrag gelesen haben und Sie sich dazu Gedanken gemacht haben. Machen Sie es gut für heute! HG--Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 16:36, 23. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Hen3ry, sehen Sie sich bitte mal die letzte Ergänzung im o.g. Artikel an. Gruß!--Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 10:01, 25. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Bei der Bildlöschung irren Sie. Es liegt auf dem Weg, sonst wäre das Foto nicht mit aufgenommen. Gruß--Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 14:08, 27. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo, du hast den (verschobenen) Artikel Local Churches auf Local churches verschoben. Von mir aus auch okay, aber dann sollte Diskussion:Local Churches ebenfalls verschoben werden, sonst steht beides nicht beieinander.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:40, 23. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis, done, --He3nry Disk. 11:57, 23. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Henry Ich habe gesehen, dass der Eintrag "Korkeria" gesperrt wurde. Wie kann ich den entsperren lassen und neu bearbeiten, und zwar so, dass er von Wikipedia auch genehmigt wird?

Liebe Grüsse, Migi (nicht signierter Beitrag von Gudrunholla (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)}

Gar nicht. Das Gespamme mit dem völlig irrelevanten Webshop ist in jeder Hinsicht unerwünscht - was auch der Grund für die Lemmasperre ist, --He3nry Disk. 19:19, 25. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:He3nry/Belgrano-I-Station

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 12:39, 26. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Guten Abend! Dir zur Kenntnis. Grüße, j.budissin^+/- 18:34, 26. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

@J budissin: habe ich gesehen. Die "wichtige serbische Abstammung" in der Einleitung zu erwähnen, ist natürlich Balkan-POV. Das sowas *generell nicht* in der Einleitung steht, wage ich zu bezweifeln (unabhängig davon, dass es da ggf. nicht stehen *sollte*) Die Bereinigungsaktion, die sich nur auf "eine Sorte Balkan-stämmiger" konzentrierte, ist eine Balkan-POV-Aktion. Die habe ich geahndet. Wie schätzt Du das ein? --He3nry Disk. 18:40, 26. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Ich bin inhaltlich eher bei Kozarac, was die Entfernung aus der Einleitung angeht. In diesem speziellen Fall mag die Erwähnung begründet sein, da Kalajdžić eben deswegen auch für den serbischen Verband spielen darf. Was mir hier gegen den Strich geht, ist die Art und Weise, wie XaviYuanda unter Bemühung einer konstruierten angeblichen Serbenfeindlichkeit und ohne vorher nur mal die Diskussionsseite bemüht zu haben eine VM absetzt, um den Kontrahenten loszuwerden. Diesem Wunsch so zeitnah (und mit einer Woche auch recht deutlich) zu entsprechen, halte ich für einen Fehler. --j.budissin^+/- 18:44, 26. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

@J budissin: Danke für den Hinweis! --He3nry Disk. 18:50, 26. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Wofür? Ich messe dich an deiner Arbeit im Artikel Nikola Tesla. Dort achtest du mit Adleraugen, dass jeder Hinweis auf ethnische Herkunft aus der Einleitung sofort verschwinden, was ich begrüße und auch unterstütze. Genau das habe ich im Artikel Saša Kalajdžić getan. Es gab bis zur Meldung keinen Hinweis auf eine serbische Staatsbürgerschaft. Ein Nutzer revertiert trotz meines Hinweises auf der Begründungsleiste und geht auf VM. Dort unterstellt er mir, ich hätte etwas gegen Serben und lasse dies grad an Saša Kalajdžić (einen Mutmaßlichen) Serben aus.

Dir sei gesagt: Wer vor ewig gestrigen Serben warnt, die den Genozid in Srebrenica leugnen und wer Rechtspopulisten aus Kroatien, die immer noch die Ustasha verherrlichen, nicht ausstehen kann, ist alles andere als jemand, der den Nationalitätenkonflikt schürt. Ich habe unzählige Male die ethnische Abstammung von albanischen Fußballern aus der Einleitung genommen und wurde deshalb auch als Serbischer Vandale gemeldet. Dort hat man dann allerding sorgfältiger recherchiert und eher die Melder gerügt.

Nachtrag: Saschas Großeltern kommen aus Bosnien [[3]], das ist nicht unbedingt ein Nachweis für die serbische Staatsbürgerschaft.--Kozarac (Diskussion) 21:42, 26. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Hi, ich bleibe bei dem, was ich bei der Sperrverkürzung gesagt habe (und zwar zu Dir und zu Deinem Kontrahenten) und ich nehme das hier als Hinweis, dass wir die Sachlage grundsätzlich nicht unterschiedlich sehen. Das dem so ist, kannst Du IMHO auch dem vorstehenden Austausch mit j.budissin entnehmen, --He3nry Disk. 22:14, 26. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo! Aus welchem ​​Grund wurden meine geringfügigen Änderungen an den Artikeln der Flaggen der Länder des Kaukasus abgelehnt? --178.71.123.140 01:11, 27. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Also das ist mir eindeutig nicht witzig genug, um es zu kommentieren, --He3nry Disk. 11:18, 27. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo. Du hast grade ein Kommentar hinterlassen: " BK, Adminedit, das ist durch das Intro abgedeckt". Unter "organisatorischer Beiträg" ist als Beispiel genannt: Hinweise auf weitere Diskussionsorte. Wenn Drahreg01 u.a. schreibt "Schon daran scheiterst du. Weder habe ich den Absatz (ursprünglich) eingefügt, noch verteidige ich ihn verbissen..." Was bitteschön ist daran ein organisatorischer Beitrag? Seit wann ist Polemik denn ein "organisatorischer Beitrag"? Also, wenn selbst Admins meinen, sich nicht mehr an die Regeln halten zu müssen, sieht es sehr schlecht aus bei Wikipedia. Das ist übrigens schon das zweite Mal, das ich das hier schreiben muss. --Tieger (Diskussion) 13:30, 27. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Der Benutzer gibt einen organisatorischen Hinweis, warum er es nicht für nötig hält in eine große 3M einzusteigen. Das ist durch das Intro abgedeckt. Sei doch froh, dass er Deinem ad-personam-Exkurs auf 3M inkl. Deinem (wiederholten) Ansatz "ich gegen alle anderen" auf der Disk so entspannt gegenüber steht, --He3nry Disk. 16:06, 27. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry,
du hast den QS-Baustein aus dem Artikel entfernt mit dem Kommentar, die QS wäre erledigt. Das ist eindeutig nicht der Fall. Es hat an dem Text keine Änderungen gegeben, insbesondere fehlen nach wie vor die Lebensdaten des Herrn Bussek. Ich danke dir für die Re-Revertierung des Reverts, aber die Entfernung des Bausteins kann ich nicht nachvollziehen. Hilfst du mir bitte weiter? --Thenardier (Diskussion) 19:35, 27. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Der Baustein war wegen "Wikifizieren", das wurde erledigt, --He3nry Disk. 19:44, 27. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Hm, ok. Aber die Lebensdaten fehlen immer noch. Na egal, ich werde kein Fall aufmachen über den Herrn (dessen Preise mir selbstverliehen vorkommen, but that's just a hunch.) --Thenardier (Diskussion) 08:41, 28. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

@Thenardier: Weder fehlende Lebensdaten, die anscheinend nicht einfach zu recherchieren sind, noch fehlende Relevanz bekommst Du mit einem QS zum Thema Wikifizieren gelöst. Dass wir Lebensdaten nicht haben, kommt vor, macht aber einen Artikel nicht überarbeitungsbedürftig. Für das andere würde ich einen LA setzen ... --He3nry Disk. 08:44, 28. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Hi Henry,

bin ein newcomer im Bearbeiten. Deshalb weiß ich nicht, wo die Diskussion geführt wird, die deines Erachtens notwendig ist, um grundlegende Änderungen vorzunehmen.

Ich halte es aber bei einem so heiklen Thema wie Suizid für höchst problematisch, wenn die STerbehilfegesellschaften so freien Zugriff auf WIKIPEDIA erhalten. Sterbefasten ist nicht per se eine Form des Suizids. Das ist philosophisch ethisch gerade umstritten.

Viele Grüße

Humnanist88 (nicht signierter Beitrag von Humanist88 (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk. 11:50, 28. Sep. 2020 (CEST))Beantworten

Der Ort, das zu diskutieren ist Diskussion:Sterbefasten. Dort findest Du auch schon Diskussionen der Vergangenheit. Ich halte es für ziemlich unwahrscheinlich, dass das durch die Autoren *nicht* als Suizid eingeordnet wird. --He3nry Disk. 11:50, 28. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Drei Fragen dazu:

1. An welcher Stelle hätte ich mich anders verhalten sollen?
   1. gemeinsam mit anderen auf der Diskussionsseite an den Ergänzungen arbeiten (die Version, für die ich kämpfe, wurde gemeinsam erarbeitet, und ist eine von Jejko verfasste abgeschwächte Version meiner ursprünglichen Version)
   2. auf jeden gegensprechenden Diskussionsbeitrag eingehen
   3. bei tagelanger Nicht-Antwort den betreffenden Abschnitt irgendwann halt auch wieder einstellen
2. Warum erhalten die beiden auf der Gegenseite am "Edit War" durch Zurücksetzen Beteiligten, der bereits zurecht von Itti zum Bearbeiten der Seite gesperrte Antragsteller sowie Grim, eine gleich hohe bzw. überhaupt keine Sperre, obwohl sie doch beide keinen einzigen Beitrag auf der Diskussionsseite hinterließen und damit ja wohl offensichtlich deutlich weniger am Herstellen eines Konsens interessiert sind als ich?
3. Wie soll ich mich jemals einigen mit einem Benutzer, der der inhaltlichen Diskussion komplett aus dem Weg geht?

Freundliche Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 13:24, 28. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Dazu fällt mir ein: (a) Du kannst in einem solchen Kampffeld nicht alleine entscheiden, wann Konsens erreicht ist und was der Konsens - noch nicht mal, wenn der Kontrahent Saidmann ist. (b) Dein Diskussionsstil bzw. Deine Wortwahl (wurde in der VM ja angemerkt) trägt nicht dazu bei, dass man annimmt, Du wärest der "Ausgleichende". (c) Wenn andere Benutzer sich (ggf., nicht geprüft) unrecht verhalten, ist das mal grundsätzlich belanglos (Gleichbehandlung im Unrecht). --He3nry Disk. 13:30, 28. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Okay, danke für die schnelle Antwort, damit hast du Frage 2 beantwortet, aber was ist mit 1 und 3?--Vergänglichkeit (Diskussion) 13:36, 28. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

(a) bezog sich auf 1 und 3, (b) auf 1. Zusammenfassung: Du brauchst Unterstützung auf der Disk und zwar von "beiden Seiten", nicht zwingend von allen Benutzern (insbesondere, wenn einer zur Totalverweigerung neigt), aber auf jeden Fall von mehr als von Dir. --He3nry Disk. 13:38, 28. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Ich habe von den mindestens 7 Autoren auf "meiner Seite" die Unterstützung, von den 4 auf der Gegenseite trugen 2 nie bei, 2 andere nicht mehr. Verstehst du jetzt mein Problem?--Vergänglichkeit (Diskussion) 13:52, 28. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Dann bitte doch einfach einen anderen, das einzutragen und entsprechend zu dokumentieren. Geht das nicht? --He3nry Disk. 13:54, 28. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Dafür müsste analog zu Saidmann noch Grim gesperrt werden. Habe eine VM gegen ihn geschaltet.--Vergänglichkeit (Diskussion) 14:01, 28. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Also ich habe das auf der Diskussionsseite des Artikels getan, Count Count nannte das hier dann aber "Aufruf zum Edit-War", bestätigte deine Sperre und setzte mir noch höhere Hürden für die Wiedereinfügung des Abschnitts. Ich wundere mich sehr über das so unterschiedliche Verhalten von euch drei Admins. Und weil ich die Sperre aus den Gründen, die ich unter anderem hier und auf Count Counts Diskussionsseite dargelegt habe, für nicht gerechtfertigt halte, werde ich nun eine WP:SPP in die Wege leiten. Ich hoffe, du kannst das nachvollziehen. Freundliche Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 15:37, 4. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Vier Wochen Abklingbecken sind nicht genug (siehe hier, beiläufig darauf gestoßen). Weder bin ich Adressat dieses PA, noch beteilige ich mich an der Disk. oder werde ich auf VM Meldung machen. Entfernung des PA und administrative Ansprache wären aber sicherlich angebracht. Gruß, --Jamiri (Diskussion) 08:20, 29. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Moin, das muss da in der Tat nicht stehen und muss auch nicht erwähnt werden und die Kat ist auch ok = LA überflüssig. Die Skepsis ggü. dem Anleger-Account ist allerdings mehr als angebracht. Ich würde Dich allerdings bitten, nicht den Eindruck zu erwecken, Du würdest ZW "überwachen" (ich weiß, dass das hier wegen des Katgebiets, das ich auch beobachte, nicht der Fall war, aber trotzdem...) --He3nry Disk. 08:42, 29. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Danke für die PA-Entfernung. Mir ist vollkommen bewusst, dass ich mich diesem Verdacht aussetze, doch ich werde dessen ungeachtet jeden gleichrangigen Verstoß gegen Konventionen oder Auflagen auf diese Weise melden, sobald er bei mir „aufpoppt“. Die Schnittmenge ist bedingt durch das gemeinsame Interesse (und damit hören die Gemeinsamkeiten auch schon auf) recht groß. --Jamiri (Diskussion) 08:50, 29. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Aktennotiz, --He3nry Disk. 17:26, 2. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Ein BNS-Verstoß bedeutet das jemand stört, um etwas zu Beweisen. Meldungen wegen scheren Verstößen gegen die Grundprinzipien beweisen niemanden etwas. Ein BNS-Verstoß wäre es, wenn ich jeden melden würde, der einmal einen "Penis-edit", Tastaturtest oder ähnliches macht und mich gegen eine Vielzahl von Nutzern stelle. Auch meine kurze Begründung in der heutigen VM hat zweifelsfrei nichts mit BNS zu tun. Wenn du unbedingt möchtest, dass jemand eine Mindestzahl an Bearbeitung brauch um für KPA-Verstöße belangt zu werden, versuche die Richtlinien mit einem Meinungsbild zu ändern und eine Vielzahl von Benutzern auf deine Seite zu schlagen. Solange sich nicht eine Mehrzahl an Benutzern gegen Konsequenzen bei PAs ausspricht, ist so eine Meldung Regelkonform und Interesse der Community und definitiv nicht BNS. Und eine Entscheidung solche Vandale nicht zu sperren ist eine klare Fehlentscheidung--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 19:30, 1. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Die VM-Seite wird von den Admins verwaltet und die haben Dich zunächst gebeten und dann aufgefordert, einen Zweitedit abzuwarten. Das ist praktisch und vermeidet unnötigen Adminaufwand. Den Admins Extrarbeit zu bescheren, weil Du Egoshooter spielen musst, ist eine BNS-Aktion (Du musst per Störaktion beweisen, dass ein Vandalismus-Edit ein Vandalismus-Edit ist). Du kannst sicher sein, dass ich das beim nächsten Mal als solche ahnden werde, --He3nry Disk. 19:57, 1. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Zitat "und die haben" bist du mehr als eine Person, weil du von dir in der mehr Zahl sprichst? " Egoshooter spielen" Die meisten Meldungen von mir handeln von Vandalen, die mehrere Edits haben. Schwere Verstöße sind nur ein kleiner Anteil und ich mache hier auch nur wenige Meldungen mit "1 Edit Benutzer". Du kannst gerne in meine Beitragshistory schauen. Ich setze viele nur zurück bzw. mache einen LA und spreche evtl. Benutzer an. Siehe z. B. SLA mit Ansprache, kommentarlos, hier auch, hier auch keine Meldung, begründet/mit Hinweis zurückgesetzt.--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 20:40, 1. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Dann ist ja fein und es wird keine Auseinandersetzung geben... --He3nry Disk. 21:17, 1. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Lieber He3nry, die Vorwürfe von Systemling kann ich so nicht stehenlassen. Im Gegenteil. Systemling ist offenbar wie besessen davon, dass jede Veränderung am von ihm gewünschten Bild on Cora Stephan verhindert werden muss. In der WOZ, einer sehr kleinen schweizerischen Wochenzeitung (WOZ), welche sich selbst weit links verordnet, erschien ein polemischer und offensichtlich denunziatorischer Artikel über die Neu Züricher Zeitung (NZZ) und Cora Stephan. Ich habe mich bemüht, diese Passage in Wikipedia so darzustellen, dass er keinem in Bronze gegossenem Urteil gleichkommt, sondern dass der Leser Kenntnis davon erhält, wer hier und vor allem, von welchem Standpunkt aus hierbei eine Meinung geäußert wird. Felistorias Einwand habe ich zur Kenntnis genommen und mich dafür bedankt. Als Folge auf den von ihr vorgebrachten Hinweis, habe ich sowohl eine Quelle zur Selbstverortung der WOZ hinzugefügt (gem WP:Q) als auch im Sinne der WP: NPVO gehandelt und die auch so gekennzeichnet. Auszug NPOV: Es soll so gut wie möglich aufgezeigt werden, wer welche Meinung vertritt, wieso er sie vertritt (politischer Standpunkt des sich Äußernden, in diesem Fall Daniela Janser. Bereits einmal erhielt ich von Systemling eine Nachricht, deren Inhalt auf erschreckende Weise seine offenbar politisch motivierte Herangehensweise offenbarte: ZITAT: "Soso, die arme Frau Stephan hat also niemals nie bei ef was veröffentlicht - das hat sich die linksgrünversiffte Lügenpresse der WoZ sicher nur aus ihren bluttriefenden Bolschewistenfingern gelutscht." Ich weiß nicht was im Kopf dieses Menschen vor sich geht, dass er sich so äußert, doch in irgendeiner Art und Weise gemäß NPOV wird dies sicherlich nicht übereinstimmen. Ich bitte also um eine genaue Prüfung der Geschehnisse in der Versionsgeschichte zum Wikipedia-Eintrag von Cora Stephan.(nicht signierter Beitrag von Albrecht13 (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Hi Albrecht13, ich administriere und die Sperre verhindert einen Editwar. Als Administrierender nehme ich inhaltlich keine Stellung. Da Du nur für den Artikel gesperrt bist, steht es Dir frei, das Sachthema mit den anderen auf der Diskussionsseite des Eintrags zu diskutieren und diese zu überzeugen, ggf. unter Einbezug weiterer Autoren (siehe WP:3M). Du wirst diese Änderung ohne vorherige Zustimmung der anderen aber nicht noch einmal machen, --He3nry Disk. 15:16, 3. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Hallöchen,

warum darf Jochen Stern seine eigene Wikipedia-Seite nicht ändern? Ich habe am 26.09.2020 nur das getippt, was er mir diktiert hat.

Es ist das erste Mal, dass ich in Wikipedia etwas geändert habe. Jochen hatte mich darum gebeten.

Mit freundlichem Gruß A. Wichterich (Maxi1960) (nicht signierter Beitrag von Maxi1960 (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

@Maxi1960: Da wir hier ein Wiki sind, kann jede/r grundsätzlich Einträge überarbeiten. Du also auch. Das geht aber nur, wenn die Autoren des Artikels bzgl. solcher Änderungen zu einem Konsens kommen. Sonst wird - wie in Deinem Fall - die Bearbeitung rückgängig gemacht. Um dann ein Hin und Her (einen Editwar) zu verhindern wird im Falle von Dissens das Bearbeiten des Eintrags unterbunden (in diesem Falle durch mich). Du musst nun die Änderung auf der Seite Diskussion:Jochen Stern vorstellen und Zustimmung erwerben. In Deinem konkreten Fall kommt hinzu, dass Deine Änderung einseitig eine Tendenz haben ("Whitewashing"), was definitiv unerwünscht ist. Dass Du dabei angibst, Du wärest wer auch immer, ist völlig irrelevant. Zum einen kann man das Deinem Account nicht ansehen (Du siehst meinem Account ja auch nicht an, dass ich Angela Merkel bin und einen freien Tag in Wikipedia genieße...), zum anderen müsste auch Jochen Stern Belege für seine Behauptungen liefern, --He3nry Disk. 17:00, 3. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo, He3nry. Magst du evtl nochmal auf die VM zur Sperrumgehung schauen? Unter der dort angegebenen Range sind ausschließlich Edits des gesperrten Accounts zu finden, der notorisch sich an Kategorien versucht(!), in Disks dazu regelmäßig dummes VT-Zeug ablässt und sich von Ansprachen (auch diesmal) nicht stoppen lässt. Aus meiner Sicht gehört die /48er-Range gesperrt. Grüße, --Roger (Diskussion) 19:35, 3. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

@RoBri: Ich habe die /48er-Range mal einen Monat dicht gemacht, sag Bescheid, wenn da wieder was kommt. --He3nry Disk. 16:35, 4. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Prima, vielen Dank! --Roger (Diskussion) 16:50, 4. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

für die Eule. [4]. Gründe für die Nominierung sind zwei Seiten vorher. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 20:39, 3. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

+1 Herzliche Glückwünsche zum Gewinn der Eule. Es freut mich sehr! Beste Grüße --Itti 20:47, 3. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Lieber He3nry,

die WikiEulenAcademy freut sich, dir und deinen Mitstreitern in Anerkennung eurer Leistungen die SupportEule 2020 überreichen zu dürfen. Nebenstehend die Auszeichnung für deinen virtuellen Schreibtisch, sozusagen als virtuelle Stellvertreterin für ihre große Schwester, die wir dir gerne zusenden werden. Dazu werden wir dich per E-Mail anschreiben.

Für deine Babelleiste haben wir ebenfalls ein Mitbringsel.

Ich wurde mit der SupportEule 2020 ausgezeichnet.

Viele liebe Grüße, verbunden mit den herzlichsten Glückwünschen zur SupportEule 2020, Deine WikiEulenAcademy  13:39, 4. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Dasja eine Überraschung. Ich wusste gar nicht, dass es die gibt - und schon gar nicht, dass so etwas für die "Abgründe von VM" verteilt wird. Erstmal Danke   --He3nry Disk. 16:04, 4. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Glückwünsche in den Abgrund! Gruß, Squasher (Diskussion) 18:48, 4. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Ich finde, das war eine sehr verdiente Auszeichnung. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 20:11, 4. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Herzlichen Glückwunsch auch von mir. Sehr verdient! LG, --Kurator71 (D) 09:47, 5. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry, warum hast du hier die Version von Benutzer Schwarze Feder zurückgesetzt, wenn Tfjt hier noch anmerkt, dass die heutige Änderung von Schwarze Feder erstmal ausdiskutiert (unausdiskutierte Theoriebildung) werden sollte? Sonst erlebe ich es immer so, dass man erstmal die neue Version verwirft und auf die alte Version geht, bevor man den Artikel sperrt. lg --^¿! ‏.א.מ.א‎ 17:12, 4. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Die gesperrte Version ist immer die falsche, Admin-Schicksal, --He3nry Disk. 17:25, 4. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Mein Beileid ;-P Und als ich deine Antwort las, hatte ich ein deja vu, vor einigen Jahren stellte ich schon mal diese Frage und bekam die gleiche Antwort. Danke für die Antwort! lg --^¿! ‏.א.מ.א‎ 17:29, 4. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry, die Herabwürdigung einer Benutzerin und ihrer Beiträge scheint dich nicht zu stören. (Zitat in Benutzer Diskussion:Der wahre Jakob#Zu viele Bilder: „Ja. Seufz. Die Benutzerin GFreihalter ist eine Photographin und keine Enzyklopädin; sie schreibt Artikelchen um ihre Bilder herum.“ Zitat in Diskussion:St. Vitus (Kottingwörth)#Überbilderung des Artikels: ... Fließbandartikeln von Schreibern wie du) ? Du frierst Artikelversionen ohne eigene Begründung ein, die noch zur Diskussion stehen.--GFreihalter (Diskussion) 13:29, 5. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Ich denke in dem Konflikt ist im Moment reichlich zu allen Themen genug gesagt worden: Du willst mit dem Kopf durch die Wand und das funktioniert nicht. Bis jetzt bist Du mit AGF bedacht worden, das solltest Du nicht verspielen - so wie Du die Geduld der direkten Mitautoren ziemlich offensichtlich bereits gründlich verspielt hast. --He3nry Disk. 13:31, 5. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Und was ist mit der Verunglimpfung?

Zu „Mitautoren“: Die „Mitautoren“ haben keine einzige Zeile in diesen Artikeln geschrieben, keinen konstruktiven Beitrag geleistet, außer Bilder entfernt und das ist nach meiner Definition kein konstruktiver Beitrag - alles kann in den Versionsgeschichten der Artikel überprüft werden, wenn sich einer die Mühe machen würde. Von „Mitautoren“ zu sprechen ist eine Beleidigung desjenigen, der den Text geschrieben hat.--GFreihalter (Diskussion) 14:29, 5. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Das ist ein Wiki. Hier ist man auch Mitautor, wenn man nichts anderes tut als Bilder aufräumen... --He3nry Disk. 14:47, 5. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:He3nry/Elaine Bennett

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 11:45, 7. Okt. 2020 (CEST)Beantworten
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Hallo,

ich akzeptiere die Warnung natürlich, aber ich habe eine VM erstellt und gleichzeitig kam die VM gegen mich rein. Als ich die VM eingetragen habe, wusste ich noch gar nicht, dass eine gegen mich vorliegt. Daher ist es keine klassische Revanche-Meldung gewesen, sondern er ist mir nur zuvor gekommen, da ich noch die Diff-Links rausgesucht habe.

Schönen Tag noch, Lukpera (Diskussion) 12:35, 8. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Deswegen habe ich auch AGF angewendet und es bei der Meckerei belassen ... Die musste aber kommen, weil noch während der offenen VM weiter geeditwart wurde und zwar von Euch beiden, --He3nry Disk. 12:50, 8. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Von mir eigentlich nicht, mein letzter Edit war 12:15 Uhr, VM kam um 12:18, aber seis drum.--Lukpera (Diskussion) 13:23, 8. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry,

wie soll man es bitte per Diskussion lösen können, wenn einem ein anderer User wie Schubbay aus meiner Sicht offenbar gezielt nachsteigt und Mobbing betreibt? Alle bisherigen Diskussion mit im haben zu dem gleichen Ergebnis geführt - er fühlt sich immer im Recht und der andere hat immer Unrecht. Es führt also zu Nichts, weil keinerlei Offenheit und wirkliche Gesprächsbereitschaft seitens ihm erkennbar ist. Also wie soll man so etwas diskutieren? Was soll man überhauüt diskutieren, wenn es zu Nichts führt? Statt also nun mir als meldender eine Sperre anzudrohen würde ich mir von dir als User, der Schubbay wohl seit langem kennt, eher wünschen, hier eine vermittelnde Rolle zu übernehmen, um das Thema nachhaltig zu klären. Es darf nicht der Eindruck entstehen, dass relativ neue User stets gegen die "alten Hasen" zurückzustecken haben und diese nicht kritisieren dürfen. Doch genau das vermittelst du mir hier gerade bzw. es kommt bei mir so an. Und das sollte und darf nicht sein.--Frankenschorsch (Diskussion) 12:37, 8. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Als erstes: Du schreibst nicht noch mal Mobbing; das ist ein PA. Meine Wahrnehmung im Moment: Du hast in einigen "lokal begrenzten Artikeln" (siehe Dein Benutzername) Ausbau- und Detaillierungsar´beiten laufen. Dabei neigst Du - und das meine ich im Kontext hier ganz neutral - zu "mehr" statt zu "straff". Das kommt nicht so gut an, weil das eine Enzyklopädie und kein "Heimat-Werk" ist. Und natürlich kommen dann erfahrene User und redigieren das durchgängig. Und ebenso natürlich bekommst Du, wenn es zur Diskussion kommt, siehe die Bilder in Neunkirchen, nicht "recht". Ich würde es also mal mit konstruktiver, genereller Diskussion mit Schubbay versuchen. --He3nry Disk. 12:49, 8. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

ist sicher richtig, aber bevor der stundenlang da vor sich hin dümpelt - wäre es nicht besser, du nähmest ihn zurück und würdest den Entwurf in den BNR verschieben? --Lutheraner (Diskussion) 20:03, 12. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Was soll er da, wenn der Verein irrelevant ist? Wenn er es nicht ist, dann kann der SLA auch einfach raus, --He3nry Disk. 20:48, 12. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:He3nry/Rose Standish Nichols

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 00:41, 13. Okt. 2020 (CEST)Beantworten
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Hallo He3nry,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:He3nry/Minouche Shafik

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 00:43, 13. Okt. 2020 (CEST)Beantworten
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Hallo Hallo HE3nry,,

die Diskussion ist nicht abgeschlossen.

Hier noch einmal zusammengefasst meine Argumente, die für eine Relevanz sprechen:

• - 30.000 Ergebnisse bei google Suche
• - Diskussion der Problematik des Anlagestaus in anerkannten Print-Medien

FAZ, https://www.faz.net/aktuell/finanzen/alternativen-zum-anlagenotstand-11028031.html; https://www.faz.net/aktuell/finanzen/meine-finanzen/vermoegensfragen/vermoegensfrage-wohnungskauf-gegen-anlagenotstand-13582547.html; https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/konjunktur/anlagenotstand-sparer-in-der-zwickmuehle-13531516.html;https://www.faz.net/aktuell/finanzen/anleihen-zinsen/sinkende-verzinsung-lebensversicherungen-im-anlagenotstand-11625899.html

• Neuer Zürcher Zeitung, https://www.nzz.ch/finanzen/private-finanzen/gerd-kommer-weist-auf-denkfehler-hin-das-maerchen-vom-anlagenotstand-ld.15551

Die Problematik des Anlagenotstands hat, wie oben beschrieben, zu umfangreichen Diskussionen im Banken- und Versicherungs(aufsichts)recht geführt.

• https://www.swp.de/wirtschaft/news/garantiezins-auf-pruefstand-19504551.html
• https://www.versicherungsmagazin.de/rubriken/invest/dem-anlagenotstand-trotzen-2468904.html
• https://www.handelsblatt.com/finanzen/vorsorge/versicherung/im-niedrigzinsumfeld-versicherer-kaempfen-gegen-den-anlagenotstand/10767750.html

Beispielhaft wurden Veröffentlichungen auf den Internetseiten der Wirtschaftsprüfungsgesellschaften Deloitte, KPMG, EY genannt:

• KPMG, Pensionskassen Benchmark 2017", S.4

https://assets.kpmg/content/dam/kpmg/ch/pdf/ch-pension-fund-benchmark-de.pdf

• EY, Versicherer bauen Immobilienanlagen trotz Pandemie weiter aus

https://www.ey.com/de_de/news/2020/06/ey-versicherer-bauen-immobilienanlagen-trotz-pandemie-weiter-aus

• Deloitte, Schweizer KMU sind wieder fit und kaufen kräftig ein –M&A-Aktivitäten 2017 um über fünf Prozent angestiegen

https://www2.deloitte.com/ch/de/pages/press-releases/articles/schweizer-kmu-sind-wieder-fit.html

Auch in der Immobilienwirtschaft wird das Problem diskutiert https://www.immobilien-zeitung.de/1000022644/wohnen-kaufpreise-vom-miettrend-entkoppelt https://www.immobilien-zeitung.de/1000071928/versicherer-setzen-verstaerkt-auf-logistikimmobilien

Der Begriff wurde von einem breiten Publikum in der Fachzeitschrift "Bank und Markt" diskutiert und zum "Börsenunwort des Jahres 2016" gewählt, was eine breit umfangreiche Bekanntheit und Diskussion in der Sache voraussetzt. https://www.kreditwesen.de/bank-markt/ergaenzende-informationen/bank-markt-meldungen/boerse-duesseldorf-anlagenotstand-boersen-unwort-2016-id37111.html

Gerd Kommer hat sich in seinem Bestseller "Souverän investieren für Einsteiger: Wie Sie mit ETFs ein Vermögen verdienen" auf S. 66 sowie in seinem Blog (s.o.) mit der Problematik auseinander.

Zitat aus den Relevanzkriterien: Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.

Die zeitüberdauernde Relevanz analog der Relevanz-Kriterien ist belegt. Es wurde kein einschlägiger Löschungsgrund genannt. Ich wiederhole noch einmal meine Bereitschaft zur inhaltlichen Überarbeitung / Ergänzung des Artikels. Die Löschung soll laut Wikipedia Löschkriterien "Ultima-Ratio" sein.

Die Löschung des Artikels bzw. die nicht genehmigte Reaktivierung wäre somit willkürlich.

Ich bitte freundlich um Löschung des Archivierungsvermerks.

Wenn der Artikel, wie von Dir vermerkt, ohne Abschluss der Diskussion, d.h. ohne Widerlegung der Relevanz, ins Archiv verlegt wird, werde ich Dich wegen Missbrauch Deiner Admin-Rechte melden.

Viele Grüße --KBok (Diskussion) 09:42, 13. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Irgendwann ist halt die Diskussion beendet. Krude Drohungen sind in jedem Fall unnötig, --He3nry Disk. 12:11, 13. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Guten Abend,

ich bin analog der Empfehlungen bei Adminbeschwerden verfahren zunächst auf der Diskussionsseite des betroffenen Admins das Gespräch zu suchen. Drohungen liegen mir fern. Mir geht es rein um die Sache.

Für mich ist es unverständlich, dass sämtliche klaren Nachweise zur Relevanz ignoriert wurden. Die mehrmalige Aufforderung zur Widerlegung der Relevanz ist nicht erfolgt.

Ich vertrete aus diesem Grund die Ansicht, dass es sich hier um eine grob fehlerhafte Entscheidung handelt.

Da ich in der Löschprüfung mehrmals darum gebeten habe, dass man sich adminseitig mit meinen Argumenten zur Relevanz auseinander setzt und dies trotz zahlreicher Einlassungen nicht geschehen ist, kann man meines Erachtens nur noch von einer vorsätzlichen Mißachtung der Regeln sprechen.

Viele Grüße --KBok (Diskussion) 20:59, 13. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Die Entscheidung war, dass Begriffsbildung ist und dabei bleibe ich. Man muss Relevanz, nicht die anderen Irrelevanz nachweisen. Das ist Dir nicht gelungen. Deine (einsamen) Argumente wurden dabei natürlich berücksichtigt, --He3nry Disk. 21:03, 13. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo, die Beschwerde ist angelegt. Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_KBok_und_He3nry Viele Grüße --KBok (Diskussion) 22:17, 13. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry, da war eigentlich nur ein winziges Zipfelchen, an dem ich nur mal kurz interessehalber zupfen wollte. Tatsächlich wollte ich nur JB fragen, was genau er mit dem LA gemeint hat. Witzigerweise nur, weil ich vor Jahren mal ein paar Kategorien eingetragen habe. Dann erlebe ich a) eine inszenierte Schnelllöschung, b) einen Admin, der sich auf kurze Nachfrage herumwindet und abblockt und c) einen Admin, der binnen Minuten eine weitere Nachfrage zweimal auf "abgelehnt" setzt und sich dann auch noch in die Löschprüfung einmischt. Merkt ihr nicht, dass ihr jedes Klischee erfüllt, das es in dem Zusammenhang gibt? Dass ihr aus einem völlig harmlosen Fall eine verdächtige Affäre macht und jeden dazu bringt, dass er erst nachhaken muss? Dass ihr insbesondere als Admins völlig unsouverän reagiert? Besonders dein aggressives Verhalten finde ich sehr befremdlich. Ich bin kein Neuling, der sich einschüchtern lässt. Und ich war selbst Admin und kann das Ganze sehr gut beurteilen. Ich kenne euch beide auch schon lange und ich respektiere dich und Stefan als Admins sehr und habe keinerlei Probleme mit euch. Ich habe einfach nur höflich um etwas gebeten, was eigentlich selbstverständlich sein sollte. Woher dann diese gereizte, überzogene und nicht zu einem gemeinschaftlichen Miteinander in der WP passende Reaktion kommt, ist äußerst verwunderlich. Vielleicht kannst du mir mal erklären, warum insbesondere du wegen Nichts, wegen etwas, das sich andernfalls wahrscheinlich schnell von selbst erledigt hätte, derart quer stellst, gleich einen Angriff auf die Admins vermutest und mir auch sonst unlautere Motive unterstellst? Gruß -- Harro (Diskussion) 18:13, 13. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Sorry, wenn Du das als agressiv empfindest - muss nicht sein. Zur Sache: Ich weiß auch, wer Du bist und das macht es ja so verwunderlich. IMHO müsstest Du wissen, dass (1) die Person irrelevant ist, dass (2) ein SLA ein völlig gerechtfertigtes Instrument ist, dass (3) ein Einspruch einen SLA nicht zwingend aufhält, dass (4) das kein Artikel war, dass (5) spätestens nachdem Du auch den Inhalt noch mal hattest, sowohl A/A wie auch LP nicht wirklich sinnvoll waren und (6) der generische Löschgrund nachvollziehbar richtig und Dir (8) Stefan64 auch noch geantwortet hatte. Ich rätsele also, was Dir eigentlich noch fehlt. --He3nry Disk. 18:32, 13. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Ich habe mich also herumgewunden, hm. Der Meinung darfst du natürlich sein, ich möchte nur darauf hinweisen, dass Karsten11 auf LP im Grunde genau dasselbe sagt wie ich, nur in etwas mehr Worten [5]. Sind wir jetzt alle Geisterfahrer, oder war die ganze Chose ziemlich überflüssig? Grüße, Stefan64 (Diskussion) 19:28, 13. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Ich bringe es nur weder mit WP:Stub noch mit WP:SLA so wirklich überein und darauf hätte ich gerne Antwort gehabt. Wenn das tatsächlich mittlerweile Löschpraxis ist, dann sollte das auf jeden Fall auch eindeutig so dokumentiert und nicht nur "geübte Praxis" sein. Es ist auch seltsam, dass Lebensdaten und weitergehende biografische Information von dir und Karsten verlangt werden, was schon aufgrund der Quellenlage oft gar nicht machbar und normalerweise höchstens Begründung von Wartungsbausteinen ist. Und noch erheblich mehr Artikel infrage stellen würde. Von Relevanz bin ich ausgegangen, weil die niemand sonst angezweifelt hat, aber auch für "zweifelsfrei" irrelevant finde ich keinen Hinweis, das muss auch undokumentiertes Wissen sein. Irgendwo ist da ein großer Spalt zwischen Theorie und Praxis, da ist der Hund am graben. Gruß -- Harro (Diskussion) 21:44, 13. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Die Löschung folgte aufgrund eines SLA in einer eindeutigen LD und bei zweifelsfrei (und das musst Du nun einmal zugeben) völlig unzureichendem Inhalt =wäre zweifelsfrei wegen Irrelevanz = Relevanz aus Artikel nicht erkennbar gelöscht worden. Das war korrekt, nachvollziehbar und ist nun mehrfach bestätigt worden. Das einzige, was überhaupt diskutabel ist, ist die Wahl des generischen Schnelllöschgunrdes "Kein Artikel" bei der Ausführung des SLA. Der gewählte Eintrag aus der praktischen, aber ziemlich einschränkenden Liste ist nicht völlig eindeutig. Was aber alle irgendwie irritiert ist, dass nachdem die Sache nachgeschärft worden ist, Du immer wieder zu dem Moment zurückkehrst, an der das noch nicht der Fall war - also alle Erläuterung ignorierst und behauptest es wäre ein Artikel gewesen und deshalb war die Schnelllöschung falsch. Das ist leider offensichtlich absurd. Um es klar zu sagen: Es geht um den Inhalt (=schnelllöschwürdig) und nicht die Formalia der Wahl des absolut einwandfreien, wasserdichten generischen Schnellöschgrundes, --He3nry Disk. 07:00, 14. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Erstens: mit Manager-RK kenne ich mich nicht aus. Ist irgendwo festgelegt, dass Vorstandsvorsitzender einer GmbH mit 1 Mrd. Umsatz nicht für Relevanz reicht? Wenn das Konsens ist, dann wäre es "zweifelsfrei" und ein SLA-Grund. Alles andere wäre bestenfalls "zweifelhaft" und müsste vor einer Löschung erst diskutiert werden.

Zweitens: dass der Inhalt nicht ausreicht, kann ich nur zugeben, wenn wir uns einigen, welcher Inhalt ausreicht. Genau da haben Karsten und Stefan aber Vorstellungen, die ich in WP:Artikel nicht wiederfinde und die ich schwer in Zweifel ziehe (fehlende Lebensdaten z. B.). Vom LA-Steller JBergner und von dir habe ich noch gar nichts gehört, was konkret ihr für notwendig haltet. Nur, dass es eben für euch nicht ausreicht.

Da steht jetzt nicht "Reisgen war Vorsitzender einer GmbH", da sind Daten und Zuständigkeiten angegeben. Unter der Voraussetzung, dass der Vorstandsposten an sich relevant macht, wäre damit Substanz da. Seit jeher gilt für mich der Grundsatz: die Bedeutung muss dargestellt sein, sprich: das, was die Person relevant macht. Dass bei den Details und der Formulierung noch ein Qualitätsproblem besteht, ist für mich nur ein QS- bzw. 7-Tage-LD-Problem, kein SLA-Grund. Ehrlich gesagt, wenn das mit der Relevanz geklärt wäre, hätte ich auch nicht mehr getan, als nach den genauen Daten gesucht und das Ganze besser formuliert. Substanziell hätte ich nichts überarbeitet. Es sei denn, JB und andere hätten mir konkret gesagt, was sonst noch unbedingt erforderlich wäre.

Ich hoffe, es ist auch klar, dass eine BNR-Wiederherstellung nicht die Lösung ist. Ich kann die SLA-Gründe nicht beseitigen, wenn sie mir niemand konkret nennt. Und da der LA nur 6 Stunden bestand, haben wohl auch nicht so viele etwas davon mitgekriegt und werden es jetzt auch nicht mehr. Für eine Qualitäts-begründete Löschung ist das eher fragwürdig.

Im Übrigen bin ich ja wesentlich bei den Wartungsbausteinen aktiv und ich sehe ja, was da für QS-Fälle auftauchen. Es gibt eine Menge Artikel auf dem Reisgen-Niveau und sogar darunter, bei denen aber niemand von Schnelllöschung spricht. Also die Verhältnismäßigkeit einer Schnelllöschung sehe ich da auch nicht gegeben. Gruß -- Harro (Diskussion) 11:00, 14. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Harro, in drei Monaten feiert die WP ihren 20. Geburtstag. Sie gehört damit zu den eher alten Institutionen im Netz. Vieles hat sich seit der Blütezeit in der Erstellung einer Enzyklopädie geändert. Die Geduld von Admins scheint geringer geworden zu sein, vielleicht liegt es auch daran, dass es viel zu wenige aktive Admins gibt und viel Arbeit an wenigen hängen bleibt. Es wäre schön, wenn die verbliebenen und erfahrenen Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter intensiver zusammenarbeiten würden. In diesem Sinne möchte ich mich für die Organisation und Betreuung des 50. Wartungsbausteinwettbewerbs herzlich bei dir bedanken. Das hätte ich auch anderswo schreiben können, aber es passt gerade. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 13:57, 14. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Also dem Vorredner kann ich beipflichten, Danke! :-) @HvW: Ich kenne mich mit Managern denn etwas besser aus. Und dieser Betriebswirt hat nun mal nichts anderes gemacht, als seinen Job. Es gibt zwar eine gewisse gsesellschaftliche Ehrfurcht für Typen in Vorstandsetagen, aber WP hatte die erfreulicherweise noch nie. Hohes Gehalt in seinem Beruf zu bekommen macht halt nicht relevant - was ich angemessen und sachrichtig empfinde. Dieser hier ist besonders albern, da er nach den Vorstandsposten nun mit seinem Geld eine der unendlichen 1-Mann-3-Mitarbeiter-Beteiligungsgesellschaften führt, in der er sein Geld und das seiner Kumpels anlegt. Das wir dann die Werbung hier mehr oder weniger 1:1 übertragen, ist ein Schnelllöschgrund nach dem anderen. Ich bin also nicht grundsätzlich nicht Deiner Meinung, Du hast Dir nur für so eine Überlegung das denkbar ungeeigneteste Objekt ausgesucht - bei dem gibt es nun mal echt nichts zu bedenken. --He3nry Disk. 14:09, 14. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Ich habe keine Aktien in dem Bereich und kann zur Relevanz nichts sagen. Aber als du dich gemeldet hast, stand ich vor der Situation, dass vier Leute ausschließlich die Qualität bemängelt hatten. Der Artikel war Altbestand, war lange unbeanstandet, und dann folgt innerhalb weniger Stunden der drastische Schritt einer Schnelllöschung. Und niemand, auch du nicht, kann mehr als eine persönliche Einschätzung als Grund nennen. Die RK sind nirgendwo festgehalten, die Qualitätsforderungen deiner Kollegen lassen sich nirgendwo nachlesen. Und drei Admins weigern sich, auch nur eine Diskussion zur Bestätigung der Löschung zuzulassen. Die sich dann ja zwangsläufig ergeben müsste?! Du musst schon zugeben, dass da irgendetwas nicht so läuft, wie es sollte. Ein transparenter, geregelter Ablauf sieht anders aus. Gruß -- Harro (Diskussion) 23:12, 14. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo, nachdem Plani schon eine Verwarnung gegen den User wegen teils sinnloser Massen-LA ausgesprochen hatte, stellte dieser kurz darauf einen weiteren unnötigen LA auf einen Artikel von 44Pinguine. Kannst Du Dir vielleicht vorstellen, dass sie sich quasi gestalkt fühlt (nachzulesen u.a. hier)? Ich sehe uns hier als Team, und deswegen finde ich schon, dass das auch mich angeht (im Übrigen würde ich meine knappe Freizeit als Schichtarbeiter lieber mit neuen Artikeln als mit klaren Verstössen gegen die LR durch den obigen Nutzer verbringen!) Gruss, Hodsha (Diskussion) 16:00, 15. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Die BenutzerIN hat einen LA gestellt, das kann sie. Das war kein Massen-LA, kein Serien-LA und auch sonst nichts verwerfliches. Sie hat sich an der Diskussion und der Artikelarbeit beteiligt, was im letzten zu einem LAZ druch sie selbst geführt hat. Deine Meldung war nicht gerechtfertigt und sie war nicht nötig. Und wir sind hier bis zum Beweis des Gegenteils alle ein Team. Alle bringen ihre Freizeit ein und sie tun es da, wo sie es wollen. Mir ist vor diesem Hintergrund nicht klar, was Du mir sagen möchtest. --He3nry Disk. 16:44, 15. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Ich erwarte eine Begründung für die Erledigung der LD. Ich habe klar dargelegt, was an der Begründung des entscheidenden Admins fehlerhaft ist. Du gehst darauf überhaupt nicht ein. --Icodense 20:02, 16. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry, kann ich das so verstehen dass du uns eine Freikarte für eine erneute LP in 2022 gegeben hast? Oder wie soll ich "ob die Artikel tatsächlich alle Relevanz haben, stellen wir uns voraussichtlich eher in 2022" verstehen, wo doch jetzt durch deine Entscheidung eigentlich alle Instanzen schon durch sind, selbst in 2022 wäre es eigentlich nicht mehr möglich nach den Regeln? --TheRandomIP (Diskussion) 20:14, 16. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Moin, natürlich ist mit entsprechender Begründung eine neue LP möglich. Abgewürgt werden nur die, die immer wieder denselben Antrag mit denselben Gründen stellen. Meine Anmerkung bezog sich darauf, dass wir , wenn das Ganze den Newstickerbereich zeitlich verlässt, eine Relevanzdiskussion bzgl. des Detailierungsgrades bekommen werden/könnten/sollten, --He3nry Disk. 10:22, 17. Okt. 2020 (CEST)Beantworten