Hallo Geschichtsmecki, Du hattest gefragt: Warum soll der, der sich damit am besten auskennt, sein Wissen nicht einbringen dürfen – bloß weil er zur Familie gehört? Natürlich darf @Christian von Plessen prinzipiell sein Wissen einbringen, allerdings war ihm der Unterschied zwischen akademischem Umfeld und dem Soziotop Wikipedia hinsichtlich Autorenschaft und Diskussionsstrukturen nicht bekannt. So sind seine Beiträge als Versuche gesehen worden, interessengesteuert Artikel zu verändern (vgl. z.B. Einzweck-Konto, Vorlage:Litspam). Vor allem ein Benutzer, der sich intensiv der Bekämpfung von Vandalismus widmet, hat dies wohl so eingeschätzt. Ich bin zufällig durch meine Beteiligung in einer Löschdiskussion auf diesen Konflikt gestoßen und habe Herrn von Plessen über meine Sicht dazu informiert (Autoren in der Wikipedia). Mein Vorschlag wäre, gemeinsam mit @Oursana, die in letzter Zeit die aktivste Bearbeiterin war ([1]), Schritt für Schritt den Artikel weiterzuentwickeln:

1. auf der Diskussionsseite Änderungen mit entsprechenden Belegen vorschlagen,
2. ggf. wikifizieren sowie Allgemeinverständlichkeit herstellen und
3. in den Artikel einarbeiten, wenn sich auf der Diskussionsseite kein Widerspruch erhebt (in der Zusammenfassung kann dann mit einem Link auf den Diskussionsabschnitt verwiesen werden, in dem der Konsens der AutorInnen erzielt wurde).

Auf diese Weise sollte wohl eine konzentrierte Arbeit am Artikel möglich sein. In diesem speziellen Fall wäre noch wichtig, dass in allgemeinverständlicher Sprache auch ältere Ergebnisse der Forschung erkennbar bleiben (ggf. in Einzelnachweisen) und gleichzeitig der aktuelle Stand im Text gut lesbar dargestellt wird. Wie ich sehen konnte, bist Du nicht nur seit längerem dabei ([2]), sondern auch im Mittelalter unterwegs ([3]). Da wäre es natürlich günstig, wenn Du Herrn von Plessen wikipedianisch-fachlich begleiten könntest. Gruß, --ThT (Diskussion) 13:25, 7. Mai 2020 (CEST)Beantworten