Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 4 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt14/Intro

Bei Spezial:Neue_Seiten waren ungesichtete Neuartikel bisher gelb unterlegt. Diese Markierung ist nicht mehr vorhanden. Ich nutze Vector.js! --Johnny Controletti 12:12, 10. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

in monobook wird es noch gelb unterlegt. --Atamari 12:13, 10. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Bei mir nicht! Kann das daran liegen, dass ich gestern auf FF 8.0.1 upgedatet habe?--Johnny Controletti 12:47, 10. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Hab alten firefox und monobook und auch kein gelb! --Rubblesby 14:16, 10. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Auf der eigenen Benutzerbeitragsseite sind sie aber weiterhin so leicht rötlich unterlegt. --Rubblesby 14:28, 10. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Bei Chrome auch kein gelb--Johnny Controletti 14:49, 10. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Hm...Bei mir, Win 7, Firefox 8.0 und vector-Skin sind die neuen, ungesichteten Artikel immer noch gelb.--Ticketautomat 15:11, 10. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe es jetzt auch noch mit dem IE9 angemeldet und als IP probiert - kein gelber Balken in Sicht! Bei FF übrigens auch unangemeldt nicht!--Johnny Controletti 16:02, 10. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kein Gelb mehr. =( --Michileo 16:51, 10. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Geht doch: Vector, monobook. XenonX3 - (☎:✉) 17:11, 10. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Du Glücklicher! Bei mir nicht!--Johnny Controletti 17:30, 10. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn du die beiden Links aufrufst ist nichts gelb? XenonX3 - (☎:✉) 17:42, 10. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

*vordrängel* Nö!--Coatilex 17:46, 10. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Pöser Pube! Aber auch bei mir:Nichts, nothing, rien! :-(--Johnny Controletti 17:47, 10. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

ist gelb--ot 18:17, 10. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Hmm, alle die hier sagen es sei noch gelb, haben ein (A) hinter dem Namen. Adminmafia ?!? ;) --Coatilex 18:28, 10. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Das könnte der Knackepunkt sein. Ich sehe auch noch immer kein Gelb (IE, Monobook-Skin), selbst nicht nach Purge-Versuch. Wie können unter diesen Umständen noch effektiv die Neuzugänge durchgesehen werden? Vor etwa einer Stunde stieß ich auf einen niedlichen neuen Artikel, natürlich ungegilbt, Baumuster: Mäxchen Musterkind ist ein frecher Schüler. Er ärgert immer seine Mitschüler. Das „Musterkind“ ;-) wurde trotzdem schneller als erwartet in seine Schulklasse zurückgeschickt. --Gudrun Meyer (Disk.) 20:17, 10. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Die gelbe Markierung ist weg - wer hat an was gedreht? --Eingangskontrolle 20:23, 10. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

In FF8, IE6 und IE8 ist es bei mir gelb. Es kommt mir vor wie im Film 1984, wieviel Finger zwei? --Atamari 20:48, 10. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Gemäß Spezial:Gruppenrechte dürfte es nichts mit den Benutzerrechten zu tun haben. Admins haben durch das Update keine neuen Rechte bekommen, die die GSV betreffen. Trotzdem merkwürdig... XenonX3 - (☎:✉) 01:24, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich vermute, dass rev:102559 Schuld ist, und nur noch Administratoren die gelbe Farbe sehen können. --Schnark 09:25, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Admins haben das patrolmarks-Recht aber auch nicht mehr. XenonX3 - (☎:✉) 13:01, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Das sind wieder mal die Auswirkungen der unschönen Vermischung von FlaggedRevs und PatrolledEdits. Die gelbe Markierung kam nie von den Gesichteten Versionen, sondern immer von den kontrollieren Änderungen. Nur war jeder Artikel der gesichtet wurde auch automatisch kontrolliert und somit stimmte das mit dem gelb auch fast immer (genauso wie das rote Ausrufezeichen in der Beobachtungsliste).

Admins sehen das gelbe noch, weil sie das Benutzerrecht patrol haben, was hier (auch) abgefragt wird. Der Umherirrende 19:16, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe auch mal nachgeschaut: Kein Gelb mehr weit und breit. Komisch! --St. Martin(1978) 13:03, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

• Wenn Ihr keine Eingangskontrolle mehr wollt, dann sagt das doch einfach, statt immer nur Stöcke in die Speichen zu halten. WB 15:22, 14. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wo gibt es die Antragsseite, bei der das Patrolrecht beantragt werden kann? Ich beantrage das hiermit auch. :-) --Geitost 12:53, 15. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Spezial:Gruppenrechte:

• Administratoren:
  • „Eigene Bearbeitungen automatisch als kontrolliert markieren (autopatrol)“
  • „Fremde Bearbeitungen als kontrolliert markieren (patrol)“
• Sichter: nüscht

Wer hat die Macht, der Sichtergruppe ebenfalls diese beiden Rechte pauschal zuzuteilen? Warum gibt es das nicht längst? Warum wurde da überhaupt etwas dran gedreht? --Geitost 13:06, 15. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Im Übrigen ist das ja nicht nur eine Änderung für Nichtadmins, sondern auch für Admins. Wenn nur noch Admins Artikel als kontrolliert markieren können, werden nun den Admins nur noch diejenigen Artikel als ungegilbt angezeigt, die zuvor ein Admin bearbeitet hat, das sind bekanntermaßen weniger als 300 Benutzer. Alle Artikel, die zuvor von Sichtern bearbeitet wurden, werden demnach dann nun auch den Admins als ungesichtet/unkontrolliert angezeigt, was ja definitiv gar nicht stimmt. Damit kann man die gelbe Markierung auch bei den Admins in die Tonne treten; die Markierung ist damit gänzlich unbrauchbar geworden, ich ziehe damit meinen Antrag von eben wieder zurück, da das nun eh egal ist und eine solche blödsinnige Markierung höchstens noch verwirrend wäre. --Geitost 13:17, 15. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kurze Nachfrage: Du weißt, was Patrol ist? Patrol hatten früher alle autoconfirmed-Leute. Ich bezweifele, dass du je aktiv auf dewiki gepatrolled hast.

Wer wissen möchte, wie Patrol funktionert: en:Special:NewPages besuchen und auf eine gelb-markierte Seiten klicken. Dann gibt es ganz unten rechts einen Link "[Mark this page as patrolled]" bzw "[Diese Seite als kontrolliert markieren]", sofern man autoconfirmed ist. Damit markiert man eine Seite als kontrolliert (patrol). Alternativ setzt auch ein beliebiger Edit eines autoconfirmed Benutzers diese Markierung. Ein einmal kontrollierter Artikel bleibt für immer kontrolliert - egal, wer ihn danach bearbeitet.

Mit den gesichteten Versionen hat das zunächst nichts zu tun. Merlissimo 18:11, 18. Nov. 2011 (CET)

Richtig (hatte ich oben auch versucht zu erklären) und in der deutschsprachigen Wikipedia werden die Links zum kontrollieren per MediaWiki:Common.css ausgeblendet.

Auf Spezial:Neue Seiten gibt es einige Filter, mit einem kann man sich die markierten Bearbeitungen herausfiltern. Was übrig bleibt, sind meines Erachtens die Artikel, die vorher mal gelb hinterlegt waren. Der Umherirrende 14:32, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Habe mich auch schon gewundert aber nicht nachgefragt, weil die Nichtunterlegung mit dem Update meines Browsers einherging. Bei mir wird allerdings auch nichts mehr gelb unterlegt angezeigt, und ich arbeite standardmäßig nur mit den nicht-kontrollierten Änderungen/Seiten. Danke übrigens für die Erklärung Merlissimo, hab mich schon lange gewundert, warum ich auf enqp mit total wenigen Edits bereits patrollen kann (dachte das wäre mit sichten gleichzusetzen). Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 14:50, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe gerade aus Versehen in der enWP auf den Button "NeuA" meiner Vector.js-Box geklickt. Und siehe da: Dort wird noch gelb unterlegt! Arbeiten die nicht mit der identischen Software?--Johnny Controletti 15:13, 2. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Nicht mit identischer Konfiguration, nein. Gleiche Weichware ja, aber z.B. die gesichteten sind völlig anders eingestellt. --Guandalug 15:15, 2. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Crosslink: commons:Commons:Village_Pump#Toolserver_dead.3F_DNS_problem.3F

"Der Server unter wiki.toolserver.org konnte nicht gefunden werden." Liegt's am Fundraiser, der zuviele Ressourcen verbraucht? --Scooter ^Backstage 23:05, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kann ich derzeit nicht bestätigen - die von mir verwendeten Tools laufen alle noch... Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 23:11, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Sagen wir's mal so, bei mir geht nix. Das Tool zur Einbindungsüberprüfung von Navis, gestern Abend noch genutzt, gibt denselben oben beschriebenen Fehler wie "Diff zu mir" oder auch die Hauptseite, die über WP:Toolserver zu erreichen ist. Ich habe sonst keinerlei Verbindungsprobleme zu irgendeiner Seite. --Scooter ^Backstage 23:33, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Warum kriege ich hier eigentlich nicht mal eine Antwort von kompetenter Stelle? Das Problem existiert nach wie vor: Ich kann nicht auf den Toolserver zugreifen. Was bitte ist da los?! --Scooter ^Backstage 10:00, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Works for me. Das heisst, ich komme z.B. auf https://wiki.toolserver.org/view/Main_Page - du solltest also mal ETWAS genauer werden mit deiner Fehlermeldung. "kann nicht gefunden werden" klingt übrigens nach einem lokalen Problem deinerseits (bzw. deines Anbieters), denn aus dem Netz gefallen ist der Toolserver nicht. --Guandalug 10:11, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Benutzt du zufälligerweise Arcor/Vodafone als ISP? Ich (Arcor) komme auch normalerweise nicht auf z.B. http://toolserver.org/~luxo/derivativeFX . Da mir bisher nur Arcor-Leute (drei mit mir) bekannt sind, tippe ich auf ein DNS-Problem welches durch Arcor verschuldet ist oder mit denen zusammenhängt. Siehe auch commons:Commons:Village pump#Toolserver dead? DNS problem?. Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:06, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Catscan funktioniert bei mir seit einigen Tagen nicht. Bis dahin gab es allenfalls kleinere Störungen, hat also meistens einwandfrei funktioniert. -- Gerd 19:51, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich komme auch nicht auf den Toolserver, gleiche Fehlermeldung. Ich bin umgezogen und habe jetzt einen Vodafone-Anschluss. Was kann ich da machen, außer mich ärgern? --Holder 10:45, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Den Vodaphone-Support anrufen und DIE ärgern. Denn der Toolserver an sich funktioniert.... (sonst hätte mein Bot vorhin nicht arbeiten könen).

Wenn du unter Windows einmal "cmd" ausführst und "nslookup wiki.toolserver.org" ausführst, was bekommst du als Antwort? Meiner meldet (unter anderem) "Address: 208.80.152.234" --Guandalug 10:53, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe jetzt wie auf commons vorgeschlagen "Opera Turbo" installiert, da funktioniert der Toolserver. O.k., damit kann ich leben ... --Holder 11:40, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Auch eine Option. Das ist halt wirklich ein Anbieter-Problem,d a sind die TS-Admins machtlos. --Guandalug 11:46, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Antwort, die ich bei "nslookup wiki.toolserver.org" bekomnme, ist Folgende

Server:  easy.box
Address:  192.168.2.1
DNS request timed out.
 timeout was 2 seconds.
DNS request timed out.
 timeout was 2 seconds.
Zeitüberschreitung bei Anforderung an easy.box

--Holder 11:49, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Danke, das bestätigt voll meine Vermutung (und auch die auf Commons): Dein Anbieter löst die Adresse nicht auf.

Mit Opera Turbo umgehst du das Problem (denn die Anfrage, die Adresse aufzulösen, geht dann an den Proxy von Opera Turbo, nicht an deinen Anbieter). Lösen kann das aber wirklich nur der Tech-Support deines Anbieters (oder die Zeit...) --Guandalug 11:53, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Für Laien nachgefragt: Dass ich seit Tagen nicht mit toolserverseitigen Angeboten arbeiten kann, wie luxos derivative tool, flickr upload bot, aber auch und das wegen der Denkmallisten besonders ärgerlich, nicht mit Geokoordinaten, liegt an meinem Anbieter (Arcor/Vodafone), der aber zu den weitverbreitesten gehören dürfte und dass einzige, was ich machen kann, ist einen neuen Browser zu nutzen oder zu warten? Catfisheye 18:37, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Fast. Du könntest auch mal den Support (von Vodaphone/Arcor) fragen, warum du den Rechner nicht erreichen kannst, tausende andere bei anderen Anbietern aber schon. Das war es dann aber auch, leider. --Guandalug 18:51, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Der „Support“. Muahaha. Sorry. Außerdem kann ich denen das nur dann verständlich erklären, wenn die Ahnung hätten und sie mir ein paar schwammige Umschreibungen verziehen ... Catfisheye 19:33, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja, ich hab die Reaktion erwartet. Eine andere Möglichkeit (für Technik-Interessierte) wäre die Nutzung der OpenDNS-Nameserver.... Das ist aber nun auch nicht unbedingt trivial (Okay, bei meiner Fritz!Box wäre es einfach, aber trotzdem). --Guandalug 19:40, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist nicht so schwierig: bei der standardmäßigen Vodafone-easybox: http://easy.box (oder anderer Name / IP, falls geändert → anmelden → DNS → neue Server (oder einer) eintragen. Ich habe jene OpenDNS#IPv4 von openDNS genommen. Nachteilig ist, dass sie bei einer falschgetippten Internetadresse keine Fehlermeldung schicken, wodurch Firefox automatisch eine google-Suche durchführt, sondern auf eine eigene Suchseite umleiten. Kann man abstellen, wenn man sich bei openDNS registriert. Es gibt natürlich noch diverse andere freie DNS-Server, wie in http://www.fixmbr.de/opendns-und-andere-freie-dns-server/ (aus openDNS#Weblinks) beschrieben. Zu beachten ist, bei einem Wechsel von DNS-Anbietern, dass jene dadurch eine große Kontrolle über deinen Internetverkehr haben - iiirgendwelche DNS-Server sollte man also nicht verwenden - vor allem, wenn man evtl. sensible Daten über un-authentifizierte-verschlüsselte Verbindungen austauscht.

Eine andere Möglichkeit ist die betriebssystemeigene hosts-Datei zu bearbeiten - das dürfte aber nicht gerade einfacher sein.

Vodafone-Hotline 08001721212 angerufen (17:14), durch Menü gehangelt: "Leider warten sie im Moment etwas länger, weil im Moment sehr viele Kunden anrufen..." ROFL. Ich wüsste, wie sie das beheben können. ;-) ... annehmbare (aber nicht meine Lieblings-)Musik ... Warteschleifen ohne Musik wärn mal was.. dann könnte man eigene Musik hören... 17:20 Mensch an der Leitung gehabt: Problem geschildert, er natürlich keine Ahnung, kann mir aber andere Nummer geben. Ist leider eine kostenpflichtige Servicenummer. Kosten könne er mir nur im Nachhinein nach Belegzusendung erstatten. Da er mich auch nicht dorthin weiterverbinden kann, habe ich abgelehnt und ihm stattdessen das Problem zum Weitergeben geschildert. Er versucht es, kann aber nichts versprechen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:30, 25. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Rückruf erhalten und andere Nummer bekommen: da war dann leider (wohl versehentlich) ein Mitarbeiter der Pressestelle per Rufumleitung auf Handy dran, die mir natürlich nicht so ganz weiterhelfen konnte. Dort aber die Nummer der Business-Hotline 08001721234 bekommen. Nach recht kurzer Wartezeit wurde ich dann erstmal freundlich darauf hingewiesen, dass ich einen Privatanschluss habe. ;-) Technisch leider nicht viel mehr Ahnung, als dass das Wort "IP-Adresse und Server" bekannt ist. Da dann intern iiiirgendwo rückgefragt (wieder die Musik) ... (nach 13 Minuten mit dieser Hotline) leider können sie nicht weiterhelfen (aber auch keine Aussage, dass von Arcor aus kein Problem vorliegt) - ich könne mich aber gern schriftlich an Arcor wenden. Tja nuu... Möge der nächste sein Glück mit der Hotline versuchen. ;) --Saibo (Δ) 17:54, 25. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Nochmal für Blonde bitte: Worum konnte ich den Toolserver bislang problemlos nutzen, jetzt aber (mit demselben DSL-Anschluss) nicht mehr? Wurde am Toolserver irgendwas verändern oder hat Arcor (btw: bei denen bin ich eigentlich gar nicht) was verändert? --Martina _Disk. 13:44, 27. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

PS: Aufruf der Seite http://toolserver.org mit Opera Turbo: Ein Zugriff auf den Server ist nicht möglich. --Martina _Disk. 13:46, 27. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Was sagt bei dir nslookup?

Ich hab heute Vodaphone-UMTS, und der Toolserver funktioniert sauber. Also, keine Ahnung WO da was hängt, aber es sieht nicht nach dem TS selbst aus. --Guandalug 13:50, 27. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

nslookup?! Sagte ich nicht "für Blonde bitte"? :-) --Martina _Disk. 13:52, 27. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Okay, Kurzfassung des obigen: Irgendwelche Anbieter weigern sich, zum Toolserver zu verbinden bzw. die Adresse des Toolservers aufzulösen. Am Toolserver selbst ist (meines Wissens) nichts geändert worden. Reparieren können das nur die Anbieter, wenn die mal verstehen, was kaputt ist. Dafür muss die Fehlermeldung nur mal "heile" die Hotline passieren.... --Guandalug 13:55, 27. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

es reicht auch erstmal, funktionieren DNS-Server, zb die oben genannten, lokal (statt im router wie obig vorgeschlagen) in die liste der zu nutzenden DNS-Server einzutragen. Unter WinXP zB Systemsteuerung/Netzwerkverbindungen/Whathaveyou/Eigenschaften/Internetprokotoll (TCP/IP)/Erweitert/DNS/DNS-Serveradressen.../Hinzufügen.../208.67.222.222 eintragen (usw). ca$e 14:01, 27. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Prima, das klappt. Danke! --Martina _Disk. 14:08, 27. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kann bestätigen, hat geklappt. Auch Arcor-Opfer. Super, Danke. --Túrelio 22:47, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Äh, ca$e (oder Martina) ... könntest Du das bitte nochmal ganz kurz für mich als Dummy erklären? Wo bitte trage ich das ein? Ich bin auf Systemsteuerung/Netzwerkverbindungen gegangen, aber da sehe ich nirgendwo eine Möglichkeit, irgendetwas einzutragen... --Scooter ^Backstage 17:09, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

+1 ich habs leider auch nicht verstanden und würde den toolserver gern wieder benutzen. --Rlbberlin 19:22, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Nicht dass ich davon Ahnung hätte, aber mit der "Anweisung" von Ca$e hat es bei mir geklappt.

Gültig für Windows XP: auf Systemsteuerung gehen, dann Netzwerkverbindungen aufrufen, dann auf das Icon des Netzwerkadapters, über den ihr ins Internet geht, rechtsklicken auf Eigenschaften, im Anzeigefeld des sich dann öffnenden Fensters mit der Maus auf den Eintrag Internetprotokoll (TCP/IP) gehen und dann auf die Schaltfläche Eigenschaften klicken, dann auf die Schaltfläche Erweitert klicken, dann die Registerkarte DNS anklicken, unter dem Fenster DNS-Serveradressen auf Hinzufügen klicken, 208.67.222.222 eintippen und nochmal auf Hinzufügen, OK und das wars dann. --Túrelio 22:47, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Liebe alle, Catfisheye hat mich gerade dazu angepingt und mich gefragt, ob WMDE da was machen kann. Um zu wissen was müsste ich noch einmal nachfragen: Von Arcor-Anschlüssen aus lässt sich die Adresse toolserver.org nicht mehr auflösen? Also ein reines DNS-Problem? Ist bekannt, ob Arcor ansonsten auch DNS-Probleme hat? Ich würde morgen Daniel ansprechen und fragen, ob sich beim Toolserver selbst an den DNS-Einträgen irgendwas geändert hat, was vielleicht noch nicht durchgedrungen ist. Ich habe selbst kürzlich eine Domain auf einen neuen Hoster migriert, und bis der DNS der Telekom die neue IP-Adresse kannte hat das gut 24 Stunden gedauert. --Johannes Rohr (WMDE) 20:22, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

"Der Server unter toolserver.org konnte nicht gefunden werden." - bis vor einer Woche tat er es noch. Bin auch bei Arcor und hab das Problem seit ein paar Tagen bei den eingebundenen Karten - also deutlich länger als 24 Stunden. Ansonsten hab ich noch keine anderweitigen Probleme festgestellt. --Rlbberlin 20:49, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

+1, "Hotline" nutzlos, E-Mail-Kontakt unmöglich. --Polemos 21:34, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo @all, danke für die Hinweise, wir prüfen gerade, ob wir das von unserer Seite aus lösen können. (Unter ts-admins [at] toolserver [dot] org erreicht man die Toolserver-Admins direkt, falls wie in diesem Fall die Seite Toolserver-Seite aus irgendwelchen Gründen nicht erreichbar ist.) -- Sebastian Sooth (WMDE) 10:03, 29. Nov. 2011 (CET) (sorry, da war ich noch nicht eingeloggt.)[Beantworten]

Die Beschreibung von Túrelio vier weiter oben ist ja wirklich gut, nutzt mir aber nichts, da ich Windows 7 habe. Wäre jemand so freundlich, die Vorgehensweise noch mal für dieses BS zu erklären? -- Gerd 10:52, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

"Systemsteuerung > Netzwerkstatus und -aufgaben anzeigen > Adaptereinstellungen ändern; Rechtsklick auf deine Internetverbindung > Eigenschaften; 'Internetprotokoll Version 4' > Eigenschaften > Klick auf 'Folgende DNS-Serveradressen verwenden'; In die 2 Felder nun 2 IP-Adressen aus OpenDNS#IPv4 eintragen. Alles mit OK bestätigen. Hoffe das half. --Gnu1742 17:32, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Und wie das half! Vielen Dank!! -- Gerd 19:28, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Unter Windows Vista seit Tagen kein Zugriff per Firefox 8.0 auf den Toolserver, mit Opera zunächst auch nicht, nach Einschalten des Opera-Turbos funktionierts. --46.223.213.130 11:33, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine andere Möglichkeit ist, die IP-Adresse des Toolservers direkt in die hosts-Datei einzutragen. Unter Linux ist das /etc/hosts, auf Windows 7 (und sicher auch Vista) heißt die Datei C:\windows\system32\drivers\etc\hosts. Diese Datei mit dem Editor öffnen (z.B. notepad) und folgende Zeile hinzufügen:

91.198.174.214 toolserver.org

Das als Würgaround, bis die DNS-Probleme behoben sind ... --Johannes Rohr (WMDE) 12:00, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Danke Johannes, den Pfad habe ich zumindest gefunden - nur leider lässt sich das nach dem Einfügen nicht speichern. Ich geb es jetzt erstmal auf und nutzte die Karten beim bösen google direkt. --Rlbberlin 12:42, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ist die Datei schreibgeschützt? Dann eine Kommandozeile öffnen und folgenden Befehl eingeben:

attrib -r -s -h %SystemRoot%\system32\drivers\etc\hosts

Das entfernt die Attribute "versteckt", "schreibgeschützt" und "system". Aber es kann natürlich auch daran liegen, dass Du mit einem Benutzeraccount angemeldet bist, der keine Schreibrechte für die Datei hat. Dann müsstest Du zunächst admin werden.. --Johannes Rohr (WMDE) 14:26, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Hab das Würgaround probiert (OSX, via Vodafone), bringt aber keine Besserung. -- Daniel Mietchen - WiR/OS (talk) 10:48, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Welches jetzt denn genau? Dies ist einer der leichteren Wege (wie bereits im Fall WXP analog erklärt). Viel Glück! ;) ca$e 11:34, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich hatte das mit /etc/hosts probiert, was jetzt auch gut funktioniert. Ging wohl nicht sofort wegen caching. Aber danke fuer die Alternative! -- Daniel Mietchen - WiR/OS (talk) 14:54, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe bei meinem Anbieter (1und1) per email nachgefragt und folgende Auskunft erhalten: ... Eine Behebung von uns kann nicht erfolgen, da wir keinen Zugriff auf die Einstellungen des DNS der Domain toolserver.org haben. Bitte wenden Sie sich an den entsprechenden Anbieter der Domain. Dieser kann auch festlegen ob bestimmte IP-Adressen oder IP-Adress-Gebiete die Domain nicht aufrufen können. ...
Kann das tatsächlich an dem im letzten Satz des Zitats genannten liegen? Gruß, 94.216.0.168 19:19, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Interessant. Kannst Du mir das - insbesondere den Teil vor "eine Behebung" - evtl. als Mail weiterleiten? (1und1 nutzt Arcor Infrastruktur mWn.) -- Sebastian Sooth (WMDE) 19:49, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

done -- 94.216.0.168 20:11, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Oha. Das halte ich - mit Verlaub - für Unkenntnis oder schlimmeres seitens des Supports.... Eine IP-Bereichs-eingeschränkte DNS-Auflösung? Ja nee.... --Guandalug 20:12, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Einfach lächerlich. Der toolserver betreibt jetzt einen eigenen DNS... (die wissen beim Support wohl nicht was ein DNS ist) -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 20:32, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja, tut er ;-) (zumindestens für die Subdomainen wie wiki oder jira). Aber ansonsten hört sich die E-Mail des Supports nicht sehr gut an, da stimme ich zu. Der Umherirrende 20:50, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Da hast Du bei den Subdomains sicher Recht, aber dass der Server von außerhalb nicht erreichbar sein soll ist doch wohl nicht wahr. Laut utrace kein Problem. -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 21:03, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Arcor/Vodafone schlug mit heute vor, doch mal mit dem Windows Explorer' [sic!] zu surfen und orakelte, DNS sei wohl eine routerseitige Sache, mit dem Trennen vom Stromnetz für 30 Sekunden resetet [sic!] werden könnte. Hat nicht geklappt - komisch ...--Polemos 21:06, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Bei mir öffnet sich dann der Internet Explorer, aber ich habe auch schonmal gesehen, das der Internet Explorer im Windows Explorer angezeigt wird. Sehr praktisch für Schüler, wenn der Lehrer versucht das Internet zu verbieten … Der Umherirrende 21:22, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

http://www.isup.me/toolserver.org (downforeveryoneorjustme.com ist down) --Der Umherirrende 21:30, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Authoritive Nameserver von toolserver.org verhält sich nicht standardkonform, denn a.ns.toolserver.org lässt keine TCP-Verbindungen auf Port 53 zu:

$ host -a toolserver.org 91.198.174.204
Trying "toolserver.org"
;; Truncated, retrying in TCP mode.
Trying "toolserver.org"
;; Connection to 91.198.174.204#53(91.198.174.204) for toolserver.org failed: connection refused.

--Fomafix 21:12, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Das wird ja dann hier noch eine längere Geschichte. Ich habe mit O₂ und einem UMTS-Stick keinerlei Probleme. Viel Spaß bei der Auflösung des Rätsels. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 23:33, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Bei mir sieht's genau so aus wie bei Fomafix. -- Daniel Mietchen - WiR/OS (talk) 10:48, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

@Fomafix: Das ist Quatsch, TCP wird vom Standard nicht verlangt und der Großteil aller DNS-resolver dürfte TCP auch ablehnen. Ich habe nun in der Config nochmal expliziert die EDNS-Größe auf 4096 gesetzt, hat das bei jemanden eine Besserung gebracht? --DaB. 17:10, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Lieber DaB, lies doch bitte RFC 5966. Danke. Wefa 18:33, 1. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Nachtrag. Lieber DaB, Dein EDNS-Setting hat hier keine Auswirkung. Der Anfragende advertized seinen Buffer - und der wird dann genommen. Hättest Du nachgeschaut was der Vodafone-DNS dem Deinen da so erzaehlt wüsstest Du, daß das so um die ~1400 sind. Die reichen nicht für dem ganzen Key-Kram -> tcp wird gebraucht . Wefa 18:39, 1. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Danke für die Unterstützung bei der Fehlersuche. Ich habe jetzt direkten Kontakt zu Vodafone. Könnte mir jemand mit dem Problem die IP Adresse des verwendeten DNS Servers sagen? -- Sebastian Sooth (WMDE) 13:54, 30. Nov. 2011 (CET) - Nachtrag: Danke, habe jetzt DNS-Server IPs.[Beantworten]

Das UDP-Paket ist größer als 512 Byte und das truncated flag ist gesetzt. TCP wird nicht zugelassen.

Hier ein weiterer Test mit Windows:

C:\>nslookup
Standardserver:  fritz.box
Address:  192.168.1.1

> server 91.198.174.197
Standardserver:  turnera-ext-bge0.toolserver.org
Address:  91.198.174.197
Aliases:  197.174.198.91.in-addr.arpa

> set querytype=A
> toolserver.org.
Server:  turnera-ext-bge0.toolserver.org
Address:  91.198.174.197
Aliases:  197.174.198.91.in-addr.arpa

Name:    toolserver.org
Address:  91.198.174.214

> set querytype=ANY
> toolserver.org.
Server:  turnera-ext-bge0.toolserver.org
Address:  91.198.174.197
Aliases:  197.174.198.91.in-addr.arpa

*** toolserver.org. wurde von turnera-ext-bge0.toolserver.org nicht gefunden: Unspecified error
>

Die A-Record-Anfrage funktioniert, die ANY-Anfrage endet mit Timeout. Laut Wireshark kommt ein Antwort-UDP-Paket mit einer Größe von 536 Byte und gesetztem truncated flag. Windows nslookup ignoriert solche Antworten, da nicht standardkonform. --Fomafix 20:32, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kurzes Statusupdate: Vodafone hat den Fehler im Umgang eines Teils ihrer DNS mit Anfragen nach Toolserver.org bestätigt, untersucht aber noch, woran es genau lieg, um es dann zu beheben. (Es liegt aber zumindest nicht am nicht zugelassenen TCP.) -- Sebastian Sooth (WMDE) 23:42, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Seufz. Trotzdem hat natürlich Fomafix zu hundert Prozent recht. Das Problem wird behoben sein wenn dieser Misstand abgestellt ist. Es liegt definitiv am nicht zugelassenen TCP. Wefa 17:40, 1. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

In der Kategorie:Putsch kann man sehen, dass jeder Autor seine eigenen Vorstellung vom Lemmanamen hat. Der eine nennt es Putsch, der andere Staatstreich, ein Dritter Militärputsch (obwohl doch für einen Staatssteich immer traditionell das Militär zustänsdig ist). Sollte es nicht eine einheitlichere Systematik bei diesen Lemmanamen geben? z. B. alles nach dem Schema: Putsch in LAND von JAHR (mit Ausnahme der Putsche, die unter Eigennamen bekannt sind). Aber so wie es jetzt ist, kann man erst mal nichts genaueres aus den Lemmanamen Juniputsch, Juliputsch, Staatsstreich vom 12. März 1934 usw. erraten. Oder ist für solche Fragen die Wikipedia:Redaktion Geschichte zuständig? --Bin im Garten 20:21, 25. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte keine Lemmata wikipedianisch erfinden, sondern die häufigste etablierte (fachliche) Benennung recherchieren (per Häufigkeit in Google-Buchsuche) und verwenden und nur im Falle von Polysemie per Klammerung konkretisieren, beispielsweise Juniputsch (1923). Es ist nicht Aufgabe des Lemmas den zugeordneten Sachverhalt erschöpfend darzustellen. Die Kategorie Putsch samt Oberkategorie Verschwörung erscheint mir nebenbei als entbehrlicher und unenzyklopädischer Nonsens. ... Hafenbar 22:05, 25. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein Putsch muss nicht immer ein Staatsstreich sein - man kann auch innerhalb einer Firma/Abteilung putschen - oder innerhalb einer Familie. Chiron McAnndra 04:48, 26. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Nicht nach der Definition im Artikel Putsch (der im übrigen auch einen ganzen Abschnitt zu der - nicht eindeutig zu beantwortenden - Frage beinhaltet, ob "Putsch" und "Staatsstreich" Synonyme sind, also im Sinne der Anfrage hier nach Belieben ausgetauscht werden können). --YMS 15:19, 26. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Liebe Kolleginnen und Kollegen, diese Diskussion wurde parallel in der Redaktionb Geschichte geführt. Dort schrieb ich:

• Es gibt durchaus einen Begriffsunterschied zwischen „Putsch“ und „Staatsstreich“, der jedoch in der Begrifflichkeit der deWP nicht hinreichend deutlich wird. Der Unterschied liegt primär in der Trägergruppe des Umsturzversuches: Staatsstreich = Gewaltakt der Inhaber von Regierungsgewalt oder anderen höheren politischen oder militärischen Instanzen gegen die bestehende Verfassung mit dem Ziel der Aneignung der staatlichen Machtbefugnisse.(Fuchs/Raab: Wörterbuch zur Geschichte, Bd. 2, S. 762). Staatsstreiche sind Machtübernahmen „von oben“. Ferner werden gemeinhin nur erfolgreiche Umsturzversuche von oben als „Staatsstreiche“ bezeichnet. „Putsch“ hingegen bezeichnet allgemein einen plötzlichen politischen Umsturz oder Umsturzversuch, ist daher ein Oberbegriff, in dessen Begriffsextension der Begriffsinhalt von „Staatsstreich“ enthalten ist. Der Putsch muss nicht „von oben“ kommen und kann scheitern, man redet dann gemeinhin vom „Putschversuch“. Den Begriff „Staatsstreichversuch“ gibt es nicht. Leider ist die Begrifflichkeit im Hinblick auf Staatsstreiche durch das Militär nicht hinreichend präzise, da ein derartiger Staatsstreich als „Militärputsch“ bezeichnet wird. Das Wort „Militärstaatsstreich“ ist nicht gebräuchlich. Da die WP jedoch keine neuen Begrifflichkeiten schafft, sondern lediglich Widerspiegelung der zur Zeit gängigen Begrifflichkeiten ist, muss die deWP mit der Begriffsunschärfe in diesem Bereich leben. Gruß von --HW1950 23:14, 26. Nov. 2011 (CET)
• Ich persönlich betrachte diesen Diskussionspunkt als erledigt und sehe keinen Änderungsbedarf. Gruß von --HW1950 19:09, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo, kann bitte jemand mit dem Flickr upload bot das Bild von Matthias Rogg auf Commons hochladen? Mein Anbieter und die Toolserver liefern sich einen Rosenkrieg. (Im Ordner sind auch aktuelle Bilder von ein paar anderen Persönlichkeiten, aber ich will ja nicht den ganzen Arm nehmen. ^^) Danke! Catfisheye 01:26, 27. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wollte ich gerade machen, aber ich erhalte "An internal error has occured. Please try again later. We are sorry for the inconvenience."... Muss man einen besonderen Status auf Commons haben? Flickrreviewer bin ich zurzeit nicht, nur Filemover. Grüße, Grand-Duc 01:34, 27. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Nö, kann eigentlich jeder und das Schöne: ohne die eigene Festplatte zu spammen. Aber danke für Deinen Versuch! Liebe Grüße Catfisheye 01:49, 27. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Toolserver zickt rum. CatScan 2 läuft auch nicht.--Knochen 08:03, 27. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Schaust du bitte nach Cats und Verlinkung? commons:File:Matthias Rogg 2011-10-14.jpg Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:47, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Mit herzlichem Dank! Catfisheye 14:25, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Da ich mir nicht vorstellen kann, dass ich der einzige bin, der sich an dem Sprachmischmasch im Werbebanner Bitte lesen: A personal appeal from an author of 549 Wikipedia articles stört, man aber derzeit nicht mehr dagegen machen kann als auf das X zu drücken, um diesen Blödsinn wegzuklicken, frage ich einmal in die Runde, wen man ansprechen muss, um diese Antiwerbung, die vor allem nicht-angemeldete Benutzer und somit die wahrscheinlichsten Spender überrascht, endlich vollständig einzudeutschen. Oder will man suggerieren, dass die Wikimedia Foundation vor allem Geld benötigt, um endlich einmal professionelle Übersetzungssoftware zu kaufen??? --Andibrunt 10:04, 27. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

It's a wiki, aber so genau verstehe ich den Prozess auch nicht. Da muss vermutlich jemand die Änderungen als "Gelesen" markieren. Der Umherirrende 10:32, 27. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Also ich hab's inzwischen ausgeblendet, aber ich bin mir sicher, dass es bei mir deutsch war. Und beim draufklicken kam auch ein deutscher Text. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:48, 27. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Mir ist das völlig egal. Wenn die WMF meint, zentralistische aber dillettantisch vorbereitete Bettelkampagnen führen zu wollen, ist das deren Problem. Die Prioritäten liegen in Frisco halt anders, etwa bei Bildfiltern und Kätzchenbildverteilungsfunktionen. Vom Kulturimperialismus hat man sich immer noch nicht verabschiedet. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:58, 27. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Dann haben wir wahrscheinlich wieder das Problem, dass man als nicht-angemeldeter Benutzer eine Version von Anno Tobak sieht, wo die Eindeutschung noch nicht komplett war. Ob man mit genug Spendengeldern diesen Bug endlich loswerden kann? --Andibrunt 11:00, 27. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal ein paar der Texte von "proofreading" auf "ready" gesetzt. Zwei verbleiben noch. Dadurch werden dann die Texte dort hin geschrieben, wo sie hingehören: m:MediaWiki:Centralnotice-2011translations-susan-2/de und m:MediaWiki:Centralnotice-2011translations-susan-3/de. Da dort aktuell noch nichts steht, ist es nicht der Bug mit der falschen Anzeige für nicht-angemeldete Benutzer, sondern die noch fehlende Übersetzung. Schöner wäre es natürlich, das die Texte dann nicht angezeigt werden, wenn sie noch nicht übersetzt sind, aber das wird wohl schwieriger.

Man kann das ganze ignorieren, aber man zumindestens den deutschsprachigen Lesern ermöglichen einen deutschen Text zu bekommen, die merken nämlich von diesem internen "Konflikt" nichts (ob das gut ist oder nicht, weiß ich nicht, aber die Leser müssen ja nicht alles mittragen). Der Umherirrende 11:05, 27. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie recht du hast - aber wow, heute fällt mir gerade auf, dass der Text jetzt auf deutsch ist, hätte ich nicht mehr erwartet ... Das wurde übrigens schon vor geraumer Zeit mal gefragt. --84.75.56.169 18:51, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Irgendwo haben wir das mal festgelegt, ob mit oder ohne Bindestrich. Hat jemand den Link bei der Hand?

--Hubertl 10:34, 27. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Haben wir nicht. Richtig ist beides. Änderungen von einer in die andere Schreibweise sind somit ein VM-Fall. Von mir werden solche Änderungen aus Prinzip immer revertiert, wenn es sich nicht um Vereinheitlichung innerhalb ein und desselben Artikels handelt. Grüße. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:46, 27. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Doch, haben wir, siehe Wikipedia:DK#Zweistellige_vs._vierstellige_Jahresangaben. SteMicha 10:50, 27. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Darin gibt es keine Festlegung hinsichtlich des Bindestriches. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:54, 27. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Es ging wie so oft um Startedits eines Newcomers, der aber - im Gegensatz zu vielen anderen - wirklich hervorragende Arbeit in der Verbesserung leistet. Die Jahreszahlfrage war nur ein Teilaspekt. Danke für die Links und Infos! --Hubertl 11:06, 27. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

gudn tach!

aber vorsicht, in gar nicht soo wenigen faellen handelt es sich dabei nur um eine der vielen sockenpuppen bechterevs, der zwar einige korrekturen durchfuehrt, aber insg. keine ahnung von rechtschreibung hat und haeufig sogar fehler einschleust, siehe user talk:lustiger_seth/84.167.*#liste. -- seth 11:36, 27. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

tatsaechlich handelt es sich bei user:Lauersprung um eine der genannten socken. ich habe die bestehenden regeln des abusefilters auf diesen user ausgeweitet. -- seth 12:20, 27. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Begriffsbildung der Wikipedia ist beides. Allerdings nun mittlerweile auch da draußen etabliert. --Marcela 14:28, 27. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

gudn tach!

sorry, ich steh auf dem schlauch. was meinst du? -- seth 15:18, 27. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Was wir bis vor etwa 5 Jahren al 20er Jahre bezeichneten, bestenfalls als 20er Jahre des 20. Jahrhunderts, das hat heute einen Namen, der von WP kreiert wurde. Reine Begriffsfindung durch uns. --Marcela 11:59, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

ach so, aber das ist eine andere geschichte. die urspruengliche frage bezog sich auf den bindestrich, nicht auf die "19". und zum bindestrich hat sich Matthiasb bereits richtig geaeussert, dass beides richtig ist, siehe auch duden: http://www.duden.de/rechtschreibung/achtziger. -- seth 23:30, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Lb Lustiger Seth, wenn Dein einziges Problem ist, hier gleich und sofort und ausschließlich einen Mißbrauch zu sehen, dann bitte überdenke Deine Arbeit in Wikipedia und widme dich stärker dem Artikelnamensraum. Mir scheint, dass Dir - ähnlich wie Hozro und anderen - manchmal der Blick aufs Ganze schon gewaltig verstellt ist. Wenn du nur mehr Vandalen siehst, dann rate ich Dir, dich um sie einmal persönlich zu kümmern - zB bei einer gemeinsamen Veranstaltung bei der du auch einmal Leute persönlich kennenlernst - oder im direkten Gespräch/Austausch. Aber über statistisch auswertbares Datendrecksammeln werden wir mit Sicherheit keine neuen User - oder alte User - gewinnen. Oder Leute, die vielleicht ihr bisheriges Engagement selbst kritisch sehen. Lösche die von dir oben angelegte Seite und mach was Vernünftiges. Gehe auf Leute zu, ohne Hintergedanken, einfach positiv! Wir in Österreich machen damit die besten Erfahrungen. Du musst dich nicht Teil des Bundesnachrichtendienstes gerieren, obwohl sie auch ständig neue Leute suchen. --Hubertl 15:38, 27. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

gudn tach!

ich sehe nicht gleich und sofort missbrauch, sondern ich sehe viele hundert edits des users seit 2007, einige waren gut, einige waren so lala, und einige waren verschlechterungen. in der von mir oben verlinkten liste werden ausschliesslich unnuetze und falsche aenderungen dieses users (und von keinem anderen user) festgehalten. wie viele faesser an agf ich bei diesem user schon geleert habe und mir immer wieder von ihm wueste beschimpfungen und luegen anhoeren musste, weiss ich schon gar nicht mehr.

du scheinst dich mit dem fall gar nicht auseinandergesetzt zu haben und glaubst nun, mir sagen zu muessen, dass mein versuch nichts vernuenftiges sei, die wikipedia vor solchen leuten zu schuetzen, die absichtlich falsch zitieren, in artikeln ihr persoenliches sprachgefuehl ueber das von woerterbuechern stellen, andere user als schwachkoepfe bezeichnen, massenhaft edit-wars provozieren und fuehren und unfaehig zur diskussion sind?

dafuer fehlt mir das verstaendnis.

angemessener haette ich es gefunden, wenn du eingesehen haettest, dass du den user evtl. vorschnell eingeschaetzt hast. sein aktueller account hat sich afaics noch keine grossen patzer geleistet. er hat halt wieder ein paar mehrwertfreie edits durchgefuehrt, ueber die schon viele andere user ihm gesagt haben, dass sie das nicht moechten. aber soweit ich das sehe, muss man ihn deswegen noch nicht sperren. wenn er aber wieder anfangen will, begriffe, die ihm nicht gefallen, auszurotten, sperre ich ihn wie all seine vorgaenger-accounts. und wenn ich mal etwas mehr zeit habe, schreibe ich eine e-mail an seinen provider. denn ich faend's tatsaechlich toll, wenn der user einfach aufhoeren, wuerde hier zu editieren. die leise hoffnung, die ich lange zeit hatte, ihn durch gespraeche zum sinnvollen mitarbeiten zu bewegen, habe ich schon laenger aufgegeben. -- seth 19:06, 27. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

aber wir koennten was ausprobieren: wenn du einen draht zu dem user hast, kannst du ihm ja mal erklaeren, dass z.b. "hineinwünschen" nicht getrennt geschrieben wird. er hatte das naemlich als "korrektur" angesehen, [1]. obwohl es ihm in aehnlichen faellen immer wieder (und auch begruendet) revertiert wurde.

in einigen seltenen faellen hatte er tatsaechlich ein einsehen. vielleicht triffst du ja seinen ton. -- seth 20:06, 27. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

und wenn du dann schon dabei sein solltest, kannst du ihm auch erklaeren, warum wir in der wikipedia edit-wars so doof finden. (du waerst allerdings nicht der erste, der ihn darauf hinweist; so wie die hinweise dort, dass seine pauschale auffassung sich nicht mit rechtschreibkonventionen deckt, ihm nicht zum ersten mal praesentiert wurden; sogar die sache mit den aufzaehlungszeichen wurde ihm schon mehrfach vorgekaut.) -- seth 21:25, 27. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Wikipedia bietet eine Suche die direkt vom Browser aus funktioniert (funktionieren sollte). Ausgelöst durch diesen Eintrag im html-Quelltext <link rel="search" type="application/opensearchdescription+xml" href="/w/opensearch_desc.php" title="Wikipedia (de)" /> Hier beschreiben Selfhtml. Die Suche auf den Button öffnet diese Seite http://de.wikipedia.org/w/opensearch_desc.php (Vorsicht, die Seite speichern und/oder im neuen Fenster öffnen). Diese Seite ist allerdings fehlerhaft. Mein Browser (Opera) vermeldet: Dieses Dokument enthält keine Formatierungsangaben (Style). Die Seite ist scheinbar für Firefox geschrieben, dieser läuft sich dabei allerdings zu Tode. Wenn es nur für den FF sein soll, gehört da mMn nach eine Weiche hinein damit andere Browser das nicht sehen. Allgemein funktioniert es ohnehin nicht (nur bei mir?). --Knochen 12:33, 27. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Laut OpenSearch unterstützt Opera diese Funktion nicht. Beschreibung auf mediawiki.org. Die Seite ist auch nicht zum direkten öffnen durch den Benutzer gedacht, sondern bittet technische Informationen für den Browser. Auf Hilfe:Suche#Integration der Suchfunktion in den Browser: Wikipedias Opensearch-Standard-konformes Such-Plugin für Firefox ab Version 2 und Internet Explorer ab Version 7 gibt es auch noch Infos. Der Umherirrende 13:12, 27. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Dann ist OpenSearch nicht aktuell. Opera verwende ich schon Jahre. Der Browser kann das schon ewig. Die Beziehung ist allerdings genau dafür gedacht. Siehe den Link zu Selfhtml, dort funktioniert diese Suche allerdings. Gruß --Knochen 13:35, 27. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Artikel kann natürlich veraltet sein. Du hast aber Recht, bei selfhtml öffnet sich die Suchseite. Ich denke aber, dass das falsch ist, weil nach dem Artikel sollte dort XML sein. Außerdem steht dort auch etwas von maschinenlesbar, daher ist es nur für den Browser gedacht, der dann ein GUI-Element anbieten soll. Soweit mein Verständnis, was aber auch falsch sein kann. Der Umherirrende 14:29, 27. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Opera kann diee Leiste seit min. 2005. Der html-Quelltext bindet diesen Link ein. Ob sich dahinter XML verbirgt offenbart sich erst beim darauf klicken. Nach der Beschreibung auf selfhtml gibt es nur ein paar wenige Browser die diese Leiste anzeigen. Das maschinenlesbar bezieht sich da wohl eher auf die Beziehungen link rel=next, prev, first, last,.. Search erwartet dann ja eine aktive Eingabe auf der Suchseite. --Knochen 06:29, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe die Bedeutung von <span title = ... in diesem edit nicht. Auf den Hilfeseiten finde ich dazu auch keine Hilfe. Hilfe! --Pp.paul.4 15:47, 27. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Das erzeugt einen Hinweis bei MouseOver --fl-adler •λ• 15:52, 27. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Bei mir nicht (Browser Firefox 8.0). --Pp.paul.4 16:09, 27. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Bei mir auch nicht (selber Browser). SteMicha 16:30, 27. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Bei mir schon (selber Browser). --Inkowik disk//bew 16:31, 27. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

FF8.0.1 Win-XP Mouseover vorhanden --Steffen2 16:52, 27. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Meiner bescheidenen Meinung nach gehört das, wenn es erwähnenswert ist, in den Text und nicht in einen Mouseover. Beim Drucken o.ä. geht das verloren, und wer kommt schon auf die Idee, auf Verdacht mal irgendwelchen Text mit dem Mauscursor zu überfahren, weil sich da ein Mouseover hinter verbergen könnte? --dapete 17:34, 27. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Dem stimme ich zu. Im verlinkten Beispiel hat übrigens die erste der beiden Einlassungen span ... /span, die zweite span ... span. Die Software zeigt keinen Fehler an. Könnte bitte jemand auf die passende Hilfe-Seite schreiben, was <span title = bewirkt und dass oder warum man es nicht in WP verwenden sollte? --Pp.paul.4 14:07, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist reines HTML. Ich fürchte, dazu gibt es keine Hilfeseite. --fl-adler •λ• 14:21, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal eine Frage: darf ich ein Bild von mir selbst hier hochladen. (auf meiner Benutzerseite), oder ist das unerwünscht? MfG. --CosmeticBoy 18:29, 27. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

du kannst/darfst. bedenke, dass du das bild unter eine freie lizenz stellen musst und es dementsprechend auch für andere zur weiternutzung freigibst (im rahmen deiner persönlichkeitsrechte). --JD {æ} 18:33, 27. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Denk bitte auch an die Rechte des Fotografen! --MannMaus 18:35, 27. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Und wenn ich mich selbst fotografiere? Dann sind es ja meine eigenen Rechte. --CosmeticBoy 18:39, 27. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Bilder, die in der Wikipedia zur Verfügung gestellt werden dürfen frei - im Rahmen der Lizenz (evtl. Namensnennung) - verwendet werden. Somit auch kommerziell. Somit steht es jedem Hersteller von Kalender frei, einen " Kalender 2012 der 12 schönsten Wikipedianer" (ok, ist mehr ein Scherz) aufzulegen. --Atamari 18:43, 27. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn du dich selbst, z.B. im Spiegel oder mit einem Selbstauslöser, fotografierst, darfst du es auhc hochladen. Ob das klug ist oder du es eines Tages bereust, ist eine andere Frage. Ich würd's nicht tun. --Martina _Disk. 18:47, 27. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

HHm, stimmt, dann sieht mich ja jeder. (wie viele User gibt es aktuell in der WP)?? --CosmeticBoy 19:09, 27. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

143. Curtis Newton ↯ 19:57, 27. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Was für eine Zahl soll das denn sein? Es gibt laut Spezial:Statistik 1.331.046 Benutzeraccounts (inklusive aller gesperrten, Sockenpuppen, Leichen etc.), davon 22.399 aktiv in den letzten 30 Tagen (inklusive Sockenpuppen). Nur für de.wp gültig, wenn du auf Commons hochlädst (was zu empfehlen ist) sinds 1.740.803 bzw. 26.422. -- Quedel 20:57, 27. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Du meinst sowas hier? Übrigens können dein Bild nicht nur die angemeldeten Benutzer der WP sehen, sondern jeder Mensch, ob angemeldet oder nicht. --Pp.paul.4 15:10, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

S.a. commons:Category:Wikipedians --тнояsтеn ⇔ 08:51, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Es gibt dieses Script: Benutzer:ParaDox/monobook/VirtualReferences.js mit dem die Einzelnachweise in der Vorschau angezeigt werden, wenn man einen einzelnen Abschnitt editiert. Leider hat das Script einen Bug. Es werden stets automatisch ein paar zusätzlichen Zeilen in den Quelltext geschrieben: [2] Dies hat zur Folge das, wenn man diese Zeilen nicht entfernt und abspeichert, der nachfolgende Text nicht mehr im Editfenster auftaucht. Zwei Fragen, gibt es eine Alternative bzw. kann man den Bug abstellen, z. B. das das Script nur nach einem "Tastendruck" aufgerufen wird? liesel Schreibsklave^® 20:16, 27. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Hm, ein Bug ist es nicht, weil das Script so programmiert wurde. Vielleicht läuft das Script noch, wenn Du die entsprechenden Zeilen auskommentierst. Wenn ich das richtig sehe, dann müsste das der Absatz ab

// Virtual <references/> Vorschau

sein. Frag vielleicht ParaDox erstmal direkt. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 09:49, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Er ist leider seit einem Jahr nicht mehr in der WP aktiv. liesel Schreibsklave^® 09:54, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kopier Dir das Script mal in eine Unterseite und kommentier die entsprechenden Zeilen per // aus. Müsstest dabei noch eine Zeile in Deiner mono.js / vektor.js ändern:

+ 'Benutzer:ParaDox/monobook/VirtualReferences.js' in + 'Benutzer:Liesel/DEINE UNTERSEITE.js.'

Vielleicht kann Dir aber auch PDD weiterhelfen. --Martin1978 ^☎/_± 10:02, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Das auskommentieren funktioniert leider nicht. liesel Schreibsklave^® 17:35, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Zeilen sollten eigentlich von selbst wieder aus dem Quelltext verschwinden. Dazu darfst du aber nicht zu ungeduldig sein, sondern musst nach der Vorschau so lange warten, bis sich das Skript initialisiert hat, und darfst erst dann auf Speichern klicken. --Schnark 11:19, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Hello. Could please someone explain me what was wrong with my edits here and here? They were later reverted by Benutzer:Supermartl who refused to explain why he did that. He provided some links though to the Wikipedia rules in German, despite I posted him earlier I don't understand German.

I still would like to understand how such an information should be added correctly to the disambiguation pages, considering not to have own edits reverted anymore. :) --Renessaince 08:09, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

In a nutshell: The German WP does not use headlines on disambs, only bold text is accepted for highlighting the different sections of a disamb. I reinserted your additions in correct formatting. --jergen ? 09:03, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

OK, thanks. --Renessaince 14:59, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Verzicht auf Überschriften ist aber relativ neu und auch in vielen Fällen unpraktisch. --Eingangskontrolle 09:17, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Relativ neu nicht, ich habe schon 2009 oder so dagegen andiskutiert. Die Überschriften sind unerwünscht, weil <Zitat> so BKLs zu arg nach Artikeln aussehen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:25, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Und daher müssen längere Begriffsklärungen ohne Sprungmarken auskommen. Die meisten Leser wissen schon, ob das gewünschte Objekt ein Ort oder ein Fluß ist und haben eine Vorstellung davon, ob es Kanada oder Australien ist. --Eingangskontrolle 09:28, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ist es Usus, in Artikeln alte Quellen zu verwenden, wenn deren Erkenntnisse mittlerweile durch neuere Forschungen widerlegt sind? Sollte man diesen alten Wissensstand dann nicht mindestens in einem extra Abschnitt auch als solchen kenntlich machen, wenn er überhaupt vonnöten ist?--scif 09:12, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn sich eine neue Sichtweise etabliert hat und entsprechende Quellen zu finden sind, dann sollte das in den Artikel. Bei veraltetem Wissen kommt es darauf an, welche Bedeutung es für den Artikelgegenstand hatte. Wenn es unwichtig ist, kann es raus, aber unsere Artikel sollen nicht ausschliesslich ein Schnappschuss des Hier und Heute sein. --Phoinix 09:38, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Und was, wenn ein Nutzer auf diesem alten Wissensstand beharrt und so suggeriert, als wäre das noch gültig?--scif 09:56, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

wahrscheinlich handelt es doch um ein konkretes Problem. Daher wäre es hilfreich, wenn du angeben würdest, um welchen Artikel es sich handelt. --Machahn 10:01, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Man kann aber auch nichts geheimhalten gg. Nun, dann verweise ich mal hierhin (Auslandspräsenz der NVA.--scif 10:18, 28. Nov. 2011 (CET) YO, Schweigen im Walde...--scif 11:50, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

WP ist bekanntlich eine Wissensdatenbank des Volkes und wird von Autoren unterschiedlichster Wissensstände befüllt. Es gelingt vom Prinzip her nicht, den aktuellsten fachwissenschaftlichen Standpunkt einzusetzen. Selbst wenn ein Beitrag einen "optimalen" Stand hat, wird er durch neue Modifikationen verändert, die – und das ist das Schicksal des Optimalen – ihn häufig wieder verschlechtern. Man mag das Gute darin sehen, dass der nicht ganz optimale Artikel dafür mehr Autoren gefällt oder lesbar erscheint als der optimale. --Pp.paul.4 13:54, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Dir ist aber schon klar, das bei dem konkreten Fall eine neue Quelle online zur Verfügung steht und die alten Quellen widerlegt. Nur hält es einen Nutzer nicht davon ab, diese alten Quellen immer wieder im Text zu platzieren. Das nenne ich Beratungsresistenz. Und seit wann gehen wir danach, ob die Info den Autoren gefällt?--scif 00:32, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Schreib es im Artikel rein, dass Autor A durch B wissenschaftlich widerlegt wurde. So á lá während Wissenschaftler A bisher davon ausging, dass ... wurde er seit 1995 durch aktuelle Forschungen (ref B) widerlegt. --84.171.219.209 10:21, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Was haben Steve Davis, Marc Ford, Tommy Tomlinson, István Küzmics, Claudio Lustenberger, Carlos Ortiz, Richard Rado, Joachim Johansson, Marino Basso, Nina Ruge, Sarah Chang, Alicia Coppola, Otto Wetzel (Paläontologe) und vermutlich viele weitere miteinander gemeinsam? Sie sind nicht mit jemandem verwandt, der den gleichen Nachnamen trägt und üblicherweise einen ähnlichen Beruf hat. In einzelnen Fällen sehe ich hier tatsächlich eine Information, so haben etwa Adrian Carmack und John Carmack zusammen eine Firma gegründet, sind aber nicht miteinander verwandt, und bspw. Jimmie Rodgers (Popsänger), Ray Smith (Oklahoma) und Roy Hall (Old-Time-Musiker) haben jeweils auch Vornamensvetter (anderswo ist das nicht so schwerwiegend, so ist es bei Wallace John Eckert und John Presper Eckert ja nur einer der Vornamen, und Tommy Tomlinson ist gar nur mit irgendeinem nicht weiter konkretisierten bzw. verlinkten Tom Tomlinson nicht verwandt), aber da fehlt diese Information dann häufig in einem der jeweiligen Artikel. Warum aber die Nichtverwandtschaft in den eingangs genannten Artikeln explizit erwähnt werden sollte, erschliesst sich mir nicht. Zumal jede dieser Personen ja auch noch mit zig anderen Trägern des jeweiligen Namens nicht verwandt ist (bzw. anders gesehen die Aussage, dass jemand nicht mit jemand anderem verwandt ist, ein intensives Stammbaumstudium erfordern würde bzw. noch globaler betrachtet nach der Theorie von mitochondrialer Eva und Adam des Y-Chromosoms sowieso jeder mit jedem verwandt ist). --y work? 10:29, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja, jeder mit jedem/jeder verwandt - aber nicht direkt verwandt oder keine direkte Verwandtschaft (aber nur, wenn man es wirklich weiss). GEEZER^{nil nisi bene} 12:17, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Das "nicht verwandt mit" könnte in den Artikeln in einigen Fällen besser "nicht zu verwechseln mit" lauten (etwa bei Tommy und Tom Tomlinson). Etwas in der Art scheint häufig gemeint zu sein. --Pp.paul.4 12:25, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Also bei Frau Ruge ist es eben ein häufiger Irrtum, der aufgeklärt gehört. Besonders da es in der Fernsehbranche ja einige gibt, die es als Kind von zumindest leichter gehabt haben ihr Talent der Öffentlichkeit vorzustellen. --Eingangskontrolle 09:39, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Dasselbe gilt für Steve Davis: Wenn es drei Serienweltmeister im Snooker mit dem gleichen Nachnamen gibt, nämlich Steve, Fred und Joe Davis, dann ist es schon interessant zu wissen, daß die letzten beiden Brüder sind, der erstgenannte mit diesen jedoch nicht verwandt. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 08:31, 30. Nov. 2011 (CET) P.S. Bei Alicia Coppola habe ich erst vor wenigen Sekunden erfahren, daß sie nicht zum weitverzweigten Coppola/Shire/Cage-Clan gehört. thx -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 08:35, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

In Sialographie zeigt die Galerie ein ob der Länge abgebrochenes Wort. Lässt sich das beheben? GEEZER^{nil nisi bene} 12:18, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kann ich nicht nachvollziehen hier, aber ein weiches Trennzeichen hilft (s.a. oben: #Weiches Trennzeichen). --тнояsтеn ⇔ 12:30, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Du siehst in der Galerie "Unterkieferspeicheldrüse" nicht zweizeilig? GEEZER^{nil nisi bene} 16:38, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Nein. Das hängt aber natürlich vom Browser, der gewählten Schriftart, von der Auflösung und von den Einstellungen (Bildgröße) ab. Deshalb ist das weiche Trennzeichen gut geeignet. Es wird nur dann aktiv, wenn ein Umbruch nötig wäre. --84.171.238.22 17:05, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich sehe das Wort einzeilig (Firefox 8.0), auch bei beliebigem Zoom größer und kleiner. Mit der Option "nur Text zoomen" bleibt die Bildgröße gleich und die Schrift wird zweizeilig umgebrochen. --Pp.paul.4 17:15, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Meinst Du es etwa so? -- wefo 17:23, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Mal eine Frage, weils mir im Zusammenhang mit der Buchfunktion auffällt: ich recherchiere für die Schule ein paar Infos und stelle (da wir keinen Online-Zugang haben) ein Wikibuch (Buchfunktion → PDF) zusammen. Nu gibts da unter anderem den Benutzer:**sperma** (ist schon als Vandale gesperrt), der in der Liste der Bearbeiter nun als allererstes auftaucht. Eigentlich kein Problem, wenn das nicht für 'ne 8. Klasse wäre, die pubertierend sowas zum Anlass nehmen würde, die ganze Stunde zu schmeißen. Wäre das ein Grund, diese Versionen zu verstecken? (Haben wir sowas schonmal diskutiert?) --Quedel 17:26, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Da der Name an sich nicht beispielsweise eine Beleidigung oder Volksverhetzung ist, würde ich eher nein sagen, auch wenn ich dein Problem nachvollziehen kann. Du kannst ja mit passenden Werkzeugen das PDF editieren und den Name herauslöschen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:52, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Was aber nur ein temporäres Mittel wäre, da bei jeder Neugenerierung das Problem erneut auftritt und auch jeden anderen User trifft. Rein rechtlich - wie du ja weißt - wäre die Entfernung des Namens aus der Urheberliste problemlos. --Quedel 21:59, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Beiträge des Users haben keine Schöpfungshöhe, außerdem befinden sich die Änderungen schon lang nicht mehr in der sichtbaren Version.--Nothere 22:20, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein guter Lehrer hat die Autorität, eine Klasse trotz dieses ablenkenden Moments in Form eines Benutzernamens im Zaum zu halten. SteMicha 08:42, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

@Nothere: das ist ja bekannt, aber was bringt das nun für die Frage? @SteMicha: wäre ich an einem Gymnasium und/oder hätte Schüler mit „normalen“ Verhaltensrepertoire würde ich deiner Auffassung zustimmen. --Quedel 10:42, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Nix. Es war wohl zu spät um vernünftig zu lesen: Aus deinem obigen Beitrag habe ich ein "Entfernung des Namens wäre urheberrechtlich problematisch" gemacht. Und da wollte ich dir widersprechen.--Nothere 14:06, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Warum, wo unterrichtest du denn - an einer Hauptschule? SteMicha 16:23, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Spielt nicht so große Rolle, wo er lehrt. Im Prinzip, falls der Benutzer nur zweitrangige Beiträge tätigte, und falls er nicht mehr editiert, eine Umbenennung beantragen, als Alternative. -jkb- 16:27, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Jain. Wir haben die WP:BÄZ .... aber auch ein Meinungsbild dazu, was DIESE Umbenennung (jedenfalls derzeit) nicht abdeckt. Und jede ANDERE Umbenennung kann nur der Benutzer selbst beantragen.... --Guandalug 16:32, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine soeben von mir soeben per Google gefundene Site, die angebliche URVs in der WP auflistet. Mir ging es vorhin so, als ich per Google ein Stichwort suchte und dabei auf eine eigene angebliche URV in einem unfertigen Artikel im BNR stieß. Wohlgemerkt hatte ich den unfertigen Artikel als {{Baustelle}} unter __NOINDEX__ gekennzeichnet, sodass er eigentlich nicht erfasst werden dürfte. Tatsächlich standen in dem bewussten unfertigen Artikel zwei fast wortgleiche Sätze aus einem von mir vor wenigen Tagen im BNR eingestellten Artikel zu einem ähnlichen Thema. Muss man also in Zukunft auch seine eigenen Formulierungen nochmals umformulieren, um im Netz nicht als Plagiator zu gelten? Grüße von

--Gudrun Meyer (Disk.) 21:40, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Die von dir verlinkte Seite ist doch offenbar nur ein Abo des RSS-Feeds der letzten Änderungen. Was hat das mit URVs zu tun?--Kramer ...Pogo? 22:34, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Also eine Kopie von hier: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Letzte_%C3%84nderungen&feed=rss und nichts besonderes. Wenn der diesen Feed über diese Seite ins Netz stellt, findest du über Google natürlich auch die Änderungen an Artikeln, die im BNR gemacht wurden, sobald seine Seite von Google indexiert wird. Alllerdings werden da überhaupt keine Artikel auf URVs untersucht. Wie kommst du darauf? Wegen dem Namen "guti"? Das ist offenbar nur eine Reverenz an den Spieler Gutiérrez (genannt "Guti" von Real Madrid, vgl. dritte Zeile in dieser Ansicht: http://guti.collected.info/ A collection of: guti - real madrid) und hat nichts mit Guttenberg zu tun. --Kramer ...Pogo? 22:43, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Du hast es genau erkannt. Die Überschrift im Google „Wikipedia:Urheberrechtsfragen - Collected“ zusammen mit dem „Guti“ hatte mich stutzig gemacht, aber du hast mich schwer beruhigt. Dank und Grüße von --Gudrun Meyer (Disk.) 23:02, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Im Archiv fand sich zwar eine Antwort, die allerdings aus 2007 ist. Gibt es mittlerweile eine solche Funktion, die nicht nur Admins vorbehalten ist? Über die Beobachtungsliste lässt sich mittels der Funktion ungesichtete Bearbeitungen einsehen von wie vielen aktiven Benutzern ein ungesichteter Artikel beobachtet wird, wenn er gesichtet wurde leider nicht mehr. Welche Benutzer den Artikel beobachten wäre mir egal, nur die Anzahl von Beobachtern ist von Interesse. Nobart 23:37, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Dafür gibts was auf dem Toolserver; funktioniert allerdings nur ab einer bestimmten Mindestzahl (30) von Beobachtern. — ^PDD — 00:11, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Das geht auch bei unter 30, denn alle, die in dieser Liste stehen, gehören zu den Auserwählten ;-). Dazu benötigt man zuerst einen TUSC-Account und bittet dann hier um Aufnahme in die Liste. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 11:14, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja. Und man kann es sehen, wenn die Seite sich auf der BEO befindet - falls da eine Änderung vorgenommen wird, die nicht gesichtet ist (also zB durch eine IP), so steht es in der Meldung, ab 1 User aufwärts. -jkb- 11:20, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Funktioniert das Watcher-Tool bei euch? Ich habe mich freischalten lassen, kriege aber auch nur Zahlen ab einer gewissen Größe angezeigt. Ansonsten steht da immer "–". Und ich habe das mit mehreren Lemmata getestet, die sicher nicht alle 0 Beobachter haben. --Krächz 11:23, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Freischalten alleine reicht nicht, man muss sich auch mit dem TUSC-Account beim Watcher anmelden... Bei mir funzt das schon lange - es sei denn, der toolserver spinnt mal wieder. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 12:29, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Oh Mann! Offenbar schaffe ich es nicht, mir diesen TUSC-Account anzulegen. Der Zeichencode muss in die Zusammenfassungszeile eines beliebeigen Edits auf der Benutzer-Diskussionsseite, dann neues Passwort eingeben und ab dafür? Da meckert der Toolserver herum, er könne den Edit nicht finden. Schade --Krächz 12:48, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Jetzad! Merci! --Krächz 13:10, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

@Krächz: Da hattest Du wohl was falsch übersetzt oder verstanden. Man bekommt auf seiner Benutzerdisk nur eine Nachricht mit einer langen Zeichenkette (token). Das Dingen kann man sich ausdrucken und an die Wand hängen oder sonst was damit tun - braucht man nämlich nie wieder... ;-) Gruß Astrobeamer ^{Chefredaktion} 14:04, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Hier übrigens noch eine Arbeitserleichterung für die monobook.js (ist speziel dafür angepasst worden - mit vector.js geht es so nicht). Man bekommt dann einen neuen Reiter °°, der direkt zum Watcher weiterleitet.

// Anzahl Beobachter
if(wgIsArticle){
        addOnloadHook(function () {
        var url = "http://toolserver.org/~mzmcbride/cgi-bin/watcher.py?db=dewiki_p&titles=" + wgPageName;
        addPortletLink("p-cactions", url, "ºº", "ca-watchers", "Anzahl Beobachter");
        });
}

Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 14:16, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja, auch mit Vector funktioniert's. Am besten gleich in common.js einfügen. Die ºº stammen übrigens von mir und sollen einen Feldstecher, eine Brille oder halt einfach die Augen symbolisieren. --Leyo 14:23, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Und wo finde ich denn diesen Feldstecher in Vector? Bei mir nix da, auch nach Firefoxrestart. -jkb- 14:25, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Mit meinem leicht unterschiedlichen Code funktioniert's. --Leyo 14:39, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

@Astrobeamer: Merci! Sowas hab ich schon öfter gesucht. Vorlage:Smiley/Wartung/anbet  --Martin1978 ^☎/_± 14:27, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

@-jbk-: Bei Vector sind die dann wohl in so einem Aufklapp-Reiter? versteckt... Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 15:06, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

eben nicht, da habe ich als erstes gesucht; ich wollte gucken, was Leyo für Modifizierung vorgenommen hat, aber auf seiner vector.js ist nur "import PDD...", -jkb- 15:10, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

(BK) Bei Leyo steht das in der common.js und die Modifikation hat nicht er drin, sondern ich -> "if(wgIsArticle)". Das hatte mit einem Softwareupdate zu tun und betraf eigentlich nur "monobook". Das hat mir Lustiger seth mal eingebaut, weil die Augen auch auf Spezialseiten erschienen und es da keinen Sinn ergab... Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 15:22, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Nix vector.js, common.js (von allen Skins eingebunden). --Leyo 15:14, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Bald verstehe ich nichts mehr. Weder Benutzer:Astrobeamer/commons.js noch Benutzer:Leyo/commons.js findet man natürlich nicht. Wo muss ich also etwas abschreiben und wo muss es bei mir rein? Dummy fragt eben. -jkb- 15:34, 29. Nov. 2011 (CET) "common" nicht "commons"[Beantworten]

(quetsch) Benutzer:Martin1978/monobook.js den Abschnitt vor der Zeile // Und hier ist die monobook.js zu Ende. kopieren. --Martin1978 ^☎/_± 15:42, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

na ja, ich habe aber Vector. -jkb- 15:51, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

common.js, nicht commons.js. --Leyo 15:41, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

ich kriege den Feldstecher auch bei momobooks nicht hin. Kann mal jemand schauen, ob das richtig ist: Benutzer:Krächz/monobooks.js? Danke --Krächz 15:16, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich sehe da keinen Fehler und wie gesagt, bei mir klappt es so mit "monobook.js". Ich sehe aber gerade: Deine Datei heißt "monobooks".js, also falsch angelegt ;-) -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 15:26, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

@Krächz: hast du mal strg + R gedrückt? Hat bei mir geholfen. --Itti 15:53, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

@Jetzt geht es, danke Itti für den Vorschlag, Astrobeamer fand den Fehler --Krächz 15:56, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Sehr merkwürdig finde ich noch die Beobachterzahlen meiner Benutzerseite. Lautet die Einstellung weiblich, beobachtet niemand sie. Bei männlich oder keine Einstellung wird die Seite von 30 anderen beobachtet?!? --Itti 08:11, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist mir auch aufgefallen. Benutzerin:-Seiten werden vom Watcher nicht ausgewertet. --Krächz 14:05, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Es gibt schon einen Bugreport dazu. Vielleicht müsste der Entwickler nochmals angestupft werden… --Leyo 14:23, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

→ angestupst :-) --knopfkind 10:32, 1. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich finde es übrigens zweifelhaft, dass der gesperrte Benutzer:Ianusius noch auf dieser Liste steht. SteMicha 20:02, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Migration anhand mw:ResourceLoader/JavaScript Deprecations

// Anzahl Beobachter
if ( mw.config.get( "wgIsArticle" ) ) {
	jQuery( document ).ready( function() {
	var url = "//toolserver.org/~mzmcbride/cgi-bin/watcher.py?db=dewiki_p&titles=" + mw.util.wikiUrlencode( mw.config.get( "wgPageName" ) );
	mw.util.addPortletLink( "p-cactions", url, "ºº", "ca-watchers", "Anzahl Beobachter" );
	});
}

Verbesserungen:

• Keine Abhängigkeit gegenüber der veralteten wikibits.js
• Protokollrelativer Toolserver-Link, damit https erhalten bleibt.
• URL-Escaping des Seitentitels, damit auch Sonderzeichen wie beim Titel C++ funktionieren.

--Fomafix 21:09, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie schmeiße ich falsche Interwikis in einem dutzend Sprachversionen schnell genug raus, damit kein Interwikibot mir dazwischenfunkt? … «« Man77 »» 02:15, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Das dürfte mit Tabbed Browsing und mehreren gleichzeitig geöffneten Tabs mit getätigter, aber noch nicht abgespeicherter IW-Bearbeitung gehen, die Du an in Sekunden durchklickst. Grüße, Grand-Duc 02:28, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Hätt ich mir auch gedacht, hab ich aber empirisch widerlegt … «« Man77 »» 02:32, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Vielleicht dann eine andere Uhrzeit versuchen? Die werden ja nicht immer zu jeder Zeit so fix sein... Außerdem nützt die Vorlage:Bots vielleicht etwas. Grüße, Grand-Duc 02:57, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Gegen WikitanvirBot hast du definitiv nie eine Chance, wenn er einen Artikel einmal im Blick hat. Entweder beim entsprechenden Botbetreiber direkt melden, oder auf einen anderen Botbetreiber auf WP:BA. Merlissimo 03:46, 29. Nov. 2011 (CET)

Ich habe mal drei Gruppen draus gemacht: Merlissimo 04:00, 29. Nov. 2011 (CET)

Group BKS

Group Vorname

Group Francisco Miguel Narváez Machón

Das scheint ja ein Dauerproblem zu sein - kann es da nicht eine Regel gegen geben? Nur eine Änderung durch den Bot für 8 Stunden oder so? --Eingangskontrolle 09:56, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Es ist ja wohl kein Problem, den Bot so zu programmieren, dass er keinen Edit-War startet (z.B. nach Rollback keine weiteren vollautomatischen Edits und Meldung an den Betreiber). Verpflichtend machen, Problem gelöst. --217.251.212.203 10:05, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich denke, man sollte den Bot schlichtweg sperren, wenn der Botbetreiber nicht in der Lage ist, seinen Bot dementsprechend zu beaufsichtigen, sodaß er beim dritten oder vierten Revert seinen Unsinn wieder einstellt. Edit-War ist Edit-War. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:43, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Es wär ja schon gut, wenn Interwikibots nur mindestens 5 Minuten nach dem vorigen Edit in einem Artikel editieren. So ist's halt schon ein Kampf gegen Windmühlen … «« Man77 »» 12:48, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Hier werden die Fragen beantwortet. --Seewolf 14:41, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Fehlverhalten wird nicht dadurch akzeptabel, dass man es in einer FAQ dokumentiert. Botbetreiber, deren Qualifikationen nicht über das Starten des Programms hinausgehen, scheinen mir entbehrlich. --217.251.222.7 15:03, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Tanvir ist einer der Botbetreiber, der sicher die Qualifikationen hat. Da gibt es deutlich schlechtere. Sein Bot überwacht die rc von u.A. de und en und ist damit sehr (manchmal zu) schnell. Wenn ein Interwikibot falsche Interwikis setzt ist immer der Betreiber dafür verantwortlich. Er muss es auf Anfrage korrigieren.

Diese Kommunikationsverhalten ist auf dewiki bei den Flaganträgen eines der wichtigsten Bedingungen. Fehler kommen immer mal passieren. Auf enwiki ist es anders herum. Merlissimo 15:13, 30. Nov. 2011 (CET)

Was sind denn "die Qualifikationen", wenn simple Änderungen am Python-Skript offenbar nicht dazugehören? --217.251.222.7 16:42, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Grade bei Interwiki-Bots ist nicht jeder Betreiber auch Programmierer. Es ist ja auch nicht jeder Autofahrer in der Lage, einen Reifen zu wechseln.... --Guandalug 19:50, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Bloß weil es normal ist, ist es noch lange nicht gut so. Entzieht mir den Führerschein für fünf Minuten, wenn ich mal wieder einen Fußgänger umgefahren habe... --217.251.218.39 07:00, 1. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin immer gerne bereit dazu, Interwikibots hier zu sperren, bis die Situation zumindest hier gelöst ist. Das wäre ja auch übrigens endlich mal ein konstruktiver Einsatz der Missbrauchsfilter: Das Editiertempo von Interwikibots zu drosseln. --Pjacobi 19:46, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo Wikifanten,

ich habe 2 Fragen, wie die Überschrift schon verrät (wollte jetzt aber keine 2 Abschnitte eröffnen). Ich tätigte einen Edit wie 150 andere, er wurde jedoch revertiert. Deshalb fragte ich beim Benutzer an. Dieser gab mir schwammige Begründungen, deshalb jetzt meine Frage, wie ich in diesem Fall und allgemein vorgehen sollte:

Editwar ist ein falsches Vorgehen

VM wäre wahrscheinlich übertrieben

3M hat (denke ich) besseres zu tun, als sich mit solchem Kinderkram zu beschäftigen

ignorieren würde ich nur ungern tun

Ich will halt nicht jedes Mal hier fragen ;)

Zum Zweiten geht es mir um den Artikel Meistriliiga 2000, bei dem ich versucht habe, die Anmerkungen in Wikisyntax umzusetzen, was mir allerdings nur mit der Nothilfe mit Leerzeichen vor der reference-group Anm. gelang; gibt es hier eine sinnvollere Variante als hier?

Vielen Dank für's Lesen. Viele Grüße - – — Neo • 14:20, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ad Konflikt: Typische Sache für 3M. Ich habe deine weitgehend berechtigten Änderungen wieder eingesetzt und auch den Kollegen angesenft. Bei weiteren Reverts und sachfremden und schnoddrigen Antworten, die in diesem Fall schon grenzwertig zur Grobheit tendieren, wäre das letztlich doch ein Fall für VM. So geht es nicht, zumal an deiner Kommunikation, insb. der Ansprache nichts zu bemängeln ist. --Krächz 15:33, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Danke für's Eingreifen Krächz. 3M ist also der richtige Weg. Viele Grüße - – — Neo • 16:07, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Gerne. Manchmal erwischt man jemanden auch nur auf dem falschen Fuß, selbst wenn man die eigene Position für zwingend einsichtig hält. Ist mir aus beiderlei Perspekive auch schon passiert. Da hilft eine weitere Meinung eines bisher unbeteiligten oft mehr, als dass sich zwei Kontrahenten aufeinander einschießen und die Korve zur Sachebene nicht mehr kriegen. Daher ist 3M eine prima Angelegenheit. --Krächz 22:47, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo, weiß jemand, wie neu ein Benutzer sein muss, um auf Spezial:Beiträge/newbies geführt zu werden? --84.161.217.191 20:43, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Mal ein Versuch das ganze zu verschriftlichen, gerne dürfen mich andere korrigieren oder in bessere Worte fassen: Das neuste Prozent der angemeldeten Benutzer, die nicht der Benutzergruppe Bot zugeordnet sind (oder "Es handelt sich dabei um neu registrierte Benutzer, die eine Benutzerid bekommen haben, die größer ist als 99 % der höchsten Benutzerid und die nicht der Benutzergruppe "Bot" zugeordnet wurden"). Der Umherirrende 21:16, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Hmm, hier hört sich das anders an. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:46, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ändert aber nichts daran, dass der Umherirrende recht hat, siehe [3]. --Schnark 09:28, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja, im Quelltext habe ich geschaut. Ist seit rev:4125 drin, mit rev:40715 kam die Benutzergruppenbegrenzung. Merlissimo bezieht sich wohl auf diesen Quelltext, der aber auf der Spezialseite nicht genutzt wird. Das wird aktuell genutzt bei den Limits für Bearbeitungen und Verschiebungen. Der Umherirrende 20:12, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Okay, dann werde ich mein entsprechendes Lesezeichen mal aktualisieren :-) Danke und Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:27, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Warum führt die Spezialseite denn Beiträge von 2006 auf? SteMicha 09:18, 1. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich würde auf Imports tippen. --Steef ³⁸⁹ 10:09, 1. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo, ich habe bei RC schon mehrfach gesehen, dass Seiten von IPs dauerhaft als statische IPs gekennzeichnet werden. Wie kann ich das für die folgende Seite veranlassen/machen: Spezial:Beiträge/217.111.27.44. Es handelt sich um die REGULIERUNGSBEHOERDE FUER TELEKOMMUNIKATION UND POST lt. Whois und damit die nunmehrige Bundesnetzagentur. Danke.

--Tavok 08:20, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Das sollte ein Fall für Administratoren/Anfragen sein. --Rubblesby 08:48, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Danke. --Tavok 09:09, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Das wär mit Vorlage:Statische_IP auch ohne Admins gegangen. Ich schließe ab. --84.171.219.209 10:13, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wo finde ich Textbausteine, wie "Quelle?", u.ä., wenn ich im Text etwas in Frage stellen will?

--HeBB 16:00, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Textbausteine? --MichaelFleischhacker ^Disku 16:11, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

(BK) Auf Wikipedia:Bewertungsbausteine. XenonX3 - (☎:✉) 16:12, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo,

• Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst wurde verschoben nach [[Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Vorschläge

Daher sollte (wahrscheinlich) analog das komplette Archiv verschoben werden

• von Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/... nach Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Vorschläge/Archiv/...

Damit sehe ich mich aber überfordert. Weiß jemand einen weg, oder wie wir das alte Archiv so lassen, aber zumindest die zukünftige Archivierung umleiten? --Zulu55 16:26, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Du läßt da am besten deine Finger weg, sonst VM. Deine unabgesprochene Verschiebung der Diskussionsseite wird nicht hingenommen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:50, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:50, 30. Nov. 2011 (CET)

Muß die "ungrammatische" Form (was auch immer das heißen man, steht so im Wiktionary) "eines Autoren" so fett über Wikipediaseiten stehen? Bei einem schmalen Browserfensten kann man außderem nur die ersten Zeilen lesen. 217.230.111.138 16:38, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich vermute, ungrammatisch ist die Zwischenstufe zwischen Falschschreibung und weil-es-Millionen-Leute-so-schreiben-wird-es-mittlerweile-auch-vom-Duden-anerkannt. In der Wikipedia ist diese falsche Form leider sehr weit verbreitet.

Hinweis für den technisch Versierten, der weiß, wo es geändert werden kann: Korrekt wäre: Bitte lesen: Der persönliche Aufruf eines Autors von 2463 Wikipedia-Artikeln. --84.171.219.209 16:49, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein interessantes Pendant zur wohl noch stärker verbreiteten Form "im November diesen Jahres", an dem sogar die Redaktion von Wer wird Millionär? eisern festhält. -- Jesi 18:18, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Regel für die Schreibung? Vom Gefühl her Gross-Gross. GEEZER^{nil nisi bene} 18:04, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich würde ableiten von beispielsweise Know-how. --84.171.219.209 19:27, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Meine Duden kennen es nicht. Ich würde einfach mal in die verschiedenen passenden Pschyrembel schauen. (Kann ich morgen aus dem Büro machen, da habe ich Zugriff auf einige Online-Ausgaben bei degruyter.de) PS: bei den Fachbüchern, die google-Books eine Vorschau gewähren ist Groß-klein die häufigste Variante. Etwa bei Peter Reuter: "Springer Lexikon Medizin" von 2004. Nacktaffe 19:40, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Orientiere mich derzeit an Non-Profit und Non-Stop, aber es wäre nett, wenn du mal nachsiehst. GEEZER^{nil nisi bene} 22:46, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

«nonstop» ist ein Adverb und passt daher nicht. Gismatis 23:22, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist richtig. Der erste Bestandteil ist groß, weil das Ganze ein Substantiv ist, und der zweite Bestandteil, weil er ebenfalls ein Substantiv ist. Zusammenschreibung ist natürlich ebenfalls möglich. Entsprechungen sind zum Beispiel Non-Fiction und Non-Food, die so im Fremdwörterduden (als Variante zur verbundenen Schreibweise) angegeben sind. Gismatis 23:22, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Prima! Danke! GEEZER^{nil nisi bene} 10:09, 1. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Nein, das ist falsch. Non-disjunction ist richtig, weil das ganze ein einziges Substantiv Wort ist. Das ist im Prinzip dieselbe Konstruktion wie Low-budget (was nicht niedriges Budget heißt, sondern das Adjektiv billig ist), deswegen sind low-bduget airlines ja auch Billigflieger. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:24, 2. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Kann man natürlich auch zusammenschreiben, so wie in en:Nondisjunction, aber Non-Disjunction ist jedenfalls falsch. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:28, 2. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Dudenredaktion sieht dies anders. Ich habe Beispiele genannt. Und nein, low-budget ist ein anderer Fall, da es, wie du selber sagst, ein Adjektiv ist. Gismatis 11:09, 2. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Weiß jemand, warum es bei CatScan mal wieder hakt? Ich warte jetzt schon 25 min erfolglos auf das Ergebnis einer ganz einfachen Abfrage. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:10, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Hast Du das schon gelesen? --84.171.219.209 19:26, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Jepp, trifft für mich aber nicht zu. 1) Funktionieren bei mir andere Programme auf dem Toolserver und 2) bin ich kein Vodafon-Kunde. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 19:49, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Hier funktionierts bei mir auch. Diese Suche innerhalb 2sec. Was mir aber beim Testen auffiel: hab ich eine alte Suche am Laufen und starte dann eine neue Suche, dann wird weiterhin die alte Suche ausgeführt und auch das Ergebnis versucht anzuzeigen, aber die nächste Suche stört das. Daher: eine nicht-funktionierende Suche erst zu Ende laufen lassen (waren bei mir 2min), bevor eine neue Anfrage gestartet wird. --Quedel 20:34, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Irgendwann im Laufe des gestrigen Abends funktionierte es auch wieder bei mir problemlos. War wohl ein kurzzeitiger Schluckauf. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 14:49, 1. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo, gibt es irgendwelche Daten oder Statistiken, welcher Themenbereich den höchsten Anteil excellenter oder lesenswerter Artikel aufweist? Oder andere Erhebungen? Einschätzungen? Gibt es absolute Zahlen?

--93.129.46.100 20:28, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Definiere erstmal Themenbereich. SteMicha 21:52, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

So ganz grob guckst du hier: LW und EA. – Giftpflanze 22:05, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Oder auf die diversen Portalsseiten, dort gibt es oft Unterseiten mit allen Lesenswerten und Exzellenten aus dem jeweiligen Bereich.--Nothere 22:37, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Biologen dürften die meisten guten Artikel haben. --Marcela 23:50, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe mir Wikipedia:Statistik angeguckt und da nix gefunden. Ich dachte, es gibt vielleicht von irgendwem Auswertungen, wieviel Artikel in z.B. Kategorie:Biologie enthalten sind, und wie viel lesenwerte und exzellente Artikel in dieser Kategorie der absoluten Artikelanzahl und dies für verschiedene Großkategorien. Müsste doch auswertbar sein. Wenns das noch nich gibt, kann man dafür ein Skript schreiben? Wäre doch eine interessante statistische Information, vor allem wenn man dies im Längsschnitt über die Zeit beobachten würde. --93.129.48.54 18:21, 2. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Einzelkategorie mit den meisten ausgezeichneten Artikel ist vermutlich Kategorie:Mann ;) --Nothere 18:42, 2. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich vermute aber nur absolut, nicht relativ ... ;), (abgesehen davon ist für diese Artikel dann wohl nicht nicht der Themenbereich Andrologie maßgeblich), interessant wäre doch eher: wo sind relativ die meisten ausgezeichneten Artikel? In der Kategorie:Biologie, der Kategorie:Geschichte, wo die wenigsten, Kategorie:Fußball ... ?--93.129.48.54 18:47, 2. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich finde in Wikipedia Beiträge über mich, die von jemandem eingestellt worden sind, der nicht genau bescheid weiß. In Presseveröffentlichungen finde ich nun diese falschen Angaben mit Bezug auf Wikipedia wieder. Ich möchte sie gern korriguieren. Was muss ich tun?

--87.188.211.202 21:53, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Beitrag ändern, dabei in der Zeile "Zusammenfassung" die Quelle angeben (nicht etwa "eigenes Wissen"), sowie gegebenenfalls auf der Diskussionsseite des Artikels vorstellig werden. Gruß --Logo 21:55, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Das find ich jetzt irgendwie lustig. Wenn einer schreibt ich wäre 88 und ich finde das in der Presse wieder, mein korektes Alter ab 43 ist, dann weiß ich das. Als Quelle meine Geburtsurkunde hochladen...ich hätte da Bedenken. Das ist an der Wikipedia ein echter Haken: Presse schreibt hier ab und der geneigt Benutzer hat reputable Quellen!! ^^^ Sowas nennt man einen Circulus vitiosus^{an dem das Projekt wohl langfrisitg gedacht kaputt gehen wird :-(} Gruß vom --Giftmischer 23:07, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Wikipedia hat sicher so manche Fehler, aber die Pflicht, nachvollziehbare Quellen beizubringen, gehört sicher nicht dazu. Die ist einfach unumgänglich. --MichaelFleischhacker ^Disku 23:17, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Es wäre erstmal interessant zu wissen um was für Informationen es überhaupt geht. Es ist schließlich durchaus denkbar, dass diese ohne Quelle hier eingefügt wurden, das Korrigieren, mindestens aber das Entfernen also auch ohne Quelle möglich bzw. sinnvoll ist.--Nothere 23:24, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wende Dich mit Deiner Geburtsurkunde an das Support-Team, Du musst sie nicht für alle sichtbar hochladen. --84.171.219.209 23:26, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

dämlicher Tipp. Nie und nimmer niemals Dokumente oder Kopien von Dokumenten ohne Not aus der Hand geben. Informationelle Selbstbestimmung nennt sich das. Was Du einmal aus der Hand gabst, ist in Umlauf. Einem Aufruf zu solch Sorglosogkeit MUSS auf das energischste Widersprochen werden!!11einself! --Löschbold 01:43, 1. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Grundsätzlich stimmt das (und gilt in solchen Fällen für jede Art von zuverlässiger Primärquelle), bloß: Woher weißt du, dass es um das Geburtsdatum geht? Giftmischer hat das vmtl. nur als Bsp. benutzt.--Nothere 23:48, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

• erstes Ziel: Falschinformationen tilgen. Wenn der Nachweis gelingt, dass die Informationen in der WP älter sind, als die angegebenen Quellen, dann sind diese schon mal nicht mehr reputabel und die Informationen können gelöscht werden. Dies erreichst Du über die Versionsgeschichte des Lemma und dem Herausgabedatum des Pressartikels.
• zweites Ziel: Einpflegen korrekter Informationen. Solltest Du Interesse daran haben dass diese Informationen korrekt in der WP erscheinen, dann suche Quellen, die
  • Älter als die Informationen in der WP sind und
  • reputable Quellen sind
• drittes Ziel: Artikel korrekt halten. Es wird sich leider für Dich nicht vermeiden lassen, dass Du den entsprechenden Artikel regelmäßig aufrufst und auf Richtigkeit prüfst. Gegebenenfalls wirst Du immer wieder korrigierend eingreifen müssen. --Löschbold 01:31, 1. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo 87.188.211.202, leider hast Du nicht angegeben, um welchen Personenartikel es konkret geht (ich hätte sonst auf dessen Diskussionsseite schon mal diese Information gesetzt). Schau mal genauer in den Artikel: Wird die falsche Angabe auch mit wirklich seriösen Quellen (siehe diese Hilfeseite) belegt? Falls nicht, setze auf der Diskussionsseite des Artikels einen Abschnitt, in dem Du angibst, warum die angegebene Quelle nicht zuverlässig ist (bspw. tatsächlich, wenn sie aus Wikipedia abgeschrieben zu haben scheint; vermeide Hinweise wie "ich bin die biografierte Person und weiß, dass es nicht stimmt" – sowas geht mangels Beweis regelmäßig schief). Hast Du andere zuverlässige Belege, gib sie dort auch mit an. Dann ändere den Artikel entsprechend, entferne die falsche Quelle und setze die gute durch einen Einzelnachweis hinein. Denke daran, die die Zusammenfassungszeile auszufüllen, beispielsweise "Korrektur Falschinformation, siehe Diskussionsseite"). Solltest Du Schwierigkeiten damit haben, kannst Du entweder auf dieser Hilfeseite für Neulinge nachfragen oder aber auf der Diskussionsseite des Artikels darum bitten, dass jemand die von Dir hinterlassene Quelle für Dich einfügt. Kannst Du keinen Beleg im Sinne von Wikipedia:Belege finden, dann würde ich dennoch über den Kontakt zum Wikipedia:Support-Team nachdenken, Löschbolds "dämliche Idee" finde ich nicht zutreffend. --84.171.239.96 10:44, 1. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Du würdest also den ehrenamtlich arbeitenden, Dir nicht bekannten Leuten im Supportteam ohne mit der Wimper zu zucken das wichtigste Dukument für deine Person einfach mal so übergeben? Bei Dir reicht es nicht zur Anmeldung, weil Du anonym bleiben willst, gibst aber den Tipp, dass jemand anderes die Hosen komplett runter lässt. Prima Vorschlag. Warum Deine Einlassung hier überhaupt noch kam, ist mir eh schleierhaft. Schrub ich alles schon. Fein gegliedert und Schritt für Schritt. Aber mach mal. --Löschbold 11:12, 1. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

OT: Mich wundert immer wieder, dass manche meinen IPs seinen anonymer in Wikipedia als angemeldete Benutzer, obwohl genau das Gegenteil der Fall ist. Wenn ich als Benutzer nicht sage, wo ich herkomme, kann mein Standpunkt irgendwo auf dem Globus sein. Als IP bin ich über whois sehr gut einzuordnen. Mit meinem Benutzernamen kann auch niemand zu meinem Provider gehen und meine Kundendaten erfragen. Alles klar? Wer Anonym sein will, der sollte sich anmelden. --Martin1978 ^☎/_± 11:18, 1. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Und jetzt genug des IP-Bashing. Mein Ziel war es, dem Frager zu helfen (mit Links zu Hilfeseiten). Der wundert sich wahrscheinlich über den Ton hier.

Ich weiß über whois Bescheid (die whois-Abfrage ist grottig ungenau, ich teste das gelegentlich). Ich war früher mal angemeldet und wurde vergrault, wie so viele andere, die ebenfalls nur noch unter IP mitschreiben. Ihr glaubt immer, Ihr hättet die einzige Wahrheit, weil Ihr mit Benutzerkonto editiert. Und meckert in Eurer Überlegenheit IPs an. --84.159.196.15 13:15, 1. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Sollte ich angesprochen sein (sieht wegen der Einrückung so aus): Eigentlich wollte ich jemand anderes beißen und nicht Dich. Sorry, falls das falsch verstanden hast bzw ich unglücklich formuliert habe. --Martin1978 ^☎/_± 13:30, 1. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

und ja, der einzige Grund für mich Mentor zu werden war, wie ich möglichst effizient neue Benutzer vergraulen kann... Dieses blöde IP- / blöde angemeldete Benutzer-Schubladendenken sollten sich mal alle Schubladenliebhaber gehörig in die Haare schmieren. --Martin1978 ^☎/_± 13:33, 1. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Gibt es eine Liste der erfolgreichsten Sportler aller Zeiten? Die meisten Siege, meisten Olympia- oder WM- Teilnahmen, längste Karriere, ältester Weltmeister usw...? --85.178.253.59 23:36, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Das musst du dir zusammensuchen. Als Ausgang biete sich Kategorie:Liste (Sport), spezieller noch Kategorie:Liste (Weltrekorde) oder die Liste der Referenzlisten/Sport an. Für die olymischen Winterspiele gibt es die Liste der erfolgreichsten Winterolympioniken sowie die Liste der Teilnehmerrekorde der Olympischen Winterspiele, vergleichbare Listen für andere Bereiche kenne ich nicht.--Nothere 23:51, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich hab gerade bei Doping gesichtet; da ist mir aufgefallen, daß da oben bei den Seitenanzeigen die Seite „Lesen“ auftaucht. Was ist das? Ich meine; wo ist der Unterschied zur Karteiseite „Artikel“? (Nach dem Sichten ist der Punkt „Lesen“ übrigens nicht mehr da.)

--JLeng 08:29, 1. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

→ Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2011/Woche 45#Wozu dient die Registerkarte „Lesen“? --тнояsтеn ⇔ 09:20, 1. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Danke. Also Direktlink auf letzte Version, wenn ich das verstanden habe. --JLeng 22:57, 1. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Seit dem Software-Update auf MW 1.18 werden bekanntlich ein- und ausklappbare Seiteninhalte von Haus aus (und nicht mehr nur durch den Missbrauch von Navigationsleisten) unterstützt, und wie zu erwarten wird diese Möglichkeit inzwischen auch in einigen Artikeln genutzt. Da ich nicht wirklich von der Notwendigkeit eingeklappter Inhalte überzeugt bin, bat ich um einen loggenden Missbrauchsfilter, zu dem es aber bisher keine Reaktion gab. Vielleicht kommen ja Reaktionen, wenn man nicht mehr über eine theoretische Möglichkeit diskutiert, sondern über etwas, was in diesen Artikeln verwendet wird: Apple, Sauerland, Fußball-Landesverband Brandenburg, Unterabtastung, Kirtorf, Sächsischer Fußball-Verband, Elektromagnetische Induktion, Leistungstransformator, Protest gegen Stuttgart 21, Regionalverband FrankfurtRheinMain, Bahnstrecke Rosenheim–Salzburg. --Schnark 11:23, 1. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

das gehört konsequent rausrevertiert. Wikipedia vermittelt Inhalte und verbirgt sie nicht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:12, 1. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Eingeklappte Inhalte sind irrelevant. Dann kann man sie auch löschen. liesel Schreibsklave^® 17:22, 1. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Umgekehrt wird ein Schuh draus: manche Benutzer finden manche Inhalte langweilig und klappen sie deswegen ein. Man sollte die Klapperei in DE-Wikipedia verbieten und diese Klasse in DE:WP deaktivieren. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:27, 1. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Dann funktioniert aber das unsägliche Bilderwunsch-Babberl nicht mehr. Da das Babberl eine starke Lobby hat, wird es leider nichts mit dem Abschalten dieser Funktion.

Wenn die Inhalte nicht gedruckt werden, dann sind sie irrelevant. Da beißt die Maus keinen Faden ab. Mit Langweiligkeit hat das nichts zu tun. Aber wenn wir schon keinen Bildfilter haben, haben wir wenigstens einen Textfilter. liesel Schreibsklave^® 17:33, 1. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

...und Navileisten sollten sichtbar sein...--Marcela 17:35, 1. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja warum nicht. Ich warte schon darauf, wann der erste einen Spoiler einklappbar macht. liesel Schreibsklave^® 23:26, 1. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich frage mich ernsthaft, warum vieles, was die Entwickler bauen, so einfach rigiros abgelehnt wird. Es gibt viele potentielle Anwendungen fürs Einklappen. Zu große Artikel enthalten Verweise auf --> Hauptartikel "Geschichte von XXX", das ist doch ähnlich. Wer es lesen will, klickt drauf. Die OSM- Karten bei einigen Artikeln sind ebenfalls ausgeblendet, sind sie deshalb irrelevant? --Marcela 20:56, 1. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Entwickler = WMF = Filter --> weg -jkb- 20:59, 1. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ralf, wie sieht es mit der WP:Barrierefreiheit von der Klapperei aus? Halte ich für mangelhaft bis gar nicht vorhanden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:07, 1. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

JS galt lange als Barriere, das ist heute nicht mehr so. Das wurde schon beim BIENE-Award 2007 so auch von Betroffenen erläutert. Das "Web 2.0" braucht aktive Inhalte, auch und gerade für Behinderte. Die Zeiten ändern sich...--Marcela 21:14, 1. Dez. 2011 (CET) PS: die unnötigen eckigen Klammern um "bearbeiten" stören viel mehr ;)[Beantworten]

Ja vielleicht ist heute JS bei Betroffenen nicht mehr eine Barriere, bei Benutzern mit schwachbrüstigen PCs isses aber eine ;-) wir haben immer noch zwei Prozent aller Zugriffe mit IE 6 – viele davon wohl noch mit Win98. Ich selbst habe letztes Jahr nach einem Acrobat-Flash-Update fast zwei Monate rumprobiert, bis ich Seiten auf Spiegel.de wieder aufrufen konnte, ohne daß sich mein PC aufgehängt. So ziemlich das einzige, das ich damals nicht neu installiert habe, war mein Windows XP. MMn gehen die Entwickler viel zu leichtfertig mit der Implementierung von Erweiterungen um. Und dann wundert man sich, weil die Zahl der Benutzer zurück geht. Da frage ich mich, wieviele Benutzer arbeiten hier nicht mehr mit, weil sie es nicht mehr können, weil die ihnen zur Verfügung stehende Technik nicht mehr mitmacht? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:29, 1. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ok, da ist was Wahres dran. Auch in Firmen haben die Leute oft keinen Einfluß auf die eingesetzte Software. --Marcela 21:31, 1. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich sehe einige Anwendungen, wo Einklappen Sinn macht. Etwa einen mathematischen Artikel, wo ein mathematischer Satz sichtbar ist und der zugehörige Beweis eingeklappt ist. Der Artikel bleibt übersichtlicher, und die Spezialisten, die den Beweis brauchen, klappen ihn halt auf. Ich finde das elegant. --tsor 21:15, 1. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Mathematische Artikel sollten überhaupt keine Beweise enthalten - und wenn doch, dann so kurz und verständlich, dass es keinen Grund gibt, da irgendwas wegzuklappen (siehe Portal:Mathematik/Mitarbeit#Beweise). --KMic 22:14, 1. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Das glaube ich nicht ganz. Die meisten Nutzer, die in der Wikipedia mathematische Artikel aufrufen, dürften Schüler sein, und die brauchen ja die Beweise. Schülertauglich sind die meisten mathematischen Artikel aber eh' nicht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:19, 2. Dez. 2011 (CET) [Beantworten]

[Nach BK] Ich halte die Möglichkeit des Einklappens für eine Gute Sache™ - wenn auch vielleicht nicht unbedingt im ANR, aber selbst dort mag sie ihre Berechtigung haben. Außerhalb des ANR liegt der Nutzen IMHO auf der Hand. Gerade heute habe ich mir bei dieser Anfrage gewünscht, es gäbe diese Möglichkeit. Als ich dann eine Viertelstunde später auf diese Diskussion hier gestoßen bin, habe ich bedauert, daß dieses Feature nicht doku mindestens nicht so dokumentiert ist, daß jemand wie ich diese Doku findet. (Die hier dargestellten Beispiele funktionieren mindestens bei mir in der de-wp nicht.) -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 21:36, 1. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein großes Problem mit eingeklappten Dingen ist, wie ich inzwischen festgestellt habe, dass man nicht mehr zuverlässig auf einen folgenden Abschnitt verlinken kann: mit eingeklapptem Inhalt und ohne. Durch das nachträgliche Einklappen verschiebt sich die Seite nämlich ein weiteres Mal. Die Unterschiede zu test.wikipedia.org sind übrigens darauf zurückzuführen, dass einige Möglichkeiten HTML5 benötigen, während hier noch XHTML verwendet wird. --Schnark 09:28, 2. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

"Ich habe bei großen Technik-Firmen gearbeitet um etwas zu bauen, dass irgendeinem ahnungslosen Kind sein Geld aus der Tasche ziehen sollte." - vielleicht kann das jemand an geeigneter Stelle korrigieren, ist peinlich. --95.117.99.32 17:42, 1. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wozu? Der ganze Fundraiser ist peinlich, da kommt es darauf nimmer an. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:53, 1. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Den Rechtschreibfehler zu korrigieren dürfte wohl nicht so schwer sein. SteMicha 19:49, 1. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Vielleicht auch gleich den Deppenbindestrich korrigieren? --Marcela 21:33, 1. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Und das fehlende Komma vor dem um, sofern das nicht nur hier in der Meldung fehlt. Sehen tue ich es ja nicht, weil ich den Murks dauerhaft ausgeblendet habe. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:37, 1. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ach, du blendest aus? Zensur! --MannMaus 22:51, 1. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Nur in DE. In anderen Sprachversionen ertrage ich tapfer, mit was ich gefoltert werde. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:26, 2. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja, das darf er. Weil er nämlich selbst die Entscheidung getroffen hat, die Banner nicht zu sehen. Die Foundation will aber, das jemand anders die Entscheidung trifft, was er nicht zu sehen bekommt, wenn er die Funktion anschalten sollte. Wäre überhaupt die Idee, als Test geben wir den Benutzern die Option die Bettelbriefe über alle Sprachversionen wegzufiltern. --Eingangskontrolle 08:33, 2. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Er hat, als er ein Banner mit Jimbo sah, beschlossen dieses nicht mehr sehen zu wollen, und jetzt trifft da einfach jemand die Entscheidung, dass er nur deswegen auch die anderen Spendenbanner nicht sehen darf?! Können wir bitte diese Diskussion hier beenden, das führt doch ohnehin zu nichts. --Schnark 11:58, 2. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Korrekter: Er hat beschlossen, den ganzen Kladderadatsch nicht mehr sehen zu wollen und deswegen in seiner monobook.CSS installiert:

#siteNotice {display:none; }

Von früher steht da noch drin

.fundraiser-box {display:none}

das hat aber, glaube ich, keine Auswirkungen mehr. Und weil Ihm die Copyrightwarnung ebenfalls wenig hilft, hat er auch

#editpage-copywarn  { display: none; }

da stehen und alles in allem ein um fast 50 Prozent größeres Bearbeitenfenster, als der Rest der Benutzerschar bzw. muß weniger scrollen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:59, 2. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

--88.153.244.174 19:36, 1. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Tipp: Es gibt eine Internetenzyklopädie, dort kannst du den Begriff in die Suchmaske eingeben - und kommst dann u.a. zum Artikel Luise, in dem Louiza als arabische Namensvariante aufgeführt ist. Wahlweise auch zu einem Bahnhof Louiza in Saint-Gilles/Sint-Gillis, u.v.a.--Nothere 19:53, 1. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Warum ist diese Kategorie seit kurzem wieder mit so vielen Dateiseiten gefüllt, obwohl diese vor wenigen Wochen komplett erledigt wurden? Es handelt sich nicht um neu hinzugekommene Links, sondern Dateilinks, deren zugehörige Datei schon vor langer Zeit gelöscht wurde. Um Missverständnisse zu vermeiden, möchte ich nochmal betonen, dass es nur um die einsortierten Dateiseiten geht. SteMicha 20:43, 1. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine Seite wird erst hinzugefügt, wenn sie neu geparst wird. Das kann durch einen Edit, oder die JobQueue passieren. Da dieses Feature erst seit 1.18 existiert dauert das etwas, bis die Kate vollständig ist.

Die Liste macht so wenig Sinn, da eine Korrektur auf alten Archivseiten (sofern jemand überhaupt motiviert wäre), sogar den den Diskbeitrag verfäschen würde.

Unter Wikipedia:Redaktion Bilder/Arbeitsliste Fehlende Bilder findet man schon immer eine Liste beschränkt für die Inhaltsnamensräume. Ist nur wegen notwendiger Wartungsarbeiten am MerlBot kurzfristig inaktiv. Merlissimo 21:42, 1. Dez. 2011 (CET)

In Diskbeiträgen muss man ja einen Dateilink nicht ganz entfernen. Auskommentieren, Nowiki-Tags oder [[:Datei:.... reicht auch schon. SteMicha 21:49, 1. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Bei (der falsch benannten) Datei:Katodengleichrichtung.jpg scheint die verlinkte Datei nie existiert zu haben, auch nicht mit der korrekten Schreibweise. --Leyo 14:50, 2. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Hi zusammen, kann mal einer nachsehen, warum das mit dem Einzelnachweis bei der aktualisierten Einwohnerzahl in der Infobox nicht funktioniert? In FF und IE kommt ein "Expression-Fehler". Danke --80.187.102.106 23:07, 1. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Einzelnachweis darf dort nicht rein. Am besten ist sogar, gar nichts einzutragen, denn die Einwohnerzahlen von Städten und Gemeinden werden automatisch gepflegt. Nur bei Ortsteilen ist eine manuelle Zahleneingabe sinnvoll, für deren (separate) Infobox wurde auch ein extra Parameter angelegt, um die Quelle zu referenzieren. --84.171.239.96 23:43, 1. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Gar nichts eintragen wirft einen Fehler, da Schopsdorf nicht in der Liste des Statistisches Landesamt Sachsen-Anhalt von 2010 auftaucht aus denen die „automatischen Liste“ generiert wird. --Mps 23:52, 1. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich muss mich korrigieren: Nicht leerlassen, sondern weglassen. Die Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland hat kein Feld Einwohner. --84.171.239.96 00:14, 2. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Doch hat sie. --Mps 10:34, 2. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Moin Allerseits. Kann mir ma wer ermöglichen, dem/der Benutzer/in Nazareth ne EMail zu schicken? fz JaHn 01:06, 2. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Warum, funktioniert Spezial:E-Mail/Nazareth bei dir nicht? --Guandalug 01:08, 2. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

oder du nimmst irgendeine der jüngeren socken, zb Zeiserl. ca$e 01:21, 2. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

@ Meister Guandalug: Anscheinend doch. Jedoch wußte ich da noch nix von. Danke. fz JaHn 02:00, 2. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

@ Meister ca$e: Haste schon ma was von der Supersocke von Beteigeuze, ähm, gelesen? fz JaHn 02:00, 2. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Keine Antwort, hat mein Pappa, immer ma wieder, gerne gesagt, ist auch eine Antwort. fz JaHn 04:00, 2. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Hatte ich nicht, aber als erklärter Dadaismusfreund danke für den Lesetip, ca$e 10:35, 2. Dez. 2011 (CET) PS: Falls du noch Anregungen brauchst: [4][Beantworten]

Mir ist es jetzt schon zum wiederholten Male aufgefallen: Wenn ein Artikel auf den Artikel Vereinigtes Königreich verlinkt, dann wird das offenbar von einzelnen Benutzern systematisch maskiert: [[Vereinigtes Königreich|Großbritannien]]. Meines Erachtens gibt es dazu keinen Konsens. Großbritannien ist eine Insel, die insbesondere Nordirland nicht enthält. Es hat keinen Sinn, in einer Enzyklopädie, wo man korrekte Bezeichnungen nachschlagen will, diese zwar unter dem Artikel Vereinigtes Königreich zu finden, sich dann aber an allen anderen Stellen von einzelnen Nutzern eine umgangssprachliche, aber sachlich falsche Bezeichnung einreden zu lassen, die dem Willen der Mehrheit des Meinungsbild zu den NK widerspricht. Laut Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten sollte es Vereinigtes Königreich heißen oder gab es für diesen Spezialfall mal ein anderslautendes Meinungsbild? Falls nicht, sollte da mal ein Bot ran. 78.52.243.227 05:37, 2. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Im Portal Waffen nur ein Beispiel ist aber meist das Commonwealth gemeint und das Indien zur britischen Insel gehören würde wüsste ich. Sehr wohl aber wurden Fahrzeuge von der britischen Armee benutzt. Meinst du sowas? Die Ghurka gehörten beispielsweise nicht zu britischen Armee aber zur Armee des Vereinigten Königreichs, also dem Commonwealth. Und weil eben Commonwealth die Bezeichnung für die Gesamtheit ist und Commonwealth = Vereinigtes Königreich eben aus diesem Grund. Und Beispiele in Fülle gibt es einige nicht nur aus diesem Bereich. --Ironhoof 06:34, 2. Dez. 2011 (CET) Ich sollte auch zu Ende lesen: Und ja das hat etwas mit Umgangssprache zu tun. Mag sein das es sachlich falsch ist aber darunter wirds verstanden. Grad bei der Jugend wirst komisch angeschaut, wenn du vom Vereinigten Königreich sprichst. Dem wird da Rechnung getragen. Probiers mal an einer Schule aus. Übrigens brauchts dafür kein Meinungsbild, mMn. --Ironhoof 06:37, 2. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich weiß jetzt nicht ganz, wie Du auf das Commonwealth kommst. Es geht in meiner Frage um das "normale" Vereinigte Königreich. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und sammelt Wissen und nicht häufige umgangssprachliche Irrtümer. Zur Annäherung an die Jugendsprache empfehle ich Twitter, hier geht es um Präzision. Denn hier will man etwas Richtiges nachschlagen und nicht etwas vermeintlich Richtiges, aber Falsches. Und wie gesagt: Es gab ein Meinungsbild. Wer das Ergebnis nicht mag, muss sich die Mühe machen und ein neues Meinungsbild starten und nicht in nächtlichen Aktionen den Begriff systematisch durch Großbritannien ersetzen und damit Fakten schaffen. Warum nicht gleich auch Niederlande durch Holland ersetzen und Vereinigte Staaten durch Amerika? Wird ja in der "Jugend" auch so gesagt. 78.52.243.227 07:00, 2. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wer ersetzt das den systematisch? Nacktaffe 08:28, 2. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

<spekulier>Großbritannien ist eine BKS, auf die früher mal 6147 Links verwiesen haben</spekulier> ich wars nicht! --knopfkind 09:02, 2. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

<BK>

Gibt es leider, Syrcro, siehe auch Versionsgeschichte der BKL Großbritannien.

1. Es gibt ein paar Benutzer, die meinen Großbritannien werde so weit verbreitet als Synonym für das Vereinigte Königreich verwendet, daß Wikipedia sich dem anschließen müsse.
2. Ein paar andere Benutzer wissen es nicht besser (wozu vielleicht auch die Irritation beiträgt ob der Tatsache, daß britisch das Adjektiv ist für sowohl Großbritannien als auch für Vereinigtes Königreich.
3. In ein paar seltenen Fällen isses sogar richtig, das so zu schreiben, etwa im folgenden Beispiel: Die Motorway M1 ist eine Autobahn in Großbritannien, weil die Straßennummern sich im UK nur auf Großbritannien beziehen (die Straßen in Nordirland folgen einer eigenen Systematik) oder bei einigen Olympiateilnehmern. Es dürfte sogar Olympiatelnehmer geben, die müßten [[Vereinigtes Königreich|Irland]] verlinkt werden, eine der vielen britischen Besonderheiten, die aber in der Praxis wohl deswegen nicht vorkommt, weil die Sportautoren sich dieser Skurilität nicht bewußt sind (und vielleicht die paar zutreffenden Biographien noch gar nicht geschrieben sind). Ähnlich sieht es bei manchen (aber nicht allen) Sportverbänden aus, andere unterscheiden nach Kronländern.

Aktuell gibt es eine Botanfrage, um [[Vereinigtes Königreich|Großbritannien]] rauszuschmeißen, wo es nicht zutreffend ist, aber wie ich auf jener Diskussion schon anmerkte, ist dazu Sachkenntnis erforderlich. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:05, 2. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Weshalb sich auch grade die Botbetreiber nicht wirklich um den Job reißen.... ;) --Guandalug 09:10, 2. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Zumal in vielen (vor allem, wenn zeitlich vor 1927 liegenden) Fällen statt Vereinigtes Königreich doch eher Vereinigtes Königreich von Großbritannien und Irland stehen sollte oder vielleicht Königreich Großbritannien – letzteres war ein häufiger Fall, als ich mich seinerzeit nach der Einführung der BKL – siehe Knopfkinds Hinweis – an der Auflösung der Links auf die BKL beteiligte. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:15, 2. Dez. 2011 (CET) [Beantworten]

Mir sind die sprachlichen Probleme sehr wohl bekannt (Vereinigtes Königreich reicht in 99% der Fälle vollkommen: ist die offizielle Kurzform und in der Jetztzeit nicht verwechslungsgefährdet (für Geschichtsartikel sieht das oft anders aus). Die Frage ist doch viel mehr: "Wer nimmt solche Blödsinnsänderungen vor???" Nacktaffe 10:10, 2. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich würde behaupten, daß [[Vereinigtes Königreich|Großbritannien]] in den meisten Fällen eine Folge von oberflächlichen/unbedarften BKL-Auflösungen ist (wie Knopfkind richtig hinwies, hat unter Großbritannien nicht immer eine BKL gestanden, und die Frage, wer jetzt solche Blödsinnsänderungen, also von [[Vereinigtes Königreich]] auf [[Vereinigtes Königreich|Großbritannien]], vornimmt, naja, die Frage ist ja wohl rhetorisch? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:23, 2. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Die ist nicht rhetorisch; das machen ja wirklich Leute: Man kann ihn/sie ja mal ins Gebet nehmen und hoffen, dass die Erleuchtung über sie/ihn kommt. Nacktaffe 11:30, 2. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich meine mich erinnern zu können, dass ich an der BKS-Auflösung vor Jahren auch mal beteiligt war. Meistens ändert man dabei nur das Linkziel entsprechend des Kontextes, belässt aber den Linktext, da sich die bevorzugte Wortwahl in verschiedenen Themenbereichen häufig unterscheidet und man dort nicht eingreifen will.

Insofern ist das auch keine Folge einer systematischen Maskierung, sondern Ergebnis einer nur teilweisen Verbesserung. Merlissimo 15:13, 2. Dez. 2011 (CET)

Naja, eigentlich eine Verschlimmbesserung, da dadurch denjenigen die auf "Links auf diese Seite" im Artikel "Großbritannien" klicken suggeriert wird, die Welt sei in Ordnung. Ohne die Verschlimmbesserung hätten sie vielleicht ein paar Fehler manuell korrigiert. Bleibt immer noch die Frage, wer das jetzt ausbessert. Die NK-inkonforme Verwendung von "Großbritannien" statt "Vereinigtes Königreich" betrifft nämlich eine große Artikelanzahl. 85.179.68.24 17:51, 2. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

"Wer nimmt solche Blödsinnsänderungen vor?" Genau, das frage ich mich auch immer, wenn Weltverbesserer überall "Vereinigtes Königreich" einsetzen und den Text in ein holpriges Gewürge verwandeln. Kein Mensch bei normalem Verstande würde in normalem sprachlichem Kontext diese Bezeichnung verwenden. Nur die WP in ihrer unendlichen Waisheit hat es mal wieder geschafft, diese Bezeichnung in einem Anteil zu verbreiten, der keinem Verhältnis der Verwendung außerhalb der WP (zur Erinnerung: im richtigen Leben!) entspricht. Wieder so eine typische WP-Spielwiese für Leute, die eine Einzeltheorie in die Praxis umsetzen, ohne von der allgemeinen Wirklichkeit Ahnung zu haben. Die Bezeichnung "Großbritannien" für das Staatsgebilde "Vereinigtes Königreich" ist nicht nur nicht umgangssprachlich, sondern vielmehr üblich und vorrangig. Erst einmal Umgangssprache lesen und dann begreifen, dass "Großbritannien" weder ein Dialektbegriff ist noch ein niedrigeres Sprachniveau darstellt. Der Begriff ist lediglich eine Vereinfachung, die in die Standardsprache übergegangen ist. Höchstens in der Behörden- oder Juristensprache oder anderen Fachsprachen kommt es derart auf Exaktheit an, dass man Spezialbegriffe und -formulierungen verwendet, zu denen auch "Vereinigtes Königreich" gehört. Auch zu DDR-Zeiten hat man immer nur von "Deutschland" und "DDR" gesprochen und die Bundesrepublik nur zur Gegenüberstellung in besonderem Zusammenhang verwendet. Oder auch zur im Deutschen so beliebten sprachlichen Abwechslung. Wofür auch "Vereinigtes Königreich" gelegentlich verwendet wird, aber eben normalerweise nur, wenn zuvor Großbritannien in selber Bedeutung bereits verwendet wurde (außer in schlechten Übersetzungen oder der Wikipedia). Natürlich gibt es eine offizielle Bezeichnung, die man im entsprechenden Kontext (Politik, Geografie) auch verwenden sollte, aber selbst im Artikel Vereinigtes Königreich steht: "Vereinfachenderweise wird im deutschen Sprachgebrauch meist die Bezeichnung Großbritannien als Synonym für das Vereinigte Königreich von Politikern, Medien, Bildungseinrichtungen und den Britischen Botschaften selbst verwendet." Also die Briten selbst bestehen nicht einmal auf diese Feinheit, nur ein paar WPler. Diese können zwar Artikel und Vorgaben lesen, wenden diese dann aber auf die Sprache an, ohne offenbar Ahnung von der Funktionsweise von Sprache zu haben. Wer meint, so überexakt sein zu müssen, der sollte das mal wirklich konsequent auf seinen Sprachgebrauch anwenden und würde in kürzester Zeit an seine Grenzen stoßen. Warum wohl ist Juristensprache so weltfremd und unverständlich? Solche Pars-pro-toto-Begriffe durchziehen die Sprache in einer Weise, dass man ohne sie kaum noch vernünftig kommunizieren könnte. Sprache ist vor allem eine Konvention zwischen den Kommunizierenden und die Konvention besagt, dass die Bezeichnung "Großbritannien" für das betreffende Land ausreicht. Und das versteht entsprechend auch jeder so und ist in keinster Weise "falsch". Vielmehr wird kaum jemand die Unterscheidung mit/ohne Nordirland kennen, geschweige denn das so verstehen. Selbst in speziellem Zusammenhang wird man diese Unterscheidung ausdrücklich erläutern müssen. Insofern können auch die Allerwenigsten etwas mit den Feinheiten von "Vereinigtem Königreich" anfangen und sehen das nur als fremden Ausdruck verstehen, der eben nicht aus der Standardsprache und den Standardkonventionen des Deutschen stammt, sondern aus einer Fachsprache oder als Stilmittel aus der gehobenen Sprache. Deshalb ist [[Vereinigtes Königreich|Großbritannien]] die völlig richtige Version des verlinkten Landesnamens und in fast allen Artikeln völlig korrekt. -- HvW 19:02, 2. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Verstanden! Und wer ändert jetzt Niederlande auf Holland und Vereinigte Staaten auf Amerika? Klarer Bot-Fall. Am besten auch gleich Bundeskanzler auf Oberindianer und Polizei auf Bullerei verschieben. Die Namenskonventionen sollten wir bei der Gelegenheit endlich einmotten. Die nervt eh nur! Die Umgangssprache hat endlich vor der sachlichen Richtigkeit gesiegt. Danke, HvW. 85.179.68.24 19:31, 2. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Portal Chemie setzt die von ihm beschlossene fachsprachliche Schreibung von Begriffen konsequent um. Eines dabei wird aber übersehen: Es gibt ein Meinungsbild, wonach Wikipedia nicht einer Fachsprache, sondern der Allgemeinsprache folgt, vgl. Wikipedia:Rechtschreibung. Um dies zu verdeutlichen noch einmal ein Link auf die Korrsepondenz mit Frau Dr. Kerstin Güthert, Geschäftsführerin des Rats für deutsche Rechtschreibung zu einem anderen Fachsprache-vs.-Allgemeinsprache-Problem, das inzwischen gelöst ist. Nach der Lektüre wird klar, dass Wikipedia eben nicht in einer Fachsprache verfasst ist, wohl auch nicht im Bereich Chemie. Schön ist die Schreibung mit C ja nicht gerade. Einzig für komplexere Zusammensetzungen könnte ich mir eine derartige Schreibung vorstellen, damit diese handhabbar sind, aber doch nicht für Küchenprodukte? Meine Frage daher: Gab es mal ein anderslautendes Meinungsbild für den Bereich Chemie, der das derzeitige Vorgehen legitimieren würde? 78.52.243.227 06:08, 2. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn ich Iod lese, denke ich immer an Idiot. Das benutzt doch in der Wildnis niemand, nur WP-Chemiker. --92.225.69.142 07:59, 2. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

In der Fachsprache wird es so verwendet, aber Wikipedia ist eben nicht in einer Fachsprache verfasst. 78.52.243.227 08:03, 2. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Mit welchem Meinungsbild wurde denn beschlossen, daß Wikipedia nicht einer Fachsprache, sondern der Allgemeinsprache folgt? Ich kenne nur die Angelegenheit mit der unendlich falschen Schreibweise von Supply-Chain-Management, die es so außerhalb der Wikipedia kaum gibt, die jedoch per einem mehr als einem Jahr andauernden Editwar von dem heute als Tasma3197 bekannten Benutzer durchgedrückt wurde, der seine Theoriefindung in Wikipedia ungehindert betreiben darf, aber was solls, machen wir uns halt lächerlich. Wie auch immer, in der Praxis geht in der Wikipedia Fachsprache vor Allgemeinsprache oder wie wäre sonst Edel-Tanne vor Edeltanne oder Influenza vor Grippe zu erklären? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:43, 2. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich finde auch, daß wir uns mit sowas lächerlich machen. --Marcela 08:50, 2. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Solange der Leser auch die umgangssprachliche Bezeichnung dort findet, sehe ich kein Problem. Es ist nun mal ein Vorteil, wenn in den "harten" Wissenschaften bestimmte Begriffe eindeutig definiert und standardisiert sind. Obige Schreibung mit C hat sich zum einen aus dem früher bedeutenden Latein entwickelt und findet sich auch im heute in den Naturwissenschaften bedeutenden Englisch. GEEZER^{nil nisi bene} 09:01, 2. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Sonst wird doch gerne mit den Häufigkeitsklassen argumentiert. Während Zitronensäure bei der Uni Leipzig zumindest noch HK18 hat, wird Citronensäure gar nicht gefunden (im Duden steht sie auch nicht drin). Und welche Fachsprache ist maßgebend? In der Elektronik schreibt man Silizium mit z, in der Chemie Silicium mit c. Solange es um chemische Eigenbegriffe geht, finde ich C statt K (oder z.B. auch E statt Ä) in Ordnung, aber bei Ableitungen von Wörtern aus der Allgemeinsprache sollte man doch die im Deutschen allgemein übliche Rechtschreibung verwenden. Oder dürfen wir uns bald auch über die Citronenfalter in unseren Gärten freuen? --bjs M S 09:20, 2. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Calcium findest du aber im Duden ("Fachsprachlich") => Die Übergänge zw. Fachsprache und Umgangssprache sind fliessend. Ein Artikel Citronensäure ist ein "fachlicher" Artikel. Lies dir mal die Lebensgeschichte eines Erzbischofs durch. Da wimmelt es auch von Fachbegriffen, die umgangssprachlich ganz anders bezeichnet werden (können). Die meisten dieser Begriffe kennt kein "normaler Mensch".

Nochmal: Texte der Harten Wissenschaften sind keine Prosa, da sollte im Idealfall dasselbe IMMER mit demselben Wort bezeichnet werden. Und wie gesagt: Der Umgangssprachliche Begriff findet sich ja dort auch. GEEZER^{nil nisi bene} 09:35, 2. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wo die Zitronen blühen <= Hier ist gleich 2 x modifiziert worden. Halte ich auch nicht für korrekt. GEEZER^{nil nisi bene} 09:38, 2. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wir sind hier die deutsche WP, nicht die lateinische oder englische oder gar eine Chemiepedia. --Marcela 09:52, 2. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

<hust>Deutschsprachige</hust> Wie kommt der normale Leser in Kontakt mit Hm-hm-hm-säure? In Marmeladen und Fruchtsaftgetränken - weil sie - das chemisch synthetisierte Produkt - dort zugesetzt wird. Nach Verordnungen muss ja angegeben werden, was man reintut. Und da findet man eben: Sie wird kenntlich gemacht durch die Aufschriften "Säuerungsmittel: Zitronensäure" (selten), "Säuerungsmittel: Citronensäure" (häufig) oder auch mit der Nummer E330. Aus anderen Bereichen kommt sie eher selten zu uns. Und <gebetsmühle> man findet sie bei uns mit Zitronensäure.

Wollte als haaregezogenes Beispiel den bei uns fehlenden Begriff Idiotenkamera anführen und habe festgestellt, dass das im Polnischen eine sehr übliche Bezeichnung für eine Kamera ist, mit der niemand nichts falsch machen kann. Amüsant! GEEZER^{nil nisi bene} 11:21, 2. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Calcium fände ich ja ok, aber Citronensäure ist schon gewöhnungsbedürftig. Andererseite, wie du bereits schriebst: <gebetsmühle>. Und sogar der Citronenfalter fliegt schon in der in Wikipedia herum ;-) --bjs M S 11:35, 2. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja - aber man kann diesen Zirkus / Circus schon verstehen, oder ?! Sollte sich aber nicht den Blick von Zirruswolken vernebeln lassen ;-) GEEZER^{nil nisi bene} 11:50, 2. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Igitt, wie schreibst du den Cirrus! Vergesst den Bildfilter, bastelt lieber etwas, womit man diese komischen Schreibweisen ausblenden kann. Ich würde grundsätzlich die Fach- der Standardsprache verziehen, damit die Artikel auch wissenschaftlich korrekt sind, auch wenn es dafür bisher keinen klaren Konsens gibt (für das Gegenteil übrigens auch nicht). --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 14:32, 2. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich finde unser Verhalten einfach nur albern, lächerlich, beschämend und anmaßend. --Marcela 14:48, 2. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich denke nur gerade: "Wow, muss Wikipedia toll sein, wenn das eure einzige Sorge ist."

Klar, andere könnten sich darüber aufregen, dass die meisten Artikel eher im Spass-Bereich (Filme, Sport, Hobbythemen) anzutreffen ist, als im Wissenschaftlichen Bereich. Oder vielleicht darüber, dass in Artikeln über Jahre unbelegte und falsche Aussagen stehenbleiben. Oder darüber, dass in wirklich umstrittenen Artikeln die Neutralität oft doch etwas schiefhängt. Aber das ist ja alles kein Problem, solange bloss Zitronensäure mit "z" geschrieben wird! Bravo!

Es ist bereits üblich in diesen Fällen Redirects für die Auffindbarkeit anzulegen... und deshalb fehlt mir eigentlich auch der Hauch von Verständnis. Die bestehende Regelung funktioniert doch im großem und ganzen recht ordentlich. Vielleicht ist sie nicht perfekt, oder auch nicht die beste... aber können wir diesen Dauerbrenner an wirklich unwichtigem Quatsch jetzt bitte wieder wegpacken? Iridos 17:01, 2. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Natürlich ist das nicht das einzige Problem der WP, darüber wird aber schon seit langem getritten. Selbstverständlich können und sollen Weiterleitungen angelegt werden, aber trotzdem gibt es für jeden Artikel nur ein Hauptlemma. Die Schreibweise des Hauptlemmas gilt übrigend für den gesamten Artikel. Außerdem stellt sich dabei die Frage: Wie wissenschaftlich ist die WP? Daher ist das nicht so unwichtig wie du es hier darstellen willst. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 17:35, 2. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Nein, es ist nicht das einzige Problem, aber das wichtigste!!!!!!!!111111einselfffffff Iridos 17:57, 2. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wikipedia bereitet Wissenschaft für den Laien auf. Das ist das Ziel einer Enzyklopädie, die für die Allgemeinheit geschrieben ist. Das beantwortet viele Fragen. Sie sollte sich aus der Wissenschaft speisen (Quellen), aber für den Laien geschrieben sein (Orthografie). Ich sehe das daher wie viele Vorredner: Ob Calcium, Citronensäure oder Supply Chain Management (wobei ich letzteres einfach nur für falsch halte und nicht für Fachsprache), Wikipedia richtet sich nicht an ein Fachpublikum, sondern an den "gemeinen Leser". So wie bspw. ja auch die Namenskonventionen/Kyrillisch dem Duden folgen (Boris Jelzin) und nicht der fachsprachlichen Transliteration (Boris El'cin). Überall nur Allgemeinsprache. Überall folgt man dem Meinungsbild. Nur bei chemischen Artikeln nicht? Natürlich sollte es Jod, Kalzium und Zitronensäure heißen. (Und selbstverständlich auch Supply-Chain-Management und Kunden-Lieferanten-Management usw. ohne Deppenleerzeichen und korrekt durchgekoppelt mit Bindestrichen, alles andere ist bestimmt auch in der "Fachsprache" falsch.) Zumindest bei Wörtern, die auch so in Duden, Wahrig & Co. stehen. Ob es sinnvoll ist bei hochkomplexen chemischen Verbindungen ein Auge zuzudrücken sei mal dahingestellt. 85.179.68.24 17:44, 2. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Volle Zustimmung! Wikipedia ist keine Wissenschaft, höchstens Wissenschaftsjournalismus (nicht von mir, stimmt aber). --Marcela 17:52, 2. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Naja, was sonst, vgl. auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 2. Wir betreiben hier ja keine originäre Forschung. Das können Forschungsinstitute besser, nein: viiiel besser. 85.179.68.24 17:57, 2. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Kann man den Baustein für Artikelneuanlagen von angemeldeten Benutzer abschalten? Oder so umbauen, das er immer dann, wenn nur ein Benutzer an einem Artikel gearbeitet hat, eine Verschiebung auf Benutzer/Lemma macht? Irgendwie reißt in letzer Zeit die Unsitte ein, einen Lemmabelegungssatz einzustellen und dann eine Denkpause einzulegen. --Eingangskontrolle 09:08, 2. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Man sollte Autoren nicht eine bestimmte Vorgehensweise aufzwingen wollen oder zwangsweise (d.h. unabhängig vom Inhalt) in den BNR verschieben. --bjs M S 09:25, 2. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Oh Nein! Hier wird gedacht! Sofort administrative Maßnahmen einleiten! -- southpark 09:54, 2. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Dann ran ans Werk Administrator Southpark. liesel Schreibsklave^® 09:59, 2. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass bei einem Lemma, das trotz 10 jährigen bestehens der Wikipedia noch von niemand angelegt wurden ist, plötzlich an einem Tag zwei Benutzer unabhängig von einander was darüber schreiben wollen? Sollte in so einem Fall also das Lemma gerade angelegt worden sein und einen "In Use"-Baustein drin haben, setzt man den Artikel halt auf die Beobachtungsliste und wartet ein bis zwei Tage. Wenn dann vom Erstautor nicht mehr dran weiter gearbeitet wird, kann man den Baustein gern wieder rausgeben und selber was schreiben. --El bes 11:01, 2. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Darum geht es nicht, sondern darum, das manchmal serienweise Stubs oder Einsätzer geschrieben werden, die dann weder zu bearbeiten noch zu löschen sind. Die daraus entstehenden Spannungen kann man doch vermeiden, wenn die Option BNR offensiver beworben wird. Kann ja auch halbautomatisch erfolgen: "Erfahrene Wikipedia-Autoren empfehlen, einen unvollständigen Artikelanfang zuerst in der Ruhe deines BNR zu einem veröffentlichungfähigen Zwischenstand zu führen. Du bist jetzt offensichtlich noch nicht fertig. Daher sollte dein Beitrag zunächst unter BNR/Lemma gespeichert werden" JA/NEIN --Eingangskontrolle 12:00, 2. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Werbung kannst du machen, wenn du Kontakt mit solchen Benutzern aufnimmst, wie es der Baustein im Zweifelsfall empfiehlt. Das können wir alle machen, wenn uns so etwas auffällt. Danke für den Tipp! Vorlage:In_Bearbeitung als Lesestoff anzubieten, wäre nicht verkehrt. --MannMaus 13:20, 2. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Eigentlich ist dies ein Bilderwunsch. Ist zufällig gerade jemand im Harz gerade in der Nähe der Okertalsperre? Wie man kürzlich in der HAZ lesen konnte, ist die Okertalsperre fast leergelaufen und einige Reste des alten Schulenberg sind für sehr kurze Zeit zu sehen [5]. So weit ich weiß, hat Wikipedia davon bisher keine Fotos. Ist jemand von Euch dicht genug dran und schnell genug? Es beginnt ja schon wieder zu regnen... Beste Grüße, -- Ukko 11:11, 2. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Weiß jemand wie ich Kategoriensuche und Titelsuche geeignet kombinieren kann? Konkret geht es mir um die Suche nach weiteren Rekordlisten. Dazu dachte ich an eine Suche nach folgendem Muster: "incategory:Liste intitle:*sten". Allerdings sucht diese Suche nur in Tiefe 0 der Kategorie:Liste. --Zulu55 15:10, 2. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]