Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/02/27#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/02/27#Thema_1

Liste der Kampfkünste und Kampfsportarten (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte Halbsperre, da a) über Monate wiederkehrende IP-Vandalismus ("slovakian is the best / greatest / etc.") und b) regelmäßige IP-Eintragungen von Kampfstilen, die nicht existieren, sondern Erfindungen von einzelnen Kampfsportstudios sind. --mit gruessen von VINCENZO1492 02:17, 27. Feb. 2017 (CET)

Mystische Tomate (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier Gründe und Difflinks: [1] unbegründeter Revert --92.201.96.114 03:58, 27. Feb. 2017 (CET)

Unbegründete VM. Im Übrigen bitte die DS benutzen.  @xqt 05:05, 27. Feb. 2017 (CET)

77.58.17.105 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --Tönjes 07:57, 27. Feb. 2017 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 06:27:08 beachten. ----Mauerquadrant (Diskussion) 06:31, 27. Feb. 2017 (CET)

Ist 06:39:02 immer noch aktiv. --Mauerquadrant (Diskussion) 06:40, 27. Feb. 2017 (CET)

Hat Itti inzwischen geschlossen. Catrin (Diskussion) 08:33, 27. Feb. 2017 (CET)

178.82.152.90 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:03, 27. Feb. 2017 (CET)

Plandé éric (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) das wird nichts --Serols (Diskussion) 09:10, 27. Feb. 2017 (CET)

87.166.113.245 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:13, 27. Feb. 2017 (CET)

46.140.34.138 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:14, 27. Feb. 2017 (CET)

84.46.23.251 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:22, 27. Feb. 2017 (CET)

Elektrofisch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nun gut, ich vermag auch mal auf das Regularium zurückzugreifen: Der User scheint zielgerichtet RL auszuspähen: Unterstellungen zusammen mit übler Nachrede dazu dann: Das hier. (Hinweis des Melders:) Strafbar als Üble Nachrede macht sich nach § 186 StGB eventuell auch schon derjenige, der „in Beziehung auf einen anderen eine Tatsache behauptet oder verbreitet, welche denselben verächtlich zu machen oder in der öffentlichen Meinung herabzuwürdigen geeignet ist, wird, wenn nicht diese Tatsache erweislich wahr ist“). Ich mag mich net für Obsessionen hergeben; E-Fisch, Du hast übersehen, das ich auch bissl Jura gelernt habe und sogar mühelos zu verlinken vermag... Ich bitte die Administration, mich vor solch wirklich unschönen Unterstellungen zu schützen. Eigentlich kann ich solch Verhaltensweise nur bemitleiden. Die Frage ist, wie man administrativ solch zuweilen verbrämt formulierte Übergriffe ahndet und vor allem die Betroffenen schützt. VG--Magister 02:44, 27. Feb. 2017 (CET)

Der Ton ist doch typisch für die WP (und die schöne neue Online-Welt). Und wird schwer zu ahnden sein, oder? Dieses „verbrämt formulieren“ wie Du es nennst ist doch inzwischen eine nahezu klassische Technik. Haarscharf und aggressiv an der Kante, aber nicht zu ahnden. Gibt es letztlich schon seit Ewigkeiten. Findet sich insbesondere, aber nicht ausschließlich, an allen politischen Rändern sowie im Onlinemodus. Und aktuell ist das beste Beispiel doch der Höcke von der AfD und seine Mitstreiter. Immer der Versuch so weit wie möglich zu gehen, um Andere oder Anderes herabzusetzen und negative Laune, Neid, Missgunst zu verbreiten, um so seine Gruppe beieinander zu halten, aber möglichst so „verbrämt formuliert“ (wie Du es bezeichnest) und nach Beschwerden das Selbstgesagte so re-interpretieren, dass im juristischen Sinne eine Unangreifbarkeit das Wahrscheinlichste für ihn ist. Deren beliebtes Schreien von „Lügenpresse“ ist doch im moralischen Sinne auch nur üble Nachrede, im juristischen aber nicht. (Würden sich die Schreienden mit den Fakten auseinandersetzen, wäre es an irgendeinem Punkt sicherlich juristisch interessant, weil viele der Lügenpresse-Schreienden dann selbst öffentlich lügen müssten, um die Fakten noch ignorieren zu können.) Letztlich kann Dir das doch aber egal sein, ist doch kein PA auf Dich, sondern geht gegen AfDler, und die Diskussion über den Umgang mit denen ist doch legitim und das muss man in einer politischen Diskussion heutzutage aushalten können, oder? Den AfDlern selbst ist das mit ziemlicher Sicherheit eh egal, da wird krawallige Rhetorik offenbar als Teil des politischen Agierens eh dem faktenbasierenden Argumentieren vorgezogen. Da werden sie wohl nicht erwarten, dass man sie als Betroffene schützen muss. Oder habe ich da was missverstanden? mit gruessen von VINCENZO1492 03:45, 27. Feb. 2017 (CET)

OK, ich ziehe den Begriff "Lügenpresse" zurück, sorry dafür. Das Dumme dabei ist, er ist nie gefallen. Ich habe eine VM gegen einen Account gestellt und begründet. Damit wird sich die Administration nunmehr beschäftigen (müssen). VG--Magister 03:51, 27. Feb. 2017 (CET)

Was war noch mal gleich der Grund der VM? Das ich geschrieben habe wie man mit AfD Funktionären nicht umgehen soll deren LV bekannt für Nähe zu verfassungsfeindlichen Parteien bzw. Neonazis ist? Das ich Klappentexte von Büchern lesen kann ist gemeinhin so bekannt wie, dass man mittels Google vieles findet was freiwillig ins Netz gestellt wurde. Ich habe einen Artikel über eine Realperson geschrieben und da gehört es dazu den Hintergrund abzuklopfen. Weil ab und an findet man so was von Interesse. Jeder hat das Recht, sich aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu unterrichten. Und man hat sogar das Recht daraus eine Meinung zu entwickeln und auch über diese zu schreiben. Klaglos über die AfD und ihre Funktionäre zu berichten schafft ja in letzter Zeit nicht mal mehr der Jürgen. --Elektrofisch (Diskussion) 07:14, 27. Feb. 2017 (CET)

Eine Diskussion auf der Seite von Atomiccocktail, die am 25. Februar 2017 morgens gegen 7 Uhr geführt wurde und an der der Melder beteiligt war, soll Gegenstand einer VM sein? Das mit der nicht nachvollziehbaren Unterstellung, der Gemeldete scheine "zielgerichtet RL auszuspähen". Du hattest die Möglichkeit, MAGISTER, dich direkt mit Efisch auseinanderzusetzen oder den Seiteninhaber zu bitten, etwas zu entfernen. Warum die Meldung zwei Tage später? Ich halte sie für VM-Missbrauch.--Fiona (Diskussion) 08:59, 27. Feb. 2017 (CET)

Wie war das nochmal mit unseren Regularien bei Androhung von juristischen Schritten (s.o. „ (...)nach § 186 StGB eventuell (...)“? Wird das in WP toleriert?--KarlV 09:07, 27. Feb. 2017 (CET)

Soll ich jetzt MAGISTER hier melden weil "zielgerichtet RL auszuspähen" nach Auskunft meines Anwaltes justiziabel sei? Oder im Rahmen von Wikilawing eine ahndungsfähige Unterstellung? Nö, ich lass das. Mir ist auch ohne VM klar was von AfD-Funktionären zu halten ist.--Elektrofisch (Diskussion) 09:06, 27. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:MAGISTER ist, falls er es als Funktionär noch nicht mitbekommen hat, Mitglied und Funktionär eines AfD-Landesverbandes, der für die enge Zusammenarbeit mit Nazis von der Identitären Bewegung berüchtigt ist. Zugleich berühmt er sich eines Schiedsrichteramtes in der Wikipedia, nachdem er dieses Gremium durch antidemokratische Äußerungen auf AfD-Linie selbst gesprengt hat - es gab, wir erinnern uns, aufgrund seiner Person und seiner als unerträglich empfundenen Äußerungen unter anderem zu Flüchtlingen neun Rücktritte von SG-KollegInnen. Grund zur Beschwerde hat er sicher nicht, das ist klarer VM-Missbrauch. --JosFritz (Diskussion) 09:37, 27. Feb. 2017 (CET)

Und Deine 48. Stellungnahme zum ewig gleichen Thema - ohne hier beteiligt zu sein - ist kein Mißbrauch dieser Funktionsseite,-)) ?! --Niedergrund (Diskussion) 09:42, 27. Feb. 2017 (CET)

MAGISTER zu Freiwild erklären wird nichts bringen, JosFritz. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 09:55, 27. Feb. 2017 (CET)

Ich zitierte mich mal selbst: "Es macht mich immer noch fassungslos, diese über Wochen, über Monate hinweg aufrechterhaltenen abgrundtief bösartigen, von jeder Empathie, jedem noch so kleinen Fitzelchen Menschlichkeit befreiten Verhaltensweisen hier walten zu sehen, dieses niemals locker lassen, immer noch weiter und weiter hetzen und bohren und verfolgen, genau wissend, was man da tut... Das ist wirklich enorm deprimierend. So viel zu dem sozialen Experiment Wikipedia." Das wird nicht aufhören, solange Accounts wie Elektrofisch, JosFritz et al. nicht infinit gesperrt werden.--LdlV (Diskussion) 09:55, 27. Feb. 2017 (CET)

Also auch wenn einige AfD-Mitglieder auf die Regeln des Rechtsstaates pfeifen, gilt der Schutz des Rechtsstaates und der unserer Regeln auch für AfD-Mitglieder. Details aus dem Real Life haben hier nichts zu suchen - ganz besonders dann, wenn sie herabwürdigen sollen. Ich bitte darum, das zu respektieren. Elektrofisch, lass es also bitte, sonst ist da durchaus auch eine Sperre drin. --Kurator71 (D) 10:01, 27. Feb. 2017 (CET)

Margret Brombacher (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Auseinandersetzung um Einleitung. Guitaroxx fügt wiederholt imho abwertende Bezeichnungen in die Einleitung ein, nachdem er zuvor bereits Frau Brombacher jede Relevanz absprach. Auf meinen Beitrag auf der Disk reagiert er nicht. Bitte in der Version vor der Auseinandersetzung kurzzeitig sperren, damit die Disk benutzt wird. Danke. --Tönjes 09:34, 27. Feb. 2017 (CET)

87.159.253.118 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 11:22, 27. Feb. 2017 (CET)

87.159.253.118 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schmierfink --Anton Sevarius (Diskussion) 11:22, 27. Feb. 2017 (CET)

77.20.114.122 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --Tönjes 11:58, 27. Feb. 2017 (CET)

62.40.138.146 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) fortgesetzte unsinnige Bearbeitungen --Bert (Diskussion) 12:26, 27. Feb. 2017 (CET)

Es waren drei Bearbeitungen am heutigen Tag. Der letzte Vandalismus liegt fast zwei Jahre zurück. --87.155.243.162 12:41, 27. Feb. 2017 (CET)

178.188.101.170 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --Tönjes 12:38, 27. Feb. 2017 (CET)

195.37.108.231 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) fortgesetzte unsinnige Bearbeitungen --Bert (Diskussion) 12:40, 27. Feb. 2017 (CET)

Maskat (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Halbschutz wäre gut, siehe Versionsgeschichte. --тнояsтеn ⇔ 12:56, 27. Feb. 2017 (CET)

Fendt 1999 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ist das auf der eigenen Diskussionseite okay? --Bert (Diskussion) 12:58, 27. Feb. 2017 (CET)

Gelöscht. Ansonsten bekommt er den Zweitedit, --He3nry Disk. 13:00, 27. Feb. 2017 (CET)

Topologie (Rechnernetz) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte den Artikel mal einige Wochen halbieren, bis sich die Vandalen wieder beruhigt haben. Pittimann Glückauf 13:58, 27. Feb. 2017 (CET)

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Stephan.rehfeld (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA [2][3]. Entfernen reicht nicht - das ist übelste Nachrede denunziatorische Diffamierung und Hetze. Bitte nachhaltig unterbinden. --Fiona (Diskussion) 10:49, 27. Feb. 2017 (CET)

Liebe Admins. Ich schrieb "Warum ein PA? Ich erinnere mich, dass der Account Fiona B. damals dem Troll und Sockenspieler FT/Alkim recht nahe stand. Zum Beispiel dürfe FT Fiona B.s Benutzerseite moderieren, wenn ich mich recht entsinne. ". Beides entspricht den Tatsachen. So war z. B. vom 24. September 2013 auf Fiona B.s Benutzer-Disk als Disclaimer zu lesen "Auf dieser Diskussionsseite sind Alkim Y und SanFran Farmer berechtigt zu moderieren, d.h. auch Beiträge zu entfernen." [4]. Das gleichzeitige Auftreten von Fiona B. und dem Troll Aklim Y. wurde auch nur andere Nutzer festgestellt [5]. Darüber hinaus versuchte Fiona B. die Dokumentationsseite zu dem Troll löschen zu lassen [6] oder das sie bei weiteren CU immer noch versuchte Aklim und seine Socken zu decken (Beispiel hier, wo sie gegen die eindeutigen Ergebnisse zur Aklim-Socke Stern37Alpha anredet [7]). --Stephan.rehfeld (Diskussion) 11:09, 27. Feb. 2017 (CET)

Recht informative VM. MfG --Methodios (Diskussion) 11:13, 27. Feb. 2017 (CET)

Ja informativ über die Motivation zweier politisch einschlägig bekannter Accounts. Besonders die Behauptung, dass "Fiona B. damals dem Troll und Sockenspieler FT/Alkim recht nahe stand" dient ganz einfach einer denunziatorischen Diffamierung der Kollegin. --Schlesinger ^schreib! 11:27, 27. Feb. 2017 (CET)

Hallo Fiona, warum sollte eine Beitragsverlinkung [8] eine „übelste Nachrede“ sein? Im Übrigen ersuche ich dich, mir nicht eine Straftat vorzuwerfen: [9]. Das Account MAGISTER ist deswegen einen Tag gesperrt worden, wenn ich mich noch richtig entsinne. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 11:29, 27. Feb. 2017 (CET)

PS: Oh, ich habe mich richtig entsonnen: "Üble Nachrede" ist ein Straftatbestand, die Unterstellung desselben ein PA. Also kann einer der mitlesenden Admins bitte tätig werden? – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 11:34, 27. Feb. 2017 (CET)

Bwag stellt die Anfeindungen auch noch wieder her: [10]. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 11:31, 27. Feb. 2017 (CET)

Bitte Begründung in der Zusammenfassungszeile lesen. Ich akzeptiere es nämlich nicht, dass ein JosFritz, oftmals im Umfeld von Fiona und umgekehrt, meinen Beitrag bezüglich „Gerichtskiebitz“ entfernt. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 11:39, 27. Feb. 2017 (CET)

"denunziatorische Diffamierung" trifft es noch besser, was Bwag und Stephan.rehfeld betreiben. Ich fordere - was ich äußerst selten tue - eine empfindliche Sperre für beide Accounts. Mit Ermahnungen werden sie WP:KPA nicht verstehen.--Fiona (Diskussion) 11:40, 27. Feb. 2017 (CET)

Inwiefern eine „denunziatorische Diffamierung“, wenn man festhält, dass du sehr, sehr viel auf der VM-Seite editierst? Und wenn dein „advokatisches Verhalten“ entfernt wird, du dich beschwerst: [11]. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 11:47, 27. Feb. 2017 (CET)

PS: Festhalten möchte ich noch, dass „Gerichtskiebitz“ kein Schimpfwort oder ähnlich negativ behaftetes Wort ist, sondern schlicht eine Person bezeichnet, die als Unbeteiligte gerne Gerichtsverhandlungen beiwohnt (und dort eventuell ihren Senf zur Verhandlung/Angeklagten etc. abgibt): [12]. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 11:56, 27. Feb. 2017 (CET)

Mag hier mal ein Admin nach Intro #4 durchräumen? --Gulaschkanone99 (Diskussion) 12:14, 27. Feb. 2017 (CET)

Also auf der VM Diskussionseite jemanden als Nachfolger des Trolls Alkim/FT zu bezichtigen - das übrigens ohne Not - geschweige denn Beweis - das hat schon was. Außer der Absicht, die Kollege Schlesinger oben treffend skizzierte, was sollte das eigentlich?--KarlV 12:40, 27. Feb. 2017 (CET)

Gemeldet werden sollte offenbar dieser PA Bwags (Diff 1 ist erkennbar eine spätere Reaktion darauf):

"Ich denke aktuell hat sozusagen dieses Account die Nachfolge von Alkim/FT übernommen."

Unterstellt Fiona also, Nachfolgeaccount eines gesperrten Users zu sein. Und das auf einer Funktionsseite, also möglichst penetrant. Dazu gibt es nur eins zu sagen: Dieser ganze Zirkus der immer gleichen Anmachversuche der immer gleichen Provokateure muss unterbunden werden. Es hat schlicht zu unterbleiben, fertig. Und wenn Admins das nicht durchsetzen, sind sie direkt mitverantwortlich für die Folgen: verfestigte Grabenkämpfe, fettgemästete Dreistigkeit von Konfliktsurfern und Ätzprofis. WANN WIRD DAS GESTOPPT? Kopilot (Diskussion) 14:07, 27. Feb. 2017 (CET)

Das wurde bereits am Vormittag entfernt[13] also weshalb wärmt ihr das jetzt dauernd wieder auf? --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 14:11, 27. Feb. 2017 (CET)

Mal wieder der typische Provokation von Bwag mit einem PA gegen die vermeintliche Gegnerin. Statt es mit der Entfernung gut sein zu lassen, wird es auch noch wieder reinrevertiert. Daher ein Tag Pause. Bei Benutzer:Stephan.rehfeld belasse ich es bei der Ermahnung und bitte darum, nicht noch auf solche Provokationen anzuspringen. Für eine Sanktion sehe ich hier noch keine Anlass, da der Beitrag WP:KPA nur streift. Hier reicht dei Entfernung vollkommen aus. --Kurator71 (D) 14:25, 27. Feb. 2017 (CET)

Saarbrücken (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Giftige Diskussion mit sinnfreier Hin- und Her-Revertiererei um die Frage, ob ein bestimmtes Trivia relevant ist oder nicht. Evtl. wäre eine Sperre und Rücksetzung auf die Version vor Beginn des per EW ausgetragenen Streits sinnvoll, damit sich die Gemüter der Diskutanten mal beruhigen können. --Squarerigger (Diskussion) 11:31, 27. Feb. 2017 (CET)

Selbstanzeige? Wer hat den mit blindem Revertieren statt sinnvollem Einsortieren/Überarbeiten/Belegen/Abwägen angefangen? Kopfschüttel. Die Ergänzung ist mittlerweile von mir gut begründet und belegt, also erl. --Batschkapp (Diskussion) 11:39, 27. Feb. 2017 (CET)

Und was genau hat dieser dumme und sachlich falsche PA ("Selbstanzeige") jetzt mit dem hier diskutierten EW zu tun? Richtig, nichts, denn ich bin daran nicht beteiligt. Man kann also problemlos erkennen, daß Du hier nur versuchst, durch Dein Vorgehen vom eigenen Fehlverhalten - oder willst Du etwa eine Beteiligung an einem EW im gemeldeten Artikel leugnen - abzulenken.--Squarerigger (Diskussion) 12:33, 27. Feb. 2017 (CET)

Auf der Disk ist Bewegung, vielleicht bekommen wir das ja ohne Seitensperre hin. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 11:58, 27. Feb. 2017 (CET)

Bewegung? Ich erkenne da vor allem Starre seitens eines Nutzers, der hier offenbar gar nicht bereit ist, sich auf Kompromisse einzulassen.--Squarerigger (Diskussion) 12:42, 27. Feb. 2017 (CET)

Hat sich erstmal beruhigt. Lassen wir das mal in der Hoffnung offen, dass das so bleibt. falls nicht, bitte noch mal melden! Gruß, --Kurator71 (D) 14:10, 27. Feb. 2017 (CET)

Zxmt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bittet mittels ausgiebiger WP:BNS-Aktionen um Beurlaubung, um sich auf das Faschingstreiben konzentrieren zu können. Erstellt Artikel, deren Relevanz er selber als nicht gegeben] ansieht. Dafür im Gegenzug Löschanträge auf die Frau, die die 39 Jahre lang First-Lady von Spanien war, zweifelsfrei relevante Musiker und Organisation, deren Öffentlichkeitswirkung mit rund siebzig Presseberichten über ein Jahr bequellt sind. --Wibramuc 11:48, 27. Feb. 2017 (CET)

Komisches Theater: die LD zur "Ehefrau von..." ist nicht eindeutig. Zum Zeitpunkt des LA auf die Band war Relevanz nicht erkennbar, da weder das Label noch das übergeordnete Label ohne weiteres als relevant erkennbar waren und Außenwahrnehmung nicht dargestellt war. Der Artikel über die ziemlich junge Initiative ist aufgebläht mit einer Entstehungsgeschichte, die gar nichts mit der Initiative zu tun hat (aber ordentlich Einzelnachweise enthält) und weiterhin nicht unerheblich "belegt" mit provinzieller Lokalpresse, die schon mal über eine Demo mit sensationellen geschätzt Hundert Teilnehmern berichtet. Ob da zeitüberdauernd etwas hängen bleibt, ist völlig offen. Bei strafakte.de war es immerhin Jurist und ehemaliger WP-Ombudsmann Benutzer:Gnom, der das Blog für eine zitierfähige und als Weblink geeignete seriöse Quelle gehalten hat, mithin für reputable rechtswissenschaftliche Fachliteratur. Ich habe schon eine ganze Reihe von m.E. grenzwertig-relevanten Artikeln erstellt, aber (Achtung, Überraschung!) auf mein Erachten kommt es überhaupt nicht an, denn ich entscheide nicht über Relevanz. Das Blog ist nicht offensichtlich irrelevant und wenn auch noch ein oder zwei Zitierungen in wissenschaftlicher Literatur oder zumindest obergerichtlicher Rechtssprechung finden, dann könnte das sogar mit einem LAE enden. Was die VM soll, ist nicht nachvollziehbar. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 13:29, 27. Feb. 2017 (CET)

Ich verstehe die VM, aus der sehr viel Frust spricht, durchaus. Du scheinst bspw. generell ein Problem mit Spielen, Filmen etc. vor ihrer Veröffentlichung zu haben, kennst dich aber in den Regeln der einzelnen Redaktionen nicht aus und stellst am laufenden Band LAs und SLAs (Mass Effect: Andromeda, Helle Nächte etc etc.) Kannst du dir hier nicht ein Betätigungsfeld suchen, das mit weniger Arbeit für andere Mitarbeiter und Admins verbunden ist? Vielleicht Artikel anlegen (am besten solche, die auch bleiben)? Ein Admin hat dir bereits erklärt: "Wenn du keine Lust zu enzyklopädischer Mitarbeit hast, dann sag' das doch." Ich denke auch, dass deine Mitarbeit hier, so wie sie zur Zeit aussieht, verzichtbar ist.--IgorCalzone1 (Diskussion) 13:39, 27. Feb. 2017 (CET)

Der Melder nimmt vermutlich nur die WP:LR ernst wo da steht Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Gehe immer zunächst von einer positiven Absicht aus und bedenke, dass wir in vielen Jahren auch schon sehr viele gute Autoren verloren haben. Wenn du jedoch auf einen Artikel stößt, der deiner Meinung nach nicht verbessert werden kann und nicht in die Wikipedia gehört, kannst du (wie jeder Benutzer) einen begründeten Antrag stellen, den Artikel zu löschen. Graf Umarov (Diskussion) 13:37, 27. Feb. 2017 (CET)

Oje, zumindest die Erstellung von Strafakte.de ist meiner Ansicht nach eine BNS-Aktion gegen mich, wie sich aus seiner Benutzerdiskussionsseite ergibt. Gruß, --Gnom (Diskussion) 13:49, 27. Feb. 2017 (CET)

Nee, so nicht! Du hast die Reputabilität behauptet. Reputabilität ist zwar nicht zwingend mit Relevanz verbunden, aber ein deutliches Indiz. Ich bin dem dann weiter nachgegangen und habe die Ergebnisse in Form eines Artikels aufgeschrieben. Nicht mehr, nicht weniger. Ob diese elektronische Zeitschrift/Blog/Website dann tatsächlich die Relevanzhürde nimmt, entscheidest weder du noch ich. Und "offensichtlich" ist da nix. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 14:03, 27. Feb. 2017 (CET)

Allerdings. Ersteller hat alleine heute schon zwei LAs gestellt wegen "Relevanz nicht dargestellt" und dann so einen Artikel online gestellt, aus dem diese ebenfalls in keiner Weise zu sehen ist. Der Artikel wurde geschrieben, um ihn in die LD zu bringen. Das ist Zeitraubing² sprich eine BNS vom feinsten. Berihert ♦ ^(Disk.) 14:04, 27. Feb. 2017 (CET)

Und wenn wir schon bei der Generalabrechnung sind: der Artikel zu Jörg Blobelt war dann natürlich auch BNS. Dazu möchte sich Benutzer:Reinhard Kraasch vielleicht noch austoben. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 14:06, 27. Feb. 2017 (CET)

Wir sind nicht beim Generalabrechnen (obwohl das auch mal langsam nötig würde) aber erklär doch mal deinen Disk.-beitrag und dein Motiv diesen Artikel zu schreiben. Berihert ♦ ^(Disk.) 14:10, 27. Feb. 2017 (CET)

S. Oben. Und zu der in der VM angesprochenen Initiative sehe wohl nicht nur ich aufgeblähtes Blabla, welches Relevanz suggerieren soll im Artikel, https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Pulse_of_Europe&curid=9773714&diff=163069654&oldid=163069647 --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 14:19, 27. Feb. 2017 (CET)

Die Löschanträge mag ich administrativ nicht bewerten. Es liegt in der Natur der Sache, dass ein Artikel bei nicht glasklarer Erfüllung der RK für den einen deutlich relevant ist und der andere daran zweifelt. Das lässt sich administrativ nicht verhindern und das ist auch gut so. Anders sieht der Fall bei der Anlage des Artikels Strafakte.de der klar erkennbar als BNS-Aktion nach der Diskussion auf Zxmts Diskussionsseite angelegt wurde. Dafür 6 Stunden Sperre, um dem Projekt Ruhe zu gönnen. --Kurator71 (D) 14:37, 27. Feb. 2017 (CET)

Sänger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bezeichnet mich, als unter Klarnamen schreibender Benutzer als "rechter Politaccount" [14]. Sehe das als schweren PA. Bitte auch Versionslöschen. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 12:16, 27. Feb. 2017 (CET)

Tztzzz. Man muss nicht über jedes Stöckchen springen. Bist Du denn wirklich kein reaktionärer Agent im Auftrage des ... ,-))? --Niedergrund (Diskussion) 12:28, 27. Feb. 2017 (CET)

Komisch, wenn die rechten Politaccounts als solche benannt werden, sind sie immer gleich eingeschnappt. Wenn es gegen vermeintlich linke geht, teilen sie gnadenlos aus. Kann ich erwarten, das die ständigen Pöbeleien von rechts demnächst auch gelöscht werden? Das wäre mal eine angenehme Abwechslung. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:54, 27. Feb. 2017 (CET)

Revanche-VM übers Kreuz. Nur weil Benutzerin:Fiona_B. [15] ihre Diskussionskultur inzwischen dankenswerterweise soweit optimierte, dass sie nicht mehr ohne Not eskaliert, muss dann ein anderer aus dem Gegnerlager herhalten. --Feliks (Diskussion) 13:57, 27. Feb. 2017 (CET)

Gerharddarwien (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Massiver Nazi-PA gegen die Kritiker seiner IK-gesteuerten Artikelarbeit (Benutzer:Lutheraner,Benutzer: Kath Erich,Benutzer:Mkalten,Benutzer:Kein_Einstein und mich) am Ende des an sich harmlosen Sermons auf seiner Nutzerseite [16]: Und mir, der ich Vorsitzender des Vereins bin, und mich wirklich auskenne, wirft man Vandalismus vor, wenn ich diesen Unsinn von der Seite streiche und will mich auf ewig mundtot machen. So weit sind wir also auch nicht von der Vergangenheit entfernt, nur dass sie mich hoffentlich nicht verbrennen werden. --Feliks (Diskussion) 12:36, 27. Feb. 2017 (CET)

Ich war mal so frei Dein, user:Feliks, Zitat zu fälschen, wird so eher verständlich wird. Ich denke, er spielt da nicht auf Nazismus an, sondern auf die Inquisition, er fühlt sich halt als Atheist herabgewürdigt. Er sagt aber auch, daß er davon ausgeht, daß ihr ihn nicht verbrennen wollt (sondern eher halt mundtot). --Kängurutatze (Diskussion) 12:43, 27. Feb. 2017 (CET)

(Verbesserungen des Difflinks sind keine Fälschung :-)) Per AGF möglich, nur sind Vergleiche mit dem Tiefpunkt der christlichen Glaubensgeschichte nicht wesentlich besser. Zumal Kirchenkritiker wie Karlheinz Deschner der Inquisition höhere Opferzahlen zuschreiben als dem Holocaust, nämlich 9 Mio. [17] --Feliks (Diskussion) 12:52, 27. Feb. 2017 (CET) Und das Bestehen auf WP:BLG ist eben kein Mundtotmachen und auch etwas anderes als das Inquisitionsverfahren, selbst wenn man den Scheiterhaufen mal weglässt und sich nur mit Streckbank, Daumenschrauben und glühenden Zangen begnügt. --Feliks (Diskussion) 13:02, 27. Feb. 2017 (CET)

scialfa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)Im Artikel Rochlitz habe ich einen Halbsatz entfernt am 22.2.2017. Darauf schrieb scialfa auf meiner Seite, dies ist POV und wenn Du keine Ahnung von DDR-Parteien hast, dann lass es. Ich habe den Satz auf meiner Seite entfernt, aber in der Versionsgeschichte ist er ja noch sichtbar. Imho eine Beleidigung, zumal ich meine Löschung mit dem Wikipedia-Artikel LDPD begründet habe. Inzwischen hat Zollernalb gut nachgebessert. Gruß und danke --Buchbibliothek (Diskussion) 12:52, 27. Feb. 2017 (CET)

Dünnhäutigkeit jetzt mit VM auszugleichen, naja wers braucht. Die SAche liegt 5 tage zurück, was gab jetzt den Ausschlag für diese VM?--scif (Diskussion) 13:21, 27. Feb. 2017 (CET)

185.39.95.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 14:08, 27. Feb. 2017 (CET)

Nxmxnxoxexr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Mark (Diskussion) 14:27, 27. Feb. 2017 (CET)

194.124.135.23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte Ruhe verordnen.

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%9Cberwallung&diff=prev&oldid=163070128

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%9Cberwallung&diff=prev&oldid=163070097

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%9Cberwallung&diff=prev&oldid=163070069

--MyContribution (Diskussion) 14:31, 27. Feb. 2017 (CET)

Nxmxnxoxexr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) soll raus an die Luft --Xocolatl (Diskussion) 14:31, 27. Feb. 2017 (CET)

89.182.119.238 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:47, 27. Feb. 2017 (CET)

2A02:8109:43F:C67C:D460:B4BC:B7A3:6FCA (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Braucht Auszeit zur Tastaturreparatur Eingangskontrolle (Diskussion) 14:47, 27. Feb. 2017 (CET)

VfL (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 14:49, 27. Feb. 2017 (CET)

46.126.236.176 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:54, 27. Feb. 2017 (CET)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer JosFritz hat aktuell 19 Diskussionen auf seiner Seite. Die Zahl 19 gefällt mir nicht, ich fühle mich hierdurch diskriminiert. Bitte aus dem Verkehr ziehen: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin_Diskussion:JosFritz --5.147.164.224 15:32, 27. Feb. 2017 (CET)

Melder hat Pause. --Leyo 15:34, 27. Feb. 2017 (CET)

A.M.A. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unterstellt mir Unterschlagung, also das Begehen einer Straftat nach § 246 StGB, mit der absurden Behauptung: „Wieso, Lectorium, unterschlägst du solche Informationen und erzählst was von Vereine sind Fiktionen?“ Weder werden die Vereine im Artikel als Fiktionen bezeichnet, noch werden die Vereine dort unterschlagen. Im Gegenteil:

Diese bösartige Unterstellung ist unsubstanziiert und wahrheitswidrig, denn ich selbst habe letzte Woche in dem Artikel fein säuberlich eine eigene Rubrik für zwei deutsche eingetragene Vereine eingerichtet! Ich wehre mich deshalb energisch dagegen, von A.M.A. als Straftäter hingestellt zu werden! Bitte diese infame Unterstellung einer Straftat aus dem Abschnitt tilgen und den Gemeldeten gebührend für diesen miesen PA sanktionieren. --Lectorium (Diskussion) 14:20, 27. Feb. 2017 (CET)

Informationen sind ihrer Natur nach keine unterschlagbare Sache (Recht). Erkennbar rein metaphorischer Gebrauch, also keine Straftatenunterstellung. Vielleicht kein freundlicher Plauderton (ich kenn den Hintergrund nicht), aber wohl kaum der VM zugänglich. --Feliks (Diskussion) 14:40, 27. Feb. 2017 (CET)

Feliks hat Recht. Informationen können per se nicht unterschlagen werden im strafrechtlichen Sinne. Es war wohl auch dem juristischen Laien klar ersichtlich, dass sich A.M.A. einer (mithin durchaus üblichen) Floskel bedient hat und dir, Lectorium, keineswegs eine Straftat damit unterstellen wollte. Bitte versucht beide, das Tempo und den Umgangston wieder auf etwas kühlere Betriebstemperaturen zu bringen. Hier als unsubstantiierte Meldung sanktionslos geschlossen. Plani (Diskussion) 14:53, 27. Feb. 2017 (CET)

Einspruch <und wegen bk enterlt>, bitte noch ein zweites Admin-Augenpaar: Unterschlagung kommt bei Sache (Recht) nicht vor. Je nach der Beschaffenheit wird im Strafrecht zwischen materiellen und immateriellen Gütern unterschieden wird. Hier wird die Unterschlagung Immaterieller unterstellt.--Lectorium (Diskussion) 15:02, 27. Feb. 2017 (CET)

Unterschlagung ist eine Zueignung einer fremden beweglichen Sache. Hier ist klar erkennbar, dass das Wort nicht im juristischen Wortsinne sondern als Teil des allgemeinen Sprachgebrauch genutzt wird. Auch das ist sicher nicht nett, aber keine Sanktion wert. Damit bestätigt ich Planis Entscheidung. --Kurator71 (D) 15:07, 27. Feb. 2017 (CET)

212.41.60.234 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Honeypot-IP, macht gleich einen auf EW. --Der Geprügelte II (Pappenheim) 17:12, 27. Feb. 2017 (CET)

2003:45:4E00:FBFB:CCF1:3AD:6724:B425 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:21, 27. Feb. 2017 (CET)

Bad Doberan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - ungeeigneter Benutzername, wird für extrem rechte Parteienwerbung genutzt. --jergen ? 17:22, 27. Feb. 2017 (CET)

Schlacht von Stalingrad (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP Vandalismus in Schlacht_von_Stalingrad. Der Artikel war seit November halbgesperrt, kurz nach Ablauf ist der Kollege wieder da, bitte Artikel wieder länger halbschützen. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:02, 27. Feb. 2017 (CET)

Atomiccocktail (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hält es auf Diskussion:Berliner Dom für nötig, einem Benutzer, dessen einziges „Vergehen“ es war, im Artikel ein qualitativ schlechtes Foto gegen sein eigenes auszutauschen, implizit Habgier zu unterstellen. --A.Savin (Diskussion) 18:06, 27. Feb. 2017 (CET)

Von der Härte, die hier an den Tag gelegt wird, halte ich wenig, aber der Austausch war gegen ein FP geplant, wurde erst nach Einspruch so durchgeführt. Enzyklopädisch nötig? Regelkonform? Man beachte WP:Korrektoren, hm, da habe ich meine Zweifel. --Itti 18:13, 27. Feb. 2017 (CET)

Entfernt habe ich es, doch da ich da selbst schreibe, mag das hier bitte jemand anderes entscheiden. --Itti 18:17, 27. Feb. 2017 (CET)

Atomiccocktail schreibt, dass "wohl Ebbe in der Kasse" ist, aber eine Unterstellung von Habgier ist das absolut nicht. Das ist nichts weiter als die missbräuchliche Meldung eines Users, der die Haltung von AC in der Abmahnaffäre nicht vertragen kann. --Schlesinger ^schreib! 18:29, 27. Feb. 2017 (CET)

Worauf soll denn „Ebbe in der Kasse“ sonst hinauslaufen als auf Bereicherungsabsicht? Der einzige VM-Missbrauch hier ist durch den Account Schlesinger, der mit seinen wenig hilfreichen Kommentaren gegen Intro Punkt 4 verstößt. --A.Savin (Diskussion) 18:49, 27. Feb. 2017 (CET)

Keine Massnahme, wenn wir anfangen auf der Ebene Grobheiten zu sanktionieren, werden wir hier nicht fertig. --He3nry Disk. 18:53, 27. Feb. 2017 (CET)

Freie Demokratische Partei (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War. Bitte auch um administrative Ansprache an Benutzer die dies nötig haben könnten und auch die jüngste Versionsgeschichte von deren Disk beachten--DWI (Diskussion) 18:19, 27. Feb. 2017 (CET)

Freie Demokratische Partei (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW, den Benutzer mit weniger als 50 Beiträgen melde ich bewusst noch nicht. --Autumn Windfalls (Diskussion) 18:21, 27. Feb. 2017 (CET)

Administrativ auf bequellte Vor-EW-Version zurückgesetzt. Sollte der Edit-War fortgesetzt werden, werde ich den Artikel sperren, was ich lieber vermeiden würde. Habe ein Auge drauf. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 18:30, 27. Feb. 2017 (CET)

Ich wollte noch darauf hinweisen, dass das hier die seit einem Monat stabile, "vor-editwar" Version ist. Nur damit es nicht zu Missverständnissen kommen sollte, wenn die ursprüngliche Artikelversion irgendwann wiederherstellt wird. Es ist auf eine außerordentliche Gutmütigkeit meinerseits zurückzuführen, dass ich es dennoch akzeptiert habe, dass der Artikel so lange in der geänderten Fassung bleibt, bis die Diskussion abgeschlossen ist (was normalerweise anders gehandhabt wird). Allerdings war der Zusatz "Soziale Marktwirtschaft" tatsächlich neu und so nicht im Artikel etabliert. --TheRandomIP (Diskussion) 19:11, 27. Feb. 2017 (CET)

93.133.142.156 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug...

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ungarische_K%C3%BCche&diff=prev&oldid=163077360

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ungarische_K%C3%BCche&diff=prev&oldid=163077244

etc.

--MyContribution (Diskussion) 18:37, 27. Feb. 2017 (CET)

90.182.152.45 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) URV-Troll vermutlich mit tschechischem OP codc ^Disk 18:38, 27. Feb. 2017 (CET)

Oktoberfestattentat (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nach Sperrablauf macht die IP gleich weiter mit ihrem EW, bitte längerfristig halb und IP sperren. --andy_king50 (Diskussion) 19:03, 27. Feb. 2017 (CET)

80.187.118.168 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --Tönjes 19:53, 27. Feb. 2017 (CET)

Greenpeace (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar, Löschung des Rezeptionsabschnitts, der unter anderem mit dem Standardwerk von Zelko belegt ist, ohne dies auf der Disk anzusprechen.--Belladonna Elixierschmiede 19:59, 27. Feb. 2017 (CET)

Yotwen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Zitat: "Wann wurde aus "Ihr" eigentlich "Yotwen"? Und was belegt, dass Yotwen auch nur einen Autoren zum weglaufen brachte? Was fantasiert Graf Umarov da zusammen? Möchte er Yotwen zum Weglaufen animieren? Und was hat der Schwachsinn hier zu suchen? Neuer Anlauf zum Mobbing, Graf Umarov? Oder rennst du jetzt in die VM und lässt dich von deinen Sponsoren gesundreden?

1x Gesundreden bitte Graf Umarov (Diskussion) 20:29, 27. Feb. 2017 (CET)

Abschweifende Diskussion auf persönlicher Ebene gesundgeredet, indem ich sie entfernt habe. @Yotwen: @Graf Umarov: Bitte in Löschdiskussionen ausschließlich auf der Sachebene diskutieren. --Magiers (Diskussion) 21:02, 27. Feb. 2017 (CET)

77.3.86.68 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Verstoß gegen WP:KPA, siehe [18] --Rmcharb (Diskussion) 20:41, 27. Feb. 2017 (CET)

 Info: Die Seite Benutzer:Stefan64 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wurde von Magiers zusätzlich drei Tage halbgeschützt. Gruß --Jivee Blau 21:22, 27. Feb. 2017 (CET)

31.18.112.33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Übler Vn-Fall seit JANUAR.

--MyContribution (Diskussion) 21:08, 27. Feb. 2017 (CET)

Angeblich dynamische IP. Deswegen erst mal nur für 3 Tage gesperrt. --Magiers (Diskussion) 21:12, 27. Feb. 2017 (CET)

Tohma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) sabotiert und löscht die Quellen zu den Holocaustleugner Folgekonferenzen in Teheran, ebenso wie die Holocaust (Forschungskonferenzen) der Bundeszentrale für politische Bildung . Zuerst löschte er erneut mit formaler Argumentation die realen Holocaust (Forschungskonferenzen) der Bundeszentrale für politische Bildung aus der BKL, die dort zuvor sehr lange gestanden hatten, sodaß nur noch die Holocaustleugnerkonferenzen, die bisher fälschlicherweise als "Holocaustkonferenzen" bezeichnet werden übrig blieben. Nachdem ich das nun formalienkonform angepasst habe, löschte er nun all die von mir zusammengetragenen Informationen zu den beiden Folgekonferenzen auf der Diskussionsseite. Das hat dort auch jahrelang niemanden gestört. Bei einem derartig sensibelen Thema mit derartigen Furor vorzugehen finde ich unerträglich. Wenn hier wieder die Inhalte hinter den Formalia zurückstehen, dann gute Nacht. --Über-Blick (Diskussion) 06:35, 27. Feb. 2017 (CET)

Dauerspammer auf Diskusionsseiten. Trifft weder das Lemma, noch ist es ein Beitrag zur Artikelverbesserung. Sowohl Diskussionsseitenmissbrauch als auch klarer VM-Missbrauch.-Tohma (Diskussion) 06:48, 27. Feb. 2017 (CET)

Die Edits in Bundeszentrale für Politische Bildung sind von 2013.[19] Doch sie werfen einen Blick auf das Editierverhalten des Gemeldeten, der schon seit Jahren versucht Artikel im Sinne der Ideologie der Neuen Rechten zu beeinflussen.--Fiona (Diskussion) 08:22, 27. Feb. 2017 (CET) In der Artikeldiskussion zur Holocaustkonfernez im Iran 2006 beschränken sich die Beiträge des Gemeldeten auf das Entfernen von möglichen Quellen, die Über-Blick zur Diskussion gestellt hat.[20].--Fiona (Diskussion) 08:29, 27. Feb. 2017 (CET)

Weder Quellen zum Thema noch Diskussion.--Tohma (Diskussion)

Tohma, Du hast diskussionslos und ohne jemals an der Diskussion beteiligt gewesen sein, Über-Blicks zur Diskussion gestellte Quellen für eine mögliche Ergänzung des Artikels einfach entfernt. In einem Fall sogar im Editwar.[21],[22]. Auch nachdem sie wieder hergestellt wurden, hast Du es nicht für nötig gehalten dich in der Diskussion zu äußern. Dein Verhalten ist nicht mit Wikipedia-Formalien erklärbar und nicht zu rechtfertigen.--Fiona (Diskussion) 09:15, 27. Feb. 2017 (CET)

Serielles Löschen plus Beseitigung von validen Quellen, die T. als zu weit links diffamiert: nichts Neues. Viel was anderes als Unerwünschtes wegzusäubern, macht er ja nicht. Nach einem gerade abgeschlossenen Erlebnis ([23]) habe ich mir vorgenommen, den Verlauf und das Ergebnis solcher Meldungen gegen T. mal gründlicher anzugucken, es könnte die Annahme aufkommen, hier werde durch tagelanges Zuwarten und Aufrechnungsversuche an der Sache vorbei gearbeitet. Es trete Schonung ein. Ergebnisoffen, aber gespannt:--Allonsenfants (Diskussion) 10:06, 27. Feb. 2017 (CET)

Die dort von mir entfernten Links (was hat das mit Diskussion zu tun?) behandeln Konferenzen von 2014 und 2015, das Lemma behandelt die Konferenz von 2006. Erst genau lesen, dann senfen. Wenn Über-Blick einen Artikel erstellen will, soll er es machen, ansonsten Linklisten in seinem BNR aufbewahren.--Tohma (Diskussion) 11:11, 27. Feb. 2017 (CET)

Wir werden wohl kaum jeder dieser Propagandaveranstaltungen einen eigenen Artikel widmen wollen. Entsprechend ist eine Verschiebung und Ergänzung des Lemmas angebracht. Somit ist es sinnvoll, dort Material bzgl. der Nachfolgeveranstaltungen zu sammeln. --Berichtbestatter (Diskussion) 12:41, 27. Feb. 2017 (CET)

wie Fiona schon zutreffend schrieb ist Tohma seit Jahren im Sinne der Neuen Rechten aktiv. Er macht dies geschickt, indem er sich zumeist auf Formalia beruft. Ein kollegialer Umgang ist ihm fremd, denn was er durchweg macht ist löschen und revertieren. Nun schiebt er Folgendes nach "Wenn Über-Blick einen Artikel erstellen will, soll er es machen, ansonsten Linklisten in seinem BNR aufbewahren". Kollegiale BenutzerInnen schreiben einen an und machen entsprechende Vorschläge. Auch bezeichnend die Diktion die er wählt. Denn mal sind es Quellen/Einzelnachweise (wervoll), bei anderer Intention wird das Gleiche als Linklisten/Gegoogeltes verächtlich gemacht. Wenn nun ein einziger Link zu einer ganzen Bibliothek führt, was dann ? Für Menschen mit perfider Agenda, wird sowas mit oberflächlichen Zuschreibungen abgewertet, vom Inhalt abgelenkt, auf Formalia verwiesen. Hier geht es jedoch um die schlimmsten Menschheitsverbrechen und das sollte keine Spielwiese füŕ Menschen wie Tohma sein. Seine Praxis läßt sich bei hunderten von Beispielen der letzten Jahre nachvollziehen. Da wird ein riesen Aufriss um den AfDler im wikipedia Schiedsgericht gemacht, aber Menschen wie Tohma, oder der Junge Freiheit Autor mit dem wikipedia Namen "Niedergrund" können seit Jahren ungestört die deutschsprachige wikipedia im inhumanen Sinne manipulieren. Ich habe extra den roten Kasten bezüglich Holocaustleugnung oben auf der Diskussionseite eingefügt. Bin gespannt ob der Umgang mit den dort angekündigten Sanktionen wirklich umgesetzt wird, oder ob das nur hohle Worte sind. In diesem Sinne, in gespannter Erwartung auf das was nun folgen wird. --Über-Blick (Diskussion) 13:36, 27. Feb. 2017 (CET)

Was ist eigentlich hieran Diskussionsseiten zu Artikeln (und sonstige Diskussionsseiten im Artikelnamensraum) dienen allein der Verbesserung des Inhaltes des dazugehörenden Artikels. nicht zu verstehen? Es geht nur um den "dazugehörenden Artikel"!--Tohma (Diskussion) 13:45, 27. Feb. 2017 (CET)

a) zur Person: Tohma ist, da begehe ich hoffentlich keine unerwünschte Zuschreibung, strikter Antikommunist, aber er ist das wohl von einem rechtskonservativen, aber bürgerlich-demokratischen Standpunkt aus. Irgendwelche Apologetik zu alten und neuen Rechten konnte ich bisher nicht feststellen. Das Einhalten von Formalia zu WP:BLG etc. erhöht die Qualität. b) zum Streitgegenstand: Die Erweiterung des Artikels auf weitere Konferenzen der Reihe ist sinnvoll, eine Materialsammlung dazu daher zweckmäßig. Ich kann mir Tohmas EW dazu eher nur aus Abneigung gegen Über-Blick erklären. c) Lösungsvorschlag: Ansprache an Tohma, hier besagte Löschungen und EW zu unterlassen, Ansprache an den Melder, hier ein wenig mehr AGF walten zu lassen. --Feliks (Diskussion) 14:12, 27. Feb. 2017 (CET)

Und nicht nur hier, überall viel mehr AGF walten lassen.--Freital (Diskussion) 14:17, 27. Feb. 2017 (CET)

+1 :-) --Feliks (Diskussion) 14:25, 27. Feb. 2017 (CET)

Wo Benutzer die Einordnung in ein "bürgerlich-demokratisches" Spektrum hernimmt, ist schleierhaft. T. bietet m. W. dafür keine Hinweise. Was sich klar sagen lässt: er bekämpft in der beschriebenen Methodik alles, was ihm als zu "links" erscheint, ob kommunistisch oder nicht, also ziemlich viel. Andrea Nahles oder Renate Künast fallen darunter möglicherweise nicht, aber was heißt das schon? Seine Leidenschaft teilt er, das lässt sich nicht bestreiten, mit anderen in einem weiten Feld von der Mitte bis ganz, ganz weit rechts. Da liegt insofern viel Gemeinsamkeit. Dass er dabei stets brav die "Formalia" respektiert, lässt sich m. W. nicht sagen. Das wird auch in diesem Fall bestritten. Das wäre dann zu prüfen. Da kann es keinen (unbelegbaren) "rechtskonservativen" Bonus geben, so dass entsprechende Einteilungen sich erübrigen.--Allonsenfants (Diskussion) 18:05, 27. Feb. 2017 (CET)

Falls überhaupt (sehe ich vorerst auch nicht): irrelevanter Schaden. Wer WP in diesem Bereich als Informationsquelle benutzt, dem ist sowieso nicht mehr zu helfen. MfG --Methodios (Diskussion) 19:25, 27. Feb. 2017 (CET)

nach editwar auf der diskussionsseite blieben die einträge erhalten und es setzt eine diskussion zum lemma an - bzw. dazu, wo die links zu folge"konferenz"en nun hingehören könnten ab hier. @Tohma, deine löschung war eine unverständliche überreaktion, dass du sie per editwar versuchtest zu verteidigen, macht den vorgang noch unverständlicher, und da diskussionsseiten normalerweise nicht geschützt werden können gegen editwar, schrammtest du an einer kontenblockade vorbei, bitte bei diskussionsbeiträgen anderer sehr viel behutsamer vorgehen und zunächst diskutieren, dass und wieso etwas nicht zum lemma gehört - oder ignorieren. ich weise Thoma auf seiner disk nochmals auf dieses problem hin. --Rax   post   23:00, 27. Feb. 2017 (CET)

Majo statt Senf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ist der Ansicht, einen Weblink zur Preussischen Allgemeinen Zeitung wiederherstellen zu müssen. Wie im im vorherigen Satz verlinkten Artikel dargestellt entspricht diese Website in keiner Weise den aus WP:WEB und WP:BLG hervorgehenden Richtlinien. -- 21:54, 27. Feb. 2017 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 93.82.77.232 (Diskussion))

erl. - bitte unbedingt zukünftig Punkt 2 des Intros beachten - aus dieser Meldung ist nicht erkennbar, um was (Artikel? welchen? Disk? welche? sonst?) es eigentlich geht. --Rax   post   23:09, 27. Feb. 2017 (CET)

Luca-basini (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Friedjof legt wieder seine beliebten US-Radiosender-Artikel an. Siehe Benutzer:Hausmonster, Benutzer:Lüsser62 etc. --Poliglott (Diskussion) 22:29, 27. Feb. 2017 (CET)

80.187.119.44 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung von Kleiner Timmy trollt mal wieder auf der LD --Berihert ♦ ^(Disk.) 22:47, 27. Feb. 2017 (CET)

93.82.77.232 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Meta-Sockenpuppe --Heiner Strauß (Diskussion) 22:50, 27. Feb. 2017 (CET)

Missbräuchliche Meldung. -- 93.82.77.232 22:52, 27. Feb. 2017 (CET)

Heiner Strauß (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus an einem fremden Diskussionsbeitrag. -- 93.82.77.232 22:53, 27. Feb. 2017 (CET)

erl. - der Diskussionsbeitrag wurde wiederhergestellt und blieb erhalten; dass soll so bleiben. Danke und Gruß --Rax   post   23:31, 27. Feb. 2017 (CET)

Hansi1970 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Witzbold Gripweed (Diskussion) 23:15, 27. Feb. 2017 (CET)

Hehehehö (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich denke mal, dass wir von dem Benutzer nicht allzuviel konstruktives erwarten können. Der Benutzername in Verbindung mit seinem ersten Edit sagt eigendlich schon auer sich wohl nur zu diesem Zweck angemeldet hat. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 23:21, 27. Feb. 2017 (CET)