Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, kann die aktuelle Anfrageseite unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite benutzt werden.

Dieser Antrag folgt dem Antrag Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2007-2#(24. September) - Sacre Bleu, P. Regen.

Bitte checkuser ausführen gegen:

• Prokurist – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
• Sacre Bleu – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)

Die verwendeten IPs sollten aus dem Block folgender IP kommen:

• 86.33.137.86 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)

Belege:

• Der Prokurist hat sich am Tag nach der Sperre für den Zoo angemeldet, siehe Logbuch.
• Der Name passt ins Schema: Benutzer:Vorstandsvorsitzender, Benutzer:Chief Executive Officer, Benutzer:Vizekanzler. Siehe dazu auch Benutzer_Diskussion:Seewolf/Archiv_4#R.C3.BCckkehr_eines_gesperrten_Benutzers.
• Das gleiche Betätigungsfeld.

• Setzt auf die Version von Sacre zurück, siehe auch Versionsgeschichte von Euro Plaza.
• Siehe Versionsgeschichte von Wiener Nordrand Schnellstraße.

• Ähnliche Benutzerseiten:

• Zitat vom Vizeklanzler: Hallo! Ich bin der Vizekanzler und hier bei Wikipedia um die Qualität auf ein noch besseres Nieveu zu bringen.
• Zitat vom Prokurist: Guten Tag, ich bin der Prokurist und sehe mich hier als Kontroll- und Korrektur-Instanz. Neue Artikel anzulegen ist nicht mein Hauptaufgabengebiet.

Bitte den Checkuser ausführen. Vermutlich gibt es noch weitere Socken. -- blunt^!? 11:42, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

ich kann bdk's frage nicht beantworten, habe aber gerade ein nicht-letztes mittel der wahl getroffen. gruß --JD {æ} 18:23, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Durch die Sperre ist das dann wohl erledigt. Zum Verständniss folgendes:

• Bei der großen Anzahl an Nachfolgeraccounts die es hier schon gab, scheint ein CU sinnvoll da von weiteren Socken ausgegangen werden muss (z.B. 4 Minuten nach der Anmeldung von Prokurist, hat er auch noch die gesperrte Socke Benutzer:GdMd angemeldet). Ich bin davon ausgegangen, dass die CU-Berechtigten die Daten alter CUs die zur Sperrung eines Zoos geführt haben archivieren, um auch nach langer Zeit einen Folge-CU ausführen zu können. Weiterhin geht es hier nicht um die erste Meldung eines problematischen Benutzers, sondern um eine Folgegeschichte. Daher wurde auch noch keine VM etc. gemacht. Die Reaktion von Prokurist hat den Verdacht aber wohl bestätigt. Grade das vergangene Verhalten ständig mit neuen Accounts wieder zu kommen (Mir bekannt sind zusätzlich zum letzen CU noch: Benutzer:Vizekanzler, Benutzer:Der Soldat, Benutzer:GdMd, EDIT: Benutzer:Da Mundl - Wobei ich mich noch an zwei weitere erinnere deren Name mir grade nicht einfällt) macht den CU nötig.
• Da es hier um einen Sperrumgehungsaccount eines mehrfach geseperrten Nutzers geht ist mir nicht klar, warum man hier weitere eigenständig missbräuchlichen Edits aufzeigen müssen (vgl. CUs zu Rosa oder Pinky, dort werden auch Accounts genannt, die keine eigenständig missbräuchlichen Edits getan haben)? Auf CU heißt es auch nur Begründeter Verdacht auf Reinkarnation eines gesperrten Benutzers. Diesen Verdacht habe ich aufgezeigt und belegt. Sollte dies von den CU-Berechtigten anders verstanden werden, bitte ich die CU-Seite dem entsprechend zu bearbeiten.

Sollten die CU berechtigten die Daten alter CUs nicht behalten, wäre die Abfrage wirklich sinnlos. Warum dies nicht geschieht wäre dann aber eine grundsätzliche Frage die man nicht hier klären muss, sondern auf einer geeigneten Diskussionsseite. -- blunt^!? 19:34, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Siehe hierzu auch meine Anmerkung auf Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen#Diskussion zur Anfrage vom 30. März - Poxy, Mandavi, Sportschuh et al. von 7. April, 20:14 Uhr. --Matthiasb 19:55, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Grade das vergangene Verhalten ständig mit neuen Accounts wieder zu kommen [...] macht den CU nötig - Das Anlegen neuer Accounts in der Zukunft kann durch CU nicht verhindert werden; und man könnte ja auch umgekehrt bemerken, dass die meisten Accounts in dieser Liste auch ohne CU nicht lange unerkannt bzw. ungesperrt blieben.

Freilich ist Sperrumgehung Missbrauch, aber wenn ich das richtig sehe, beschränkte sich der aktuell angerichtete Projektschaden im Wesentlichen darauf, dass ein Teilrevert eines Edits im Artikel Euro Plaza nötig wurde. Auch insgesamt ist das Ausmaß der Projektstörung hier ganz gewiss noch nicht mit Fällen wie Rosa oder Pinky vergleichbar. bitte ich die CU-Seite dem entsprechend zu bearbeiten - bei jener Seite handelt es sich um allgemeine Erläuterungen, nicht um ein detailliertes Regelwerk, das jede CU-Entscheidung im Voraus festlegt; hervorzuheben ist das allgemeine Prinzip nur bei erheblichem Missbrauch. Zudem, wenn ich auch mal ein wenig spitzfindig werden darf: Die Formulierung, auf die du dich berufst, lautet Anfragen können in folgenden Fällen gestellt werden: ..., nicht Abfragen müssen in den folgenden Fällen stets durchgeführt werden: .... (Vergleiche auch die aktuelle Diskussion um den Postmann-Michael-Antrag.)

Ob sich eine Reinkarnation eines früher geprüften Accounts mittels CU auch nach längerer Zeit nachweisen lässt, hängt immer vom Einzelfall ab (hier z.B. war das auch nach 8 Monaten noch möglich).

Grüße, HaeB 00:55, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Durch seine Äußerungen als, mittlerweile gesperrte, Nutzer SPSB – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) und Der Letzte General – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) wird deutlich, dass es noch mehr Socken geben muss. Sein Verhalten hat er nicht geändert ("meld mich nur du kleiner Spinner" und "Ich habe mit P. Regen nichts am Hut", Ich bin die Xte Sockenpuppe von Sacre Bleu, an alle Namen erinnere ich mich selbst nicht mehr.). An einer wirklichen Sperrprüfung oder einem Entsperrantrag mit Votum der Gemeinschaft ist er auch nicht interessiert.

Daher bitte ich nochmals den CU auszuführen, da von der Existenz weiterer Socken ausgegangen werden muss. -- blunt^!? 11:11, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Postmann Michael – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
• Et Mikkel – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
• Lynx01 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)

Postmann Michael ist ein vor Jahren gesperrter POV-Account. Er schrieb seine Beiträge im NS-Ductus und erstellte auch Artikel zu nicht-existenten Themen (z.B. Seldschukische Sprache). Wenn nun klar ist, dass Benutzer:Lynx01, Benutzer:Et Mikkel und Postmann Michael identisch sind, ist dies für mich angesichts der Vorgeschichte von Postmann Michael Grund genug, den Account von Lynx01 zu sperren. Obwohl ich bei Lynx01 noch keine sperrwürdigen Beiträge gesehen habe. Die Beiträge von Et Mikkel kann ich nicht beurteilen. SS-Staffeln und Uniformen sind nicht mein Thema. Da in einem Teil des CU-Antrags, der Realname von Postmann Michael und sein Wohnort vorkommen, habe ich diesen Teil an Benutzer:bdk gemailt. Wohnort von Et Mikkel und Postmann Michael sind identisch. Falls der Checkuser es für unverfänglich hält, kann er es hierher kopieren. Hier der unverfängliche Rest: Postmann Michael hat noch Accounts unter demselben Namen bei der türkischen und englischen Wikipedia.

Augenfällige Übereinstimmungen der Accounts Postmann Michael und Et Mikkel resp. Lynx01:

• Vorliebe für niederdeutsches Platt Bei PM und Et Mikkel. [1] (siehe oben) und [2] (siehe gesamte Nutzerseite)
• Karten zeichnen [3] (PM als AOL-IP) und Benutzerseite Et Mikkel Babelbaustein (... zeichnet gern Karten) Siehe für PM auch sein türkische Nutzerseite [4]
• Nationalsozialismus (siehe Benutzerbeiträge von Postmann und Et Mikkel)
• Türkische Geschichte (Siehe Benutzerbeiträge von Postmann Michael und Lynx01)
• Auch (rudimentäre) Kenntnisse des Niederländischen bei Postmann Michael [5] und Et Mikkel (laut Babelbaustein auf Nutzerseite) stimmen überein.
• [6] 83 Artikel haben Postmann Michael und Et Mikkel "gemeinsam" bearbeitet.
• Manchmal fällt Et Mikkel in sein altes Fachgebiet (Turkvölker) zurück [7] [8] [9] ("habe zwar keine Ahnung davon")
• Et Mikkel hinterlässt "Duftmarken" auf Benutzerdiskussionen ihm aus seiner Postmann-Zeit bekannter (auch verfeindeter User) [10] [11] [12]
• Postmann und Mikkel nutzen beide AOL-IPs. Frage und Antwort hier: [13] und Antwort [14] Et Mikkel hier 195.93.60.100 und hier [15] 195.93.60.5

Nach seiner Sperre war PM auch als AOL-IP unterwegs

• 195.93.60.134 [16]
• 195.93.60.7 [17]
• 217.185.211.111 IP aus Velbert [18]
• Vielleicht auch 217.185.199.82 (IP aus NRW) [19]

Wenn mann nun zu dem Schluss gekommen ist, das Postmann Michael und Et Mikkel identisch sind (Mikkel = Michael), ist ein Vergleich der Edits von Benutzer:Lynx01 und "Mikkel" aufschlussreich. Die "beiden" arbeiten abwechselnd Vom 8. April rückwärts.

• 7.-8. April nur Lynx, kein Mikkel
• 6. April: 0.20-1.36 Mikkel, 10.52 einzelner Edit Lynx, ab 12.21 wieder Mikkel
• 5. April: nur Mikkel, kein Lynx
• 4. April: nur Lynx, kein Mikkel
• 3. April: nur Lynx, kein Mikkel
• 9.10-13.16: Lynx, ab 17.00 Mikkel
• 1. April: nur Lynx, kein Mikkel
• 31. März: bis 13.51 Lynx, abends Mikkel
• 30. März: Mikkel sehr aktiv, kein Lynx
• 25.-29. März: nur Lynx
• 24. März: 1:44-12:36 Lynx, 15.43-16.49 Mikkel, 16.44-17.33 Lynx liegt ein einzelner Edit von Lynx innerhalb des Editierzeitraums von Mikkel. Hier lohnt sich die Analyse vielleicht.
• 23. März: 12.22-12.36 Lynx, ab 14.39 Mikkel
• 21.-22. März: nur Mikkel
• 20. März: 12.19-12.28 Lynx, ab 13.41 Mikkel
• 19. März: bis 13.07 Mikkel, 19:17 ein einzelner Edit von Lynx
• 18. März: nur Mikkel
• 17. März: "beide" haben keine Zeit
• 16. März: Mikkel startet in der Nacht arbeitet durch bis 5.32, schläft aus, macht von 13.47-15.10 als Lynx weiter, ab 17.21 wieder als Mikkel
• 12.-15. März: nur Mikkel
• 11. März: nachmittags als Lynx, 21:56 einzelner Edit Mikkel
• 10. März: 1.37 einzelner Edit Mikkel, 18.40-18.49 Lynx, abends 22.19 Lynx, ab 22.48 Mikkel
• 7.-9. März: Nur Mikkel
• 6. März: 14.57-16.06 Lynx, ab 21.24 Mikkel
• 3.-5. März: nur Lynx
• 2. März: 1.23-3.33 Mikkel, 8:34 Lynx, ab 15.35 Mikkel
• 1. März: 0.07-0.51 Mikkel, 15:42-15:36 Lynx, ab 20.25 Mikkel
• 29. Februar: 0.00-1.53 Mikkel, 14.20-17.03 Lynx, ab 20.42 Mikkel

Das wär's. Ich danke schon mal für die Arbeit, die das Lesen und Klicken bereiten wird. Zu dem POV von Postmann Michael können Benutzer:Elian, Benutzer:Baba66 und Benutzer:Johannes Rohr kompetenter Auskunft geben. Postmanns wirken lag vor meiner Zeit, hatte aber lange Nachwehen. Die beiden aktiven User werde ich informieren. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 20:23, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Wegen des Antrags hat Benutzer:Et Mikkel darum gebeten, sein Account erst einmal sperren zu lassen. Er will den Ausgang des CU-Verfahrens abwarten. Er begründet es hier [20]. --Koenraad ^Diskussion 04:23, 10. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe gerade Bild:Bildvergleich postmann michael-et mikkel.png eingestellt. Es handelt sich, wie in der Beschreibung zu sehen, um einen Vergleich des allerletzten Kartenbeitrags Postmann Michaels mit dem allerersten Et Mikkels. Ich zähle 19 Städtenamen, die bis aufs Pixel identisch sind. Dasselbe gilt für die Grenzen im Westen der Karte. Die jüngere Version ist damit offensichtlich eine Überarbeitung der älteren, was in dieser Form eigentlich nur geht, wenn man die Originaldateien, die nicht in der Wikipedia stehen, daheim auf seiner eigenen Festplatte hat. --Baba66 16:19, 10. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: Beginnende Diskussion, die akut länger zu werden droht, auf die Diskussionsseite verlagert --Complex 02:54, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

ok, siehe Diskussion. – Simplicius ☺ 03:14, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Abfrage teilweise ausgeführt, Ergebnis s.o.

Benutzer:Et Mikkel bleibt entsprechend CU-Ergebnis gesperrt, den Ausführungen oben von HaeB zur Problematik der Edits und den Ausführungen von Stefan64 auf der Diskussionsseite hier folgend. (Sperrlog aktualisiert) --Rax post 21:36, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Babbel – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
Cfd – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
Godenberg – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
Rosi Kagert – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
Dasebu – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
Dasidu – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
Dasinu – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
Dadeldu – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
Ejka – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
Eike Acht – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)

und aktuell:
Genossial – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
Roentgenassistent – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)

Zur Vorgeschichte: Benutzer:Babbel ist seit Anfang Dezember 2007 ein aggressiver Stör- und Provokationsaccount. Das gilt auch für die Nachfolgeaccounts, den oben angeführten Zoo. Seine Vandalismus- und Störaktionen konzentrieren sich vorwiegend auf politische Artikel mit Bezug zur NS-Zeit und hier im Wesentlichen auf die Rote Kapelle und deren zahlreiche Mitglieder.

Er umgeht Sperren, führt fortwährend Editwars, nimmt umstrittene Bearbeitungen, Diskussions- und Quellenfälschungen vor, provoziert anschließend Diskussionen und beleidigt. Bei Meinungsverschiedenheiten und ihm unangenehmen Bearbeitungen rennt er sofort zur WP:VM und denunziert seinen „politischen Gegner“. Andersherum ist auch er ständig und dutzendweise Gegenstand der WP:VM, weil Autoren in dem Klima, das er schafft, nicht arbeiten können und wollen.

Es gab bislang zwei erfolgreiche CU-Verfahren, nämlich am 5. Januar 2008 und am 4. März 2008, die die Sperrung der oben angeführten Accounts zur Folge hatte. Ein drittes CU wurde aufgrund der vorzeitigen Sperrung des Accounts abgebrochen am 20. März 2008.

Zur Sache: Vor und nach der letzten Sperre des Accounts Ejka hat der Benutzer eine Batterie an Vorratssocken angelegt, von denen einige bereits gesperrt sind. Die (im Moment noch) gemäßigteren Konten Benutzer:Genossial und Benutzer:Roentgenassistent sind noch aktiv, und zwar in den Bereichen, in denen er schon zuvor regelmäßig und energisch vandaliert hat. Mindestens ein weiterer Account ist in einen anderen politischen Bereich ausgewichen, zwar aggressiv, aber ohne Berührungspunkte zu alten Wirkungsstätten und noch ohne zu stören. Die Nennung dieses Accounts erscheint daher (zunächst) aus WP:AGF-Gründen entbehrlich.

Begründeter Verdacht:

• Identische Themen- und Interessenfelder, übereinstimmende Bearbeitungsweise. Der Benutzer Babbel wie Nachfolgeaccounts editierten beispielsweise in Artikeln rund um die politischen Artikel Rote Kapelle und deren Mitglieder. Siehe Benutzerbeiträge beispielsweise Babbel, Cfd, Dasebu, Ejka und jetzt als Genossial und Roentgenassistent

Besonders diese Bearbeitungen stechen ins Auge:

• Als neuer Benutzer schlägt sich Genossial in der Löschdiskussion vom 20. März 2008 sofort auf die Seite des frisch gesperrten Benutzers Ejka: In den Diskussionen um die Artikel Politischer Mord hier und Persönlichkeiten der „Roten Kapelle“ hier.

• Artikel Graudenz: Ejka fügt in die Begriffsklärung den noch roten Namen John Graudenz ein hier. Genossial bleibt dran: Nach einem Revert fügt er John Graudenz erneut in die BKL ein hier. Denn den Artikel John Graudenz hat er mittlerweile fertiggestellt hier. Roentgenassistent ist am ersten Tag, an dem er aktiv wird und die typischen Massenbearbeitungen vornimmt, ebenfalls sehr an diesem Artikel interessiert hier.

• Artikel Helmut Roloff: Cfd setzt einen Interwikilink beim Autoren Gert Rosiejka (daher übrigens auch der spätere Benutzername Ejka) hier, als Genossial ebenfalls in der Literatur (Stefan Roloff) unterwegs hier und auch als Roentgenassistent hier.

• Artikel Stefan Roloff: Sohn von Helmut Roloff. Von Genossial ins Leben gerufen hier, von Roentgenassistent bearbeitet hier und im Leib- und Magen-Artikel Rote Kapelle, in dem bislang alle Babbel-Socken ihre Anwesenheit dokumentieren mussten, hat Roentgenassistent sogar den von Genossial erstellten Artikel mit einem Wikilink versehen hier. Netter Service.

• Artikel Gustav Roloff: Vater von Helmut und Großvater von Stefan Roloff. Zur Abwechslung angelegt von Roentgenassistent hier.

• Artikel Havemann: Cfd fügt Hans Havemann in diese BKL ein hier. Ejka ergänzt den roten Link Hans Havemann hier. Genossial fügt Nils Havemann in die BKL ein hier.

• Änderungen des Wortes „hingerichtet“ in „ermordet“. In den Artikeln der Mitglieder der Roten Kapelle ändern Babbel & Co serienmäßig das Wort „hingerichtet“ in „ermordet“, Beispiel hier als Babbel und hier als Cfd, hier als Ejka. Hier jetzt als Genossial.

Sollte ein Link falsch gesetzt sein, bitte ich um Nachricht. Aufgrund des Hinweises im anderen Antrag ist klar, dass CU nicht das erste, sondern das letzte Mittel sein sollte. Beim Konto Benutzer:Eike Acht war der Verdacht aufgrund eines einzelnen Edits zwingend und ließ nur eine Möglichkeit: sperren. Das geschah auf der WP:VM-Seite letztlich dann auch. Der Verdacht in diesem Fall hier ist ganz sicher begründet. Ob er auch zwingend ist und nur die Option des dauerhaften Sperrens lässt, bezweifle ich aber. Daher dieser Nachfolgeantrag. --Röntgen 01:58, 10. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Oktobaer – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)

• Oktobaer ist ebenfalls wie Genossial etwa zur Zeit des Beginns der dauerhaften Sperre des Accounts Ejka (21./22. März) entstanden und bewegt sich in einzelnen Artikeln desselben Themenbereichs.

• Die Editierweise ist dieselbe. Aus „Leben und Beruf“ oder „Biografie“ in den Artikeln wird im großen Stil „Leben“, aus „welche“ wird „die“, aus „Quellen“ wird „Einzelnachweise". Beispiele: Genossial hier und hier, Oktobaer hier und hier.

• Die älteren Konten, aber auch das neue Konto Roentgenassistent editierten im Babbel-Haupt-Artikel Rote Kapelle. Das gilt auch für Oktobaer hier.

• Im Artikel Giardia intestinalis (Abschnitt Vorbeugung, Behandlung), einem einzelligen Parasiten, der sich im Darm findet, wusste schon Babbel, dass Tinidazol wesentlich wirksamer ist als Metronidazol hier. Oktobaer schützt diese Angabe vor Ergänzungen und weiß darüber hinaus, dass dieses Tinidazol, das sicher kaum jemand kennt, in Deutschland doch zugelassen ist hier. Im Übrigen editierte Babbel – ebenso wie Oktobaer – in Artikeln rund um die Themen Darmkrankheiten, Pilze und Darmbakterien. --Röntgen 00:01, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Na, da war der inaktive Röntgen ja mal wieder fleissig. Nur die Behauptung aggressiver Stör- und Provokationsaccount kann kaum Bestand haben, ausser in betreff des Antragstellers. Roentgenassistent 11:55, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Diese Behauptung ist zu bezweifeln, wie zehn Administratoren einst unabhängig voneinander dokumentierten:

01:31, 24. Dez. 2007 (verbale Fehlleistung)

13:30, 25. Dez. 2007 (vorherige Sperre war anscheinend zu kurz)

18:10, 1. Jan. 2008 (Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe)

02:19, 29. Feb. 2008 (Beteiligung an einem Edit War: Beteiligung und Provokation von editwars)

06:13, 29. Feb. 2008 ‎(dreiste und vorsätzliche Täuschung mehrerer :anderer Benutzer durch Teilnahme am Mentorenprogramm und Edit-War in Rote Kapelle)

09:33, 24. Jan. 2008 (Beteiligung an einem Edit War: Angekündigtes fortführen des Edit-Wars)

20:54, 3. Feb. 2008 (Gehäufte Beschwerden wegen PA, BNS und unsinnige Bearbeitungen)

01:12, 9. Feb. 2008 (ständiges, unnötiges Theater, Dies ist die letzte Warnung.)

15:58, 22. Mär. 2008 (Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: Mobbing + Sperrumgehung)

00:16, 2. Apr. 2008 (Meinungsstier)

15:33, 2. Apr. 2008 (soll dauerhaft gesperrt werden, da Trollsocke)

15:33, 2. Apr. 2008 (Trollsocke, siehe VM von heute) --Röntgen 15:46, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ohne Difflinks ist das gar nicht nachprüfbar. Ist auch egal, wenn überhaupt, betrifft es weder mich noch einen der anderen Benutzer, die hier pauschal diffamiert werden, obwohl da dann sogar mit Oktobaer und Genossial recht fleißige Autoren dabei sind. Roentgenassistent 11:28, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

 Beide gesperrt. --Harald Krichel 00:31, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Zunächst einmal danke für die CU-Abfrage und die anschließende Sperrung. So wie ich es sehe, können CU-Anträge gestellt werden, sofern eine der beiden Voraussetzungen vorliegt:

Anfragen können in folgenden Fällen gestellt werden:

• Begründeter Verdacht auf erheblichen Accountmissbrauch (Sockenpuppen: insbesondere Mehrfachabstimmung bei Adminkandidaturen, Benutzersperrungen und wichtigen Meinungsbildern; schwerwiegender Vandalismus, Rechtsverletzungen)
• Begründeter Verdacht auf Reinkarnation eines gesperrten Benutzers

Diese beiden Voraussetzungen machen insofern auch Sinn, als dass dauerhafte Benutzersperren unter Umständen anders nicht durchzusetzen sind. In diesem Fall lag die zweite Voraussetzung, nämlich der begründete Verdacht der Reinkarnation des gesperrten Benutzers Babbel, vor, wobei es wohl auch nicht entscheidend sein dürfte, wann er gesperrt worden ist, zumal er auch in alten Themenfeldern agierte.

Nur fürs Protokoll: Vom gesperrten Benutzer Oktobaer provozierter Editwar bis zur Sperrung des Artikels: hier. --Röntgen 23:56, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• WerWil – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
• Treverer – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
• Asterix57 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
• enring – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
• Χειροδεικτος – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)

Seit über einem Jahr wird der Artikel Schwangerschaftsabbruch regelmäßig wegen EditWars gesperrt, in den letzten Monaten tobt hier ein überwiegend von WerWil initiierter Streit über die Einfügung eines von ihm angefertigten Bildes eines Embryos. Von den dort diskutierenden Benutzern und der Redaktion Medizin wird die Einfügung abgelehnt, da sie einer von Abtreibungskampagnen gewohnten Manier der Emotionalisierung gleichkäme.

Bereits 2007 wurde durch Treverer versucht, einen einseitigen POV in diesen Artikel einzufügen. Bereits damals war der Verdacht des Sockenpuppenmißbrauchs evident, was sich nicht nur durch die inhaltlich absolut gleichgerichteten Edits vermuten läßt, sondern auch durch die (hier beispielhaft aufgeführte) zeitliche Auflistung:

• 24.4.2007:

Treverer: 17:14 - 17:52

WerWil: 17:52 - 18:02

Treverer: 18:09

WerWil: 18:11 - 21:13

• 25.4.2007:

WerWil: 11:22

Asterix57: 11:23 - 14:12

WerWil:: 14:19 - 22:05

• 29.4.2007:

WerWil: 8:27 - 16:01

Treverer: 16:02 - 17:41

WerWil: 17:42 - 20:07

Die erste Sperrung des Artikels wurde durch ein kooperierendes Editieren der Accounts WerWil und Asterix57 provoziert, was sich seit März regelmäßig wiederholte. Dies ist ebenfalls auch am charakteristischen zeitlichen Verlauf zu sehen (am 9.4. sind alle Accounts aktiv):

• 31.12.2007

WerWil: 11:47 - 21:05

Asterix57: 21:10 - 0:00

• 1.1.2008

Asterix57: 0:00 - 16:48

WerWil 17:26 - 17:56

Asterix57: 18:01 - 20:39

WerWil: 20:58 - 23:24

• 23.3.2008

Asterix57: 19:42

Treverer: 19:46 - 20:13

• 26.3.2008:

Treverer: 8:47

WerWil: 8:47 - 23-46

• 9.4.2008:

WerWil: 8:41

enring: 9:11 - 9:13

WerWil 9:20 - 9:23

Χειροδεικτος: 9:30 - 9:46

enring: 10:06

WerWil: 10:26 - 10:34

enring: 11:14

WerWil: 11:51 - 19:36

Der Account Asterix57 ist schon mehrfach auf VM aufgeschlagen ([21] [22] [23]), der Account enring wurde am 13.4. infinit gesperrt.

Aufgrund des edit-Verhaltens und der Abfolge der edits halte ich Treverer für einen in der Diskussion "verbrauchten" Erstaccount, der seit dem 10.3.2006 als Asterix57 und dem 1.4.2006 als WerWil editiert. Für den Brennpunkt "Schwangerschaftsabbruch" werden seither Asterix57 und Treverer als sekundierende Accounts verwendet, um z.B. in inszinierten Abstimmungen Mehrheiten zu erzeugen. Als der Diskussionsdruck auf aufgrund des Votums der Fachredaktion stärker wurde, tauchten zusätzlich die Accounts enring und Χειροδεικτος auf.

Daher beantrage ich gegen die obigen Accounts eine CU-Abfrage, da es sich um Accounts des infinit gesperrten Benutzers enring handelt und hier eine massive Manipulation und Störung der Diskussion um den besagten Artikel handelt. Hier provoziert ein einzelner Benutzer mithilfe multipler Sockenpuppen seit mindestens einem Jahr Artikelsperrungen und edit-wars. Die CU-Abfrage neben der massiven Störung im sensiblen Bereich Abtreibung besonders deswegen gerechtfertigt, da nach Bestätigung der Identität per CU eine Benutzersperre für alle genannten Accounts ansteht. Die SPs wurden besonders zur Provokation und in manchen Fällen auch zum PA verwendet. Für die Checkuser habe ich eine excel-Tabelle aller edits der genannten Accounts in den letzten 12 Monate zusammengestellt, die keinerlei Überschneidung erkennen läßt; diese kann ich gerne zur Arbeitserleichterung dieses komplexen Falles zur Verfügung stellen. --Gleiberg 23:34, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dem ist nichts hinzu zu fügen außer die Bitte, das zu überprüfen. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 02:12, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

+1. Ich bin sehr froh, dass nach bald zwei Jahren nervenaufreibendem (Einzel-)Kampf diese Situation endlich erkannt und ernstgenommen wird und unterstütze die das Vorgehen Gleibergs 100%. --J. © Club der schlechten Autoren 12:22, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hinweis, Enring hat sich laut hier im OTRS gemeldet und seine Entsperrung beantragt, die auch erfolgte, da er als Argument angab an seinen Artikeledits durch vorzeitige Sperre gehindert worden zu sein. Er wurde an dasWP:MP verwiesen. --J. © Club der schlechten Autoren 13:09, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja bitte, immer noch nachtreten wegen dem bissl Mist, der Autor könnte sich ja mal wieder trauen einen Edit zu tätigen. Klassisch weggemobbt und dann noch das hier, seine sonstige Mitarbeit neben dem Schwangerschaftskindergarten wird sicher nicht mal bemerkt. Kein CU, warum so ein pobbeliges Bild nicht im Artikel erscheinen soll ist sicher nicht nur für Werwil unverständlich (wie man sich da so heiß machen kann...), sondern eben auch für Treverer, Asterix57 etc.--D.W. 17:56, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Du kannst mir die Datei per Mail schicken.

Solche Zusammenstellungen von Bearbeitungszeiträumen können zwar sehr nützlich sein, aber ich möchte vorsichtshalber darauf hinweisen, dass man sorgfältig gewisse statistische Fehlschlüsse vermeiden muss, wenn man einen Sockenpuppen-Verdacht darauf aufbaut, insbesondere wenn man nur einzelne "besonders interessante" Tage heranzieht oder bereit ist, einzelne Kollisionen als "Messfehler" unter den Tisch fallen zu lassen. (Siehe dazu meine ausführlichen Erläuterungen in diesem Beispiel.) Ich bin die obige Aufstellung noch nicht genau durchgegangen und behaupte nicht, dass sie solche Mängel aufweisen würde. Allerdings habe ich kurz die Angaben für den 9. April nachzuvollziehen versucht; leider stimmen die meisten dort angegebenen Zeiten nicht (z.B. hat um 9:11 nicht WerWil, sondern enring editiert, dafür war um 9:13 nicht der erste, sondern der vorerste letzte Edit von enring, vor seinem nächsten um 10:06 - nicht 10:26, usw. Möglicherweise wurde versehentlich jeweils der erste Edit eines Zeitraums dem Account davor zugeschlagen). Bitte korrigieren.

Jedenfalls wäre es hilfreich, wenn der Sockenpuppen-Verdacht auch anderweitig belegt werden könnte (etwa durch Difflinks auf inhaltlich gleichartige oder stilistisch übereinstimmende Edits). Siehe die Hinweise am Anfang dieser Seite; auch der stattgefundene SP-Missbrauch sollte nicht nur beschrieben, sondern auch klar und nachvollziehbar belegt werden - der Link auf die "Abstimmung" ist da bereits sehr nützlich; aber ein Satz wie Die SPs wurden besonders zur Provokation und in manchen Fällen auch zum PA verwendet lässt sich ohne konkrete Links nicht mit vertretbarem Aufwand nachvollziehen. Oder: Welche konkreten (administrativen) Folgen hatten die drei verlinkten Vandalismusmeldungen durch Juliana für Asterix57? Die CU-Abfrage [ist] besonders deswegen gerechtfertigt, da nach Bestätigung der Identität per CU eine Benutzersperre für alle genannten Accounts ansteht - ich vermute, das bezog sich auf die unbegrenzte Sperrung von enring am 13. April?

Grüße, HaeB 18:09, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe die edits vom 9.4.08 korrigiert, war alles tatsächlich eine Zeile verrutscht. Die Datei schicke ich dir zu.

Zu den inhaltlichen Übereinstimmungen mag die letzte Äußerung von Asterix57 dienen, in denen er nicht seine Argumente hervorhebt, sondern das angeblich fehlende Eingehen auf Argumente: "Viele von mir hier vorgetragenen Argumente sind nie beantwortet geschweige denn widerlegt worden.." [24] Diese Behauptung, es gäbe keine Argumente oder man ginge nicht auf eigene ein (was sich anhand der meterlangen Diskussion widerlegen läßt), findet sich auch bei WerWil ([25]), bei enring ([26]) und bei Treverer ([27]). Wenn man die Diskussionseite (über mehrere Archive) des Artikels verfolgt, ist die zeitgerechte Sekundanz der Accounts an jeder Stelle zu bemerken, nicht nur bei oben verlinkten Abstimmung. Der Sprachduktus ist bei allen genannten Accounts zum Verwechseln ähnlich.

Trever revertiert hier ([28]) eine Einfügung von enring, Asterix fährt einen PA gegen THWZ (hinterher nachsigniert [29]), so daß er u.a. damit auf der VM landete.

Die wiederholte Einfügung von WerWils Embryobild geschah auch durch Asterix57 [30] [31]

Auch finde ich die hektischen Aktivitäten von enring (inkl. einer auftauchenden Benutzerseite) seit Einleitung dieses CU sehr merkwürdig, da er bis dahin ausschließlich auf der Artikel-Disk. editierte.

Noch eine ergänzende Bemerkung zu dieser Angelegenheit, besonders als Antwort zu Benutzer D.W.: Dieser CU ist kein "Nachtreten" auf irgendwelche Selbstinaktivierungen. Die Edit-Liste habe ich vor etlichen Tagen bereits einem sehr erfahrenen Admin geschickt, um ihn um seine Meinung und Beurteilung zu bitten. Erst als der Sockenzoo erneut einen Edit-War auslöste und enring am 13. infinit gesperrt wurde, habe ich mich zu diesem Antrag entschlossen. Die Red. Medizin wurde vor Wochen gebeten, in der Diskussion des Artikels Stellung zu beziehen. Die Art und Weise des Mürbekochens durch Abtreibungsgegner wie den fraglichen Accounts spottet jeglicher Beschreibung, hier haben in den letzten 1 1/2 Jahren schon einige bemühte Benutzer das Handtuch geworfen. Selbst wenn WerWil im Bereich Militär viele Artikel eingestellt hat ist es trotzdem unfair, sich mit Sockenpuppen auf dem sensiblen Bereich dieses Artikels breit zumachen, um sozusagen den eigenen Account für anderes zu schonen. Mit noch soviel angelegten Artikeln und tollen Editcounts kann ein solches Verhalten nicht entschuldigt werden. Ein derartiges Aushebeln der Diskussionskultur und Vorgaukeln einer größeren Schar von Meinungsmachern ist das Letzte, was ich bei der Artikelarbeit ertragen möchte. --Gleiberg 23:30, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich kann nur sagen: unglaublich! Bislang war ich nur müde und resiginert, darüber, dass ich mit Scheinargumenten zubombardiert wurde und wie der Hase vom Igel hin und her gehetzt wurde. Jetzt werde ich aber langsam sauer. Anscheinend war es zu viel, dass ich dir aufzeigen konnte, dass du fachlichen schlicht Mist erzählt hast. Da musst du nun wohl alle Spuren ausradieren. Ich soll eine Sockenpuppe von Asterix oder Treverer sein oder umgekehrt? Ich stimme mit Asterix (et. al.) in der Bilderfrage überein, in anderen Bereichen stehe ich ihm fern. Ich habe sogar mit ihm direkt diskutiert. Du meinst das war alles inszeniert? Das grenzt an Paranoia.

Ich habe Streit angezettelt? Ich gefährde die Diskussionskultur? Ja, ich habe gestritten und gerungen um Gute und akzeptierte Lösungen, und bin nicht nur reingeschneit, ohne Ahnung von der Sache (ich sag nur 25 mm) und der Vorgeschichte in der Artikelarbeit und habe ganz wichtig, die völlig ohne Begründungen auskommende Meinung selbsternannter Autoritäten zur Kenntnis gebracht. Ich musst mir von plötzlich aufpoppenden Oberlehrern und Rettern-von-irgendwas alles mögliche unterstellen und vorhalten lassen und habe dabei weitgehend die Ruhe bewahrt.

Wenn du das Beobachtet hättest und nun nicht nur was zum Nachtreten zusammen suchen würdest, hättest du bemerkt, dass ich mich in der Vergangenheit sowohl mit Abtreibungsgegnern, als auch mit Befürwortern auseinandergesetzt habe. Ich habe (nicht nur) in diesen Artikel viele Stunden Arbeit investiert und habe ihn sowohl inhaltlich als auch strukturell vorangebracht. Was man von Dir, soweit ich mich erinnere, nicht behaupten kann. Aber jetzt mutierst du zum "Hüter des sensiblen Themas". Soviel selektive Wahrnehmung hat schon fast krankheitswert.

Ich empfinde das hier als üble Nachrede des Herrn Gleiberg. Mir fehlen wirklich die Worte, aber darum geht es ja wohl auch. Und jetzt verpasst mir ruhig eine Sperre oder eine Accountlöschung. --WerWil 02:24, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

WerWil, Du sprichst immer davon die Mediziner auf WP:RM hätten keine Argumente erbracht. Dir wird hier eine ausführliche Analyse des fraglichen Bildes vorgelegt, wo sind da keine Argumente? Die gesamte Diskussion:Schwangerschaftsabbruch ist voll mit sich (teilweise wiederholenden) Argumenten. Allein auf RM befassen sich drei (!) Treads mit ausführlichen Unterkapiteln mit dem Thema. J. © Club der schlechten Autoren 10:37, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als die Meinung der RM zuerst verkündet wurde, gab es diese Argumente noch gar nicht, tatsächlich war da die Meinung noch gar nicht erhoben. Erst als ich danach fragte wurde das nachgearbeitet und wenn du dir die Argumente ansiehst bleibt davon auch nicht viel übrig. In den drei (?) Threads für angeblich 11 Mitglieder wurden dann tatsächlich zwei bis drei Argumente genannt. Zum Teil schlicht medizinisch falsche. Die von dir genannte genaue Analyse des Bildes habe ich auch mal genau nachvollzogen, mit vernichtendem Ergebnis. Darauf hat nie jemand etwas erwidert. Wie auch die Artikeldiskussion daran krankt, dass die Argumente genauerer Betrachtung meistens nicht standgehalten haben. Auf die Kritik der vorgebrachten Argumente hat dann aber regelmäßig niemand mehr reagiert. Jemand anders hat dann nur irgendwann den gleichen Unsinn noch mal vertreten.

Aber wie unten angemerkt, gehört das nicht hier hin und ist auch wo anders mittlerweile unsinnig. Die Fakten sind Administriert. Ihr müsst nun mit dieser Art destruktiver Nicht-Diskussion, in der man die Argumente nur ausspuckt aber nicht diskutiert und dann, wenn man sonst nichts mehr hat, mit Sperren, Accountlöschungen und solchen "Rufmord"-versuchen wie diesem hier, Diskussionsgegner mundtot macht. Solange man zufällig dabei auf der "Geberseite" steht, mag man sich das für nachvollziehbar und angemessen einreden. Ich fühle mich hier aber extrem ungerecht behandelt und ich bedauere es mittlerweile zutiefst, dass ich bei WP überhaupt noch mal reingeschaut habe.--WerWil 14:17, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mich mit dem Artikel / Diskussionen zu Schwangerschaftsabbruch nicht auseinandergesetzt und habe auch nicht vor dies zu tun. Ich kenne WerWil nur aus der Artikelarbeit im Bereich Militärgeschichte. Dort ist er ein produktiver und konstruktiver Autor. Diese Beiträge hier lesen sich zum großen Teil so, als ob sie auf die Artikeldiskussion gehören, oder in eine Vermittlungsausschuss. Ich schließe mich daher D.W.'s Beitrag an. Minderbinder 11:31, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die ganze Sache ist wirklich absurd. So absurd, dass ich nicht beabsichtige, auf die hier vorgetragenen "Argumente" einzugehen. WerWil, mit dem ich natürlich nicht identisch bin, hat alles Notwendige dazu geschrieben. Aber vielleicht macht es Sinn, die Dinge einmal andersherum zu betrachten: es fällt doch auf, dass Juliana da Costa Jose immer wieder dann auftaucht, wenn es gilt "missliebige" Inhalte im Lemma Schwangerschaftsabbruch zu beseitigen. Während sie sonst auf eine Mitarbeit im Artikel von geringen Ausnahmen abgesehen verzichtet, meldet sie sich "rein zufällig" meist dann zu Wort, wenn andere Benutzer nach oft tagelanger Diskussion einen Eintrag vereinbart haben. Dabei schreckt sie nicht vor abkanzelnden Urteilen zurück und führt sich nach meinem Eindruck wie eine Art Aufseherin auf, die andere darüber belehrt, was in Wikipedia geht und was nicht. Ihre Argumentation ist dabei mindestens genauso POV wie bei anderen, denen sie das immer wieder vorhält. In meinem Fall ging sie sogar soweit, dreimal ohne mich zu warnen oder zu informieren eine Vandalismusmeldung zu machen, obwohl ich nichts anderes getan habe, als zugegebenermaßen hartnäckig bestimmte Positionen argumentativ zu vertreten - allerdings mit Argumenten, die der Dame nicht in den Kram passten. Alle drei Meldungen sind natürlich völlig ergebnislos geblieben, wobei jedesmal festgestellt wurde, dass mein Verhalten nicht einmal ansatzweise als Vandalismus bewertet werden könne. Auch die Vorgehensweise in Sachen "WerWil et al." halte ich für eine substanzlose und daher unverschämte Art, andere Nutzer zu diskreditieren und aus der Arbeit am Lemma rauszumobben. Wenn ich nicht durch WerWils Eintrag darauf hingewiesen worden wäre, hätte ich überhaupt nicht erfahren, dass Juliana und andere hier diese auf reinen Verdächtigungen basierende CU-Anfrage gestartet haben. Gilt in Wikipedia nicht der Grundsatz, dass man "Angeklagte" über die Anklage informiert, damit sie sich zumindest verteidigen können?? Mir erscheint das Ganze zunehmend als eine von bestimmten Leuten unter der Führung von Juliana inszenierte Kampagne, mit der man unliebsame Kritiker mundtot machen möchte. Vielleicht unternimmt es ein neutraler Admin einmal, in diese Richtung zu ermitteln. Und was den CU-Antrag betrifft, bin ich davon überzeugt, dass er mangels stichhaltiger Begründung keine Chance haben wird. --Asterix57 20:39, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kleine Ergänzung: dies hier spricht doch ziemlich offensichtlich für meine Theorie! Oder auch dies. Oder dies. Ich fürchte, solche Beispiele ließen sich noch mehr finden... --Asterix57 20:54, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sorry, kriege das mit den Links nicht so richtig hin - es dürfte aber klar sein, was ich meine! --Asterix57 21:11, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mir mal erlaubt, die jeweiligen Diskussionsabschnitte zu verlinken. Ich hoffe, das gilt jetzt nicht als Diskussionsverfälschung. --Drahreg·01^RM 22:14, 16. Apr. 2008 (CEST) Nein, natürlich nicht. Danke für deine Hilfe! --Asterix57 23:29, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachdem ich nun noch die selbstzufriedenen Kommentare beim Benutzer Gleiberg gelesen habe, möchte ich ausdrücklich einen User-Check für mich befürworten, damit diese paranoiden Konstrukte als das entlarvt werden, was sie sind. Anschließend möchte ich, dass mein Account gelöscht wird. Geht das? Und wenn, kann das auch von hier veranlasst werden oder muss ich dazu einen gesonderten Löschantrag, vielleicht bei den Vandalismusmeldungen, stellen?--WerWil 21:26, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist nicht möglich. Du kannst deinen Account aber stilllegen lassen, wenn du dies möchtest. --DaB. 21:33, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das will ich.--WerWil 21:41, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dass Enring und Χειροδεικτος Accounts sind, die ausdrücklich zum Zwecke der Veränderung des Artikels Schwangerschaftsabbruch geschaffen wurden, scheint erstmal deutlich; beide machten ihre ersten Edits am 9.4.08 auf der Diskussionsseite des Artikels, beide machten dann ein paar Tage Pause. Enring editierte erneut am 13.4.08 (dies führte zur Sperre), dann wieder am 15.4. abends und einmal am 16.4., 9.08, danach nicht mehr. Χειροδεικτος editierte erneut am 16.4. 2x seine Benutzerseite, 12.09 und 12.10, danach nicht mehr. Dass die beiden keine ganz unbeleckten Benutzer sind, geht aus der Art ihrer Edits hervor (Verwendung von Stimm-Buttons im Meinungsbild, korrektes Einrücken der Diskussionsbeiträge), siehe auch [32] und [33]; dass sie Mehrfachaccounts desselben Benutzers sind, geht auch schon ohne CU-Abfrage daraus hervor, dass ihre Uhren gemeinsam konsequent falsch gehen.

• 1. Edit von Enring 9.4., 09.11 (unsigniert)
• 2. Edit von Enring 9.4., 09.13, nur Signatur nachgetragen mit 8.4., 09.12
• 1. Edit von Χειροδεικτος 9.4., 09.30, Signatur mit 8.4., 09.27
• 2. Edit von Χειροδεικτος, 9.4., 09.43, Signatur mit 8.4., 09.43
• 3. Edit von Χειροδεικτος, 9.4., 09.46, Signatur mit 8.4., 09.46
• 3. Edit Enring 9.4., 10.06, Signatur mit 8.4., 10.06

  Bis zu diesem Zeitpunkt sind alle diese Edits (a) die ersten Edits der Accounts überhaupt (b) in ununterbrochener Folge auf Diskussion:Schwangerschaftsabbruch (c) Äußerungen im Rahmen eines Mini-"Meinungsbildes" und (d) mit (gleichermaßen) falschem Timestamp.

  WerWils Uhr vom selben Tag dagegen geht richtig, alle Timestamps auf Diskussionsseiten und Logeinträge/Versionsgeschichte zeigen identisches Datum und identische Zeit., z.B. der nächste Edit auf dieser Diskussionsseite, der von ihm ist: 9.4., 10.26

• folgt auf dieser Seite wieder der 4. (und letzter) Edit von Enring, 9.4., 11.14, Signatur: 9.4., 11.10; d.h. sein Datum hat er jetzt geeicht, die Uhrzeit nicht.

  Bei dieser Gelegenheit hat Enring die Signatur von WerWil gelöscht, worüber sich jener kurz darauf beschwert: "Meine Signatur darfst du aber stehen lassen" im Zusammenfassungskommentar

--Rax post 07:03, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Enring und Χειροδεικτος sind nach eigener Auskunft (Benutzerseite) beide aus Trier. Auf denselben Ort deutet der Nick des Benutzers Treverer hin. Wenn man sich jetzt seine Edits genauer anschaut, fällt auf:

• Treverer editiert erstmals am 8.10.2004, von da an kontinuierlich alle paar Tage bis Anfang März 2005, es folgen noch 7 Edits bis Juni 2005, dann kein Edit mehr s. Beiträge bis auf einen am 8.1.2007. Fast alle Edits bis dahin sind im Artikel und auf der Diskussionsseite zur Lebensrechtsbewegung (nur zwei direkt bei Schwangerschaftsabbruch).
• Von März 2007 an editiert Treverer wieder. Signifikant: Von da an ausschließlich im Artikel und auf der Diskussionsseite zu Schwangerschaftsabbruch. 3/2007 an 5 Tagen, 4/07 an 3 Tagen, danach 1 Edit im September 2007, dann erst wieder am 23. und 24. März 2008 sowie am 13. und 14. April 2008. Sein einziger Edit am 13.4. ist von 18.36, Enrings einziger an diesem Tag von 09.07 Uhr, da kann er die Signatur; dieser Edit führt zur o.e. (vorübergehenden) Vollsperre des Accounts. Am 14.4. editiert daher Enring nicht; der einzige Edit Treverers an diesem Tag (und bisher letzte überhaupt) ist die Wiedereinfügung des zuvor gelöschten Diskussionsbeitrags von Enring [34].

--Rax post 07:03, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie Treverer (und Enring und Χειροδεικτος) interessiert sich der Account Asterix57 ausschließlich für das Thema Schwangerschaftsabbruch - seine Beiträge finden (abgesehen von Beschwerden auf Benutzerdiskussionsseiten und 3 edits in Sterbehilfe) nur auf dieser Artikel- und Diskussionsseite statt.

• Asterix57 editiert erstmals im März 2006, sein Editverhalten ähnelt dem Treverers (der ja 2006 nicht editiert, s.o.) nicht nur darin, dass er singulär dasselbe Themengebiet beackert, sondern auch darin, dass er sehr sporadisch auftaucht und dann wieder tage- oder wochenlang verschwindet.
• Der Account editiert bis Oktober 2006, dann erst wieder einmalig am 19.3.2007 und zwar in der Löschdiskussion zu Schwangerschaftsabbruch mit embryopathischer Indikation (19. März, 10.57), an der sich mit gleicher Argumentation auch Treverer engagiert (17. März, 12.55) beteiligt (19. März, 15.21). Diese Löschdiskussion ist das einzige Mal, wo Asterix57 und Treverer am gleichen Tag editieren, sie treten von da an wieder nach Tagen (bzw. Monaten) getrennt auf:
• 2007: Treverer wieder am 19.4.07, dann am 24.4.07, Asterix57 am 25.4.07 (dann monatelange Pause bis 31. Dezember 2007), Treverer nochmals am 29. und am 30.4.07 sowie einmal am 25.9.07, dann erst wieder März 08.
• 2008: Am 31.12.07/1.1.08 Asterix57, wieder am 10.2.08, nochmals 3.3., 18.3., 19.3., 21.3. 2008, dann Treverer 23.3. und 24.3.2008, dann wieder Asterix57 31.3.2008, 2.4., 3.4., 4.4., 7.4.2008 (ab 9.4. treten Enring usw auf), 13.4. und 14.4. Treverer, 15.4. nochmals Asterix57 (alles bisherige im selben Artikel bzw. Disku dazu).

  (der Vollständigkeit halber: seit gestern, 16.4. editiert Asterix57 auf dieser CU-Seite - wurde wohl irgendwie informiert.)

--Rax post 07:03, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

nur der Vollständigkeit halber, weil ichs noch gespeichert hatte, keine Ahnung, ob das wichtig für irgendwas ist:

• hier signiert Asterix57 einen Diskussionsbeitrag der IP 84.59.4.73 von 16:24, 21. Mär. 2008 auf der Diskussionsseite zu Schwangerschaftsabbruch nach. Gruß --Rax post 16:15, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Die beiden Accounts Enring und Χειροδεικτος werden sicher vom selben Benutzer betrieben; sie wurden angelegt, um die Diskussion, insbesondere um eine Abstimmung auf der Diskussionsseite zu Schwangerschaftsabbruch zu manipulieren. (und sie sollten IMHO auch dann indefinite gesperrt werden, wenn diese CU-Abfrage keine IP-Ähnlichkeiten ergibt, weil andere Auffälligkeiten evident sind).
• Die beiden Accounts Treverer und Asterix57 werden mutmaßlich vom selben Benutzer betrieben und abwechselnd eingesetzt (Ausnahme: verlinkte Löschdiskussion), um bei der Gestaltung des Artikels Schwangerschaftsabbruch ein Übergewicht der einen Argumenteseite vorzutäuschen. Sie ähneln sich in der stilistischen Anlage der Diskussionsbeiträge, stimmen sich gegenseitig zu und haben beide die Eigenheit, die Signatur von ihrem Text durch eine Leerzeile abzusetzen ([35], [36], [37], [38] und arbeiten beide nahezu ausschließlich bei diesem Artikel. Mutmaßlich hat der Benutzer des Accounts Treverer auch die erstgenannten Accounts speziell anlässlich des kurz zuvor (6.4.08) gestarteten Meinungsbildes angelegt (Nickname, Wiederherstellung eines Edits); wenn dieser Annahme gefolgt werden kann, dann wären alle vier Accounts vom selben Benutzer missbräuchlich zur Manipulation des (einen!) Artikels eingesetzt.

Auf Grundlage dieser Vorbehalte schließe ich mich dem Antrag ganz oben an - bitte per CU-Abfrage auf mögliche Identitäten überprüfen - mit einer (allerdings großen) Abweichung:

• Der Benutzer dahinter ist IMHO nicht WerWil. Abgesehen davon, dass dieser das Signieren von Diskussionsbeiträgen beherrscht, hat er auch noch andere Interessen, die er parallel (und engagiert) weiter verfolgt, außerdem sind seine Diskussionsbeiträge signifikant länger und wesentlich reflektierter in Stil und Argumentation, umgekehrt ähneln sich gerade in Stil und Argumentation die Diskussionsbeiträge der beiden (hier zweitgenannten) anderen Accounts. Dass sich die Edits an diesem einen Tag (9.4.08) nicht überschneiden, ist kein Hinweis auf Identität der Benutzer (und eine Überschneidung wäre kein automatischer Anlass, Nicht-Identität anzunehmen), wie schon mehrfach anlässlich CU-Abfragen dargelegt wurde. WerWil spricht die anderen Accounts direkt an (s.o. bei der Signaturlöschung), schreibt auch auf ihren Diskussionsseiten; alle vier anderen Accounts zeichnen sich trotz teilweise mehrjähriger Mitarbeit durch eine auffällig karge, fast unbenutzte Benutzer-Diskussionsseite aus, WerWil dagegen nimmt ganz normal an WP-Interaktivitäten teil und ist als Identität klar zu erkennen, auch in anderen umstrittenen Diskussionen.

Eine persönliche Stellungnahme gestatte ich mir jetzt doch noch, auch wenn das zur Sache eigentlich nicht beiträgt: Ich halte WerWil für einen absolut integren Mitarbeiter und finde dies bei der genaueren Betrachtung dieser Anfrage und seiner Diskussionsbeiträge im Artikelumfeld, um das es hier geht, bestätigt (auch wenn ich mitnichten immer mit ihm einer Meinung bin - eigentlich nie), und dass er hier rein geraten ist, ist aus meiner Sicht ein extrem bedauerliches Missverständnis, darauf zurück zu führen, dass seine Argumentationen und Aktionen bei diesem Artikel anderen sehr in den Kram gepasst haben, sicher auch darauf, dass er sich eben für dieses Thema interessiert. Aber: Es gibt nicht nur eine Person, die gegen Abtreibung ist.
Gruß --Rax post 07:03, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für die gegenüber meiner Auflistung deutlich präzisere Analyse auch der Edit-Eigenarten. Dass in der Artikel-Diskussion seit längerem etwas nicht mit rechten Dingen zugeht, lag in der Luft und nach Betrachtung mehrerer Accounts (noch 2 mehr als schlußendlich hier aufgeführt), gerieten die fünf Accounts nach der zeitlichen Auflistung in meine Betrachtung, WerWil auch aufgrund der zeitlichen Nähe in den Anmeldungs-Logs. Aufgrund deiner klaren Argumente sehe ich keinen evidenten Grund mehr, WerWil diesem SP-Nest zuzuordnen, bis auf die zeitliche Abfolge der Edits, die aber nicht beweisend sein muß. Wahrscheinlich habe ich bei der Entdeckung des Sockenzoos vorschnell einen Benutzer zu viel einbezogen, eine CU-Abfrage WerWils halte ich nach deinen Argumenten nun für obsolet und entschuldige mich bei ihm für den nur auf der Analyse der Editfolge und Inhalte beruhenden Verdacht. Vielen Dank! --Gleiberg 09:48, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Argumentation in dem ursprünglichen Antrag hat sich ja bereits als nicht haltbar herausgestellt. (Danke für die Korrektur der Zeiten für den 9. April, aber die Angaben für die anderen Tage stimmen ebenfalls nicht, und in der Excel-Datei sind die Daten zumindest teilweise auch verschoben. Und selbst wenn alle Zeiten korrekt gewesen wären: Insgesamt hat sich bei diesem Antrag - auch durch das CU-Ergebnis selbst - zum dritten Mal in diesem Monat bestätigt, dass solche Editzeiten-Zusammenstellungen sorgfältig statistisch analysiert werden müssen, wenn damit ein Sockenpuppen-Verdacht begründet werden soll. Ebenso wenig genügt ein ähnlicher POV in einem bestimmten Themenkomplex.)

Hilfreich waren jedoch die Ergänzungen von Rax (auch der Nachtrag von heute nachmittag); danke auch an den Antragsteller für die Anpassung des ursprünglichen Antrags.

Bekanntlich sind Löschdiskussionen keine Abstimmungen; und Abstimmungen sind kein anerkanntes Mittel zum Fällen inhaltlicher Entscheidungen bei Wikipedia. Dem Missbrauch von Mehrfachaccounts in Löschdiskussionen und bei solchen Abstimmungen über inhaltliche Fragen kann daher in Bezug auf CheckUser nicht das gleiche Gewicht zugemessen werden wie etwa der Manipulation von Adminwahlen. Die zusätzlichen Aspekte des Falls, die mich insgesamt dazu bewogen haben, die Abfrage trotzdem durchzuführen, waren insbesondere die Entsperrung des Accounts Enring, die bei einer Bestätigung des Verdachts, dass alle vier Accounts der gleichen Person gehören, mit auf einer Vortäuschung falscher Tatsachen beruht hätte, und auch dass dann zwei der Accounts bereits über einen ungewöhnlich langen Zeitraum missbräuchlich eingesetzt worden wären. Letzteres hat sich bestätigt:

Vielen Dank für deine Bemühung! --Rax post 03:55, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

nach drüber schlafen jetzt:

Umsetzung

• Die Accounts Enring und Χειροδεικτος werden gesperrt als missbräuchlich eingesetzte Mehrfachaccounts (zur Manipulation einer Abstimmung auf der Diskussionsseite eines sehr umstrittenen Artikels, mit dem Ziel ihren POV durchzusetzen). Der Account Enring war zuvor schon gesperrt worden, dann auf Nachfrage im OTRS entsperrt worden; die "zweite Chance" hat der Benutzer durch die Manipulation (die zum Zeitpunkt der Sperre noch nicht bekannt war) vertan.
• Die Accounts Treverer und Asterix57 werden gesperrt als missbräuchlich zur Manipulation eines einzelnen Artikels (um ihren POV durch vorgetäuschtes Übergewicht der einen Argumenteseite auf der Diskussionsseite wie durch Editwars (beide) um Artikelinhalte durchzusetzen) und zur Manipulation einer Löschdiskussion eingesetzte Mehrfachaccounts.

--Rax post 14:14, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank euch beiden für die Mühe und die tragfähige Entscheidung. Wir wollen hoffen, daß nach zwei Jahren nun etwas mehr Ruhe in den Artikel einkehrt und nicht so viele Autoren von der dortigen Mitarbeit abgeschreckt werden. --Gleiberg 14:34, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Betrifft:

• Gpat – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
• Springginggelar – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)

Prolog: Erschleichung der Stimmberechtigung für die Exzellenten Bilder durch Gpat. Siehe dazu [39] meine Ausführungen auf seiner Benutzerseite.

Problem und vermuteter Missbrauch: Besagter Benutzer ist eine Sockenpuppe von Springginggelar. Dieser hat hier ebenfalls sich in der selben Abstimmung betätigt. Diese Vermutung wird durch folgende Indizien gestützt:

• Beide Benutzer editieren in Artikeln die mit dem Themenfeld der Berge, Alpinismus zu tun haben.
• Springginggelar hat sich in seinen Edits auffallend zurückgehalten und nach Wochen ausgerechnet die selbe Abstimmung wie Gpat gewählt, die ich als Racheaktion einstufe.
• als weiteres Indiz sehe ich die Tatsache, dass Gpat hier ein Bild von Springginggelar zur Kandidatur vorgeschlagen hat und als dies nicht gewählt wurde mit entsprechenden Reaktionen geantwortet hat, die bereits im Prolog beschrieben wurde.

Ich bitte aus den genannten Gründen um einen CU, der möglichst bis spätestens zum 26. April abgeschlossen ist, damit die Umstände in der Auswertung der dann endenden Bildkandidaten berücksichtigt werden kann. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 21:58, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe es ebenso wie Wlady und als unberechtigte Abstimm-Sockenpuppen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:53, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

contra CU ein erheblicher (!) Missbrauch ist nicht dargelegt, auch nicht vermutet. Es geht um eine einzige wahrlich nicht bedeutsame Abstimmung. Gegenwärtig steht die Abstimmung 10:2 pro, das Bild wird also höchstwahrscheinlich exzellent (damit es nicht wird, bräuchte es noch 4 contras und kein einziges pro). Für mich ist die Verhältnismässigkeit nicht gewahrt, da höchstens eine folgenlose Abstimmungsfälschung vorliegt (man kann ja auch einfach die Stimme ignorieren), umgekehrt aber massiv in die Privatsphäre eines (oder zweier...) Benutzer eingegriffen wird -- Der Umschattige talk to me 13:45, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Diskussion über diesen Einwand auf die Diskussionsseite verlagert: [40] --Complex 14:42, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag/Korrektur zu meinem Einwand: Springginggelar und Gpat haben nur bei einem Bild gleichzeitig abgestimmt. Dabei handelt es sich um das Bild Teide. Dort steht die Abstimmung derzeit bei 6:2 (pro). Beim zweiten Bild - Vulkanische Aktivität - hat nur Gpat abgestimmt. Ein weiterer User hat mit Contra gestimmt, 10 mit pro. Da WS den genauen Ort der möglichen Wahlfälschung nicht spezifizierte, bin ich vom falschen Bild ausgegangen (nämlich dort, wo er die Wahlfälschung monierte). Tatsächlich stammen bei einer 6:2-Abstimmung beide Contras von den hier beanzeigten Usern. Insofern ist eine Beeinflussung des Wahlresultats möglich (wobei auch hier noch weitere Contras nötig wären). Ich bleibe dennoch bei meinem Einwand, dass eine einzige Wahlfälschung bei generell nicht wichtigen Wahlen, zu denen WP:KEB gehören, kein CU rechtfertigt. -- Der Umschattige talk to me 10:32, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Abfrage --:bdk: 09:22, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Axel.Mauruszat – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
• Schneetreiben – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)

Dieser Antrag erfolgt von mir stellvertretend für Benutzer:Makro Freak, der sich zu einem Antrag nicht in der Lage sieht. Siehe dazu Benutzer Diskussion:Rainer Zenz#Brühwürfel enthalten Glutamat  ;-), vom komischen Thread-Titel bitte nicht irritieren lassen! Es ist nicht mein Antrag, ich schreibe das stellvertretend und bin in der Sache neutral und habe keine Meinung. Ich bitte die CU, sich das mal anzusehen und hier zu kommentieren. Danke RalfR → BIENE braucht Hilfe 00:00, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe nochmal detailiert zusammengeschrieben warum ich denke dass Schneetreiben eine Sockenpuppe ist. --Makro Freak 17:29, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hinweis 1

Axel schreibt auf seiner Userseite dass sein Arbeitgeber die Berliner Verkehrsbetriebe AöR sind, er also im öffentlichen Verkehr tätig ist.

• 15:01, 19. Sep. 2006 (Versionen) (Unterschied) Interregio‎ (→Schweiz: Formulierungen) Schneetreibens zweiter Beitrag bezieht sich sogleich auf das Interessenfeld des öffentlichen Verkehrs, hier der Interregio, ein Zug.

• 15:15, 19. Sep. 2006 (Versionen) (Unterschied) Benutzer Diskussion:Filzstift‎ (IC2000) Schneetreibens dritter und vierter Beitrag ist eine Diskussion mit User Filzstift über das verschieben des Artikels IC 2000, der auch ein Zug ist, gefolgt von einem kleinen Edit im selbigen Artikel.

Hinweis 2

• 08:11, 26. Sep. 2006 (Versionen) (Unterschied) Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel‎ (→Bildungsbenachteiligung in der Bundesrepublik Deutschland)
• 09:58, 22. Sep. 2006 (Versionen) (Unterschied) Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel‎ (→Bildungsbenachteiligung in der Bundesrepublik Deutschland)
• 21:53, 21. Sep. 2006 (Versionen) (Unterschied) Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel‎ (→Bildungsbenachteiligung in der Bundesrepublik Deutschland)
• 20:27, 21. Sep. 2006 (Versionen) (Unterschied) Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel‎ (→Bildungsbenachteiligung in der Bundesrepublik Deutschland)

Schneetreibens siebter bis zehnter Beitrag ist eine Kontrastimme für den Artikel Bildungsbenachteiligung in der Bundesrepublik Deutschland bei den Kandidaten für lesenswerte Artikel. Hier erscheinen beide User das erste Mal gemeinsam weil Axel Mauruszat in dieser Abstimmung am 22. Sep 2006 ebenfalls mit Kontra stimmt.

Hinweis 3

10:33, 4. Mär. 2007 (Versionen) (Unterschied) K Berlin-Schöneberg‎ (zurück - Version von Axel.Mauruszat wieder hergestellt) Schneetreibens siebzehnter Beitrag ist ein Revert des Artikels Berlin-Schöneberg indem er die Version von Axel.Mauruszat wieder hergestellt.

Hinweis 4

12:31, 4. Mär. 2007 (Versionen) (Unterschied) Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel‎ (→InterConnex) Schneetreibens achzehnter Beitrag ist eine Kontrastimme für den Artikel InterConnex ein Verkehrsunternehmen, also wieder das Interessensfeld öffentlicher Verkehr.

Hinweis 5

Axel Mauruszat ist im Bereich Berlin sehr aktiv. Hier haben wir eine weitere Überlappung der Interessensfelder beider Accounts. Berlin.

• 13:27, 20. Mai 2007 (Versionen) (Unterschied) Kraftwerk West‎ (AZ: Weiterleitung nach Kraftwerk Reuter erstellt)
• 12:40, 20. Mai 2007 (Versionen) (Unterschied) Schleuse Kleinmachnow‎ (Formulierungen, Links, Linkfixes, Weblinks, Behauptung über Zukunftsperspektiven und Schadstoffausstoß raus - bei bedarf bitte mit Quellen belegen, Chronologie raus, weil Dopplung zum Fließtext)
• 09:03, 20. Mai 2007 (Versionen) (Unterschied) Schleuse Kleinmachnow‎ (-Datumslinks, Linkfixes, -Triviallinks, typos, -POV)
• 20:34, 19. Mai 2007 (Versionen) (Unterschied) Berlin-Neukölln‎ (rückgänig (kein enzyklopädischer Stil, POV))
• 08:31, 19. Mai 2007 (Versionen) (Unterschied) Diskussion:U-Bahn Berlin‎ (→Rückgrat)
• 17:55, 8. Mai 2007 (Versionen) (Unterschied) Flughafen Berlin-Tempelhof‎ (→Wiedereröffnung 1985 bis zur Gegenwart: Klagegeschichte leicht überarbeitet (hoffentlich verständlicher formuliert))
• 17:07, 8. Mai 2007 (Versionen) (Unterschied) Flughafen Berlin-Tempelhof‎ (→Wiedereröffnung 1985 bis zur Gegenwart: -POV, Trennung Klage und Volksbegehren, Aktualisierung Stand Volksbegehren, -Datumslinks)
• 16:49, 8. Mai 2007 (Versionen) (Unterschied) Flughafen Berlin-Tempelhof‎ (Weblinks - alle Führungen laufen über den VIV und sind direkt dort auch am günstigsten)
• 11:14, 7. Mai 2007 (Versionen) (Unterschied) Berlin-Schmargendorf‎ (Werbung raus)
• 11:13, 7. Mai 2007 (Versionen) (Unterschied) Bezirk Charlottenburg-Wilmersdorf‎ (Werbung raus)

Schneetreibens vierundzwanzigster bis dreiunddreißigster Beitrag sind hintereinander folgende Edits in Artikeln an denen Axel Mauruszat als Autor eifrig mitschreibt, gefolgt von weiteren 7 Edits ...

• 10:39, 23. Mai 2007 (Versionen) (Unterschied) Flughafen Berlin-Tempelhof‎ (nun war das Logo ganz weg. wenn dann so.)
• 08:31, 23. Mai 2007 (Versionen) (Unterschied) Sliders‎ (besserer Episodenguide (und jetzt bitte Ende mit dem Theater um den Weblink))
• 18:07, 20. Mai 2007 (Versionen) (Unterschied) Flughafen Berlin-Tempelhof‎ (rückgängig. Bitte WP:WWNI, Punkt 8 beachten)
• 17:56, 20. Mai 2007 (Versionen) (Unterschied) Diskussion:Schleuse Kleinmachnow‎ (aw Überarbeitung, Chronologie)
• 17:36, 20. Mai 2007 (Versionen) (Unterschied) Portal:Berlin‎ (+Kraftwerk Reuter (Komplettüberarbeitung))
• 17:34, 20. Mai 2007 (Versionen) (Unterschied) Heizkraftwerk Reuter‎ (alles neu (macht der Mai))
• 17:05, 20. Mai 2007 (Versionen) (Unterschied) Bewag (Berlin)‎ (Quelle: Vattenfall Umweltbericht 2004/2005 (http://www.vattenfall.de/www/vf/vf_de/Gemeinsame_Inhalte/DOCUMENT/154192vatt/145436umwe/P0276825.pdf))
• 19:38, 14. Jun. 2007 (Versionen) (Unterschied) U-Bahnlinie 55 (Berlin)‎ (Politikweblinks raus - wenn wir hier jede Pressemitteilung jeder Partei zur U55 verlinken würden...)

.. an denen natürlich Axel Mauruszat als Autor beteiligt ist.

Hinweis 6

• 16:37, 28. Jun. 2007 (Versionen) (Unterschied) Rainer G. Rümmler‎ (Veranstaltungswerbung wieder raus. Diskussion dazu hier: Benutzer_Diskussion:Schneetreiben#Rümmler_-->_DenkBahn-Link)
• 16:33, 28. Jun. 2007 (Versionen) (Unterschied) Benutzer Diskussion:Schneetreiben‎ (→Rümmler --> DenkBahn-Link)
• 19:35, 26. Jun. 2007 (Versionen) (Unterschied) Rainer G. Rümmler‎ (rückgängig. Weblink war ohne Mehrwert zum Thema.)

Schneetreibens zweiundsienzigster bis fünfundsiebzigster Beitrag findet wieder im Interessensgebiet des öffentlichen Verkehrs statt. Hier der Architekt Rainer G. Rümmler,‎ Gestalter einer großen Anzahl an Berliner U-Bahnhöfen. Ein Artikel an dem Axel Mauruszat als Autor aktiv ist.

Hinweis 7

Überlappung des Interessensfeldes Biologie im Artikel Blässhuhn

11:42, 13. Feb. 2008 (Versionen) (Unterschied) Blässhuhn‎ (das alte Bild war allein wegen der gut sichtbaren Schwimmlappen deutlich besser)

Schneetreibens fünfundneunzigster Beitrag ist ein Revert eines Bildes von Axel Mauruszat. Hier ist die Begründung sogar sehr ähnlich mit der History von Axel Mauruszat vom 8. Jul. 2006

(Aktuell) (Vorherige) 07:05, 8. Jul. 2006 Axel.Mauruszat (Diskussion | Beiträge) (untypisches Foto ohne Kopfschild ausgetauscht. Nun auch gut die Schwimmlappen an den Zehen zu erkennen.) (rückgängig)

Danach Abstimmung beider Accounts in der Diskussionsseite des Artikels

Hinweis 8 !

Interessensfeld Öffentlicher Verkehr

1. 09:10, 25. Feb. 2008 (Versionen) (Unterschied) Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel‎ (→Max Steinthal: pro)

Schneetreibens sechsundneunzigster Beitrag ist eine rettende Pro Stimme bei der Wahl für lesenswerte Artikel. Hier der Artikel Max Steinthal den Axel Mauruszat größtenteils geschrieben und auch angelegt hat.

Hinweis 9 !

Schneetreiben hat nur insgesamt 112 Edits wovon auffällig viele in Artikeln/Abstimmungen und Diskussionen stattfinden in denen Axel Mauruszat aktiv ist. --Makro Freak 17:29, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

und was genau wirfst du schneetreiben bzw. axel jetzt vor, was eine abfrage rechtfertigen würde?--poupou review? 16:36, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wahlbetrug, im Fall wenn es sich um ein und dieselbe Person handelt --Makro Freak 19:16, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Erklärung ist bereits am gestern (20.04.) um 10:53 Uhr an bdk per E-Mail rausgegangen. --Axel.Mauruszat 19:29, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Abfrage --:bdk: 17:24, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke für deine Bemühungen. BG --Makro Freak 18:25, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Schwarze feder – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
• 87.160.236.130 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)

Vorwurf: Schwerwiegender Accountmißbrauch durch Artikelvandalismus im Artikel Diskriminierung.

Schwarze Feder hat wiederholt bewußt gegen die Meinung der anderen Editoren vandaliert, indem er referenzierte Beiträge ohne nähere Begründung oder Suche nach Konsens einfach löschte. Die IP weist genaus das gleiche Verhalten auf und passt zeitlich genau in den Rhytmus von SF.

Da der Edit-War von SF allein für eine Sanktion nicht ausreicht (Warum verstehe ich eigentlich nicht, er ist laut Sperrlogbuch kein unbeschriebens Blatt), muss die IP ihm zugeordnet werden, damit die Vandalierung am Artikel endlich dauerhaft aufhört. --MfG: --FTH DISK 16:00, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die genannte IP ist als Benutzer:Pink Evolution bekannt (auch und gerade für Editwars bis zum Umfallen). SF vertritt hier seine Meinung, er ist aber nicht übermäßig für diesen Editwar verantwortlich. Die einzige Ähnlichkeit zwischen Pinky und SF dürfte darin bestehen, dass man sie politisch links der Mitte ansiedeln kann. Ansonsten liegt da ca. eine Generation dazwischen. Von Accountmissbrauch kann hier keine Rede sein. --Harald Krichel 16:11, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

(BK)Vergiss es, das ist meine IP. Ich war angemeldet, dennoch wurde mein Beitrag als IP-Edit signiert. Das hängt sehr wahrscheinlich damit zusammen, dass Schwierigkeiten mit der Datenbank gegeben hat während der Bearbeitung. Wahrscheinlich bin ich nicht der einzige, dem das passiert ist. -- schwarze feder ^{talk discr} 16:15, 22. Apr. 2008 (CEST) P.S. und ich dachte ich wäre es gewesen... Okay, das erklärts dann. -- schwarze feder ^{talk discr} 16:16, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn das so ist, nehme ich diesen Antrag zurück und werde bitten, die IP zu sperren. --MfG: --FTH DISK 17:24, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die IP hat auch noch einen Account, war bereits Thema hier... --EscoBier Mein Briefkasten | Deine Meinung zum Vertrauensnetz 11:48, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist eine unbewiesene Spekulation von dir. Daher auch eine Spekulation von mir. Wahrscheinlich schreibt „Pinky“ im verbliebenen Account völlig unpolitische Artikel, wie über Pop-Musik, Orte oder historische Personen. --Gudrun 13:16, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das war keine Spekulation von Escobier, sondern eine Aussage von Bdk. Allerdings impliziert Escobier damit eine eventuelle Identität von SF und Pinky. Das halte ich wie bereits oben gesagt für ausgeschlossen. --Harald Krichel 13:40, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gudruns Eingabe nehm ich nicht ernst, da sie/er anscheinend nichtmal die History hier angeschaut hat - trotz meines Hinweises. Danke trotzdem für die Richtigstellung, Seewolf. Auch halte ich SF und Pinky nicht für identisch, das wollte ich nicht ausdrücken. Mir ging es um die IP-Sperre, die bekanntlicherweise in 1000facher (!) Ausführung seit Oktober 2007 bei Pinky nichts bringt. auch fast 150mal den gesamten Range zu sperren (!) brachte bislang nichts. Es würde nur was bringen, Druck über seinen "sauberen" Account zu machen, der ja auch bekannt ist... --EscoBier Mein Briefkasten | Deine Meinung zum Vertrauensnetz 13:49, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Abfrage --:bdk: 16:04, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

1. Bundeswehr – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
2. Phoenix2 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
3. Tajik – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
4. Christoffel – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)

"'Bundeswehr'" startete kurz bevor Phoenix2 sich vorübergehend sperren ließ. Beide bearbeiten dasselbe Thema und vertreten diesselben Ansichten, allerdings mit zum Teil unterschiedlichen Argumenten. Bundeswehr ist etwas "rüstikaler" im Stil und argumentiert mit dem "phänotypischen" Aussehen der Türken, was ich bei Phoenix2 nie gesehen habe. Sie verwenden allerdings beide exakt diesselben Quellen, z.B.: (Bernard Lewis 1990, Handan Nezir Akmeshe 2005, Davey 1907)

• Bundeswehr [41] [42]
• Phoenix2 [43] [44]

Vielleicht schreibt auch nur der eine bei dem anderen ab. Beide Accounts überschneiden sich zeitlich.

Auf meiner Disk schreibt Bundeswehr dass er im Artikel eingefügt habe, dass "Ghaznawiden nicht als Fremdherrschaft angesehen wird" [45] Dieses wurde jedoch ursprünglich von Benutzer:Phoenix2 in den Artikel eingefügt [46]. Das ist zumindest ein Hinweis. "Bundeswehr" bezeichnet sich auf seiner Nutzerseite als "Deutschländer (lol), jedoch mit tajikischen Wurzeln" [47], was er anschließend wieder löschte [48]. Bundeswehr verweist Er verweist ausdrücklich auf Argumente von Phoenix2 [49], den er allerdings absichtlich (?) falsch schreibt, und beklagt sich über dessen Intimfeind Benutzer:Westthrakientürke [50]. Möglicher Missbrauch wäre gering: argumentatorische Unterstützung und Zielrichtung auf missliebige User.

Phoenix2 und Benutzer:Tajik starteten fast gleichzeitig in der deutschen Wikipedia:

• 29. Sep. 2004: 1. Edit von Phoenix2
• 4. Okt. 2004: 1. Edit von Tajik

Beide Accounts stammen aus Hamburg:

1. Hier die IP von Tajik: [51] [52] aus Hamburg.
2. Hier die IP von Phoenix2 Benutzer:213.39.208.137 von demselben Provider aus Hamburg. [53] Sie ist im Löschlogbuch der Nutzerseite von Phoenix2 als die IP zu erkennen, die die Nutzerseite von Phoenix2 angelegt hat. Die Seite wurde am 19. Dez. 2004 angelegt. Der Satz der IP hatte mehr als ein halbes Jahr bestand. Auch eine Babel-Vorlage "User aus Hamburg" war sehr lange Bestandteil von Phoenix2 Nutzerseite.

Bei beiden: derselbe Themenbereich, ähliche kulturelle Wurzeln. Bei Phoenix2 und Benutzer:Tajik ist dieses Tool ziemlich aufschlussreich [54]. 43 Seiten stimmen überein. Dabei hat Tajik bislang lediglich an 77 Seiten mitgearbeitet. Die Accounts werden grundsätzlich nur *abwechselnd* verwendet. Meist ein paar Tage Tajik, ein paar Phoenix. Keine gleichzeitigen Edits. Niemals ein einzelner Edit zwischen denen des "Anderen". Mann beachte auch die formale Übereinstimmung mittels Hervorhebung [55]. Randnotiz: seltsame Verschleierungsversuche von Tajik auf Phoenix2 Diskussionsseite in chronologischer Reihenfolge: [56][57] [58] [59]. Das sollte wohl eine ausländische Tastatur vortäuschen. Die einzig fremde Benutzerdiskussion, die Tajik je besucht hat, war die von Phoenix2 [60]

Wenn man sich nur den Artikel Tadschiken anschaut, sieht man seit dem Auftauchen von Phoenix2 und Tajik auch noch eine Großzahl von IPs von demselben Anbieter:[61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82]. Viele IPs natürlich mit mehrfachen Edits. Das ist Missbrauch. Von wem könnte sich vielleicht hier herausstellen.

Ebenfalls zu erwähnen ist der Account in der englischen Wikipedia en:User:Tajik (gesperrt wg. Sockenpupperei) hier eine aussagekräftige Graphik.

Mann muss die Möglichkeit in Betracht ziehen, dass der Account Phoenix2 den Anbieter gewechselt hat. Viele mögliche aktuelle IPs aus dem Checkuserverfahren gegen User:Tajik [83] Diese IP [84] von der Hamburger Uni unterstützt Phoenix2 nach Kräften in Artikeln und in Artikel- und Löschdiskussionen [85] [86] (IPs These von "elitärer Dominanz" vertritt Phoenix2 gerne) [87] [88] [89] [90]. Die IP hat sogar diesselben sprachlichen Fehler wie Phoenix2. Beide verwechseln "mongoloid" und "mongolid" [91] [92] Fazit: Eine IP mit derselben These (elitäre Dominanz), demselben Sprachfehler (Mongoloid) und demselben Wohnort/derselben Uni. Und diese IP unterstützt Phoenix2 auch noch in Artikel- und Löschdiskussionen. Ich sehe hier einen möglichen Missbrauch. Es gibt noch weitere IPs von der Hamburger Uni (z.B. [93] [94]), die in Phoenix' Sinne editieren und Editwar führen.

Zu dem Komplex gehört möglicherweise auch Benutzer:Christoffel. Der Account startete Juli 2005 (8 Monate nach Phoenix2). Gemeinsam bearbeitete Artikel von Christoffel und Phoenix2: 97 [95] Das sind fast 30 Prozent von Christoffels insgesamt bearbeiteten Artikeln [96] Beider Erzfeind war stets Benutzer:Danyalov (ferner noch Erdal) als Stellvertreter für die türkischen User und Benutzer:Postmann Michael. Schwerpunktthese von "Christoffel": "Es gibt keine türkische Kultur" [97]. Christoffels Diskussionsbeiträge zeigten auch die charakteristischen Hervorhebungen von Phoenix2 (siehe beispielsweise vorstehenden Link). Falls sich der Sockenpuppenverdacht bestätigt, bzw. überhaupt noch nachweisbar ist, sehe ich in Folgendem einen klaren Missbrauch:

• Christoffel unterstützte Phoenix2 argumentativ. Einige Beispiele: Diskussion:Āzarbāydschān Diskussion:Türkische Sprache/Archiv Diskussion:Ghaznawiden/Archiv1 Diskussion:Turkestan Diskussion:Turkvölker.
• Gemeinsam stimmten sie hier bei einer Deadminfrage ab [98],
• Hier bei eine Benutzersperrung (einer dafür, eine Enthaltung, aber eigentlich dafür) [99]
• Bei Löschdiskussionen [100] [101] [102] [103]
• Sie unterstützten sich bei Vermittlungsausschüssen [104].

Eine Stichprobe (die letzten vier Monate von Christoffel durchgehend) im Jahre 2006 ergibt eindeutig abwechselndes Editierverhalten ohne Überschneidungen mit Phoenix2:

• 31. Mai 2006 stundenweise abwechselnd;
• 3. Juni einer hört auf, der andere macht weiter;
• 4. Juni nur Christoffel; danach bis einschl. 7. Juni nur Phoenix;
• 8. Juni Phoenix2 eröffnet um 0.08 Uhr, dann bis 20.56 Uhr nur Christoffel, Phoenix2 beschließt um 22.21 Uhr;
• dann bis 20 Juli nur Phoenix;
• 21. Juli nur Christoffel;
• dann bis 29. Juli nur Phoenix2;
• 30. Juli ein morgendlicher Edit Christoffel, ab nachmittag Phoenix;
• bis einschließlich 28. August nur Phoenix;
• 29. August nur Christoffel;
• 31 August nur Christoffel;
• 6. Sept. nur Christoffel (sein letzter Edit).

Die beiden aktiven Accounts (Phoenix2 und Bundeswehr) sind über die Checkuseranfrage informiert und haben dem per Mail zugestimmt. Inwiefern die Prüfung des möglichen Missbrauchs der Vergangenheit möglich ist, mögen die Experten beurteilen. Insbesondere scheint mir die Einbeziehung (Wiki-übergreifend) des englischen Accounts Tajik von Bedeutung.
Es grüßt und dankt Koenraad ^Diskussion 18:19, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das von Baba66 eingestellte Bild ist vermutlich nicht mit dem BundesDatenschutG vereinbar (siehe http://lists.wikimedia.org/pipermail/wikide-l/2006-July/017684.html). Ich hab deshal SLA gestellt, die Anfrage wird ja vermutlich auch so bearbeitet werden koennen. Fossa_?! ^± 18:40, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

(BK) Ach? Schau Fossa, das Bundesdatenschutzgesetz schützt den Einzelnen vor Beeinträchtigung seines Persönlichkeitsrechtes durch den Umgang mit personenenbezogenen Daten.[105] „Personenbezogene Daten sind Einzelangaben über persönliche oder sachliche Verhältnisse einer bestimmten oder bestimmbaren natürlichen Person (Betroffener).“[106] Ulrich Fuchs, den du zitiert hast, ist eine „bestimmte natürliche Person“, denn er war hier unter Klarnamen tätig. Die beiden auf der Grafik dargestellten Accounts sind das nicht, sie sind für uns nicht einmal bestimmbar. Bei Verständnisschwierigkeiten bin ich natürlich immmer gern helfend zur Hand. Aber das weißt du ja ;-) --Baba66 19:50, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Breitgelatscht muss es jedenfalls nicht werden, es reicht völlig, wenn die Checkuserberechtigten die Grafik einsehen können, daher gelöscht. Gruß, Code·is·poetry 19:29, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

s.o. ich hätte es nach dem Antrag eh gelöscht. --Baba66 19:50, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

kleiner Nachtrag:

• Iranshah – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) (gesperrte Editwarsocke) und
• Spitamenes – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren), ebenfalls gesperrte Editwarsocke.

Letztere editierte in dem Bereich [107], in Phoenix2 Sinne, zu einer Zeit, da Phoenix2 regulär gesperrt war [108]. Ich bitte darum - falls eine Abfrage erfolgt, eventuell diese Accounts auch noch zu berücksichtigen. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 08:35, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und was wird wem jetzt konkret vorgeworfen? Auch nach zweimaligem Lesen des Antrags wurde mir das nicht klar. --Hans Koberger 16:34, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Phoenix2 hat/hatte möglicherweise viele Accounts (Tajik, Christoffel, Bundeswehr, Iranshah, Spitamenes), die ihn argumentativ, beim Editwar und bei Abstimmungen bzw. Löschdiskussionen unterstützen. Zusätzlich tauchen in vielen umstrittenen Artikeln IPs aus Hamburg, die in seinem Sinne mitarbeiten. Außerdem ist er als User:Tajik in der englischen WP wegen Sockenpupperei gesperrt --Koenraad ^Diskussion 17:57, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke, alles klar; jetzt hab ich auch die Abstimmung zum Baba-Deadmin entdeckt. --Hans Koberger 18:45, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zur Beachtung: Hier erklärt Tajik in der en, dass sein Account in der de ebenfalls Tajik sei und er Phoenix2 nur von der Uni kenne (die komplette Diskussion). Tajik gab sich in der en als Iranistikstudent aus, was aus demselben Diskussionsbeitrag indirekt auch hervorgeht.

Zur Identität von Phoenix und Tajik (siehe bitte auch die Grafik): Am 1.5.2006 bat mich Phoenix um die Encyclopedia-of-Islam-Artikel „"Kizilbash" und vielleicht auch noch "Tajik"“. Die hat er am 2.5. als PDF erhalten. In seiner Antwort am 2.5. bat er dann noch, um die Artikel „"Sart" und "Turk" (gemeint ist der Begriff selbst, in Bezug auf "Turk-o Tajik")“. Die sind ihm am 3.5.2006 zugegangen. Phoenix2 hat sie jedoch nicht verwendet (seine Edits in dieser Zeit), aber dafür Tajik in der en! Ab dem 4.5. (Qizilbash=Kizilbash, Turk & Tādjik=Turk-o Tajik, besonders letzteres fällt auf, weil es sonst so gar kein Thema ist) steigt er voll auf Basis der genannten EI-Artikel ein. Und jetzt erzähl mir bitte einer, warum ein Iranistikstudent (der Zugang zur EI haben muss), einen Medizinstudenten einspannt, um die Artikel von einem Wikipedia-Admin zu besorgen? --Baba66 16:37, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Überschneidungen (oder eben nicht) sind in diesem Fall sehr wohl ein Indiz: Die Tajiks sind erklärtermaßen eine Person, Phoenix2 angeblich eine andere. Zwischen dem deutschen Tajik und Phoenix2 gibt es keine einzige Überschneidung (nur ein Browser verwendet, er muss sich ab- und wieder anmelden), en:Tajik und Phoenix2 haben dagegen 1% Edits in exakt derselben Minute und deutlich mehr, wenn man wenige Minuten Toleranz dazugibt (gleicher Browser, mehrere Tabs, zwei Wikis). Der deutsche Tajik ist also generell nie da, wenn Phoenix da ist, der englische aber immer wieder genau zur selben Zeit? Wenn, das kein Indiz ist ... ;-)

Das zeitliche Editierverhalten von Bundeswehr ähnelt dem von Phoenix so, dass es mir für einen CU (dessen Ergebnis ihr ja nicht unbedingt veröffentlichen müsst) ausreichen würde. Bei Bedarf mache ich auch da eine Grafik. --Baba66 16:37, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zur Triangel Spitamenes-Iranshah-Phoenix2 Folgendes (sehr viele Edits haben Spitamenes und Iranshah ja nicht, so dass sehr wenig Vergleichsmaterial da ist):

• Man vergleiche den Edit von Iranshah (einer seiner drei Edits) [109] mit Edits von Phoenix2 [110] und [111] (muslimische Fürstendynastie turkmenischer Abstammung bleibt als lesbarer Text übrig).
• Spitamenes (23 Edits) [112] und Iranshah [113] sind ohnehin identisch
• Bei Ghaznawiden schmeißt Spitamenes die türkische Abstammung raus aus der Einleitung [114] und Phoenix2 ebenfalls[115]
• Phoenix2 macht einen Mongolen aus Timur [116] Spitamenes auch [117]
• Phoenix 2 in Timuriden [118] Spitamenes in Timuriden [119]

Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 14:37, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte mich kurz selbst hierzu äußern.

• Benutzer:Koenraad hat vor dem Antrag mich und die anderen benachrichtigt. Ich habe ihm mitgeteilt, dass ich mit einem CU Antrag keine Probleme habe. Ein CU-File kann endlich Klarheit verschaffen und belegen, dass ich (und die anderen) keine Sockenpuppen sind und/oder benutzen.
• Zum Fall Benutzer:Spitamenes: Ich hatte vor 3 Monaten um eine Vergleichs CU von Spitamenes mit mir selbst gebeten, weil ich (immernoch) das Gefühl habe, dass dieser Account nur angelegt wurde, um den Anschein zu erwecken, es würde sich um meine Sockenpuppe handeln. Die jeweiligen Anfragen (per E-Mail) sind den zuständigen Admins schon bekannt. Bdk hat das schon freundlicherweise per Mail bestätigt. Benutzer:Iranshah ist wahrscheinlich mit Spitamenes identisch. Benutzer:Spitamenes ist mittlerweile eh gesperrt, zusammen mit ihm Benutzer:Tiger333 (aufgrund ähnlicher Schreib- und Argumentationsweise womöglich mit Benutzer:Lynx01 und/oder Benutzer:Postmann Michael identisch]]).
• Zum Fall Benutzer:Christoffel: ein einfacher Blick in die Historie belegt, dass wir nicht die gleiche Person sind. Ein CU sollte schon damals auf Wunsch Benutzer:Danyalovs erfolgen und ich habe damals zugestimmt. Warum es damals nicht dazu gekommen ist, weiß ich nicht, aber ich kann es nicht ändern. Gleiche Interessen und oftmals gleiche Meinung bedeutet nicht, dass man die gleiche Person ist.
• Zum Fall Benutzer:Tajik:

• ich habe keine Ahnung, warum Benutzer:Baba66 und Benutzer:Koenraad erst jetzt mit diesen wirren Thesen aufkommen (vor allem Koenraad, der mit Tajik nun wirklich gar nichts zutun hatte), aber was solls. Ich habe Baba66 und Koenraad schon per Mail mitgeteilt, dass ich nicht mit dieser Person identisch bin und dass sie versuchen sollten, diesen selbst zu kontaktieren. Dass sie mir nicht glauben oder glauben wollen, daran kann ich recht wenig ändern. Der Account Benutzer:Tajik ist seit Januar 2005 (!) inaktiv; der letzte offizielle Edit in einem Artikel war am 6. Jan. 2005 im artikel Perser (Volk). Zwischen Januar 2005 und dem 10. Juni 2007, als er auf seiner eigenen Seite eine kleine Benachrichtigung wieder entfernt hat, war Tajik in der deutschen Wikipedia völlig abwesend (das sind mittlerweile über 3 Jahre!). Er war nur in der englischen Wikipedia tätig. Ich habe keine Ahnung warum Benutzer:Koenraad nun einen CU-Vergleich haben will. Ich verstehe auch nicht, was genau das Problem ist. Dass man gleiche Artikel bearbeitet, ist kein Verbrechen. Dass man zum Teil die gleichen Interessen und Meinungen hat, auch nicht. Benutzer:Tajik hat weniger als 500 Edits, die hauptsächlich mit Afghanistan zutun haben (was bei meinen Edits nicht so ist) und er hat bei keiner einzigen Wahl oder Abstimmung mitgemacht. Selbst wenn es so wäre - d.h. dass ich mit dieser Person identisch wäre - wo liegt hier bitte ein Missbrauch vor, wie das Koenraad so schön formuliert?! Und weil ich mit dieser Person nicht identisch bin, fällt es mir recht schwer, die Logik hinter Kownraads Argumenten nachzuvollziehen.
• Benutzer:Baba66's Thesen über PDF Dateien, etc sind zwar interessant, aber ich weiß nicht wirklich, was er damit sagen will - auch nach zweimaligem Lesen. Ich habe tatsächlich Baba66 mehrfach nach EI-Artikeln gefragt. Übrigens nicht nur ihn, sondern auch Benutzer:Orientalist, u.a. hier. Nur wenige von diesen Artikeln kamen in der Wikipedia zum Einsatz. Ich habe leider keinen Zugang zur EI und habe bei Baba66 und Orientalist mehrfach nach diesen gefragt. Benutzer:Tajik müsste jedoch einen Zugang zur EI haben und hat in diversen Artikeln diese auch benutzt, u.a. hier. Es handelt sich um den EI Artikel "Timur", der von en:User:Tajik schon am 6 August 2006 eingefügt wurde. Weder Baba66 noch Orientalist haben mir einen solchen Artikel geschickt. Ohnehin ist Baba66's Behauptung einfach nur Spekulation. Tajik hat mit Sicherheit auch in anderen Artikeln die EI als Quelle benutzt. Vom Artikel "Timur" weiß ich jedoch zufällig bescheid, weil ich 3 Monate später von dort die Quelle direkt in die deutsche Version übernommen habe. Nur weil Quellen in irgendwelchen englischen Artikeln benutzt werden, die Baba66 per Mail an andere schickt und diese ohenehin jedem Orientalisten/Studenten frei zur Verfügung stehen, heißt nicht, dass man daraus ableiten kann, dass bestimmte Personen identisch sind.
• Baba66's und Koenraads Argument, man sollte mich sperren, weil Benutzer:Tajik in der englischen Wikipedia gesperrt ist, zerfällt somit. Nicht nur, dass ich nicht mit dieser Person identisch bin und dass Baba66's "Beweise" reine Spekulation sind, so ist der Account Benutzer:Tajik in der deutschen Wikipedia eh schon seit 2005 inaktiv und hat in keinster Weise Abstimmungen oder Wahlen verfälscht. Es lag nichtmal ein Editwar vor. Zudem haben Sockenpuppen in der englischen Wikipedia in der deutschen Wikipedia nichts zu sagen. An dieser Stelle möchte ich Benutzer:Baba66 selbst zitieren: Die en interessiert hier nicht. Sockenpuppen dort schon gar nicht. [120]

So, das wars nun. Ich bin raus. Danke an Benutzer:Bdk --Phoenix2 00:30, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nur eine kurze Anmerkung von mir, auch deshalb, Phoenix2 ist (naja, war es bis vorhin) freiwillig gesperrt, ich hätte ihn ab dem Ablauf der zweiwöchigen echten Sperre jederzeit wieder entsperrt, wenn er das gewollt hätte, und selbst wenn er während der Sperre unter einem anderen Account wie z.B. Bundeswehr (was ich nicht einschätzen kann) editieren sollte, wäre das, soweit ich sehen kann, kein Missbrauch irgendwelcher Wikipediaregeln oder gar Grund für einen CU. --Tinz 03:04, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Klarstellung, Tinz! Ich hatte nach Phoenix2s Bitte per Mail und Hinweis, dass Koenraad eine Entsperrung verweigert, den letzten Sperrkommentar „Fortsetzung“ beim schnellen Drübergucken leider falsch interpretiert. Es ist in der Tat so, dass die Sperre ab Januar freiwilliger Natur war und daher ohne Einschränkung hätte aufgehoben werden können (also: mein Fehler). Damit nun das Sperrlog nicht unnötig aufgebläht wird, kann m.E. auf eine zweite Entsperrung mit entsprechend besserem Kommentar verzichtet werden, wenn stattdessen bei evtl. Nachfragen auf diesen Edit hier verwiesen wird. Genauso gut kann aber auch ein weiterer Eintrag ins Sperrlog erfolgen. Am besten nach Wunsch von Phoenix2. --:bdk: 11:48, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ich etwas verweigert hätte, ist nur teilweise richtig. Phoenix2 hat sich per Mail ziemlich im Ton vergriffen und mir auch direkt mit Weiterleitung seiner Mails an andere Admins gedroht, falls ich seiner "Bitte" um Entsperrung nicht nachkomme. Das hat meinen Kooperationswillen erheblich reduziert. Wenn er normal gefragt hätte, wäre es kein Problem gewesen. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 12:09, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe normal gefragt. In der Mail lautete es wörtlich: du könntest ja freundlich um meine vorzeitige Entsperrung bitten, damit ich mich selbst "öffentlich" zu den Vorwürfen äußern kann. Es ist ja eine freiwillige Sperre. Demnach habe ich nichtmal Koenraad selbst um eine Entsperrung gebeten, sondern nur darum, dass er auf dieser Seite freundlicherweise die anderen Admins darauf aufmerksam machen sollte, dass ich freiwillig gesperrt bin und mich jederzeit zu den Vorwürfen äußern kann. Leider wurde diese Bitte 3 x abgelehnt und mit jeweils einer IMO provozierenden Mail mit diversen Unterstellungen beantwortet (auch wenn das von Koenraad womöglich nicht so gewollt oder gemeint war). Dass es einen enttäuschenden Mailaustausch mit Koenraad gab, ist sowohl Bdk als auch HaeB bekannt. Es ist nunmal enttäuschend, dass ein Admin "gegen" jemanden einen CU Antrag stellt und dann in eigener Sache entscheidet, dass die betroffene Person trotz freiwilliger Sperrer weiterhin gesperrt bleiben soll.

Das tut aber alles nichts mehr zur Sache - ich bin ja wieder entsperrt. Auf Bdk's Ratschlag hin, werde ich den Mailaustausch mit Koenraad beenden, weil es für uns beide anstrengend ist und offensichtlich nichts Konstruktives herbeiführt. LG an alle. --Phoenix2 12:50, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

PS: @ Bdk - ein weiterer Eintrag wäre OK. Ich habe schon Januar Koenraad und anderen, u.a. Baba66, erklärt, dass ich nach meiner "Rückkehr" diesen Account auf "Benutzer:Phoenix" weiterleiten werde. Sozusagen als Neuanfang. Gleichzeitig habe ich ein "Friedensangebot" an Benutzer:Westthrakientürke geschickt (meine Edit-Konflikte mit ihm sind der Hauptgrund für fast alle Sperren und Streitereien, sowie für meine Pause bis jetzt), mit Kopien u.a. an Koenraad und Baba66. Leider hat WTT diese Mail ignoriert und noch am selben Tag diesen Edit gemacht, was ich korrekterweise als klare Absage interpretiere. Darauf folgten diverse Provokationen und Beleidigungen, z.T. Verstöße gegen WP:KPAs während meiner Abswesendheit (u.a. hier und hier, wobei eindeutig ist, dass sich diese Aussagen und Provokationen - aus welchen Gründen auch immer - auf mich beziehen). Von einem anderen Benutzer, nämlich Benutzer:Cumukan, erhielt ich Mails mit rassistischen Beleidigungen. Die Admins Baba66 und Koenraad waren über die Provokationen und KPAs in der Wikipedia informiert, z.T. über E-Mails; eine Reaktion blieb aber aus. --Phoenix2 12:50, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach diesen ziemlich dreisten „Geschichten aus 1001 Nacht“ von Phoenix2 dann eben doch noch ein Beispiel:

• Am 11.03.2006 21:58 bittet mich Phoenix2 um den Encyclopedia-of-Islam-Artikel über die Safawiden. Per Wikimail, sein From-Header bei direkten Mails lautet in diesem Zeitraum „from [82.83.xxx.xxx] (helo=[192.168.200.21])“ (zu 82.83.xxx.xxx-IPs siehe hier!)
• Am 12.03.2006 beruft sich User:Tajik urplötzlich auf die EI (nochmal: Als „Iranistikstudent“ sollte er darauf Zugriff haben!), nachdem er schon seit Wochen in dem Artikel Safavid dynasty rumgekaspert hat und nur zu sagen wusste, die Iranica (online frei verfügbar) sei ja genau so gut (was je nachdem auch stimmt, aber es zeigt, dass er da den EI-Artikel eben noch nicht hatte!)
• Am 13.03.2006 00:58 bedankt sich dann ein Spitamenes (zu dieser Zeit bei WP noch nicht angemeldet) für den Erhalt eben dieses Artikels bei mir. From-Header: „from c197196.adsl.hansenet.de (EHLO [192.168.200.21]) [213.39.197.196]“. Spitamenes hatte ich nie was geschickt! Da die interne IP bei beiden gleich war, ging ich trotzt unterschiedlicher Provider vom selben Benutzer aus. Da es zu der Zeit noch keinen Spitamenes gab, gab es auch keinen Grund zum Einschreiten. Auf der en hat die 213.39.197.196 am selben Tag dann noch einen Edit-war für die Version von Tajik geführt [121] ;-)
• Spätestens seit Noveber 2007 (noch vor der Anmeldung von Spitamenes) steht in den E-Mail-From-headern von Phoenix2 konstant „from [82.83.xxx.xxx] (helo=SpitamenesPC)“. Der Account Spitamenes hat dann vermutlich den vorher erwähnten Hansenet-Zugang genutzt und als Phoenix2 Arcor. Deshalb auch der „souveräne“ Umgang mit CU. Ohne seinen E-Mail-Lapsus vor 2 Jahren wäre mir das vermutlich nicht aufgefallen. Bei Spitamenes liegt damit m.E. eindeutig eine Sperrumgehung vor, da er während der regulären Sperre von Phoenix2 editiert hat.

--Baba66 18:06, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

(BK) Was ich nicht ganz verstehe: Die für mich richtig greifbare Verfehlung (auch wenn sie wegen des klaren „Wahl“-Ausgangs keinen Schaden angerichtet hat) wäre die knapp zwei Jahre zurückliegende Abstimmung im Tem-De-Admin-Verfahren von Baba66. Jetzt scheint ja Baba66 nicht gerade ein Fan von Phoenix2 zu sein, und auch diese CU-Abfrage zu befürworten. Darum wundert es mich, dass seinerzeit sowohl Phoenix2 als auch die vom Antragsteller vermutete Sockenpuppe Christoffel (seit 1½ Jahren nicht aktiv) gegen die temporäre Deadministrierung waren. --Hans Koberger 18:23, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es soll auch Admins geben, die das mit WP:NPOV und WP:KPA richtig ernst nehmen. ;-) Ich habe Phoenix2 lange untertützt, weil ich gehofft hatte, dass er mit der Zeit zur Vernunft kommt und immerhin einen gewissen Gegenpol zu den türkischen Nationalisten bildet. Und dann gabs auch immer wieder andere Baustellen ... Kurz: Ich habe mich in ihm getäuscht und bin offensichtlich auch von ihm bewusst hintergangen worden. Irgendwann ist dann einfach mal Schluss. --Baba66 18:38, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Baba66's Unterstellungen sind purer Unsinn. Der Name Spitamenes, in Anlehnung auf die historische Persönlichkeit Spitamenes, ist jedem geläufig, der auch nur ein wenig Ahnung von der Geschichte der Griechen in Persien hat. Und es ist unzähligen Wikipedia-Usern, darunter Benutzer:Danyalov und diversen anderen bekannt, dass ich den Namen in einer meiner E-Mail-Adressen führe. Gerade deswegen war ich ja sehr skeptisch, als plötzlich dieser Name aufgetaucht ist, der sehr offensichtlich zu meinen Versionen revertet und zum Teil nur Unsinn macht. Erst seit kurzem habe ich für die Wikipedia extra eine eigene E-Mail-Adresse bei web.de registrieren lassen. Die Adresse ist den Beteiligten bekannt. Davor war die "spitamenes"-Adresse meine geläufige E-Mail-Adresse bei Wikipedia. Übrigens ist der Name bei vielen Iranern, Afghanen, etc sehr beliebt. Spitamenes ist sogar die Hauptfigur in en:Steven Pressfield's Buch The Afghan Campaign.

Baba66's Anschuldigungen sind pure Spekulation. Nur weil er keinen CU-Beweis für seine Anschuldigungen hat, kommt er mit völlig verdrehten Thesen. Erinnert mich ein wenig an die vielen Osamas, die nach den Anschlägen vom 11. September 2001 wegen ihres Namens gleich anvisiert und diskreminiert wurden: [122]. Ich hatte völlig unabhängig von der Sache schon vor 3 Monaten um CU-Vergleiche für Benutzer:Spitamenes, Benutzer:Tiger333 und Benutzer:Westthrakientürke gebeten. Die Mail liegt bei Admin Bdk schon seit Januar vor und er hat mir das jetzt wieder bestätigt. Benutzer:Spitamenes ist mittlerweile schon seit Wochen wegen unsinnigen Edits gesperrt - wäre also ziemlich dumm von mir gewesen, wegen einer 2-wöchigen Sperre gleich einen neuen Account zu erstellen, dummes Zeug zu editieren und mich dann prompt sperren lassen. Nun soll ich auch gleich verschiedene Internetanschlüsse haben ... noch absurder geht es gar nicht mehr.

Zudem ist Baba66's Art und Weise, mit anderen umzugehen, bekannt. Letzte Woche erst hat er einen Benutzer völlig unverständlich für 120 Stunden sperren lassen. Diese Sperre wurde von anderen Admins wieder rückgängig gemacht. Gleichzeitig weigert er sich, die KPAs von Benutzer:Westthrakientürke auch nur zu ermahnen, genau so wie er sich einst weigerte, Benutzer:Danyalov für diesen rassistischen Edit auch nur zu ermahnen. Er scheint einen persönlichen Groll gegen mich zu haben, anders kann ich mir seine Reaktion jetzt nicht erklären. Kurz, bevor er mich im Januar wegen dieser Aussage gesperrt hat, hat er mir vorgeworfen, ich würde "wie alle Afghanen" keine Diskussionskultur besitzen. Gleichzeitig hat er mir indirekt vorgworfen, ich würde im Zweifelsfall jemanden bei einer Meinungsverschiedenheit erschießen: [123] Drohungen von Seiten Baba66s bin ich schon seit Jahren gewohnt. Er hat mir einst ein Sperrverfahren angedroht, weil ich - seiner Meinung nach - eine nicht korrekte Quelle benutzt habe: [124]. In der selben Diskussion bezeichnete er mich als "asozial". Dennoch habe ich Baba66, selbst während seiner De-Admin-Diskussion verteidigt, weil ich seine Kompetenz als Autor und Orientalist/Iranist immernoch sehr schätze. Leider scheint das nur ein einseitiger Respekt zu sein. Ich habe mich, auf seinen Rat hin, mehere Wochen aus der Wikipedia zurückgezogen (was andere nicht gemacht haben!) und auch jetzt verspreche ich, dass ich keinen Artikel bis Juni oder Juli bearbeiten werde. Ich habe mich an die Abmachung gehalten! Dass Baba66 jetzt mit völlig verdrehten Spekulationen kommt, weil er keine Beweise für seine Anschuldigungen hat, ist wirklich traurig.

Einen direkten Mailkontakt zu Baba66 gibt es seit Januar nicht mehr. In einer kurzen Mail hat er mir sehr deutlich klar gemacht, dass ich ihn "nie, nie wieder" anschreiben soll, weil ich aufgrund der Probleme mit WTT auch Benutzer:Tinz und Benutzer:Marcus Cyron um Rat gebeten hatte. Ob er persönliche Probleme mit diesen beiden Admins hat, weiß ich nicht, und es ist mir auch ziemlich egal. Ich hoffe nur, dass sein Verhalten mir gegenüber nichts damit zutun hat. --Phoenix2 19:02, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Man sollte vielleicht Beiträge auf die Diskussionsseite verlagern. Dies wird zu lang. Nachher blickt niemand mehr durch. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 20:31, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Phoenix hat sich niemals solche Edits geleistet, wie man auf die Idee kommen kann, ihn mit Christoffel zu verwechseln, ist mir ein absolutes Rätsel. Und solche Unterhaltungen sind auch nicht das, was man unter Sockenpuppen erwarten würde. Ich denke Phoenix hat hier eine Entschuldigung verdient. Zudem war Christoffel vermutlich im Regelfall keine "argumentative Hilfe". Gruß --Lixo 23:23, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mir wäre das kein Rätsel, für Phoenix2 sind Türken automatisch mit Mördern zu vergleichen, wenn sie einen "Edit-Konflikt" mit ihm haben. Dafür wurde er dann von Benutzer:J budissin gesperrt. Er wurde nie wegen seiner "Editkonflikte" mit mir gesperrt, es waren immer KPA-Verstöße. Seine "Editkonflikte" wollte er nicht öffentlich und transparent sondern durch heimliche Mails an unbeteiligte Admins lösen, um das hier zu erreichen.

Mein allererster Zusammenstoß (2006) mit ihm kam zustande als ich in der Britannica entdeckte, dass Timur Türke war[125] und diesen einfachen Edit dann auch ganz normal machen wollte. Dieser erste Zusammenstoß (damals war ich völlig naiv und kannte seine Taktik nicht) endete mit dem sofortigen Rufmordversuch bei Benutzer:Hoch auf einem Baum, ich hätte meine Sympatie für die Grauen Wölfe bekundet [126]. (das war damals von mir durchgestrichen und mit <ref></ref> markiert, um diese Lüge zu markieren)

Dieser radikale Blick (sofortige Verdächtigung) auf die Türken ist Christoffel. Ich bin jetzt einige Jahre hier, eine solch radikale und generalisierende Sichtweise auf die Türken habe ich hier nur bei Phoenix2 gesehen.

In seinem sogenannten "Friedensangebot" - zu einer Zeit zu der es für ihn brenzlig wurde - hat er mir wörtlich geschrieben "Dass ich manchmal aggressiv reagiere hat nicht unbedingt was mit dir zutun, sondern was ich in den letzten 3 Jahren oder so mit einigen Benutzern hier erlebt habe". D.h. diese radikalen Angriffe hatten nicht einmal mit mir als Individuum zu tun, dennoch musste ich sie laufend einstecken. Das ist der identische verächtende Blick auf die Türken wie bei Christoffel.

Warum er ihn plötzlich nicht mehr gebraucht hat? Meine Vermutung: seine eigentlichen "Feinde" Erdal oder Michael Postmann waren weg. Zur ungefähr selben Zeit war auch Christoffel plötzlich "weg". und ich habe nach dem Vorfall bei Timur 2006 mich erstmal für Monate wenn nicht sogar für ein Jahr aus diesem Bereich zurückgezogen. Ein anderer kümmert sich nicht um die Turkologie-Artikel. Mit anderen Worten: er brauchte Christoffel gar nicht mehr. Gruß. WTT 04:46, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Für Phoenix2 sind Türken automatisch mit Mördern zu vergleichen" ist eindeutig mal wieder ein Verstoß gegen WP:KPA. Das lass ich mal so da stehen. Aber ich mache mir überhaupt keine Illusionen darüber, dass man ihn deswegen ermahnt. In der deutschen Wikipedia haben WTT, Danloyav, und Co. Sonderstatus. Es dürfen Kurden als Neandertaler bezeichnet werden, es darf ununterbrochen der Völkermord an den Armeniern verleugnet werden, es wird von "armenischer Täterliteratur" gesprochen, WTT und Lynx01 zusammen können pseudowissenschaftliche Hetze gegen Perser machen, etc. - es passiert aber nichts. Ich werde jedoch für diese Aussage von Baba66 gleich für 14 Tage gesperrt! Soviel zur Neutralität in dieser Sache.

Ich hatte WTT ein Angebot geschickt, um den Konflikt zu beseitigen. WTT hat das Angebot ignoriert, jetzt gibt er zu, dass er es gelesen hat und absichtlich nicht beantwortet hat - er hat das Angebot also eindeutig abgelehnt. Daran erkennt man, dass WTT überhaupt nichts an einer Besserung der Lage liegt. In der Zwischenzeit führt er pseudowissenschaftliche und hetzerische Diskussionen über die Rolle der Perser in der Geschichte [127], er vertritt weiterhin die radikale Position türkischer Nationalisten in Bezug auf den Armenischen Holocaust [128], er bezeichnet andere als "Geisteskranke" [129] und droht Benutzer:Indra, sie "solle ihre schmutzige Fresse halten" [130]. Und natürlich überrascht es niemanden, dass gerade er seinem Freund Koenraad (der sich mehrfach weigerte, WTT für diese KPAs zu sperren oder gar zu ermahnen) nun wieder hier unterstützt. Um an Koenraads Argumentationsweise anzuknöpfen: Gemeinsamkeiten zwischen Koenraad und WTT. Wesentlich mehr als zwischen Phoenix2 und Benutzer:Tajik! Ganz zu schweigen von der Tatsache, dass WTT in Koenraadstan den Titel eines "Ehrenbürgers" inne hat.

WTTs Unfug über Christoffel, mit dem er nie etwas zutun hatte, ist völliger Unsinn. Ich hatte - auch ohne die Hilfe von Christoffel - genug mit Benutzer:Danyalov, Benutzer:Oktay78 und Benutzer:Erdal zutun. WTT ist nur ein weiterer in der langen Liste dieser Benutzer, die nicht nur ich als türkische Nationalisten verstehe. Benutzer:Lynxxx, Benutzer:Mbm1, Benutzer:Raşit, Benutzer:Lynx01 und Benutzer:Postmann Michael sind weitere. Wenn es hier also darum geht, alle als "Sockenpuppen" zu sperren, die fast identische Edits haben, dann müsste man alle dieser Benutzer sofort sperren, weil sie immer fast identische Edits haben. Um wieder an Koenraads Argumentationsweise anzuknöpfen: 1) ähnlicher kultureller Hintergrund (alle sind Türken) 2) gleiche politische Haltung (alle sind nationalistisch oder zumindest übetrieben patriotisch) 3) gleiche Interessensgebiete 4) unterstützen sich gegenseitig in Diskussionen 5) nehmen gleichzeitig an Wiki-Wahlen und -abstimmungen teil 6) etc etc etc.

Ich werde mich zu diesen unsinnigen Unterstellungen nicht mehr äußern, alles ist gesagt. Es liegt auf der Hand, dass WTT, Baba66, Koenraad und diverse andere Benutzer "im Hintergrund" mit allen möglichen Tricks kommen, um mich hier als Sockenpuppenbenutzer darzustellen und mich zu sperren. Bei der Sachlage ist es mir recht egal, was ein weiterer "Ehrenbürger von Koenraadstan" zu sagen hat. Dadurch wird Koenraads Anfrage keineswegs seriöser. Wie wäre es mal mit einer CU-Anfrage "gegen" Koenraad, Postmann Michael, WTT und diversen anderen Benutzer der "türkischen Ecke"?! --Phoenix2 17:26, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

PS: die E-Mail, die ich einst an WTT (sowie Baba66 und Koenraad) geschickt habe, kann ich an jeden weiterleiten, der sie lesen möchte, um die genaue Wortwahl zu sehen.

Nachtrag: Benutzer:Bundeswehr wurde nicht abgefragt. Er teilt sich keine IP mit Phoenix2, wie sich anhand dieser IP-Edits zeigt [132] [133] [134]. Zu den IP-Edits bekannte er sich hier [135] Die IPs beider Accounts stimmen nicht überein. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 17:18, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nichtöffentliche Abfrage zur Sicherstellung von IP-Adressen in einem Stalking-Fall. Keine Details hier zum Schutz des Betroffenen. --Elian Φ 02:41, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

CU Anfrage wegen Projektstörung.

Ich hätte gerne die IPs um die verwendeten Proxys sperren zu können. Weiter benötige ich die Bestätigung, das mit Proxys der Autoblock umgangen wurde.

Art und Umfang der Projektstörung

für den CU sollte (hoffentlich) ausreichen, das mit chronischer Falschdarstellung auf unserer Projektseite Wikipedia:Sperrprüfung administrative Zeit gebunden wird und das wenige WP:AGF, was die *eigentlichen* Problemfälle die dort abgekaspert werden sollen verdient hätten dadurch noch weiter minimiert wird. Diese notwendige und sinnvolle Seite entwickelt sich so zum Trollspielplatz.

Daneben suche ich persönlich nach einer Möglichkeit, den loszuwerden, weil der mich langweilt - in diesem Zusammenhang benötige ich belastbare Argumente Proxys zukünftig "hart" zu sperren.

Die unten genannten Konten sind ein und demselben Menschen zu zuorden. Warum?

Fangen wir mal gestern an. Ich sperre Urgin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (Begründung hier, wichtig, es geht um Uhren, bitte merken...). Clarification (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fragt nach: Grüß Gott, ich bin der soeben irrtümlich gesperrt worden mit der Begründung "Sperrumgehung durch gesperrten Benutzer". Seid bitte so nett und entsperrt mich wieder. Ich habe nichts falsches gemacht und bin auch kein gesperrter Benutzer. Gruß - eigentlich ein klarer Fall für WP:AGF, dieser Anfrage nach. Naja. Die Sperrprüfung mag er nicht abwarten, diese Socke geht im WP:WAR auf der Diskussion:Rudi Dutschke verloren.

Heute beginnt es mit Christus liebt dich sehr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Troll der Anti-JF Fraktion, der stellt hier einen LA auf Jüdisch-christlicher Dialog. Nach der Sperre taucht Smilesides (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) auf, und bittet um Sperrprüfung: Hallöle, ich bin der eben von LKD mit der Begründung "JF-Stalking" gesperrte Nutzer. Es würde mich mal interessieren, wo bitte LKD "JF-Stalking" sieht. LKD soll bitte einen Belegedit für Stalking bringen oder entsperren. Grüßle - eigentlich ein weiterer klarer Fall für WP:AGF, dieser Anfrage nach. Dieses Konto wird aber zügig gesperrt, so das es das Werk von Christus liebt dich sehr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nicht fortsetzen kann. Das macht dann Cote (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - der stellt den LA auf Jüdisch-christlicher Dialog erneut her, informiert Fossa über "Stuss" und sucht sich ein weiteres Betätigungsfeld: die Geschichte Polens, da isser auch Experte. Dieses Konto wird auch gesperrt, der Konflikt um die Siedlungsgeschichte Ostelbiens will aber weiter vorangetrieben sein. Nopli (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Mieceslaw Wieszcinsky (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) dienen nur dazu, den Konflikt an möglichst vielen Stellen mal auszuwalzen.

Erinnert sich noch einer an den Uhrenlink von oben, den wichtigen? Wer sich durchgeklickt hat weiß, es ging um einen Edit bei Omega Speedmaster Professional, der m.E. den Söckchenspieler entlavte. Naja, das letze Konto, das ich heute sperrte war Omexa Datemaster – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren), seine Beiträgen nach auch Diplomhistoriker für Polen und gleichzeitig Archäologe. Wer mag kann sich übrigens auch die Konten in der Versionsgeschichte von Hueyatlaco anschaun...

Zoo von heute

• Omexa Datemaster – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
• Mieceslaw Wieszcinsky – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
• Nopli – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
• Cote – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
• Christus liebt dich sehr – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
• Smilesides – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)

Zoo von gestern

• Urgin – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
• Clarification – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)

Danke für die Lebenszeit.--LKD 16:52, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Übertrag von Diskussionsseite --:bdk: 00:53, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Diese Konten dürften identisch mit dem Projektstörer und mehrfach gesperrten Provokateur und Vandalen Benutzer:Babbel sein. Er ist nicht in der Lage, seine inkompetente Ahnungslosigkeit abzuschütteln (hier). Das deutet unter anderem auch diesmal auf ihn hin. Wobei ich mich frage, welchen Hintergrund die schwerfällige CU-Abfrage hier hat. Kann mir das ein kompetenter Gesprächspartner beantworten? --Grillomat 23:14, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Übertrag Ende

Ich hatte mich bei diese CU Anfrage bewusst auf einen chronologisch nachvollziehbaren Rahmen von zwei Tagen beschränken wollen. Urgin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) war dabei, genauso wenig wie sein Vorgänger, Drei gutaussehende Matrosen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) das erste Konto unseres Königskindes. Alle Konten rauszusuchen übersteigt leider meine zeitlichen Möglichkeiten (und auch meine Motivation).

Wenn ich den Zwischenstand richtig interpretiere geht es um zwei Punkte, die darzulegen wären: a) Warum die Proxyvermutung ? und b) welche Konten sind diesem Problemkreis noch zuzuordnen? Vermutlich kann eine Auflistung von vergangenen Beteiligungen auch das Gewicht der Projektstörung weiter verdeutlichen. Leider läßt es sich nicht vermeiden, einwenig in altem Müll zu wühlen, der besser in der Tonne bliebe - ich würde uns dabei gerne eine inhaltliche Diskussion der Edits ersparen: Ich gestehe freimütig zu, das nicht alles, was mein Freund schreibt total und immer ganz falsch ist. Deshalb ist die Nennung von einigen Konten, die hier etabliert sind auch nicht als "anschwärzen" misszuverstehen - ich gehe davon aus, das die in Unkenntnis der Situation gutwillig gehandelt haben.

Also frisch ans Werk. Was war mit Drei gutaussehende Matrosen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), dem Vorgänger von Urgin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)?
Der hat hier auf den Entsperrwünschen geäußert: Niemand hat irgendetwas kundgetan. Die Behauptung ist eine Lüge. Inhaltlich ging es bei dieser behaupteten "Lüge" um JFs Entsperrwünsch für den Artikel Zionismus. JF in diesem Zusammenhang eine Lüge zu unterstellen setzt Kenntnis um die Entwicklung des Artikels, bzw. der Reverterei dort voraus. Was war passiert?
Zionismus war halbgesperrt. JF wurstelt da gerade irgendwie rum - das missfällt unserm Freund. Also mal Fossa bescheidsagen: Ich habe Angst - Mir ist bei diesem Difflink gar nicht wohl 85.179.172.7 P.S. Kandidier doch, vielleicht wählen sie dich ja. ". (85.179.172.7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Das ist zu diesem Zeitpunkt ein TOR Proxy gewesen; gewesen, weil natürlich auch auf dynamischen IPs dieser Dienst laufen kann). Bei Fossa wird sowas natürlich gelesen - und Proxy IP hat ihr Ziel erreicht: Stante Pede wird zurückgesetzt und Erfolg gemeldet. Hier versuche ich dem Benutzer die Situation, wie sie sich aus meiner Sicht darstellt zu erklären. Dieser Dialog entgeht natürlich auch dem Übeltäter nich, als 62.117.18.135 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) (TOR-Proxy, türlich) schreibter irgendwas von POV und das ich meinen Job ganz gut mache. Naja, die Diskussion hatte sich zwischenzeitlich auch auf die Benutzer Diskussion:Shmuel haBalshan verteilt: Benutzer Diskussion:Shmuel_haBalshan#Ma ne Flachfrage. Auch das entgeht unserem Helden nicht, als 193.141.5.212 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) (TOR-Proxy, falls ich das erwähnen muss) schreibt er: Full ack zu Hans, Themen wie das Qibya-Massaker sollten wir Bundesdeutschen niemals thematisieren. Am weiteren Dialog nimmt auch ein bis dahin wenig bekannter Autor Der kluge Hans (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) teil. Naja später folgt halt Drei gutaussehende Matrosen - Lets finish the Job teilt er per Bildsprache mit - und gibt wie oben angedeutet mit diesem Edit JF nochmal einen mit. Also:

• Drei gutaussehende Matrosen – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
• Der kluge Hans – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)

Davon, und von früheren Tätigkeiten lässt sich ein Profil ableiten, auf das ich mich bei meinen Sperren in diesem Zusammenhang stütz(t)e:

• Themenbereich Nazi/Juden/Extremismus/Zeitgeschichte/Esoterik
• Bearbeitet das, was Benutzer:Jesusfreund oder Benutzer:Nina gerade bearbeitet
• Äußert leicht überzogene aber nie ganz und gar unsachliche und vollkommen unbegründete Kritik
• Führt WP:WARs, begründet mit der Forderung nach WP:QA, WP:NPOV
• gelegentliche deutlich nazistischer, revisionistischer Subtext; Paraphrase bekannter "Argumente" der einschlägigen revisionistischen Literatur
• Einbindung normaler, seriöser Autoren; Suche nach Öffentlichkeit
• überdurchschnittliche Kenntnisse um Personen, Vorgänge und Prozeduren im Projekt
• taucht gerne mal bei Benutzer:Fossa auf der Disk auf
• Extensive Benutzung von offenen Proxys zur Verschleierung
• Anlage und Nutzung von Vorratskonten

Dieses (nicht ganz vollständige ;O) ) Profil stellte ich auf Anfrage schon mal hier vor. Es ging um meine Sperre von USA-Freund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), den ich auch diesem Problemkreis zuordnen würde. Ich bitte das dort vollständig zu lesen (nebenbei, 89.54.83.40 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), der dort solches schreibt ist übrigens ein TOR Proxy). Von dort stammen, neben einigen weiteren TOR-Proxy-IPs, die ich dort nachzuschlagen bitte, die Konten:

• USA-Freund – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
• Doggerman – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
• Hoaxfinder – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
• Detaidetail – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
• Misha-Defonseca-Fan – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
• AntoniaJ – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
• Belege beachten – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
• Wer nicht fragt bleibt dumm – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
• OpenSource3.0 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)

• Blos e fraach – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) (Nachfrager auf der resultierenden Disk.)

Das war also der Ausflug in die Vergangenheit. Was hat sich seit der CU Anfrage getan? BDK hat m.E. zurecht Cetri (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) identifiziert. Ich lege noch Grillomat (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) oben drauf, der zunächstmal (zwischenzeitlich gelöscht) seine Benutzerseite und Diskussion "blau" gemacht hat um hier nachzufragen - möglicherweise sollte das ein satisfaktionsfähiges Konto simulieren - auf diese Disk. ist nur keiner eingestiegen. Also:

• Cetri – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
• Grillomat – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) (mit einem kleinen Fragezeichen)

Ich hatte oben den Artikel Hueyatlaco erwähnt: Das Auftauchen von Tercel2008 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) dort, der in bewährter Manier JF hinterherwuselt halte ich auch für nach oben genannten Kriterien für verdächtig. Also:

• Tercel2008 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
• Anatra – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)

Warum CU überhaupt, wenn (zumindest dem paranoiden LKD) das halbwegs klar ist?

Alles in allem meine ich dahinter eine Person oder eine (kleine) Personengruppe identifizieren zu können. Weil in diesem Zusammenhang häufig Proxys auftauchen gehe ich davon aus, das auch die Wechwerfkonten von einem PC aus betrieben werden, der z.B. mit TorPark ausgestattet ist, um schnellen IP Wechsel in komplett andere Bereiche und Neuanmeldungen zu ermöglichen. Das dient der Verschleierung der Herkunft der Beiträge und macht nachträgliches CU unmöglich bis sinnlos und erschwert uns auch die Zuordnung der IP-Beiträge durch solche Tools.
Aus diesem Grund möchte ich mich auch nicht darauf einlassen, diese Tätigkeiten einem alten Bekannten zuzuordnen. Wer genau das ist, ist mir auch ehrlich egal. Meine Anfrage ist insofern politisch. Ich glaube halt, das wir uns mit den "weichen" Blocks für einmal identifizierte Proxys ("angemeldete Benutzer dürfen von diesen IPs aus weiterarbeiten") selber ins Knie schießen und das das einer oder ein paar Piepels ausnutzen. Da werden Autoren mit einigem Geschick gegeneinander ausgespielt, alte Feindschaften nochmal einwenig befeuert und solche garnich netten Sachen. Das nachträglich zu verifizieren wird allerdings so gut wie unmöglich, und unser letztes Mittel gegen Gewohnheitstrolle, der Rangeblock, bleibt wirkungslos. Wenn das Ergebnis des CU so ausfällt, wie ich vermute, wäre also unsere Proxy Politik zu diskutieren - das ginge nur mit belastbaren Argumenten. Sollte sich hinter diesen Konten eine bekannte IP-Range verstecken, und keine Proxys, wäre auch das eine wertvolle Information.

Sollte ich komplett daneben liegen (also kein Proxy-Benutzer, keine bekannte Range) werde ich mal einen Monat nur Kindervandalismus sperren - dann bin ich betriebsblind geworden und sehe halt Gespenster, und ordne irgendwelchen Müll zwanghaft in ein Schema, was in Wirklichkeit nicht da ist. Ganz ausschließen kann ich das türlich oochnich, leider. --LKD 11:13, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Abfrage ausgeführt --:bdk: 23:31, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Abfrage ausgeführt --:bdk: 03:13, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Der größte Unfug, der hier von User Koenraad verzapft wird, mir zu unterstellen ich sei Phoenix. Erst vor weniger als drei Wochen hat mir USER KOENRAAD eine Mail zugesendet, in der er mich um Erlaubnis gebeten hatte, meine IP-Adresse mit der von Phoenix zu vergleichen, was ich ja sogar dankend bejahte. Die Antwort ließ nicht auf sich lange warten und es wurde festgestellt und mir auch nochmal versichert (wäre nicht nötig gewesen) dass P. und Ich doch nicht dieselben Personen seien, wie von Nationalisten vermutet wurde. Nun kommt er schon wieder mit der gleichen Geschichte auf. Vielleicht sollte man hier einen Strich ziehen, da die verschiedenen User, denen man Sockpuppen vorwirft, doch nicht miteinander identisch sind (außer, dass ihre fachliche Diskussionen den Türken und Nationalisten nicht passt). Vielleicht sollte man auch hier und jetzt anfangen, die andere Seite genauer unter die Lupe zu nehmen und zu sehen, ob sie nicht miteinander verwandt sind. Koenraad, WestTrakienTürke, Lynxx und andere. Vorallem Lynxx und WTT sollte man genauer betrachten. Beide User meldeten sich bei den Artikeln Ghaznawiden und weitere persischen Artikeln zur gleichen Zeit (eventuell wird sogar zwei Browsers verwendet, Mozilla und IE), mit den gleichen, bis ins Detail, Ansichten, mit den gleichen Edits und was noch auffallend ist, beide veränderten Artikeln an gleichen Stellen, fügten an gleichen Stellen neues ein, editierten an gleichen Stellen und beide haben denselben Schreibstill. Merkwürdig? Ja! Das schlimme dabei, sie tun es weiterhin. Beide editieren nach wie vor Schlagwörter um eine türkisierung hervorzuheben. Ich möchte hiermit einen Antrag auf CU-Anfrage gegen USER

• Koenraad – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
• Lynxx – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
• Westthrakientürke – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)

stellen. Es kann nicht sein, dass Nationlisten hier fachliche Arbeiten diffamieren und auf übelste verleumden und Sätze umdrehen, die niemand von sich gab und niemand ist schlau genug sie zu durchschauen und die Admins schauen auch noch nur zu.

mfg und lg--Bundeswehr 12:41, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Mein Segen zu einer CU-Überprüfung hat HaeB. Meine IPs kennt er aus unserem E-Mail Kontakt. Westthrakientürke wurde meines Wissens schon einmal einer CU-Überprüfung unterzogen und kommt aus einer ganz anderen Region Deutschlands. Die IP müsste demnach bekannt sein. Lynxxx' Nutzername hat mich auch schon irritiert. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 04:19, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Abfrage. 

Lehrer Lämpel – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
ist mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit eine Sockenpuppe des gesperrten Benutzer:Mms. Dazu passt, dass sich beide in ähnlicher Weise (und nicht gerade konsensfähig) mit dem Thema "Drogen" auseinandersetzen. Auch die Meinung bezüglich der NS-Flaggen, die Lämpel hier und mms hier zum besten gibt ist identisch. Den Artikel Erdkröte als Droge einzusortieren, versuchten so gleich beide, [137] und [138].

Da die Sperre länger her ist, ist die IP-Findung etwas schwerer - seine Geschwätzigkeit hilft aber: hiernach hat er einen en-WP-Account und hier gesteht eben dieser, die SG-Anfrage gestellt zu haben, also das da.

Weitere Fragen offen? --TheK? 23:40, 7. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich gebe außerdem den Hinweis, dass es praktisch wäre, den IP-Bereich für später zu haben, auch wenn der Benutzer jetzt gesperrt ist. --Thogo ^Büro_Sofa 23:43, 7. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Noch eine Hilfe: Gemeinsam bearbeitete Artikel. Man sieht, daß sogar Artikel wie ADAC, Lichtzeichenanlage und Soldaten sind Mörder sowie Artikel im Fahrradbereich, die jeweils nur wenig mit Drogen zu tun haben, von beiden bearbeitet wurden. --Fritz @ 00:11, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Jón – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)

1. Kevin Grunder – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
2. Dapaan – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
3. Jalma – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
4. Goood outer – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
5. Adanos1 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
6. Cossac – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
7. Benbenx – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)]
8. Anajohi – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
9. Spinolaborg – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
10. Mblocher.dresden.de – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
11. Blauesdrachenkind – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
12. Fchristl – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
13. Wooshiiiii – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
14. Claudius Martinus – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
15. Fve – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
16. Isderion – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) (mus noch genau geprüft werden)

Hiermit möchte ich eine Checkuser Anfrage starten weil mir der Verdacht nahe liegt, das hier sehr komische Auffälligkeiten stattgefunden haben. Da Benutzer:Jón nicht nur in extrem kurzer Zeit Mentorenmedaillen bekommen hat, sondern jetzt auch zum Administrator werden möchte und mir diese Auffälligkeiten einfach zu Auffällig sind. Da ich weiß das die Ceckuser Anfragen immer etwas Zeit brauchen , will ich das hier nur vorher klären lassen.

Benutzer:Goood outer startet 23:45, 6. Dez. 2007 [139] Benutzer:Jón trägt sich selber als Mentor ein um 00:45, 7. Dez. 2007 [140] um 00:47, 7. Dez. 2007 heißt Benutzer:Jón seinen neuen Wikipedia-Lehrling Willkommen [141]. Benutzer:Goood outer hält sich genau 2 tage bei Wikipedia auf mit 9 Beiträgen [142] nur Diskussionen auf seiner Benutzer Diskussion:Goood outer sieht man nur Benutzer:Jón mit 4 Beiträgen [143] keine Antworten von Benutzer:Goood outer, danach verschwindet Benutzer:Goood outer

Benutzer:Adanos1 startet 16:56, 7. Dez. 2007 danach hört man nicht mehr Benutzer:Jón trägt sich als Mentor selbst ein 17:11, 7. Dez. 2007 [144] Keine Antworten von Benutzer:Adanos1

Benutzer:Cossac startet am 17:18, 6. Dez. 2007 endet am 15:13, 18. Dez. 2007 22 Beiträge Benutzer:Jón‎ trägt sich selber als Mentor wieder ein [145] am 13:38, 8. Dez. 2007 Keine Artikel neu angelegt aber Intresse 2 Weltkrieg

Hier das Problem
Benutzer:Jón‎ Pause zwischen 14:17, 6. Dez. 2007 und 20:28, 6. Dez. 2007 [146] Benutzer:Cossac betätigt sich 17:18, 6. Dez. 2007 [147]

Benutzer:Jón‎ Pause zwischen
18:27, 7. Dez. 2007 und 20:01, 7. Dez. 2007 [148] Benutzer:Cossac betätigt sich 19:50, 7. Dez. 2007 [149]

Benutzer:Cossac-------------------Benutzer:Jón‎
13:05, 8. Dez. 2007---------------12:59, 8. Dez. 2007
13:12, 8. Dez. 2007---------------13:09, 8. Dez. 2007 - 13:10 -13:12 -13:13
13:18, 8. Dez. 2007---------------13:16, 8. Dez. 2007
13:23, 8. Dez. 2007---------------13:20, 8. Dez. 2007
13:25, 8. Dez. 2007---------------13:37, 8. Dez. 2007
13:31, 8. Dez. 2007---------------13:38, 8. Dez. 2007
13:44, 8. Dez. 2007---------------13:41, 8. Dez. 2007
13:46, 8. Dez. 2007---------------13:46, 8. Dez. 2007
13:47, 8. Dez. 2007---------------13:48, 8. Dez. 2007

Das muß nicht weiter aufgeschlüsselt werden um was es geht und um welche vorgehensweiße Keine eignen Artikel usw.

Benutzer:Benbenx lassen wir mal aussen vor (2. Weltkrieg) da habe ich auch meine Meinung zu , aber will die hier nicht äussern. Keine eignen Artikel usw.

Benutzer:Anajohi startet am 13:43, 13. Dez. 2007 und endet mit seinem 3 Beitrag 11:52, 17. Dez. 2007
Benutzer:Jón trägt sich selbständig als Mentor ein um Jón + 18:29, 13. Dez. 2007 (CET)[150] Man sieht den Benutzer:Anajohi nie wieder in Wikipedia keine eignen Artikel usw.[Beantworten]

Beiträge von Benutzer:Anajohi[151] Pause bei Benutzer:Jón [152]
13:43, 13. Dez. 2007---------13:22, 13. Dez. 2007 bis 16:06, 13. Dez. 2007
13:58, 14. Dez. 2007---------13:46, 14. Dez. 2007 bis 18:13, 14. Dez. 2007
11:52, 17. Dez. 2007---------10:41, 17. Dez. 2007 bis 16:25, 17. Dez. 2007
(Die Beiträge sind mitterweile verschwunden sind ???) Signifikantes Merkmal Benutzer:Anajohi edietiert genau einmal sobald Benutzer Jön eine Pause eingelegt hat.
Man sieht den Benutzer:Anajohi nie wieder in Wikipedia keine eignen Artikel usw.

Benutzer:Spinolaborg genau 1 Beitrag und zwar seine Benutzerseite anzulegen am 14:32, 28. Dez. 2007 danach nie wieder [153]
Benutzer:Jón trägt sich ohne nachfragen selbsständig als Mentor wieder ein [154] um 23:32, 28. Dez. 2007 Benutzer:Jón editierte genau zwischen 14:16, 28. Dez. 2007 und 14:57, 28. Dez. 2007 nicht.[155]

Benutzer:Mblocher.dresden.de start 15:46, 27. Dez. 2007 und meldet sich nach dem 21:48, 4. Jan. 2008 [156]

Benutzer:Jón‎ meldet sich auch hier ohne nachfrage selbst als Mentor an 17:36, 27. Dez. 2007 [157] Scheint sich für ein Neuling sehr gut mit der Wikipedia Sprache auszukennen, wundert mich wieso der ein Mentor braucht. (Literaturverzeichnis typo, vereinheitlicht, chronologisch sortiert)[158] (→Herkunft: Horvath und Seidenschwarz-Bezüge im Haupttext gelöscht; tote links zu rel. unbekannten jap. Wissenschaftlern entfernt) [159]

Benutzer:Blauesdrachenkind startet 15:27, 31. Dez. 2007 letzter Kommentar 21:27, 8. Jan. 2008 insgesamt 9 Beiträge keine neuen Arikel unterhält sich nur auf seiner eignen Seite [160]

Das überlasse ich jedem selbst zu lesen, was da Benutzer:Blauesdrachenkind da geschrieben hat

Benutzer:Fchristl startet am 15:47, 13. Nov. 2007 und 15:09, 12. Jan. 2008 12 Beiträge nur Diskussionen Themengebiet 2 Weltkrieg bzw. Leni Riefenstahl‎ [161]

Benutzer:Jón‎ 14:52, 12. Jan. 2008 trägt sich selbst ohne Nachfrage als Mentor ein [162]

Man sieht den Benutzer:Fchristl nicht mehr keine neuen Artikel usw.

Beiträge von Benutzer:Fchristl----Beiträge von Benutzer:Jón‎

14:34, 12. Jan. 2008--------------14:34, 12. Jan. 2008
14:44, 12. Jan. 2008--------------14:44, 12. Jan. 2008
14:45, 12. Jan. 2008
14:45, 12. Jan. 2008
14:46, 12. Jan. 2008--------------14:47, 12. Jan. 2008
15:01, 12. Jan. 2008--------------15:00, 12. Jan. 2008
15:02, 12. Jan. 2008--------------15:02, 12. Jan. 2008
15:05, 12. Jan. 2008--------------15:05, 12. Jan. 2008
15:07, 12. Jan. 2008--------------15:08, 12. Jan. 2008
15:09, 12. Jan. 2008--------------15:09, 12. Jan. 2008
15:09, 12. Jan. 2008--------------15:10, 12. Jan. 2008

Benutzer:Wooshiiiii startet am 00:46, 23. Dezember 2007 letzter Beitrag 17:05, 27. Apr.2008 Benutzer:Jón‎ trägt sich ohne Nachfrage als Mentor ein am 21:50, 11. Jan. 2008 [164]

Benutzer:Wooshiiiii----------------Benutzer:Jón‎
00:46, 23. Dez. 2007---------------keine Bearbeitung
14:43, 23. Dez. 2007---------------keine Bearbeitung
02:22, 8. Jan. 2008
02:23, 8. Jan. 2008
22:45, 11. Jan. 2008---------------von 22:24,11. Jan. 2008 Pause 22:50,11.Jan.2008
02:54, 13. Jan. 2008---------------23:48, 12. Jan. 2008 Letzter Beitrag
03:26, 13. Jan. 2008
03:33, 13. Jan. 2008
01:04, 14. Jan. 2008---------------01:04, 14. Jan. 2008
01:11, 14. Jan. 2008---------------01:11, 14. Jan. 2008
01:13, 14. Jan. 2008(letzter Beitrag)----01:11, 14. Jan. 2008 (auch letzter Beitrag)
19:14, 15. Jan. 2008---------------18:43, 15. Jan. 2008 (letzter Beitrag)
22:35, 8. Apr. 2008----------------22:18, 8. Apr. 2008 Pause bis 22:55, 8. Apr. 2008
13:10, 19. Apr. 2008---------------12:39, 19. Apr. 2008 (letzter Beitrag)
13:29, 19. Apr. 2008
20:57, 20. Apr. 2008---------------20:58, 20. Apr. 2008
01:26, 23. Apr. 2008(letzter Beitrag)----23:58, 23. Apr. 2008 (letzter Beitrag)
17:05, 27. Apr. 2008---------------16:21, 27. Apr. 2008 Pause bis 17:45, 27. Apr. 2008

Benutzer:Claudius Martinus startet 13:21, 29. Sep. 2007 endet am 16:11, 8. Feb. 2008 [165] keine eignen Artikel usw.

Benutzer:Claudius Martinus----------Benutzer:Jón‎
13:21, 29. Sep. 2007----------------12:38, 29. Sep. 2007 Pause bis 14:06, 29. Sep. 2007
13:34, 3. Okt. 2007-----------------13:30, 3. Okt. 2007 Pause bis 15:08, 3. Okt. 2007
13:36, 3. Okt. 2007
00:33, 4. Okt. 2007-----------------00:09, 4. Okt. 2007 Letze Bearbetung
00:34, 4. Okt. 2007-----------------00:40, 4. Okt. 2007 von da ab nächste Bearbeitung
02:07, 2. Feb. 2008
20:14, 3. Feb. 2008-----------------20:00, 3. Feb. 2008 Pause bis 20:45, 3. Feb. 2008
20:19, 3. Feb. 2008
20:58, 3. Feb. 2008-----------------20:55, 3. Feb. 2008 Pause bis 21:03, 3. Feb. 2008
21:00, 3. Feb. 2008
00:23, 4. Feb. 2008
23:05, 4. Feb. 2008-----------------22:59, 4. Feb. 2008 Pause bis 23:10, 4. Feb. 2008
23:26, 4. Feb. 2008-----------------23:22, 4. Feb. 2008 Pause bis 23:28, 4. Feb. 2008
22:57, 5. Feb. 2008-----------------19:54, 5. Feb. 2008 Pause bis 00:10, 6. Feb. 2008
23:27, 5. Feb. 2008
23:49, 5. Feb. 2008
23:52, 5. Feb. 2008-----------------00:10, 6. Feb. 2008 von da an
10:09, 6. Feb. 2008
10:12, 6. Feb. 2008
10:28, 6. Feb. 2008
10:30, 6. Feb. 2008
10:00, 8. Feb. 2008
10:25, 8. Feb. 2008-----------------13:48, 6. Feb. 2008 Pause bis 18:11, 6. Feb. 2008
16:11, 8. Feb. 2008-----------------18:11, 6. Feb. 2008 von da ab nächste Bearbeitung

Benutzer:Jalma‎ 08:24, 21. Apr. 2008 startet am 08:24, 21. Apr. 2008 [166] Benutzer:Jón meldet sich selbst zum Mentor ohne Nachfrage um 13:57, 21. Apr. 2008 [167] Beide scheinen sich sehr Gut im Artikel Dr. Paul Koch auszukennen.

Benutzer:Jalma‎----------------Benutzer:Jón
08:24, 21. Apr. 2008----------09:46, 21. Apr. 2008
18:45, 21. Apr. 2008----------18:34, 21. Apr. 2008 Pause bis 18:49, 21. Apr. 2008
10:38, 22. Apr. 2008----------10:07, 22. Apr. 2008 Pause bis 11:06, 22. Apr. 2008
11:04, 23. Apr. 2008----------11:15, 23. Apr. 2008 4Stunde keine Bearbeitung aber ab da
08:03, 28. Apr. 2008----------09:45, 28. Apr. 2008 bis 18:52, 28. Apr. 2008
08:07, 28. Apr. 2008
19:35, 28. Apr. 2008----------18:52, 28. Apr. 2008 Pause bis 20:04, 28. Apr. 2008
20:18, 28. Apr. 2008----------20:15, 28. Apr. 2008 Pause bis 20:23, 28. Apr.
21:20, 28. Apr. 2008----------21:14, 28. Apr. 2008 Pause bis 21:55, 28. Apr. 2008
10:19, 29. Apr. 2008----------09:52, 29. Apr. 2008 Pause bis 10:32, 29. Apr. 2008

Benutzer:Dapaan startet am 01:32, 21. Apr. 2008 [168] Dapaan sucht um 12:26, 3. Apr. 2008 (CEST) hilfe [169] Benutzer:Jón schaltet sich als Mentor sofort selbst ein 12:34, 3. Apr. 2008 (CEST)[170][Beantworten]

Der Frischling wie sich Benutzer:Dapaan selbst nennt und händeringend nach einem Mentor sucht, scheint aber ein Naturtalent zu sein Benutzerkommentare wie (QS+) oder (Struktur geändert) oder (Abk., Datum, RS, Zeichensetzung) oder (Datum, Abk, offen:SH) scheint er drauf zuhaben. Selbst solche großen Veränderungen scheinen kein Problem für ihn zusein [171] oder [172]

Benutzer:Dapaan------------Benutzer:Jón
01:32, 21. Apr. 2008-------00:46, 21. Apr. 2008 letzter Beitrag
01:52, 21. Apr. 2008
02:19, 21. Apr. 2008
13:20, 21. Apr. 2008
13:28, 21. Apr. 2008
13:32, 21. Apr. 2008
13:43, 21. Apr. 2008-------13:49, 21. Apr. 2008
14:34, 21. Apr. 2008-------14:15, 21. Apr. 2008 letzter Beitrag
19:00, 21. Apr. 2008-------18:49, 21. Apr. 2008 Pause bis 19:55, 21. Apr. 2008
19:09, 21. Apr. 2008
19:40, 21. Apr. 2008
20:14, 21. Apr. 2008-------20:20, 21. Apr. 2008 Pause bis 20:52, 21. Apr. 2008
20:28, 21. Apr. 2008
14:04, 22. Apr. 2008-------13:03, 22. Apr. 2008 Pause bis 16:21, 22. Apr. 2008
14:20, 22. Apr. 2008
13:57, 23. Apr. 2008-------13:13, 23. Apr. 2008 Pause bis 14:09, 23. Ap
20:38, 23. Apr. 2008-------19:25, 23. Apr. 2008 Pause bis 21:02, 23. Apr. 2008
20:56, 23. Apr. 2008
21:59, 23. Apr. 2008-------21:30, 23. Apr. 2008 Pause bis 22:26, 23. Apr. 2008
22:25, 23. Apr. 2008-------22:26, 23. Apr. 2008 Pause bis 23:03, 23. Apr. 2008
22:37, 23. Apr. 2008
22:43, 23. Apr. 2008
22:45, 23. Apr. 2008
23:12, 23. Apr. 2008-------23:12, 23. Apr. 2008 Pause bis 23:58, 23. Apr. 2008
23:13, 23. Apr. 2008
23:24, 23. Apr. 2008
23:30, 23. Apr. 2008
14:20, 24. Apr. 2008-------14:21, 24. Apr. 2008 erster Beitrag
22:35, 24. Apr. 2008-------20:26, 24. Apr. 2008 Pause bis 22:39, 24. Apr. 2008
23:30, 24. Apr. 2008-------23:27, 24. Apr. 2008 Pause bis 23:57, 24. Apr. 2008
00:05, 25. Apr. 2008-------23:57, 24. Apr. 2008 Pause bis 00:10, 25. Apr.
10:49, 25. Apr. 2008-------10:37, 25. Apr. 2008 Pause bis 10:52, 25. Apr. 2008
11:00, 25. Apr. 2008-------10:52, 25. Apr. 2008 Pause bis 11:13, 25. Apr. 2008
11:13, 25. Apr. 2008-------11:13, 25. Apr. 2008
18:08, 25. Apr. 2008-------12:37, 25. Apr. 2008 Pause bis 18:21, 25. Apr. 2008
18:16, 25. Apr. 2008
18:36, 25. Apr. 2008-------18:37, 25. Apr. 2008
19:12, 25. Apr. 2008-------19:15, 25. Apr. 2008
20:37, 25. Apr. 2008-------19:34, 25. Apr. 2008 Pause bis 20:47, 25. Apr. 2008
20:47, 25. Apr. 2008-------20:47, 25. Apr. 2008
11:25, 26. Apr. 2008-------11:23, 26. Apr. 2008 Pause bis 11:27, 26. Apr. 2008
13:50, 26. Apr. 2008-------13:45, 26. Apr. 2008 Pause bis 16:43, 26. Apr. 2008
13:54, 26. Apr. 2008
15:40, 26. Apr. 2008
15:56, 26. Apr. 2008
18:14, 26. Apr. 2008-------17:51, 26. Apr. 2008 Pause bis 19:34, 26. Apr. 2008
18:27, 26. Apr. 2008-------19:34, 26. Apr. 2008 letzter Beitrag 19:49, 26. Apr. 2008
21:08, 26. Apr. 2008
21:13, 26. Apr. 2008
21:30, 26. Apr. 2008

Benutzer:Kevin Grunder startet am 22:52, 13. Mär. 2008 [173]

Benutzer:Jón schaltet sich selbstständig als Mentor ohen nachfrage ein 18:13, 17. Mär. 2008 [174]

Benutzer:Kevin Grunder---------Benutzer:Jón
22:52, 13. Mär. 2008-----------23:09, 13. Apr. 2008
23:43, 13. Mär. 2008-----------00:20, 14. Apr. 2008
19:35, 14. Mär. 2008-----------19:30, 14. Apr. 2008 Pause bis 23:19, 14. Apr. 2008
19:49, 15. Mär. 2008
17:06, 16. Mär. 2008-----------16:56, 15. Apr. 2008 Pause bis 17:14, 15. Apr. 2008
18:11, 16. Mär. 2008-----------17:55, 15. Apr. 2008 Pause bis 18:32, 15. Apr. 2008
18:22, 16. Mär. 2008
18:24, 16. Mär. 2008
18:25, 16. Mär. 2008
18:29, 16. Mär. 2008
18:30, 16. Mär. 2008
23:55, 16. Mär. 2008
23:58, 16. Mär. 2008-----------23:58, 15. Apr. 2008
00:36, 17. Mär. 2008-----------00:17, 16. Apr. 2008 Letzter Beitrag
00:37, 17. Mär. 2008
00:38, 17. Mär. 2008
00:38, 17. Mär. 2008 Letzter Beitrag 11:48, 17. Mär. 2008-----------09:08, 17. Apr. 2008 Pause bis 16:29, 17. Apr. 2008
12:33, 17. Mär. 2008
14:09, 17. Mär. 2008
19:54, 17. Mär. 2008
20:04, 17. Mär. 2008
17:34, 25. Mär. 2008-----------12:37, 25. Apr. 2008 Pause bis 18:21, 25. Apr. 2008

Benutzer:Fve ist seit 11:54, 26. Jul. 2007 [175] braucht dann ab 18:57, 9. Mär. 2008 [176] Mentorenhilfe Benutzer:Jón ist auch prompt da.

Benutzer:Fve---------------Benutzer:Jón
11:54, 26. Jul. 2007-------11:52, 26. Jul. 2007
17:04, 31. Jul. 2007-------17:07, 31. Jul. 2007
20:08, 31. Jul. 2007-------20:11, 31. Jul. 2007 erster Beitrag
16:54, 14. Jan. 2008-------16:31, 14. Jan. 2008 Pause bis 18:03, 14. Jan. 2008
16:55, 14. Jan. 2008
10:30, 9. Mär. 2008--------12:20, 9. Mär. 2008
10:53, 9. Mär. 2008
10:56, 9. Mär. 2008
18:57, 9. Mär. 2008--------18:55, 9. Mär. 2008
19:10, 9. Mär. 2008
19:11, 9. Mär. 2008--------19:11, 9. Mär. 2008
19:40, 9. Mär. 2008--------19:17, 9. Mär. 2008 Pause bis 20:13, 9. Mär. 2008
17:11, 20. Mär. 2008-------17:12, 20. Mär. 2008 erster Beitrag
17:15, 20. Mär. 2008-------17:12, 20. Mär. 2008 Pause bis 18:27, 20. Mär. 2008
17:16, 20. Mär. 2008
13:00, 22. Mär. 2008
15:48, 24. Mär. 2008-------14:45, 24. Mär. 2008 Pause bis 17:18, 24. Mär. 2008
15:49, 24. Mär. 2008
15:50, 24. Mär. 2008
15:53, 24. Mär. 2008
16:27, 24. Mär. 2008
16:54, 24. Mär. 2008
16:55, 24. Mär. 2008
17:57, 24. Mär. 2008-------17:32, 24. Mär. 2008 Pause bis 18:30, 24. Mär. 2008
19:05, 24. Mär. 2008-------18:59, 24. Mär. 2008
19:10, 24. Mär. 2008
19:13, 24. Mär. 2008
19:18, 24. Mär. 2008
19:24, 24. Mär. 2008-------19:24, 24. Mär. 2008 (Benutzer Diskussion:Fve)
19:29, 24. Mär. 2008-------19:29, 24. Mär. 2008 (Benutzer Diskussion:Fve)

Ich denke mal es ist ausführlich genug , kann aber noch weiter ins Detail gehen , dass aber dann wie man sehen kann etwas Zeit in Anspruch nimmt. Computare 03:02, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Für eine CU-Abfrage muss ein erheblichen Accountmissbrauch vorliegen (s. auch Wikipedia:CU#Anfragen). Bitte mach deutlich, wo in diesem Fall der erheblichen Accountmissbrauch vorliegt. --Isderion 03:47, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Benutzer Isderion dich habe ich grade mal mit rein genommen , ich habe da glaube ich was Endeckt , das werde ich die Tage genauer prüfen. Computare 04:08, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie Isderion schon sagte: Angenommen hinter diesen Accounts stände eine einzige Person, wo ist der Missbrauch? --tsor 05:08, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Was soll das für eine Frage sein ????, kann man sich somit mittlerweile Mentorenmedaillien sichern und dann noch Administrator werden, wenn das so geht ,dann mache ich damit. Hier gehts einfach darum was da dran ist, wenn nichts dran ist und Benutzer:Jón hier unschuldig für eine Checkuser abfrage abgefragt wird, umso besser für ihn so hat er sich nichts zu schulden lassen kommen. Nur sieht es mir da nach absolut nicht aus. Und ich sage das sind nur alle Daten im Vergleich , ich behaupte nicht das alle miteinander was zutun haben.
Computare 05:22, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine Checkuser-Abfrage ist ein erheblicher Eingriff in den Datenschutz. Ohne einen hinreichend begründeten Verdacht auf Missbrauch - so just for fun - ist solch ein Eingriff nicht zu rechtfertigen. In dieser Form hat Deine Anfrage keine Chance auf eine CU-Abfrage. --tsor 05:29, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie genau soll sie denn sein , denn das war eh schon sehr viel Arbeit. Wie genau soll ich denn welche Daten angeben. Wenn da was dran ist, ist das jawohl Account Manipulation und zwar heftige. Computare 05:37, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:CU#Anfragen wurde Dir oben bereits genannt. Hast Du das mal gelesen? --tsor 05:44, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist wohl dann alles dabei Account Manipulation und Projektstörung und dann auch nicht gegeignet als Administrator oder Mentor usw. Ausserdem wie so soll ich jetzt alles erklären es gibt ja Richtlinien für die Ceckuser Abfrage und danach wird doch entschieden. Computare 05:51, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Mentorenmedaillen sind wertloser als Payback-Punkte, abgesehen von einem ideelen Wert, also lies das hier bereits mehrfach verlinkte Wikipedia:CU#Anfragen und weiße einen Missbrauch nach oder zieh die Abfrage zurück. Seine Unschuld kann man mit Checkuser ohnehin schwer nachweisen und im Gegensatz zu Bayern, muss man hier die Schuld nachweisen und nicht die Unschuld, in einem Rechtsstaat nennt man so etwas Unschuldsvermutung. -- Achates You’re not at home ... 05:57, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nochmal wenn da was dran ist ist das ziehmliche Projektstörung und Account Manipulation wieso soll ich da die Ceckuser Abfrage zurückziehen. Und dann noch Administrator ????? Wenn nichts dran ist umso besser , ich habe jetzt alle Daten und Gründe angegeben , alles andere müßen die Richtlinien entscheiden. Computare 06:15, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Was wetten wir, dass die Antwort auf diese Datenmüllhalde ohne belastbare Beschuldigung Keine Abfrage lauten wird? Nebenbei: Unhaltbare Beschuldigungen auf zentralen Projektseiten und sinnlose Vandalismusmeldungen können auch als Projektstörung aufgefasst werden. -- Achates You’re not at home ... 06:23, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Also erstens ist das keine Datenmüllhalde und wenn ich mir 10 Sockenaccounts anlege und damit zum Mentor mache dann nichtmal in einem Jahr Administrator werde, weil ich was weiß ich 10000 Edits hinkriege. Ist das für mich Manipulation , und in der Manipulation liegt die Beschuldigung. Oder ist daß keine Manipulation ???? Und um das zu prüfen habe ich ja eine Checkuser Anfrage gemacht. Computare 06:34, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht sollte man lieber mal einen CU gegen Computare durchführen, sein Profil ist klassisch Sockenpuppe. Seit dem 9. April angemeldet, erstmal etwas RC, dann ein paar kleinere Editwars (inkl. VM) und jetzt dieser hanebüschende CU Antrag. Die Liste belegt mal wieder nichts, so wie auch bei den 13 Cus vorher in denen eine solche Liste eingesetzt wurde. Solche Projektstörer brauchen wir nicht. --blunt^? 09:02, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo Computare, Du meinst Jón würde Accounts anlegen, damit er sich als Mentor eintragen kann, um dann dafür Medaillen zu bekommen. Hab ich das richtig verstanden? --Hans Koberger 09:43, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachdem nun dieser schwere Vorwurf des vielfältigen Sockenpuppenmissbrauchs gegen mich erhoben wurde, möchte ich nur ein paar kleine Dinge einwerfen.

• Die Auflistung zeigt einen Ausschnitt aus der täglichen Mentorenarbeit: leider gibt es bislang zu wenige Mentees, die sich dauerhaft engagieren.
• Die von mir betreuten Mentees haben grundlegend unterschiedliche Interessen.
  • In diesem Zusammenhang möchte ich etwa auf Benutzer:Mblocher.dresden.de hinweisen - der sich im Wirtschaftsbereich bewegt hat und durchaus einige Beiträge in diesem Gebiet geleistet hat - mit etwas Klugheit und Google kann man auch die betreffende Person dahinter leicht erkennen (nur so zur Anmerkung: ich habe, soweit ich mich erinnern kann, nie in Wirtschaftsbereichen editiert).
  • Benutzer:Benbenx editierte vornehmlich in Heinrich Himmler, wobei wir gegensätzlicher Auffassung waren. Der Account wurde zuvor im Jahre 2005 in dem Artikel Geschichte der grafischen Benutzeroberfläche aktiv, da war ich noch gar nicht hier angemeldet. Man kann mir natürlich unterstellen, dass ich diesen Account zwei Jahre im Voraus anlegte, um dann eine Mentorenplakette abzufassen (wann wurde nur das MP gegründet, und wann die Mentorenplaketten eingeführt?)
  • Benutzer:Fve nun legte neben einem ausnehmend seltsamen Mathe-Artikel noch etwas über den OSC Bremerhaven an, Fußball ist dann auch nicht recht mein Feld, wie man nachprüfen kann.

usw., usf.

Natürlich können meine oben aufgeführten Hinweise einen Sockenpuppenmissbrauch nicht aussschließen, doch möchte ich hier auch an die Vernunft des Antragstellers appellieren. Im Übrigen hätte ich nichts gegen eine CU-Abfrage, wenn durch sie nicht auch die betreffenden Mentees miteingeschlossen wären, deren Privatsphäre es zu schützen gilt. Soweit dazu erstmal von meiner Seite. Grüße von Jón ₊ 09:48, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Strange! Als Mentor übernimmt man oft Neulinge, welche nur in den ersten Tagen und dann mit unter 20 Edits aktiv sind.--Τιλλα 2501 ^± 10:08, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier gehts darum ob hier Manipuliert worden ist und sich hier jemand vielleicht 10 Sockenpuppen angelegt hat und damit schwere Manipulation absichtlich geführt hat. Und um mehr nicht, wenn es nicht so ist umso besser. Computare 12:23, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann nenne uns doch endlich die schwere Manipulation! Wikipedia:Sockenpuppe: „eine Verwendung mehrerer Accounts in Wahlen, Abstimmungen und Meinungsbildern, zur Umgehung einer Sperre, zum Vortäuschen einer Mehrheit auf Diskussionsseiten oder zum Führen von Edit-Wars stellt Missbrauch dar, der zu einer Sperre aller betroffenen Accounts führen kann.“ – nichts davon läge hier vor, legale Socken wären sogar erlaubt. Dass Jón vielleicht einfach nur ein netter und engagierter Mentor sein könnte, kommt dir nicht in den Sinn? „Audiatur et altera pars“ kann ich da nur sagen! Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:34, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier sind schon soweit ich weiß Sockenaccounts gesperrt worden, weil sie in einem Thema editiert haben mit dem Hauptaccount. Hier gehts auch nicht darum ob jemand sonst nett und freundlich ist oder sonst gute Arbeit leistet. Nur du willst jawohl zugeben dass wenn jemand so etwas macht, dass nicht legitim ist. Zumal in so einem Fall , Sockenaccount für ein bestimmtes Ziel angelegt wurden und das ist Missbräuchlich und Manipulativ. Computare 12:52, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, hier wurden mehrere Sockenpuppen gesperrt, weil sie missbraucht wurden.

Also: Wo ist der Missbrauch?

Alles was ich hier sehe sind haltlose Verdächtigungen, die den Bereich der gesunden Paranoia™ langsam aber sicher verlassen und Ausflüchte, die sich hart an der Grenze zum dümmlichen Blafasel bewegen.

Als kleiner Service nochmal sechs Zielfragen in mundgerechten Häppchen:

• Wurden mehrere Accounts verwendet um Wahlen zu manipulieren?
• Wurden mehrere Accounts verwendet um Abstimmungen zu manipulieren?
• Wurden mehrere Accounts verwendet um Meinungsbilder zu manipulieren?
• Wurden mehrere Accounts verwendet um eine Sperre zu umgehen?
• Wurden mehrere Accounts verwendet um eine Mehrheit auf einer Diskussionsseite vorzutäuschen?
• Wurden mehrere Accounts verwendet um einen Edit-War zu führen?

Keine der Fragen konntest Du bisher mit ja beantworten, geschweige denn belegen.

Also wird mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit keiner der Checkuserberechtigten einen Finger krümmen, höchstens um eine Ablehnung deines Begehrens zu verfassen.

Also ein letztes Mal: Wo und wann fand der Missbrauch statt? Entweder legst Du das hier endlich klar oder ziehst diesen hahnebüchenen Antrag zurück und machst dich mit dem Regelwerk besser vertraut. -- Achates You’re not at home ... 13:25, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo Achates, in meinen Augen läge durchaus auch (moralischer?) Missbrauch vor, hätte ich die o. g. Konten angelegt um mit Ihnen Mentortätigkeit vorzutäuschen und mich damit bei meiner AK quasi in ein besseres Licht zu rücken. Vielleicht ist das nicht im Sinne der CU/A-Regeln, nur meine bescheidene Meinung. Das Problem der o. g. Abfrage ist vielmehr, dass sie IMHO nicht darzustellen vermag, dass ich tatsächlich die Konten angelegt habe (s. meine Hinweise weiter oben). Nebenbei wurde freundlicherweise in der AK selbst gut dargestellt, dass meine Mentortätigkeit nur ein Aspekt meiner Mitarbeit hier darstellt. Grüße von Jón ₊ 13:53, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Abfrage --:bdk: 14:05, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Gut wenn keine ausreichenden Gründe vorhanden sind, solls mir Recht sein. Aber mir hier gezieltes Störfeuer vorzuwerfen, geht hier an der Sache vorbei. Denn wenn jemand gezieltes Störfeuer verursachen will, geht das ja nicht über eine Checkuser anfrage. Da sich ja das Thema hier erledigt hat sich ja die Anfrage geklärt. Computare 14:29, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Mal so unter sophisticated Gentlemen: Wäre jetzt nicht eine Entschuldigung angebracht? -- Achates You’re not at home ... 14:43, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch [178] sowie die sonstigen Beiträge des am 9.4.2008 angelegten Benutzerkontos „Computare“. Weiteres bitte ggf. auf der Disk.seite. --:bdk: 14:44, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Es sollten

Trintheim – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) und

Computare – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) hinsichtlich mutmaßlicher Identität überprüft werden.

• Grund für den CU-Antrag: Begründeter Verdacht auf erheblichen Accountmissbrauch durch Sperrumgehung. Benutzer:Trintheim wurde am 24. April unbegrenzt gesperrt - die Sperre wurde am 27. April auf einen Monat herabgesetzt. Es besteht der Verdacht, dass Benutzer:Computare genutzt wird, um die Trintheim-Sperre zu umgehen.
• Indizien für die Annahme: Interpunktion, Bearbeitungsumfang, Vorschaufunktion, Diskussionsverhalten und Diskussionsstil
  • Interpunktion: Beide Benutzer setzen - regelwidrig und völlig unüblich - oftmals vor einem Komma ein zusätzliches Leerzeichen. Computare: [179] und [180], Trintheim: [181] und [182]
  • Bearbeitungsumfang: Die Artikelarbeit beider Benutzer beschränkt sich auf Änderungen im Kleinstbereich (daß=>dass; Weblink=> Weblinks; >Einzelnachweis=>Einzelnachweise, etc), das Hinzufügen von WP-Verlinkungen und auf das Setzen des Quellenbausteins. Computare: [183], [184] und [185]. Trintheim: [186], [187] oder [188].
  • Vorschaufunktion: Beide Benutzer scheinen die Vorschaufunktion nicht zu kennen und nehmen Korrekturen am eigenen Text im Minuten-Takt vor. Computare: vier Änderungen in 9 Minuten oder vier Änderungen in 18 Minuten Trintheim: 11 Änderungen oder 6 Änderungen in dieser Lösch.-Disk. ;
  • Diskussionsverhalten: Beide Benutzer ziehen die vollständige Leerung ihrer Disk.-Seite einer sachlichen Auseinandersetzung vor: Computare [189] und Trintheim [190] und [191]
  • Diskussionsstil: Beide Benutzer pflegen einen sehr eigenwilligen Ausdruck: schwerfällig, kompliziert und voller grammatikalischer Fehler. Copmutare: zu den geprüften Versionen oder zu einem Edit-War. Trintheim zu König Achaius und Lass deine Griffel aus Dingen wovon du keine Ahnung hast

Der Account von Computare wurde zwar bereits am 9. April und damit vor der (unbegrenzten) Sperre des Benutzers Trintheim angelegt. Ich gehe allerdings davon aus, dass es sich um einen Vorratsaccount handelte. Der Anlass zu dem Checkuser, den der angeblich "neue" Benutzer:Computare gegen den Admin-Kandidaten Benutzer:Jón stellt, könnte im übrigen hier zu finden sein. --Freundlicher Zeitgenosse 10:05, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Computare kommt auch mir bekannt vor, mangels irgendeiner Übereinstimmung inhaltlicher Interessen mit Trintheim[192] finde ich den Verdacht aber nicht plausibel. Ich überlege allerdings noch, ob so ein Quark wie eins drüber nicht ohnehin ein ausreichender Sperrgrund ist. --Harald Krichel 12:04, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Selbst wenn es sich um ein 2 Account handelt bzw. Sockenaccount inwiefern liegt hier ein Sperrumgehung vor. Benutzer Trintheim mag ja gesperrt sein, aber ein 2 Account der in keiner weise was mit den Themen von Benutzer Trintheim zutun hat, also auch nicht Missbräuchlich eingesetzt wurde ist somit weder eine Sperrumgehung noch eine Sockenaccount der irgendwas zu Gunsten des 1 Account Manipulieren will. Das mal dazu. Computare 12:32, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist Trintheim dein Account? --Hans Koberger 14:53, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Siehe Antwort davor. Computare 14:57, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Da werde ich ja nicht schlau draus, drum frage ich ja. --Hans Koberger 15:09, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Da Benutzer Freundlicher Zeitgenosse die Ceckuser anfrage hier gestellt hat,
nicht ich, muß man abwarten ob eine Abfrage gemacht wird oder nicht. Computare 15:27, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist es so schwer auf Hans einfache Frage mit ja oder nein zu antworten? Mein nur: Könnte das Verfahren beschleunigen und einige hier milde stimmen. Wir sind hier nicht in Delphi, wir müssen nicht auf die Sprechzeiten derPythia warten. -- Achates You’re not at home ... 15:35, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie gesagt, ich habe die Checkuser anfrage nicht gestellt. Warten wir einfach ab, ob die Anfrage gemacht wird oder nicht. Ich habe hier alles dazu gesagt. Ich werde dann ja sehen wie sich entschieden worden ist. Computare 15:58, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist keine klare Antwort auf Hans einfache Frage. Und nach Lektüre des von diesem Account gestellten CU-Antrages und des Sperrlogs tendiere ich gerade zum kurzen Prozess. -- Tobnu 16:03, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Trintheim dürfte im Übrigen auch identisch mit Benutzer:Nebelkönig sein:

bis 03:29, 9. Jan. 2008 editiert Trintheim, danach erstmal Stille

14:39, 9. Jan. 2008 - 22:34, 16. Jan. 2008 Nebelkönig aktiv, Trintheim-Account brach

18. Januar:Trintheim editiert wieder bis 14:36, 19. Jan. 2008, nix vom Nebelkönig

16:13, 19. Jan. 2008 - 08:25, 23. Jan. 2008 Nebelkönig aktiv, Stille bei Trintheim

10:42, 24. Jan. 2008 - 01:28, 26. Jan. 2008 Trintheim aktiv, Stille beim Nebelkönig

1, 2. Februar : Nebelkönig sehr aktiv, Sendepause bei Trintheim

3 - 14 Februar: Trintheim aktiv, Sendepause bei Nebelkönig

17. Februar: Nebelkönig erwacht aus dem Tiefschlaf, sehr aktiv bis 22. Februar, bei Trintheim in dieser Zeit Sendepause

24. Februar: Trintheim erwacht, aktiv bis 20. März, bei Nebelkönig Sendepause

21. März: Nebelkönig erwacht editiert bis 23. März, 10:34, bei Trintheim Sendepause

usw. usf., gibt ein paar Tage, an denen beide Socken hintereinander benutzet werden, aber der Verdacht schien mir hinreichend, um ihn hier loszuwerden:: --Janneman 20:14, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Mein Account habe ich Gesperrt auf eignen Wunsch. Computare 04:18, 14. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

mal etwas rhetorisch gefragt: um die CU-Abfrage weniger lohnenswert zu machen? Grüße von Jón ₊ 12:35, 14. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich dachte das heißt Kryostase ..? -- Achates You’re not at home ... 12:43, 14. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• Ich weiß zwar nicht, wie es die Allgemeinheit sieht, aber ich möchte den CU-Antrag trotz des Rückzugs "auf eigenen Wunsch" von Computare aufrechterhalten und durchgeführt wissen. Bei Übereinstimmung sollte die Sperre für den Trintheim-Account nämlich entsprechend verlängert werden. Ein irgendwie gar nicht mehr --Freundlicher Zeitgenosse 13:04, 14. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Abfrage ausgeführt --:bdk: 02:15, 15. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Trintheims Sperre geeignet verlängert, MuirassolG gesperrt. --Complex 02:20, 15. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Der hier eingetragene Beitrag stammt eigentlich von mir. Könnte ein Checkuser das mal überprüfen, damit in der Versionsgeschichte ncht mehr die IP-Adresse sondern mein Benutzername steht? --xls 14:45, 14. Mai 2008 (CEST)

Selbst mit einer CU-Abfrage würde immer noch die IP in der Versionsgeschichte stehen. Changing attribution for an edit wurde zwar früher mal gemacht; den Service hat man aber vor langer Zeit eingestellt. Imho verständlich, da zu viel Aufwand. Wenn du sagst du hast den Edit gemacht, glaube ich's dir auch so, eine CU-Abfrage ist hier imho nicht nötig. --Isderion 15:02, 14. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Abfrage --:bdk: 22:43, 14. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Schnitzeljagd mit Nazis geht weiter. Ich bitte um Überprüfung der folgenden Störaccounts, die seit der letzten CU angelegt wurden, um mögliche weitere Socken zu entlarven:

Wegwerfsocken gleichzeitig im ehemaligen Rosa Liebknecht-Einsatzgebiet (Löschen von nadir.org-Links)

• Es gibt Reis! – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
• Tante Trudi – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)

Explizit oder implizit als Rosa-Liebknecht-Socken gesperrt:

• Mangostin – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
• Die Waldfee – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
• Leo Trotzkopf – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
• Ocean 5 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)

Mangostin hat sich durch seine Edits in Friedrich Hildebrandt verraten, explizit als Rosa Liebknecht gesperrt. Die Waldfee hat sich durch ihre Edits in Kulturalismus verraten. Man beachte den Namen "Leo Trotzkopf", wiedermals die beliebte Verdrehung von Namen kommunistischer Größen, wie auch Benutzer:Friedrich Marx.

Noch nicht gesperrt:

• Friedrich Marx – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) - in Wikijargon versierter Struve-Stalker
• La vache qui ecrit – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) - Der übliche Geschichtsrevisionismus
• Mel D – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) - gleicher Artikel
• Wackelpoding – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) - gleicher Artikel, setzt Editwar der Iransocke fort
• Minxie – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) - Geschichtsrevisionismus gegen die SU
• Gasthof Axtmacher – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) Rolf-Josef Eibicht‎-Verharmloser (vgl. Benutzer:Tante Trudi und Benutzer:Es gibt Reis!), Che Guevara-Basher und Antisemitenfreund

Dahinter steckt neuerdings die IP 87.187, was bedeutet, dass Rosa extra den Provider gewechselt hat oder aber ein anderer Nutzer Rosa imitiert.

DDR-Bashing (Socken ungesperrt!):

• Sinasappelsap – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
• Ingmar Suhrbier – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
• Grust – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)

postmortale Socken:

• Hoffmanns Bernd – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
• Dreitageregenwetter – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
• Alles Rosa? – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)

vgl. dazu Benutzer:Hozro/Arbeitsplan

--Herr Lampe 14:35–14:45, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Antragsteller hat vergessen, nachvollziehbar zu machen, wie er auf „87.187“ kommt. Folgende IPs aus dem Bereich 87.187.128.0/17 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) sind in den letzten Wochen als Rosa-Liebknecht-ähnlich aufgefallen. Einige dieser IPs waren in Artikeln tätig, an denen in gleicher Mission offensichtliche Sockenpuppen gearbeitet haben:

• 87.187.144.219, 87.187.240.182 und 87.187.253.128 im Artikel Stephan Braun. Man vergleiche:
  • Britta Kleinknecht – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) [196]
  • Ablativus absolutus – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) [197]
  • 87.187.253.128 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) [198]
  • 87.187.144.219 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) [199]
  • Kuckuck-Clan – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) [200]
  • 87.187.240.182 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) [201]
• 87.187.175.122 im Artikel DDR-Justiz. Man vergleiche:
  • Macatao – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) [202]
  • 83.124.11.10 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) [203], [204], [205]
  • Ingmar Suhrbier – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) [206]
  • Sinasappelsap – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) [207]
  • 87.187.175.122 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) [208]
• 87.187.179.74 im Artikel Reaktion (Politik). Man vergleiche:
  • Die Waldfee – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) [209], [210], [211]
  • 87.187.179.74 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) [212]
• 87.187.176.170 und 87.187.179.248 im Artikel Nürnberger Prozess gegen die Hauptkriegsverbrecher. Man vergleiche:
  • Meudonnais – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) [213], [214]
  • Nachopeter – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) [215]
  • 87.187.179.248 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) [216]
  • Ballroom Blitz – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) [217]
  • Declerce – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) [218]
  • 87.187.176.170 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) [219]
  • Wackelpoding – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) [220]
• 87.187.179.248 und 87.187.189.235 im Artikel Stimme der Mehrheit. Man vergleiche:
  • FC Salami – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) [221], [222]
  • अफ़्रीका क्रिकेट टीम – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • क्रिकेट टीम/lookup Whois • sperren) [223]
  • Stimme von Jürgi – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) [224]
  • 87.187.189.235 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) [225], [226]
  • 87.187.179.248 [227]
• 87.187.182.34 und 87.187.236.172 im Artikel Nation und Europa. Man vergleiche:
  • 83.124.43.104 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) [228]
  • 83.124.15.224 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) [229]
  • Leo Trotzkopf – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) [230], [231], [232]
  • Mangostin – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) [233]
  • 87.187.236.172 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) [234], [235]
  • 87.187.182.34 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) [236], [237]
  • Beaverhome – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) [238]
• 87.187.195.116 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) sinnlose Provokation/Trollerei; vermeintlicher Pinky-Revert (Pink Evolution = 87.160.192.0/18 ist Rosa Liebknechts Lieblingsfeind, die IP 87.160.110.115 ist aber gar nicht Pink Evolution)
• 87.187.197.125 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) Reverts diverser Beiträge von Pink Evolution
• 87.187.213.110 und 87.187.243.235 im Artikel Josef Schüßlburner. Man vergleiche:
  • Mr. Sklave – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) [239]
  • 87.187.213.110 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) [240], [241]
  • 87.187.243.235 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) [242]
• 87.187.218.89 und 87.187.239.23 im Artikel Antikommunismus. Man vergleiche:
  • Bauarbeiter – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) [243]
  • Dreitageregenwetter – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) [244]
  • 87.187.239.23 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) [245]
  • 87.187.218.89 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) [246]
• 87.187.226.102 im Artikel Rudolf Jung (Politiker). Man vergleiche:
  • 87.187.226.102 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) [247]
  • Mangostin [248]
• 87.187.240.14 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) Löschung eines Weblinks auf nadir.org. Dafür wurde Rosa Liebknecht ursprünglich gesperrt: Letzter Beitrag im Artikelnamensraum

Von Rosa Liebknecht bekannte Verhaltensweisen wurden fortgesetzt, teilweise nahtlos an alte Editwars des durch frühere Abfragen bestätigten Bereichs 83.124.0.0/18 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) anknüpfend, aber der Ort passt nicht. 83.124.0.0/18 ist in Mittelhessen, 87.187.128.0/17 in Berlin. Beim Zusammentragen der Diff-Links ist mir dann noch ein weiterer Adressbereich aufgefallen, nämlich 84.188.128.0/18 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) mit den IPs:

• 84.188.129.96 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
• 84.188.153.199 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
• 84.188.182.230 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)

Da ich mit dieser Ergänzung nur den ursprünglichen Antrag leichter nachvollziehbar machen möchte und dort von 84.188.128.0/18 nicht die Rede war, habe ich auf weitere Recherchen und Diff-Links verzichtet. --Entlinkt 21:45, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

1. Bei Benutzer:Meudonnais bin ich mir recht sicher, dass er nicht in das übliche Muster passt: (1) war es ein für RL ungewöhnlicher thematischer Schwerpunkt <„Die auch im 2. Weltkrieg im Felde unbesiegte Ehre des deutschen Soldaten (incl. Waffen-SS)“> (2) sprachlich anders, wahrscheinlich jemand Älteres. Diese Iransachen in Nürnberger Prozesse wurden dann möglicherweise von diesem Zoo aufgegriffen.
2. Benutzer:Grust Scheint mir nach diesem Dialog eher unwahrscheinlich zu sein.
3. Zu dem von Entlinkt genannten weiteren Adressbereich fiel mir noch 84.188.140.108 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) auf, der sich im Zusammenspiel mit 87.159.133.245 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) - auch aus Berlin - bemüht, den Benutzer:Professor van Dusen auf WP:SPP, auch in dem Zusammenhang schon mal benannt, zu reanimieren. Hozro 23:12, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Grust geriet wahrscheinlich wegen der IP 87.187.236.65 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) unter Verdacht. Was 84.188.128.0/18 betrifft, gibt es noch ein paar mehr, die ich jetzt doch zusammengesucht habe:

• 84.188.133.226 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
• 84.188.140.23 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
• 84.188.142.83 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) Laut eigener Aussage identisch mit Brunswick – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren), den ich als Rosa-Liebknecht-Klon gesperrt habe. Wahrscheinlich ist es wirklich nicht Rosa Liebknecht, sondern nur ein Nachahmer, der aber zum Zeitpunkt der Sperre schon einen eigenen Vorrats-Sockenzoo aufgebaut hatte. Daisytear – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) war zum Zeitpunkt der Sperre von Brunswick schon autoconfirmed, Irina Palm – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) immerhin zwei Tage angemeldet.
• 84.188.146.13 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
• 84.188.153.188 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
• 84.188.165.240 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
• 84.188.168.211 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
• 84.188.180.198 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
• 84.188.189.59 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)

--Entlinkt 01:46, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• Schmuckeremit – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)

M.E. ein auf längere Sicht angelegte Socke mit Themen wie diesem, wie sie bei Liebknecht auch zu finden sind. Es wird versucht, mit eher aufwandsarmen Edits (dies recht nahe hieran) sich eine Reputation aufzubauen. Erinnert sei z.B. an die Liebknecht-Socke Krautrose, die anfänglich sich einem Film widmete (hier Schmuckeremit) und (in der Wortwahl, nicht im Ziel) einen falschen Eindruck zu erzeugen suchte. Der rauchende POV-Colt ist bei diesem Sockentyp strategiegemäß in der Anfangsphase eher weniger zu finden, am ehesten noch dieser Weblink zu einem Text aus der Jungen Freiheit. Hozro 08:48, 20. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• Rosa Hilfe – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
  spielte heute zusammen mit 87.159.137.114 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) lechts-rinks-Gemurkse. 87.159 agierte als offenbar gefälschter Pinky. "Zufällig" lässt sich im Umfeld des Schuckeremiten auch die 87.159 finden, Details siehe hier. Hozro 15:04, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Fazit/Umsetzung:

• Die erwiesenen Sockenpuppen sind jetzt alle dauerhaft gesperrt, die Adressbereiche notiert.
• Die nicht als Sockenpuppen erwiesenen Konten waren, mit folgenden Ausnahmen, bereits dauerhaft gesperrt:
  • Friedrich Marx (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
  • Grust (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
  • Schmuckeremit (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• „Mel D“ ist ein Schreibfehler im ursprünglichen Antrag, gemeint war wohl Mel D. – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren). --Entlinkt 21:36, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Im Moment ist Benutzer:Babbel (Alter CU-Antrag: [249]) wieder sehr im Bereich Bremen aktiv. Allein in den letzten drei Tagen ist er mit folgenden, inzwischen sämtlich gesperrten Sockenpuppen aufgetreten:

• Babbel – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) (altes Hauptkonto)

• Ronny Reck – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) - 20. Mai
• Konzentrator – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) - 20. Mai

• Bunnybunk – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) - 19. Mai
• 85.178.194.33 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) - 19. Mai
• Grausel – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) - 19. Mai
• 85.178.217.185 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) - 19. Mai
• Tom Vegesacke – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) - 19. Mai
• Reliktesammler – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) - 19. Mai
• Havenhaus – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) - 19. Mai

• Talmudi – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) - 18. Mai
• Rosenbusch – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) - 18. Mai
• Schweineweide – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) - 18. Mai
• Schwaneweder – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) - 18.Mai
• Whiskeyped – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) - 18. Mai

Allgemein ist er wohl in der Range 85.178.192.0/18 aktiv. Auf eine großangelegte Dokumentation mit Diff-Links möchte ich, wenn es nicht ausdrücklich gewünscht wird, gerne verzichten, da die Zusammenhänge bei jedem dieser Accounts klar auf der Hand liegen. Themenbereich Bremen, Edit-Wars, Pöbeleien und persönliche Angriffe und neuerdings, da ich für einige seiner Sperren mit-verantwortlich war bzw. seine unbelegten Änderungen revertierte, ein dauerndes Hinterherstellen meiner Person.

Ich stelle diesen Antrag vornehmlich, um mögliche weitere Socken des Benutzers herauszufinden, da er dafür bekannt ist, besonders viele Voratssocken anzulegen, und würde mich freuen, wenn die Anfrage möglichst bald durchgeführt würde. Grüße von Jón + 19:53, 20. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Gut, dann möchte ich die Zusammenhänge noch etwas deutlicher darlegen. Oktobaer – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren), der im dritten Nachfolgeantrag als eine Socke von Babbel entlarvt wurde, erstellte u.a. den Artikel Templin (Dorf) und bearbeitete thematisch den Bereich "Bierbrauerei" besonders. Einer seiner Nachfolger war Bierbauer – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren), wie der Versionsgeschichte des Artikels zu entnehmen ist. Die Identität der beiden lässt sich leicht erahnen, wenn man sich etwa diesen Edit anschaut, der eine thematische Wiedereinfügung der Einträge von Oktobaer ist, vgl. diesen Edit.