Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Jayen466 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) der Benutzer überschreitet eine rote Linie mit seiner Äußerung zu einem Textvorschlag von mir. Ich möchte nicht provoziert werden, wo ich seine Artikelarbeit und diverse Texte und Äußerungen ich politisch/ideologisch verorte. Auf meine Bitte um Rücknahme reagiert er nicht. Ich halte die Äußerung mind. für eine Eskalation in einem ohnehin sensiblen Bereich, mit der er mich in eine "rechtsreligiöse/rechtsnationale" Ecke stellt. Ich bitte um adminstrative Entfernung und Ansprache.--Fiona (Diskussion) 16:53, 11. Jun. 2024 (CEST) Dieser Stil des Gemeldeten ist Stil unkollegial und kränkend. Angesichts der Schwere der Unterstellung, auch wenn sie sich auf meinen Text bezieht, meint sie doch mich, halte ich eine Sperre für angebracht.--Fiona (Diskussion) 17:43, 11. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

[1] (Edit von 16:51).--Mautpreller (Diskussion) 17:52, 11. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Das macht die Meldung nicht obsolet. Der Benutzer hat mich mit seiner Äußerung als "rechtsreligiöse/rechtsnational" markiert. Seine Rücksetzung hebt er mit "auf Fionas Wunsch" hervor. Eine administrative Entfernung und Ermahnung ist das Mindeste, was ich zu meinem Schutz erwarten darf. --Fiona (Diskussion) 18:06, 11. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Als ich die VM schrieb, hatte er die Äußerung noch nicht entfernt. --Fiona (Diskussion) 18:16, 11. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Doch, wenn auch ganz knapp. 16:51 vs. 16:53. --Brettchenweber (Diskussion) 18:18, 11. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Als ich sie schrieb, war der Beitrag noch nicht entfernt. Ich schreibe nicht und beobachte minütlich gleichzeitig die Diskussionsseite. Abgesehen davon ist seine Äußerung so gravierend, dass ich auch nach der Entfernung mit der Betonung "auf Fionas Wunsch" eine VM für geboten halte ebenso wie eine Sperre. Die Äußerung meint und trifft die Person. Auch in anderen Fällen, sogar als ein User über einen Text schrieb "er habe vor sich hingestunken" wurde es so beurteilt und der User gesperrt. Bei ausgesprochen politisch-ideologischen Zuschreibungen oder Äußerungen wurde erst recht sanktioniert. Bei der Äußerung von Jayen gibt es nichts zu beschönigen und zu relativieren. --Fiona (Diskussion) 18:41, 11. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich verstehe, was du meinst. Aber es ist sicher unterschiedlich zu werten, ob eine Entfernung vor oder nach erfolgter VM vorgenommen wurde. --Brettchenweber (Diskussion) 18:45, 11. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Gewertet werden muss die Äußerung. Zurückgenommen oder sich entschuldigt hat er nicht. Demnach bin ich wohl eine Agentin der rechtsreligiöse/rechtsnational israelischen Regierung. Da hilft keine Rücksetzung auf "Fionas Wunsch". --Fiona (Diskussion) 18:52, 11. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Niemand hat etwas von "Agentin" geschrieben. --Amberg (Diskussion) 18:56, 11. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Aber so kann man es verstehen. Ich schreibe also einen Text wie ihn die rechtsreligiöse/rechtsnational israelische Regierung schreiben würde. --Fiona (Diskussion) 19:00, 11. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Man kann das Herausnehmen durch den Gemeldeten auch als Entgegenkommen dem Projektfrieden wegen sehen, ein Verstoß gegen KPA ist wie gesagt nicht zwingend zu bejahen und du hast gerade drum gebeten. --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 22:35, 11. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

(BK) Fiona hatte ausdrücklich um die Entfernung gebeten; dieser Bitte wurde entsprochen. Das konnte sie bei der Meldung noch nicht wissen, weil es sich überschnitten hatte, aber nun weiß sie es und sollte die Meldung zurückziehen. Die "politisch-ideologische Zuschreibung" betraf im Übrigen die derzeitige israelische Regierung und ist keineswegs exzentrisch. --Amberg (Diskussion) 18:53, 11. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Nein, die Zuschreibung betraf meinen Text und damit mich als Person, die den Text geschrieben hat. Das wurde in vielen weniger gravierenden Fällen so beurteilt und sanktioniert. Es ist nicht nachvollziehbar, dass du das relativierst.--Fiona (Diskussion) 18:58, 11. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Es ist aber mindestens genauso wenig nachvollziehbar, dass Du eine ja nicht mal allgemein gehaltene, sondern expressis verbis auf die israelische Regierung gemünzte Attribuierung auf Dich beziehst. --Perlenleser (Diskussion) 19:00, 11. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Die Äußerung war expressis verbis auf meinen Text bezogen. --Fiona (Diskussion) 19:01, 11. Jun. 2024 (CEST) Wie viel Verharmlosung und Relativierung soll denn noch davon ablenken, dass der User sich schwer vergriffen und nichts zurückgenommen hat. "auf Fionas Wunsch" ist keine Rücknahme, es animiert eher noch nachzuschauen, was Fiona denn da nicht stehen lassen wollte. So diffamiert sehr geschickt eine Meinungsgegnerin. --Fiona (Diskussion) 19:07, 11. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ja, war sie. Auf Deinen Text, nicht auf Dich als Person. Zugegeben: War nicht gerade besonders konstruktiv formuliert, was Jayen466 da rausgehauen hat, aber: Wenn eine gegenläufige Meinung zu einem zur Diskussion gestellten Textentwurf gleich als persönlicher Angriff verstanden wird, dann ist das von beiden Seiten kein wirklich zielführendes Miteinander. --Perlenleser (Diskussion) 19:07, 11. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Den Text habe ich geschrieben, also zielte es auch meine Person. Eine gegenläufige Meinung war das nicht, sondern eine ungeheuerliche politische Diffamierung. --Fiona (Diskussion) 19:21, 11. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Die Zuschreibung war auf die israelische Regierung bezogen. Auf den Text bezogen war, dass dieser seiner Meinung nach so auch hätte von dieser Regierung geschrieben werden können. Das wurde auf Deine Bitte entfernt. Es ist m. E. ein Fehlschluss, dass Dir damit dieselbe ideologische Grundausrichtung wie der israelischen Regierung unterstellt worden sei. Man kann duchaus von unterschiedlichen ideologischen Ausgangspunkten in einer konkreten Frage zu übereinstimmenden Ergebnissen kommen. --Amberg (Diskussion) 19:07, 11. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Zusatzbemerkung: Wenn "auf Fionas Wunsch" das Problem ist, kann es aus dem Diskussionstext entfernt werden, aber damit sollte es dann auch wirklich sein Bewenden haben. Du hattest eine Bitte geäußert, und dieser wurde entsprochen. --Amberg (Diskussion) 19:11, 11. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Das wäre der erste Schritt. Doch damit ist es nicht getan. Wenn ich in einer Artikeldiskussion schreiben würde, ein Text hätte auch von einem Apologeten der Hamas oder von einem Antisemiten geschrieben sein können, dann sage ich etwas über den, der ihn geschrieben hat. Und aus guten Gründen und in vielen Fällen war so etwas nicht erwünscht in Wikipedia, und ist hoffentlich immer noch nicht, und wurde sanktioniert. Es ist nicht einmal eine Textkritik, sondern eine bloße Diffamierung einer Autorin, die den POV des Users nicht teilt und mit dem ich mich vielfach auseiandergesetzt und die Contenance bewahrt habe. Solche politischen Diffamierungen werden sanktioniert. Oder meinst du, wenn ich diffamiert werde, kann man darüber hinweg sehen? --Fiona (Diskussion) 19:15, 11. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich denke, der Benutzer Jayen weiß genau, was er tut und er weiß, wie er eine Autorin, die Artikeledits von ihm vielfach kritisiert hat, öffentlich fertig macht. Er braucht nur "rechtsreligiöse/rechtsnational" in Raum zu werfen, und es dann mit der Markierung auf Wunsch entfernen. Es ist im Raum der Wikipedia. Er hat sich hier auch nicht geäußert. Das darf nicht durchgehen und übergangen werden. Ich habe schon viel erlebt an Beleidigungen in Wikipedia, doch wenn ein User sich unsanktioniert so verhalten kann, dann kann die Diskussionskultur kaum noch tiefer sinken. --Fiona (Diskussion) 19:44, 11. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Meine Empfehlung und Bitte als dort Mitdiskutierender: Nicht unnötig weiter hineinsteigern, vielleicht auch mal den Computer nach acht Stunden ausmachen und die Sache sacken lassen: Dein Entwurf zu einer geänderten Einleitung stößt ausweislich der Disk. nahezu einhellig auf Ablehnung, zu einseitig, misslungene Beschränkung auf eine Variante der Parole (von mehreren) etc. Jayen sprach von einer Sichtweise, die der "aktuelle(n), rechtsreligiöse(n)/rechtsnationale(n) israelische(n) Regierung" gefallen könnte. Das ist robust formuliert, aber kein persönlicher Angriff. Indem Du nun oben diese israelische Regierung auf eine Stufe mit "Apologeten der Hamas oder von einem Antisemiten" stellst, tust Du dieser Regierung, der Sache und Dir keinen Gefallen. Jayen hat die Formulierung vor Absetzen Deiner VM entfernt. Damit sollte es gut sein. Wer selbst robust argumentiert und sich in einem heiklen Umfeld wiederholt klar positioniert, sollte damit umgehen können. Nicht zu vergessen: der Streisandeffekt durch Dein hiesiges Insistieren auf eine Admin-Entscheidung. Nichts für ungut, --Roland Rattfink (Diskussion) 20:16, 11. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Wo habe ich "robust" argumentiert und jemanden so etwas unterstellt wie Jayen mir? HAbe ich jemanden unterstellt er schreibe wie ein Apologet der Hamas oder wie ein Antisemit? Ich möchte auch dich bitte dich hineinzuversetzen, wie es dir dann ginge, und wie du es beurteilen würdest, wenn ich so geschrieben hätte. Ganz sicher wären hier keine User aufgelaufen, zu relativieren und zu verharmlosen.

Nein, das ist keine KLeinigkeit, die auf mich sitzen lassen muss.

Der Textvorschlag stieß nicht nur auf einhellige Ablehnung. Kooperatives Arbeiten schließt ein, etwas zu versuchen, Kritik, ändern und wieder versuchen. Was Jayen gemacht hat, war keine Kritik, sondern die wohl übelste Diffamierung einer Meinungsgegnerin. Er hat mich mit einem Halbsatz zu jemanden erklärt, der "rechtsreligiöses/rechtsnationales" Gedankengut mit Texten verbreitet. --Fiona (Diskussion) 20:32, 11. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Mit dem Hinweis auf den Streisand-Effekt bringt man nicht zu Schweigen. Er ist mir herzlich egal. Ich möchte wissen, ob das, was Jayen gemacht hat, einen Platz in Wikipedia hat und haben soll. Denn habe habe ich hier keinen mehr. --Fiona (Diskussion) 20:35, 11. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Wo du robust argumentierst? Dann lies mal deine Beiträge auf der Artikeldisk nochmal durch. --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 22:37, 11. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Aber warum hast du ihn dann überhaupt drum gebeten und es nicht gleich selbst entfernt oder einen Admin gebeten, wenn es doch so klar war und selbst das Befolgen deiner Bitte nicht ausreichend ist. Und wie gesagt so klar ist das ganze halt nicht, wer was auf wen mit welchen Zweck bezog. --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 22:19, 11. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Bitte im Zweifel jedenfalls verlinken, ansonsten ist es auch wenig hilfreich und auch unsachlich, weil offenbar ein anderer Sachverhalt und vor allem nicht nachprüfbar. --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 22:12, 11. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Da sind Artikel in einem hochsensiblen Bereich, die seit Monaten in einem Newsticker-Dauerfeuer bearbeitet werden. Das führt inzwischen beinahe täglich zu VMs, Admin-Anfragen, usw. Dieses Newsticker-Dauerfeuer wird Tag- und Nacht, zumeist in wechselnder Besetzung betrieben und hat aus dem Themengebiet bereits andere, gute Autoren zermürbt. Dabai ist Jayen, der hier robust gegen Fiona austeilt, ohne Not. Er hätte sich auch einfach sachlich mit ihrem Vorschlag beschäftigen können, ein POV-Konto namens Bowad91017 welcher per Übersetzungsprogramm arbeitet und offensichtlich in einer andern Zeitzone aktiv ist und weitere. Es geht darum, Quellen hoffähig zu machen, die hier, im Dachraum eher vorsichtig betrachtet werden, es geht darum Positionen der Hamas zu verwässern, evt. geht es auch darum den Streit, der an US-Unis ausgebrochen ist, hier her zu transformieren. Was aber nicht geht, ist diese Diskussion mit subversieven PAs anzureichern und dann fix abzutauchen und den Kumpels die weitere Zermürbung zu überlassen. Gruß --Itti 20:37, 11. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Jayen ist ja nicht abgetaucht, vielmehr hat er Fionas Bitte entsprochen. --Amberg (Diskussion) 20:57, 11. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Er könnte sich hier äußern, er könnte eine Bitte um Entschuldigung für den PA anbringen, er hat nur geschrieben, dass er auf Wunsch gelöscht hat, somit ist auch völlig klar, dass da was gewesen ist und nur entfernt wurde, weil "mimimi" war. Kein Wort dazu, dass er sich im Ton vergriffen hat und auch keinerlei Einsicht in das Fehlverhalten. Was soll diese ad-Persona-Argumentation, wenn es bereits Probleme gibt. Diese Art der Diskussionsführung betreibt ja nun in Abwechslung Boward91017. Das führt alles nur zur Zermürbung von anderen Diskussionsteilnehmenden. Er hätte bei der Entfernung bereits deutlich machen können, dass sein Kommentar falsch war, wäre ihm daran gelegen gewesen. Zumal nach den X-fachen Problemen rund um das Themenfeld in den vergangenen Wochen. Da sollte man sorgfältiger sein. --Itti 21:03, 11. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Das Fehlverhalten ist wie gesagt noch nicht geklärt. --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 22:21, 11. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

1. Fiona bat mich um 16:33 Uhr, meinen Beitrag zu editieren. Weniger als 20 Minuten später war sie hier auf der VM. Ich war Fionas Bitte unmittelbar nachgekommen, sowie ich ihre Bitte auf meinem Bildschirm sah (18 Minuten nach ihrer Aufforderung, 2 Minuten vor ihrem Post hier).
2. Die israelische Regierung hat einen Twitter-Account. Dessen Äußerungen zum Lemma sind mitunter Gegenstand von Presseberichten. So hier:
   • Miles Klee: Netanyahu Says ‘From the River to the Sea,’ a Phrase Zionists Claim is Genocidal, Rolling Stone, 18. Januar 2024
   • Rolling Stone berichtet dort: Israel itself has previously tweeted that “from the river to the sea, Palestine will be free” is used by “those who call for the elimination of Israel,” i.e., the destruction of the Jewish state between the Jordan River and the Mediterranean Sea.
   • Fionas Textvorschlag lautete: From the River to the Sea, Palestine will be free (englisch; deutsch: „Vom Fluss bis zum Meer wird Palästina frei sein“), ist eine politische Parole, die Organisationen der Palästinenser und antizionistische Gruppen weltweit im Israel-Palästina-Konflikt seit den 1960er Jahren gegen den Staat Israel verwenden. Die Parole bezieht sich auf das Gebiet zwischen dem dem Fluss Jordan („River“) und dem Mittelmeer („Sea“), umfasst also Israels Staatsgebiet, das von Israel militärisch besetzte Westjordanland sowie den Gazastreifen und drückt das Ziel aus, dieses Gebiet von israelischer Herrschaft zu befreien. Dabei setzen die Verwender der Parole in der Regel die Illegitimität des Staates Israels voraus. Deshalb wird die Parole meist als Ausdruck der Absicht verstanden, diesen Staat abzuschaffen oder zu zerstören.
   • Vgl. hierzu die Darstellung der Washington Post mit der folgenden Gliederung:
   • It gained traction as a call for a ‘secular, democratic, free Palestine’. [...] To some, it’s a call for peace. [...] To others, it’s antisemitic. [...] The slogan is commonplace at college protests.
   • Da war es einfach auffällig, dass allein der POV der israelischen Regierung (die noch schärfer als in meinem Beitrag in der Presse öfters als "ultrarechts" (Der Spiegel) oder "rechtsextrem" (taz) charakterisiert worden ist) in Fionas Textentwurf wiedergegeben war und sonst nichts (obwohl andere Standpunkte im Artikel behandelt werden).
3. Fiona sagt oben, sie habe meine Äußerung als "kränkend" empfunden. Weiters fragt sie Benutzer:Roland Rattfink oben auf dieser Seite: „Wo habe ich "robust" argumentiert und jemanden so etwas unterstellt wie Jayen mir?“ Ich möchte unten einige Beispielkommentare von Fiona zitieren. Sie stammen alle aus einer einzigen Diskussion, der Löschdiskussion für den von Benutzer:Shark1989z angelegten und dann hauptsächlich von mir weiterbearbeiteten und bequellten Artikel Hamas-Grundsatzpapier: Wikipedia:Löschkandidaten/21._November_2023#Hamas-Grundsatzpapier_(bleibt). Fiona drang dort mit großem Eifer und knapp 100 Diskussionbeiträgen auf Löschung des Artikels. Die Entscheidung des schließenden Admins, das möchte ich vorausschicken, war:
   • Bleibt nach Überarbeitung. Ich sehe inzwischen einen Artikel, der sich bemüht, das komplexe Thema auf Basis umfassender Sekundärliteratur darzustellen und kann in der jetzigen Fassung keinen Löschgrund mehr erkennen. Verbesserungen sind natürlich weiterhin ebenso möglichlich wie eine grundsätzlich andere Herangehensweise an das Thema. --Hyperdieter (Diskussion) 18:51, 21. Dez. 2023 (CET)

Hier sind einige Zitate aus Fionas Diskussionbeiträgen:

• "Der Benutzer Shark hat das Narrativ der Hamas mit der Anlage des Artikels zu verbreiten versucht, was von Jayen mit allen Mitteln fortgesetzt wird, sehr geschickt und versiert, das muss ich ihm lassen."
• "Das POV-Pushing im Sinne der Hamas hat eine Form angenommen, die ich nicht für möglich gehalten hätte in dieser Enzyklopädie. Es fehlt offenbar jedes Verständnis für NPOV-Quellenarbeit."
• "Die Absicht war die Hamas nach dem 7. Oktober als legitimen Vertreter palästinensischer Anliegen zu "verkaufen". Und das ist sie mit diesem Artikel auch immer noch."
• "Der Artikel ist eine Hamas-Apologetik, an die dann Meinungen - der eine meint dies, der andere das als Rezeption - drangehängt sind."
• "Nein, Mautpreller, nach allen Verschlimmbesserungen besteht ein Löschgrund umso mehr. Das "Positionspapier" hatte nie eine eigenständige Bedeutung und politische Wirkung. Der Artikel versucht aber dieses Narrativ zu transportieren."
• "Warum soll ein Artikel nicht so beurteilt werden? Heftiger Verstoß gegen den NPOV wäre zu ungenau. Ich finde es unerträglich, dass du die Darstellung verteidigst." (Antwort an Benutzer:Mautpreller)
• "Interessant, wie du den Artikel offenbar verstehst und warum es ihn geben soll: als eine Art Ehrenrettung für die Hamas." (Antwort an Benutzer:Lukas Ebert)
• "Lass sie doch, Zartesbitter. Nun kommt heraus, worum es wirklich geht: die Ehrenrettung der Hamas per Wikipedia"
• "Es ist aber Mitlesenden zu erklären, so viel wie du Nebelkerzen und politischen POV verbreitest."
• "Es geht offenbar um subtiles POV-Pushing mit dem Vorwand der vieler Belege."
• "Ich unterstelle Byman nicht den Tenor den Angriff zu rechtfertigen, sondern dem Wikipedia-Artikel."

Da sind doch – insbesondere in Anbetracht der Meinung des Admins, der einen NPOV-konformen Artikel sah – etliche Bemerkungen und Unterstellungen dabei, die die verschiedenen Adressaten als unkollegial, kränkend oder sogar ehrenrührig empfunden haben könnten. Auch an "ausgesprochen politisch-ideologischen Zuschreibungen oder Äußerungen" sind einige dabei. Keine einzige von ihnen wurde sanktioniert oder administrativ entfernt. Das legt meiner Meinung nach dar, dass Fiona in der Tat, wie Benutzer:Roland Rattfink oben anmerkte, für sich selbst die Freiheit beansprucht und gewährt bekommt, robust und auch persönlich zu argumentieren, gleichzeitig aber fordert, dass an ihre Gesprächspartner andere Maßstäbe angelegt werden sollen.

--Andreas JN466 23:46, 11. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Und was hat die Löschdiskussion im November 2023 mit deiner Äußerung zu tun, mit der du mir unterstellst, ich würde mit einem Textvorschlag das rechtsreligiöse/rechtsnationale Gedankengut der aktuellen israelischen Regierung verbreiten? Das hast du nicht einmal zurückgenommen, sondern trumpfst hier mit alten Zitaten und Links auf. Führst du Buch über mich? Es gibt keine Rechtfertigungen für deinen ehrverletzenden Angriff auf mich. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen. --Fiona (Diskussion) 00:18, 12. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Fiona, Du hast oben gezielt danach gefragt, wo Du vergleichbar robust aufgetreten seist; Jayen nennt - m. E. gut passende - Beispiele, die unsanktioniert blieben. Und ob Hamas-Charta oder Slogan: Zugrunde liegt derselbe israelisch-palästinensische Konflikt, der nunmal (leider) im öffentlichen Fokus ist (Honigtopf), --Roland Rattfink (Diskussion) 00:27, 12. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Meinung des Admins, der einen NPOV-konformen Artikel sah? - nö, der Artikel hat sich bemüht. Und was hat die schlussendliche Meinung von Hyperdieter mit dem Verlauf der Löschdiskussion zu tun? Ich finde es wirklich bedenklich, dass du alte Äußerungen von mir sammelst und sie dann in einen Zusammenhang stellst, der damit nichts zu tun hat. Um dein Fehlverhalten zu rechtfertigen, dich zu entlasten, oder was bezweckst du damit? Mit deiner Äußerungen wolltest du es mir nach einem halben Jahr heim zahlen, wie schlimm ich den Hamas-Artikel fand? --Fiona (Diskussion) 00:27, 12. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

(hier nicht hergehörenden Exkurs mit Antworten entfernt -- Perrak (Disk) 23:41, 11. Jun. 2024 (CEST))Beantworten

Die eigentliche Meldung ist ja nun gründlich zerredet. Ich weiß nicht, ob ein Admin sich dem noch annimmt. --Fiona (Diskussion) 23:20, 11. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Eine vorsichtige Einschätzung von mir als Admin, mit der Bitte um mindestens ein weiteres Augenpaar:

Der Vergleich als solcher war völlig unangemessen, stellt aber meines Erachtens keinen persönlichen Angriff dar.

Nach Fionas Bitte hat Jayen466 das relativ zügig entfernt.

Fast zeitgleich hat Fiona hier eine VM eröffnet, danach hat Jayen466 nur noch eine Bearbeitung gemacht. Eine Reaktion hier wäre schön gewesen, war aber möglicherweise nicht möglich. Das Fehlen dieser Reaktion kann ich mit AGF daher nicht kritisieren.

Insofern wäre ich für eine klare Benutzeransprache, unpassende Vergleiche, die möglicherweise als PA empfunden werden können, in Zukunft zu unterlassen. Eine Sperre würde ich angesichts der freiwilligen Rücknahme der kritisierten Passage, bevor er von der VM wissen konnte, für nicht angemessen halten. -- Perrak (Disk) 23:39, 11. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Guter Vorschlag. Dann mach' das so. --Felistoria (Diskussion) 00:14, 12. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Harold W. Bell (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ISTGLEICH Benutzer:Korrekturen. Bitte keine weiteren Nachfragen und Diskussionen. Ententest: Nach Edits in Emil Presuhn (siehe Benutzer:Preshuhn) und in Monumenta Asiae Minoris Antiqua (siehe Benutzer:Monumenta Asia Minoris) als Benutzer:Korrekturen gesichert --Tusculum (Diskussion) 20:59, 11. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich leiste Artikelarbeit und schreibe Artikel. Was ist das Problem? Andauerndes Sperren führt nur zur Behinderung der Anlegung von inhaltlich nicht bemängelnden Artikeln. Was also soll dass? Da führt der Benutzer:Tusculum einen Kampf, der inhaltlich in keiner Weise begründet ist. Danke --Harold W. Bell (Diskussion) 21:02, 11. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Du hattest ein paar Dutzend Versuche. Bitte bleib weg, danke. - Squasher (Diskussion) 22:07, 11. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Bowad91017 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA mit der Unterstellung "böswilligen Verhaltens"] Obigen PA muss ich gem. Intro ja nicht erneut aufführen. XReport --Itti 21:50, 11. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Was ich meinte, ist Wikipedia:Civil POV pushing - Wikipedia und Wikipédia:POV-pushing — Wikipédia (wikipedia.org)

"Ziviles POV-Pushing" kann leider nur durch die Überprüfung des Inhalts erkannt werden, wie die verlinkte Seite deutlich zeigt.

Hinweis: Ich weiß, dass die Richtlinie für die deutsche Wikipedia nicht bindend ist, aber die Probleme, die sie zu lösen versucht, betreffen uns dennoch. --Bowad91017 (Diskussion) 21:57, 11. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hunderte ist eine Übertreibung, aber diese Aussage von Pedro erklärt sehr gut, was ich meine:

"As I have mentioned on the WP:AN/I thread, this is not about a content dispute, but about the willingness to start literally hundreds of content disputes based on bogus material, simply to deadlock or seriously degrade most -- if not all -- articles related to the Israeli-Palestinian conflict. The main protagonists are not interested in verifiability, NPOV, avoiding undue weight and such, but in inserting their own, generally anti-Palestinian WP:POV at any cost. For these editors , there is never a compromise, never a mutually agreed solution and as such, never an end to an edit-wat"

Der ganze Fall ist eigentlich nützlich zu lesen: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:ARBPIA --Bowad91017 (Diskussion) 22:09, 11. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Es geht hier um von dir geäußerte Verstöße gegen WP:KPA. Nicht um das Schiedgericht von enwiki. --Itti 22:10, 11. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Kann man jemandem, der – wie Du ja zurecht anmerkst – ein Übersetzungs-Tool nutzt, wirklich einen PA vorwerfen? Das setzt ja immer auch Absicht voraus, also ein Bewusstsein für das, was man da von sich gibt und wie es wirkt/wirken kann. --Perlenleser (Diskussion) 22:12, 11. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Er hat mehrfach PAs gegen Fiona formuliert, auch nach meinem Hinweis, dann sogar mit der Bestätigung, "zu dem [Vorwurf] ich stehe". Wenn man in einer Sprache nicht sicher ist, sollte man sich nicht so weit aus dem Fenster lehnen. --Itti 22:14, 11. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ja, aber hat halt nun auch hier erklärt, was er ausdrücken wollte. --Perlenleser (Diskussion) 22:18, 11. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Diese "Erklärung" ist keine Entschuldigung für einen PA und schon gar nicht für die ehrverletzenden des Benutzers. --Itti 22:25, 11. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

> ehrverletzenden des Benutzers

Ok, böswillig scheint eine viel stärkere Bedeutung zu haben als das englische Äquivalent. Ich entschuldige mich dafür. Wie ich erklärt habe, ist mein Problem nicht Fiona als Person, sondern ihr Verhalten.

Ich habe in keiner Weise an Ehre oder etwas derart Extremes gedacht. Sie glaubt wahrscheinlich, dass sie das Richtige tut und von edlen Absichten motiviert ist, aber das Ergebnis ihres Verhaltens widerspricht dem Zweck von Wikipedia: 'ein neutraler Artikel, in dem alle relevanten Seiten genau dargestellt werden'. --Bowad91017 (Diskussion) 22:33, 11. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Die nächste Unterstellung und der nächste PA, massiv und erneut ehrverletzend. --Itti 22:35, 11. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

@Itti Es tut mir leid. Sorry. Ich hatte nicht die Absicht, die Ehre von jemandem zu beschmutze. Wenn meine Sprache dazu führte, dass es so aussah, sorry nochmals.

Überprüfen Sie die Literatur, um festzustellen, ob eine Variante des Slogans von Likud verwendet wurde (wie von den Quellen beschrieben).

Wenn dies nicht der Fall ist, sanktionieren Sie mich, wenn es jedoch der Fall ist, bedeutet dies, dass die deutsche Wikipedia neue Regeln benötigt, um mit obstructive Verhalten umzugehen. --Bowad91017 (Diskussion) 22:51, 11. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Inhaltliche Fragestellungen geben dir keinerlei Recht, massive PAs gegen eine andere Person auszusprechen. Evt. geht das in enwiki, hier nicht. Inhaltlich ist zudem immer auch der Kontext einer Äußerung und der Inhalt zu betrachten. Ohne jetzt jede Quelle gelesen zu haben, sagt The Guardian "Der Kontext und die Absicht sind entscheidend. In der Gründungsurkunde von Benjamin Netanjahus Likud-Partei heißt es: „Zwischen dem Meer und dem Jordan wird es nur israelische Souveränität geben.“] Und da gibt es eine große Diskrepanz zur aktuellen Verwendung durch die Hamas. ABER das gehört keinesfalls hier hin. Hier geht es um die multiplen PAs von dir und dein offensichtliches Unvermögen von einer Person abzulassen, der du inzwischen z.B. auch hier in dieser Anfrage auf Fragen zur Wikipedia verfolgst. --Itti 22:56, 11. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

- Ich bin mir bewusst, dass Hamas und Likud mit ihrer Verwendung nicht dasselbe meinen. Aber wie Sie sehen können, haben Sie nur Sekunden gebraucht, um herauszufinden, dass der Begriff tatsächlich vom Likud verwendet wurde.

Das ist das Problem: Etwas, das in Sekundenschnelle gelöst werden sollte, erfordert wochenlange Diskussionen, bei denen anscheinend kein Kompromiss erzielt werden kann. Wir brauchen Regeln dagegen. --Bowad91017 (Diskussion) 23:15, 11. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Du lenkst nach wie vor ab. Es geht nicht darum, ob das im Parteiprogramm steht, es geht nicht darum, wie du es auslegst, es geht nicht darum, wie du es dargestellt haben möchtest, es geht um deine PAs, die dem Regelwerk der dewiki diametral entgegenstehen. --Itti 23:23, 11. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Stellen wir uns vor, ich hätte das Gespräch mit Ihnen und nicht mit Fiona geführt:

• Ich sage, dass der Slogan vom Likud verwendet wurde (und gebe Quellen an)
• Sie führen eine einfache Suche durch und stellen fest, dass er es ist. Aber erheben Sie Einspruch gegen die Art und Weise, wie er in dem Artikel erwähnt wird.
• Ich sage: „Lassen Sie uns einen Kompromiss finden, erwähnen Sie ihn mit Ihrer eigenen Formulierung.

Tada: Kompromiss in wenigen Minuten erreicht.

Das Verhalten, über das ich mich beschwere, ist genau der Grund warum dies nicht erreicht werden konnte. --Bowad91017 (Diskussion) 23:36, 11. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Mit mir wirst du kein Gespräch frühen. Dein Verhalten ist nicht danach. --Itti 23:37, 11. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Aber cool, dein deutsch wird besser. --Itti 23:38, 11. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Er hat mehrfache PAs, durchaus ehrverletzende PAs ausgesprochen und da ist es nicht mit einer Erklärung "wie es ggf. gemeint sein kann" getan. Zumal diese Begründung auch kaum auf die Benutzerin zutrifft. Diese PAs sind zu entfernen. Es gibt keine Rechtfertigung für PAs, auch nicht, wenn man mit dem SG von enwiki argumentieren möchte. --Itti 22:27, 11. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Scheinbar ist es ja inzwischen Usus geworden, sich gegenseitig derartig zu verdächtigen. Was ich unter'm Strich feststellen muss: Die gesamte Diskussion ist emotional dermaßen aufgeladen, dass die Teilnehmer leider nicht mehr in normalem Ton miteinander sprechen. Wäre vielleicht eine Maßnahme, Artikel wie From the River to the Sea erst einmal "einzufrieren", bis sich die Gemüter wieder beruhigt haben. --Perlenleser (Diskussion) 22:32, 11. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Definitiv ein Vorschlag, zumal er auch bereits auf A/A angesprochen worden (und abgelehnt) war. Aber hier geht es um PAs und das geht einfach nicht. --Itti 22:34, 11. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

DAs hatte ich schon einmal vorgeschlagen im Rahmen einer Adminanfrage.

Doch hier ist ein mehrfach geäußerter handfester PA gemeldet und dafür gibt nach den gültigen Regeln keine Rechtsfertigung. --Fiona (Diskussion) 22:36, 11. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Das muss am Ende des Tages ein Admin beurteilen. Aber es ist ja nicht die erste VM in der Sache und wird wohl auch noch lange nicht die letzte VM sein. Also irgendwie ein Faß ohne Boden, wenn man so weiter macht. Aber hab nun auch genug off-topic gequatscht und verabschiede mich – in der Hoffnung, dass Ihr bald wieder alle Ruhe habt. --Perlenleser (Diskussion) 22:39, 11. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Der Benutzer stänkert in der Artikeldiskussion und beleidigt mich. Dafür gibt es klare Regeln. --Fiona (Diskussion) 22:59, 11. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ja, so langsam geht er selbst mir mit seinem skurrilen Verhalten auf die Nerven. Hab ja erst noch versucht, Verständnis zu entwickeln für das merkwürdige Benehmen, aber es wird irgendwie von Wortmeldung zu Wortmeldung absurder. --Perlenleser (Diskussion) 23:20, 11. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

@Perlenleser Sie haben das Gespräch sehr fair begonnen, daher denke ich, dass ich konstruktiv von Ihnen lernen kann. Können Sie bitte mir das Problem noch einmal erklären und mir die Schritte mitteilen, die ich unternehmen sollte?

Ich habe mich entschuldigt. Ich habe jedoch ein Muster von obstruktivem Verhalten beobachtet (der Likud-Slogan ist nur ein Beispiel). Ich habe versucht, es zu stoppen, indem ich darauf hingewiesen habe, und ich habe kein Problem mit Fiona als Person. --Bowad91017 (Diskussion) 23:30, 11. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Du hast ein Problem mit dem Regelwerk von dewiki. Dein Konto ist neu, angelegt 30. Oktober 2023 auf enwiki, du sprichst irgendwie kein deutsch, auf enwiki mit 73 Edits kaum aktiv, dafür auf dewiki, dessen Sprache du nicht kannst 470 Edits. Du kennst die tiefsten Hinterzimmer mehrerer Sprachversionen, bist ausschließlich in Honigtöpfen unterwegs, so auch im Ukainekrieg und haust einen Pov-PA nach dem anderen raus. Nun ja, schaun mer mal. --Itti 23:35, 11. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich spreche Deutsch, aber ich bin kein Muttersprachler. Mein Beitrag über den Ukraine-Krieg war konstruktiv und wurde akzeptiert, und mir wurde dafür gedankt. --Bowad91017 (Diskussion) 23:39, 11. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Dafür, dass Du kein Problem mit ihr hast, greifst Du sie aber ganz schön häufig unter der Gürtellinie an. Das ist in seiner Vehemenz kein Verhalten, das ich mag und das den Regeln entspricht. Dieses Verhalten macht auch Deine Entschuldigung komplett unglaubwürdig. --Perlenleser (Diskussion) 23:35, 11. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

> Dafür, dass Du kein Problem mit ihr hast

Ich habe kein persönliches Problem mit ihr, sondern ein Problem mit ihrem Verhalten (wenn sie sich dazu verpflichtet, es zu ändern, bin ich gerne bereit, mit ihr zusammenzuarbeiten)

Welche Schritte sollte ich von nun an unternehmen?

a - um dieses Problem/VM zu lösen.

b - um das obstruktive Verhalten zu beenden. --Bowad91017 (Diskussion) 23:43, 11. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

62.143.99.118 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ausschließlich Osnatel-Troll, vgl Sperrlog + Benutzer:Rfortner/Osnatel XReport --Roger (Diskussion) 22:02, 11. Jun. 2024 (CEST)Beantworten