Hinweis: Mangelhafte Wikipedia-Artikel dieses Themenbereichs sind auf der Qualitätssicherungsseite einzutragen.
Um unnötige Diskussionen zu vermeiden: HIER ist eine Tabelle mit den Fahrzeugklassen und Karosseriebauformen, welche die Redaktion Auto und Motorrad als zulässig für Infoboxen (Auto) ansieht.
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 6 Tage zurückliegt.
Letzter Kommentar: vor 7 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
... führt zum Gegenkolbenmotor, jedoch wird das Wort in WP auchb in vielerlei anderer Bedeutung verwendet. Falls darin außer mir niemand ein Problem sieht, bitte mein Geschreibsel löschen. --217.253.204.20212:06, 13. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Hirth Motoren
Letzter Kommentar: vor 7 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
"Im Jahr 1931 gründete Hellmuth Hirth die Hirth-Motoren GmbH in Stuttgart-Zuffenhausen, ..." in Hellmuth Hirth. Aber: "Die Hirth Motoren GmbH war ein 1927 von Hellmuth Hirth in Stuttgart-Zuffenhausen gegründetes Unternehmen ..." in Hirth Motoren. Ich bitte Leute, die sich damit auskennen, um Bereinigung. --217.253.204.20218:18, 19. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Wenckstern (Automarke)
Letzter Kommentar: vor 4 Monaten15 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo miteinander, allmählich entwickele ich mich hier zum Alleinunterhalter; ich weiß es. Heute fiel mir der neue Artikel Wenckstern (Automarke) auf, ein anonym verfasstes, ziemlich unsortiertes Werk, in dem unter anderem von einer „mechanisch betriebenen“ Handbremse die Rede ist. Bekanntlich bin ich sehr oft gegen Löschanträge, wenn es heißt, die Relevanz des Artikels oder des beschriebenen Gegenstandes sei nicht gegeben, nicht dargestellt oder nicht erkennbar. Und oft sind es interessante Artikel, die der Leserschaft vorenthalten werden, weil irgendjemand sie für uninteressant (nicht relevant) hält. Hier aber frage ich, ob ein Artikel wie Wenckstern (Automarke) nicht entfernt werden sollte. Normalerweise würde ich empfehlen, ihn in den Benutzernamensraum zu verschieben. Das geht aber nicht, weil der Autor anonym ist. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:46, 16. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Inhalt: "Unsortiertes Werk" und einzelne Formulierungen: können verbessert werden.
Relevanz: Als Hersteller von Kfz mit Vermarktung eindeutig relevant. 33 Fahrzeuge in den ersten drei Quartalen 2021.
Fahrzeugart: Ich sehe die Fahrzeuge nicht als Pkw an. Die Quelle unter Punkt 2 führt sie als Quad.
Die Schwierigkeit ist hier die Abgrenzung des Pkws, speziell nach unten: Die Wencksterns sind für den deutschen / europäischen Markt bestimmt und hier werden sie auch gebaut. Wo sind da (heute) die Grenzen der Kategorie "Pkw" und wer bestimmt sie? Naheliegend ist hier das Abstellen auf die EU-Fahrzeugklasse #Klasse M (Personenbeförderung) für "echte" Pkws in Abgrenzung zu EU-Fahrzeugklasse #Klasse N (Güterbeförderung) und – hier vermutlich relevant – die Leichtfahrzeuge (Quads, Karts, Spezialfahrzeuge für alte Menschen oder solche mit Behinderung, kleine Spaßmobile etc.) der EU-Fahrzeugklasse L, hier speziell die "großen" Leichtfahrzeuge der EU-Fahrzeugklasse L7e (bis 425 kg Leergewicht und 15 kW Leistung). Letztere sind beispielsweise leichter zulassungsfähig (Crashtests, Emissionswerte, keine Airbags, simple Bremsen, hier sogar ohne Federung etc.) und können in vielen EU-Staaten (nicht Deutschland) schon mit 16 Jahren gefahren werden (s. Führerschein B1). Wohlgemerkt: Ich habe nichts gegen den Artikel, da die Relevanzkriterien eindeutig erfüllt sind, die m. E. berechtigte Frage ist jedoch, ob derartige Fahrzeuge schon als "echte" Pkw kategorisiert und in entsprechende Listen einpflegt werden sollen oder eben als eigene Art, eben Leichtfahrzeuge zu führen sind. Und mit der zunehmenden Elektrifizierung werden wir zukünftig immer öfter auf solche Grenzfälle stoßen. Durch die veränderten Zulassungsbestimmungen helfen historische Betrachtungen (Brütsch Mopetta, Peel P50 oder der von einer IP immer wieder in den Raum geworfene Jurisch, so sehr ich diese Kuriositäten liebe) m. E. nicht entscheidend weiter. Grüße in die Runde, --Roland Rattfink (Diskussion) 12:02, 20. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Eine Unterscheidung anch echt und unechte hilft nicht.- "Durch die veränderten Zulassungsbestimmungen helfen historische Betrachtungen ... nicht ..." Verstehe ich nicht. Hier wird stillschweigend vorausgesetzt, dass sich der PKW-Begriff den jeweiligen Zulassungsbestimmungen anpassen, also zeitlich ändern soll. Die sind aber noch nicht einmal innerhalb D-A-CH einheitlich. Der Hinweis auf E bedeutet nur, dass es künftig wahrscheinlich viele neue kleine, meinetwegen "unechte" Pkw geben wird. Bei den vielen Listen, Kategorien und ähnlichen Zusammenfassungen müsste man dann zwischen PKW und Automobilen, die keine LKW sind, unterscheiden.- Vielleicht werden dank KI statische Listen, Kategorien u. ä. einmal überflüssig. --217.253.215.14812:27, 20. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Es geht um die Konsistenz innerhalb der WP. Bedeutet, der PKW-Begriff müsste nachgeschärft werden. Auch hinsichtlich Rollstuhl #Elektrorollstühle und Golf-Cards mit Straßenzulassung. Zu dem im Unternehmensartikel Jurisch (Unternehmen) beschriebenen Kfz: dieser Einsitzer ist nur wenige mm größer als ein Wenckstern, der Hersteller ist als ehemaliger Pkw-Hersteller gelistet. Ich habe etwas gegen die Qualität des Wenckstern-Artikels. Spaßmobile können Pkw sein. --217.253.215.14813:30, 20. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Frage an die IP 217...: Was soll eigentlich das ständige Erwähnen/Verlinken/Vergleichen mit Jurisch? Das hatte ich doch bereits 2021 heftig kritisiert. Über Jurisch wird auf Diskussion:Jurisch (Unternehmen) diskutiert – nicht an 25 anderen Stellen. Darum gehe ich hier auch gar nicht auf die beiden vorstehenden Beiträge der IP 217... ein.
Im Video bei 9:58 sagt der Inhaber: „Es ist kein Pkw.“
Ihr habt zitiert aus Personenkraftwagen. Da stehen einige Bedingungen. Wenn eine dieser Bedingungen nicht erfüllt ist, ist es kein Pkw. Das heißt aber nicht im Umkehrschluss, dass alles, was alle Bedingungen erfüllt, automatisch Pkw ist. Als Beispiel sind dort ausdrücklich Busse und Lkw ausgeschlossen, obwohl Busse alle Bedingungen erfüllen.
Ich werfe mal ein paar weitere Fahrzeugarten in den Raum:
Wichtig: Dies ist der Abschnitt Wenckstern. Wenn jemand über die Definition von Pkw bzw. die Einteilung bestimmer Fahrzeuge als Pkw diskutieren möchte, möge er einen eigenen Abschnitt aufmachen. (Wozu das führen würde, ist mir klar: viel Zeitverlust und null Ergebnis.) --Buch-t (Diskussion) 08:34, 25. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Vielen Dank für die verlinkte Diskussion, und sorry wenn mein (erster) Artikel in der Wikipedia "unsortiert" geschrieben wurde. Bin da leider nicht so erfahren. Ich habe mich nochmal zum Thema Zulassung erkundigt und im Interview ab 09:30 (https://www.youtube.com/watch?v=DcQ0MJxdp1o) geht es um die Zulassung. Dort wird erwähnt, dass es ein Sonder-KFZ mit L7e Zulassung ist (so wie oben bereits vermutet). --2003:C3:9F04:2001:81A3:A942:932E:33C411:44, 27. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Wenn man alles ernst nimmt, was oben andere geschrieben haben, dient eine Begriffsbestimmung in der Wikipedia nicht dem Zweck, den Begriff zu definieren, sondern soll ihn nur unverbindlich beschreiben. M. E. ist mit dieser Haltung die vom Regelwerk geforderte Wissenschaftlichkeit nicht erreichbar. An dem vom Unternehmen Jurisch (Unternehmen) hergestellten Wagen ist interessant, dass im Artikel „Pkw“ vermieden wird, stattdessen werden „Kleinstwagen“ und drei andere Begriffe gebraucht. Das Unternehmen selbst wird dennoch als Pkw-Hersteller bezeichnet. Dieser Kleinstwagen ist nur wenige mm größer als die in Wenckstern (Automarke) behandelten Kraftfahrzeuge.- Mir geht es um die Konsistenz (Gleichbehandlung) innerhalb der Wikipedia, nicht darum, welche Attribute man den konkret genannten Kfz zuweist.--217.253.215.14811:35, 1. Mär. 2024 (CET)Beantworten
@IP217…: Ist es denn so schwer zu verstehen, dass sich Begrifflichkeiten und (gesetzliche) Einstufungen über Jahrzehnte verändern können? Vergleiche von 🍎 🍎 und 🍐🍐 sowie Dein Abstellen auf nur ein Kriterium (Außenlänge) sind da offenkundig nicht hilfreich. Daher nochmal das Kernargument: :::Pkws in unserem heutigen europäischen Verständnis unterfallen der EU-Fahrzeugklasse#Klasse M (Personenbeförderung), der Wenckstern unterliegt dagegen wie ein Quad, ein motorisierter großer Krankenfahrstuhl oder ein Golfcart der EU-Fahrzeugklasse L, damit gelten erleichterte Zulassungsbedingungen bei Abgasreinigung, aktiver und passiver Sicherheit, Bremsen etc. Gab es diese Unterscheidung oder eine ähnlich differenzierende Zulassungsbestimmung in den 1950er-Jahren schon? Offenkundig nein, der Jurisch oder die Mopetta wurden nach denselben Kriterien wie ein VW Käfer zugelassen. Insofern ist der x-te Querverweis auf Jurisch und Dein Kriterium Außenlänge schlicht nicht zielführend. Wäre dann auch ein Gabelstapler ein Pkw? Bitte beim Thema Wenckstern bleiben: Und da sehe ich im Prinzip (mit dem [europäischen] Gesetzgeber) ein straßenzugelassenes Kleinserien-Quad ohne Federung, zweifellos interessant und zum Spaß haben (wenn man Umweltfragen vorübergehend verdrängen kann), ein Kraftfahrzeug, aber kein Pkw. --Roland Rattfink (Diskussion) 12:58, 1. Mär. 2024 (CET)Beantworten
@RR: Dient denn ein Gabelstapler vorrangig der Personenbeförderung? Es trifft nicht zu, dass ich vorrangig oder nur auf die Außenlänge abstelle. Den Pkw-Begriff gibt es in mehreren Begriffswelten, nicht nur hinsichtlich der Zulassungsvorschriften; ob das im zugehörigen Artikel dargestellt wird, das habe ich nicht nachgeschaut. Wenn ich dich richtig verstanden habe, bleibt der in Jurisch (Unternehmen) dargestellte Wagen für immer und ewig ein Pkw, obwohl sich Sprache wandelt. Hinsichtlich der Klassen wird anders verfahren; in vielen Artikeln steht, dass ein alter Pkw zum Herstellungszeitpunkt ein Mittelklassewagen war, heute nur noch ein Kleinwagen ist. O. Ä., dafür gibts etliche Beispiele. Dass Begriffsbestimmungen in der WP nur unvollständige Beschreibungen, keine Definitionen sind, scheint dich auch nicht zu stören. An welchem Fz. jemand Spaß hat, ist völlig subjektiv. Äpfel und Birnen sind Obst. M. E. entspricht der Gattungsbegriff Pkw bei diesem Vergleich dem Obst. Nach deinem obigen Abstellen auf die EU-Fahrzeugklasse ist mein VW Tiguan kein Pkw. Ich habe ihn bisher als solchen betrachtet.--217.253.215.14809:43, 5. Mär. 2024 (CET)Beantworten
Motorroller Jeanette
Letzter Kommentar: vor 5 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 5 Monaten2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
... sind vor einigen Wochen entfernt worden, ich glaube im Doppelkolbenmotor. Doch in getarnter Form haben sie im Pleuel überlebt, stehen dort über 19 Jahre drin. (Den, der sie eingebracht hat, kann man nicht mehr fragen.) Inzwischen hat es über 300 Änderungen am Artikel gegeben. Diesen Leuten waren wohl andere Details wichtiger - Alles ist halt nur Menschenwerk. --217.253.215.14820:28, 22. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Hab versucht, es im Pleuel-Artikel zu richten. Dabei habe ich ein Bild eingefügt und bitte Erfahrene, es sinnvoll zu positionieren. Zur Bebilderung: M. E. reicht EIN Bild eines Anlenkpleuels, und das Puch-Foto sagt nicht viel über Pleuel aus. Die Gliederung ist schlecht, weil sehr viel Text über Pleuel bei Verbrennungsmotoren in einen Abschnitt mit (bisher) unpassender Überschrift versteckt ist. --217.253.215.14813:27, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Überarbeitung von Fotos
Letzter Kommentar: vor 4 Monaten12 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Habe beim Foto eines Motorradrahmens gesehen, dass im Rahmenrohr der Schriftzug "WIKIPEDIA" "eingeschlagen". Ist so etwas erwünscht? Bitte um Meinungsäußerung. --217.253.215.14817:52, 17. Mär. 2024 (CET)Beantworten
Schwierig: In der Bildlegende steht: „Freisteller/Retusche von Auge=mit“. Die (weitgehend versteckte) Kennzeichnung im Bild mit „Wikipedia“ dient offenbar zwei Zwecken: Kennzeichnung, um illegitime Nachnutzungen durch Dritte (unter Missachtung der CC-Lizenz) nachweisen bzw. verhindern zu können; und Kennzeichnung des Erstellers gegen eventuelle (ungerechtfertigte) Anwürfe, das Bild ggf. selbst aus einem anderen Werk übernommen zu haben (die es bei anderen Freistellern leider auch schon gab). Wenn ich die Wahl hätte, den Freisteller (in dieser Form) in der WP zu haben oder nicht, würde ich ersteres bevorzugen. Ob der Ersteller Auge=mit bereit ist, auf die Kennzeichnung zu verzichten oder noch dezenter unterzubringen, müsste man ihn fragen, daher die obige Verlinkung des Benutzernamens. --Roland Rattfink (Diskussion) 10:38, 18. Mär. 2024 (CET)Beantworten
(nach BK) Die Bilder werden auf Commons unter der Vorgabe "Lizenz „Namensnennung – Weitergabe unter gleichen Bedingungen 2.5 generisch" zur Verfügung gestellt... dann finde ich unsere (teilweise sehr aufwändig bearbeiteten) Bilder auf zig Websites ausserhalb der WP wieder – natürlich OHNE Nennung - das ist/war für mich eine kleine Art des Selbstschutzes. -- Interessant finde ich, dass die meldende IP sonst wegen jeder Kleinigkeit den direkten Weg zu mir findet – aber in diesem Fall läuft er gleich zur Rennleitung...--Auge=mit (Diskussion) 10:41, 18. Mär. 2024 (CET)Beantworten
Wenn es mir um mein Ego ginge, hätte ich meinen Benutzer-Nic in die Maschinen gefräst... Wenn es der WP-Gemeinde egal ist, wie das Bildmaterial ausserhalb des Projekt verwurstet wird, dann kann ich das auch bleiben lassen... --Auge=mit (Diskussion) 10:53, 18. Mär. 2024 (CET)Beantworten
an Auge: Erstens hatte ich gar nicht nach dem Retuscheur gefahndet. Zweitens hat sich der direkte Kontakt mit Auge nicht bewährt, d. h. keine Antwort. Drittens: Es ist ja ein allgemeines Problem, unabhängig von Fotograf/Retuscheur. Über die Grundidee von CC kann man geteilter Meinung sein, jedenfalls sind mir unverfälschte Bilder lieber, obwohl das Freistellen en vogue ist. --217.253.215.14811:39, 18. Mär. 2024 (CET)Beantworten
Einverstanden; mit der Begründung von Auge und Roland kann ich mitgehen. Ich verstehe, dass die Fremdnutzung von hochwertigem Bildmaterial ohne Herkunftsangabe ein Problem sein kann (Ist bei mir selbst bislang nur nicht relevant geworden, weil meine Schnappschüsse nicht verbreitungsfähig sind...). Der von Auge geäußerte Selbstschutzgedanke ist da schon nachvollziehbar.--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 11:40, 18. Mär. 2024 (CET)Beantworten
Nachvollziehen kann ich ihn auch, dann wäre aber die Angabe der Herkunft besser als die der beachsichtigten Nutzung.- Den Vergleich mit einer Rennleitung halte ich für abwegig, ich hoffe aber, dass es eine gibt, weil es sicher heftigere Streitigkeiten gibt.- Übrigens hatte ich nur um Meinungsäußerung gebeten - ist das nach den hiesigen Usancen bereits eine Meldung bei der Rennleitung?--217.253.215.14813:19, 18. Mär. 2024 (CET)Beantworten
BYD-Geschäft Frankfurt
Letzter Kommentar: vor 4 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Zwei Städte ließ Alexander schon entfallen, das „Flagship-Store“ im Frankfurter-Bankenviertel sollte wohl erhalten bleiben können. M.E. ist das ein Kompromiss. Andere Meinungen schon sind natürlich schon interessant. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 12:23, 23. Mär. 2024 (CET)Beantworten
Bitte beobachten: Mercedes-Benz W 196
Letzter Kommentar: vor 4 Monaten3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo miteinander, zum Artikel Mercedes-Benz W 196 hat sich erfreulicherweise endlich ein Fachautor gefunden, der anscheinend alles über diesen Wagen weiß. Mit seiner vermeintlichen Berichtigung der Information über den Unfall von 1955 in Le Mans irrte er zwar, ließ sich aber korrigieren. Die sehr zahlreichen Punkte seiner Kritik sind auf der Diskussionsseite des Artikels unter der Überschrift „Qualität“ aufgelistet. Darüber hinaus beanstandet er vor allem, dass Einzelnachweise fehlen. Die entsprechenden Kritikbalken stehen in gewohnt auffälliger Form über dem Artikel. Dazu sollte er wissen, dass es vor 16 oder 17 Jahren, als ich mich mit dem Artikel befasste, noch nicht üblich war, jeden einzelnen Satz mit einem Einzelnachweis zu belegen; die dem Artikel im Wesentlichen zugrunde liegende Literatur ist aber genannt. Edler/Roediger, Die Deutschen Rennfahrzeuge, die ich mit einiger Sicherheit auch herangezogen hatte, vermisse ich allerdings in der Liste. Was im Laufe der Jahre im Einzelnen die bislang 91 Autoren einbrachten und ob darin Fehler enthalten sind, kann ich nicht beurteilen; denn nicht jede Änderung wie die gestrige wird bemerkt. Kurzum: Passt bitte auf, was in nächster Zeit mit dem Artikel geschieht bzw. wie er sich entwickelt. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:55, 21. Mär. 2024 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo miteinander, heute Abend machte sich ein Kollege die Mühe, den Artikel DKW F 11/F 12 völlig zu überarbeiten bzw. umzukrempeln. Einiges wird jetzt zweimal „erzählt“ und über manche Formulierung kann man zumindest geteilter Meinung sein. Von einer Verbesserung dürfte keine Rede sein, weshalb ich auf die Version vom 8. Februar 2024 zurücksetzen und allenfalls die neue Bildersammlung behalten würde, die aber auch in dem Umfang wie jetzt nicht sein muss. Schaut es Euch doch bitte an. Ich habe den Kollegen auf seiner Diskussionsseite angesprochen, was aber erfahrungsgemäß nichts nutzt. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:53, 22. Mär. 2024 (CET)Beantworten
diesbezüglich: [1]. Wenn Du Zeit und Lust hast, kannst Du dir ja mal [2] und den Sperrgrund in der en.WP anschauen - die zugehörigen Seiten sind ganz spannend. Alles, was nicht bequellt ist, ist meiner Erfahrung nach auch nicht glaubwürdig. Beim US-Zeugs hab ich nicht genügend Material, es wäre gut, wenn Du da einen Seitenblick drauf hast. Ggf. eher schmerzfrei zurücksetzen, siehst Du ja im ersten Link. Ich hatte mich ja da schonmal dazu ausgelassen, wobei das nicht mehr ganz aktuell ist. Gruß und ein schönes Wochenende, --Druschba 4 (Diskussion) 21:28, 8. Mär. 2024 (CET)Beantworten
Hallo Buch-t, ja, doch, ich kenne den Nutzer und die Bearbeitungen jetzt so lange, dass mir das auffällt. Wir werden das beobachten müssen. Sicher kommt er wieder, dann werde ich wohl unter Verweis auf die VM von gestern und die Sockenpuppenverbindung der Konten wieder VM stellen. Vor allem müssen wir uns überlegen, was wir mit den ganzen angelegten Artikeln anstellen. Die müssten eigentlich durchgesehen werden. Ich stelle jedenfalls noch zeitnah die Nachimportanträge und setze ggf. zurück, was mir spanisch erscheint. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 16:46, 16. Mär. 2024 (CET)Beantworten
Vielleicht kann man manche Neuanlagen, die einerseits regelwidrige Übersetzungen sind und andererseits zu schwach bzw. zu unbelegt sind, in seinen BNR verschieben (wo sie versauern) oder sofort löschen lassen? --Buch-t (Diskussion) 17:21, 16. Mär. 2024 (CET)Beantworten
Ich habe jetzt in seinen Fiat 618 geschaut, eins seiner neuesten Werke. Unglaublich, was er da in den ersten Sätzen schon von sich gibt. Einen Löschantrag zu stellen hat wahrscheinlich keinen Sinn, denn das Thema ist ja relevant. Und alles andere ist bekanntlich egal, mag der Unsinn noch so groß sein. Kannst Du die Artikel packen und einfach in seinen Benutzernamensraum zurückschieben, oder ist dazu auch ein besonderes Verfahren nötig? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:43, 16. Mär. 2024 (CET)Beantworten
Ich hab auch schon Artikel in Weiterleitungen auf den Hersteller umgewandelt, wenn es nichts zu retten gab. Das war z.B. beim IMV 1600 der Fall. Der Carpați (Lkw) ist für den Moment ok, denke ich, den habe ich durchgearbeitet. Auch die zwei Wolga-Artikel habe ich ganz grob durchgesehen (GAZ-3105 Wolga, GAZ-3111 Wolga), deren Urheberschaft ist beim Nachimport irgendwie verlustig gegangen. Was da passiert ist habe ich nicht ganz verstanden, aber egal. Die beiden prüfe ich bei Gelegenheit mit den mir zu Verfügung stehenden Quellen nochmal durch.
Auch wenn wir in den BNR verschieben, müssen wir die URV-Geschichte klären und die Nachimporte beantragen. Sonst sind es im Benutzernamensraum noch genauso Urheberrechtsverletzungen wie vorher. Ich mache das irgendwann heute oder morgen. Ich denke aber, dass es gut wäre, die Artikel erst nach dem Versionsimport zu verschieben. Die, die schon nachimportiert sind, können dort schon hin.
Alternativer Vorschlag, der mir persönlich besser gefällt: Als Entwürfe in den Portalnamensraum von Auto und Motorrad schieben. Dort kann jeder der Lust hat dran herum arbeiten, und wir hätten eine zentrale Anlaufstelle. Das Problem trifft uns ja immer mal wieder. Dort können wir dann einen Hinweis oben reinschreiben. Versauern können die Artikel dort genauso gut. Ich kann die notwendigen Unterseiten dafür modifizieren oder erstellen, sofern noch nicht vorhanden. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 20:29, 16. Mär. 2024 (CET)Beantworten
PS: Was mich in dem Zusammenhang übrigens immer wieder schockt, ist die Nachlässigkeit unserer Eingangskontrolle. Diverse Artikel sind gesichtet worden, ohne dass die Urheberrechtsverletzungen aufgefallen sind. Oder die Maschinenübersetzungen. Eigentlich müsste man die sichtenden Personen darauf ansprechen. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 20:43, 16. Mär. 2024 (CET)Beantworten
Benutzerspezifische Kategorien wie Kategorie:Benutzer:Chief tin cloud für andere Personen anlegen, da ist fraglich, ob das wirklich zulässig ist. Chief tin cloud konnte sich nicht wehren, Rodonspace wird sich nicht wehren, aber Neptun22 könnte. Links auf die Spezialseite wie Unterseiten von Neptun22 oder Unterseiten von TheAutoJunkie funktionieren nicht mehr, sobald es im Portalraum ist.
Zusammenfassung:
Oben genannter Benutzer hat Artikel aus anderssprachigen Wikipedia-Seiten ins Deutsche übersetzt. Er ist inzwischen in :en und :de gesperrt. Ihm werden 252 Sockenpuppen (kürzlich noch 247) nachgesagt.
Die Artikel sind mangelhaft. Es besteht der Verdacht, dass der Benutzer nicht über ausreichende Deutsch-Kenntnisse verfügt. Es gibt den Plan, einige oder alle Artikel zur Überarbeitung in den BNR des Benutzers oder in den Portalnamensraum zu verschieben. Es ist klar, dass die Entwürfe dort versauern könnten. Seine Benutzerbeiträge. Seine Neuanlagen:
Mir seien noch ein paar inhaltliche Ergänzungen gestattet:
1.: Ich hatte vor längerer Zeit das Problem schon einmal umfassend geschildert, mein Statement ist unter Portal Diskussion:Auto und Motorrad/Archiv/2021#IMV_1600 archiviert. Ein Teil davon ist inzwischen überholt bzw. weniger offensichtlich, ein anderer Teil nach wie vor voll zutreffend.
2.: Der Nutzer hat mehrfach in anderssprachige Wikipedias expandiert und größere Mengen Artikel u.a. in der griechischen, französischen, italienischen(?) und rumänischen Wikipedia angelegt. Ein größerer Teil meiner Beiträge in der französischen Wikipedia um 2021 und auch der englischen geht auf ihn zurück. In der französischen Wikipedia hat er auch Artikel zu Fahrzeugen angelegt, die es schlichtweg nie gab und die komplett erfunden waren. Ich gehe davon aus, dass das anderswo auch so war. Viele andere Sprachversionen habe ich nie angefasst. Es ist also bei Übersetzungen von irgendwo damit zu rechnen, dass sich der Quatsch verbreitet. Darauf habe ich ein Auge, es ist aber gut, wenn das noch mehr Leute wissen.
3.: Ich halte Benutzer:Bremerd für eine Reinkarnation, aufgrund der drei Beiträge weltweit erscheint das relativ sicher. Fällt wahrscheinlich beim nächsten Checkusereinsatz in en.WP auf. Zur Beobachtung.
Letzter Kommentar: vor 4 Monaten3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Morgen liebe Kollegen! Seit ein paar Tagen haben wir den Artikel Alfa Romeo GTV (1994), der den bereits im Herbst 2020 angelegten Artikel Alfa Romeo Spider (916) ergänzt. Der neue Artikel betrifft die Coupé-Version des Spider; beide Autos gehören zur Tipo-916-Reihe und sind im Wesentlichen baugleich. Zunächst ein herzliches Dankeschön an Franken-Guzzista für die Erstellung des Artikels; damit ist etwas gelungen, was überfällig war. In der Sache eine kleine Anmerkung: Im Augenblick fällt die Lemmastruktur bei beiden Artikeln auseinander. Beim Spider ist die Baureihe (Tipo 916) als Zusatz zur besseren Differenzierung gewählt, beim GTV hingegen das Einführungsjahr (1994). Ich würde gerne eine Vereinheitlichung der Lemmastruktur beider Artikel anregen und schlage vor, den GTV-Artikel auf das Lemma Alfa Romeo GTV (916) zu verschieben. Das entspricht der (wohl) gängigen Praxis bei Alfa-Romeo-Artikeln (z.B. Alfa Romeo Giulia Limousine (105/115) und Alfa Romeo Giulia (952); Alfa Romeo Giulietta (750/101) und Alfa Romeo Giulietta (Typ 116) und Alfa Romeo Giulietta (Typ 940); usw.), und entsprechend verfahren wir üblicherweise auch bei Lancias und Fiats. Ich will das nicht ohne Rücksprache umsetzen und pinge ausdrücklich auch @Franken-Guzzista: mit der Bitte um kurze Äußerung an. Gruß in die Runde!--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 10:44, 24. Mär. 2024 (CET)Beantworten
Servus Matthias, aus meiner Sicht spricht nichts gegen die vorgeschlagene Verschiebung. Gleichwohl wird ein Laie, der "Alfa Romeo GTV" im Suchfeld eingibt, eher wissen, was mit (1994) gemeint ist als mit (916). Das war meine (zugegeben kurze) Überlegung. Aber das können andere wahrscheinlich besser beurteilen, meine bescheidene Meinung ist hier nicht so relevant, da ich v.a. langjähriger Motorradfan und einigermaßen -kenner bin. Ich bin auf den GTV-Artikel gestolpert, weil ich unterschiedliche Alfas hatte, darunter den alten GTV. Grüße aus dem Frankenland --Franken-Guzzista (Diskussion) 15:19, 26. Mär. 2024 (CET)Beantworten
@Franken-Guzzista: Danke für die Rückmeldung! Ich verstehe Deine Überlegung. Aber bei einer Verschiebung bleibt das bisherige Lemma ja erhalten, und es kommt nur zu einer Weiterleitung. So geht eigentlich nichts verloren. Im übrigen könnte ich noch eine BKL anlegen... Der alte GTV ist großartig; den Mut hatte ich bislang allerdings nicht. Ich hatte mehrere 916, darunter den blauen Spider, der auf Alfa Romeo Spider (916) in der Infobox abgebildet ist. War ein schönes Auto. Dummerweise habe ich ihn verkauft... Gruß aus Hamburg!--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 19:21, 26. Mär. 2024 (CET)Beantworten
Unimog 405 auf der Hauptseite
Letzter Kommentar: vor 4 Monaten7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Im gestrigen Hauptseitenartikel zum Unimog 405 wird behauptet, er wäre ab Werk als Vierzigtonner erhältlich: Passt denn hier niemand auf und entfernt solchen Blödsinn bevor sich WP nachhaltig blamiert? Dass es sich bei einem zweiachsigen Fahrzeug bestenfalls um einen „tonner“ der Größenordnung 16 handeln kann sollte unter Fahrzeugartikelschreibern allgemein bekannt sein. - BTW: Nach vierachsigen Unimogs habe ich im Netz gesucht und - erwartungsgemäß - keine gefunden. --46.114.3.12411:06, 29. Mär. 2024 (CET)Beantworten
Ganz toll, die anonyme Rüge! So etwas musste endlich einmal in aller Schärfe gesagt werden. Oder ginge es auch in einem angemessenen Ton? Es wäre viel freundlicher und einer Zusammenarbeit zuträglicher, einen offensichtlichen Fehler – möglicherweise Schreibfehler – zu berichtigen, statt in schulmeisterhafter Manier hier aufzuschlagen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:15, 29. Mär. 2024 (CET)Beantworten
Die IP könnte sich ja beispielsweise auch anmelden und die bemängelten Fehler selbst beheben: Das geht hier! It's a wiki. Macht allerdings ein wenig Arbeit...--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 14:40, 29. Mär. 2024 (CET)Beantworten
Werte IP: Vielleicht hilft es ja, den Artikel mal zu lesen, vielleicht auch nur die Einleitung. Zitat: „Ab Werk gibt es den Unimog 405 als Siebeneinhalbtonner (C1), Vierzigtonner (C) oder landwirtschaftliche Zugmaschine (T).“ C1, C und T sind Fahrzeugklassen bzw. Führerscheinklassen. Sprich: Es gibt diesen Unimog für Fahrer mit "offenem", "großen" Lkw-Führerschein, mit dem ich 40-Tonner fahren darf, und abgelastet für Fahrer mit dem "kleinen" Lkw-Führerschein bzw. dem alten Klasse-3-Lappen.
Dummerweise sind die Klassenangaben, die zum Verständnis erforderlich sind, bei der Abfassung/Kürzung des Hauptseiten-Teasers verloren gegangen. Das ist möglich, weil hier Freiwillige arbeiten, auch mal Themenunkundige im Dienste unserer WP-Hauptseite. Solche Fehler kann man mit etwas Gleichmut hinnehmen, man kann es auch stillschweigend verbessern oder sachlich auf der Disk. ansprechen (".... Klasse bis 40 Tonnen zulässigem Gesamtgewicht, Klasse bis 7,5 Tonnen ..."). Man kann aber auch ein Fass aufmachen und es zum Untergang der Welt erklären.
Actros MP3Das ist ein Irrtum, weil du die potentielle Masse des Anhängers vernachlässigst. Ein klassischer „Vierzigtonner“, also eine Sattelzugmaschine mit dreiachsigem Auflieger, besteht aus einer Zugmaschine mit einer Gesamtmasse von 18 t. Schonmal darüber nachgedacht, warum beim Actros die erste Zahl auf der Tür immer ein 18er ist? Überhaupt ist es ein Trugschluss zu glauben, dass die umgangssprachliche Bezeichnung direkt etwas mit der Gesamtmasse des Fahrzeuges zu tun hat. Ein 7,5-Tonner ist ein Lkw, der mit der Fahrerlaubnisklasse C1E gefahren werden darf. Mit dieser Fahrerlaubnisklasse kann aber auch ein Anhänger gezogen werden, sodass die Gesamtmasse 12000 kg beträgt. Und jetzt? Immerhin hast du richtig erkannt, dass ein Nutzfahrzeug in der Regel im Durchschnitt nicht mehr als 10 t Achslast pro Achse hat, also ein Vierzigtonner, der keinen Anhänger zieht, vier (oder mehr) Achsen hat. Lkw-Abschleppwagen fallen in diese Kategorie. Aber folgte man deiner Logik, so wären Gliederzüge oder Sattelzüge keine Vierzigtonner mehr. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 16:35, 29. Mär. 2024 (CET)Beantworten
Es müsste aber im Artikel für die Laien-Leser etwas deutlicher gemacht werden, wie die 40 Tonnen des Unimogs zu verstehen sind. Ich hatte mich nach obiger harscher Kritik auch gewundert, dass ein Unimog mit seinen vier Rädern ein zulässiges Gesamtgewicht von 40 Tonnen sollte haben können. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:15, 29. Mär. 2024 (CET)Beantworten
motorisierter Krankenfahrstuhl mit drei Rädern, hier von Meyra (Anmerkung: Meyra baute auch viersitzige Kabinenroller, also Pkw)
Dreirad#Dreirädriges Krankenfahrzeug wie Simson Duo
Autorikscha zur Personenbeförderung; dieses ist von der TVS Motor Company
Dreirad-Motorroller wie Peugeot Metropolis 400
