Die Löschung der Seite „Der Neurosenkavalier“ wurde ab dem 4. Juli 2024 diskutiert. In der Folge wurde der Löschantrag entfernt. Bitte gemäß den Löschregeln vor einem erneuten Löschantrag die damalige Diskussion beachten.

Der Artikel „Der Neurosenkavalier“ wurde im Juni 2024 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion wird voraussichtlich hier archiviert. Der Artikel wurde nicht auf der Hauptseite präsentiert.

1. Inhalt des Stücks halte ich an einigen Stellen für zu sehr unenzyklopädisch geschrieben; zu spielerisch statt sachlich. Nur weil es eine Komödie ist, ist es nicht gleich angemessen, die Witzigkeit in der Beschreibung zu replizieren. Oder als Autor sich witzig zu versuchen. Genauso für die Bildbeschreibungen: "Flucht geglückt, jetzt das Kostüm ablegen" zum Beispiel ist doch ganz offensichtlich keine enzyklopädische Beschreibung, was das Foto zeigt.
1b. Was soll der Einzelnachweis sagen? Welcher Teil davon ist relevant? Der Autor hat sich eine Aufführung angesehen und gemäß dieser den Text geschrieben? Dann wäre mehr zu nennen als nur "Aufführung", nämlich welche und wann. Warum reicht nicht als Beleg das Textbuch, das natürlich richtig angegeben werden müsste wie Literatur?
1c. Platzierung der Bilder - finde ich an der Stelle eher unpassend, weil ablenkend von dem Text. Die dominieren den Raum zwischen der Überschrift Text und dem nächsten Abschnitt, machen teilweise die Zeilen zu kurz, machen es so etwas schwierig, den Text zu lesen. Die Bilder zu lesen ist übrigens auch nicht einfach; erst eins, dann zweimal zwei, dann wieder eins. Liest man das Viererquadrat eigentlich von oben nach unten oder links nach rechts? Ich schlage vor, einfach komplett unter dem Text eine Galerie alles schön in einer Reihe chronologisch hintereinander.
2. "Aufführungen" - Einzelnachweise. #2 hinter Paywall, #3 bringt "Die Verbindung mit dieser Website ist nicht sicher.www.buehne80.de hat eine ungültige Antwort gesendet." Also nicht überprüfbar, wieviel oder was genau davor von dem Abschnitt mit mehreren Sätzen überhaupt damit belegt wird. Welcher davon behauptet, dass es die "erfolgreichste deutsche Komödie" sei? Solche Superlative sollten entweder besser vermieden oder sehr sehr gut belegt werden, denn die können ja sehr leicht angefochten werden.
2b1. "Tausende Mal im Inland und auch im Ausland aufgeführt, sowohl auf großen Bühnen als auch von vielen Laienspielgruppen." Geht's auch irgendwie genauer und weniger vage? Genauer als tausende Male? Welches Ausland? Welche große Bühnen? Irgendwelche relevanten Bühnen oder Länder?
2b2. Eine Theatergruppe spielte es also in einer Stadt von Ostern (wann auch immer das war) bis Mai 2013 x-mal und erreichte y Zuschauer. Aha? Warum wird aus all den Tausende Male dieses eine herausgegriffen? Liest sich ehrlich gesagt fast random? Hat die Aufführung dieser Theatergruppe irgendwelche Relevanz oder Rezeption?
2b3. "Der Neurosenkavalier war die erste „westdeutsche“ Komödie, die auch in der damaligen DDR aufgeführt wurde." Aha. Wann, wo, von wem, wie fanden die Ostdeutschen das so? Irgendwelche Informationen?
2b4. Im EN#4 legt die Handlungsbeschreibung es zwar schon nahe, aber da die Seite offenbar den "Neurosenkavalier" nicht erwähnt, steht dort auch nicht, dass der Film das Stück verfilmt hat.
3. "Hintergrund der Komödie" Irgendwelche reingeworfenen Zitate, die das Wort Psychiater enthalten. Und was machen wir jetzt mit denen? Werden die irgendwie eingeordnet? Irgendein Zusammenhang zur Komödie dargestellt? Und zwar nicht nur inhaltlich, was zu dem Thema des Stücks gesagt wird, sondern ein Zusammenhang zu seiner Existenz - beispielsweise: "Dieses Thema wollte der Autor mit dem Stück behandeln."/"Er schrieb das Stück, weil er der Meinung war, dass ..."? Irgendwas mehr für diesen Abschnitt als einfach nur zitieren? Oder soll ich mir selbst zusammenreimen, was die sollen?
--Blobstar (Diskussion) 01:26, 4. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Blobstar, danke für die vernichtende Kritik, die sicherlich viel Zeit erforderte. Zu 1: Ein Artikel über eine Komödie kann stellenweise witzig sein, im Gegensatz beispielsweise zu einem Bericht über eine Flugzeugkatastrophe oder ein Attental. Zu 1 b: Was die Einzelnachweise betriff: Es ist dem Leser überlassen zu entscheiden, welche er für wichtig und welche er für unbedeutend hält. Zu 1 c: Ob die Bilder unpassend platziert sind, ist sicher eine Frage des Geschmacks. Oft stehen Fotos briefmarkengroß zwischen den Textzeilen, was mir nicht gefällt. Zu 2: In welchem Einzelnachweis steht, dass Der Neurosenkavalier die erfolgreichste deutsche Komödie ist, kann ich auswendig nicht sagen; ich habe es an verschiedenen Stellen gelesen. Wie oft das Stück bis heute gespielt wurde, konnte ich nicht nachzählen; die Zahl ändert sich wahrscheinlich. – Nimm es mir bitte nicht übel, dass ich nicht weiter versuche, mich dafür zu rechtfertigen, dass ich den Artikel geschrieben und sogar für „Schon gewusst?“ vorgeschlagen habe. Da waren sicherlich Beiträge wie der seinerzeitige Artikel Isobel_Varley über die meisttätowierte Seniorin mit Abstand fundierter; aber so etwas lässt sich nicht alle Tage bieten. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:03, 4. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Zu "Zu 2": EIn einzelner der zwei EN, die dort im Artikel angegeben sind, würde ja schon reichen, und ich nehme an, du ha(tte)st Zugang zu dem, was in denen drinsteht. Dann sollte das nicht so schwer sein. --Blobstar (Diskussion) 11:54, 4. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Danke für Ihre schulmeisterliche Unterstützung (es sollte auch für den dummen Schüler „nicht so schwer sein“). -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:59, 4. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

In dem neuen EN im Abschnitt Aufführungen lese ich gerade auch den Satz " Inzwischen gab es über 8.000 Aufführungen in 92 Produktionen in 11 Ländern. Sowohl das Italienische Fernsehen RAI als auch der ORF haben Inszenierungen aus Mailand (1994) und Wien (2001) aufgezeichnet." Das beantwortet also meine Frage, ob die ANzahl und die ANgabe Ausland etwas genauer gehen. Das könnte also gut in den Artikel mit rein. --Blobstar (Diskussion) 12:03, 4. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

In dem jetzt verlinkten Nachweis ist nicht ersichtlich, auf welches Jahr sich die Zahlen beziehen. Übernehme ich sie in den Artikel, haben Sie Grund zu fragen, wann es „über 8000“ Aufführungen waren und wie viele es heute genau sind; mehr als 8000 sind es freilich nach wie vor, vielleicht auch mehr als 9000. Wenn ich in Artikeln „heute“ lese und sehe, dass die Information vor zwölf Jahren eingefügt wurde, schmunzele ich gelegentlich, ändere es manchmal, mache aber keinen „Fall“ daraus. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:27, 4. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Der Text steht auch auf https://www.contra-kreis-theater.de/person/gunther-beth/ . Wenn das die ursprüngliche Quelle ist, gibt es zumindest die zeitliche Einordnung „Zuletzt aktualisiert am: 12. November 2013“. --Alraunenstern۞ 20:02, 11. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Einigen Punkten von Benutzer:Blobstar stimme ich zu, wiederhole aber mein Anliegen, dem Stück die richtige Gattung zuzuordnen. Es ist nämlich ein Boulevardstück und keine "Komödie" im klassischen Sinne: [1], [2], [3]. -- Nicola kölsche Europäerin 22:44, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

So hätte ich die Komödie ebenfalls eingeordnet. Aber in den angeführten Quellen wird sie nur „Komödie“ genannt, und der Theaterverlag schreibt „Psychokomödie“. Wäre ich von den Quellen abgewichen, würde man mir Theoriefindung vorhalten. Nach dem Motto: Was Spurzem macht oder schreibt, ist immer falsch, kann niemals richtig sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:54, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe drei Quellen angegeben. "Psychokomödie" etwa ist keine Gattung, Komödie ja schon, aber dieses Stück ist eindeutig eine Boulevardkomödie und wird ja auch in den entsprechenden Theter gespielt. Und hör bitte mit Deinem ständigen Selbstmitleid auf. -- Nicola kölsche Europäerin 23:30, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Allmählich empfinde ich Ihre Belehrungsversuche als Belästigung. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:33, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Warum im ersten Absatz von "Handlung" das Tempus wechselt, verstehe ich nicht. Und "sich in Neuland einlesen" halte ich für eine etwas schief geratene Metapher. --Der wahre Jakob (Diskussion) 19:05, 4. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Vorschlag, wie es besser, vielleicht wissenschaftlicher gesagt werden könnte oder müsste? Oder einfach nur Kritik? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:08, 4. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
PS: Der Fehler (?) bzw. Tempuswechsel im ersten Absatz ist leicht zu erklären. Zunächst wir geschildert, wie Bollmann in die Praxis kam (Präteritum) und dann, was dort geschieht (Präsens). Freilich wären auch andere Formulierungen möglich; denn es gibt nichts, das sich nicht auch anders sagen ließe. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:12, 4. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ein einzelnes Foto im Artikel wäre in Ordnung mit dem Hinweis auf Aufführung des Stücks durch das soundso Theaters in xy Stadt im Jahr xy. So wird mit 6 Bildern eine Bildergeschichte erzählt, die man kaum versteht, wie "Termin doppelt vergeben: Machen wir eine Gruppentherapie" oder "Jetzt ist er Elvis" (ja, wer denn?). --AxelHH-- (Diskussion) 20:29, 11. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

@AxelHH: Merkwürdige Kritik! Wenn Du den Artikel liest, verstehst Du vielleicht die „Bildergeschichte“, auch wer Elvis ist oder sich in der Komödie dafür hält. Aber mir ist klar: Ich soll fertiggemacht werden, es soll gesagt werden, dass ich keine Ahnung habe, wie man einen Artikel schreibt. Vielleicht sollte ich mir ein Beispiel an einem so hoch wissenschaftlichen Werk wie über den Stein nehmen, den ein Kind an einer Baustelle fand und von dem auf Anfrage des Vaters ein Archäologe meinte, es könnte ein Faustkeil sein. Das sind die Informationen, die wir in Wikipedia brauchen. Hinzu kam bei diesem Faustkeil-Artikel die hervorragende Bebilderung, an die ich mich jetzt erinnere und an der ich mir ein Beispiel nehmen sollte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:55, 11. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ein Bildtitel sollte auch ohne das Lesen eines längeren Artikeltextes verständlich sein. Es ist eine Zumutung für den Leser, erst den Text zu lesen um die Bilder zu verstehen. --AxelHH-- (Diskussion) 21:06, 11. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

So gehen die Meinungen auseinander. Dann sind die Bildunterschriften wie in den Artikeln über Autos nach Deiner Meinung doch die besseren, zum Beispiel „Heckansicht“. Nur lässt sich das auf Theaterszenen schlecht übertragen. Aber um noch mal auf Deinen Artikel über den Faustkeil und dessen Bebilderung zurückzukommen: Soweit ich mich erinnere, sah man, dass ein Stein in der Hand eines Kindes lag. Da wäre nicht einmal eine Bildunterschrift nötig gewesen. Aber auch das lässt sich zur Bebilderung der Komödie, die hier beschrieben wird, kaum übernehmen. Ginge es stattdessen um Lessings „Der zerbrochene Krug“, würde sich freilich ein ähnliches Foto wie das von dem Stein anbieten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:17, 11. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Die Foto-Auswahl ist redundant, da das Bühnenbild dreimal wiederholt wird (fast immer wieder der Schreibtisch, die Blumen). Daas Problem der Bildunterschriften kommt hinzu: Sie sind Werbetexte, passen eher in ein Programmheft. Sie sollten Schauspieler identifizieren, Inszenierung datieren. Und wenn sie alle von der Provinz-Aufführung sind, gehören sie bis auf ein Foto gelöscht. --Melchior2006 (Diskussion) 10:10, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Manche Leute spüren anscheinend ihre Unsachlichkeit nicht, auch wenn die persönliche Vorstellung auf ihrer Benutzerseite anderes sollte erwarten lassen. Mehr will ich dazu nicht sagen, sonst könnte es vielleicht doch als Beleidigung ausgelegt werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:33, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich will keine Vermutungen über die mögliche Intention zu den Kritikbausteinen äußern. Warum der Link zu dem vermissten Einzelnachweis nicht funktioniert, kann ich nicht erklären; das müssten meine Kritiker besser wissen. Er ist unter folgender Adresse zu erreichen: www.buehne80.de/index.php/id-2013/articles/id-2013.html. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:03, 28. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Vielen Dank dem Kollegen Mautpreller für die Reparatur des Links. Beste Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:42, 28. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Da die meisten der aufgeführten Kritikpunkte jetzt ausgeräumt sind (Sachlichkeit, Belege, Wortwahl) können meines Erachtens die Bausteine rausgenommen werden. --Alpenhexe (Diskussion) 13:32, 29. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ob der Text jetzt besser ist, sei dahingestellt. Trotzdem danke für die Bearbeitungen. Einiges zum Inhalt des Stücks fehlt jetzt, gefällt so aber den Kritikern vielleicht besser. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:40, 29. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

@Xocolatl, sorry ich dachte die Qualität stimmt jetzt, daher habe ich den Baustein rausgemacht. Kannst du bitte noch detaillieren, was Deiner Meinung noch fehlt? Danke, --Alpenhexe (Diskussion) 14:20, 29. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hab ich grade auf der Qualitätssicherungsseite nochmal gemacht und vorhin auf meiner Diskussionsseite. Hier auf dieser Seite weiter oben findet sich auch genug, ebenso wahrscheinlich auch auf sämtlichen Diskussionsseiten von Benutzern, die sich nicht so glücklich mit dem Artikel gezeigt haben. Solange das Ganze, und zwar samt den Bildunterschriften, nach dem launigen Bericht in einem Vereinsblättchen klingt, ist die QS nicht abgeschlossen. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 14:25, 29. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

<Ob eine Bearbeitung tatsächlich ausreichend war, um alle Qualitätsprobleme auszuräumen, sollte von jemand anderen als dem Artikelautor und dem Bearbeiter selbst beurteilt werden. --Blobstar (Diskussion) 14:31, 29. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Um ein Muster für einen guten oder gar hervorragenden Artikel zu haben und eventuell doch urteilen zu können, schaute ich mir vor paar Minuten Kate Herron an. Das ist freilich Information auf höchstem Niveau, die leider nicht mit jedem Artikel zu erreichen ist. Vor allem ist es – wie es das Lemma vermuten lässt – eine höchst interessante Biografie. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:02, 29. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ja, der Verfasser ist mit einer Wiki-Eule ausgezeichnet, genau wie du. --Der wahre Jakob (Diskussion) 15:36, 29. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Danke, Wahrer Jakob, aber was hat das mit der Sache hier zu tun? Ich wollte sehen, wie ein qualitativ hochwertiger und informativer Artikel aussieht. Und darauf bringen Sie etwas völlig Zusammenhangloses. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:43, 29. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Du hattest geschrieben, du hättest dir den Artikel "Kate Herron" als "Muster für einen guten oder gar hervorragenden Artikel" angesehen. Ich habe bestätigt, dass es klug ist, in den Beiträgen von Wiki-Eulen-Trägern als Muster für gute WP-Artikel nachzusehen. --Der wahre Jakob (Diskussion) 16:28, 29. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ach ja? Das hatte ich dann wohl völlig missverstanden, obwohl ich mit Ironie umzugehen wissen müsste. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:35, 29. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

kleine Gegendarstellung: ich war für eine Eule nur nominiert, letztlich nicht ausgezeichnet worden. --Blobstar (Diskussion) 17:02, 29. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

(bk) Es gibt mehrere Menschen, die an der Diskussion beteiligt sind und eine Eule erhalten haben. -- Nicola kölsche Europäerin 15:45, 29. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Das habe ich nie bezweifelt, tut hier aber nichts zur Sache. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:46, 29. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

@Spruzem, Du hast mehrfach auf Deine Eule hingewiesen und die Verdienste, die damit geehrt wurden - dann muss es gestattet sein darauf hinzuweisen, dass andere Menschen auch geehrt wurden und daher offensichtlich ebenfalls verdienstvoll sind. Du warst auch derjenige, der auf auf einen anderen Artikel Bezug genommen hat (und auch andere Artikel), also muss man sich darauf beziehen dürfen. -- Nicola kölsche Europäerin 15:53, 29. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe meine EhrenEule, die ich unter anderem wegen meines „sprachlichen Gespürs“ erhielt, in dem Zusammenhang erwähnt, dass mir hier bzw. in der Schon-gewusst-Diskussion die Fähigkeit abgesprochen wurde, einen Text brauchbar oder Wikipedia-tauglich zu formulieren (wurde nicht wörtlich so, aber sinngemäß geäußert). Es ging mir nicht darum zu sagen: So eine Eule habe ich auch. Haben Sie nun bitte Verständnis, dass ich die Diskussion und die Belehrungen hier allmählich als ebenso ärgerlich wie langweilig empfinde. Vor Jahren hatte ich geglaubt, mit Ihnen sei eine Zusammenarbeit möglich, was sich aber als Irrtum erwies. Das sollten Sie genau wie ich hinnehmen und es endlich gut sein lassen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:08, 29. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Es wurden Zweifel an der Relevanz angemeldet: Imo ist die Relevanz auf jeden Fall gegeben, allein die zahlreichen Aufführungen und die Ausstrahlung im Fernsehen sprechen dafür. -- Nicola kölsche Europäerin 12:44, 29. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Die Relevanz ist vollkommen unstrittig. Der Neurosenkavalier gehört zu den bekanntesten Boulevard-Komödien überhaupt. Das Stück wurde an zahlreichen Boulevard-Theatern immer wieder gespielt und im Fernsehen ausgestrahlt. Es gab mehrfach bundesweite Tourneen. Claus Biederstaedt und Karin Dor hatten damit eine bedeutende Alterskarriere. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:10, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Das Thema wurde mal kurz angesprochen, aber nicht mehr verfolgt. Aber die "Boulevardkomödie" gehört imo ins Intro. -- Nicola kölsche Europäerin 17:16, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Der Begriff „Boulevardkomödie“ in der Einleitung wäre mMn sinnvoll. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:14, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Das ist doch sicherlich dieser übliche Verwechslungskram mit Türen und Schränken, wo sich Leute verstecken, und einer stand immer unter dem Verdacht schwul zu sein - und das finden die Leute früher besonders witzig. Mein Vater hatte ein Abo, und ich habe mich dann geweigert, ihn weiterhin zu begleiten... -- Nicola kölsche Europäerin 18:20, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

„Verwechslungskram mit Türen und Schränken“ wie auch schwul zu sein Verdächtige kommen in „Der Neurosenkavalier“ nicht vor, habe ich also nicht zu erwähnen vergessen. Im Übrigen schrieb ich schon einmal, dass das Stück in den von mir genannten Einzelnachweisen „Komödie“ und nicht „Boulevardkomödie“ genannt wird, obwohl es als solche wahrscheinlich eingestuft werden kann und zum Teil auch wird. Der Theaterverlag nennt es „Psychokomödie“. Diesen Ausdruck wollte ich aber nicht in den Artikel übernehmen, weil er kaum geläufig sein dürfte. Wenn aber jemand glaubt, den Begriff „Boulevardkomödie“ im Artikel unterbringen zu müssen und vielleicht damit das mir vorgehaltene ungewöhnlich geringe Niveau wenigstens ein bisschen heben zu können, habe ich nichts dagegen einzuwenden, zumal es mir nicht zustünde. Ich hatte übrigens heute Mittag einen Schnelllöschantrag gestellt, der aber administrativ entfernt wurde. Denn wenn der Artikel so wenig brauchbar ist, wie es die Qualitätshüter fast geschlossen erklären, dann wäre es wahrscheinlich am besten, mögliche Leser nicht damit zu konfrontieren. Andererseits weist sie der Kritikbalken am Anfang darauf hin, was sie erwartet. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:35, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Das erfolgreichste deutsche Boulevardstück, Boulevarstück, Boulevarstück, Boulevard-Komödie. Ich habe die Nutzung dieses Begriffs einen Tag, nachdem Du den Artikel vorgeschlagen hattest auf SG?, angeregt. Meines Wissens nach hattest Du nach drei Wochen noch nicht mal darauf reagiert. War das auch schon eine "unsachliche Kritik"? Für mich ist jetzt hier EOD, ein vernünftiges Gespräch ist leider mit Dir seit Tagen nicht mehr möglich. -- Nicola kölsche Europäerin 19:31, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich verstehe den Provokationsversuch nicht. Es sollte mir aber auch gleichgültig sein, nach dem, was ich in den letzten Tagen an Belehrungen und Bezichtigungen hinnehmen musste. Trotzdem: Wie ich schon schrieb: Ich habe nichts dagegen, wenn jemand im Artikel „Komödie“ durch „Boulevardkomödie“ ersetzt. Für nötig halte ich es nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:03, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Wenn das Stück ein so wichtiges Boulevardstück ist und so oft gespielt wird, dann kann das Laienspiel der Kirchengemeinde St. Mauritius (17 Aufführungen vor insgesamt 3.000) nicht wichtig genug sein, hier Erwähnung zu finden. Spurzem hat meine Bemühungen gelöscht. Ist nun das Stück großes Boulevard-Theater oder nicht? --Melchior2006 (Diskussion) 16:08, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

PS an Spurzem: Bist Du mit dieser Theatertruppe in der Kolpinfamilie irgendwie bekannt oder beteiligt? Ich frage wegen NPOV. --Melchior2006 (Diskussion) 16:08, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ihre wahrscheinlich kaum zu übertreffenden Unsachlichkeiten sind nicht nachzuvollziehen; deshalb sehe ich keinen Anlass darauf einzugehen. Kümmern Sie sich um Ihre eigenen Werke, da gibt es genug zu tun. Im Übrigen: Ich respektiere Sie als den Wissenschaftler, als den Sie sich auf Ihrer Benutzerseite ausgeben, und ersuche Sie, mich hier im Gegenzug nicht wie einen kleinen dummen Jungen zu duzen, auch wenn das Du in harmonischen Wikipedia-Diskussionen üblich ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:27, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

(nach BK)

Dass dieses Stück auch von Laienschauspielgruppen (mit Erfolg) gespielt werden kann und gelegentlich gespielt wird, halte ich im Kern als Sachaussage für hinreichend bedeutsam. Ein, zwei Beispiele können m. E. dann gut unten in einem ENW bequellt als Beispiel genannt werden, ggf. alternativ in einem separaten Abschnitt "Anmerkungen". Das wäre mein Vorschlag als Kompromiss, den ich im Rahmen einer angedachten Überarbeitung vorgeschlagen hätte (das Thema kochte jedoch zwischenzeitlich mehrfach zu hoch, als das ich da zusätzlich Unruhe schaffen wollte). Im Fließtext halte ich die ursprüngliche Darstellung für arg prominent (Position und Faktenreichtum), aber das ist bis zu einem gewissen Grad vielleicht auch Geschmacksfrage. Klare Werbung sehe ich - angesichts einer Veranstaltungsreihe vor 11 Jahren - offenkundig nicht. Und Lothar Spurzem ist sicher lange genug dabei, um WP:IK zu kennen und zu beherzigen, da braucht es gewiss keiner (inquisitorisch wirkenden) Nachfragen, die u. U. das Recht auf WP:ANON tangieren. Grüße in die Runde, --Roland Rattfink (Diskussion) 16:38, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Danke, Roland Rattfink. Mittlerweile setzt sich schon eine IP für meine Gegner ein. Es ist scheußlich, was aus dem Gemeinschaftsprojekt Wikipedia geworden ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:48, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Die beispielhafte Nennung einer Theatergruppe mit einem Satz hat mit Werbung überhaupt nichts zu tun, sondern veranschaulicht gut die Beliebtheit des Stückes. Hier gibt es nichts auszusetzen. Man könnte allenfalls das in diesem Kontext unbedeutende Gründungsjahr der Gruppe entfernen.--Steigi1900 (Diskussion) 16:56, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Steigi1900, danke auch Dir für Deinen Beitrag hier. Ob das Gründungsjahr der Gruppe genannt werden soll oder nicht, lässt sich diskutieren. Ich schrieb es dazu, weil es sonst allzu leicht hieße: Ach ja, das ist so ein vorübergehendes Grüppchen von jungen Leuten, die ein bisschen Theater spielen. Tatsächlich ist es eine Gruppe, die seit 46 Jahren besteht und seit 40 Jahren regelmäßig ab Ostern bis zu 17 Mal spielt. Im Artikel nicht erwähnt ist – weil es zu weit ginge und zu Recht als ein Herausstellen des Vereins kritisiert würde –, dass die Gruppe ihren Einnahmenüberschuss nach Abzug von Lizenzgebühren, GEMA-Honorar und Umsatzsteuer von jeher für soziale Zwecke spendet, vorwiegend für die Bolivienpartnerschaft des Bistums Trier. Diese Spenden sind allerdings nur möglich, weil die Kirchengemeinde den Raum einschließlich Heizung und Licht unentgeltlich zur Verfügung stellt. Diese Leistung beruht auf einer Gegenseitigkeit, die hier auszuführen aber zu weit ginge und zu kompliziert wäre. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:10, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

@Melchior2006:, @Roland Rattfink:: In Erinnerung meines mittlerweile - m.M.n. verfrühtem Entfernen des "Belegbausteines" möchte ich darauf hinweisen, dass die angesprochenen Punkte 2b2 und 2b3 von @Blobstar: bisher weiterhin nicht belegt sind. Solche "historischen" Aussagen wie die Aufführung in der DDR müssen ebenso belegt werden wie die "angeblichen" Zuschauerzahlen von 3.000 in Kärlich (im Programm ("EN 4") kann es ja nicht stehen, das weiß ja nicht, wieviele kommen werden). Und ohne einen Beleg für diese Zahlen halte ich den Hinweis "Kolpingfamilie" für Werbung, da soll wohl ein "Provinztheater/Laienspielgruppe" bekannt gemacht werden. --ArthurMcGill (Diskussion) 19:03, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

+ 1. Der Hinweis auf die WP-Belegpflicht ist zutreffend. Er bezieht sich auf "Wir der DDR" genauso wie auf die "3.000 in Kärlich". Das ist einfach WP-Standard, so etwas zu belegen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 19:58, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Stimme Dir ganz zu, Arthur. "Tausende Mal im Inland und auch im Ausland aufgeführt" ... und die erste nennenswerte ist eine Laiengruppe in der Provinz? Wie wäre es mit einem Beispiel von einem Profi-Theater? Die Sperrung halte ich auch für hysterisch. Unschuldige Frage: nicht einmal mein Vorschlag, statt "Tausende Mal im Inland und auch im Ausland" so: "Tausende Mal im In- und Ausland" .... nicht einmal das durfte verbessert werden. Hier wird WP:Eigentum an Artikeln erkennbar... -- --Melchior2006 (Diskussion) 19:13, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ihre abgrundtiefe Abneigung gegen mich, die jetzt sogar ein Theologe und erklärter kirchlicher Mitarbeiter spüren lässt, ist bekannt und ich habe mich daran gewöhnt. Auch Herabwürdigen dessen, worüber ich schreibe („Provinztheater“), muss ich hinnehmen. Nur sollte auf Unwahres verzichtet werden, auch wenn es bedeutungslos ist. Der Link zum Einzelnachweis über die Aufführungen in der DDR war zunächst tatsächlich gestört, er funktioniert aber schon seit Längerem. Nach einer Veröffentlichung, aus der die Besucherzahl in Kärlich hervorgeht, müsste ich suchen, sofern es nicht schon nachgewiesen ist. Profi-Theater sind im Übrigen auch genannt. Sie sehen es, wenn Sie den Artikel lesen, um sich zu informieren und nicht um ihn herunterzumachen. Ich selbst habe zum Beispiel eine Aufführung des Stadttheaters Koblenz gesehen, allerdings nicht mit Klaus Biederstaedt, den Sie wahrscheinlich sowieso nicht kennen oder der für Sie sicher ein kleiner Provinz-Laiendarsteller ist. Wie abwegig der Vorwurf der Werbung für einen Verein ist, wurde oben bereits gesagt. Abschließend an alle meine Gegner, auch diejenigen, die im Moment nur hier mitlesen: Sagen Sie mir doch, womit ich Ihnen zu nahe getreten bin. Gegebenenfalls entschuldige ich mich dann sogar. Aber unterlassen Sie doch Ihre Attacken. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:39, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
PS: Die oben zitierte angebliche Verbesserung einer Formulierung müsste erläutert werden. Für mich war es eine Änderung um des Änderns willen. Offenbar hatte der verbessern wollende Leser nicht verstanden, was betont werden sollte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:44, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

mMn tut es nun wirklich nicht not, als bisher völlig Unbeteiligter in einen Artikel reinzulaufen, der eh gerade umstritten ist. Und durch unkonsentierte Vorpresch-Löschungen die Situation weiter zu eskalieren. Insbesondere dann, wenn man als Konto selbst zahlreiche umstrittene Edits in anderen Artikeln tätigt. Deutlicher möchte ich hier nicht werden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 05:56, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ähnlich Roland Rattfink oben halte ich die Kolping-Aufführung für beispielhaft erläuternd, dass dieses Stück auch einer kleineren Bühne einen hinreichenden Erfolg bieten kann. Von daher kann sie meines Erachtens gerne bleiben. Ich teile allerdings die Einschränkungen, dass sie als prominent aufgestelltes Beispiel bei einem auch in größerem Rahmen erfolgreichen Stückes etwas verwirren mag, ein Einstieg mit größeren Beispielen (wurde aufgeführt in New York, Rio, Tokio, aber auch auf kleineren Bühnen wie zum Beispiel - so die Art). Auch scheint mir das Detail des Gründungsjahres einer Theatergruppe für den Artikel über ein Stück allgemein nicht besonders hilfreich, ich würde die 1978 daher eher streichen wollen, halte mich aber gerne auch zurück. --131Platypi (Diskussion) 10:29, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

An anderer Stelle schrieb ich, dass ich das Gründungsjahr der inzwischen seit 46 Jahren bestehenden Gruppe nannte, weil sonst allzu leicht der Einwand käme: „Ach ja, ein vorübergehendes Kindertheater, weg damit.“ Die Gruppe ist aber – wie man heute sagt – fest „etabliert“, auch über ihren Standort hinaus, ist sozial engagiert und wurde mit dem Kulturförderpreis des Landkreises Mayen-Koblenz ausgezeichnet. Das alles und mehr zu bringen, ginge zu weit, hätte auch mit der im Lemma genannten Komödie nichts zu tun. Wenn aber das Gründungsjahr ebenfalls beträchtlich stört, kann es jemand löschen. Ich hatte übrigens vor paar Tagen einen Schnelllöschantrag auf den gesamten Artikel gestellt, der aber zurückgewiesen wurde. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:49, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Dieser Abschnitt gehört aus dem Artikel entfernt. Er stammt nicht von einem Fachpsychotherapeuten, Gesundheitswissenschaftler oder Soziologen, sondern vom Autor des Stücks. Für mich ist das peinliche "Küchenpsychologie". Was die Allerwelts-Aussagen des Abschnitts mit dem Stück zu tun haben, hat sich mir bis jetzt noch nicht erschlossen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 19:58, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Auch Ihre Kritik an dem, was ich mache oder schreibe, ist mittlerweile normal, vor allem kenne ich den tiefsitzenden Grund. – Dass sich der Abschnitt „Hintergrund der Komödie“ Ihnen vielleicht wirklich nicht erschließt und dass Sie das mit einem herabwürdigenden Ausdruck unterstreichen, ist Ihr Problem. Andere verstehen den Inhalt sehr wohl. Aber zum Trost: Ich verstehe in Wikipedia-Artikeln auch manches nicht. Trotzdem sage ich nicht: „… gehört aus dem Artikel entfernt.“ Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:08, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Du bist wohl auch ein heimlicher Psychotherapeut, der bei mir die "tiefsitzenden Gründe" kennt. Huch, da muss ich mich ja wirklich vorsehen!--Der wahre Jakob (Diskussion) 21:13, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Sie wissen genau, was ich meine. Oder erinnern Sie sich nicht, dass ich Ihnen und den anderen Wikipedia-Theologen widersprach, als Sie die Formulierung „Die Kirche ist dem heiligen … geweiht“ in Wikipedia-Artikeln kraft Ihrer Stellung strikt untersagten und ich es wagte, Ihnen zu widersprechen? Seitdem bin ich doch bei Ihnen – wie man im Volksmund sagt – „unten durch“. Die Folgen sieht man hier. Vor dieser Diskussion, wem eine Kirche geweiht sein darf oder nicht, kamen wir gut miteinander aus; Sie gehörten sogar zu denen, die ich besonders schätzte. Danach aber war Schluss. Das ist traurig, aber offensichtlich nicht zu ändern. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:32, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Aussagen des Autors können selbstverständlich in einem Artikel über ein Bühnenstück Erwähnung finden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 05:58, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ja, bin auch für eine Entfernung, da der Abschnitt bislang sehr oberflächlich. Natürlich kann der Autor des Boulevardstückes zitiert werden, aber es muss der Abschnitt nicht auf Boulevard-Niveau sinken. Wie wäre es mit Hinweise auf vermehrte Besuche bei Psychotherapeuten, Hinweise auf schlechte Psychotherapeute usw. Das wäre nützlicher. Wie er jetzt steht, ist kein Gewinn. Im Gegenteil: zu einseitig. --Melchior2006 (Diskussion) 08:56, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Dieser Abschnitt ist genauso POV-lastig (aus Binnensicht des Autors und wo hat Beth seine "Küchenpsychologie" her? demnach ist ja auch hier jeder Dritte "seelengestört", zählen wir also mal ab, wen das trifft?) wie die Befangenheit des Artikelerstellers, der lt. seinen Aussagen mit dem Ensemble bestens bekannt ist. Eine unabhängige Rezension - wie z. B. bei Filmkritiken - wäre angebrachter, aber die findet man nicht - also den Abschnitt nicht überbewerten oder besser rausnehmen. --ArthurMcGill (Diskussion) 09:20, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

@Melchior2006: Du warst ja der erste, der den Abschnitt zu entfernen versuchte. Ich habe dem mit der Begründung widersprochen, dass es unter den Umständen hier m. E. weder "oberflächlich" noch "selbstverständlich" ist. Es ist; die Aussage des Autors des Boulevardstücks; in den 1980er-Jahren galt es durchaus noch als gesellschaftliches Tabu, sich psychotherapeutische Hilfe zu suchen; insofern ist die Aussage und Thematisierung zu dieser Zeit eher ungewöhnlich und reflektiert, dazu verbunden mit Gesellschafts- und Wissenschaftskritik (Wissenschaftsgläubigkeit an die "Götter in Weiß"; für Laien schwer einschätzbare Qualifikation i. S. v. Wissenschaft vs. Scharlatanerei etc.). Heute reden wir unbefangen darüber, haben vielfältige Informationsmöglichkeiten; damals hingegen war es alles andere als selbstverständlich, viele scheuten sich, derartige Hilfe anzunehmen oder auch nur in Erwägung zu ziehen; diejenigen, die es nutzten, verheimlichten es oft, mussten die Kosten mangels Übernahme durch die KK vielfach selbst tragen. So gesehen halte ich die Aussage und thematische Befassung sogar umgekehrt für erstaunlich und vielleicht sogar wegweisend, indem sich der Autor dem Thema gerade sehr unverkrampft nähert. Also m. E.: Abschnitt behalten, nach Möglichkeit vielleicht sogar noch belegt erweitern. --Roland Rattfink (Diskussion) 09:27, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Das ist aber eher dein POV (als Interpretation einer Interpretation) und geht aus dem Textschnipsel des Autors so nicht hervor.--Der wahre Jakob (Diskussion) 09:47, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Nun ja, die Disk. - hier quasi als 3M - ist für subjektive Einschätzungen gedacht, darum schreibe ich es hier und nicht als Interpretation der Hintergründe in den Artikel. Fakt ist: Die Zitate geben die Motivation des Autors wieder, warum er die Thematik, das Sujet gewählt hat; durch ihn erhält es eine zeitliche Einordnung; und die Aspekte sind im verlinkten Artikel Psychotherapie vertieft und enzyklopädisch dargestellt, aber halt mit 80 kB Inhalt, weshalb die vom Autor des Stücks herausgegriffenen Schwerpunkte dem Leser gut seine Motivation näherbringen (veränderte Einstellung zur Psychotherapie, Qualifikation, Therapieansätze etc.). Und ja: Nach meiner persönlichen Wertung ist das ungewöhnlich für die leichte Muse, für das Boulevardtheater, in gewisser Weise entkrampfend, gerade in einer oft verkopften und damals häufig noch verklemmten Welt. Solche Zitate kann man auf sich wirken lassen (muss man aber auch nicht, wenn es einen nicht interessiert). --Roland Rattfink (Diskussion) 11:01, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Mann Spurzem, wie kann man nur so stur und verbohrt sein und sich auf „die alten Tage“ nur noch „Feinde“ machen und auch die letzten Dir positiv gestimmten User vor dem Kopf stoßen? Das ist Deiner nicht würdig!

Das kann man wohl sagen. Wegen einer Satzbaufrage hat Spurzem mich gerade VM-gemeldet. Einfach traurig... --Melchior2006 (Diskussion) 20:48, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

@Melchior2006: Die Art, wie Sie, die Sie sich auf Ihrer Benutzerseite als Theologe [und …] im kirchlichen Dienst vorstellen, mich ohne Grund fertigzumachen versuchen, ist nicht nur traurig, sondern zutiefst unchristlich. Es wurde Ihnen erklärt, warum Ihre Textänderung, die sie jetzt wiederholt einfügten, keine Verbesserung ist und nicht ausdrückt, was ausgedrückt werden soll. Versuchen Sie also bitte hier und auch an anderen Stellen nicht, mich zu verunglimpfen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:00, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe Deinen Einwand im vielen Text nicht gefunden, und die Hysterie Deiner Postings hat auch Deine Glaubwürdigkeit etwas verringert. Aber jetzt habe ich es rausgefischt: In deiner Meldung hieß es "Die oben zitierte angebliche Verbesserung einer Formulierung müsste erläutert werden. Für mich war es eine Änderung um des Änderns willen. Offenbar hatte der verbessern wollende Leser nicht verstanden, was betont werden sollte." Du willst also "auch im Ausland" betonen. Da das Stück ein allgemeines Thema behandelt und nicht "bundesdeutsch" ist, wieso ist es so überraschend, dass es im deutschsprachigen Ausland (DAH) gespielt wurde? Aber hier auch eine wichtige Frage: wurde es im nicht-deutschsprachigen Ausland aufgeführt, oder übersetzt? Hast Du Belege für Aufführungen in CH? Solche Infos wären richtige Verbesserungen, und das ist ja eigentlich worum es hier geht, nicht Eigentum an einem Artikel. --Melchior2006 (Diskussion) 21:12, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Versuchen Sie doch nicht mit Klugheiten und Fragen, die nichts zur Sache tun, von Ihrer völlig unbegründeten Textänderung abzulenken, die ganz offensichtlich darauf abzielte zu zeigen, welch vermeintlicher Stümper den Artikel verfasste. Ihre Änderung war keine Verbesserung des Artikels, sondern eine leichte Verfälschung des Inhalts und eine Änderung aus Geschmacksgründen, wenn man es wohlwollend betrachtet. Änderungen aus Geschmacksgründen sind allgemein unerwünscht, was ich allerdings nicht auf jeden Fall angewandt wissen möchte. Wenn zum Beispiel jemand aus einem „aufgrund der Tatsache, dass“ ein schlichtes „weil“ macht, sehe ich es nicht als Regelverstoß. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:29, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Die Formulierung "aufgrund der Tatsache" ist hier nicht das Thema. Der Ton von Spurzems Disku ist hysterisch; ich bitte um eine sachliche Antwort meiner Fragen. Wenn es schon ums Ausland geht: Haben wir DACH Belege? Was gilt hier als "Ausland"? Die DDR? Gibt es Übersetzungen des Stücks? Diese Fragen sind wichtig. --Melchior2006 (Diskussion) 21:39, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Tun Sie nicht so, als hätten Sie das Beispiel für eine Textänderung nicht verstanden. Und lenken Sie im Weiteren nicht mit unnötigen Fragen oder über das Thema hinausgehenden Forderungen ab. Im Übrigen ist Ihre Bewertung meines Tons in der Diskussion eine Beleidigung bzw. ein PA, wie es in Wikipedia heißt. Würde ich mir Ähnliches Ihnen gegenüber erlauben, wäre wahrscheinlich eine Sperre fällig. Deshalb die Bitte: Versuchen Sie mich nicht zu provozieren. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:55, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich gab vor ein paar Tagen mein „contra“ zum „schon-gewusst-Vorschlag“ des Artikels ohne „Hassgedanken“ ("O-Ton Spurzem") oder ähnlichem, um in der Tat den Artikel (damit auch indirekt das Ensemble, sofern diese durch Zufall die „unsägliche“ Diskussion mitbekommen) und letztendlich um auch Dich nach so vielen verdienten Jahren aus der „Schusslinie“ zu nehmen. Ich war und bin davon überzeugt, dass es durchaus ein interessanter Artikel für die „schon gewusst-Rubrik“ gewesen wäre, wenn du die kreativen und konstruktiven Vorschläge der beteiligten User nicht torpediert hättest. Denn eigentlich ist der Artikel für einen bestimmten Leserkreis durchaus von Interesse und war für mich nie irrelevant.
Aber auch diese Diskussion hier zeigt nichts anderes als Deine Beharrlichkeit auf ausschließlich Deine Position. Wenn Du die verschiedenen konstruktiven Vorschläge mehrerer User angenommen hättest:

1. die einseitige Bebilderung (ausschließlich Deine Bilder aus Kärlich) sinnvoll zu reduzieren (Vorschlag von AxelHH),
2. die unbelegte Besucherzahl „3000“ in Kärlich ebenso aus dem Text zu entfernen wie den Hinweis auf die „erste westdeutsche Komödie in der DDR“ (Vorschläge von Blobstar, Melchior, mir, u. a. –du forderst sonst die Wiedereinsetzung des „Belegbausteines“ heraus, denn solche Angaben müssen (!) belegt werden);
3. den einseitigen Abschnitt „Hintergrund“ (Vorschlag von Melchior, wahrer Jakob, mir, u. a. – ohne externe Rezension, subjektive Binnenansicht des Autors ohne (!) Hinweis, woher er die "statistischen" Zahlen hat, die könnten ja aus der Luft gegriffen sein (?), das kann sicherlich auch Roland Rattfink nachvollziehen),

dann wäre der Artikel sowohl auf „SG“ ohne Probleme durchgekommen und wäre diese Woche erschienen, bzw. hier wäre Ende der Diskussion und es wäre nicht so viel Porzellan zerschlagen.
Denke mal darüber nach und nimm das Heft des Handels selber in der Hand, bevor der Artikel zur "Tragikomödie" wird. --ArthurMcGill (Diskussion) 18:00, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

@ArthurMcGill: Was wollen Sie mit Ihrer Häme und der Wiederholung Ihrer „Vorschläge“ erreichen? Hoffen Sie, dass ich mich ständig aufrege, oder was ist Ihre Absicht? Die Fragen sind rhetorisch. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:08, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

In der Regel wird mit Verbesserungsvorschlägen gehofft zu erreichen, dass der Artikelautor sie umsetzt und damit den Artikel verbessert. --Blobstar (Diskussion) 18:34, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Es gibt zwar Vorschläge, aber keine solchen, die als Verbesserungsvorschläge des zur Diskussion stehenden Artikels gewertet werden könnten. Man kann zwar alles anders machen, anders formulieren, Bilder rauswerfen und gegebenenfalls andere einfügen. Dass der Artikel dadurch besser würde, ist jedoch unwahrscheinlich – im Gegenteil. Ich wäre Ihnen also wirklich dankbar, Sie würden mich mit weiteren Belehrungen verschonen. Es gibt Tausende andere Artikel, die möglicherweise schlechter sind als der hier von mir vorgestellte, versuchen Sie es doch einmal damit. Sogar an den Werken meiner Kritiker, die sich hier zusammengefunden haben, ließe sich bestimmt das eine oder andere verbessern, zumindest ändern. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:07, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Zunächst mal vielen Dank an Lothar Spurzem für das Verfassen des Artikels. Das kommt hier leider viel zu kurz. Vielleicht wäre es hilfreich wenn beide Seiten verbal ein wenig abrüsten würden. Ich erlaube mir mal zu den drei obigen Punkten Stellung zu nehmen.

Zu 1.: Ja, die Bebilderung ist einseitig, und zwar deshalb, weil es hier wohl ansonsten gar keine Bebilderung geben würde. Oder existieren in Commons weitere Bilder? Wenn ja, kann man sie ja in den Artikel einbringen und schauen ob man dann irgendwo irgendwas reduziert. Gibt es keine Bilder, ist Punkt 1 absurd. Soll sich denn jemand, der als bislang Einziger hier bildhafte Darstellungen dieses Stücks angefertigt hat, dafür auch noch rechtfertigen?

Zu 2.: Wenn die Besucherzahl bislang unbelegt ist, dann sucht man sich halt einen Beleg. Hat der Kollege Spurzem oben ja auch erwähnt ("Nach einer Veröffentlichung, aus der die Besucherzahl in Kärlich hervorgeht, müsste ich suchen"). Wen nach dieser Suche nichts gefunden wird, kann man noch immer die Zahl entfernen. Was Du hier am Hinweis zur „ersten westdeutsche Komödie in der DDR“ bemängelst ist nicht nachvollziehbar.

Zu 3.: Es ist vollkommen logisch dass der Abschnitt "Hintergrund der Komödie" einseitig ist. Einer der zwei Autoren des Stücks wird hier zitiert. Ist klar als Zitat erkennbar und erhebt keinen wissenschaftlichen Anspruch. Wo ist da also das Problem?--Steigi1900 (Diskussion) 19:10, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

doch lieber Steigi1900, wenn man das Stück als "erste" Komödie in der DDR erwähnt, ist dies ein historischer Akt in der Theaterszene und muss belegt werden, so ist es nur eine subjektive Behauptung. Wenn es keine Belege gibt, dann muss diese Aussage (ebenso wie die Besucherzahlen) halt raus, mehr habe ich nicht vorgeschlagen, wo ist das Problem? Und Zitat hin oder her, so etwas kann man m.M.n. nicht so einfach im Raum stehen lassen. --ArthurMcGill (Diskussion) 19:34, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

@ArthurMcGill: Haben Sie nicht noch einen dritten oder vierten Schmähbalken, den Sie dem Artikel voranstellen können, um eventuellen Lesern deutlich zu machen, dass sie es mit Folgendem mit dem mit Abstand schlechtesten Artikel in Wikipedia zu tun haben? Schauen Sie mal nach und denken Sie nach. Ihr Repertoire an Verunglimpfungen und Provokationen scheint keine Grenzen zu kennen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:02, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich kann Dir gern erklären wo hier das Problem ist. Du stellst hier den Autor quasi als starrsinnigen alten Greis dar und verfasst hier eine völlig unangemessene Anklageschrift. Ich hab hier drei kleine Lesetipps für Dich: Wertschätzung und WP:AGF sowie Einzelnachweis 7. Und Zitate kann man natürlich auch einfach im Raum stehen lassen. Der Leser darf sie durchaus selbst einordnen. --Steigi1900 (Diskussion) 20:10, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Noch etwas: In dem von Anfang an angegebenen Einzelnachweis, der sich allerdings zunächst aus technischen Gründen nicht öffnen ließ, heißt es: „‚Der Neurosen-Kavalier‘“ wurde am 19.12.1986 in der Komödie im Marquardt in Stuttgart uraufgeführt und ist heute das erfolgreichste deutsche Boulevardstück der letzten 2 Jahrzehnte. Inzwischen stehen über 6.600 Aufführungen in 89 Produktionen in 7 Ländern zu Buch. Es war die erste ‚westdeutsche‘ Komödie, die in der damaligen DDR aufgeführt wurde; 1990 erschien der gleichnamige Roman.“ Es wird aber nach wie vor behauptet und im Schmähbalken groß herausgestellt, die Aussage über die Aufführung in der DDR sei nicht belegt! Ich überlasse es anderen, diese Unterstellung zu beurteilen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:18, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Habe den Artikel überarbeitet und die Bilder wegen der Überladung erst einmal entfernt. Es mag bitte jemand schauen, ob man ein symbolisches Bild wieder hinzufügen kann. Die aufgezeigten Mängel habe ich ansonsten erst einmal behoben. Artikel geht m.E. in Ordnung. An der Diskussion hier beteilige ich mich nicht. Hätte das nie gemerkt, wenn ihr uns den Kram nicht in die Löschdiskussion getragen hättet. --Nauber (Diskussion) 14:14, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Der Artikel wurde inzwischen neu geschrieben, sodass ich mich von ihm distanziere und darum bat, in der Versionsgeschichte nicht mehr genannt zu werden. Das sei aufgrund der Regeln von Wikipedia jedoch nicht möglich, wie ich belehrt wurde. Der Sinn oder der Grund dieser Regel erschließt sich mir nicht, dürfte auch nur schwer zu erklären sein. Technisch wäre es meines Wissens kein Problem, mich aus der Liste zu entfernen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:48, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

mit "Evils ..." Elvis Presley gemeint? War in der letzten von Benutzer Spurzem geänderten Fassung noch nicht drinne. --217.253.195.169 14:59, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Der hier sieht ziemlich nach dem späten Las Vegas Elvis aus, also ja, der ist gemeint. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:09, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ob Presley aber wirklich gemeint ist, kann vielleicht angenommen werden, muss aber nicht sein. Ich habe das Stück mehrere Mal gesehen, sowohl in Koblenz als auch in Kärlich, und der Name Presley wurde – soweit ich mich erinnere – nicht genannt. Es wäre also Theoriefindung, den Namen hier im Artikel einfach einzufügen; bekanntlich muss in Wikipedia alles belegt sein. Aber was soll ich mir Gedanken machen; ich habe mit dem neuen Artikel nichts zu tun und halte mich am besten heraus. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:22, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hier ist auch von einer Aufführung/Verfilmung in Mailand die Rede (sollte vielleicht noch rein) - und der Titel wird da mit Bindestrich geschrieben, genau wie auch in der Mundartfassung. Haben wir denn das korrekt geschriebene Lemma? --Plüschhai (Diskussion) 15:08, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Spurzem hatte selbstverständlich an völlig falscher Stelle abgeschrieben, deshalb muss der Schreibfehler aus der jetzt genannten Quelle unbedingt im Lemma und auch im neuen Text übernommen werden. An wie vielen anderen Stellen es richtig bzw. ohne Bindestrich geschrieben ist, spielt keine Rolle. Überhaupt: Paar Schreibfehler in einem Wikipedia-Artikel machen sich immer gut. ;-) Aber jetzt wieder ernst bei der Sache: Versucht bitte, mich aus der Versionsgeschichte des neuen Artikels herauszunehmen; ich habe nämlich damit nichts zu tun. Eine saubere Schnelllöschung meines so hart kritisierten Artikels, wie ich sie beantragt hatte, wäre mir allerdings lieber gewesen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:30, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten