Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Der gemeldete Benutzer verstößt wiederholt mit seinen heutigen Reverts ([1]) gegen die Wikiquette („miserabel - eoinfach nur exterm schlechte Beitäge“, „Der Artiekl ist völlig insuffizeint“: Wikipedia:KPA), zuvor hat er am 21. Mai 2024 31 % ohne sachlichen Grund im Artikel Allfinanz gelöscht (Wikipedia:VM). Letzteres und die Diskussion:Ereignis gaben den Anlass für eine VM am 28. Mai 2024 hier ([2]). Der Gemeldete erfüllt damit erneut die Tatbestände des Hounding, Hate speech und Vandalismus. Die Verstöße des Gemeldeten sind durch nichts zu rechtfertigen oder zu relativieren, sondern müssen als solche bewertet werden, so dass eine Benutzersperre angebracht ist; damit kennt er sich aus. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 14:01, 17. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Angesichts der Qualität dieser und anderer Beiträge des Melders sind die beanstandeten Äußerungen eher zurückhaltende, sachlich zutreffende Werturteile. Administratives Handeln ist insowseit geboten, als dem Melder die passiven Sichterrechte entzogen werden sollten, um die größtenteils sachwidrigen Aufblähungen von Artikeln, die das Unglück haben, in den Fokus des Melders zu geraten, zu vermeiden. -- Stechlin (Diskussion) 14:05, 17. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Dies ist eine unzulässige Relativierung. Die Qualität meiner Beiträge ist im Übrigen für Sachkenner außer Zweifel (gemäß meinem Meldespeicher) und steht hier nicht zur Debatte (selbst wenn sie schlecht wären, handelt es sich dessen ungeachtet um Verstöße des Gemeldeten). Artikel werden nicht aufgebläht, sondern berücksichtigen, dass abstrakte Themen und Begriffe OMA-tauglich erklärt werden müssen, damit sie der verständige Leser verstehen kann. Stechlin selbst hat unlängst in Diskussion:Überforderung mit meiner Fachkenntnis schlechte Erfahrungen sammeln müssen; das war übrigens auch Hounding. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 14:19, 17. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Du bist reichlich fix mit deinen sehr heftigen Anschuldigungen. Ich würde an deiner Stelle etwas aufpassen, dass das nicht in die Hose geht. Denn das sind wirklich Aussagen, die im Wikipediasinne "strafrechtlich" von Belang sind. Da könnte ein Admin durchaus auf die Idee kommen, dass es hier mal eine Pause braucht. --Marcus Cyron Mit Ukraine, Israel, Armenien und Iranern 14:21, 17. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Nun, ich kann die Frustration des Kollegen Stephan Klage gut verstehen, denn die Analyse deiner Artikelarbeit teile ich (dafür nur dieses heutige Beispiel). Ich denke, es würde sehr viel Wikistress vermeiden, wenn du nicht mehr in den Kategorienbäumen Recht und Wirtschaft editieren darfst, bzw. zumindest Änderungen vorher zur Diskussion stellen müsstest. Das ist aber wahrscheinlich mehr eine Frage für dort als für hier. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:58, 17. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Frustration darf in WP aber nicht zu WP:KPA führen, deshalb ist hier ein die Verstöße abschwächendes Verständnis unangebracht. Vielmehr ist eine Sachdiskussion zu führen. Das von Dir aufgeführte Beispiel werde ich übrigens morgen in der dortigen Diskussion aufgreifen. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 16:04, 17. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Wie soll man denn schlechte Beiträge nennen, vor allem dann, wenn es immer wieder passiert? Willst du dafür auch noch gelobt werden? Vielleicht überlegst du einfach mal, dass deine Beiträge auf Stephan Klage womöglich genauso beleidigend wirken?! --Marcus Cyron Mit Ukraine, Israel, Armenien und Iranern 14:20, 17. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Dir fehlt der Überblick, um meine Beiträge zu Artikeln oder zu neuen Artikeln repräsentativ beurteilen zu können. Für Beleidigungen eines Benutzers ist ein (unpersönlicher) Artikelinhalt ungeeignet, denn es fehlt an der unmittelbaren Kränkung der persönlichen Ehre des Benutzers. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 14:54, 17. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Bin hier rein zufällig gelandet, muss indes feststellen, dass ein Kommentar des Gemeldeten "Miserabel - eoinfach nur exterm schlechte Beitäge" jetzt auch nicht die feinste Art ist. Eine Entschuldigung für diese Wortwahl dem Melder gegenüber sollte genügen, um den Vorgang alsdann "einzustellen". Gruß --Zollwurf (Diskussion) 14:37, 17. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Wenn die Belegführung miserabel ist - und das ist sie bei dem Melder regelmäßig - darf das in der Begründung des notwendigen Reverts so genannt werden. Da ist nichts, wofür der Gemeldete sich entschuldigen müsste oder auch nur könnte und mangels Substanz auch nichts, was hier administrativ "eingestellt" werden könnte. -- Stechlin (Diskussion) 15:18, 17. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Die Belegführung ist nicht miserabel, sondern die Artikel mit meiner Beteiligung berufen sich auf allgemein anerkannte Fachbücher und weisen umfangreiche, im Vergleich zu anderen Artikeln überproportional viele Quellen auf, siehe nur Produktions- und Kostentheorie. Administrativ kann hier nichts eingestellt werden, da die KPA-Vergangenheit des Gemeldeten ins Gewicht fällt. Die Beiträge sind nicht "regelmäßig korrekturbedürftig": hierin korrigiert nur der Gemeldete. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 15:45, 17. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Am Rande: Die Überwachung eines Vandalen oder eines Nutzers mit regelmäßig korrekturbedürftigen Beiträgen hat mit Hounding schlicht nichts zu tun, sondern ist dankenswerte Arbeit am Projektziel. -- Stechlin (Diskussion) 15:19, 17. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

War Dein Revert in Diskussion:Überforderung auch dankenswerte Projektarbeit? Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 15:45, 17. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Natürlich. Der damalige so sehr wie der heutige. -- Stechlin (Diskussion) 15:53, 17. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

(BK) Der Bewertung durch Stechlin, dass es sich bei den beanstandeten Äußerungen um „eher zurückhaltende, sachlich zutreffende Werturteile“ handelt, schließe ich mich nicht an. Auch bei deutlichen inhaltlichen Differenzen sollte man in der Zusammenfassung „grundsätzlich darauf verzichten, Wikipedia-Autoren in negativer Weise hervorzuheben“ (siehe Hilfe:Zusammenfassung und Quellen). Auch wenn der Konflikt zwischen dem Melder und dem Gemeldeten schon länger zu schwelen scheint, ist ein solcher persönlicher Angriff des Gemeldeten nicht akzeptabel. --NadirSH (Diskussion) 15:32, 17. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Eine erste Beurteilung ist in dem Zusammenhang ja mittlerweile ergangen. Das stärkt jetz nicht unbedingt Deine, sagen wir: abweichende, wenn nicht eratische Position in derlei Fragen. --Tusculum (Diskussion) 18:30, 17. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Freunde, worum geht es hier eigentlich? Der Autor Wowo2008, ein Autor, den ich seit Jahren als bloße Last empfinde, hat durch die Bank nicht ansatzweise die Klasse, Artikel zu bearbeiten. Er ist v ö l l i g überfordert. Wir können versuchen das zu tragen. Na klar. Aber ist das Wikipedia? Wir brauchen doch Mitarbeiter die die Klasse haben, Artikel zumindest zu erfrischen, wenn sie sie schon nicht verbessern können. Hier steht uns ein Autor vor der Nase, der leider nichts verbessert, leider nicht einmal den Horizont innewohnen hat, zu akzeptieren, dass er nichts beizutragen versteht außer Verschlechterungen. Es ist tatsächlich eine echte Katastrophe mit ihm. Sperrt mich. Kein Ding. Ich werde dann dem Projekt den Rücken kehren und ihr habt den Autor, der dann aber auch niemals weiterhilft. (nicht signierter Beitrag von Stephan Klage (Diskussion | Beiträge) 17:08, 17. Jun. 2024 (CEST)) --Stephan Klage (Diskussion) 17:16, 17. Jun. 2024 (CEST) NachtragBeantworten

Dann mach ein BSV. So wollen wir uns hier nicht über andere äußern. KPA gilt auch bei Frust. ---- Leif Czerny 18:11, 17. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Wer ist wir. Dieser Account spricht als jemand, der ständig Mindermeinungen (um es freundlich auszudrücken) Einzug in die WP gewährt und sie verteidigt. Eher Teil des Problems als dessen Lösung. --Tusculum (Diskussion) 18:52, 17. Jun. 2024 (CEST) Beantworten

"KPA gilt auch bei Frust" - stimmt natürlich! Aber "miserabel" und "schlechte Beiträge" ist auf den Text und damit sachbezogen und eben kein PA! -- Stechlin (Diskussion) 18:14, 17. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

@Leif Cerny, Du hast sicherlich Recht, aber Du steckst nicht ansatzweise im Prozess, weshalb ich große Mühe mit Beschwichtigungen dieser Art habe. Aber über ein BSV mache ich mir – nach allen desorientierten Äußerungen des Nutzers – nun Gedanken. Es ist höchste Zeit. --Stephan Klage (Diskussion) 18:50, 17. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich würde den Kollegen zustimmen, dass das angesichts der langen, langen entsprechenden Erfahrungen in diesem Fall angemessene und noch zurückhaltende Äußerungen waren und wir uns eher einmal darüber klar werden sollten, dass wir für eine langfristige schlechte Beteiligung kein passendes Verfahren haben. Ist es schon Vandalismus? Oder noch kWzeMe? Reicht es schon für ein BSV? Wieviel Energie sollen die anderen Benutzer aufwenden, um die Probleme, die hier geschaffen werden, wieder zu beseitigen, und welche Wortwahl wäre dabei angemessen? Wir haben das Problem schon lange beim Portal Recht auf dem Schirm. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 19:56, 17. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

NellySachsGymnasium (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Anspracheresistenter PR-Account der den Wikipediaartikel der Schule mit der Schulwebsite verwechselt. Bisher keinerlei Reaktion auf jegliche Ansprache. Bitte von Nelly-Sachs-Gymnasium ausschließen. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 17:33, 17. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe den Account nun dauerhaft für den Artikel gesperrt. --Holder (Diskussion) 18:04, 17. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

186.92.216.226 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Störwille offensichtlich --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 18:16, 17. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Spyridon (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bläht erneut Artikel mit seiner unübersichtlichen Privatvariante von Belegapparat auf. Das Gleiche wurde von einigen Monaten schon bei Diskussion:Tel Aviv-Jaffa besprochen. Mein Versuch, das in eine regelkonforme Form zu bringen, wurde (mal wieder) mit einer kryptischen Begründung revertiert: [3], [4]. Anders als im Revertkommentar behauptet kürzt Spyridon da üblicherweise überhaupt nichts, sondern bläht Artikel derart bis zur Unübersichtlichkeit mit Fußnoten auf, dass bei Tel Aviv-Jaffa keine andere Lösung gefunden werden konnte als schlicht sämtliche Ergänzungen von Spyridon zurückzusetzen, weil durch die schiere Masse an Fußnoten überhaupt nichts mehr nachvollziehbar war.

Hier betreibt er nun BNS, indem er das Zusammenfassen von Fußnoten ohne erkennbaren Grund revertiert und dann offenbar jede Fußnote einzeln selbst wieder löschen will [5]. Die Versionsgeschichten der von Spyridon bearbeiteten Artikeln sind meist ohnehin schon völlig unbrauchbar geworden (ein besonders abschreckendes Beispiel dafür ist der schon erwähnte Artikel Tel Aviv-Jaffa, bspw.: [6]).

Exemplarisch für das Problem siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/08/04#Benutzer:Spyridon_(erl.), das stellt es recht anschaulich dar. --Icodense 20:06, 17. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

2003:CD:D73A:8D00:51E2:4D92:18FC:5E0D (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) KK-Troll XReport --Ankermast (Diskussion) 20:21, 17. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

2001:9e8:9996:a100:f14d:52e3:1499:16d8 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Troll, siehe [7] --Kawona67 (Diskussion) 20:56, 17. Jun. 2024 (CEST)Beantworten