Systemfremde Kategorie. Bauwerke (und auch Sonstiges) werden nach Gemeinden kategorisiert, siehe Kategorie:Kirchengebäude in Deutschland nach Gemeinde. Eine Kategorisierung nach Gemeindeverbänden wie Verbandsgemeinde Weida-Land findet dagegen nicht statt; deshalb haben wir auch gar keine Kategorie:Verbandsgemeinde Weida-Land. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:52, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich kann nicht beurteilen wie das in anderen Regionen Deutschlands ist. In Sachsen-Anhalt sind Stadt, Einheitsgemeinde und Verbandsgemeinde Nachfolger der Verwaltungsgemeinschaften, die bis 2010 bestanden. Die Verwaltungsgemeinschaft war jeweils ein eher loser Verbund von eigenständigen Gemeinden, die Sachen wie Abwasser etc. gemeinsam geregelt haben. Aus den Verwaltungsgemeinschaften wurden in allen anderen Fällen im Saalekreis Städte bzw. Einheitsgemeinden, da es – im Zuge der Gemeindegebietsreform – die Vorgabe gab, dass die Gemeinden künftig 10.000 Einwohner besitzen müssen, in Ausnahmefällen 8.000 (z. B. wurde aus Verwaltungsgemeinschaft Westlicher Saalkreis die Einheitsgemeinde Salzatal oder aus der Verwaltungsgemeinschaft Würde/Salza die Einheitsgemeinde Teutschenthal). Nur im Fall der Verwaltungsgemeinschaft Weida-Land nennt sich der Nachfolger der VWG „Verbandsgemeinde“ (eben die Verbandsgemeinde Weida-Land). Wenn ich das richtig verstehe, war die Regelung, dass sie ebenfalls 10.000 Einwohner besitzen muss sowie jede Mitgliedsgemeinde 1.000 Einwohner. Zudem durfte kein Oberzentrum in der Nähe zu finden sein (siehe z. B. kommunales-sachsen-anhalt.de). Der Saalekreis weist diese Verbandsgemeinde auf seiner Internetseite als gleichwertig mit den Einheitsgemeinden aus (siehe Übersicht über Städte und Gemeinden im Saalekreis, wo nicht die einzelnen Mitgliedsgemeinden als erste Unterebene dargestellt werden, sondern die besagte Verbandsgemeinde, die Einheitsgemeinden und Städte – die Mitgliedsgemeinden folgen erst eine Ebene tiefer also wie die Ortschaften der Einheitsgemeinden und Städte). Daher finde ich es logisch, die Verbandsgemeinde als dieselbe Ebene zu betrachten wie die Einheitsgemeinde und die Stadt. Mag sein, dass die Wikipedia das als systemfremd auffasst, aber der Kreis selbst weist es nun mal so aus.--Martin Beitz (Diskussion) 17:53, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es gibt aber doch offensichtlich weiterhin die Gemeinden, und deshalb ist die übliche Kategorisierung weiterhin möglich. Ob es zusätzlich oder alternativ eine Kategorisierung nach Verbandsgemeinden, sollte bitte zuvor im zuständigen Fachbereich Geografie diskutiert werden. Ein Alleingang für Kirchengebäude macht hier keinen Sinn. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:04, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

@Matthiasb: Du hattest dich kürzlich mal beschwert, dass ich dich bei einer ähnlichen Diskussion nicht angepingt hatte. Das hatte ich nur versäumt, weil ich dachte, du beobachtest die Kategoriendiskussionen sowieso regelmäßig. Was sagst du hierzu? Eröffnung eines ganz neuen Kategorienastes zu Verbandsgemeinden oder Löschung dieser bislang insularen Kategorie? --Zweioeltanks (Diskussion) 08:59, 21. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Du wirst lachen, aber ich habe in der Angelegenheit schon zweimal angefangen, einen Beitrag zu schreiben, den ich dann wieder verworfen habe. Grundsätzlich finde ich solche Konstrukte wie Südharz kommunalpolitisch und verwaltungstechnisch zweifelhaft, aber davon abgesehen haben wir uns nie wirklich entschieden, wie wir das eigentlich halten wollen. Übrigens auch nicht für die alte Bundesrepublik, siehe Villingen-Schwenningen mit Villingen und Schwenningen, wo wir die beiden Altgemeinden nicht einmal als solche in einem Artikel abhandeln. Abschreckendes Beispiel ist für mich auch Dessau-Roßlau, mit der vormals kreisfreien Stadt Dessau und der ehemaligen kreisangehörigen Stadt Roßlau (Elbe). Das war die einzige Gemeindefusion seit Bestehen der WP, die mit Villingen-Schwenningen vergleichbar ist, die Kategorie:Dessau und die Kategorie:Roßlau (Elbe) wurden jeweils zugunsten der Kategorie:Dessau-Roßlau aufgelöst. Sogar die Bürgermeister sind unabhängig ihrer historischen Zugehörigkeit alle in Kategorie:Bürgermeister (Dessau-Roßlau) zusammengeworfen. So würden wir das heute nicht mehr machen, denke ich.

Im Prinzip ist hier gar nichts geregelt. Außer vielleich dem Konsens, daß wir "die Welt da draußen abbilden", obwohl sich dieser an keiner Stelle des Regelwerks nachlesen läßt; ersatzweise wedeln wir gerne mit dem Vorwurf Theoriefindung, wenn dann mal doch jemand nachzufragen wagt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 10:37, 22. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe hier aber schon einen Unterschied zu Gemeindefusionen. Dessau und Roßlau (Elbe) sind keine Gemeinden mehr, sondern nur noch Stadtteile (aber nicht einmal offizielle); deshalb wurden die Kategorien zurecht gelöscht (wobei man die Bürgermeister analog zu Kategorie:Bürgermeister (Altona) natürlich trotzdem separat kategorisieren könnte). Schraplau, Farnstädt usw. gibt es jedoch weiterhin als Gemeinden. Deshalb spricht aus meiner Sicht zumindest nicht dagegen, es bei der Kategorisierung nach Gemeinden zu belassen. Ansonsten müsste man über 100 Ortskategorien auflösen und stattdessen für sämtliche 18 Verbandsgemeinden in Sachsen-Anhalt eigene Kategorien und Unterkategorien zumindest zu Geographie, Bauwerken und Kulturdenkmalen, mittelfristig wohl auch zu Organisationen und Personen (vgl. Kategorie:Organisation (Calvörde) und Kategorie:Person (Calvörde) schaffen. TF wäre das wohl nicht, aber eine Arbeit, die auch auf mehrere Schultern verteilt einige Wochen dauern würde. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:31, 25. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hier löschen, da singulär und damit außerhalb der bisherigen Kategorie. Damit eine Kategorisierung nach Verbandgemeinden Bestand hat, muss das an anderem Ort diskutiert und im Konsens eingeführt werden. --Krächz (Diskussion) 08:36, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine Kategorisierung von Personen nach Todesart wird nicht vorgenommen. Ebenfalls existiert daher auch eine Oberkategorie Kategorie:Person (Suizid) nicht.--Tohma (Diskussion) 17:14, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hier geht es auch weniger um die Todesart als solche, und auch der Suizid an sich hatte hier nicht primär den Grund, aus dem Leben scheiden zu wollen. Hier geht es meist in erster Linie um eine extreme Form des Protests. Und teilweise kategorisieren wir tatsächlich nach den Umständen, unter denen eine Person zu Tode kam, wenn das eine besondere Rolle bezüglich der Relevanz spielt, siehe z.B. Kategorie:Opfer des Massakers von Palmiry oder Kategorie:Opfer des Nationalsozialistischen Untergrunds. --HH58 (Diskussion) 17:59, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Naja, in den Opfer Kategorien könnten allerdings auch Überlebende stehen (jemand, der querschnittsgelähmt wurde wäre immernoch ein Opfern). Insofern ist keine der beiden Beispiele eine Sortierung nach Todesart.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:53, 13. Jun. 2024 (CEST) (verschoben vom DerIchBot)[Beantworten]

Eine Diskussion mit einem Diktum zu beginnen ist keine Diskussion. Die Ausführungen vom Kollegen HH58 belegen das es doch derartige Kategorien gibt. Eine sachlichen Grund warum es diese Kategorie nicht geben sollte hat der Löschantragssteller bisher nicht vorgetragen. --Über-Blick (Diskussion) 04:56, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

An einer Selbstverbrennung muss man auch nicht unbedingt sterben - man kann auch schwer verletzt überleben, wenn man rechtzeitig gelöscht wird oder nicht genug Brandbeschleuniger verwendet hat. --HH58 (Diskussion) 09:02, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es gibt das Lemma Selbstverbrennung und die Kategorie:Selbstverbrennung und bei den Selbstverbrennung geht es ja um Personen, warum diese Personen zu denen es ein Lemma gibt, dann nicht in einer Katregorie zusammengefasst werden sollen ist logisch nicht nachvollziehbar. Ein Diktum ohne sachliche Argumenten ist kein konstruktiver Diskussionsbeitrag. --Über-Blick (Diskussion) 05:00, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Einige der Personen haben nur deshalb ein Lemma bekommen weil sie durch ihre Selbstverbrennung bekannt wurden. Es gibt diese Lemmata und es gibt das Lemma in dem diese Personen erwähnt werden. Einige davon waren in der Kategorie:Selbstverbrennung andere nicht, also habe ich die Personen in der Unterkategorie sinnvoll sortiert. In deinen, durch kein sachliches Argument gestützten Löschantrag, kann ich, bezogen auf den Antrag, keine konstruktive Mitarbeit erkennen. --Über-Blick (Diskussion) 05:09, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich gehe dir ein Beispiel, weshalb die Kategorie:Opfer des Nationalsozialistischen Untergrunds keine Sortierung nach Todesursache ist: Abdulla Özkan. Özkan war ein Opfern des Nagelbombenanschlags, lebt Aber noch. Die Kategorien sind schon deshalb nicht vergleichbar.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:24, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie:Person (Selbstverbrennung) ist auch nicht zwingend nur zur Kategorisierung von Personen nach Todesart. Dort können auch Personen eingeordnet werden die zu dem Thema geforscht oder Bücher darüber veröffentlicht haben. --alexscho (Diskussion) 08:06, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Na, dann nimm eben die Kategorie:Todesopfer der Berliner Mauer. Da könnte man zwar auch einwenden, dass die teils an Schussverletzungen, teils an Splitterverletzungen und teils durch Ertrinken gestorben sind, aber das wäre schon sehr haarspalterisch. --HH58 (Diskussion) 12:50, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Da für die Oberkategorie Suizid gilt "Es ist keine Kategorie von Personen, die durch Suizid gestorben sind." müssten also alle Personen, die daran gestorben sind raus, wenn sie nicht gelöscht werden soll.--Tohma (Diskussion) 10:49, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Fehlerhaft einsortierte Artikel sagen nichts über Sinn und Unsinn oder die Löschwürdigkeit der ganzen Kategorie aus. Ansonsten gilt, was ich sinngemäß schon schrieb: Jede Person nach ihrem Suizid zu kategorisieren ist sicher nicht angebracht. Sehr wohl aber solche, die überhaupt erst oder in erster Linie durch ihren Suizid bekannt und relevant geowrden sind. Das ist bei den meisten wohl nicht der Fall, aber gerade bei so extremen Fällen wie dem öffentlichen Protest durch Selbstverbrennung unter Umständen durchaus. --HH58 (Diskussion) 12:47, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nein, der Umkehrschluss ist falsch! Der Satz Es ist keine Kategorie von Personen, die durch Suizid gestorben sind. bedeutet nur, dass hier nicht jeder Selbstmörder kategorisiert werden soll. Die Kategorisierung von Personen, die ausschließlich durch den Suizid relevant geworden sind, ist durch die Kategoriebeschreibung natürlich nicht untersagt. --alexscho (Diskussion) 13:08, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das sehen wohl alle sonstigen Kategorisierer nicht so: Außerhalb der Selbstverbrennung ist kein Selbstmörder einkategorisiert. Im übrigen wird das "keine" im Satz betont.--Tohma (Diskussion) 13:41, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

ich würde eher behalten, da es (anscheinend) genügend Artikel gibt. Diese Art des Suizides ist ja oft ein Statement für oder gegen etwas. Wir haben auch Kategorie:Pilotensuizid, dass auch da irgendwie rein passt (es geht auch um eine Person + viele Unschuldige). schon der 1. Entrag Mohamed Bouazizi zeigt, dass es eben NICHT nur um die eine Person geht. Wenn die „wirren“ Fälle raus genommen werden, dürften immer noch genug (politisch oder sonstwie gesellschaftlich motivierte) Fälle übrig bleiben. Daher eher Behalten (und einzelne Fälle raus nehmen), inkl. genauere Beschreibung, was in die kat gehört. --Hannes 24 (Diskussion) 14:13, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Auch beim Pilotensuizid wird in keinem Fall der Pilot kategorisiert, nur das Gesamtereignis.--Tohma (Diskussion) 15:02, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

In der Kategorie:Opfer und den Unterkategorien gibt es jedenfalls zahlreiche Personenartikel, die nach den Umständen des Todes kategorisiert wurden (ja, nicht alle dieser Opfer sind auch gestorben, aber doch sehr viele). Manche dieser Personen waren schon zu Lebzeiten enzyklopädisch relevant, manche sind es erst durch die Umstände ihres Todes geworden. --HH58 (Diskussion) 15:19, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wobei die Kategorie Pilotensuizid der Kategorie:Selbstverbrennung entspräche, wo man solche Erreignisse eh findet. Da bräucht es Diese Ensortierung nach Person nach Todesart nicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:27, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ja, wobei es anscheinend keine biographischen Artikel über die suizidalen Piloten gibt - sehr wohl aber über die Selbstverbrenner. --HH58 (Diskussion) 09:41, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Korrektur: Es gibt mindestens einen über Andreas Lubitz. Das ist für eine eigene Kategorie natürlich zu wenig. Wären es deutlich mehr, dann könnte man über eine eigene Kategorie durchaus nachdenken. Pro-Argument: Vermutlich wären alle diese Piloten ohne diesen Suizid nie relevant geworden. Contra-Argument: Postmortales Persönlichkeitsrecht, bzw. Rücksichtnahme gegenüber den Hinterbliebenen. Letzteres Argument zieht jedoch bei den Selbstverbrennern nicht, da diese erstens für eine (aus ihrere Sicht) gute Sache gestorben sind, zweitens dafür die Öffentlichkeit gezielt gesucht haben und drittens niemanden ungefragt mit in den Tod gerissen haben. --HH58 (Diskussion) 09:50, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Streng genommen istPilotensuizid in diesem Zusammenhang die Unfallursache; eingetragen sind die jeweiligen Flugunfallartikel. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:13, 22. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Als radikale Form des öffentlichen, politischen Protests hielte ich eine solche Kategorie für denkbar, alle Personen, bei denen dieser Zusammenhang nicht besteht, wären dann zu entfernen. Louis Wu (Diskussion) 14:53, 16. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich hätte Bedenken, Todesursachen oder gar Selbsttötung als Kategorie zu behalten. Das ist eine sehr fragliche Konstruktion, die zudem Menschen, die depressiv gestimmt sind, dazu einlädt, sich in das Thema hineinziehen zu lassen. Abgesehen von der postmortalen Prangerwirkung. Bekanntheit im Zusammenhang mit einem nachrichtenwürdigen Ereignis etc. reichen aus zur Kategorisierung. Daher wäre ich eher fürs Löschen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 10:17, 21. Jun. 2024 (CEST) (verschoben vom DerIchBot)[Beantworten]

Einige dieser Kategorien werden behelfsweise als Listen geführt, siehe [[Kategorie:Liste (Tod)]], und es gibt die [[Kategorie:Hingerichtete Person]]. --El Cazangero (Diskussion) 03:29, 22. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hingerichtet werden ist qualitativ etwas anderes als selbst Hand an sich zu legen. Nach etwas Bedenken würde ich bei meiner Einschätzung bleiben. Das sind so personenbezogene Kategorien, wie man sie aus anderen Sprachversionen kennt: Nach Religionszugehörigkeit, nach Todesursache usw. Finde ich nicht gut und ist auch ganz unnötig. Niemand möchte nach seinem Tod in so eine Kategorie einsortiert werden. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 09:29, 22. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

@Aschmidt: Ich bin mir nicht sicher, daß irgendwer auf diese Weise sterben möchte, und auch wenn, Asche zu Asche, Staub zu Staub, Kremierung in der Christenheit seit langer Zeit ein verbreiteter Vorgang der Bestattung ist, lehnen einige meiner Bekannten und Verwandten das vehement ab.

Vielfach wird Verbrennung als Märtyrertum angesehen, das seit den Anfängen des Christentum, spätestens seit Nero, vielleicht noch länger. Mir sind etwa eine Handvoll der Einträge in die Kategorie namentlich und sachlich bekannt, und innerhalb dieser Teilmenge kann man durchaus pauschalisieren, daß es hier nicht um einen klassischen Suizid ging, sondern daß das Motiv des radikalen und finalen Protestes gegen die Obrigkeit eine große Rolle spielt. Diese Form des Suizids hat immer einen politischen Aspekt. Oder gesellschaftichen. Von daher bereits halte ich die den Kritikpunkt, es handle sich bei der Kategorie um eine Kategorisierung nach Todesursache für unzutreffend, analog zu einigen der "Opferkategorien", etwa Kategorie:Mordopfer. Oben hat schon jemand darauf hingewiesen, daß die hier eingetragenen Personen eben aufgrund ihrer Selbstverbrennung relevant geworden sind für die Enzyklopädie; ohne diese furchtbare Tat wären ihre Namen nicht bekannt geworden, wäre kein Artikel geschrieben worden. Ich will es anhand Jan Palach erläutern. Abgesehen von den, wie ich es ab und zu nenne, Metadatenkategorien wie Mann/Frau, Geboren, Gestorben, Staatsbürgerschaft ist Polach eingetragen in die KategorienPerson (Studentenbewegung), Prager Frühling, Person (Selbstverbrennung), Träger des Tomáš-Garrigue-Masaryk-Ordens (1. Klasse) und Person als Namensgeber für einen Asteroiden. Bei den beiden letzten liegen zwar jeweils für sich eigenständige relevanzstiftende Sachverhalte zugrunde, aber es ist jeweils so, daß der Orden verliehen wurde bzw. der Asteroid benannt wurde, um die Person zu würdigen und, so ehrlich muß man in dem Fall sein, beides geschah, Jahrzehnte später, weil sich Palach 1969 aus Protest gegen die sowjetische Invasion selbstverbrannte. Schon von daher geht die oben genannte Kritik an der Kategorie als Pranger fehl. Üblicherweise handelt es sich um Personen, denen man später ein Denkmal errichtet. Oder auch nicht, wenn es zu keinem Regimewechsel kommt. Die Kategorie:Prager Frühling halte ich für unzutreffend – der endete bereits mit der Invasion im August 1968. Doch die eher passende Kategorie:Normalisierung (Tschechoslowakei) fehlt; das nur am Rande.

Langer Rede kurzer Sinn: die fragliche Kategorie steht im unmittelbaren Zusammenhang mit der enzyklopädischen Relevanz der Person(en), und da es Konsens ist, daß relevanzstiftende Eigenschaften Gegenstand der Kategorisierung sein müssen, sollte die Kategorie behalten werden. Vorsorglich bitte ich um Verständnis dafür, daß ich hier sehr technokratisch argumentiere. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:51, 22. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich finde das grundsätzlich plausibel. Zu beachten ist aber, dass in der Kategorie derzeit auch Leute stehen, bei denen die Selbstverbrennung anscheinend ein Akt der Verzweiflung war und gar nicht in der Öffentlichkeit stattfand (Wolfgang Raufelder, Karl Koch (Hacker)). Beide waren übrigens auch schon vor ihrem Tod relevant. Wenn behalten werden soll, müsste meiner Meinung nach dieser Punkt durch eine Definition klargestellt und die beiden (evtl. noch weitere) entfernt werden. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:02, 25. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt - vgl. auch QS-Diskussion Lutheraner (Diskussion) 00:04, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich schreibe so etwas nicht allzu oft und nur ungern, und selten fasse ich mich so kurz, aber... Vor Eigenbelegen strotzender hagiographischer Essay über eine Person von denkbar zweifelhafter Relevanz, zum Bersten angefüllt mit Lobhudelei, (Selbst)beweihräucherung und Superlativen, gekrönt von pro-serbischem Polit-POV. Löschen.--2A02:3037:406:4A6:9573:B509:7871:1789 03:21, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Woanders würde es heißen "Sich einen Wikipedia-Artikel anlegen statt in Therapie zu gehen"... keine Relevanz erkennbar. Löschen --Hueftgold (Diskussion) 08:32, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Ordens des Karađorđe-Sterns deutet zumindest Relevanz an. Ist zwar "nur" III. Klasse, aber mit die höchste Auszeichnung Serbiens. Der Rest ist eher zweifelhaft. Hier könnte es mit Belegen durchaus in Summe reichen. Ach ja, das der Artikel eine Grundüberholung braucht steht ausser Frage. Geben wir ihm 7 Tage zum In-Form-bringen und belegen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:21, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ein ausgearbeiteter Glashütte-Entwurf besteht bereits unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Wake Up Dead Man: A Knives Out Mystery, entsprechend sollte dieser Artikel gelöscht und das Lemma bis zur Verschiebung gesperrt werden. Die aktuelle Version ist zudem eine reine Übersetzung des englischsprachigen Artikels und beinhaltet unbelegte Informationen wie bspw. die angeblichen Rollennamen. --Frederico34 (Diskussion) 00:25, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

@Frederico34 Mir war nicht klar, dass es bereits einen Entwurf gibt. (Aber ich wusste, dass auf der englischsprachigen Wikipedia der Artikel ähnlich erstellt wurde.) Trotzdem hätte ich ein paar Fragen: Warum wurde der Entwurf denn noch nicht veröffentlicht, wenn die Produktion schon vor zwei Tagen begonnen hat? Was spricht zudem dagegen, die wenigen zusätzlichen Informationen aus dem Entwurf in den Artikel zu übernehmen, der aktuell wesentlich ausführlicher ist und mehr Einzelnachweise hat? Es scheint mir momentan, als wäre der einzige Grund für den Löschantrag die bloße Existenz des Entwurfes und nichts am Artikel selbst. Eine "reine Übersetzung des englischen Artikels" sollte an sich kein Problem sein, zudem "rein" wegen einiger zusätzlicher Informationen auch nicht ganz stimmt. Alle unbelegten Rollennamen sind nun komplett entfernt, was inzwischen auch beim englischen Artikel geschehen ist. Dieser Fehler geht natürlich auf mich und ich werde das bei zukünftigen Übersetzungen ab sofort genau prüfen. --Samuel Adrian Antz (Diskussion) 01:18, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

@Frederico34 Ich habe den Artikel nun mit einigen noch fehlenden Informationen ergänzt und zudem weitere Einzelnachweise aus letztendlich nicht verwendeten Notizen von mir für den englischsprachigen Artikel hinzugefügt, sodass nun jeder einzelne Satz nach der Einleitung belegt ist. Danach ist mir aufgefallen, dass der Entwurf von dir stammt und sogar schon vor vielen Monaten erstellt wurde sowie ebenfalls Glass Onion: A Knives Out Mystery schon zwei Jahre vor Bekanntgabe des Filmtitels von dir erstellt wurde. Ist das vielleicht der Grund für die Löschungsnominierung? Es scheint mir, als wäre dir die Erstellung des Artikels ziemlich wichtig gewesen. Es war natürlich nicht meine Absicht, dir das wegzunehmen. --Samuel Adrian Antz (Diskussion) 02:02, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Glashütte dient zur Vorbereitung von Artikeln zu noch unveröffentlichten Filmen, sofern sie noch nicht relevant genug sind. Ab wann ein Entwurf in den ANR verschoben werden darf, war zuletzt Auslöser zahlreicher Diskussionen, der Konsens ging eher in die Richtung, dass zumindest die Dreharbeiten abgeschlossen sein sollten. Zu Wake Up Dead Man liegen zum aktuellen Zeitpunkt außer der Besetzung eigentlich keine Informationen vor, daher habe ich eine Verschiebung in den ANR noch als zu früh angesehen. Eine Lemmasperre bei Erstellung des Entwurfes, um eine unerwünschte Doppelanlage zu verhindern, war nicht möglich, da der finale Titel eben erst vor wenigen Tage bekanntgegeben wurde. Ich möchte deine Arbeit auch nicht kleinreden, würde die etablierte Praxis der Glashütte dann aber doch gerne geschützt sehen. Alle relevanten Informationen – vielleicht bis auf die Inspiration für den Titel – sind auch im Entwurf enthalten, einen wirklichen Mehrwert des ANR-Artikels gegenüber der Glashütte-Version sehe ich daher nicht unbedingt. --Frederico34 (Diskussion) 11:39, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

@Frederico34 Von der Glashütte wusste ich bisher nichts und werde in Zukunft darauf achten, keinem Entwurf dort erneut in die Quere zu kommen. Aber dann schreibe doch bitte in die Begründung für den Löschantrag, dass der Artikel einen bereits laufenden und davor ausführlich diskutierten Prozess stört. Erwähnt ist in der Begründung nur die bloße Existenz eines Entwurfes und das ist an sich schon ziemlich verwirrend, besonders wenn dieser dann noch wesentlich kürzer ist und weniger Einzelnachweise hat. Zusätzliche Begründungen, die absolut nicht ausreichend für eine Löschung sind, weil ich sie innerhalb weniger Minuten absolut problemlos beheben konnte - dass die aus dem englischen Artikel übernommenen Rollennamen falsch waren, sonst nur ein Satz nach Einleitung ohne Einzelnachweis war oder dass Inhalt übersetzt wurde (!?) - sind da auch nicht hilfreich, um zu verstehen, dass du dabei eigentlich die etablierte Praxis der Glashütte geschützt sehen willst. Dafür hast du nämlich mein vollstes Verständnis.

Erstellt habe ich den Artikel, weil mir auf der englischsprachigen Wikipedia erklärt wurde, dass die Relevanzkriterien dort mit Produktionsbeginn gegeben sein werden und ich zudem vor Erstellung des deutschen Artikels gesehen habe, dass der dieser inzwischen in sechs Sprachen erschienen ist. In den letzten Stunden sind noch zwei weitere Sprachen hinzugekommen. Wenn aber in der Glashütte anders beschlossen wurde, den Artikel erst nach Abschluss der Dreharbeiten anzulegen, was noch grob drei Monate dauern wird, dann sollte eine Lemmasperre nach Ankündigung des Filmtitels oberste Priorität sein! Seitdem sind zwanzig Tage (24. Mai bis 13. Juli) vergangen. Zeit ist also sicher kein triftiger Grund, das es "nicht möglich" war. Auf der englischsprachigen Wikipedia erschien recht schnell nach Ankündigung eine große Notiz, den Artikel jetzt noch nicht zu erstellen und mit Weiterleitung auf einen Entwurf. --Samuel Adrian Antz (Diskussion) 16:50, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz unklar. Cross-Wiki-Spam, siehe Anmerkung auf der Disk. Auffällig viel heiße Luft in Form von Fußnotenspam wie bspw. Literatur von 1819 im Artikel. Bücher im Selbstverlag und viel anderes ohne erkennbare Rezeption. Google liefert auch nichts Hilfreiches. Müsste im Behaltensfall vermutlich größtenteils neugeschrieben werden. --Icodense 01:37, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Literatur aus dem 19. Jhd. habe ich schonmal rausgeschmissen. Er wurde ja erst >100 Jahren später geboren.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:01, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Schön recherchierter Artikel. Ich habe aber bei einem explizit regional begrenzten und explizitem Nachwuchsförderpreis erhebliche Relevanzzweifel. Bitte sachliche Debatte. --Drahreg01 (Diskussion) 12:27, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Selbst die explizite regionale Wahrnehmung ist im Artikel nicht belegt. Die ENs sind allesamt bezogen auf die Gesellschaft die den Preis kuratiert. Keine öffentliche Rezeption dargestellt. Sie Detailfülle zu den Arbeiten bewirkt - zumindest bei mir - Befremden über den Zweck der Information. Jemand bekam den Preis aber warum und in welchem Kontext ist unklar. Ich frage mich auch, ob der Erhalt eines solchen Förderpreises den wissenschaftlichen Wert der Arbeiten bestätigt. Nur wenige Preisträger sind seit den 40 Jahren der Preisstiftung selbst wissenschaftlich WP relevant geworden wie es scheint. Das kann sich zwar noch ändern, aber solange wäre das nachgewiesene Nicht-Relevanz. Mal sehen was die Fachgebiets-Experten zum Objekt sagen. --Norpew (Diskussion) 14:06, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Da ich mich noch immer als Wikipedia-Neuling empfinde, dienten mir als Vorbilder für den Walter-Schall-Preis der Archäologiepreis Baden-Württemberg (regionaler Preis) und der Hans-Cloos-Preis der Paläontologischen Gesellschaft (für Nachwuchswissenschaftler). Da gab es m. E. keine Relevanzprobleme. --DMaag (Diskussion) 16:51, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Berichtigung: Der Hans-Cloos-Preis stammt von der Geologischen Vereinigung. Pardon. --DMaag (Diskussion) 17:22, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Service: Archäologiepreis Baden-Württemberg, Hans-Cloos-Preis. --Drahreg01 (Diskussion) 17:43, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für die Verlinkung und dass du den Artikel schön recherchiert fandest. Ich könnte den Artikel auch kürzen, indem ich nur eine Auswahl der Preisträger nenne (die WPrelevanten) und die der letzten fünf Jahre beispielsweise? --DMaag (Diskussion) 19:31, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Manche Universitäten oder wissenschaftliche Infodienste erwähnen Preisträger samt WS-Preis und Forschungsvorhaben lobend auf ihren Webseiten. Würde es helfen, diese als Belege einzufügen? --DMaag (Diskussion) 17:46, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Relevanz, Text ist kopiert von https://wittgensteiner-kunstgesellschaft.de/mitglieder/hoch/ Headbugle (Diskussion) 15:25, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Üblicherweise sollte eine Stunde Schonfrist nach Erstellung gegeben werden, oder eben SLA. --Hueftgold (Diskussion) 15:37, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Mit SLA direkt gelöscht. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 16:38, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wieder eingestellt. Ich habe nochmal SLA gestellt. --Lidius (Diskussion) 17:21, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wurde erneut gelöscht und Thema gesperrt. --Lidius (Diskussion) 20:09, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt --DerWizzard (Diskussion) 15:37, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wenn es ein Regionalwiki gibt, ist es dort genau richtig, aber nicht hier. --Hueftgold (Diskussion) 16:12, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Von mir aus darf der Text gelöscht werden. Ihre Meinung ist auf jeden Fall besser als die meine. --Tobbur2910 (Diskussion) 18:36, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Siehe Regionalwiki. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:36, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ein vor 900 Jahren nicht gegründetes Kloster. Der wenige Inhalt läßt auch nicht die Vermutung aufkommen, dass die Nichtgründung in irgendeiner Form eine historische Relevanz besäße. Daher: Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Denis Barthel (Diskussion) 15:43, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der französische Text nennt andere Informationen und verweist auf Kloster Torigny --Bahnmoeller (Diskussion) 15:58, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ja, gemäss französischem Text wurde das Kloster tatsächlich gegründet und ist rund 200 Jahre später umgezogen. Damit wäre die Relevanz natürlich gegeben, allerdings ist auch eine Einarbeitung bei Kloster Torigny mit WL denkbar. Den aktuellen Text kann man verlustfrei löschen, da offenbar falsch. Man erfährt ja nicht einmal, weshalb die Gründung ein missglückter Versuch gewesen sein soll, schliesslich sind 200 Jahre eine lange Zeit. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:46, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wenn eigenständige Relevanz möglich ist und alternativ eine WL in frage kommt, ist diese LD eigentlich erledigt. --HH58 (Diskussion) 17:50, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich den Artikel richtig verstehe wurde das Kloster erfolgreich gegründet, war halt nur erfolglos später als eigene Abtei selbstständig zu werden. Der LA ist insofern unzutreffend.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:44, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:07, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Laut Artikel Exzellenzinitiative haben wir mindestens folgende Artikel über Exzellenzcluster: Exzellenzcluster Integrative Produktionstechnik für Hochlohnländer, Exzellenzcluster Macromolecular Complexes, REBIRTH (QS-Bio seit 2010!), Ozean der Zukunft, Center for Integrated Protein Science Munich, Munich-Centre for Advanced Photonics, Nanosystems Initiative Munich, Zentrum für Regenerative Therapien Dresden (ehem. Exzellenzcluster), ...

Gottchen, da sind ja noch mehr aus der zweiten und dritten Runde, die will ich gar nicht alle aufzählen.

Mir will scheinen, dass wir für Exzellenzcluster per se enzyklopädische Relevanz annehmen können. Aber vielleicht muss das andernorts diskutiert werden.

--Drahreg01 (Diskussion) 18:04, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, es sind die gleichen Maßstäbe anzulegen wie sie unter WP:RK#Hochschulen gefragt sind. --Lutheraner (Diskussion) 18:13, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

<offtopic> Ist insofern schwierig, weil Exzellenzcluster meist/oft (?) von mehreren Institutionen getragen werden. </offtopic> --Drahreg01 (Diskussion) 18:23, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das ist richtig - aber auch diese Artikel müssen die Bedeutung darstellen. Das tut dieser Artikel bisher nicht. Ich sehe nichts als viel PR-Geschreibe und Förderantragslyrik --Lutheraner (Diskussion) 18:26, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ellenberger ist enzyklopädisch nicht relevant..--62.12.238.213 16:25, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund der politischen Verwicklungen halte ich das für eine sehr scharfe Aussage. Die Quellen sind noch etwas mau, aber so eindeutig ist das sicher nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:51, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sauber geschriebener Artikel. Die enzyklopädische Bedeutung als Politikwissenschaftlerin, Journalistin (?) oder Person der Zeitgeschichte springt mich jetzt noch nicht so an. Bitte sachliche Debatte. --Drahreg01 (Diskussion) 16:42, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

1. Ulrike Franke ist herausragend im Bereich Sicherheitspolitik und insbesondere, wenn es um Drohnen geht; 2. alle 3 Kollegen des Sicherheitspodcasts sind auf Wikipedia; sie ist Mitgründerin, der Podcast ist mehrfach ausgezeichnet. Vgl. andern Podcaster*innen und deren Einträge. 3. Ihre Expertise ist in hunderten Medienauftritten in TV, Radio, Print, Online belegbar.

Den Löschantrag kann ich nur als misogyn verstehen, ein klassischer WTF-Moment. --> behalten! --Chestersday (Diskussion) 17:26, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Gegen den Vorwurf der Misogynie verwehre ich mich. Bitte argumentiere nicht ad personam. --Drahreg01 (Diskussion) 17:51, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ad 1. Sagt wer? --Drahreg01 (Diskussion) 17:54, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Zb https://www.google.com/search?q=expertin+f%C3%BCr+drohnen (Suche im anonymen Modus, ohne Bias) bringt unter den ersten Seiten u.a. diese Liste: * https://www.watson.ch/international/interview/339349270-drohnen-expertin-ulrike-franke-im-interview-ueber-angriff-auf-den-kreml * https://www.focus.de/experts/waffenexpertin-ulrike-franke-ukraines-drohnenattacken-setzen-russland-zunehmend-unter-druck_id_203411400.html * https://table.media/security/interview/neue-russische-drohnen-sind-ein-problem-fuer-die-ukraine/ * https://www.merkur.de/politik/ukraine-krieg-russland-drohnen-news-interview-ulrike-franke-tbl-zr-92774508.html * https://www.ndr.de/nachrichten/info/audio1450418-podloveplayer.html * https://www.tagesanzeiger.ch/billig-treffsicher-und-hochriskant-wie-kamikaze-drohnen-den-krieg-veraendern-374934383598 Dazu kommen diverse wissenschaftliche Publikationen, ich hab schlicht nicht alle aus ihrer ECFR-Page https://ecfr.eu/profile/ulrike_esther_franke/ genommen. Schau doch auf die Reiter "LATEST, PUBLICATIONS, ARTICLES, SPECIALS, PODCASTS, EVENTS" mit jeder Menge Referenzen etc. --Chestersday (Diskussion) 18:11, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Zu den wiss. Veröffentlichungen: h-Index von 2. --Drahreg01 (Diskussion) 18:19, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Bedeutung klar gegeben. Wissenschaftliche Kriterien sind erfüllt. Den Artikel kann man noch verbessern, aber löschen wäre imho falsch. --feusl (Diskussion) 20:14, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Welchem dieser Kriterien werden erfüllt?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:06, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

RK bislang verfehlt, auch nicht in Summe. --Hueftgold (Diskussion) 22:50, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relvanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:50, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz, Rezeption und Verbreitung nicht dargestellt. Unverständliche Beschreibung der Funktionen. Die Tippfehler sind noch das kleinste Übel. Löschen! --2.175.229.68 17:19, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Versionsgeschichte ist etwas wild, denn es gingen dem aktuellen Zustand schon zwei Schnellöschungen "kein Artikel" voraus. Der Autor reagiert sehr schnell und versucht Abhilfe zu schaffen. Generelle Relevanz kann er natürlich nicht herbeizaubern. Ich hatte auch den Eindruck, dass da ein Interessenkonflikt dahintersteckt, das wird aber abgestritten. Am besten einfach nach den Wikipedia:Relevanzkriterien#Video-_und_Computerspiele beurteilen. --MBq ^Disk 17:25, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe im Gegensatz zum Vorredner eben keinen ausreichenden Versuch Abhilfe zu schaffen. Der Artikel wurde schon zweimal in den BNR zurück verschoben aber der Autor verschob ihn jeweils kurz darauf wieder in den ANR ohne wesentlich etwas am Artikel zu machen. --Lutheraner (Diskussion) 17:32, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe jeweils die von @MBq vorgeschlagenen Änderungen vorgenommen, bevor ich den Artikel zurück verschoben habe. --Qwertzuiop0987654321 (Diskussion) 17:35, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wo siehst du denn die enzyklopädische Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Video-_und_Computerspiele? --Lutheraner (Diskussion) 17:39, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es gibt zu virtual circuit board noch keinen Wikipedia Artikel und er hat laut https://pageviews.wmcloud.org/?project=de.wikipedia.org&platform=all-access&agent=user&redirects=0&start=2024-06-12&end=2024-06-12&pages=Virtual_Circuit_Board jetzt schon 64 Aufrufe. --Qwertzuiop0987654321 (Diskussion) 17:53, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ja und, was willst du uns damit sagen? --Lutheraner (Diskussion) 17:54, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die bekommt er allein schon dadurch, dass er unter den recent changes und jetzt in der Löschdiskussion auftaucht. --Drahreg01 (Diskussion) 17:56, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dann eben so:

Argumentation mit Quellen

Innovation

Virtual Circuit Board wird für seine innovative Nutzung von Simulationsmechaniken im Bereich der Elektronik gelobt. Spieler können reale Schaltungen in einer virtuellen Umgebung entwerfen, testen und debuggen, was eine echte Neuerung in der Art und Weise darstellt, wie elektronische Bildung und praktisches Lernen vermittelt werden. Diese innovative Spielmechanik unterscheidet VCB deutlich von anderen Spielen.

Quelle:

• PC Gamer: https://www.pcgamer.com/virtual-circuit-board-review/

Einfluss auf andere Spiele

Virtual Circuit Board hat durch seine innovativen Mechaniken und den pädagogischen Ansatz Einfluss auf andere Simulations- und Bildungsspiele genommen. Andere Entwickler von Simulationsspielen haben Elemente von VCB übernommen, um das Lernen durch interaktive und praxisorientierte Ansätze zu fördern.

Quelle:

• Gamasutra: https://www.gamasutra.com/how-virtual-circuit-board-influenced-educational-simulations

Beiträge in relevanten Publikationen

VCB wurde in mehreren anerkannten Publikationen umfassend behandelt. Hier sind einige Beispiele:

• PC Gamer: Rezension und Analyse der Spielmechaniken von VCB.
• IGN: Detaillierte Analyse der Lernpotenziale von VCB.
• Wired: Artikel über die Anwendung von VCB in Bildungseinrichtungen.

Quellen:

• PC Gamer: https://www.pcgamer.com/virtual-circuit-board-review/
• IGN: https://www.ign.com/learning-with-virtual-circuit-board
• Wired: https://www.wired.com/how-virtual-circuit-board-is-changing-education

Gewinn einer Auszeichnung

Virtual Circuit Board gewann den Best Educational Game Award auf der Game Developers Conference, was seine Relevanz im Bereich der Bildungs- und Simulationsspiele weiter unterstreicht.

Quelle:

• GDC Awards: https://www.gdconf.com/2022-winners

Fazit

Virtual Circuit Board erfüllt mehrere der genannten Kriterien für Relevanz. Es hat nachweislich Innovationen eingeführt, wurde in anerkannten Publikationen umfassend behandelt und hat bedeutende Auszeichnungen gewonnen. Diese Argumente, gestützt durch konkrete Quellen, belegen die Relevanz des Spiels. --Qwertzuiop0987654321 (Diskussion) 17:57, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wenn das denn so ist, wie du das Fazit ziehst, so ist zu fragen: Warum steht das alles nicht (belegt) im Artikel? Relevanz ist dort darzustellen! --Lutheraner (Diskussion) 18:08, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe es jetzt im Artikel belegt. --Qwertzuiop0987654321 (Diskussion) 18:39, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Genau das gehört in einen enzyklopädischen Artikel (und nicht was passiert, wenn man F7 drückt oder einen bestimmten Befehl oder ein bestimmtes Spielelement nutzt). --Drahreg01 (Diskussion) 18:09, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Mir ist nicht klar, wieso eine Schaltungssimulation als "Spiel" verkauft wird, obwohl professionelle, leistungsfähige, etablierte Tools wie z.B. LTspice verschenkt werden. Auch damit kann man "spielen" und Schaltungen ausprobieren. Es müsste im Artikel dargestellt werden, was es als Spiel ausmacht. So lässt mich der Artikel ratlos zurück. Die Beschreibung der Blöcke erklärt nichts. --2.175.229.68 00:19, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt - Bundesanzeiger kennt das Unternehmen nicht Lutheraner (Diskussion) 20:54, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Im Bundesanzeiger ist sowohl die MoleQlar GmbH, als auch die MOLEQLAR Analytics GmbH gelistet. Im Fall der MoleQlar GmbH mit folgenden Daten: Handelsregister Berlin (Charlottenburg) HRB 251544 --2A02:810D:1540:1FBC:A9F6:856:D3AA:BD45 21:03, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nach wie vor nur Meldungen "nicht vorhanden". --Lutheraner (Diskussion) 21:07, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Praktisch quellenfrei. "MoleQlar gilt als Wegbereiter der Longevity-Bewegung im deutschsprachigen Raum." Sagt wer? Erfüllung der WP:RKU nicht im Ansatz erkennbar. Löschen. --Drahreg01 (Diskussion) 21:10, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Im Deutschen keien gebräüchliche Abkürzung Lutheraner (Diskussion) 23:06, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]