„Wikipedia:Administratoren/Probleme/alt“ – Versionsunterschied

Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen
← Zum vorherigen VersionsunterschiedZum nächsten Versionsunterschied →
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
Hans Bug (Diskussion | Beiträge)
4.060 Bearbeitungen
Zeile 182:Zeile 182:
:das ist auch nicht der abbruchgrund. es geht nur darum, dass man die stimmen, die abgegeben werden hinterher auch verwerten können muss. sind die formalien nicht eingehalten worden, kann man die stimmen nciht verwerten. ich bin sicher, die bisher für den antrag gestimmt haben, würden dies auch nach einem neustart tun.--[[Benutzer:Poupou l'quourouce|poupou l'quourouce]] <small> [[WP:AA/R|Review?]]</small> 12:18, 18. Mai 2006 (CEST)
:das ist auch nicht der abbruchgrund. es geht nur darum, dass man die stimmen, die abgegeben werden hinterher auch verwerten können muss. sind die formalien nicht eingehalten worden, kann man die stimmen nciht verwerten. ich bin sicher, die bisher für den antrag gestimmt haben, würden dies auch nach einem neustart tun.--[[Benutzer:Poupou l'quourouce|poupou l'quourouce]] <small> [[WP:AA/R|Review?]]</small> 12:18, 18. Mai 2006 (CEST)
::Wieso Neustart, den Start gibt sowieso erst nach Stellungnahme des Betroffenen oder 24 Std. nach Antragsstellung. Also keine Aufregung! -- [[Benutzer:Hans Bug|Hans Bug]]<small><sup> [[Benutzer Diskussion:Hans_Bug|schnüffel schnüffel]]</sup></small> 12:20, 18. Mai 2006 (CEST)
::Wieso Neustart, den Start gibt sowieso erst nach Stellungnahme des Betroffenen oder 24 Std. nach Antragsstellung. Also keine Aufregung! -- [[Benutzer:Hans Bug|Hans Bug]]<small><sup> [[Benutzer Diskussion:Hans_Bug|schnüffel schnüffel]]</sup></small> 12:20, 18. Mai 2006 (CEST)
:::wenn dem so ist - weshalb hast du dann schon eine abstimmung angefangen?--[[Benutzer:Poupou l'quourouce|poupou l'quourouce]] <small> [[WP:AA/R|Review?]]</small> 12:21, 18. Mai 2006 (CEST)
=====pro=====
=====pro=====
# --[[Benutzer:Geos|Geos]] 11:19, 18. Mai 2006 (CEST)
# --[[Benutzer:Geos|Geos]] 11:19, 18. Mai 2006 (CEST)

Version vom 18. Mai 2006, 12:21 Uhr

Abkürzung: WP:AP

Vorlage:Administratoren-Problemseitenhinweise

Aktuelle Probleme

Problem zwischen Dickbauch und den Benutzern sd5 und OliverH

Betroffene Parteien:

Hauptvorwurf: Missbrauch der Vandalensperrfunktion und -anzeige

siehe Wikipedia:Administratoren/Problem mit Dickbauch

--Der Umschattige talk to me 22:42, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]


Problem zwischen Duplolino und Baba66

Vorgeschichte

Es ging hier insbesondere um die Schreibweise von Maktoum. Maktum mit u ist eindeutig falsch. Alle offiziellen deutschsprachigen Quellen schreiben Maktoum mit ou und "bin" nicht "ibn", siehe dazu auch einige Weblinks

  • Am 15. Mai machte Admin Baba66 dann alle meine redaktionellen Änderungen am Text und an der Schreibweise von Maktoum rückgängig mit Hinweis auf die Namenskonvention Arabisch. Eine sofortige Überprüfung der Namenskonvention Arabisch durch mich bestätigte mich darin, das die Schreibweise Maktoum mit ou erstens nicht gegen die Namenskonvention verstösst und zweitens sogar erwünscht ist. Daraufhin machte ich die Änderungen von Baba66 noch am selben Tag rückgängig mit dem Hinweis auf die Beachtung der Namenskonvention und auch unter Hinweise z.B. der Botschaft der Emirate in Deutschland mit der offiziellen Schreibweise Maktoum mit ou.
  • Noch am 15. Mai machte Baba66 meine Änderungen wieder rückgängig und unterzog die Seite Maktoum einer Verschiebungssperre. Zusätzlich bezeichnete er meine Änderungen als Verschiebevandalismus. Dies ist es eindeutig nicht. Ich möchte hier Qualität in Wikipedia und nicht irgendwelche Dickköpfigkeit von Administratoren die meinen über den Gesetzen zu stehen.

und schilderte ihm noch einmal die Sachlage, übersandte ihm auch einen Auszug aus der Namenskonvention Arabisch, aus denen eindeutig hervorging das Weiterleitungen zulässig und sogar erwünscht sind. Im letzten Satz steht: die Vokale O in Ausnahmefällen zu verwenden, wenn ein Name in dieser Form so bekannt geworden ist. Genau das ist hier der Fall. Mit diesen Hinweisen bat ihn noch einmal darum die Änderungen rückgängig zu machen, fügte auch noch einmal die oben aufgeführten Weblinks bei, denn Maktoum wird nirgendwo mit u sondern überall mit OU geschrieben.

  • Am 16. Mai erhielt ich dann die sarkastische Antwort Zitat Baba66: Find ich schön, dass du mir so ausführlich aus den Namenskonventionen zitierst, so genau habe ich die vermutlich noch nicht gelesen ;-)
  • Daraufhin nahm ich noch am 16. Mai die Wiederherstellung meiner redaktionellen Änderungen vor unter Ausklammerung der Schreibweise Maktoum mit OU und "bin" statt "ibn". Baba66 wurde von mir auf seiner Diskussionsseite und auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Seiten darüber informiert, das ich die redaktionellen Änderungen von mir wieder eingesetzt habe, die Namensschreibweise aber bis zu einer Klärung ausdrücklich ausgeklammert habe um Baba66 nicht zu provozieren.
  • Noch am 16. Mai machte Baba66 auch diese redaktionellen Änderungen wieder rückgängig, obwohl diese Änderungen ja nun überhaupt nichts mehr mit der Namenskonvention zu tun haben.
  • Am 17. Mai stellte ich nun meine redaktionellen Änderungen wieder her. Es ist zu befürchten, das Baba66 auch diese wieder kommentarlos löscht.

Ich zitiere noch einmal aus der Naamenskonvention Arabisch

Arabische Transkription Der besseren Lesbarkeit wegen wird in Wikipedia für arabische Begriffe und Namen eine vereinfachte Transkription verwendet, die mit den Mitteln der deutschen Orthographie möglichst nahe an die Originalaussprache herankommen soll. Sind für einen Begriff zahlreiche Schreibvarianten in Umlauf (z.B. Jihad, Djihad, Dschihad), sollte der Artikel nach der Wikipedia-Transkription angelegt werden, für die häufigsten Varianten kann man Weiterleitungen einrichten. Damit der Begriff auf jeden Fall gefunden wird, sollte man die alternativen Schreibweisen in der Einleitung oder einem gesonderten Abschnitt des Artikels aufführen.

Besonders aufzupassen gilt es bei Übersetzungen aus dem Englischen, das eine abweichende Transkription verwendet: sh muss man hier in sch, j in dsch, kh in ch umwandeln. Doppel-E (ee) wird in der deutschen Transkription zu i (engl. al-Jazeera -> deutsch al-Dschazira). Ein h am Schluss wird nicht geschrieben.

Hamza im Wortinneren wird mit einem Apostroph (') markiert.

Bei der Schreibweise arabischer Namen ist zu beachten, dass es in der arabischen Orthographie nur die Vokale a, i und u gibt. Die in Büchern und Zeitungen häufig zu findende Schreibweise mit o oder e stellt eine Konzession an die Aussprache dar. Korrekt heißt es also "Muhammad" anstelle von "Mohammed". Die (umgangssprachlich gebräuchlichen) Vokale e und o bitte nur in Ausnahmefällen verwenden, wenn etwa ein Name in dieser Form so bekannt geworden ist, dass sich keine transkribierte Fassung etabliert hat (zum Beispiel: Osama bin Laden, aber Ussama Ibn Munqidh).

-Ende Zitat-

Was für Osama bin Laden gilt, das sollte für Maktoum wohl erst recht gelten oder ?? Die Namenskonvention lässt die Schreibweise ausdrücklich zu, siehe letzter Satz und auch meine Weblinks. Die Liste der Weblinks und Referenzen kann ich sicher noch ellenlang erweitern.

Baba66 fährt hier rigoros und selbstherrlich seinen eigenen Still missbraucht seine Adminrechte, bezeichnet User des Vandalismus, was eindeutig kein Vandalismus ist und droht mit Sperrung.

Vernünftige Vorschläge werden ignoriert und nicht beachtet. Auch viele andere Nutzer scheinen erhebliche Probleme mit Baba66 zu haben, wie man seiner Diskussionsseite entnehmen kann.

Ich möchte jetzt hier eine Lösung für den Streit in der Schreibweise und für den Vandalismus den ich nun Baba66 bezichtige. Löschen meiner redaktionellen Änderungen mehrmals !!

Gerne würde ich einen Antrag stellen auf De-Admin oder Zeitweiliges De-Admin. Leider bin ich dazu noch nicht berechtigt, da ich unter Duplolino noch nicht stimmberechtigt bin, obwohl ich unangemeldet schon länger mitarbeite. Vielleicht stellt jemand für mich den Antrag der stimmberechtigt ist. --Duplolino 11:20, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das mag unerfreulich sein und die Namenskonention ist in ihrer starren Auslegung eh für den Ar...h - aber hier sind keine Admindinge betroffen, wenn ich jetzt nichts überlesen habe. Also ist das eher etwas für einen Vermittlungsauschuß. Inhaltliche Probleme mit Admins sind keine Adminprobleme (solange sie keine Adminknöpfe zur Durchsetzung ihrer Meinung einsetzen). Marcus Cyron Bücherbörse 11:26, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Naja, er hat zumindest den Artikel vor weiteren Verschiebeaktionen gesperrt, das hätte er lieber nen anderen Admin machen lassen sollen.... --Ureinwohner uff 11:29, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Tja, er hätte das durchaus ein bißchen freundlicher handhaben können, aber ich sehe hier keinen inhaltlichen Konflikt, sondern einen Fall, der durch die Namenskonventionen Arabisch klar geregelt ist. Zitat von Babas Diskussionsseite: Als Fachmann ist mir die WP-Umschwift zuwider, als Admin verteidige ich sie. --Elian Φ 11:47, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
In den persönlichen Konflikt will ich mich jetzt mal nicht einmischen, sondern nur inhaltlich Stellung beziehen: Ausnahmen, die für eine prominente Figur wie Osama bin Laden gelten, können für einen relativ unbekannten Scheich nicht als Begründung herangezogen werden. Hier greifen die Wikipedia-Namenskonventionen und damit die von Baba vertretene Schreibweise mit u. --Elian Φ 11:27, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Elian, es handelt sich hier nicht um einen relativ unbekannten Scheich sondern um den Herrscher von Dubai und nicht nur Dubai ist weltbekannt sonder der Schecih selber auch. Nur weil Du den Namen nicht kennst, heisst es nicht, das relativ unbekannt ist. --Duplolino 12:09, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

So? Dann geh mal bitte auf die Straße und frag die nächsten fünf Passanten, wer Osama bin Laden und wer Muhammad ibn Raschid Al Maktum ist. Wenn dir alle fünf für den letzteren die richtige Antwort geben und ihn einheitlich mit ou buchstabieren, wäre das ein Grund, von den Namenskonventionen eine Ausnahme zu machen. Sonst nicht. --Elian Φ 13:22, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Naja, wenn du auf der Strasse nach einem Buchautor fragst, antowrten dir auch mehr mit Dieter Bohlen - mit Glück auch noch Dan Brown oder Joanne K. Rowling. Aber einen Nobellpreisträger wie Grass oder gar Mommsen werden weniger kennen. Also sowas ist immer relativ. Im übrigen ist die Namenkonvention so, wie sie jetzt gehandhabt wird MÜLL. Da wird aus einer Schauspielerin Chulpan Khamatova - unter diesem Namen dreht sie in Deutschland!!!! - Tschulpan Nailjewna Chamatowa. Nur damit diese blöde Namenskonvention zu ihrem Recht kommt. Marcus Cyron Bücherbörse 13:38, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Wer ist Dan Wrown? -- Martin Vogel 17:50, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Wow! Glückwunsch. Einen Fehler gefunden und gleich lustig gemacht. Bist ein Held! Marcus Cyron Bücherbörse 18:01, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Und wie heißt er richtig? -- Martin Vogel 18:11, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Dan Brown. --Henriette 18:18, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Danke, man lernt doch immer noch dazu, nur so'n Zeug les' ich eh nicht. -- Martin Vogel 18:51, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Jede andere Schreibweise wäre wrown. ↗ Holger Thølking (d·b) 18:25, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
wieso? die Dame wurde doch jetzt korrekt transliteriert ... was ist daran Müll? Sven-steffen arndt 13:56, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
es geht schließlich auch: Khamatowa, Kamatova, Kamatowa, ... das spricht sich im Deutschen alles gleich und die Schreibweisen gibt es wahrscheinlich auch irgendwo - daher gleich richtig transliteriert und dann mittels redirects alle möglichen Schreibungen darauf (sonst gibt es nur Streit ob es ein "K" oder doch eher ein "Kh" ist) ... Sven-steffen arndt 14:03, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Nein, es ist falsch. Sie hat in einem ganz Teil deutscher Filme mitgespielt und ihr Name dort lautet Chulpan Khamatova. Kein Mensch benutzt diesen bekloppten transkribierten Namen. Aber in der Wikipedia MUSS der benutzt werden. Das ist Regel- und Prinzipienreiterei, die mit dem realen Leben nichts zu tun hat. Marcus Cyron Bücherbörse 14:45, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Aber zum Beispiel mit der korrekten Aussprache. Und die ist IMHO durch die WP-Transliteration gewährleistet. Gruß, j.budissin - ?! - bewerten 17:29, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]


Das ist aber eine verdammt lange "Vorgeschichte" hier, wg. eines u/ oder ou,. bin/ibn...Ich bin derjenige, der folgenden Vorschlag gemacht hat:

محمد بن راشد آل مكتوم, DMG Muḥammad b.Rāšid Āl Maktūm

Den Rest und das Verhalten des Urhebers des Artikels kann jeder in der Geschichte dort nachlesen...

Da WP nunmehr dieses Werkzeug hat Fehler bei Vorlage * Pflichtparameter ohne Wert (Vorlage:ar): 1 soll es auch benutzt werden. Namenskonvention/Arabisch hin und her. Sie ist doch keine heilige Kuh und allemal verbesserungswürdig. Beispiel: es wird empfohlen: Osama ben Laden , aber Ussama ibn Munkidh. Es geht bei mir hier nur um Usama Vorlage:Arأسامة. Na, aufgefallen? Warum wird empfohlen Ussama beim selben Namen zu schreiben? Absolut ungerechtfertigt. Und für ben Laden gibt es Varianten in der Presse: Usama/Usamah/ Osama/Osamah /Usameh . Seinerzeit hat man die sog. Hammadi-Brüder nur deshalb nicht verhaften können, weil sie unterschiedlich gespeichert waren: Hammadeh/ Hammadei..... Im allgemeinen schreibt man hir "ibn", daran hat bisher keiner Anstoss genommen, nur bei Maktum. Niemand sagt ben...das hat sich seit Karl May eingebürgert. Maktoum steht wiederum unter eng. und franz. Einfluss. Schreibt man im deutschen Maktum, dann weiss die Grossmutti auch, dass hier keine "Diphtonge" vorliegen, sondern nur ein U, wie in Urgrossmutter. Es geht hier um die Inkonsequenz bei der Namenskonvention, deren Schwächen baba - und auch viele andere - erkannt haben. Durch das obigen Werkzeug können alle Probleme gelöst werden und man braucht nicht auf die en:WP zu glotzen, um zu sehen, wie sie dort was schreiben...die fahren ja auch auf der falschen Seite Auto. Anstatt hier auf Admins einzuprügeln, sollte man sich erst mal nach den Schreibmöglichkeiten, die nunmehr gegeben sind, erkundigen. Viel Geschrei um nix. --Orientalist 09:25, 18. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Es geht hier nicht um die Schreibweise von Usasma o. ä., sondern um die Unfähigkeit von Baba66, einen Redirect anzulegen und stattdessen mit Sperrdrohungen zu kommen. -- Martin Vogel 09:30, 18. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das ist, mit Verlaub, Vorwand, bösartig, und die Meute erscheint auf der Bildfläche...klar. Man lese aber auch, wie der Artikelschreiber nach und nach sich selbst korrigiert--Orientalist 09:34, 18. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
es geht tatsächlich nicht mehr nur um "u" oder "ou", sondern darum, das Baba zu einigen Nutzern herablassen reagiert (auch mir gegenüber) ... das hat nichts mit seiner fachlicher Kompetenz zu tun (die er ohne Zweifel hat), aber ein Admin sollte schon etwas mehr auf die normalen Benutzer eingehen und kommunikativer sein - Gruß -- Sven-steffen arndt 09:57, 18. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Kommentar

Wenn Duplolino den Antrag stellt und elian ihn nicht unterschreibt, unterschreibe ich den De-Admin-Antrag (Bereinigung/Wiederwahl), wenn da drin steht, "weil Baba ein für jedermann offen erkennbares Ärgernis ist". -- Hans Bug schnüffel schnüffel 13:41, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Du müßtest von deinen eigenen Sperranträgen doch wissen, daß selbst die größten Ärgernisse nicht gesperrt werden ;) Marcus Cyron Bücherbörse 13:44, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Na gut, ich beziehe das auf folgende Äußerung auf der Diskussionsseite von Duplonino:

Ich hab einen Redirect von Mohammed Bin Rashid Al Maktoum angelegt, so wie er sich auf seiner Homepage selber nennt. Jetzt müssten eigentlich alle wieder zufrieden sein. Das wünscht euch Martin Vogel 18:56, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Martin, danke das ist erst einmal ein erster Schritt, aber was ist z.B. mit der Seite von seinem verstorbenen Bruder ?? Maktum bin Raschid Al Maktum hier gibt es keinen Redirect bisher ;-))

Ein Redirect kommt der Sache schon einmal etwas näher auch wenn es die Probleme noch nicht ganz löst. Das Problem mit Baba66 bleibt weiterhin bestehen, Vandalismus meiner redaktionellen Arbeiten am gestrigen Abend und Sperrdrohung ?? Ich habe wirklich auch mehrfach versucht mit Baba66 sachlich zu diskutieren, siehe seine Diskussionsseite und die Diskussionsseiten der Webseiten, aber in dieser Richtung ist er wohl resistent. Kann ich jetzt nach den Worten von Hans Bug davon ausgehen, das ein De-Adminantrag gegen baba66 gestellt wurde, da er diesen unterschreibt und begründet hat ?? --Duplolino 22:37, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Redirects sind die Lösung, wenn ein Name unter verschiedenen Schreibweisen bekannt ist, und gleich gemacht, hätte das viel Ärger erspart. Das hätte Benutzer:Baba66 tun sollen statt mit Rechthaberei und Sperrandrohungen zu kommen, wie es seine Art ist. Ich halte Benutzer:Baba66, der häufig so reagiert, als Admin untragbar und ein TempDeAdmin für angebracht. -- Martin Vogel 23:25, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
@Duplolino: Nein, du musst nach dem Schema der Richtlinien oben unter "Belege" den Vorfall verlinken und den Admin benachrichtigen. Danach muss eine extra Antragsseite angelegt und hier verlinkt werden. -- Hans Bug schnüffel schnüffel 23:47, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Verfahrensfragen

Ist ja putzig, man kann also nur für DeAdmin und nicht dagegen stimmen. Ist das diese "Demokratie", von der Du, Hans immer sprichst? --Tinz 01:40, 18. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ja, sehr lustig. Auch lustig, daß dies trollige Wiederwahlverfahren bereits vor dem Temp-DeAdmin-Verfahren läuft: „Ein Wiederwahlverfahren kann nur beantragt werden, wenn es gegen den Admin in den letzten 12 Monaten bereits ein erfolgreiches temporäres De-Admin gegeben hat.“ Irgendjemand sollte zumindest einer der beiden Farcen beenden. --Asthma 09:18, 18. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Da steckt doch System hinter! Hans Bug und die anderen Mitglieder der Adminclique (jetzt lassen sie natürlich ihre Hintermänner abstimmen) die die Wikipedia schon seit langem terrorisieren versuchen hier, sich mit einer fingierten Wahl eines der letzten ungeliebten Kritiker zu entledigen. Wenn sie auch diesen mundtot gemacht haben und auf ihren Benutzerseiten mit der einstimmingen DeSysopisierung prahlen, dann haben sie wieder ein kleines Stimmchen, das ihnen zu widersprechen gewagt hat, brutal niedergeschlagen. Was bleibt dem einfachen Wikipedianer angesichts dieser widerlichen Machenschaften da noch außer Satire? Seht dies als ein letztes Aufbäumen, auch mich wird Bugs Bande mit ihren XXr-Methoden (zensiert) bald mundtot gemacht haben. ---Chorgeist 10:02, 18. Mai 2006 (CEST) unter meinem echten Account traue ich mich nicht dies zu schreiben - so dauert es etwas länger bis sie mich kriegen werden[Beantworten]

auch nach dem southparkputsch sehen die regeln vor, dass nicht nur pro de-admin gestimmt werden kann, sondern auch contra de-admin - wo soll sonst eine zweidrittelmehrheit herkommen?--poupou l'quourouce Review? 10:50, 18. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Für Temp-Deadmin wäre ich aufgrund der vollkommen inakzeptablen Ausfälle auch. Aber da Hans leider nur eine suggestive Abstimmung ohne Angabe z.B. des von-bis-Zeitraumes hinbekommt, kann ich mich leider nicht dazu durchringen, hier irgendwo meine Sig drunter zu setzen. Wegen mir müssen wir hier bzgl. Wiederwahl oder Temp-Deadmin keine Krümelkackerei betreiben, aber so ist das absolut nix.--Wiggum 11:00, 18. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich sollte das Temp-De-Admin ja einen positiven Effekt haben, da der Admin nicht stante-pede aus dem Amt gejagt wird. Problem ist, daß man kaum Bedenkzeit hat, um alles abzuwären. Bei einer Wieder/Abwahl hat man 2 Wochen, um alles abzuwären, hier ein paar Stunden. Ich denke auch, daß Baba nicht alles richtig gemacht hat, frage mich aber, ob 3 Monate wirklich angemessen sind. Ich denke, ein Monat wäre ein "Fingerklopfen" das ausreicht. Zudem ist es schwer, Babas "Vergehen" abzuwägen. Da ist vieles nicht nett, aber wenig ist WIRLICH schwerwiegend. Ich kann mich wirklich nicht zum Pro oder Contra beim Temp-Deadmin durchringen. Marcus Cyron Bücherbörse 11:04, 18. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

zumal, wie oben angedeutet, das ganz oben beschrieben verfahren hier nicht eingehalten wird. der temp-de-admin-antrag sollte hier 5 tage stehen, dazu müsste angegeben werden, wann das meinungsbild beginnt und wann es endet. es müssten zudem überschriften für pro und contra eingerichtet werden. mein vorschlag daher: meinungsbild abbrechen und im sinne der oben auf dieser seite formulierten rahmenbedingungen neu starten.--poupou l'quourouce Review? 11:10, 18. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
richtig, was sagen Hans und Duplolino? Sven-steffen arndt 11:21, 18. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
ich hab die beteiligten mal angefragt.--poupou l'quourouce Review? 11:30, 18. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Verfahrensfragen sollten eingehalten werden. Ist es denn jetzt möglich, den Antrag zurückzuziehen und neu korrekt zu stellen ohne gegen die Richtlinien zu verstossen ? Wenn ja, kann ich den Antrag zurückziehen und neu korrekt stellen oder muss dies Hans tun ? Laut Satzung bin ich ja nicht stimmberechtigt ! Einen neuen korrekten Antrag könnte ich auch vorbereiten, unterschreiben müsste ihn dann jemand anderes wegen der Stimmberechtigung. --Duplolino 11:52, 18. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Antrag auf Wiederwahl von Benutzer:Baba66 ersatzweiser Temp-Deadmin-Antrag für 3 Monate

  • Begründung: Baba 66 bedroht neuen Benutzer als angeblichen Vandalen mit Sperrung, nachdem er Artikelseiten aufgrund von Differenzen mit dem Betroffenen gesperrt hat. Mit dieser Einschüchterungstaktik versucht er Benutzer zu vergraulen, die anderer Meinung sind als er. Vergleichbare Vorkommnisse, die die Ungeeignetheit des Admins nahelegen, wurden bereits öfters bei ihm bemerkt. -- Hans Bug schnüffel schnüffel 23:41, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]


  • Stellungnahme des Betroffenen:
der Betroffene hat 24 Std. Zeit sich zu äußern, also bis 18. Mai 23.41


Der Betroffene hat erstmal 24 Std. Zeit, sich zu äußern, danach kann pro und contra abgestimmt werden. Ansonsten gilt die demokratische Mehrheit, die allein entscheidet, was ordnungsgemäß ist und was nicht (wer bitte sollte das sonst entscheiden?). -- Hans Bug schnüffel schnüffel 12:07, 18. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

ja, das musst du aber deutlich machen, bevor du hier eine abstimmung einrichtest. zieh bitte den antrag zurück und fang nochmal neu an. auch dulpolino äussert sich entsprechend und du sprichst hier ja letztlich für ihn.--poupou l'quourouce Review? 12:15, 18. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Unterstützung des Antrags Wiederwahl

  1. --Henriette 01:13, 18. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  2. --Weiße Rose 01:19, 18. Mai 2006 (CEST) Ein hübsches Beispiel seines üblichen Tonfalls: "Mit ausgesprochenem Entsetzen, dass wir es nicht einmal mehr schaffen, sowas wenigstens für ein Jahr zu sperren. Hier ist wohl wirklich nichts mehr zu retten :( --Baba66 22:51, 30. Apr 2006 (CEST)" Quelle[Beantworten]
    -- Marcus Cyron Bücherbörse 01:22, 18. Mai 2006 (CEST) - offenbar habe ich das wichtigste überlesen gehabt. Leider reiht es sich in andere Aktionen Babas ein, die auch nicht ganz sauber gelaufen waren. Die Zustimmung zum Antrag bedeutet jedoch nicht automatisch ein Contra bei einer Neuwahl. Wegen der neuen Regeln ist das hier ja falsch, also weg mit dem Pro. Marcus Cyron Bücherbörse 10:57, 18. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
    --Hardenacke 08:36, 18. Mai 2006 (CEST) Bitte Regeln einhalten. --Hardenacke 11:15, 18. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
    --Sven-steffen arndt 09:27, 18. Mai 2006 (CEST) (muß man sich jetzt in beide eintragen?): wegen Formsache Sven-steffen arndt 12:10, 18. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  3. --schlendrian •λ• 10:11, 18. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Unterstützung des Antrags Temp-Deadmin (beides ist gleichzeitig möglich)

  1. -- Martin Vogel 01:23, 18. Mai 2006 (CEST) Seit dem "Southparkputsch" ist ein Wiederwahlverfahren erst nach einem erfolgreichen TempDeAdmin möglich. Ich wäre daher für ein kurzzeitiges TempDeAdmin, um so schneller zum Wiederwahlverfahren zu kommen.[Beantworten]
  2. --RoswithaC ¿...? 01:53, 18. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  3. -- Weiße Rose 07:41, 18. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
    --Hardenacke 08:36, 18. Mai 2006 (CEST) Bitte Regeln einhalten. --Hardenacke 11:17, 18. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
    --Sven-steffen arndt 09:27, 18. Mai 2006 (CEST) wegen Formsache Sven-steffen arndt 12:11, 18. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  4. --schlendrian •λ• 10:12, 18. Mai 2006 (CEST) (falls Wiederwahl nicht möglich, siehe Martin)[Beantworten]

Abbruch des anscheinend nicht ordnungsgemässen Verfahrens

(das verfahren sieht vor, dass das Meinungsbild erst nach der stellungnahme des betroffenen beginnt, alternativ nach 24h, falls sich der betroffene nicht äussert. dem wiederwahlantrag muss innerhalb der letzten 12 monate ein temp-de-admin vorangegangen sein. es müssen absätze für pro und contra vorhanden sein, damit die erforderliche 2/3 mehrheit ausgezählt werden kann erg.--poupou l'quourouce Review? 12:06, 18. Mai 2006 (CEST))[Beantworten]

Der Betroffene hat erstmal 24 Std. Zeit, sich zu äußern, danach kann pro und contra abgestimmt werden. Ansonsten gilt die demokratische Mehrheit, die allein entscheidet, was ordnungsgemäß ist und was nicht (wer sollte das sonst entscheiden?). Die Tatsache, dass eine Anzahl von Benutzern meinen Antrag unterstützen, kann kein Abbruchgrund sein. Sie ist vielmnehr die Rückversicherung dafür, dass der Antrag eben nicht sofort in der Versenkung verschwindet. -- Hans Bug schnüffel schnüffel 12:13, 18. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

das ist auch nicht der abbruchgrund. es geht nur darum, dass man die stimmen, die abgegeben werden hinterher auch verwerten können muss. sind die formalien nicht eingehalten worden, kann man die stimmen nciht verwerten. ich bin sicher, die bisher für den antrag gestimmt haben, würden dies auch nach einem neustart tun.--poupou l'quourouce Review? 12:18, 18. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Wieso Neustart, den Start gibt sowieso erst nach Stellungnahme des Betroffenen oder 24 Std. nach Antragsstellung. Also keine Aufregung! -- Hans Bug schnüffel schnüffel 12:20, 18. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
wenn dem so ist - weshalb hast du dann schon eine abstimmung angefangen?--poupou l'quourouce Review? 12:21, 18. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
pro
  1. --Geos 11:19, 18. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  2. --schizoschaf 11:50, 18. Mai 2006 (CEST) Benachrichtigung von Baba ist das mindeste. So gehts nicht.[Beantworten]
schaust du mal hier Sven-steffen arndt 12:03, 18. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  1. --poupou l'quourouce Review? 12:06, 18. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
contra

Problem zwischen Nina und Matt1971

Petent ist Matt1971 (2006-05-08)

Vorgeschichte

  • Im März 2006 wurde der Artikel Umarmung von einem mir nicht bekannten Benutzer verfaßt. Den Artikel habe ich am 2. April 2006 neu geschrieben, nachdem er am selben Tag als Löschkandidat aufgestellt wurde. Diese LD habe ich am 10. April 2006 für ungültig erklärt (da die Begründung m.E. unzureichend war) [1].
  • Am 17. April 2006 stellte Rax einen erneuten LA [2], der durch den Admin Markus Schweiß abgelehnt wurde („bleibt“).
  • Am 4. Mai 2006 wurde der Artikel mit Ziel Benutzer:Matt1971/Projekte/Umarmung freundlicherweise durch Schlendrian wiederhergestellt („Ich traue Matt zu, dass er keinen Unfug (=unveränderte Rückverschiebung) macht“) [3].
  • Am selben Tag beantragte Nina auf WP:WW, den Artikel nun doch zu löschen [4]. Nach kurzer Diskussion (Markus hat sich nicht wertend geäußert) konstatierte Gunther am 7. Mai 2006: „Ich habe das eindeutige Votum der obigen Diskussion umgesetzt“. Am 6. Mai 2006 löschte Gunther den Artikel mit dem Kommentar „siehe WP:WW#Umarmung“ [5].
  • Daraufhin fragte ich am 7. Mai 2006 bei Gunther nach dem Grund seines Handelns und bat ihm um Wiederherstellung (notfalls im Benutzernamensraum), dies lehnte er ab [6].
  • Am 8. Mai 2006 trat Nina wieder auf den Plan und löschte den Artikel im Benutzernamensraum („ich widerspreche dieser Verschiebung in den Benutzernamensraum wegen http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3AAllpages&from=Matt1971&namespace=2 “) [7].
  • Am selben Tag bat ich Nina, die Schnelllöschgründe darzulegen oder alternativ den Artikel wiederherzustellen. Dies lehnte sie ab [8].
  • Daraufhin stellte ich einen erneuten Wiederherstellungswunsch [9], dem schließlich am Spätabend des 8. Mai 2006 entsprochen wurde (Ureinwohner).

Darstellung des Problems

  • Nina hat zwei grundlegende Fehler begangen:
    • Zensur – In einem Akt der (Vorab)zensur hat sie versucht, meine Projekte vor deren Überstellung in den Artikelnamensraum zu vereiteln. Dabei sind mir keine solchen Regelungen bekannt, vgl. insbesondere das Meinungsbild über das Hausrecht im Benutzernamensraum.
    • Verstoß gegen die Regeln der Schnelllöschung –
      • Schnelllöschgründe wurden nicht vorgebracht und liegen m.E. auch nicht vor (wer weiß, in welcher Form ich einen projektierten Artikel übernheme - wenn überhaupt?). Es ist zu vermuten, daß die Begründung darauf beruht, daß ich zuviele Projekte bearbeite (Das lasse ich allerdings nicht gelten, da Fleiß nicht sanktioniert werden sollte; Ferner bin ich ständig am be- und abarbeiten – über 700 Bearbeitungen in diesem Jahr und über 100 Bearbeitungen 2006 allein an der Projektseite zuzüglich der Bearbeitungen an den einzelnen Artikeln).
      • Die Schnelllöschung war regelwidrig.

Fazit: Die Admin-Funktion wurde zumindestens leichtfertig mißbraucht.

Lösungsvorschlag

Nina versichert, bei Schnelllöschungen künftig regelkonform zu handeln und bedenkt dabei die Vorbildfunktion eines Administrators.

Bemerkungen

Am Abend des 8. Mai erreicht mich dieses Ultimatum von Nina: „Ich möchte Dich bitten, die Unterseiten in deinem Benutzernamensraum auf ein vernünftiges Maß zu reduzieren. Bitte räume bis nächsten Montag abend, 23h, so weit auf, dass maximal 30 Artikel übrig bleiben- den Rest, den Du noch verwerten willst, kannst Du außerhalb der Wikipedia sichern oder archivieren. Das würde ich als Zeichen werten, dass Du meinen Rat auf meiner Diskussionsseite verstanden hast und willens bist, in der Wikipedia weiter mitzuarbeiten. Anschließend können wir dann gemeinsam die Artikel durchgehen, die Du im Artikelnamensraum erstellt hast.“ [10]. Mir fehlen die Worte. -- Matt1971 23:49, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nicht nur dir. Das steht ihr nun wirklich nicht zu, erst recht nicht in dieser Ultimativen Art und Weise. Da fühlt sich Jemand besonders wichtig. Auf der anderen Seite hast du wirklich SEHR viele Unterseiten. Eine Sortierung, was du noch brauchst wäre sicher sinnvoll. Letztlich ist es aber deine Sache, wie du dich hier beteiligst. Sollten das alles aktuelle Projekte von dir sein, ist die Verzettellung jedoch vorprogrammiert. Marcus Cyron Bücherbörse 00:01, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Kleine Korrektur Matt: ich habe dir den Artikel heute morgen (8. Mai) wiederhergestellt --schlendrian •λ• 23:51, 8. Mai 2006 (CEST) – das ist korrekt [11] (Korrektur des Beschwerdtextes erfolgt dann morgen abend (... war den ganzen Tag auf WP und kann mich nun nicht mehr konzentrieren). Danke für die Mühe, -- Matt1971 00:21, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Die Abstimmung Meinungsbild über das Hausrecht im Benutzernamensraum ist extrem unbekannt (besonders bei Admins :-).
Ich habe seit Monaten vergeblich versucht, mal einen Link in Wikipedia:Benutzer-Namensraum dazu einzubringen. Man sollte zuerst mal sich dafür einsetzen, dass die Regelungen an prominenter Stelle verlinkt wird. Danach wird es auch leichter sein, sich bei Abweichungen zu beschweren. -- Hans Bug Der Admin hat immer Recht 00:09, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Wenn ein Benutzer 800 (!) Unterseiten zu seiner Benutzerseiten angelegt hat, ist es völlig angemessen, wenn jemand als Wikipedia-Admin dagegen was tut. Wikipedia ist kein kostenloser Webspace-Provider. --Elian Φ 00:14, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
      • Liebste Elian, würdest Du bitte zur Kenntnis nehmen, wie oft ich alleine 2006 in meiner Werkstatt zu gange bin (siehe oben). Das dient mittelbar dem Gedeihen unseres Projekts. Verbindlichsten, -- Matt1971 00:21, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Es kann schlicht und ergreifend nicht angehen, dass ein Benutzer hunderte Artikel, die nach regulären Löschanträgen gelöscht wurden, in seinem Benutzernamensraum versauern lässt, ohne großartig was daran zu machen. Das gibt quasi eine Art "Parallel-Wiki", und das ist definitiv nicht im Sinne des Erfinders. Von daher stimme ich Ninas Ultimatum zu, das muss dringend entrümpelt werden, denn bei so einer riesigen Anzahl (wir sprechen hier nicht über ein oder zwei Unterseiten, sondern über hunderte) ist auch in nächster Zeit keine Verbesserung in dem Sinn zu erwarten, dass daraus mal Enzyklopädieartikel werden - das ist zeitlich einfach nicht machbar. Matt1971 soll sich entscheiden, welche Artikel er hier behalten will, den rest soll er entweder auf seiner Festplatte speichern oder löschen, Wikipedia ist kein Webspace-Provider. --gunny [?] [!] 00:16, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
(persönliche Beleidigung entfernt, Nutzer einen Tag gesperrt) -- southpark Köm ? | Review? 00:21, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich finde es ziemlich übergeschnappt, jemanden wegen des banalen Wortes "übergeschnappt" einen Tag zu sperren. Denn wir kennen die unsanktionierten Vergleichsfälle, mit denen Admins sonst hier den Ton angeben: "paranoide", "Pseudo-Demokartei-Troll", "Eunuch", Arschloch" und die anderen (die Nichtadmins) sind auch nicht besser mit ihren Hitlervergleichen und was man sonst so liest. Also bleib mal auf dem Teppich und krieg dich wieder ein!
00:20, 9. Mai 2006 Southpark blockiert Simplicius (Beiträge) für einen Zeitraum von: 1 Tag (Bitte an die Wikiquette halten) -- Hans Bug Der Admin hat immer Recht 00:39, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Oh, ich versichere gerne, schnellöschregelkonform zu handeln. Allerdings war das kein Schnellöschfall, sondern die Löschung eines meiner Meinung nach zu Unrecht wiederhergestellten Löschkandidaten, die ich begründet habe. Die Verschiebung in den Benutzernamensraum ist in diesem Zusammenhang nicht sinnvoll, weil nicht zu erwarten ist, dass unter diesem Lemma einmal ein enzyklopädisch relevanter Artikel zustande kommen kann. Meine Bitte und die Bitte von Boeks, sich um den Artikel zu kümmern, wurden zuvor von Matt inhaltlich ignoriert.--Nina 00:19, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Matt1971 hat mehrere Wochen lang eindrucksvoll demonstriert, dass er nicht dazu in der Lage ist, zu diesem Thema einen Artikel zu verfassen, der den Ansprüchen der Wikipedia genügt. Was soll also der Artikel in seinem Benutzernamensraum? Er war auch auf mehrfache Nachfrage nicht dazu in der Lage, irgendwie plausibel zu machen, dass eine weitere Bearbeitung durch ihn zu substantiellen Verbesserungen führt.
Am Rande, denn darum geht es ja eigentlich nicht: Es wurden übrigens schon in der Vergangenheit derartige Privatsammlungen von ungeeigneten Artikeln gelöscht (Benutzer:Fgb).
Die eigentliche "Schnellöschung" ist eine Meinungsverschiedenheit zwischen Nina und Schlendrian bzw. Ureinwohner, auch ich hatte ja schon darauf hingewiesen, dass ich eine Wiederherstellung ablehne. Dass dieser Punkt nicht ausdiskutiert wurde, sondern ein Mini-Wheel-War ausgetragen wurde, kann man jedenfalls nicht alleine Nina anlasten.--Gunther 00:21, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Z.B. diejenigen, die gelöscht werden.--Gunther 00:38, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich freue mich über konstruktive Vorschläge, wie Matt seinen Texthaufen schnell und effektiv entrümpeln kann. Danke. -- Mathias Schindler 00:22, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
    • Also, es ist kein Texthaufen, sondern meine Werkstatt. Ich bin ständig am werkeln und verschieben. Sag mir, warum ich eine Entrümpelung - in bezug auf eindeutig nicht-enzyklopädische Artikel - vornehmen sollte? -- Matt1971 00:36, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Wenn diese Werkstatt über 800 Einträge umfasst, solltest du eventuell mal überlegen, dir weniger Reparaturaufträge aufzuhalsen. Das ist schlicht und ergreifend innerhalb eines vernünftigen, überschaubaren Zeitraums nicht abzuarbeiten (wie du es in der Vergangenheit schon mehrmals bewiesen hast). Wie sortieren: ganz einfach, ganz klare Prioritäten setzen: was du innerhalb der nächsten 2 bis 3 Monate schaffen kannst, bleibt, der Rest geht. --gunny [?] [!] 00:40, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Also da Nina nicht droht eigenmächtig zu löschen, sondern nur droht Löschanträge zu stellen - was absolut legitim ist - sieht die Sache schon wieder ganz anders aus. Wenn man ehrlich ist, kann bei den ganzen Unterseiten nicht so viel Gutes rauskommen, da kann man sich nur verzetteln. Ich weiß das von mir, ich bin im Normalfall mit drei Baustellen schon überfordert (auch wenn meine etwas ausführlicher sind). Es wäre sinnvoller, eines nach dem anderen abzuarbeiten. Marcus Cyron Bücherbörse 00:43, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

  • Jedem steht es frei Löschanträge zu stellen, aber bitteschön keine Schnelllöschaktionen im Benutzernamensraum (das ist doch destruktiv bei projektierten Artikeln, die vom Thema her eindeutig enzyklopädiewürdig sind oder werden wollen). -- Matt1971 00:57, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Gilt wenigstens der Umkehrschluss für die Artikel, die nicht die von dir erwähnten Eigenschaften teilen? -- Mathias Schindler 00:58, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

@Matt: Es handelte sich um die Korrektur einer Löschentscheidung, die von mir beantragt und von Gunther ausgeführt wurde. Wie schon erwähnt ist eine Verschiebung in den Benutzernamensraum nicht sinnvoll, weil nicht zu erwarten ist, dass unter diesem Lemma ein enzyklopädischer Artikel zustande kommen kann. Daher erfolgte zuvor die Bitte um Übertragung ins Wiktionary. Denkst Du, dass eine erneute Bitte Erfolg gehabt hätte? --Nina 01:24, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

    • Ich habe die Diskussion auch mitbekommen und würde vorschlagen, dass beide Parteien ein Entgegenkommen zeigen. Einmal wird Matt1971 in Zukunft weniger Projekt parallel bearbeiten - 1000 sind einfach zu viel. Ein paar davon sind schon Dubletten im Artikel-Namensraum und ein paar sind einfache Rohentwürfe, die sich innerhalb einer Minute wieder neu beginnen lassen. Es gibt aber auch sinnvolle Anfänge in seinem Pool - die er fertig bearbeiten und im Artikel-Namensraum frei lassen soll. Dann kann weiter gemeinschaftlich daran gearbeitet werden. Die andere Partei gibt ihm einfach mehr Zeit als eine Woche..... --Atamari 01:32, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]


Also wann gedenkt denn Matt seine tollen Projekt in die freie Laufbahn zu entlassen. Ich beobachte das schon eine ganze Weile und da kommen solche enzyklopädischen Perlen wie unter dem Lemma Ankermanöver zustande Ein Ankermanöver ist ein Manöver, bei dem ein Wasserfahrzeug an einer bestimmten Stelle bestimmte Tätigkeiten ausführt, um zu ankern.. Eine Hälfte seiner "Projekte" ist nur halb oder gar nicht aus dem englischen übersetzt. Ich denke Nina hat völlig richtig gehandelt. Man suche nur bei "Alle Artikel" nach "gerettet", da findet man noch mehr solcher angeblich geretter Perlen, Winige davon hatte ich vor einiger Zeit schon mal gelöscht, da nicht hinnehmbar ist, dass in der WP ein Paralleluniversum von Artikeln entsteht die durch die Community abgelehnt wurden. Offensichtlich sollte ich mich mal wieder auf die Suche nach solchen Artikelleichen begeben. --Finanzer 02:05, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

    • @Finanzer. Bleib' bitte bei der Wahrheit - z.B. ist der Artikel falsch zitiert. Desweiteren ist das kein Paralleluniversum der Wikipedia. Die gesicherten Seiten belaufen sich auf eine Handvoll. -- Matt1971 10:31, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe hier wirklich einen grenzwertigen Fall, dass ein Benutzer sich ein privates Parallel-Wiki anlegt, größtenteils eher ein Löscharchiv. Das ist nicht im Sinne von Wikipedia:Benutzer-Namensraum. Ich schlage vor, dass Benutzer Matti1971 hier selbst mal ausmistet und für die Dinge, die nur aus einem Satz bestehen oder an denen keine Arbeit stattfindet selbst per SLA entsorgt. Das Meinungsbild bezieht sich übrigens auf Benutzerdiskussionseiten, diese „Projekte“ zählen nicht dazu. Vielleicht guckt sich Matti mal meine Benutzerunterseiten (lediglich monobook und das Diskussionsarchiv) im Vergleich zu meiner Arikelarbeit an. --Uwe G. ¿⇔? 08:42, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn man mal davon ausgeht, dass das Schreiben eines inhaltlich brauchbaren und hinsichtlich Form und Präsentation akzeptablen Artikels bei einem Lemma normaler Komplexität mindestens eine Woche in Anspruch nimmt, dann sind 800 "Projekte" Stoff für mehr als 15 Jahre. Strebt man höhere Weihen an wie einen Lesenswerten oder Exzellenten (was Ziel für jeden Artikel sein sollte), steigt auch schon mal der Zeitbedarf deutlich an. Soviel zur Sinnhaftigkeit des Vorhaltens von 800 "Projekten". Ich würde Matt1971 auch mal empfehlen, sich über den Unterschied zwischen einem Wörterbuch, einem Lexikon und einer Enzyklopädie klarzuwerden, und sich Wikipedia ist kein Wörterbuch auszudrucken und über den Rechner zu hängen. Es gibt keinerlei Indizien dafür, dass ein nennenswerter Teil dieser "Projekte" je über einen Wörterbucheintrag hinausgehen würde. Schaut man sich dann noch die Selbsteinschätzung dieser Projekte auf seiner Benutzerseite an, dann stehen fast alle seit mehreren Wochen oder Monaten bei nicht mehr als 10% - was für die meisten wiederum noch mehr als 9% zu hoch geschätzt ist.

Man kann im übrigen Artikel auch völlig offline schreiben, insofern ist es allein die Entscheidung von Matt1971, ob er auf seiner Festplatte 80, 800 oder 8.000 "Projekte" pflegt. Sollte man dabei eine Vorschau des Wiki-Codes brauchen, kopiert man den offline geschriebenen Text einfach in das Eingabefeld eines leeren Artikels Benutzer:Matt1971/Vorschau und benutzt die Vorschaufunktion. Dann kann man auch in diesem Fenster weiterarbeiten, und am Ende entweder das Ergebnis zurückkopieren in einen Texteditor und die neue Version wieder lokal abspeichern oder aber einen fertigen Artikel unter seinem richtigen Lemma im Artikelnamensraum ablegen. 800 "Projekte" unter der eigenen Benutzerseite vorzuhalten ist aber schon ein Privat-Wiki und hat, da diese Seiten von Google indiziert werden, direkte Auswirkungen aufs Projekt. --Uwe 11:18, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Was die Löschung meines obigen Beitrags durch Southpark angeht: Allein bei der Einschätzung, was eine "Beleidigung" ist, ist Southpark schon überfordert. Es gibt genügend fähige Administratoren hier, dass man auf Problemadministratoren wie Southpark verzichten kann. Grundsätzlich sind die intellektuellen Anforderungen an einen admin aber gering. Also wird uns wohl noch so mancher admin eine Weile erhalten bleiben.
Bei Nina bin ich der Meinung, dass hier eine Wiederwahl angesagt ist.-- Simplicius 12:30, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Grundsätzlich sind die intellektuellen Anforderungen an einen admin aber gering - tja, und trotzdem ist schon so mancher an ihnen gescheitert ;-) -- southpark Köm ? | Review? 14:59, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich kann hier irgendwie keine eindeutigen Verstöße erkennen - zumal Matt1971 scheinbar bereits mehrmals aufgefordert wurde, seine vielen hundert (wo steht dass es 800 oder 1000 sind? "viele hundert" sag ich mal, da ich seinen Counter angesehen habe, der tatsächlich monatlich hunderte bearbeitungen im namensraum aufweist) Unterseiten mal abzuarbeiten. Wie hier die Löschung exakt zu Stande kam, kann ich aus den Beiträgen hier irgendwie nicht sinnvoll nachvollziehen. Fakt ist natürlich, dass Löschungen im Benutzernamensraum tabu sein sollten - aber hier scheint es wohl nötig die stark veränderten Umstände zu berücksichtigen. Was Nina betrifft wär Vorsicht bei ihrem Löschverhalten eigentlich schon lange angebracht, da voreilige Löschungen schon mehrmals kritisiert wurden, und auch schon mal zu einem Wiederwahlantrag geführt haben, in dem sie nur knapp bestätigt wurde - und dies noch dazu aus dem Grund, da viele Benutzer ihr Versprechen, zukünftig vorsichtiger zu handeln und sich zu bessern, besonders beherzigt haben. Insofern finde ich es schon etwas seltsam, dass Nina dennoch erneut wegen einer Löschung auffällt. -- Otto Normalverbraucher 18:01, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Hab schnell mal nachgezählt (falls es die Möglichkeit einer automatischen Zählung der Benutzerunterseiten gibt, wäre ich für einen Hinweis sehr dankbar). Es sind (ca.) 765 Benutzerunterseiten. Natürlich immer noch außerordentlich viel ;-) -- Otto Normalverbraucher 22:02, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich find Matt1971 einfach nur geil, in einer anderen Wiki hätte er vielleicht ein Orden dafür bekommen :-p. --Ολλίμίνατορέ 00:55, 10. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Lösungsvorschlag II

Matti1971 hat ca. 800 Artikel zwischengespeichert. Er erhält die Auflage, diese 800 Stück wöchentlich um 80 Artikel bis zu einer Zahl von ca. 50 Artikeln zu verringern - sei es durch SLA oder durch Veröffentlichung im Artikelnamensraum. Nach ca. 10 Wochen, also Mitte Juli, dürfte diese Anzahl 50 erreicht sein.

Dann wird seinem Wunsch nach Wiederherstellung von Umarmung in seinem Namensraum zur weiteren Bearbeitung entsprochen.

Falls er mit dem Reduzieren der Artikel nicht selbst hinterherkommt, stellen hier Beteiligte insgesamt pro Woche 80 SLA für die Artikel, die ihnen am wenigsten erhaltenswert erscheinen. Unter [12] finden sich ja schon Hinweise, wie weit die Artikel jeweils gediehen sind. Es sollte nur eine Person zur Zeit arbeiten, damit die Anzahl eingehalten werden kann.

Natürlich kann Matti auch schneller löschen / sichern / veröffentlichen, dann kann er auch schneller am gewünschten Lemma arbeiten.

Er erhält aber ingesamt etwas Zeit, die geleistete Vorarbeit in Artikel umzusetzen.

Falls gewünscht, kann die Fragestellung, ob beim LA und der LA-Wiederaufnahem und dem "Wiederherstellungs-Edit-Roulette" alles korrekt gelaufen ist, hier weiter behandelt werden - sie sollte aber im Interesse der Artikelarbeit von obigem Vorschlag abgetrennt werden. --Hei_ber 09:24, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Also ich möchte die 800 Beiträge nicht durchsehen um zu entscheiden, was am ehesten weg soll. Aber alles in allem recht vernünftig. Marcus Cyron Bücherbörse 09:45, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Möglicherweise sind ja noch mehr "Artikel" in seinem Namensraum wie [[Benutzer:Matt1971/Bellevue (Washington)|dieser]], der wohl schlicht eine Kopie aus der englischen Wikipedia zu sein scheint, und wohl ohnehin besser von einer aktuellen Version übersetzt wird. Nur zur Frage, welche Artikel am wenigsten erhaltenswert sind. -- Otto Normalverbraucher 22:05, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Alternativer Lösungsvorschlag

Ich würde den umgekehrten Weg favorisieren: Matt1971 bekommt seine Baustelle als Archivdatei abgezogen, im Benutzernamensraum wird sie komplett gelöscht (ich würde dafür sogar meinen Bot anwerfen). (Wobei ich mich frage, was er z.B. mit Benutzer:Matt1971/Projekte/Ansett, also einer Kopie des englischen Artikels w:Ansett anfangen will, wo es Ansett Australia doch schon gibt...) Und was er dann unbedingt haben will, kann er immer noch zurückkopieren. --Reinhard 16:39, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

ne ... Matt arbeitet doch schon daran die Artikel abzubauen, siehe seine Diskussionseite - Gruß -- Sven-steffen arndt 16:49, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Lösungen müssen einen Sinn machen

Hat das Ganze einen Sinn?
Ich habe dazu mal eine simple Frage: Ändert die Löschung der Seiten etwas Nennenswertes an den Serverkapazitäten von Wikipedia. Läuft Wikipedia dann schneller oder hat weniger Fehlfunktionen (von denen es ja reichlich viele gibt)?

Andererseits frage ich mich ebenso: Schreibt der Autor danach bessere Artikel, hat er mehr Spaß an der Sache, wird er damit glücklich und gibt es noch andere, die diesen Speen haben, alles Selbstgeschriebene auf der eigenen Benutzerseite festhalten zu müssen? -- Hans Bug Der Admin hat immer Recht 09:56, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Der Sinn ergibt sich schon allein aus der Tatsache, dass auch Seiten unterhalb einer Benutzerseite von Google indiziert werden und damit unter Umständen von Suchenden gefunden werden. --Uwe 10:54, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Hört sich spekulativ theoretisch an. Dann zeig mir doch mal, wo es bei dem Autor zu einer Verwechselung durch Google gekommen ist, die dieser zu verantworten hat. -- Hans Bug Der Admin hat immer Recht 11:20, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
(Dazwischen gequetscht wegen Bearbeitungskonflikt) Ach Hans, mit der gleichen Begründung müsste ein Schlagloch auf einer öffentlichen Straße nicht beseitigt werden, solange kein Auto dran Schaden genommen hat. Anzunehmen, dass dies passieren könnte, ist nach Deiner "Logik" spekulativ theoretisch, solange es noch nicht passiert ist. --Uwe 12:01, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich hätte eine (bzw. zwei) andere Antworten: Vermutlich macht es einen Autor nicht sehr glücklich, wenn der Berg desssen, was er noch abarbeiten möchte, in eine solche Höhe wächst, daß er ihn kaum mehr bewältigen kann. Da reicht dann oft schon die schiere Menge, um ein beherztes Anpacken zu verhindern, weil man ob der Größe der Aufgabe schon frustriert ist. Die zweite Antwort ist eigentlich eine Frage: Wie sinnvoll ist es, wenn wir soz. Parallelbaustellen haben? Wie ich vorhin las, hat die Kategorie:Wikipedia:Überarbeiten 10.000 Einträge und schon diese Einträge gammeln teilweise wohl schon ewig. Es ist nun zwar ein hehres Ziel Artikel vor der Löschung bewahren zu wollen, aber in den meisten Fällen (behaupte ich mal) ist es doch so, daß schlechte Artikel zu einem wichtigen oder wenigstens potentiell relevanten Lemma schlicht schlecht geschrieben oder schlecht recherchiert sind. Da ist es ja nun nicht so, daß wir den Artikel als solchen nicht würden haben wollen. Wir wollen ihn nur nicht in dieser Form. Und wie die Erfahrung zeigt, findet sich für ein wichtiges und relevantes Lemma im Laufe der Zeit immer jemand, der es kompetent beschreiben kann - die Information ist also nicht verloren oder vernichtet, sie ist nur in eine (zugegeben: ungewisse) Zukunft verschoben. Und ob diese ungewisse Zukunft nun innerhalb der WP liegt oder in einem Benutzernamensraum ist letztendlich wumpe: Ein nicht geschriebener Artikel ist für den Leser nicht existent, egal wo er aufbewahrt wird. Mit einem Unterschied: Wenn ich so einen Artikel in einem Benutzernamensraum finde, dann würde ich positiv davon ausgehen, daß der Benutzer am Thema sitzt und demnächst mit einem Artikel zu rechnen ist. Ich würde mich also u. U. gemütlich zurücklehnen und diesen Artikel selbst nicht schreiben, obwohl ich es vielleicht besser und schneller schaffen würde als dieser Benutzer. Ohne jetzt allzu muttihaft werden zu wollen: Als erfahrene Wikipedianer haben wir auch die Aufgabe, andere Wikipedianer, die sich schlicht übernehmen oder sonstwie nicht klarkommen an die Hand zu nehmen und ihnen ihre eigenen Grenzen aufzuzeigen. Die Form in der sowas geschieht, muß natürlich stimmen; und in diesem Fall war die Form arg mangelhaft. Die Art der Ansage von Nina fand ich nicht angemessen, im Kern ist sie aber korrekt. --Henriette 11:58, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Der Benutzer wäre dann - nach deiner Analyse - so eine Art Messie, der bei sich zuhause nicht aufräumen kann, der arme... und jetz wollen ihm die anderen dabei helfen. Ja Sachen gibts, man kommt aus dem Staunen nicht heraus, ist wie im richtigen Leben, da ist ja auch immer unaufgräumt. Nur bei mir (in meiner Echtwohnung) kommt niemand vorbei, um mal aufzuräumen :-) -- Hans Bug Der Admin hat immer Recht 12:45, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
@Hans: Jepp, genau. Ich wollte es nur ein bisschen blumiger umschreiben ;) Bzw. halte ich ihn sogar für einen Menschen mit gutem Willen. Aber guter Wille reicht leider nicht aus (was ich mit meiner eigenen Müllhalde von Artikel, die ich "demnächst ganz bestimmt" schreiben werde, bestätigen kann :) Indofern gleicht meine Liste der zu schreiben wollenden Artikel meinem Schreibtisch: Irgendwo in der Schicht Troja 3 oder 5 ist es bestimmt zu finden.... --Henriette 16:16, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Dann lade uns mal ein ;) Marcus Cyron Bücherbörse 13:50, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  • @Hans (einen über dem letzten Beitrag, zu spekulativ-theoretisch [Bearbeitungskonflikt]): Ich finde durchaus, dass man jedem ernsthaften Mitarbeiter ein paar KB oder MB gönnen sollte. Allerdings zeigt etwa [13], dass die Projektseiten in der Tat an prominenter Stelle erscheinen (hier Platz 5 bei Google für Schadstoffunfall). Dann wäre es jedenfalls gut, wenn der Artikel im Namensraum stünde, damit auch andere motiviert sind, mitzuarbeiten. Unbeachtet dessen spreche ich mich dagegen aus, im Schnellverfahren Artikelansätze zu löschen, in die bereits einiges an Arbeit geflossen ist. Daher der Vorschlag einer zeitlich gedehnten Reduktion --Hei_ber 12:52, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Man sollte vielmehr umgekehrt fragen: Welchen Sinn gibt es, Artikelbaustellen - von Einzelfällen einmal abgesehen - überhaupt in Wikipedia zu parken. Jeder wird auf seiner Festplatte noch ein paar GByte Platz haben. Und: die Artikelbaustelle sollte eigentlich immer der Artikel selber sein, was bringt es, eine alte Version zu kopieren und parallel weiterzuentwickeln? Und was bringt es, eine in der Löschdiskussion abgelehnte Version (oder gar: ein generell abgelehntes Lemma) zu "retten" und auf dieser Basis weiter zu machen? Das hört sich in der Tat alles ziemlich Messie-haft an, auf jeden Fall ist es nicht sonderlich kooperativ. Im Zusammenhang mit Matt1971s Ehrgeiz, einen vorderen Platz in der "Gesamtwertung" zu erreichen, sehe ich seine gesamte Arbeitsweise jedenfalls eher kritisch und finde, Nina hat völlig korrekt gehandelt. --Reinhard 16:01, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das allerdings ist genau das, was ich auch nicht nachvollziehen kann. Dass man überhaupt Testseiten unterhält, um Formatierungen zu überprüfen, lässt sich imho verständlich erklären, in diesen Dimensionen ist das aber tatsächlich nüscht als Ersatz für eigenen Webspace - bzw. Ersatz für eine Festplatte von ganz normaler Größe. --Rax post 16:29, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Baustellen als Unterseiten machen sehr wohl Sinn - immerhin sind wir in der Wikipedia. Artikel werden oft nicht allein geschrieben, sondern als Teamarbeit. Das kann man schwer auf Festplatten machen. Also bitte nicht übertreiben! Marcus Cyron Bücherbörse 19:05, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Matt hat auf seiner Projektseite [14] seine Sicht der Dinge dargelegt und hat bereits angefangen, die Anzahl der dort liegenden Artikel zu reduzieren. Außerdem will er (Sicherungs-)kopien von anderen Artikeln auslagern. Er muss dafür die Zeit bekommen, die er braucht und den Platz behalten, den er sinnvollerweise benötigt. --Hei_ber 22:43, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Admina Nina hat natürlich überhaupt nicht korrekt gehandelt. Wer nach dem Motto Wikipedia:Sei grausam handelt (die Peitschenlady), verstößt grundsätzlich gegen das Tierschutzgesetz. Außerdem finde ich es unseriös, bei anderen zuhause hinters Sofa zu gucken. Ich halte von so einer Schnüffelei nichts. Warum sollte ich sowas tun? nur weil es technisch möglich ist? -- Hans Bug Der Admin hat immer Recht 08:53, 10. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Du bist doch - als Meister der Meta-Meta-Diskussion - fast nur hinter und auf Sofas zu gange (und nur selten in der Werkstatt - um im Bild zu bleiben). In sofern würde ich mich da an deiner Stelle vornehm zurückhalten! --Reinhard 13:06, 11. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Matts Darstellung zur Vorgeschichte ist bereits voller Fehler. Matt scheint aber erste Einsicht zu zeigen und beginnt, aufzuräumen. Warten wir doch einfach mal ab, wie das nächsten Montag abend aussieht. --Nina 11:04, 10. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Lösung Artikelrampe

Mir wäre es lieber, man würde einen Raum Wikipedia:Artikelrampe/.. schaffen. Einen Benutzer zu zwingen, seine Entwürfe selbst zu löschen oder in die Wikipedia zu schmeissen, ist grottig.

Es gibt viele andere Benutzer, die auch noch Artikel im Nexus hängen haben, die schon längst für den Artikelraum geeignet wären. Was mit einem Artikelentwurf geschieht, kann man ja auf dessen Diskussionsseite abstimmen.

Und wer den Stapellauf wagt, muss eben schauen, dass ihn kein LA dahinrafft.

Im übrigen haben wir wohl auch schon mal drüber abgestimmt, dass es Diskussionsräume geben soll mit einem "index=no" im Seitenkopf für Suchmaschinen. -- Simplicius 09:11, 11. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Man könnte einen Versuch wagen obwohl ich recht sekptisch bin. Ich befürchte da entsteht eine Müllhalde. ---> bin unschlüssig -- tsor 10:12, 11. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Der Vorschlag wurde auch auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Artikelrampe eingestellt. Wir sollten dort weiterdiskutieren. -- tsor 10:23, 11. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Artikelrampe erscheint als gute Lösung. Würde man Matts Projektseiten für andere Benutzer freigeben, so dass sie diese dort (natürlich nach einem entfernen der wirklich überflüssigen Projekte) bearbeiten können, bevor ins eigentliche Wiki gelangen, wäre ein zentraloe Anlaufpunkt geschaffen, quasi eine Geburtshilfestätte (so ähnlich wie die Artikelrampe). Und Matt könnte den Großteil seines Projektes behalten. -- RF - ♫♪ 08:34, 12. Mai 2006 (CEST) ... habe ich gestern abend verlinkt. Es gibt schon fünf Einträge nach zwei Tagen - sieht also gut aus. -- Matt1971 09:13, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]


  • Zwei Sachen finde ich in der gegenständlichen Sache bemerkenswert:
  1. Schon toll, wie vom eigentlichen Problem (eventuelles Missverhalten einer Admina) hier abgelenkt wurde.
  2. Solange es keine verbindliche Regel bezüglich der Anzahl oder des Datenvolumens (kByte) von Benutzerunterseiten gibt, geht niemanden aber auch gar niemanden etwas an, wieviele Unterseiten eine Benutzseite hat! Der Behauptung die hier auch von arrivierten Benutzern aufgestellt wird, nämlich diese Unterseiten seien eine private Homepage bzw. dienen der Selbstinszenierung (WP:WWNI - Punkt 6) kann ich nur schärfstens entgegentreten. Es kann nicht angehen, dass sich eine Gruppe innerhalb der WP eigene Regeln schafft, nach denen sich andere gefälligst zu halten haben! -- Hans Koberger 10:16, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]


Es gilt der gesunde Menschenverstand. Und der besagt, dass im Rahmen eines Enzyklopädieprojektes Benutzerunterseiten dann sinnvoll sind, wenn sie dem Ziel, der Erstellung einer Enzyklopädie, nützlich sind, andernfalls eben nicht. Es darf nicht der Fehler gemacht werden, die Bindung staatlicher Gewalt an den Vorbehalt des Gesetzes auf Verhältnisse in der Wikipedia anwenden zu wollen, er gilt nämlich nur für Staat und Verwaltung.--Berlin-Jurist 10:28, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Hallo Berlin-Jurist, den gesunden Menschenverstand in dieser Sache zu bemühen ist, so glaube ich, nicht sehr hilfreich. Mein gesunder Menschenverstand sagt mir nämlich z. B. dass diese Unterseiten Null Problem sind. (Für wen auch? Für die Server? Einfach lächerlich!). Dein gesunder Menschenverstand sagt Dir möglicherweise das Gegenteil. Darum sind hier MMN doch die Regeln der WP in Anwendung zu bringen. Sonst hätten Regeln ja wohl auch wenig Sinn. Eine Beschränkung der Benutzerseiten und Benutzerunterseiten bezüglich der Anzahl und des Volumens kann ich da nicht ausmachen. Ich habe auch noch niemals irgendwo oder zu irgendeinem x-beliebigen Anlass von Seiten WP (also von ganz oben ;-) ) jemals gehört datenvolumenschonend zu agieren. Darum nochmals: Es kann nicht angehen, dass sich eine Gruppe innerhalb der WP eigene Regeln schafft (auch nicht mit Begründung „gesunder Menschenverstand“ aus erwähnten Gründen), nach denen sich andere gefälligst zu halten haben! Ich habe in diesem Fall eine ganz klare und entschiedene Meinung, von deren Gegenteil ich auch kaum zu überzeugen bin. Dein Hans. -- Hans Koberger 11:01, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Der gesunde Menschenverstand sagt hier nur, dass im Rahmen eines Enzyklopädieprojektes Benutzerunterseiten dann sinnvoll sind, wenn sie dem Ziel, der Erstellung einer Enzyklopädie, nützlich sind, andernfalls eben nicht. Zur konkreten Frage, ob im Einzelfall diese Unterseiten nun wirklich nützlich sind oder nicht, kann man selbstverständlich unterschiedlicher Ansicht sein. In der konkreten Diskussion sehe ich übrigens genau diese Frage als sinnvoll argumentativ behandelt an: Es wird diskutiert, warum konkret diese Unterseiten sinnvoll sind oder nicht und was daraus konstruktiv (z.B. "Artikelrampe") zu folgern ist.--Berlin-Jurist 11:17, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Berlin-Jurist, bei allem Respekt vor Dir, aber findest Du es nicht auch müßig über eine Sache zu diskutieren, in der der betroffene Benutzer weder eine WP-Regel verletzt, noch sonst irgendwie irgendwem irgendeinen Schaden zugefügt hat?
Ihn dafür zu maßregeln, das wäre wohl wert diskutiert zu werden und auch darüber, ob Nina eine Verfehlung begangen hat! --Hans Koberger 13:39, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ja, ich finde es auch müssig, über diese ganze Sache hier zu diskutieren ;) --Berlin-Jurist 13:50, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube nicht, dass eine Kilobyte-Grenze Sinn macht, schliesslich geht es um die so bezeichnete Gefahr, dass Artikelbaustellen mit möglicherweise nicht lebensfähigen Lemmata als Wikipedia-Artikel in der Google-Suchmaschine angezeigt würden. Wenn überhaupt, ist hier dann die Anzahl zu hinterfragen. Wenn sich die Antwort auf die Frage, was und wieviel jemand an Baustellen oder Archivierung betreiben sollte, in Berlin-Jurists gesundem Menschenverstand manifestiert hat, so müsste sie sich doch auch verständlich artikulieren lassen, oder? -- Simplicius 02:10, 18. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Vermittlungsausschuss

zur neueren Entwicklung, siehe Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem von Matt1971 mit dem Enzyklopädieanspruch der Wikipedia -- Sven-steffen arndt 01:31, 14. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Quelle: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Probleme&diff=next&oldid=16817274