Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Café – Off-Topic-Geplauder
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

oder

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche)

Hilfreiche Links

• Wikipedia-Telefonberatung
• Wikipedia-Redaktionen
• Treffen der Wikipedianer
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Verhalten im Notfall

Seit geraumer Zeit habe ich Probleme mit dem verbesserten Diff. Mal wird der Button angezeigt, mal nicht. Außerdem ist die Verlagerung auf die rechte Seite sowie die Darstellung gegenüber früher unschön und unhandlich.

--Glückauf! Markscheider Disk 10:58, 15. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Welcher verbesserte Diff? Bei einem Bearbeitungskonflikt? — Speravir – 19:02, 16. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Nein, beim Versionsvergleich. Früher waren da links drei Buttons, der verbesserte war der mit dem Dreieck. -- Glückauf! Markscheider Disk 20:24, 16. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Das ist Benutzer:Schnark/js/diff. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 20:34, 16. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

A ja. Wie Friedhelm sagt, liegt das an kürzlichen Änderungen im Skript durch @Schnark (vergleiche Bearbeitungskommentar). Mir gefiele der der Kasten links oben auch besser, mir fehlte aber die Motivation, mich deswegen bei Schnark zu melden, weil ich die Änderung ansonsten gut finde. Frag doch mal unter Benutzer Diskussion:Schnark/js/diff nach (wenn er sich hier nicht meldet). — Speravir – 20:42, 17. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Danke, habe ihn angesprochen. --Glückauf! Markscheider Disk 09:29, 18. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo zusammen, meine Zusammenfassungszeile ist verschwunden, hat das vielleicht mit der Umstellung der Speichern/Vorschau-Buttons zu tun und weiß jemand Rat? Danke! --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽ 22:56, 15. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo, klick mal an und schau, ob die Zusammenfassungszeile wieder angezeigt wird. Wenn ja, ist irgendein Skript schuld. -- hgzh 23:20, 15. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Tatsächlich, da ist sie. Dann muss ich morgen mal forschen, woran es liegt! Danke erstmal! --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽ 23:23, 15. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Falls deine common.js zumindest teilweise funktioniert, solltest du dringend deinen Browser aktualisieren, falls nicht, dann solltest du sie löschen. Damit wäre schon einmal eine mögliche Fehlerquelle ausgeschlossen. –Schnark 12:29, 16. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Schnark, ich glaube, dieser Edit hat schon geholfen. Damit hatte ich mir dann alles ausgeblendet. Da die Zeile aber bis vor kurzem noch sichtbar war, würde ich vermuten, dass sie erst neuerdings zum div wpSummaryLabel gehört… Danke jedenfalls! --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽ 12:53, 20. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Wo wird MediaWiki:Htmlform-submit überall verwendet? Unter Spezial:LintErrors/self-closed-tag usw. passt IMHO Speichern nicht, da die Auswahl nicht (im eigentlichen Sinn) gespeichert wird. Korrekt wäre Anwenden, Anzeigen oder ähnlich. --Leyo 11:05, 17. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Wie soll man denn das suchen, auf Spezialseiten, da kann ich aber nicht reinschauen, ansonsten nur

hier.

oder so?

Ich weiß es nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:29, 17. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

So zu suchen ist nicht zielführend, da es ja ein Teil von MediaWiki ist. --Leyo 11:41, 17. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Mich stört das Speichern aber auch schon eine Weile, das verwirrt sehr. Ich würde Anzeigen oder Aktualisieren bevorzugen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:00, 17. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Es ist schwierig. Submit kann man eigentlich nicht mit "speichern" übersetzen, aber es kann auch sein, das etwas gespeichert wird. Ein "Absenden" passt wohl am besten, aber scheint etwas technisch zu sein. "Anwenden" könnte auch befremden. "htmlform-submit" ist der Standard, wenn die Spezialseite keine eigene Nachricht setzt, das ist schwierig zu finden. Spezial:Linkliste hat beispielsweise "los" (en: "go"). Der Umherirrende 20:02, 17. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Inwiefern könnte „Anwenden“ befremden? --Leyo 21:21, 20. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Dieser unpassende Speichern-Knopf kommt mindestens auch noch bei Spezial:Zitierhilfe vor. — Speravir – 20:48, 17. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

… aha, is’ wohl auch (htmlform-submit). — Speravir – 20:56, 17. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo!

Wie nennt man es (und was schreibe ich möglichst konkret in den Bearbeitungshinweis), wenn ich Übertreibungen/Wertungen/Superlative herausnehme? Also "viele" statt "sehr viele", "Kritik" statt "massive Kritik", "verbrannt" statt "komplett verbrannt".

Vielen Dank! --F.Blaubiget (Auch ich finde den Namen doof) 14:17, 17. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Warum nicht einfach neutraler formuliert? Irgend was mit Hinweis auf WP:NPOV würde sicher auch gehen, mir fällt aber gerade keine gute Formulierung ein. -- Mauerquadrant (Diskussion) 15:19, 17. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Ich wüsste nicht wieso ein Superlativ automatisch eine Übertreibung oder eine Wertung sein soll. Zwischen "Kritik" und "massive Kritik" gibt es einen Unterschied. Wenn Marcel Reich Ranicki ein Buch runtergemacht hat, dann war das "Kritik"; wenn dagegen das Feuilleton aller deutschen Zeitungen einhellig ein Buch verrissen hat, dann war das "massive Kritik". Im Zweifel schreiben wir hier das, was in den Quellen steht. Bot-artige Verharmlosungen sollten bitte unterbleiben. --Jeansverkäufer (Diskussion) 17:59, 17. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Ganz einfach: "Übertreibungen/Wertungen/Superlative herausgenommen". --MannMaus (Diskussion) 18:35, 17. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Dank an die "Runde". Ich dachte einfach, es gäbe einen speziellen Ausdruck da das NPOV-Schreiben ja eine Enzyklopädie ausmacht und charakteristisch für alle Text ist (bzw. sein sollte). Und klar: Unterschiede müssen erkennbar bleiben (wenn jemand mit einem Punkt Vorsprung eine Meister gewinnt, dann ist ein "knapp" oder eben "mit einem Punkt" sinnvoll, und Umgekehrt). Nochmals danke.F.Blaubiget (Auch ich finde den Namen doof) 10:55, 18. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Moin, haben wir eigentlich sowas wie die en:Template:Template reference list bei uns? Viele Dank --ApolloWissen • bei Fragen hier 21:48, 17. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Nein. Wird übrigens auch in enWP praktisch nur auf Diskus bzw. im BNR verwendet.--Mabschaaf 08:46, 19. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Überwiegend scheint sie dafür benutzt zu werden wozu sie dient, in Vorlagen. Eine kleine Stichprobe lässt mich vermuten, dass die Vorlagen, die sie verwenden, dann auch in Artikeln verwendet werden. --Diwas (Diskussion) 13:44, 19. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Ich habe gerade festgestellt, dass in einem von mir bearbeiteten Artikel https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_von_IT-Zertifikaten&action=history nach der Sichtung meine Änderungen nicht erscheinen, obwohl die Änderungen nicht rückgängig gemacht worden sind. Wo liegt das Problem? --Vespertilia (Diskussion) 13:28, 18. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Am 7. August gab es eine Bearbeitung, die Deine Änderungen entfernt hat. Vermutlich wurde die damals neueste gesichtete Version von 08:38, 21. Jun. 2017‎ geladen und bearbeitet. --Diwas (Diskussion) 13:50, 18. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Zwischen Deinem Beitrag und der Sichtung hat ein anderer User Deine Edits noch einmal editiert. Zum größten Teil sind Deine Edits noch drin, nur an anderer Stelle. Siehe Versionsgeschichte bzw. Versionsvergleich: Spezial:Diff/167942317/168163138. mit gruessen von VINCENZO1492 13:56, 18. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Nein Deine Änderung ist nicht mehr in der aktuellen Version enthalten. Du kannst aber Deine Version laden, Kommentar eintragen und einfach speichern, falls nicht heute noch jemand etwas anderes bearbeitet. --Diwas (Diskussion) 14:05, 18. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Danke für den Tipp, aber um nicht die nächsten Änderungen verschwinden zu lassen, habe ich die Infos nochmal neu eingearbeitet. Vielleicht findet sich ja dieses Mal schneller ein Sichter. (nicht signierter Beitrag von Vespertilia (Diskussion | Beiträge) 2017-08-18T15:15:02‎Z)

WD:K#Bug im VE! Es wird nicht die aktuelle, sondern die gesichtete Version bearbeitet. Vielleicht findet sich ja hier ein das in einen Bugreport formulieren Könnender :-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 20:29, 18. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Mir ist so, als ob Schnark schon einmal so etwas gemeldet hätte, finde es aber nicht. @Schnark, erinnere ich mich da flasch? — Speravir – 21:03, 19. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Technik/Text/Edit/VisualEditor/Rückmeldungen#Es wird nicht die aktuelle, sondern die gesichtete Version bearbeitet

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 19#Bug mit neuem editor

phab:T165283 --Diwas (Diskussion) 22:40, 19. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Ah – danke, auch wenn Du nicht Schnark bist. Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  — Speravir – 00:09, 20. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Kann bitte jemand diesen LA und diese QS eintragen? Der GLG-Filter mag mich nicht, ich bin es aber nicht. Und auf der zuständigen Disk wird nicht reagiert. Die A/A war auch erfolglos. Muss ich mich tatsächlich wieder registrieren, wenn ich mich eigentlich schon von WP verabschiedet habe und nur noch gelegentlich Korrekturen vornehme? --92.74.43.26 18:46, 18. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Hat jemand eine Idee, warum ich seit gestern Spätnachmittag nicht immer, aber immer wieder endlose Ladezeiten habe? Cache ist geleert und dieses ?action=purge-Dinges hab ich auch versucht. Nix hülft. Ladezeiten außerhalb der WP sind normal. Guten Morgen! --Andrea014 (Diskussion) 08:25, 19. Aug. 2017 (CEST) Ach ja, BEO läd schnell, aber wehe Bilder sind auf der Seite… --Andrea014 (Diskussion) 08:30, 19. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

ist bei mir auch so. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:32, 19. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Sind Schnabeltassentier und ich die Einzigen mit diesem Problem? Ist es bei Dir inzwischen weg? Es ist zum junge Hunde kriegen. Ich hab alles zu gemacht und wieder auf. Nix da. Jede Seite mit ?action=purge. Nun der Fehler auch auf der BEO, die garnicht lud und dann kam folgende Fehlermeldung:

„Ein Fehler ist während einer Verbindung mit de.wikipedia.org auftetreten. Die Gegenstelle konnte eine SSL-Handshake-Nachricht nicht dekodieren. Fehlercode: SSL_ERROR_DECODE_ERROR_ALERT

• Die Website kann nicht angezeigt werden, da die Authentizität der erhaltenen Daten nicht verifiziert werden konnte.
• Kontaktieren Sie bitte den Inhaber der Website, um ihn über dieses Problem zu informieren.“

Sagt der Firefox. Dann auf nochmal versuchen geklickt und schon hat die BEO sofort geladen. Wirklich keiner da, der ne Idee darüber hat? Es macht keinen Spass. Mitunter ist alles o.k., dann wieder unvermittelt ewiges Warten. Mal mit Verbindung fehlgeschlagen, mal ohne. Ratlos. Vorlage:Smiley/Wartung/irritiert  Samstagsgruß von --Andrea014 (Diskussion) 16:25, 19. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Also ich hab heute so deutlich über 300 Zugriffe auf die DE-Wikipedia gemacht (278 verschiedene Seiten, davon gut 50 editiert und manche mehrfach besucht). Und so ein Problem mit SSL hab ich nicht und auch sonst ist mir nichts mit Ladezeiten aufgefallen. Ja, manchmal dauert es so 1-2 Sekunden bis der Knopf mit Normdaten von Schnarks javascript-Erweiterung auftaucht und manchmal ist der sofort da. Aber das war es auch schon. --Wurgl (Diskussion) 16:51, 19. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Moin Moin zusammen, das scheint nicht in der deutschsprachigen Wikipedia zu liegen, sondern in Wikidata, wo momentan viele wissenschaftliche Artikel eingepumpt werden. Die deutschsprachige Wikipedia und Wikidata teilen sich die Datenbasis S5. mfg --Crazy1880 19:31, 19. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Ich hab nur manchmal Probleme, aber es ist echt nervig. Vor allem wenn ich gerade viel geschrieben hab und dann zittern muss, ob mein Text nicht verloren geht, weil es beim Laden (Speichern oder Vorschau) wieder lange dauert. Hoffe sie geben Wikidata bald nen eigenen Server bekommt, wenn das so viel "Platz" braucht. Hab da mal nen Zeitpunkt aufgeschnappt, weiß aber nichts genaues mehr. SophieBlack talk 20:15, 19. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Liebe Sophie, diese Bange habe ich auch, nach wie vor und, wie bei Dir, „nur manchmal“. Einmal war alles weg, dann hab ich auf „erneut versuchen“ geklickt und? Alles wieder da, Bearbeiten-Fenster offen. Es nervt wirklich, mich wundert aber, dass davon nur so wenige betroffen zu sein scheinen. Wie das? Schönen Sonntag allerseits --Andrea014 (Diskussion) 13:15, 20. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Seit heute hab ich auch Verbindungsprobleme mit Wikipedia ("Das Laden hat zu lange gedauert"). Mist. --FriedhelmW (Diskussion) 15:28, 20. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Andrea: Ich glaube das Problem ham mehrere, es wurde ja auch schon öfters besprochen.... nur hilft das alles einfach nix, so lange die Server nicht umgestellt werden... Da kann man sich nur mit kleinen Tricks behelfen (lieber mal abbrechen, wenn's zu lange dauert. Oder sicherheitshalber alles vorher kopieren...) So kann's aber einfach nicht lange weitergehen... ich hoffe das ist den Verantwortlichen klar. SophieBlack talk 22:27, 20. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Ich hab keine Probleme. Vielleicht hift es, den Rechner einmal wirklich runterzufahren? Damit werden neueste Updates oft auch installiert. Manche klappen ihre Kiste einfach nur zu, und später wieder auf. Und dann wartet im Hintergrund eine Aktualisierung... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:37, 20. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Nein, das kann nicht an meinem Laptop liegen. 1. Es ist nicht immer, aber immer mal wieder (an verschiedenen Tagen) 2. mit anderen Websiten hab ich überhaupt keine Probleme 3. Ich glaube, dass es häufig zu Problemen kommt, wenn viele Bearbeitungen erfolgen. Wenn nicht viel los ist, hatte ich so noch keine Probleme. Gruß SophieBlack talk 00:50, 21. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Ich entfernte Pak Kwang-ryong vorgestern aus der Navi und „purgete“ die Vorlage. Dennoch wird die Navi unter Wikipedia:WikiProjekt Fußball/Kader-Navigationsleisten weiterhin gemeldet. Gibt es ein Problem mit der Job Queue? Oder braucht es da zwingend einen Nulledit bzw. Touch? --Leyo 13:37, 19. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Wir haben hier ein Löschantrag wegen einer Unterschrift. Könnte jemand der sich mit solche sachen auskennt mal was dazu sagen? Thx.--Sanandros (Diskussion) 02:29, 20. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Das ist ja weniger eine urheberrechtliche Frage (Unterschriften sind urheberrechtlich nicht geschützt) als vielmehr die Frage, wie weit man der jeweiligen Person (bzw., im konkreten Fall: dem Hochladenden) entgegenkommen will. Rein grundsätzlich sehe ich keinen Sinn, Unterschriften lebender Personen in Wikipedia vorzuhalten - etwas anderes mögen Autogramme von Künstlern sein, die ja ausdrücklich veröffentlicht werden (und auch meist nicht die rechtswirksame Unterschrift des Betreffenden darstellen). Die besagte Unterschrift habe ich jetzt mit der Begründung "Wunsch des Hochladenden" gelöscht. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:03, 20. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Es gibt die Personen Lütet Attena, ich selbst schreib an einer relevanten Person mit dem Nachnamen, und Hero Attena ist sicherlich auch relevant. Müsste der Artikel daher nicht eigentlich verschoben und eine BKS zu Attena angelegt werden? --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:37, 20. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Oder alternativ Attena (Begriffsklärung) anlegen, weil nur das Häuptlingsgeschlecht so heißt, während es bei den anderen lediglich ein Teil des Namens ist. Darüber, was sinnvoller ist, lässt sich sicherlich einen verregneten Nachmittag streiten. NNW 14:35, 20. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Auf VM und anderswo gibt es immer wieder Diskussionen darüber, welche Quellen als zitierfähig gelten und welche nicht. Konkrete Frage: Wenn Zeitungen, Zeitschriften oder Magazine einer politischen Richtung eindeutig zuzuordnen sind, sind sie dadurch per se ungeeignet? z.B. Junge Welt und Junge Freiheit, die tageszeitung und Die Welt. --87.178.4.126 14:01, 20. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

In bestimmten Bereichen sind alle Quellen parteiisch. Parteiisch sind eigentlich alle Quellen, die von einer Partei kommen, Wahlkampfmaterial, Parteiprogramme, Parteizeitungen etc. aber auch Unternehmensquellen sind parteiisch. Für die Artikelarbeit sollten Quellen aus verschiedenen Richtungen berücksichtigt werden. Es gibt Bereiche, wo es keine neutralen Quellen gibt, so z. B. bei den meisten politischen Themen. Wichtig ist nur bei parteiischen Quellen darzustellen, dass es sich um die Meinung der Quelle handelt, z. B. mit Zitat und nicht um die allgemeine Weltsicht. Wichtig ist auch gegenseitige Dartellungen im Artikel zu haben und wir sollten wissenschaftliche Quellen gegenüber journalistischen und parteieigenen Quellen bevorzugen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:35, 20. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Was den letzten Satz betrifft: das ist mir bewusst. Ich sehe aber oft, dass eine der von mir o.g. Zeitungen als Q eingestellt und dann, offenbar je nach persönlicher Meinung eines anderen Benutzers, entfernt wird. Ich wiederhole noch einmal die Frage, ob die o.g. Zeitungen als Q generell in Frage kommen (wenn Q anderer Provenienz da sind, natürlich als nur eine Seite von zweien) oder generell nicht.--87.178.4.126 14:44, 20. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Die erste ist die ehem. SED-Gazette. Die zweite ist die andere Seite des pol. Spektrums. Die anderen beiden sind meiner ganz privaten Meinung nach okay. --Wurgl (Diskussion) 15:08, 20. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Ob eine Quelle parteiisch ist, ist alleine kein grundsätzlich ausschließendes Kriterium. Generell sind Medien, auch wenn sie sich politischen Richtungen zuordnen lassen, nutzbare Quellen. Das könnte sonst auch zu Politspielchen führen (die gibt es natürlich sowieso darüber was im Artikel erlaubt sei oder nicht), wonach alle möglichen Quellen nach verschiedenen Lesarten ungeeignet wären, denn absolut unparteiische Quellen gibt es nicht. Im Falle der genannten Beispiele wäre allerdings die Junge Freiheit wegen öfters kritisierter Falschmeldungen (z.B. nicht zu empfehlen oder deswegen evtl. oft nicht zu lässig. Die anderen Quellen erscheinen möglich, allerdings ist zu beachten, dass etwa die junge Welt im deutschen politischen Spektrum als sehr links oder linksradikal gilt und Artikel sollten aus Neutralitätsgründen nicht hauptsächlich aus Quellen nur einer politischen Richtung geschrieben werden. Meine Sicht dazu ist zusammengefasst: parteiische Quellen sind zulässig, sollten aber den Artikel nicht aus einer Sichtweise dominieren. --Casra (Diskussion) 16:35, 20. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Danke für diese Stellungnahme. Solange für Ausgewogenheit gesorgt ist, kann man diese Quellen benutzen und einstellen, wenn ich das richtig verstehe.--87.178.4.126 16:45, 20. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Massenverlinkt bzw. spammt Links zum Pressearchiv 20. Jahrhundert. Kann sinnvoll sein, bin mir aber nicht sicher, erbitte Drittmeinung.

--fossa net ?! 16:09, 20. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo allerseits! Ich habe in den letzten Tagen bei ungefähr hundert Firmen und Institutionen, für die es im Pressearchiv 20. Jahrhundert Material gibt (Geschäftsberichte und/oder Zeitungsartikel), einen Link eingetragen, weil ich denke, dass historische Originalquellen hilfreich sein könnten. Es tut mir leid, wenn das als Spam empfunden wird. Benutzer:Fossa hat mich auf meiner Diskussionsseite darauf hingewiesen, dass es vielleicht besser gewesen wäre, das vorher abzusprechen. Wenn hier das richtige Forum ist, will ich das gern nachholen (besser spät als gar nicht - sorry, wenn ich gegen geschriebene oder ungeschriebene Regeln verstoßen habe.) - Caroca2 (Diskussion) 16:35, 20. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Mir war das auch schon bei einigen Artikeln auf meiner Beobachtungsliste aufgefallen. Ich bin über den Nutzen eher skeptisch: Wikipedia ist keine Forschungsplattform, wir betreiben keine originäre Forschung, sondern stützen uns in der Regel auf veröffentlichte (Forschungs-)Literatur. Zeitgenössische Zeitungsausschnitte sind aber keine Literatur im Sinne von WP:LIT, sondern Primärquellen, die der fachkundigen Quellenkritik bedürfen. Im Einzelfall mögen solche Primärquellen zwar nützlich und zitierfähig sein (wenn es etwa um unstrittige Daten und Fakten geht), aber eine pauschale Verlinkung erscheint mir wenig hilfreich, wir verlinken ja auch sonst keine Archivbestände. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 16:50, 20. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Eine geschriebene Regel gibt es nicht, eher das Gegenteil ist WP:SM, aber meist werden Massenverlinkungen hier kritisch hinterfragt, user:Caroca2. Deshalb hier zur Vergewisserung erstmal meine nachfrage. Sollte es es gewünscht sein, würde ich gerne Sichterrechte (WP:GSV) für Dich beantragen, weil das sonst eine Sichtungs-ABM wird. fossa net ?! 16:53, 20. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Aber hallo! Und wie interessant diese Links doch sind. Ich bin für weitermachen (allerdings mit Sichterrechten). Und ja, wir verlinken sehr wohl Archive. Munzinger, Nationalbibliothek, IMDb usw. --Wurgl (Diskussion) 17:26, 20. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Ich sehe das ganz ähnlich wie Wurgl. Diese "Pressemappen" sind von hohem Wert und teilweise deutlich besser als Munzinger etc. Einer Verlinkung des sachkundig gesammelten und tw. digital verfügbaren Materials steht nichts im Wege.
Anmerkung: Leider sind die originalen Mappen, die Papiermappen (die bis 2005 geführt wurden), seit Jahresende 2016 nicht mehr verfügbar. Sie wurden in einer Art Nacht- und Nebelaktion auf Paletten gepackt und unsortiert in ein Lager bei Kiel verfrachtet. Wissen, das über Jahrzehnte zur Verfügung stand, ist auf diese Weise unzugänglich gemacht. Es heißt, dass die Mappen auch nicht wieder geordnet, sondern der Vernichtung zugeführt werden. Aus meiner Sicht ist das ein erheblicher Verlust. Meines Wissens hießt die Begründung: Brandgefahr - etwas , was ich absolut nicht nachvollziehen kann. Atomiccocktail (Diskussion) 17:49, 20. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Ich fürchte, hier werden gerade Äpfel mit Birnen verglichen: Ein Bib-Katalog ist kein Archiv, sondern besagt lediglich, was es für Literatur von/über eine Person/Institution gibt, Munzinger ist bei aller Begrenztheit immerhin ein redaktionell betreutes Medium und oft auch nur eine Notlösung, wenn noch keine wiss. Literatur zum Thema vorliegt. Ich bestreite auch nicht, dass diese Pressemappen ein tolles Instrument für Forscher sein mögen, aber wir betreiben hier keine Forschung, sondern bilden gesichertes Wissen ab. Auf der Startseite dieses Projekts heißt es ausdrücklich: "Die angebotenen Daten sind in der Regel unkommentiert und archivwissenschaftlich bisher nicht erschlossen. Dafür, dass die darin enthaltene Information sachlich richtig ist übernehmen wir keine Gewähr." Zudem handelt es sich bislang fast ausschließlich um Quellen vor 1949, die nicht nur vom Wissensstand her überholt, sondern zeitbedingt höchst problematisch sein können. Dem einen oder andern von uns mag das bewusst sein, bei unseren Lesern kann man dieses Wissen aber nicht voraussetzen. Was wir unter "Weblinks" verlinken, erhält dadurch in den Augen vieler Leser automatisch das Prädikat "gesichertes Wissen", egal ob wir das beabsichtigen oder nicht. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 20:20, 20. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Übertreibst du mit Prädikat "gesichertes Wissen" nicht ein wenig? Ich finde ca. 2.800 Links auf die Bildzeitung und die ist vieles, aber gesichertes Wissen ist was anderes. Sorry, aber ich muss dich auf den Boden der Realität bringen. Abgesehen davon wird nicht auf ein einzelnes Dokument, sondern auf eine zum Lemma passende Dokumentensammlung verlinkt. Der User muss dann selber wählen was er liest. Wenn jemand bis zum Ende des Artikels kommt und dann noch die Weblinks durchgeht, kann wohl getrost als so etwas wie Forscher bezeichnet werden, zumindest aber als interessierter Leser und solchen kann man durchaus eine richtige Bewertung zutrauen. --Wurgl (Diskussion) 20:45, 20. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Benutzer:UweRohwedder, du beziehst dich oben auf die Richtlinien unter WP:LIT. Tatsächlich habe ich die Verlinkungen unter "Weblinks" eingefügt, deren Richtlinien WP:WEB ich jetzt gefunden und studiert habe. (Dabei habe ich auch den Hinweis entdeckt, dass man vor dem Einrichten von mehreren Links zum selben Ziel doch hier anfragen solle ...) Beim Verlinken habe ich mich offen gesagt einfach an der Verwendung der Vorlage {{DNB-Portal}} orientiert, die ebenso wie {{Pressemappe}} elegant per GND funktioniert, und die sehr häufig zu sehen ist. Aber auch nach Nachlesen von WP:WEB sehe ich nicht, wo die Verlinkung auf Archive unter Weblinks, also ganz explizit auf externe Quellen, diesen Richtlinien widerspricht. Die Quellenkritik müssen die Benutzer bei allen externen Links leisten. Auch wenn die offizielle Webseite von Stuttgart oder der türkischen Botschaft in Wikipedia verlinkt ist, sollte dort keiner gesicherte oder gar objektive Informationen etwa zu Stuttgart21 oder zum Rechtssysstem in der Türkei erwarten - ebensowenig auf den bei Firmen in aller Regel verlinkten offiziellen Seiten.

Außerdem habe ich inzwischen die Liste Hilfe:Datenbanklinks entdeckt. Dort findet sich außer den genannten Vorlagen u.a. {{Alpenarchiv}} (Mappen im Historischen Alpenarchiv des DAV) oder {{BArch}} (Online-Findbücher des deutschen Bundesarchivs). Weitere Datenbanklinks - wie die anscheinend häufig verwendete {{DDB-Suche}} (Suche in der Deutschen Digitalen Bibliothek) - stellen virtuelle Dossiers ganz heterogener Materialien zusammen. Deine kategorische Aussage "wir verlinken ja auch sonst keine Archivbestände" scheint für die Weblinks so nicht zuzutreffen. (Für Literaturempfehlungen würde ich dir da viel eher zustimmen.) - Caroca2 (Diskussion) 21:31, 20. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

+1. Das sind durchweg wertvolle weiterführende Hinweise für Leute, sie sich vertieft mit einem Thema beschäftigen wollen. Eine Richtlinie, wonach es keine Links auf Archive oder Primärquellensammlungen geben soll, existiert nicht. --Jossi (Diskussion) 12:56, 21. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

N'Abend zusammen, gibt es eigentlich für die Pressemappe eine Eigenschaft in Wikidata? Denn grundsätzlich wäre es da auch richtig einzutragen? mfg --Crazy1880 21:51, 20. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Ist es statthaft, ein KALP-Votum, das nach Ende der Abstimmung auf der Artikeldiskussion archiviert wurde, nachträglich zu ändern? Ich meine nein, hier ist ein Benutzer aber anderer Meinung. Wer hat recht? --Φ (Diskussion) 16:33, 20. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Das würde ja heißen, dass solche Kandidaturen prinzipiell ewig laufen würden, was ja im Widerspruch zu der ausdrücklichen Befristung "Kandidatur vom 08. Juli 2017 bis zum 09. Juli 2017" steht. Meine 5 Cents: Wer nach dieser Frist noch abstimmen will, muss eine neue Kandidatur beginnen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:53, 20. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

+1, ein einmaliger Hinweis auf Unzulässigkeit solcher nachträglicher Manipulation abgeschlossener Abstimmungen sollte vor der sonst m.E. danach sofort fälligem WP:VM erfolgen. andy_king50 (Diskussion) 20:24, 20. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

• Warum werden Bausteine & Hinweise, die im Artikelkopf stehen, in der mobilen Version unterhalb der Einleitung eingeblendet? Das stört den Lesefluss.
• Warum ist es nicht möglich, dass, wenn man auf den Bearbeiten-Stift eines Abschnitts klickt, auch in die Bearbeitung dieses Abschnitts hinein gelangt?!?! Habe jetzt auch den letzten Abschnitt angeklickt, um diesen Abschnitt dranzuhängen, und bin wie immer ein paar Abschnitte weiter oben gelandet. Total nervig am Handy, wenn man noch nicht einmal auf LD, FZW, etc editieren kann, wo man will!

Gruß, -- Toni (Diskussion) 12:01, 22. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

In meiner Benutzer:Neitram/common.js habe ich ein Skript "Unwatch from watchlist", welches mir auf der Beobachtungsliste in jeder Zeile einen "unwatch"-Link anbietet. Das funktioniert auf einmal nicht mehr. Weiß jemand Rat? --Neitram ✉ 13:22, 21. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Schau mal hier Seiten direkt aus der Liste entfernen, da hat sich vor einigen Tagen etwas geändert, siehe auch Direkte Links zum (Ent-)Beobachten bei Einträgen in der Beobachtungsliste hinzufügen. Vielleicht vertragen die sich nicht oder es ist doppeltgemoppelt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:33, 21. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Ah, danke, das wird es sein. Dann setze ich dort den Haken und kann mein Skript dafür rausnehmen. --Neitram ✉ 13:38, 21. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

... wollen wir ja eigentlich nicht. Wie steht es da mit dieser Liste (von denen Stichproben mit Error 404 enden, aber selbst wenn das behebbar wäre ...)? -- Jesi (Diskussion) 15:52, 21. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Die sind mittlerweile alle unter Namens-URLs zu erreichen, z.B. http://www.royalacademy.dk/da/Members/Skrydstrup-Troels

Davon abgesehen ist die jetzige Form der Verlinkung zu entfernen. Die Mitgliederliste kann man sich über die allgemeine URL http://www.royalacademy.dk/da/Members ausgeben lassen, besonders ergiebig sind die Einträge nicht und hunderte von Refs machen es auch nicht (viel) besser. --Magnus (Diskussion) 16:00, 21. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Im Übrigen ist die Liste fern der Mindestanforderungen gem. WP:Artikel (insbesondere keine Definition des Lemmas). Gehört gründlich überarbeitet; solltest du, Jesi, dich der Sache inhaltlich nicht annehmen, so schick den Artikel doch bitte in die QS, danke. LG --Verzettelung (Diskussion) 16:59, 21. Aug. 2017 (CEST) Mindestdefinition gleich selbst hinzugefügt habe, die restliche Qualitätsverbesserung bleibt anderen. --Verzettelung (Diskussion) 17:03, 21. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Ich hab zumindest erst einmal die einzelen Weblinks entfernt, die eine ref gibt ja die Liste ebenfalls wieder. Und den Link von Magnus hab ich als Weblink eingesetzt. Jetzt fehlen nur noch (eine ganze Menge) Artikel ;-) -- Jesi (Diskussion) 17:20, 21. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

@Eingangskontrolle: Ping an den Ersteller der Liste, ggf. mag dieser ja... --Verzettelung (Diskussion) 18:20, 21. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo,

wie kann ich den Sichter einer Änderung kontaktieren?

Ich habe den Artikel der Band "Faustrecht" aktualisiert und angepasst. Unter anderem wurden und werden wieder von Bandmitgliedern Klarnamen aufgeführt, obwohl die Bandmitglieder keine Personen der Öffentlichkeit sind. Auch wahrheitgemäße Ergänzungen zu Veröffentlichugnen wurden kommentarlos gelöscht.

Wohin kann ich mich wenden.

Vielen Dank für eure Hilfe. --Reiner Gegenbauer (Diskussion) 19:49, 21. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Moin Reiner Gegenbauer, dein Anliegen wäre auf der Artikeldiskussionsseite (die dafür neu anzulegen [gewesen] wäre) gut platziert, ansonsten findest du den Sichter in der Versionsgeschichte nebst Link zu dessen Benutzerdiskussionsseite angegeben. Auch wurdest du von dem Sichter auf deiner Benutzerdiskussionsseite begrüßt, die er vermutlich noch beobachten wird. Habe deine letzte Bearbeitung gesichtet und weitergehend Hand an den Artikel Faustrecht (Band) angelegt, so auch die anderen ausgeschriebenen Namen nach WP:BIO gekürzt. Frdl. Grüße --Verzettelung (Diskussion) 20:27, 21. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Wie kann ich solche Dateien in ein passendes Format umwandeln? Ein komletter Mondschattendurchgang wartet aufs hochladen. --Bahnmoeller (Diskussion) 02:56, 22. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Dieses Toolserver-Tool soll das können. Grüße  _hugarheimur 03:51, 22. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Ich verwende häufig die Vorlage {{All Coordinates}} (zumeist in der Variante {{All Coordinates|pos=inline}}), wo mehrere Objekte innerhalb eines Artikels mit geographischen Koordinaten versehen sind, beispielsweise hier. So kann man sich die geographische Verteilung mit einem Klick auf der Karte (OSM, Google maps oder Bing) anzeigen lassen.

Jetzt würde ich es für sehr praktisch halten, so ein ähnliches Werkzeug in Commons-Kategorien zu verwenden, beispielsweise in der Kategorie Fotoflug 2013-09-29 Nordfriesisches Wattenmeer, wo über 300 Fotos jeweils mit Kameraposition (Koordinaten) enthalten sind. Alle 300 Koordinaten mit einem Klick anzeigen, anstatt auf jedes Foto zu klicken und dort auf die Kameraposition. Ist eine derartige Arbeitserleichertung möglich?

Mir ist durchaus bewusst, dass es hier um eine andere Komplexitätsebene geht. Beider Vorlage commonscat werden die Koordinaten innerhalb eines Artikels umgesetzt, hier geht es aber die Koordinaten innerhalb einer Kategorie mit vielen Artikel-Entsprechungen (hier Fotos) . --Ratzer (Diskussion) 11:43, 22. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Ich habe das in der o.g. Kategorie mal eingebaut. --Magnus (Diskussion) 11:53, 22. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Besten Dank! Wenn man weiß, wie's geht, kann es so einfach sein ;-)--Ratzer (Diskussion) 12:01, 22. Aug. 2017 (CEST)Beantworten