kann mal jemand den Kasten oben reparieren? Der Link Hier kannst du einen neuen Kandidaten eintragen führt auf den 8.9. Ebenso geht der Link von der Seite mit dem LÖschantrag auf den 8.9. --- Toolittle 00:58, 9. Sep 2004 (CEST)

Das erledigt sich um 2 Uhr von ganz alleine, böses UTC. -guety 01:27, 9. Sep 2004 (CEST)

aber echt, ganz böse! seit wann fangen die Tage um 2 Uhr nachts an? ;-) --- Toolittle 08:40, 9. Sep 2004 (CEST)

Liebste Mit-WikidianerInnen, bitte passt auf bei Euren Beiträgen, es ist jetzt wieder vorgekommen, dass sich Beiträge verdoppeln. Das macht 'ne Menge Ärger!! Deshalb am besten nur den Diskussionsbereich bearbeiten, zu dem Ihr was schreiben wollt!! MAK 09:07, 9. Sep 2004 (CEST)

offenbar Doppeleintrag zum viel ausführlicheren Artikel KOD. --- Toolittle 00:50, 9. Sep 2004 (CEST)

sehr seltsam das! für löschen MAK 07:48, 9. Sep 2004 (CEST)

jetzt REDIRECT auf KOD Ilja • 09:42, 9. Sep 2004 (CEST)

es wird nicht das Lemma erklärt, sondern eine Aufzählung von Verlagen (ohne korrekten Namen) und von ihnen herausgebrachter Comic-Serien geliefert. --- Toolittle 01:07, 9. Sep 2004 (CEST)

Benutzer:Joerch hat jetzt eine sinnvolle Einleitung geschrieben, daher habe ich die LW erstmal rausgenommen, wollen wir mal das beste hoffen ... Hafenbar 00:57, 10. Sep 2004 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz scheint nicht gegeben. Muss jedes TV/Seriensternchen in die Wikipedia? --Dundak 01:53, 9. Sep 2004 (CEST)

Contra löschen: Moderation von Bravo TV, einige Hits in den deutschen Charts, darunter einer Top 10, Auftritte als Schauspielerin im Tatort, Ein Fall für Zwei, SOKO Leipzig und noch ein paar anderen ... spricht eigentlich alles für überdurchschnittliche Bekanntheit -- Triebtäter 02:00, 9. Sep 2004 (CEST)

nun ja, vielleicht bin ich hoffnungslos altmodisch und nur Gelegenheits-Fernsehgucker... Stutzig gemacht hat mich jedenfalls, dass ein vorausgegangener LA (nicht von mir) gestern nachmittag vom Ersteller des Artikels selbst gelöscht wurde --Dundak 02:50, 9. Sep 2004 (CEST)

Hiess es nicht irgendwo mal, ein Eintrag in der IMDb-Datenbank sollte als ein Kriterium der Relevanz dienen? AN 07:42, 9. Sep 2004 (CEST)

vielleicht bin auch ich altmodisch, trotzdem möchte ich nicht alle SchauspielerInnen, die ich nicht kenne gelöscht sehen! Nicht löschen MAK 07:51, 9. Sep 2004 (CEST)

gegen löschung => Begründung siehe Triebtäter. Generator 08:55, 9. Sep 2004 (CEST)

ebenfalls gegen löschen. Eine gerade in Arbeit befindliche noch inoffizielle Auflistung von "Relevanzkriterien" findet sich z.B. HIER. --Spacecaptain Datei:Signatur Spacecaptain.jpg 09:26, 9. Sep 2004 (CEST)

sehe keinen Grund fürs löschen, behalten --Dolos 11:21, 9. Sep 2004 (CEST)

bleibt Hadhuey 21:01, 17. Sep 2004 (CEST)

Dieser Eintrag wurde in den übergeordneten Wiki-Eintrag "BONDEN" verschoben. Da passt er meiner Meinung nach besser rein, als 2 Zeilen alleinstehend. --Felix Damrau 13:33, 8. Sep 2004 (CEST)_{nachgetragen -guety 04:07, 9. Sep 2004 (CEST)}

kann jetzt gelöscht werden, --stefan (?!) 18:59, 9. Sep 2004 (CEST)

gelöscht Hadhuey 20:28, 17. Sep 2004 (CEST)

siehe oben. -guety 04:09, 9. Sep 2004 (CEST)

gelöscht Hadhuey 20:28, 17. Sep 2004 (CEST)

keine Enzyklopädische Relevanz

wird hier laufend zitiert und ist ein bedeutender Teil des Internet-Jargons. Vielleicht kann der Brockhaus drauf verzichten, aber hier: nicht löschen MAK 07:55, 9. Sep 2004 (CEST)

Ich dachte Löschanträge gehören unterschrieben?!? Egal, nicht löschen, schon alleine weils stimmt und ich den Adolf-Mist nicht mehr hören kann... Dickbauch 07:57, 9. Sep 2004 (CEST)

"Im Verlauf einer Online-Diskussion nähert sich die Wahrscheinlichkeit eines Vergleichs, in dem die Nazis oder Hitler einbezogen sind, Eins." - Ein kurioses Gesetz... Es gibt doch einen Artikel über das Trollen? AN 08:00, 9. Sep 2004 (CEST)

• Godwins Gesetz ist ein wichtiger Satz über die Onlinekommunikation. Nicht löschen. --Skriptor ✉ 08:03, 9. Sep 2004 (CEST)

• Gegen löschen. Es ist ganz einfach wahr und Morphy haben wir ja auch(oder?). Generator 09:00, 9. Sep 2004 (CEST)
  • Jep, Murphys Gesetz. Ach ja, und contra löschen. --Ratatosk 12:02, 9. Sep 2004 (CEST)

• Gegen löschen. Natürlich ist Godwin's Law relevant. --Katharina 09:54, 9. Sep 2004 (CEST)

• Gegen löschen. (Jetzt müsste ich nur noch sagen: "Nur Nazis löschen solche Artikel", und hätte schon wieder das Gesetz bestätigt ;-) --Langec 10:24, 9. Sep 2004 (CEST)

• Gegen Löschen. Ist da wohl jemand voreingenommen? --Herrick 10:28, 9. Sep 2004 (CEST)
• Gegen Löschen. Ordentlich geschriebener Artikel. *stirnrunzel über den Antrag* --finanzer 12:38, 9. Sep 2004 (CEST)

• Gegen Löschen, teil der Netzkultur -- D. Düsentrieb (?!) 18:36, 9. Sep 2004 (CEST)

Na gut - ich habe doch im Artikel auf Troll (Internet) hingewiesen - und behalten (sonst könnte mich noch jemand zum "WikiLöschFaschisten" erklären... ;-) ;-) ) AN 19:01, 9. Sep 2004 (CEST)

• Nicht löschenwenn der Artikel noch besser Formatiert wird, dann ist er gut genug. --Leon Weber 19:57, 9. Sep 2004 (CEST)

• Gegen Löschen "WikiLöschFaschist" starke Kreation. Wow--[[Benutzer:Rainbowfish|rb fish ]] 21:20, 9. Sep 2004 (CEST)

Darf ich allerdings betonen, daß dieser anonyme Antrag nicht von mir ist - auch wenn ich sonst jeden Tag welche stelle AN 15:56, 10. Sep 2004 (CEST)

Anonyme Anträge? Ich hoffe doch nicht, oder? --Skriptor ✉ 16:04, 10. Sep 2004 (CEST)

Ich stelle zwar so viele Löschanträge, daß man mich leicht für einen WikiLöschFaschisten halten könnte - allerdings immer unterschrieben. Ich denke nun mal, daß eher die Qualität als die Quantität der Artikel dringender fehlt... AN 16:16, 10. Sep 2004 (CEST)

allerdings wird ein Artikel durchs Löschen keineswegs besser. --- Toolittle 00:15, 11. Sep 2004 (CEST)

Aber möglicherweise die Qualität der Wikipedia. --Skriptor ✉ 09:23, 11. Sep 2004 (CEST)

bleibt Hadhuey 20:30, 17. Sep 2004 (CEST)

Der Text: "Mongo ist ein Ausdruck der Jugendsprache für eine für ungeschickt gehaltene Person, der teilweise als Beleidigung verwendet wird. Er leitet sich höchstwahrscheinlich von der veralteten Krankheitsbezeichnung für Trisomie 21 (Mongolismus) ab und gilt daher als nicht politisch korrekt. Ebenfalls ist "Mongo" ein Ausdruck unter Skateboardern für jemanden, der mit dem vorderen Fuß anschwung gibt. Man benutzt "Mongo" aber ebenfalls als Beleidigung bei den Skatern."
Ob die WP als Wörterbuch für die Skater-Beleidigungen dienen sollte, wollen wir hier klären. AN 07:36, 9. Sep 2004 (CEST)

Ins Wiktionary verschieben. (Dazu gibt es doch jetzt auch einen Textbaustein.) --Skriptor ✉ 07:53, 9. Sep 2004 (CEST)

Wie sieht er aus? Eine Frage BTW: Gibt es Bausteine für Sachen, die länger als ein Stub sind, aber zu unverständlich? Zum Beispiel für sowas: Fürth Pirates

Dann könnte ich eine bessere Qualität anmahnen, ohne die Artikel hier reinzusetzen... AN 07:55, 9. Sep 2004 (CEST)

Schaust Du hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bewertungsbausteine Dickbauch 08:05, 9. Sep 2004 (CEST)

Gucksdu {{Bewertung}} {{Unverständlich}} --Katharina 10:01, 9. Sep 2004 (CEST)

Jau, danke - z.B.: Frittatensuppe (wenig erklärt und nur 3 Sätze - manch einer hätte es auf die Löschliste gesetzt...) AN 10:22, 9. Sep 2004 (CEST)

Löschen, denn die Wikipedia ist doch Ersatzlager für Beschimpfungen! Zum Mongo als Währungseinheit würde jedoch eine entsprechende Erwähnung im Artikel Mongolei nicht schaden. Ilja • 09:50, 9. Sep 2004 (CEST)

Löschen. Oder nach Idiot redirecte. --Katharina 10:01, 9. Sep 2004 (CEST)

Preis für den blödesten und dämlichsten Redirect !!!! Ich darf gerade mal stefan zitieren: Mongo ist ein von Mongolismus abeleitetes Schimpfwort und als solches höchst beleidigend für die tatsächlich an Trisomie 21 Leidenden --16:55, 9. Sep 2004 (CEST)

löschen, wenn sonst keine Bedeutung vorliegt. Keinesfalls redirect nach Idiot, Mongo ist ein von Mongolismus abeleitetes Schimpfwort und als solches höchst beleidigend für die tatsächlich an Trisomie 21 Leidenden. --stefan (?!) 10:27, 9. Sep 2004 (CEST)

ACK, redirect auf Idiot wäre absolut falsch, sonst kommt demnäxt noch Spasti oder ähnlicher Schmarrn. pro löschen, prinzipiell sogar pro schnellöschen. --Ratatosk 12:09, 9. Sep 2004 (CEST)

Schnell und schmerzlos löschen. --Zinnmann d 12:27, 9. Sep 2004 (CEST)

erinnert mich an "spast", das mich jedesmal negativ beeindruckt, wenn ich es höre. derart herabwürdigende beschimpfungen sind schlimm, faschistoid. auf der anderen seite - nazivokabular kann ja auch erklärt werden, wenn es entsprechend kommentiert wird. vielleicht eine eigene kategorie schaffen, für unangemessene schimpfwörter, die entsprechend kommentiert dann die einzelbegriffe kurz erläutert? nicht löschen, aber klar als erniedrigend kommentieren.

javascript:insertTags('ä',,)

Natürlich kann man auch Schimpfwörter erklären. Derartiges ist dann aber ein Fall fürs Wiktionary und nicht für WP. --Zinnmann d 20:47, 9. Sep 2004 (CEST)

Gegen löschen Wenn jemand mal wissen möchte, was ein Mongo ist ... . Aus ähnlichen Gründen haben schon so manche Artikel "überlebt" (z. B. Bielefeldverschwörung). Mit Idiot hat das Wort wenig zu tun, also auch kein redirect.--4tilden 00:05, 10. Sep 2004 (CEST)

Wenn mal jemand wissen möchte ... ist die unsinnigste Begründung, die ich mir in diesem Fall vorstellen kann. Mit dieser Berechtigung könnte ich sämtliche rassistische oder eine Gruppe verunglimpfende Beleidigungen und Vorurteile reinstellen. Wikipedia ist keine Konservierungsanstalt für Unappetitliches. --stefan (?!) 07:23, 10. Sep 2004 (CEST)

Löschen - all diejenigen sozial gestörten Kommunikationsverweigerer, die ihre Mitmenschen auf diese Art diffamieren, sollten durch die Existenz eines solchen Artikels nicht zusätzlich bestärkt werden. --Herrick 08:42, 10. Sep 2004 (CEST)

Löschen. Kann meinetwegen im Wiktionary angemessen erläutert werden, muss man sich aber nicht drum kümmern. Rainer Zenz 16:45, 10. Sep 2004 (CEST)

Ich weiß noch was! Mongo ist der Name des Planeten vom fiesen Kaiser Ming aus der 30er Jahre Science-Fictionserie Buck Rogers. --Alkuin 15:31, 12. Sep 2004 (CEST)

Gegen löschen. Schließlich ist der Mongo auch die kleinste Mongolische Währungseinheit? --Springer 19:49, 3. Okt 2004 (CEST)

Der unsinnige Text: "Feine Inseln schön da n bissi klein, aber ganz schick" AN 08:33, 9. Sep 2004 (CEST)

Ähm, bei dem "schwachsinnigen" Text ist es wohl eher ein Fall für die Schnelllöschung. Und tschüss --Herrick 08:43, 9. Sep 2004 (CEST)

Ein kleines Problemchen: Wenn ein Admin einen unsinnigen Eintrag löscht, während ich den SLA schreibe, wird es nach dem Speichern wieder angelegt - und das ist mir sehr peinlich... Deswegen gibt's die SLA's erst in wirklich eindeutigen Extremfällen... AN 15:20, 9. Sep 2004 (CEST)

Kaum etwas ist schneller als ein Schnelllöschantrag geschrieben und im Gegenzug müßte der Bearbeitungskonflikt auftreten. Aber solch ein Schmarrn (Loyalitätsinseln) bläht unsere Liste zusätzlich auf. --Herrick 16:08, 9. Sep 2004 (CEST)

steht alles im viel besseren Artikel Reflex (Physiologie), siehe auch Eigenreflex, Liste der Fremdreflexe und BK Reflex. --stefan (?!) 09:21, 9. Sep 2004 (CEST)

Vor allem bezieht sich die Erklärung auf die Physiologie und nicht auf die Ethologie (Verhaltensforschung). Ich habe das Lemma von "(Ethologie)" auf "(Verhaltensforschung)" geändert, damit auch Laien den Unterschied sehen können. --Katharina 10:08, 9. Sep 2004 (CEST)

Wozu das? Siehe Verhaltensforschung. Ist der Artikel jetzt besser? Funktioniert der Link auf die Löschdiskussion noch? Bist du jetzt für behalten oder löschen? --stefan (?!) 10:36, 9. Sep 2004 (CEST)

Mein Problem ist, dass ich nicht beurteilen kann, ob es sich in beiden Fällen um dieselbe Definition von Reflexen handeln soll (dann gehören die beiden Artikel zusammengelegt) oder ob es Unterschiede gibt, dann gehört Reflex (Verhaltensforschung) gelöscht. Aus der Begriffsklärung Reflex ist der Unterschied zwischen beiden leider nicht ersichtlich und "Verhaltensforschung" ist wenigstens ein Wort, das den meisten Leuten bekannter ist als "Ethologie". --Katharina 12:34, 9. Sep 2004 (CEST)

Ich bin auch kein Experte, aber der Inhalt von Reflex (Ethologie) ist in Reflex (Physiologie) vollständig(!) enthalten, beide Artikel beschreiben das Gleiche, also gehört einer weg, nämlich der kürzere/schlechtere. Die Namensgebung des verbleibenden Artikels überlasse ich den Experten, und wer Physiologie und Ethologie nicht auseinanderhalten kann wird ohnehin kaum mitreden wollen. Falls der Artikel aber bleibt sollen ebenfalls die Experten die das Gebiet beackern den Namen festlegen, Verhaltensforschung redirected etwa auf Ethologie. Der Link im Artikel zur Löschdiskussion funktioniert durch deine Verschiebung auch nicht mehr. Sehr gut, das soll auch gesagt sein, finde ich aber, dass du bereits Zwobot auf die Rundreise ins Reflexland geschickt hast. --stefan (?!) 13:12, 9. Sep 2004 (CEST)

Reflex (Physiologie) war nicht nur inhaltlich viel besser als die kurze Doppelung, sondern m.E. auch die präzisere Benennung - ich habe daher die brauchbaren Gedanken des kürzeren Artikels in Reflex/Physiologie eingearbeitet.

Gaap bedeutet Generally Accepted Accounting Principles, zu deutsch sind das die Grunsätze ordnungsgemäßer Buchführung. Man kann sie im HGB nachschlagen. wenn man Gaap unter HGB nachschlagen kann, sollte es auch dort integriert werden, evtl als redir. stehen lassen? --- Toolittle 11:05, 9. Sep 2004 (CEST)

Schnelllöschen, gibts unter dem richtig(er)en Lemma US-GAAP nochmal - Uli

als weiterleitung behalten. GAAP ohne "US" wird auch als begriff dafür verwendet und zb hier sogar als lemma, hier als buchtitel. grüße, Hoch auf einem Baum 13:31, 9. Sep 2004 (CEST)

wenn nicht gelöscht wird, dann keinen redirect! denn es könnten US-GAAP, IFRS oder gar GoB gemeint sein --> dann BKS (löschen oder nicht ist mir egal ;) )...Sicherlich 16:58, 9. Sep 2004 (CEST)

auf US-Gaap umgeleitet Hadhuey 20:34, 17. Sep 2004 (CEST)

wenn ich das richtig verstehe, ist das Lemma ein Markenname, das ist so, als wenn ich Speiseeis unter Langnese abhandele. Wenn der Markenname symbolisch für das Produkt steht, müsste erweitert werden, sonst wüsste ich nicht, was wir mit einem amerikanischen Produktnamen wollen. --- Toolittle 11:16, 9. Sep 2004 (CEST)

irgendwie ist dein Argument einleuchtend, bin aber kein Fachmann. --Aineias © 12:47, 9. Sep 2004 (CEST)

ich auch nicht, deswegen wäre es Sache des Artikels mir nicht nur seinen Begriff, sondern auch dessen über den Markennamen hinausgehende Bedeutung zu erklären. Da er dies nicht tut: Löschen. -- Stechlin 18:05, 10. Sep 2004 (CEST)

redirectRostfreier Stahl text dort eingefügt Hadhuey 20:37, 17. Sep 2004 (CEST)

Wird nicht mehr benötigt. Gruß, --Thiesi 11:32, 9. Sep 2004 (CEST)

Ja, dann ist das doch ein Schnelllöschkandidat! --Reinhard 20:33, 9. Sep 2004 (CEST)

Geringer Informationsgehalt, viel Geschwafel. Wenn das Magazin relevant ist muß es überarbeitet werden. -guety 11:55, 9. Sep 2004 (CEST)

Insbesondere der "schicke" journalistische Stil mit Schachtelsätzen gemahnt an copy&paste. Der Informationswert gerät gegen Null. Bitte Löschen. --Herrick 19:53, 9. Sep 2004 (CEST)

Löschen. -- Stechlin 12:06, 11. Sep 2004 (CEST)

gelöscht Hadhuey 20:38, 17. Sep 2004 (CEST)

Das ist nix. --NewAtair 12:16, 9. Sep 2004 (CEST)

Eben - zur Dokumentation, falls eine Schnelllöschung erfolgt: "Boot, mit dem man Brände und andere Katastrophen auf dem Wasser bekämpfen kann."

Was das Stub-Setzen angeht - im September haben wir bereits über 1.000 davon. Persönlich ist mir nur gelungen, 's-Hertogenbosch auszubauen und von dort zu retten - der Zugang ist aber zu groß... AN 12:22, 9. Sep 2004 (CEST)

Thema Feuerlöschboot ist erledigt. Ich hab einen Redirect zum neuen Artikel "Löschboot" gesetzt, den ich zuvor verfasst habe! Patrick Permien 14:25, 12. Sep 2004 (GMT+01:00)

Begriffsklärung überflüssig, sinnvoll wäre allenfalls ein Artikel zu dem Kerzenständer. --- Toolittle 12:21, 9. Sep 2004 (CEST)

Habe den Löschantrag für Dich nachgeführt ;-) Löschen, das ist keine BKS und ich erachte eine solche auch nicht für nötig. --Katharina 12:29, 9. Sep 2004 (CEST)

das ist was für Ebensolche, daher löschen - es sei denn, jemand schreibt uns einen wirklichen ( = wirklich guten) Artikel zu den wirklichen Armleuchtern - denen ohne 2 und mehr Beine ... Ilja • 12:34, 9. Sep 2004 (CEST) nur ganz nebenbei eine klitzekleine Zusatzfrage an die liebe Katharina - was ist denn bitte BKS - siehe oben Dein Votum? Ilja • 12:39, 9. Sep 2004 (CEST)

Beh-kah-ess. Bitte schön :-) --Katharina 13:50, 9. Sep 2004 (CEST)

Mein Türschloss ist von der Firma...und mir ist klar, daß das Niemanden interessiert! Dickbauch 14:00, 9. Sep 2004 (CEST)

Die BKS ist gerechtfertigt, dda es auch eine Alge "Armeuchter" gibt. Der Name rührt vom Aussehen her, sie ist zumindest im Maschsee (in Hannover) zu finden. Gruß vom Unscheinbar 21:43, 9. Sep 2004 (CEST)

Ich habe jetzt mal eine (ordentliche?) Begriffsklärung daraus gemacht, habe aber zu Armleuchtern nichts wirklich gutes gefunden. -- KL47 21:41, 9. Sep 2004 (CEST)

Du hast eine BegriffsERklärung gemacht, aber das macht nichts. Mein Bot wird halt je nach Zusammenhang Links auf Armleuchter nach Mittelalter oder Umgangssprache korrigieren. --Katharina 08:14, 10. Sep 2004 (CEST)

Das mit dem im Arm halten war allerdings sehr phantasievoll. Die namensgebenden Arme gehören zum Leuchter und nicht zu dessen Träger ;-) Rainer Zenz 17:41, 10. Sep 2004 (CEST)

Unfug. --Zinnmann d 12:37, 9. Sep 2004 (CEST)

Keine Stadtvorlage... ;-) löschen AN 12:58, 9. Sep 2004 (CEST)

War das mit der Stadtvorlage ernst gemeint?!? Habe den Humor übrigens gelöscht. Spätestens jetzt: Stehen lassen! Die Originalversion find ich auch OK.

Natürlich war das mit der Vorlage ein Scherz (genauso wie meine Anmerkung auf der Diskussionsseite des "Artikels"), die Stimme für's Löschen dagegen ernsthaft AN 14:53, 9. Sep 2004 (CEST)

Das ist ein klassischer Wörterbucheintrag ich hab's mal entsprechend markiert. Also: ins Wiktionary übernehmen und dann löschen. -- D. Düsentrieb (?!) 18:11, 9. Sep 2004 (CEST)

In dieser Form ist das nicht viel mehr als kaum kaschiertes Linkspamming. Ausbauen oder löschen. --Zinnmann d 12:41, 9. Sep 2004 (CEST)

Ich gebe zu, dieses WikiKaschieren (WikiLinks auf die Stadtnamen) habe ich gemacht - bevor jemand weitermacht (oder nicht), sollten wir vielleicht nachdenken, ob diese Messe relevant genug ist? AN 12:57, 9. Sep 2004 (CEST)

Sehr relevante Messe für den Maschinenbau. War so frei und habe den Artikel schon mal was erweitert und kategorisiert. Unbedingt behalten! Gruss --W.wolny 14:25, 9. Sep 2004 (CEST)

Relevanter als manch eine der in der WP beschriebenen Messen - und ausgebaut ist es jetzt auch genügend => behalten AN 14:29, 9. Sep 2004 (CEST)

So kann's wohl stehen bleiben. Ich zieh den Löschantrag zurück. Wäre trotzdem schön, wenn noch jemand ein paar Zahlen (Aussteller, Besucher, Umsatz) beisteuern könnte und das Verhältnis zu anderen branchennahen Messen erläutert würde. --Zinnmann d 21:23, 9. Sep 2004 (CEST)

Ein Weblink als die ganze Liste => Werbung AN 12:51, 9. Sep 2004 (CEST)

Inzwischen ein SLA mit derselben Begründung drin AN 12:52, 9. Sep 2004 (CEST)

Imho Werbung, unenzyklopädischer Stil "Was war Juni 1815? Wiener Kongress!" und sieht sehr noch Copy+Paste aus. URV? Dickbauch 13:44, 9. Sep 2004 (CEST)

Was war September 2004? Löschen! AN 13:49, 9. Sep 2004 (CEST)

ist URV (Copy&Paste von [1]). --Juesch 14:03, 9. Sep 2004 (CEST)

Was ist denn, wenn die Verbindung selbst den Inhalt ihrer Internetseite hier einstellt? Das kann doch nicht URV sein. --ALE! 10:02, 15. Sep 2004 (CEST)

Textspende müsste aber angegeben sein. Da gibt es in den letzten Tagen einige anonyme Schreiber, die wohl meinen, ihre Verbindung in der Wikipedia platzieren zu müssen, indem sie die Geschichtspage ihres Bundes hier reinpasten. Das wäre als Textspende im Prinzip in Ordnung, aber das ist NPOV-mäßig meistens ein Problem, die betreffenden halten sich sehr bedeckt, scheuen wohl die Diskussionen, die wir hier ständig führen müssen und lassen nicht mit sich reden und verschwinden unerkannt. Schade, vielleicht wären das ja auch ganz fleißige und kompetente Autoren. Aber so geht das meiner Ansicht natürlich nicht.--Rabe! 20:37, 15. Sep 2004 (CEST)

Ich sehe mal, ob ich in den nächsten Tagen nicht was retten kann. Bitte zumindest nicht schnelllöschen!--Rabe! 22:32, 9. Sep 2004 (CEST)

Ich habe jetzt die URV durch eine neue Version ersetzt. Aber da die Versionsgeschichte wegen der URV vollständig gelöscht werden muss, habe meine Version gesichert und einen Schnelllöschantrag gestellt. Kann somit zügig weg. Ich baue das dann wieder auf. --Rabe! 20:37, 15. Sep 2004 (CEST)

Aufgrund der geringen Zahl der Elemente ersetzt durch Kategorie:Fluss + Kategorie:Geographie (Bulgarien). 1001 13:55, 9. Sep 2004 (CEST)

gelöscht Hadhuey 20:40, 17. Sep 2004 (CEST)

Der unverständliche Text: "Ein kristallruss ist eine besondere Biersorte. Das spezielle Aroma wird durch bestimmte Kristalle erreicht, die bei dem Russ einzigartig sind. Sie gelangen über die Schneeschmelze in die Kapilaren und lagern sich in den Chloroplasten ab." AN 14:10, 9. Sep 2004 (CEST)

Da hat wohl jemand google kräftig geschüttelt und dann einen Schluck draus genommen. gelangen über die Schneeschmelze in die Kapilaren ja,ja. Wie wäre es mit einem redirect auf Weizenbier? Da steht nämlich was über Kristallweizen. Nocturne 14:20, 9. Sep 2004 (CEST)

Ist inzwischen durch Benutzer:Aineias passiert und o.k. so. Habe den LA mal als erledigt gekennzeichnet. -- lley 17:26, 9. Sep 2004 (CEST)

Wikipedia ist kein Slangwörterbuch, --stefan (?!) 14:12, 9. Sep 2004 (CEST)

Dieselbe IP wie bei Mongo... löschen AN 18:31, 9. Sep 2004 (CEST)

Das sieht schwer nach copy&paste aus. Hält sich auch nicht lange mit Erklärungen auf, sondern beginnt mitten im Geschehen. Vielleicht gar schnelllöschen? --griesgram 14:12, 9. Sep 2004 (CEST)

Dann schau mal hier rein [2] Definitiv URV. Sollte schnellgelöscht werden! Gruss --W.wolny 14:51, 9. Sep 2004 (CEST)

oh je, und revisionistisch ist es auch noch. hab's gar nicht zu Ende gelesen, aber die Kommentare von der Verfasserin auf der Seite sprechen ja für sich... --griesgram 14:54, 9. Sep 2004 (CEST)

Lies mal das hier! grüße --Dundak 15:33, 9. Sep 2004 (CEST)

Ein Teil der Einträge dieser IP stammen von der selben Person, vielleicht kann da mal jemand drüber schauen: 194.76.39.219. --Kurt Jansson 15:50, 9. Sep 2004 (CEST)

Der Beitrag wurde auch schon mehrmals schnellgelöscht letzte Woche und im Mai! MAK 16:04, 9. Sep 2004 (CEST)

Sieht aber so aus, als wenn unter der IP immer der selbe BenutzerIn schreibt. Alle anderen Änderungen sehen seriös aus. Ich hab mal was auf die Diskussionsseite geschrieben, vielleicht meldet er/sie sich ja bei uns, Gruss --W.wolny 16:14, 9. Sep 2004 (CEST)

Evtl. kann man brauchbare Infos nach Herero oder Aufstand der Herero und Nama retten? Um das Wiedereinstellen zu verhindern, sollte man evtl einen entsprechenden Redirect legen. -- D. Düsentrieb (?!) 18:21, 9. Sep 2004 (CEST)

Ich fürchte, da sind keine brauchbaren Infos drin, die Frau, die den Artikel auf die Seite gestellt hat, von der er gespiegelt wurde, leugnet den deutschen Völkermord an den Herero.

--griesgram 18:48, 9. Sep 2004 (CEST)

Ich hab den jetzt mal gelesen, daß ist wirklich müll: tragischerweise sind die blöden Hereros in die Wüste gelaufen, und die schutztruppen (die, wie bei deutschen soldaten üblich, schwerste entbehrungen zu ertragen hatten) konnten dsa auch nicht mehr helfen... --griesgram 18:56, 9. Sep 2004 (CEST)

aus den Schnellöschregeln:
Über einige zur Löschung vorgeschlagene Seiten muss nicht erst lange diskutiert werden, wenn es sich um eindeutige Fälle handelt.Dazu zählen: wiedereingestellter Inhalt, der entsprechend der Wikipedia-Löschregeln gelöscht wurde. Dies trifft nicht auf wiederhergestellten Inhalt zu, der entsprechend den Wiederherstellungsregeln wiederhergestellt wurde. --Dundak 22:42, 9. Sep 2004 (CEST)

Bei den Artikeln „Schlacht um Waterberg“ und „Verfolgung der Hereros“ handelt es sich um Auszüge meiner Arbeit betreffend der Kämpfe in Deutsch-Südwestafrika 1903 – 1908. Diese Artikel wurden zuerst in Wikipeda veröffentlicht, später auch als Diskussionsgrundlage andernorts verwendet. Auf meine Arbeiten besitze ich das Urheberrecht.

Zum Inhalt: Meine Arbeiten basieren auf gründlichen Recherchen und bestätigen die Arbeiten international renommierter Historiker wie beispielsweise Brigitte Lau. Brigitte Lau war bis zu ihrem Unfalltod im Jahre 1996 Leiterin des Nationalarchives von Namibia. In ihrem Aufsatz „Ungewisse Gewissheiten“, Windhoek 1989, widerspricht sie den weitverbreiteten Halbwahrheiten, Vorurteilen und Geschichtsfälschungen zum Hererokrieg und kommt zu folgendem Ergebnis: „Aber es ist klar, daß das Bild von deutschen Soldaten der Jahrhundertwende als geistige Urheber eines Herero-Genozids unangebracht und auf jeden Fall ungenau ist.“

Noch ein Wort zum Revisionismus. Revisionismus in diesem Fall ist, wenn aus einem damals zeitgemäßen Kolonialkrieg (Brigitte Lau: Solche Kriege brutaler "Befriedigung" waren eine weitverbreitete Erscheinung jener Zeit überall dort, wo man heute von Dritten Welt spricht) ein Völkermord konstruiert werden soll. Für (die überwiegend deutschen) Historiker und Autoren, welche sich dieser Fälschung der namibianischen Geschichte schuldig machen, hat Brigitte Lau als Leiterin des namibianischen Nationalarchives die passenden Worte gefunden: „Der Chor der Historiker, die dies taten, bestand fast ausschließlich aus Nicht-Namibiern, die keine realistischen Vorstellungen von den hiesigen Verhältnissen (ecophysical realities, Anm.d.Ü.) hatten.“ und „Insgesamt erscheinen diese Kommentare durchdrungen zu sein von den Problemen der Autoren mit ihrer eigenen Geschichte, übertragen auf einen anderen Kontinent und in eine andere Zeit.“

Wer beispielsweise meine Bewertung der Schlacht am Waterberg und der anschließenden Verfolgung der Hereros anzweifelt, dem empfehle ich dringend, sich mit der mündlichen Überlieferung der Hereros zu beschäftigen. Auszug aus “Warriors Leaders Sages and Outcasts in the Namibian Past. Narratives collected from Herero for the Michael Scott Oral Records Projekt 1985-86, Windhoek 1992”: “Yet it was they (die Hereros) who won. At Okandjira they won; at Ovijombo they won; at Erindirombua they won; at Ohamakari they won”. Wir sehen, die mündliche Überlieferung nennt die Schlacht am Waterberg ausdrücklich einen Sieg der Hereros und bestätigt meine Darstellung, nachdem diese Schlacht nicht die Grundlage für einen Völkermord sondern eine Niederlage der Schutztruppe war.

Merke: Bevor man anderer Leute Arbeiten kritisiert, sollte man sich um ein Minimum an Fachwissen bemühen.

Heike Berg

Hallo, Heike. Danke, dass du dich gemeldet hast. Mal vom Inhalt abgesehen (dass sollte auf der Diskussionsseite des Artikels geklärt werden), so wie der Artikel da steht, also nur der Text, keine Quellenangabe, beginnend, wie der Antragsteller schon sagt, mitten im Geschehen (keine Themeneinleitung), musste nach Wiki-Regeln ein Löschantrag folgen. Zumal dann im Netz noch eine identische Quelle gefunden wurde. Bitte bessere den Artikel entsprechend aus! Gruss --W.wolny 09:30, 10. Sep 2004 (CEST)

aus geschichtsforum.de: Der "tiefere Sinn" liegt darin, hier eine Plattform entdeckt zu haben, die angeblich in der neueren wissenschaftlichen Literatur "falsch" dargestellten Sachverhalte des Herero-Aufstandes zu korrigieren. Deshalb wird z. B. eine Auseinandersetzung mit Jürgen Zimmerer, Deutsche Herrschaft über Afrikaner. Staatlicher Machtanspruch und Wirklichkeit im kolonialen Namibia, Münster 2001vermieden. > An der in den letzten Jahren von einigen Historikern in Frage gestellten These vom Völkermord der deutschen Kolonialmacht an den auftsändischen Herero und Nama lässt Zimmerer kein Zweifel aufkommen. Der hauptverantwortliche General Lothar von Trotha hatte bereits mit den Absperrungs- und Verfolgungsmaßnahmen in der Omaheke-Wüste, in die die Herero nach der Schlacht am Waterberg (12. August 1904) geflüchtet waren, seine genozidalen Absichten zum Ausdruck gebracht. Die von Trotha postulierte Art des Krieges als „Rassenkampf“ war dann auch bestimmend für die Art der Gefangenenbehandlung in den „Konzentrationslagern“: Aufgrund der erschreckend hohen Mortalitätsrate unter den rund 17.000 kriegsgefangenen Afrikanern - nahezu jeder zweite starb -, wertet Zimmerer sie als Fortsetzung der Vernichtungspolitik. < 217.245.254.130 22:58, 10. Sep 2004 (CEST)

Dazu hab icheine Anmerkung; Ich übertrag das aber mal auf die Diskussionsseite des Artikels, weil des IMHO hier zu sehr ausufert. --Skriptor ✉ 09:26, 11. Sep 2004 (CEST)

1. Einarbeiten unter den gleichfalls umstrittenen, aber bereits ausführlichen und bebilderten Artikel Aufstand der Herero und Nama, danach löschen! Krtek76 12:22, 13. Sep 2004 (CEST)

Ersetzt durch Kategorie:Gebirgspass + Kategorie:Geographie (Frankreich). 1001 14:27, 9. Sep 2004 (CEST)

Ich bin gegen die Löschung der Kategorie Pass (Frankreich). Zu einen gibt es Nutzer die dsich für die Pässe interessieren (Motorradfahrer z.B.) und nicht für die Geographie von Ländern. Zum anderen halte die die Unterkategorie für sinnvoll, weil man dadurch auf eine Liste mit den (beschriebenen) Pässen des Alpenlandes Frankreich kommt. --SteveK 16:15, 9. Sep 2004 (CEST)

der zweiradler (moto + velo) sucht bestimmt nicht in der wikipedia sondern kennt das Europäische Bergfahrten Archiv--Pm 17:55, 9. Sep 2004 (CEST)

Wer wissen will, ob er den Pass wegen der Steigung schafft, ist beim angegebenen Link sicher richtig. Über Beschaffenheit der Straße, Kurven, Fotos sagt mir die Seite nichts. Da muss ich woanders schauen. Und warum soll Wikipedia nicht auch dazu geeignet sein? --SteveK 10:11, 10. Sep 2004 (CEST)

löschen. Es gibt eine Tendenz zur Atomisierung von Kategorien mit gleichzeitig exponentiellem Wachstum der Anzahl, die ich für schlecht halte. Ich bin ganz klar für große Kategorien (Faustregel: nur ein Wort) und hoffe auf eine Wikisoftware, die boolsche Operationen (Kategorie:Frankreich & Kategorie:Politik & Kategorie:Mann) mit Kategorien erlaubt. --stefan (?!) 18:28, 9. Sep 2004 (CEST)

löschen. Ich hoffe auch ganz dringend auf diese Boolesche Operation, alles andere führt bei der Kategorisierungsflut ins Nirvana. --Friese 20:10, 9. Sep 2004 (CEST)

Das artet in eine Diskussion über Sinn oder Unsinn von Kategorien und deren Unterkategorien aus. Und die gehört hier nicht hin.

Im übrigen halte ich die Löschung für inkonsequent, da dann auch die anderen Kategorien der Art Pass(Land) gelöscht werden müssten. Ich warte auf eine Wikisoftware, bei der die Artikel einer Unterkategorie (nur Pass(Land)) auch bei den Artikeln der übergeordneten Kategorien (Georgrafie(Land), Gebirgspass) erscheinen. Das würde Arbeitserleichterung bedeuten und große Hauptkategorien entstehen lassen (wie oben gewünscht), die noch dazu sauber strukturiert sind. --SteveK 10:11, 10. Sep 2004 (CEST) (Habe meine Unterschrift geändert, damit es keinen Konflikt mit Stefan h gibt.)

gelöscht Hadhuey 20:42, 17. Sep 2004 (CEST)

Ersetzt durch Kategorie:Gebirgspass + Kategorie:Geographie (Italien). 1001 14:27, 9. Sep 2004 (CEST)

Gegen Löschung: Ich bin gegen die Löschung der Kategorie Pass (Italien). Zu einen gibt es Nutzer die dsich für die Pässe interessieren (Motorradfahrer z.B.) und nicht für die Geographie von Ländern. Zum Anderen halte die die Unterkategorie für sinnvoll, weil man dadurch auf eine Liste mit den (beschriebenen) Pässen des Alpenlandes Italien kommt. --Stefan 16:25, 9. Sep 2004 (CEST)

Da Benutzer Diskussion:SteveK tatsächlich die Absicht zu haben scheint, nach und nach Artikel zu noch nicht beschreibenen Pässen zu schreiben und sich dabei auch um die Pflege der entsprecehnden Kategorien zu kümmern, ziehe ich den Löschantrag für Kategorie:Pass (Italien) zurück, denn diese enthielt, bevor ich sie umkategoriesiert habe, schon ca. 10 Artikel und hatte damit eine ausreichende Größe für ein Kategorie (im Gegensatz zu Kategorie:Pass (Frankreich), die sowieso fast leer war) . Ich würde allerdings dafür plädieren, solche Spezialkategorien generell erst dann anzulegen, wenn es eine gewisse Mindestzahl an Artikeln gibt. 1001 18:28, 9. Sep 2004 (CEST)

Kategorie nicht leer Hadhuey 20:43, 17. Sep 2004 (CEST)

In dieser Form wenig hilfreich. - --Mikano 14:54, 9. Sep 2004 (CEST)

inzwischen wesentlich erweitert: nicht löschen!MAK 15:56, 9. Sep 2004 (CEST)

"Vektorprogramm von Macromedia (http://www.macromedia.com)" - Viel zuwenig - entweder baut es jemand aus oder... (Du hast 7 Tage...) AN 15:04, 9. Sep 2004 (CEST)

3 Worte und ein Weblink sind ein Grund zur Schnelllöschung. hane mal den Antrag gestellt ---Aineias © 09:26, 10. Sep 2004 (CEST) Oh es sind ja nur 2 Worte

"termingerechtes Erscheinen oder Handeln" - nicht mal die Hälfte eines Wörterbucheintrags AN 15:13, 9. Sep 2004 (CEST)

löschen, kann nicht mehr als ein Wörterbucheintrag werden. Oder, noch schlimmer, es wird ein zum-Beispiel-Artikel. Müsste auch entlinkt werden, sonst kommt er wieder. --stefan (?!) 18:33, 9. Sep 2004 (CEST)

Das mit den Links sollte man jenen Herrschaften sagen, die liebend gerne "rote Links" anlegen... (ich tue es nie!) AN 18:35, 9. Sep 2004 (CEST)

Was ist schlecht an "Roten Links". Das ist eine Hinweis, daß ein Artikel zum Thema fehlt und gleich noch eine Vorgabe, wie das Ding zu benennen ist, wenn es mehrere Optionen gibt. Das Übel liegt an der Manie einiger, diese Artikel unbedingt schreiben zu müssen, obwohl sie davon leider keinen blassen Schimmer Ahnung besitzen. --ahz 20:19, 9. Sep 2004 (CEST)

Wieso sollte es prinzipiell nicht möglich sein, zum Thema Pünktlichkeit einen interessanten Artikel zu schreiben? --Katharina 18:40, 9. Sep 2004 (CEST)

Prinzipiell ginge es vielleicht - und dies auch dann, wenn es bisher keinen so lautenden WikiLink gibt. Bisher gelang es allerdings nicht - sollte es jemand hinkriegen, kann man hier und da die Pünktlichkeit wikifizieren. AN 18:45, 9. Sep 2004 (CEST)

Ich werde den Eindruck nicht los, dass Du die Wikipedia immer noch nicht verstanden hast, wenn Du rote Links eliminieren willst nur um die Entstehung ungenügender oder schlechter Artikel zu verhindern! --Katharina 10:30, 10. Sep 2004 (CEST)

Pünktlichkeit ist aus Preußischer Tugenden verlinkt. Man könnte also schon etwas dazu schreiben, was über den reinen Wörterbuchcharakter hinaus geht, nur a) nicht jedem liegt so etwas und b) 4 Worte sind kein Artikel sondern ein wirklich knaper Wörterbucheintrag. 4-Wort-"Artikel" sind meines Erachtens sogar Schnelllöschkandidaten --Aineias © 09:26, 10. Sep 2004 (CEST)

Habe einen Stub daraus gemacht und den Löschantrag entfernt. --Katharina 10:30, 10. Sep 2004 (CEST)

aus den fingern gesogener schwachfug--Pm 16:04, 9. Sep 2004 (CEST)

Wegen einer Debatte habe ich nach "Ohne Fleiß kein Preis" gegoogelt - da finde ich sogar spezielle Datenbanken der Sprichworte und Redewendungen. Für "Kleines Schwein" habe ich Ähnliches nicht gefunden. AN 16:07, 9. Sep 2004 (CEST)

löschen, Scherzartikel imho sogar schnelllöschtauglich. --stefan (?!) 18:29, 9. Sep 2004 (CEST)

Äh, ich bin vielleicht kein wikipedia Veteran und nichtmal registriert ... aber ich finde ich sollte anmerken, dass ich das schon kenne. Meine Oma sagte das öfter Mal.

Zum Sinn und Unsinn von Sprichwörtern und Redewendungen in der Wikipedia, siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Sprichwörter und Redewendungen. Bitte nehmt auch an der Diskussion auf Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Sprichwörter und Redewendungen teil. Danke -- D. Düsentrieb (?!) 18:32, 9. Sep 2004 (CEST)

So wenig ist definitiv nicht akzeptabel, ob der Eintrag auch in bester Aufmachung überhaupt enzyklopädiewürdig ist, wage ich zu bezweifeln. Schnelllöschen? -- Serpens 17:45, 9. Sep 2004 (CEST)

nur ein link ist schon deutlich < dürftig---Pm 17:58, 9. Sep 2004 (CEST)

löschen AN 18:33, 9. Sep 2004 (CEST)

löschen, vermutlich auch falsche Lemma, in Sozialdemokratische Partei Deutschlands steht Arbeitsgemeinschaft sozialdemokratischer Juristen. --stefan (?!) 18:41, 9. Sep 2004 (CEST)

das ist ein klarer Fall für die Schnellöschung (nur Link) --ahz 20:23, 9. Sep 2004 (CEST)

Unbedeutender Eintrag, wenn nicht erheblich aufgewertet, dann kaum in der Wikipedia haltbar. -- Serpens 17:49, 9. Sep 2004 (CEST)

taucht in http://de.wikipedia.org/wiki/Personen_im_Star-Trek-Universum als begriff nur einmal auf!!??---Pm 18:10, 9. Sep 2004 (CEST)

"Talaxianer sind eine Rasse im Star-Trek Universum im Delta-Quadrant. Ihre Technik ist mittelmäsig bis gut entwickelt. Bekantester Talaxianer ist Neelex (Moraloffizier auf der Vojager)" - Manchmal bin ich nicht sicher, ob die Leute die virtuelle von der realen Welt unterscheiden... weg damit AN 18:47, 9. Sep 2004 (CEST)

Nachtrag: Inzwischen hat jemand den LA vom Artikel entfernt - gilt das Thema bereits als erledigt??? AN 19:54, 9. Sep 2004 (CEST)

Auch lustig: Deltaquadrant - Das 23.-24. Jh. als Vergangenheit... Wieso bloß zeigt meine Systemuhr das Jahr 2004? ;-)

Wir brauchen wohl eine neue Vorlage, die eine deutliche Warnung anzeigt: "Der Artikel beschreibt fiktive Sachen, die es real nicht gibt" AN 20:07, 9. Sep 2004 (CEST)

löschen, da Nilix sammt seiner Rasse jetzt hier wohnt. --Aineias © 23:42, 9. Sep 2004 (CEST)

"Sämtliche genannten Völker, Planeten, Raumschiffe, Phänomene und Ereignisse sind daher fiktiv." - bereits wegen dieses Eintrages halte ich es für die geeignetere Galaxie... AN 08:02, 10. Sep 2004 (CEST)

Die Diskussion wurde doch schon geführt. Talaxianer - und auch die Ocampa - gehören nach Völker im Star-Trek-Universum (Teile stehen dort schon wort- und tippfehleridentisch), der Deltaquadrant m.E. nach Star Trek: Raumschiff Voyager, da im wesentlichen Voyager-Handlungsstränge betrifft. Die Artikel sollten als redirect stehen bleiben, damit sie nicht wieder neu angelegt werden und die Trekkies ihre Artikel wiederfinden. --elya 08:30, 10. Sep 2004 (CEST)

Als redirect sollte der Artikel jetzt IMHO stehen bleiben, schon damit wie oben erwähnt nicht bald der nächste einen ähnlichen Artikel schreibt. -- Serpens 23:05, 10. Sep 2004 (CEST)

Ja natürlich. Ich nehm den Löschantrag mal raus, Redirect isses schon. Rainer Zenz 23:53, 10. Sep 2004 (CEST)

wikipedia ist keine Linksammlung--Pm 17:50, 9. Sep 2004 (CEST)

unbrauchbar da nichts erklärt wird was den ITW auszeichnet etc---Pm 18:07, 9. Sep 2004 (CEST)

"ITW = Intensivtransportwagen" - und das wär's. Gilt für den Eintrag auch... AN 18:50, 9. Sep 2004 (CEST)

löschen, ebenso die redirectseite ITW, --stefan (?!) 19:02, 9. Sep 2004 (CEST)

Ausser dieser Information scheint nichts über diesen Mangaka bekannt zu sein google: 1.890 treffer auf "koshi rikdo" siehe:

• http://www.animenewsnetwork.com/encyclopedia/people.php?id=3112
• http://www.animetion.co.uk/Excel%20Saga/koshi.htm
• http://www.absoluteanime.com/excel_saga/koshi.htm

--Guenny 18:32, 9. Sep 2004 (CEST)

???? - löschen --Aineias © 09:15, 10. Sep 2004 (CEST)

gelöscht Hadhuey 20:46, 17. Sep 2004 (CEST)

ein 300-Mitglieder-Verein ist nicht wirklich relevant, --stefan (?!) 19:20, 9. Sep 2004 (CEST)

Freut mich, es zu lesen - ich kenne hier eine Initiative mit eigenem Artikel, bei der (nach eigenen Angaben) ca. 40-60 Leute mitmachen... (Arbeitsgruppe Alternative Wirtschaftspolitik) AN 19:45, 9. Sep 2004 (CEST)

Das kann ich noch weit unterbieten: Bundeskabinett ... ist aber kein Argument ... was den konkreten Artikel anbelangt: löschen ... Hafenbar 00:10, 10. Sep 2004 (CEST)

Ist aber was anderes, wenn es die Bundesminister und der Kanzler sind... Natürlich halte ich 300 zufällige Leute für nicht relevant genug, mich wundert allerdings sehr, daß man einen Artikel über ein 5-8mal kleineres Grüppchen nicht loswerden kann :-((( AN 07:59, 10. Sep 2004 (CEST)

immer wieder diese Vereine, wir sind kein Vereinsregister. Für mich stehen derartige Vereine auf der gleichen hirarischen Stufe wie Gemeindeploitiker (die wir ja auch nicht aufnehmen wollen). Also löschen --Aineias © 09:15, 10. Sep 2004 (CEST)

Wer sagt denn das ;-) - zumindest, wenn es nach Spacecaptain geht (Benutzer:Spacecaptain/Enzyklopädiewürdigkeit) hat jeder Bürgermeister einen Eintrag verdient - wir dürfen uns also auf ca. 20.000 Bürgermeister-Artikel allein für Deutschland freuen ... (Was geschieht eigentlich mit den ehemaligen Bürgermeistern - werden die dann wieder gelöscht!?!) Es wäre allerdings nicht schlecht, wenn sich auch mal jemand an allgemeine Relevanzkriterien für Vereine, Firmen usw. machen würde, dann müssten wir das nicht immer wieder aufs Neue in der Löschliste diskutieren. --Reinhard 11:33, 12. Sep 2004 (CEST)

liest sich wie ein Kaffeekränzchenverein - gelöscht Hadhuey 20:48, 17. Sep 2004 (CEST)

Diese Liste der Listen ist bereits komplett in Chemiker enthalten. --tsor 20:27, 9. Sep 2004 (CEST)

löschen oder ausräumen und redirect auf Chemiker. --stefan (?!) 22:05, 9. Sep 2004 (CEST)

redirect ist unsinn, das Lemma tippt keiner ein -- Gersve 23:03, 9. Sep 2004 (CEST)

Nachschauen ist besser als behaupten. Das Lemma ist verlinkt. --Katharina 12:13, 10. Sep 2004 (CEST)

Genau schauen ist noch besser, ich habe am 9. Sep 2004 gegen 22:00 die Chemikerlisten systematisiert, sollte seither frei sein. Zur Zeit (17:10, 10. Sep 2004 (CEST)) linken nur diese Seite und Wikipedia:Listenartikel. Seit wann ist die Verlinkung ein Nichtlöschgrund? Dann ist halt auch die Verlinkung zu ändern. --stefan (?!) 17:10, 10. Sep 2004 (CEST)

gelöscht Hadhuey 20:52, 17. Sep 2004 (CEST)

Erklärt nicht im geringsten , wie die Spielregeln sind und was daran besonderes sein soll. Dazu wird auf den Weblink verwiesen. --ahz 20:36, 9. Sep 2004 (CEST)

hab dem Autor mal ne Mail geschrieben, vielleicht findet der ja jemanden (auch auf die Gefahr hin, später übertriebene Eigenwerbung löschen zu müssen :). --nemonand 13:11, 10. Sep 2004 (CEST)

keine wirkliche Verbesserung - gelöscht Hadhuey 20:55, 17. Sep 2004 (CEST)

halbfertiger Versuch einer Begriffsklärung, die keine ist. Die Angaben zur Schallgeschwindigkeit, sind bereits dort zu finden. Auch als redirect nicht brauchbar. --ahz 20:55, 9. Sep 2004 (CEST)

löschen, das kann nur ein Wörterbuch- oder ein Zum-Beispiel-Eintrag werden. --stefan (?!) 22:07, 9. Sep 2004 (CEST)

nicht besser geworden - gelöscht Hadhuey 20:56, 17. Sep 2004 (CEST)

Nach dieser Erklärung wäre Wechselgeschwindigkeit synonym zu Schallschnelle. Es würde also auch ein Redirect genügen. Ein kurze Befragung von Google zeigt aber, das der Begriff in allen möglichen Zusammenhängen benutzt wird und letzten Endes nicht mehr dedeutet als "die Geschwindigkeit mit der ein Wechsel erfolgt". Das ist selbst für einen Wörterbuchartikel zu wenig. --Zinnmann d 20:56, 9. Sep 2004 (CEST)

löschen, das kann nur ein Wörterbuch- oder ein Zum-Beispiel-Eintrag werden. --stefan (?!) 22:08, 9. Sep 2004 (CEST)

Das sollte m.E.im Rahmen einer ekaustisch - elektrischen Analogie das Gegenstückzum Wechselstrom sein, macht aber außerhalb des Ursprungsartikels wenig Sinn. Deshalb auch für Löschen, ich habe es schon entlinkt. -- Pjacobi 09:24, 10. Sep 2004 (CEST)

unverständlicher einzeiler - gelöscht Hadhuey 20:57, 17. Sep 2004 (CEST)

Die Tabelle ist im Prinzip in Liste der Ministerpräsidenten der deutschen Bundesländer hinreichend vorhanden. --tsor 21:27, 9. Sep 2004 (CEST)

Und hat das falsche Lemma. Wenn es eine eigene solche Liste schon geben soll, müßte sie wohl Liste der Ministerpräsidenten von Baden-Württemberg heißen. Und dann auch eine Liste der Ministerpräsidenten enthalten. Und verlinkt sein… --Skriptor ✉ 10:35, 10. Sep 2004 (CEST)

Tabelle bei Diskussion:Liste der Ministerpräsidenten der deutschen Bundesländer eingefügt
Aritkel gelöscht Hadhuey 14:08, 18. Sep 2004 (CEST)

Wenn's über diese Stadtteile von Haigerloch nicht mehr zu sagen gibt, als dass sie Stadtteile von Haigerloch sind, sollten die Artikel sowie die Links auf sie im Haigerlochartikel gelöscht werden. --Zinnmann d 21:37, 9. Sep 2004 (CEST)

redirects drausgemacht und entlinkt. --ahz 22:41, 9. Sep 2004 (CEST)

Die gleichen Informationen sind bereits unter Klootschießen vorhanden. Stattdessen besser redirect von Kloot auf Klootschießen, soviel kann man über die Kugel nun auch nicht schreiben. --Guenny 22:07, 9. Sep 2004 (CEST)

redirect auf Klootschießen --stefan (?!) 23:02, 9. Sep 2004 (CEST)

Beschreibung eines unbedeutenden Wohngebietes in Feldkirch --ahz 22:14, 9. Sep 2004 (CEST)

Feldkirch ist schön, aber so klein, dass es gerade mal so Stoff für einen eigenen Artikel hergibt. Ein Stadtteil dieses Ortes bietet überhaupt keinen Stoff für einen Artikel. Das merkt man auch. Löschen. --Unscheinbar 22:16, 9. Sep 2004 (CEST)

löschen, es gibt null links darauf. --stefan (?!) 22:46, 9. Sep 2004 (CEST)

gelöscht Hadhuey 20:59, 17. Sep 2004 (CEST)

Der Artikel besteht aus einem einzigen Bild, wenn auch aus einem schönen. Kein Text. --¶eerBr Þ 03:01, 10. Sep 2004 (CEST)

• wäre schön gewesen statt eines Löschantrags mal selber was rauszusuchen. Gruss thomas 16:27, 10. Sep 2004 (CEST)

danke, ist noch bisschen wenig, doch jetzt kann's bleiben! Ilja • 12:17, 14. Sep 2004 (CEST)

Der Artikel ist leer. --¶eerBr Þ 03:32, 10. Sep 2004 (CEST)

ein Fall für die Schnelllöschung, wurde von Benutzer:217.230.75.250 geleert, weil es doppelt und falsches Lemma , richtig Windhagen (Westerwald)--ahz 07:54, 10. Sep 2004 (CEST)

---

8. September

9. September

10.September