Hängt vollkommen in der Luft. Es existiert keine Oberstruktur. Elemente einer möglichen Kategorie:Dichter werden in Kategorie:Autor und Kategorie:Lyrik einsortiert. --Eschenmoser (Diskussion) 08:52, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Gehört genauso wie Kategorie:Schottischer Botschafter und Kategorie:Schottischer Komponist in die Oberkategorie:Person (Schottland). Allenfalls gem. der Kategoriebeschreibung umbenennen in Kategorie:Dichter (Schottland). -- Gödeke ☠ 10:53, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Was aber nichts daran ändert, dass Dichter nicht als solche kategorisiert werden und die Kat weiterhin in der Luft hängt. --Eschenmoser (Diskussion) 11:12, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hier handelt es sich ja auch keineswegs um eine Kategorisierung von "Dichtern als solche" sondern um eine sinnvolle (und gut gefüllte) Unterteilung der Oberkategorie:Person (Schottland), die daher auch keineswegs "in der Luft hängt". -- Gödeke ☠ 12:43, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die Löschbegründung von Kategorie:Dichter gibt es exakt wieder: richtig ist Kategorie:Autor+Kategorie:Lyrik. Es existiert weltweit keine weiter Kategorie:Dichter nach Staat, weil sie eben nicht erwünscht ist. Du kannst ja mal mit Kategorie:Dichter (Deutschland) oder Kategorie:Deutscher Dichter (ist ja nur eine Auteilung der Personenkat) loslegen und warten wie lange es dauert, bis dir jemand auf die Finger klopft. Selbst wenn eine OberKategorie:Dichter existierte, wäre analog zu Kategorie:Autor die Gliederung nach Staat unerwünscht. --Eschenmoser (Diskussion) 13:21, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die "Löschbegründung von Kategorie:Dichter" hat (wie bereits dargelegt) hiermit soviel zu tun wie "keine weiter Kategorie:Dichter nach Staat", nämlich garnix. -- Gödeke ☠ 14:46, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Unbedingt behalten. Die Systematik zählt einen Dreck - siehe Kategorie:Schriftsteller (Soest) --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:31, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Sinnlos, löschen. Kategorie:Autor und Kategorie:Schotte reichen völlig aus. Bitte aber vorher schauen, dass alle Artikel auch diese Kategorien haben. --AndreasPraefcke (Diskussion) 13:43, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Unsinn. Kategorie:Schotte reicht nicht aus, Kategorie:Person (Schottland) ist ein ganz anderer Personenkreis. Wir brachen zwar noch eine Weile, bis wir das auseinanderklamüsert haben – vor allem müssen wir uns endlich mal ob der Vor-und-nach-1707-Problematik einig werden. Verschieben nach Kategorie:Schriftsteller (Schottland). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:08, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Na da schreibt ja jemand mit richtig viel Ahnung von den Literaturkategorien. Wir haben aus gutem Grund keine Kategorien "Schriftsteller". Aber egal. Wem "Schotte" und "Lyrik" nicht reicht, der kann dann eben (da etwas andere Fragestellung) "Person (Schottland)" und "Lyrik" per Catscan vermischen. Oder, wenn es nicht nur um Lyrik geht, "Person (Schottland)" oder "Schotte" mit "Autor" verschneiden. Das alles gehört aber nicht in Schnittmengenkategorien. --AndreasPraefcke (Diskussion) 16:44, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nicht sinnvolle Schnittmengenkategorie wird gelöscht. -- Perrak (Disk) 10:10, 13. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist (wie Matthiesb hier und auch anderswo bei ähnlichen Diskussionen erklärte) eine Unterkategorie von Person:Schottland und kann deshalb in Kategorie:Schriftsteller (Schottland) geändert werden. Daher ist auch der Beitrag von AndreasPraefcke unzutreffend. -- Gödeke ☠ 11:36, 13. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Berliner Medien ist als feststehender Begriff Theoriefindung. --$TR8.$H00Tα {#} 12:05, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

ja, stimmt. Sehe erstmal nichts, was gegen eine Verschiebung spräche. -- Radschläger sprich mit mir 12:18, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wenn man das Lemma durch Berliner Medienlandschaft ergänzt, wäre es auch keine Begriffsfindung mehr, da dies der gemeinte feststehende Begriff ist. --Pfiat diΛV^¿? 21:30, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Einen Beleg für einen etablierten Begriff kann ich in deiner Google-Ergebnisliste nicht erkennen. Aber es geht ja auch gar nicht um die Berliner Medienlandschaft sondern um den Verschnitt von Kategorie:Person (Medien) mit Kategorie:Person (Berlin). --$TR8.$H00Tα {#} 22:34, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 10:44, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Grund: Hauptartikel heißt nun Hochstift Paderborn = Einheitlich mit anderen Artikeln zu Fürstbistümern. Zusatz "(Fürstbistum)" im Unterschied zum Hochstift Paderborn (Region) notwendig.--Grand Tour (Diskussion) 14:16, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wenn der Hauptartikel unter Hochstift Paderborn steht, gehört auch die zugehörige Kategorie unter Kategorie:Hochstift Paderborn – ohne Klammer. --$TR8.$H00Tα {#} 16:17, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

So sei es. -- Gödeke ☠ 17:16, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

umgesetzt. --$TR8.$H00Tα {#} 00:39, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

analog zu FTSE/Athex Large Cap -- 109.48.75.146 21:41, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

umgesetzt. --$TR8.$H00Tα {#} 00:40, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Verwaiste Vorlage zu aufgelöster Verwaltungseinheit --109.48.75.146 15:39, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

verwaiste Vorlagen, in Frankreich wurde inzwischen auf Navigationsleisten auf Arrondissement-Ebene umgestellt --109.48.75.146 23:22, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Kreuztabelle - weniger als eine Rohdatensammlung. Eingangskontrolle (Diskussion) 10:27, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

eine Weiterleitungslinkliste 188.22.23.143 10:36, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Es gab schon vor einer guten Woche einen LA auf diese Seite ((hier) Die Liste hätte nach dem Ergebnis der Diskussion eigentlich aus dem ANR entfernt werden sollen. Dies ist jedoch nicht geschehen. --SFfmL (Diskussion) 12:34, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Dann also ein bewußt weggetarnter Wiedergänger - --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:43, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

kein Wiedergänger, die Liste wurde nur noch nicht verschoben, einfach mal die Versionsgeschichte anschauen. --87.153.122.33 15:58, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Tja, jetzt muss sich nur noch jemand finden, der die Liste bei sich aufnimmt. Ich machs nicht, würde die Seite aber nach WP:Humorarchiv/Liste von Monaten und Jahren ab 1990 verschieben, falls niemand was dagegen hat. Steak 16:10, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Löschen. Absolut keinen Mehrwert gegenüber Kats. --Kungfuman (Diskussion) 17:35, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Kein Mehrwert gegenüber Kats? Kats zeigen keine Rotlinks an.

Bitte [1] beachten. --TotalUseless Rückmeldung) 17:45, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Erledigt, nach Benutzer:AwOc/Monatsartikel zurückverschoben. Steak 18:31, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite „Turmbau“ hat bereits am 9. März 2013 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Es findet sich kein geeignetes WL-Ziel, unsinninge WL. Beachte auch diese LD, die per LAE beendet wurde, was ich aber für verfehlt halte. --Michileo (Diskussion) 02:09, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

wenn man keine Ahnung hat, sollte man sich besser raushalten. Der Begriff ist im Fach gängig und jetzt ist auch eine korrekte WL da. -- Radschläger sprich mit mir 02:12, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Offensichtlich besteht da noch Diskussionsbedarf und das jemand zweimal LAE macht (wenn auch an zwei Tagen) ist schon grenzwertig. Gestern gehts wieder weiter. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:42, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

@Radschläger, gemäß Deines eigenen Vorschlags, halte Dich raus. Turmbau auf Turm weiterzuleiten ist weitgehend sinnbefreit. Es fehlt der entsprechend vernünftige Artikel und aus diesen Gründen ist bis dahin eine ordentliche BKL die einzig sinnvolle Lösung. --Pfiat diΛV^¿? 21:36, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

wieso, das ist doch ein typischer Turm, was passt nicht? das bauobjekt und die fachrichtung des bauwesen (um die es zu babel ja geht) konnte man trennen, wie Hochbau (fachrichtung) und Gebäude (objekt), bei den türmen hat sich aber bisher niemand aufgerafft, wie Brückenbau und Brücke, also ist die WL exakt richtig --W!B: (Diskussion) 22:09, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wegen diesem Sch... nun schon zwei unerledigte LA. Turm ist Turm und Turmbau wäre Turmbau, wenn wir einen Artikel zum Bau von Türmen hätten. Haben wir aber (noch) nicht (genauso wie Turmeinsturz, Turmabriss, Turmbesteigung,...). Deshalb löschen und es gibt keinen Verlust. --Brainswiffer (Diskussion) 08:46, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt: ergo nicht vorhanden --[-_-]-- (Diskussion) 03:10, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Jedenfalls gut versteckt. In jedem der drei Fachbereiche kann ein staatlich anerkannter Abschluss und ergänzend das Lazi-Diplom erworben werden. Falls es sich bei den "staatlich anerkannten Abschlüssen" um Hochschulabschlüsse handelt, relevant, wenn das Berufsausbildungabschlüsse sind, eher nicht. --HyDi Schreib' mir was! 19:09, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Neobooks ist ein Book on Demand Verlag, bleibt nur ein Buch bei Droemer. Daher RK unterschritten. Andere Meinungen? Gruß --Mikered (Diskussion) 09:09, 10. Mär. 2013 (CET) Nicht korrekt, bzw. nur teilweise. Neobooks veröffentlicht auch selfpublishing werke, vergibt aber auch (ganz herkömmlich) Verträge für besonders talentierte Nachwuchstalente. So auch im Falle Ernst, deren Werke allesamt unter dem Droemer-Knaur-Verlag veröffentlicht wurden. Erkennbar ist das daran, dass ihre Werke auf der offiziellen homepage des Verlages angebotn werden. (nicht signierter Beitrag von Merlinwunder (Diskussion | Beiträge) 22:56, 10. Mär. 2013 (CET))Beantworten

Dennoch beispielsweise für Kindle bei Amazon bestellbar. Link Ob nun gedruckt oder elektronisch, veröffentlicht sind sie allemal. Ich sehe die RK daher nicht verletzt. Helfmann ^-Disk. 11:27, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Gute Frage... Zählen e-Books wie gedruckte Bücher? --Mikered (Diskussion) 11:28, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich kann nicht erkennen, dass Neobooks ein BoD-Verlag ist. Das ist ein digitales Imprint der Droemer Verlagsgruppe. Einfach digitale Bücher von Droemer. Und im heutigen Medienzeitalter sind e-Books selbstverständlich Büchern in gedruckter Form gleichzustellen. Ich halte daher die WP:RK für erfüllt.Im Ergebnis: Behalten. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 11:35, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Neobooks ist ein "Self Publishing" Verlag für e-Books... (Steht so auf der Webseite). Gruß --Mikered (Diskussion) 12:18, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Als Inklusionist fällt es einem manchmal schwer, irrelevantes Self-Publishing zu erkennen. Aber das wird hier garnicht groß versteckt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:58, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Und wieder einmal läuft der Account EK mir hinterher und nimmt auf meinen Account Bezug. Bei einer Autorin, die bei Droemer bereits ein Buch in gedruckter Form verlegt hat, sehe ich hinsichtlich Neobooks da kein Problem. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 19:04, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nun, EK hin oder her, Neobooks ist ein Self Publishing Verlag. Bei Dromer gibt es ein Buch. Also RK nicht erreicht. Gruß --Mikered (Diskussion) 19:21, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Sorry, Mikered, aber das stimmt so einfach nicht. Ja, neobooks ist eine Plattform, die auch begleitetes Selfpublishing unterstützt und anbietet, aber im Falle Ernst sind alle bisher erschienen Werke (wie im Artikel korrekt angeführt) vertraglich unter dem Droemer-Knaur-Siegel veröffentlicht worden. Erkennen kann man das daran, das alle Werke von Frau Ernst auch auf der offiziellen Homepage des Verlages zu finden sind. Gerne füge ich die links ein: "Deine Seele in mir" "Das Leben in meinem Sinn" Die Anthologie "Tage des Schreibens" mit der Story der Autorin Ernst "Post von Madeleine" "Frühlingstango", wie im Artikel richtig erwähnt erschienen unter dem Pseudonym "Susa Desiderio" Ich stimme daher eindeutig für Behalten (nicht signierter Beitrag von Merlinwunder (Diskussion | Beiträge) 23:20, 10. Mär. 2013 (CET))Beantworten

Sie kosten genau so viel wie gedruckte Bücher! Also zählen sie auch genauso, oder? Susanna Ernst hat damals bei Neobooke einen Literaturwettbewerb gewonnen und so ihren 1. Vertrag bekommen und die drei weiteren dann ebenfalls. Später ist "Deinen Seele in mir" dann bei Droemer-Knaur in den Druck gegangen und ist in der 2. Auflage seit Dezember 2012. Behalten Regina60de(nicht signierter Beitrag von Regina60de ([[Benutzer Diskussion:--Regina60de (Diskussion) 15:12, 10. Mär. 2013 (CET)Regina60de--Regina60de (Diskussion) 15:12, 10. Mär. 2013 (CET)|Diskussion]] | Beiträge) 11:53, 10. Mär. 2013 (CET))Beantworten

Sehr geehrte Wikis,

ich möchte es schaffen, dass dieser Artikel NICHT GELÖSCHT wird, einfach weil es für die deutsche Literatur zu schade wäre!

Helft mir bitte den Artikel zu verbessern, auszubauen, interessanter zu gestalten und richtig zu verlinken. Ich bin NEU bei Wikipedia und es handelt sich um meinen 1. Beitrag.

Danke vielmals

Regina60de(nicht signierter Beitrag von Regina60de ([[Benutzer Diskussion:--Regina60de (Diskussion) 15:12, 10. Mär. 2013 (CET)Regina60de--Regina60de (Diskussion) 15:12, 10. Mär. 2013 (CET)|Diskussion]] | Beiträge) 11:57, 10. Mär. 2013 (CET))Beantworten

Dafür gibt es doch die Qualitätsverbesserung. Da wurde der Artikel schon durch einen Bot eingetragen. Das sollte reichen. Ich empfehle dir, solltest du nicht wollen, dass der Artikel gelöscht wird, diesen hier raus zu nehmen. Ansonsten könntest du dir sprichwörtlich selbst "das Leben schwer machen", da er möglicherweise gelöscht wird...--Alberto568 (Diskussion) 12:11, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe auf Commons Löschantrag für das Foto gestellt, denn auf der Herkunftsseite heißt es: Sämtliche Fotografien auf dieser Website unterliegen dem Copyright. Jegliche Weiterverwendung bedarf der ausdrücklichen Genehmigung von den abgebildeten Personen und von den Fotografen. Das ist nicht der Fall. Grüße.--Tvwatch (Diskussion) 14:28, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Foto wurde ausgetauscht! MfG --Regina60de (Diskussion) 22:26, 10. Mär. 2013 (CET)Regina60de--Regina60de (Diskussion) 22:26, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

...wenn sie mindestens zwei Werke der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Bücher (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben. Fehlt noch eins, die BOD-VÖ werden nicht mitgezählt. Löschen --[-_-]-- (Diskussion) 02:55, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Es SIND KEINE BOD-VÖ, sondern zwei vollwertige Belletristik-Romane ("Deine Seele in mir" und "Das Leben in meinem Sinn"), die im Droemer-Knaur-Verlag erschienen, siehe obenstehende links. Und auch die anderen beiden Werke, bei denen es sich um kürzere Texte von ca. 50 Seiten handelt, sind bei einem regulären Verlag erschienen, mit regulären Verträgen. Daher auch die Darstellung auf der Droemer-Knaur-Homepage, wo die Selfpublishing-Werke von Neobooks NICHT erscheinen!!! (nicht signierter Beitrag von Merlinwunder (Diskussion | Beiträge) 03:30, 11. Mär. 2013 (CET))Beantworten

SLA mit Einspruch. S.Didam (Diskussion) 09:56, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Eintrag bei allmusic vorhanden, mind. ein Album veröffentlicht, kann wohl als Hinweis auf Relevanz betrachtet werden. Inhaltlich/sprachlich aber überarbeitungswürdig. Diskographie müsste wohl entrümpelt werden, jedenfalls wenn für die aufgeführten Demos keine nennenswerte Rezeption belegt werden kann. --smax 12:58, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Mit zwei EPs, einem Album und Musikern von anderen relevanten Bands natürlich behalten, jedoch QSen. -- MonsieurRoi (Diskussion) 19:28, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Natürlich klar relevant, behalten.--Rmw 20:57, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Zweifel an einer eigenständigen Relevanz. Außendarstellung fehlt. —|Lantus|— 11:00, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Mitautor an einem Buch dürfte für einen eigenen Artikel nicht ausreichen. Der Rest lässt auch keine Relevanz erkennen. Löschen! Helfmann ^-Disk. 11:37, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

So etwas mag es zwar (als moderne PR-Idee) hier und da sogar geben, aber mit den alten Ägyptern hat es rein gar nichts zu tun, und der Artikel ist insgesamt m. E. enzyklopädisch wertlos. Nur mit wirklicher handwerklicher Fachliteratur als Beleg wäre er zu halten. Die verlinkten "Lexika" sind jedenfalls nicht brauchbar. Im jetzigen Zustand desinformiert der recht frei daher fabulierende Artikel mehr als er informiert. --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:54, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Sieht wirklich nach einem Werbegag aus und enzyklopädisch wertlos. Löschen --Tomás (Diskussion) 12:03, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite „Maritime Union Deutschland“ hat bereits am 1. Mai 2012 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Partei quasi nicht (mehr) existent. Keine Außendarstellung vorhanden und Homepage seit (vor der Wahl!) nicht mehr aktualisiert. Diese Partei war nie relevant und ist es nur durch eine m.E. seltsame Wikipedia-Regel geworden. Das Wahlergebnis von nicht einmal 2000 Stimmen ist für mich geradezu ein Beweis für die Irrelevanz. Außerdem besteht bei einer Mitgliederanzahl von (laut Wiki 78) überhaupt nicht eine Chance einen Wahlkampf (relativ) erfolgreich zu bestreiten. Diese zwei Zahlen sollten bei Parteien und ihrer Relevanz viel stärker in den Blickpunkt rücken.

Bezüglich des immer wieder vorgebrachten "Relevanz vergeht nicht" möchte ich anmerken, dass diese Partei noch nie relevant war. Außerdem kann ich den Punkt "Relevanz vergeht nicht" nirgendwo in den RK finden und zweifle deshalb den Punkt ebenfalls an.--Alberto568 (Diskussion) 11:58, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Erfüllt auch nicht die WP:Relevanz#Politische_Parteien. Die Partei gibt Ziele an, wie seit dem 1. Juli 1999 in der EU verbotene Butterfahrten. 0,1% bei der letzten Wahl. Löschen, wenn da nicht noch etwas relevantes erscheint. --Tomás (Diskussion) 12:18, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Teilnahme an LTW SH ist nach Wikipedia:RK#Politische_Parteien ausreichend -- 109.48.75.146 12:19, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ändert alles nichts daran, dass ich recht habe. Wieso schalten da nicht manche Wikipedianer ihren gesunden Menschenverstand ein und reiten nicht auf unsinnigen Regeln (mehrfach bewiesen), die bisher nur nicht gelöscht wurden, da es dazu keinen Konsens gibt. Die Anlage des Artikels wurde schon damals gegen die (ach so tollen Regeln verstoßen), da diese Partei damals noch kein RK erfüllt hatte.--Alberto568 (Diskussion) 12:35, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Naja LAE ist nun durch IP erfolgt und die umfangreiche und dauerhafte Medienpräsenz die in den WP:RK gefordert werden, macht nun Wikipedia für die MUD. --Tomás (Diskussion) 12:46, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

TT hat leider recht, unser RK verlangen nur die formale Anmeldung zur Wahl und das Erscheinen auf dem Stimmzettel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:44, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ihr könnt ja auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien eine Änderung anstoßen. Ich bin aber der Meinung, dass ein Antreten bei einer Landtagswahl für Relevanz ausreicht.--SFfmL (Diskussion) 12:47, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Redundant zu Raszien --fossa net ?! 12:14, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Keep - Es ist nicht richtig diese Seite zu löschen, denn es ist eine offizielle geografische Region in diesem Raum, wie die anderen auch und ist nicht mit Raszien dem serbischen Fürstenturm bzw Redudant zu verwechseln bzw. mit dem Rašk-Bezrik (der eindeutig kleiner ist). Wir haben ja auch Westfalen usw. Diese Seite wird noch verbessert werden. Danke--Nado158 (Diskussion) 12:47, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nee, wir haben kein separates Lemma Westphalia (Region) und „Raška“ heisst auf Deutsch halt Raszien und der Artikel ohne Klammerlemma existiert bereits. Man könnte einen seperaten Artikel über das mittelalterliche Fürstentum anlegen, aber das ist dem ja unbenommen. fossa net ?! 13:00, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Das ist aber nicht das selbe. In Serbien hat Raška mehrere Bedeutungen, deshalb gibt es auch auf zahlreichen anderen Wikipedia-Seiten auch extra Seiten extra für die geographische Raška-Region. Dazu gibt es noch Seiten für den Bezirk, den Fluss, sowie das Fürstenturm, die Stadt usw usw. Und Raška heisst in diesem Fall Raška, genau so wie beim Raška Okrug und der Raška Fluss und NICHT Raszien Okrug oder Raszien Fluss. Raszien ist im Deutschen nur auf das Füsrtentürmer bezogen, was aber auch nut teilweise nur für den deutchen Raum gilt. Sie haben kein seperates Lemma, aber wir haben Westfalen als östlicher Landteil innerhalb NRW, was auch richtig ist, und das selbe ist mit der Raška-Region in Serbien auch, nur südwestlich.--Nado158 (Diskussion) 13:26, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ja, und deshalb gibt es auch hier Raška (Fluss), Okrug Raška und eben Raszien: Das ist die Region, nicht das Fürstentum Raszien, das gibt es in der deutschsprachigen Wikipedia noch nicht; der Fehler wird aber auch nicht dadurch behoben, indem man zwei Lemmata für die Region hat. fossa net ?! 15:33, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nein, so einfach ist das hier nicht. Abgesehen vom Interwikigulasch (man vergleiche die in Raszien eingetragenen Artikel mit den Artikeln, die in EN in das Pendant eingetragen sind), ist Raszien vom Prinzip her der Artikel zu einer historischen Region, eher mit Schwerpunkt auf dem historischen Staat, während der nun angelegte Artikel eher ist zu der heute so bezeichneten Region. Das sollte man prinzipiell schon trennen, Westfalen und Königreich Westphalen sind ja auch zwei verschiedene Artikel (und Provinz Westfalen sowieso, das ist ja nochmal was anderes). Und wenn du, Fossa, auf den Artikel Fürstentum Raszien hinweist, bin ich mir nicht so sicher, daß da ein Artikel ausreichend ist, denn zwischen dem frühen Mittelalter und dem Fürstentum liegt ja keine durchgehende Existenz eines wie auch immer gearteten Staatengebildes in der Gegend vor. Leider bin ich aber geschichtlich in der Ecke Europas alles andere als sattelfest. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:55, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Vielen Dank Matthisb, genau so ist es und das versuche ich zu erklären. Ich würde vorschlagen Raszien in Raška-Region umzubenennen und es etwas zu verbessern (mit den Informationen der Raška-Region), und ich erstelle ein Seite mit dem serbischen Fürstentum Raszien, was auch später zum serbischen Großfürstenturm wurde bzw. auch Teil des Königreich Serbiens war usw. Was denkt ihr darüber?--Nado158 (Diskussion) 21:58, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Dazu muss ich noch sagen das das Fürstentum im deutschsparchigen Raum auch häufig auch als Fürstentum Raška bekannt war bzw. ist).--Nado158 (Diskussion) 22:03, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite „Entität (Politik)“ hat bereits am 16. Januar 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Genaus das ist die Entität Republika Srpska genau gerade nicht: Eine blosse Verwaltungseinheit. Stattdessen ist es ein Bundesstaat mit mehr Kompetenzen als ein deutsches Land. Allerdings ist Entität weder ein politikwissenschaftlicher noch ein völkerrechtlicher Fachbegriff. Stattdessen ist es redundant zu Entität, also löschen. fossa net ?! 12:41, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Haben wir doch schon einmal wegen Begriffsbildung gelöscht. Blöde Übernahme von entity, jibt es so bei uns net. Löschen und schon damals waren es Fossa und ich, wenn ich mich richtig irre) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:57, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Klammerlemma als WL ist ohnehin nur selten sinnvoll. Hier auch noch mit falschen Ziel und wenn man es richtig setzt eine unnötige Redunanz, denn Suchfunktion zeigt es bereits ohne Klammer passender an. Bitte löschen, es verwirrt nur. --Pfiat diΛV^¿? 21:40, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Enzyklopädische Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. Der angeführte Weblink hilft nicht wirklich weiter.Arabsalam (Diskussion) 12:56, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Möchte Dachverband werden, damit noch nicht relevant. --Grindinger (Diskussion) 13:09, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Eine Initiative und (noch lange) kein anerkannter Verband, selbst die verlinkte Website gehört zu irgend wem anders. Schnelllöschen. --HyDi Schreib' mir was! 19:50, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Die Homepage ist nicht erreichbar und scheint allenfalls ein Blog zu sein.Arabsalam (Diskussion) 13:08, 10. Mär. 2013 (CET)}}Beantworten

War SLA - aber jetzt hatten wir unseren Spaß. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:28, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

mit sehr großer Sicherheit Fake löschen--SFfmL (Diskussion) 13:36, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Gelöscht. Es gibt keine sächsische Stadt Sut. Und demzufolge dort auch kein Stadion. --Martin Zeise  ✉ 14:24, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nichtsdestotrotz sind sach-und ortskundige Mitarbeiter aufgerufen, den Artikel Stadion der Bergarbeiter zu schreiben. In einem Stadion mit diesem Namen in Senftenberg fand 1981 ein Fußball-Länderspiel zwischen der DDR und Kuba statt, siehe Rotlink u.a. in Fußballnationalmannschaft der DDR.--Definitiv (Diskussion) 18:36, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Scherz?--SFfmL (Diskussion) 13:28, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Scherz?--SFfmL (Diskussion) 13:28, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Scherz?--SFfmL (Diskussion) 13:28, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die Namen stammen aus der fiktiven Biografie aus Wikipedia:Formatvorlage Biografie--SFfmL (Diskussion) 13:36, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Zu Gelbfarb scheints wirklich keine Beziehungen zu geben :-) SLA-fähig, wenn nicht irgendjemand wider Erwarten noch was findet. Der Autor Benutzer:Wikinger08 ist aber sonst eigentlich seriös, daher angesprochen.--Brainswiffer (Diskussion) 15:10, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

SLA gestellt. Ist doch Unfug. Auch wenn Wikinger08 sonst seriös ist, heute scheint er seinen lustigen Tag gehabt zu haben (oder Acount ist geknackt worden). --Horst Gräbner (Diskussion) 19:04, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Aus der Versionsgeschichte zum Artikel Harry Gelbfarb geht hervor, dass der Artikelersteller die Infobox mit obigen Namen befüllt hat. Ich habe damals (vor fünf Monaten) offenbar gerade nicht geschnallt, dass die Alternativnamen aus einer Vorlage stammen. Diese Fehlleistung tut mir leid; selbstverständlich gehören diese Weiterleitungen entsorgt.--Wikinger08 (Diskussion) 08:52, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

1. Begriffsfindung: Der als Lemma dienende Ausdruck scheint außerhalb der Wikipedia kaum auffindbar. 2. Der Artikel vermischt auf ungeschickte Weise die Aussprache des Buchstabens c (bzw. g) mit Angaben zur schriftlichen Widergabe der Laute [k], [g] vor e/i; die Aussprache vor Konsonant und der ganze historische Hintergrund fehlen; die Tabellen sind für ihre Größe wenig informativ und unvollständig; der letzte Abschnitt ist irreführend und zum Teil unverständlich. --Abderitestatos (Diskussion) 13:28, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Dafür dass sich damals ein paar Leute ziemlich Mühe gegeben haben bei der verständlichen Darstellung, gefällt mir Dein abschätziger Ton ehrlich gesagt nicht.

Der Artikel ist aus einer längeren Diskussion in der WP:Auskunft entstanden, in der einige Benutzer ebendiese Regel erwähnten; ich habe die Ergebnisse dann im Artikel zusammengetragen. Offenbar gab/gibt es Menschen, die diese Regel unter genau diesem Namen kennen. Da sich allerdings tatsächlich nur im Spanischen Quellen finden für diesen (dann natürlich übersetzten) Namen, können wir gerne ein Lemma daraus machen, das nicht einen Namen suggeriert sondern nur die Funktion beschreibt.

Dass der Artikel tabellenlastig ist, wurde schon mehrmals angemerkt. Ich bin gerne bereit, hier mehr in Worte zu fassen und zum Beispiel die Tabellen eingeklappt anzubieten für Leser mit Interesse an einer systematischen Visualisierung. Ich gebe allerdings zu bedenken, dass ein Ausformulieren der Tabelleninhalte genau die Phonetik-Fachbegriffsanhäufung verursachen könnte, die ich beispielsweise in der Einleitung zu vermeiden versucht habe.

Klar für behalten, da das beschriebene Phänomen unstrittig existiert und ein wichtiges Charakteristikum der romanischen Sprachen beschreibt. Umbauen? Sehr gerne! Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 13:53, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

• Das Phänomen existiert eindeutig, somit kann es auch keine Begriffsfindung oder TF sein. Die Problematik ist außerdem ausgesprochen verständlich dargelegt. Das, was man sonst in zig Artikeln suchen müsste (die man außerdem kaum finden würde), steht hier in einer großen Übersichtlichkeit zur Verfügung. Dem Antragsteller, falls er sonst nicht viel zu tun hat, könnte ich sonst einige Lemmavorschläge zur Bearbeitung anbieten. Behalten. -jkb- 14:54, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Der Inhalt des Artikels ist ein wichtiger Aspekt der romanischen Sprachen, die nun auch wieder nicht ganz unbedeutend sind. Und klarerweise ist es sinnvoll, das zentral in einem Artikel darzustellen und nicht häppchenweise in dutzenden Artikeln, ohne den Zusammenhang erkennen zu lassen.

Zum Lemma: Man kann sich da natürlich leicht und vielleicht nicht ganz zu Unrecht mokieren. Ich hab die Regel als ze-zi-ku-ka-ko kennenlernen dürfen. Man kann den Artikel gerne verschieben, Aussprache der Grapheme C und G in romanischen Sprachen ist aber nicht so prickelnd :) … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 15:02, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Romanische Assibilierung wäre vielleicht ein passendes Lemma zur Darstellung dessen, was dieser Artikel vermitteln will, allerdings wären dann auch etwa die Entwicklungen von ti/te oder konsonantischem i vor Vokal mitzubehandeln. Wenn es hingegen nur um die Aussprache von c/g in romanischen Sprachen gehn soll, könnte man das auch in den Artikeln zu den jeweiligen Buchstaben unterbringen. --Abderitestatos (Diskussion) 15:16, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Den Artikelinhalt wegen des Sprachphänomens behalten; ich hoffe, dass darüber hier Konsens besteht. Diese Treffer erlauben aber tatsächlich nicht, das Lemma beizubehalten. Auch in den Datenbanken Highbeam und JSTOR fand sich für das ...-Regel-Lemma kein Beleg. Ferner zeigen die extrem niedrigen Abfragezahlen, dass da was nicht stimmt, also dass es praktisch keine Nachfrage von außen gibt. Schließlich ist der Artikel selbst im WP-ANR kaum verlinkt. Beim Verschieben sehe ich zwei Möglichkeiten, mal unterstellt, dass der Hinweis auf ti/te hier zu recht erfolgt:

• Das neue Lemma wird eine Abstraktion, wie es der LA-Steller vorschlägt. Dann wäre die ti/te- usw. Problemtik zu ergänzen oder ein Mängelbaustein einzusetzen.
• Allein die Silbenfolge wird Lemma. Dies hielte ich trotz der sehr spärlichen Trefferzahl für gerechtfertigt. Textanlauf wäre dann Ka-zi-ze-ko-ku ist eine Silbenfolge, mit der ... usw.; dies erlaubt das Weglassen der ti/te- usw. Problematik. Oder, um eine pragmatische, wenn auch vorläufig unsystematische Lösung anzubieten, ti/te wird als analoges Phänomen in einem letzten Absatz genannt.

In beiden Fällen wären WL vom einen zum anderen einzurichten, und das Lemmaproblem wäre vom Hof. Alles andere scheint mir QS. --Aalfons (Diskussion) 17:52, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Mit einer anderen / besseren Lemmawahl bin ich natürlich einverstanden. -jkb- 18:54, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

-jkb- +1! Inhaltlich korrekten Artikel unter niemals gehörtem Lemma unbedingt umbenennen in einen Begriff, welcher auch gesucht wird. Jetziges Lemma ist umgangssprachliche Begriffserfindung. Bin aber selbst hilflos, was das korrekte Lemma sein könnte --Holmium (d) 21:57, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe nun den Löschantrag wieder entfernt und damit begonnen, den Artikel zu überarbeiten. Als neues Lemma würde ich Romanische Palatalisierungen oder Romanische Assibilierungen vorschlagen. --Abderitestatos (Diskussion) 22:14, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Gefällt mir! Ich würde derzeit ersteren Lemma-Vorschlag unterstützen. Übrigens tut mir die Entfernung des Chianti-Bildes schon ein bisschen weh... ;) Weitere Diskussion vor Ort? Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 22:21, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Prima. Bitte eine WL mit der Silbenfolge nicht vergessen. --Aalfons (Diskussion) 22:22, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe genau diesen Sachverhalt neulich vergeblich in Wikipedia gesucht. Vielen Dank! --Pp.paul.4 (Diskussion) 23:08, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Enzyklopädischer Relevanz dieser Gruppe, zu deren Existenz im angegebenen Weblink nicht zu finden, wird im Artikel nicht dargestellt.Arabsalam (Diskussion) 13:33, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die Relevanz des Unternehmens ist im Artikel nicht durch unabhängige Quellen belegt. Stattdessen basiert der Artikel anscheinend ausschließlich auf den Angaben der Webseite des Unternehmens. Und diese Angaben sind dann auch noch teilweise falsch in den Artikel gesetzt worden. Siehe auch Diskussion:Retro-STYLE Garage. --Buch-t (Diskussion) 13:38, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Da wird das Wort "Hersteller" missbraucht - eine bessere Reparaturwerkstätte. Yotwen (Diskussion) 06:43, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite „Blitzen“ hat bereits am 20. September 2011 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Der Artikel ist falsch. Blitzen ist keine Automarke, sondern allenfalls so etwas wie eine Ausstattungsvariante. Die als Quelle angegebene Offizielle Webseite www.sti.co.jp ist wer-weiß-was, aber nicht die offizielle Webseite von Blitzen. Auf http://www.sti.jp/e/about/companyhistory.html erscheint der Begriff Blitzen gar nicht. Siehe auch Diskussion:Blitzen. --Buch-t (Diskussion) 13:39, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die Kombination aus Benutzername, Beiträgen, Artikelinhalt und Quellenlosigkeit erzeugļt den dringenden Fakeverdacht, der nicht erst in einer Stunde ausgeräumt werden sollte. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:40, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Fake-Wahrscheinlichkeit:99,99%. Ohne Belege löschen.89.182.42.44 13:43, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wurde nach SLA gelöscht. Hybridbus 13:46, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Begriffsetablierung, [Treffer Google Books] sind sehr mager. --Arabsalam (Diskussion)

Hab hier noch was gefunden, gehe im Augenblick aber noch von Theoriefindung aus. --Grindinger (Diskussion) 19:25, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Scheint's doch häufiger zu geben: Süddeutsche, FAZ, Zeit oder Vorwärts. Aus meiner Sicht kein extrem häufig anzutreffender Begriff, aber wohl doch auch keine Theoriefindung/Begriffsetablierung mehr. --Grindinger (Diskussion) 19:38, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hab Belege eingefügt, aus meiner Sicht könntest du den Antrag zurückziehen. --Grindinger (Diskussion) 19:49, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Der Begriff wurde mW geprägt als nach den Erdbeben in der Westtürkei im Sommer 1999 die damaligen Außenminister auch in der Zypernfrage etwas aufeinander zu gingen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:09, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Das ist wohl kein journalistischer, sondern ursprünglich wohl ein diplomatischer Begriff, wenn ich die Belege zu "earthquake diplomacy" bei GBS richtig sortiere. Wenn man den Artikel um die englische Komponente erweitert (und damit internationalisiert) und ein, zwei Belege mit Condoleeza Rice einbaut, möchte das schon in Ordnung gehen. Dann behalten. Wäre auch interessant zu erfahren, ob sich auch im Türkischen und Griechischen feste Wendungen dafür gebildet haben. Service noch: en:Greek–Turkish_earthquake_diplomacy. --Aalfons (Diskussion) 21:56, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wir haben zwar einen Artikel zum Erdbeben von Gölcük 1999, aber der ist grottenschlecht; zum Erdbeben in Athen 1999 haben wir nix. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:07, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz?--84.161.198.64 14:51, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

SLA Kandidat... Gruß --Mikered (Diskussion) 18:26, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Trotz aktualisierung der Box, fehlende Relevanz. --Mikered (Diskussion) 19:27, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

kein Artikel.--84.161.198.64 14:52, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ein Satz ist kein Artikel. Sowas kann man gleich per SLA löschen lassen. XenonX3 - (☎) 15:13, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite „Ramazuri“ hat bereits am 16. März 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

In der wohl seriösesten der angegebenen Quellen <ref name="Stahl"/>(siehe Quelle im Art.) heisst es: Zu den bisher größten Erfolgen der Ska-Punker zählen der Gewinn des burgenländischen Bandwettbewerbs „America is Waiting“ sowie das Erreichen des guten dritten Platzes des österreichweiten Bandwettbewerbs „Local Heroes 2009“. Diese größten Erfolge begründen keine Relevanz. -- 188.97.2.183 15:21, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ach die Stalking-IP möchte mal wieder provozieren. Na hier darf ja jeder. Viel Spaß noch mit solchen Benutzern und solchen Löschanträgen, die wie so oft das wichtigste weglassen. 2011 wurde ein Album beim relevanten Label Wolverine Records veröffentlicht. Mein Dank an die IP, sie zeigt gut die eklatanten Schwächen dieses Projektes und wie hier Autoren nach belieben gestört werden können und mit Halbwahrheiten Diskussionen angezettelt werden können. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 15:29, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

(bk) Es sei noch auf die heutige Löschprüfung hingewiesen [2], in der die „wiederherstellung des artikels“ von Adminseite befürwortet wurde. Mangels Inhalt und wg. URV wurde der Artikel jedoch neu erstellt. Es ist nur noch krank was hier immer wieder abläuft. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 15:39, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Laut Diskographie Album bei benanntem Label Wolverine Records und bei Amazon als CD lieferbar [3]] Somit relevant. Behalten. --Cc1000 (Diskussion) 15:38, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

@Ausgangskontrolel: Ich zitiere einen Satz aus einer Quelle (die du selbst in den Artikel eingefügt hast) und kommentieren den Satz mit "Diese größten Erfolge begründen keine Relevanz". Von mir selbst ist also nur dieser winzige Satz. Was du aus diesem Satz ableitest ist ... naja ... bewundernswert. -- 188.97.2.183 15:39, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Dabei hast du vermutlich so viel mehr drauf. Du könntest auf Argumente eingehen, du könntest wie gefordert präzise und nachvollziehbare Argumente bringen. Stattdessen nur Provokation, Weglassen und Störung. Dieses Projekt hat die Mitarbeiter, die es verdient. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 15:43, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

An dem Antrag (erster Edit in diesem Thread) ist nichts provokaltes!!!!! Das du darin ein Provakation siehst, glaube ich dir gerne (ist ja auch offensichtlich). Aber genau das ist dein Problem (und du machst dein Problem zum Problem der Wikipedia). Es ist einfach ein Zeichen von Souveränität, wenn du mit einem LA genau so umgehst wie es gedacht ist. Argumentieren, 7 Tage warten und ein Ergebnis zu akzeptieren. Statt dessen beleidigst du gleich die ganze Communitie ("Dieses Projekt hat die Mitarbeiter, die es verdient" wobei du die Frage offen läßt ob wir dich verdienen). -- 188.97.2.183 17:29, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Schreibt eine dutzendfach gesperrte Stalking-IP, die es aktuell bis zur SG-Anfrage gebracht hat einem fleissigen Autoren. Ist es nicht erschreckend, was man sich hier als Autor alles anlesen muss von irgendwelchen Nichtautoren, die nur stören können? Du must noch etwas drauflegen, ich springe erst ab 10 Ausrufezeichen an. Das du das Album im Antrag unterschlägst, ist also Absicht. Und mit sowas muss man sich abgeben. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 18:44, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Lieder der Band sind zumindest bei Ox, Slam und Plastic Bomb auf CD veröffentlicht wurde.

http://www.discogs.com/artist/Ramazuri --87.153.122.33 16:13, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Doppeleintrag, siehe ArtEZ--84.161.198.64 16:51, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

es handelt sich um eine Abteilung von ArtEZ. Ob sie relevant ist, weiß ich nicht.--SFfmL (Diskussion) 17:08, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Artez ist ein Hochschulverband aus neun Standorten. ArtEZ Art und Design ist ein Standort in Enschede. Eigene Ausbildungsinhalte, eigenes Gebäude, eigene Direktion, eigene Organisation. Verschiebung nach ARtEZ - Hogeshool voor de Kunsten ist nicht i.O. Der deutsche Wikipediaeintrag heisst ArtEZ. --Piet Parkiet (Diskussion) 17:22, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Kein Doppeleintrag. ArtEZ ist ein Fachhochschulverband mit insgesamt ca. 3500 Studenten und neun verschiedenen Standorten. Jeder Standort hat einzelne Ausbildungsinhalte und eine eigene Organisation und eine eigene Direktion und einen eigenen Namen. ArtEZ Art & Design heisst das Institut von dem mein Artikel handelt. Das Verschieben nach ARtEZ Hogeschool voor de Kunsten war nicht i.O., der deutsche Artikel heisst ArtEZ und in dem Artikel wird u.a. die Organisation der Hochschule dargelegt. --Piet Parkiet (Diskussion) 17:17, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

... steht übrigens auch auf der Website http://www.artez.nl/Studeren_bij_ArtEZ/Arnhem_Enschede_Zwolle/Studeren_in_Enschede --Piet Parkiet (Diskussion) 17:49, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die ehemalige AKI hat, wie alle anderen Abteilungen der ArtEZ, einen hohen Grad an Eigenständigkeit, ist nicht mit einem Institut an einer deutschen Hochschule vergleichbar. Daher auf ein korrektes Lemma verschieben und behalten. Wir sollten uns glücklich schätzen, daß sich mal jemand um diese Artikel kümmert und aus dem Listendasein befreit. -- Smial (Diskussion) 18:03, 10. Mär. 2013 (CET) Ps: Auch bei der Beschreibung der Studiengänge lautet die Selbstbezeichnung ArtEZ Academie voor Art & Design. Was ich dann auch wie Piet für das korrekte Lemma halte. Es existiert keine "ArtEZ - Hogeshool voor de Kunsten Enschede", nur eine "ArtEZ - Hogeshool voor de Kunsten" mit mehreren Standorten, die jeweils eigene Bezeichnungen haben.Beantworten

Diese Diskussion sehe ich leider erst jetzt. AKI (Akademie für Kunst und Industrie) wurde von mir hier in die QS eingetragen, gehört aber zur selben Themenabarbeitung. Hier nur als Hinweis. —|Lantus|— 22:55, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Mir ging es andersherum so mit dem Artikel über die AKI ;-). Ich halte es für sinnvoll, beide unter dem Lemma ArtEZ Academie voor Art & Design oder notfalls unter ArtEZ Academie voor Art & Design Enschede zu vereinen. Ein Abschnitt "Geschichte" wäre ja gewissermaßen schon fertig. Es ist wohl schwierig, eine gewachsene Einrichtung mit allen Umbenennungen und veränderungen in einem Artikeltitel abzubilden. -- Smial (Diskussion) 23:29, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz nicht dargestelt - außer einer Idee (ohne neutrale Belege) nichts referiert--Lutheraner (Diskussion) 17:16, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Auf der englischen Seite finden sich durchaus Hintergründe und Referenzen. Die Idee bzw. das Projekt ist zugegebenermaßen ungewöhnlich, für relevant halte ich es aber schon. --Raumfahrtingenieur (Diskussion) 18:28, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Dem schließe ich mich an, ich halte es auch für relevant. --Stjanss (Diskussion) 18:44, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Im Artikel wird die Relevanz jedenfalls nicht dargestellt. So löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 18:58, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hab einen Beleg hinzugefügt. Artikel sollte eher in die QS --Stjanss (Diskussion) 20:23, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Da ist doch noch gar nichts da, wo Qualität gesichert werden könnte. Der eigentliche Artikel müsste ja erstmal geschrieben werden. So ist das nichts. Entweder massiv ausbauen und Relevanz darstellen, oder aber in den Orkus damit. --GDK Δ 20:40, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Vielleicht ein Import des engl. WP-Artikels [4]? Relevant scheint mir das Thema schon. --Gudrun Meyer (Disk.) 21:07, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die Relevanz dieser Band ist unklar, geht aus dem Artikel jedenfalls nicht hervor. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:27, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Löschen: Relevanz nicht dargestellt, Belege fehlen, Formatierung schlecht.--Culturawiki (Diskussion) 17:31, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Vier Minuten hast du gebraucht, Respekt. Wat is denn nu, wenn in den nächsten 7 Tagen noch was kommt. Ich meine von den anderen Benutzern die etwas beizutragen wissen? --Ausgangskontrolle (Diskussion) 19:27, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Im November 2012 veröffentlicht das Londoner Label Big Sky Song ltd. die Remix-EP „The London Tapes" weltweit auf allen relevanten Download-Portalen. Am 02.11.2012 stellen die PLEXIPHONES im Londoner Live-Club „Music Palace" in Crouch End die Remix-EP ihrem englischen Publikum vor.

Mag ja sein, aber "auf Download-Portalen veröffentlichen" reicht nicht, es müsste schon physische Datenträger geben. Wenn es keine Rezensionen in renommierten Fachmedien (und damit ist nicht die Lokalausgabe der RP gemeint) gibt löschen. --HyDi Schreib' mir was! 18:38, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Bandspam ohne Ende. Löschen. --Mikered (Diskussion) 18:35, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wenn dieses Presseecho alles ist, reicht das jedenfalls nicht. --HyDi Schreib' mir was! 18:45, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Quellen sind im Presseecho genug da. Album und zwei EPs bei britischem Label, das ist für eine deutsche Band schon erwähnenswert. Auch dass an der Produktion beteiligt ist und das Berliner Dance Label "Flicker Rhythm" einen Song mehrfach covert. Ich habe den Artikel schon mal überarbeitet. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 19:27, 10. Mär. 2013 (CET) P.S. Auftritt bei relevantem Festival Eier mit Speck nicht zu vergessen.Beantworten

Bitte mal genau lesen: Es gibt *keine* CDs, sondern nur MP3-Downloads, die von einem britischen "Indepedent"-Label herausgegeben wurden. Und die von mir schon verlinkte Sammlung aus Lokalzeitungsberichten belegt genau was? --HyDi Schreib' mir was! 19:47, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Bereits 2011 haben Downloads die CD-Verkäufe in der US-Musikbranche überholt [5]. CDs sind das, was LPs schon lange sind. Als Einschlusskriterium in Ordnung, als Ausschlußkriterium untauglich. Und nun entschuldige, andere müssen sich um den Artikel kümmern. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 20:12, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ach übrigens, Herr Hyperdieter. Das es keine CD gibt, stand weder so im Artikel, noch entspricht es der Wahrheit. Hier [6] ein ausführliches Review des Albums, in diesem [7] Shop kann man diese kaufen. Soviel zum Thema „Bitte mal genau lesen“. Dankeschön. Leider wird man in solchen Diskussionen auch noch beschäftigt, unterstützt wird man eh schon selten. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 23:10, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ja stimmt, sparklingphotos.de ist natürlich wirklich ein renommiertes Musikfachmagazin und der Nischenanbieter schaffis-shop.de ist "allgemeiner Handel"? Und die allgemeine Bedeutung von Downloadverkäufen sagt genau was über die Relevanz dieser Band aus? Wenn du die RK ändern willst, diskutiere das gerne an geeigneter Stelle. Vielleicht ist die Band ja wirklich relevant, die bisherigen Indizien sprechen aber eher nicht dafür. --HyDi Schreib' mir was! 00:08, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Dafür dass du gerade erst der Unwahrheit überführt wurdest, töntst du ganz schön rum. Jemand der hier leichtfertig die Behauptungen "nur Download, keine CD" reinwirft, hat sich IMHO ausreichend für die Weiterdiskussion disqualifiziert. Spätestens jetzt geht es dir nur noch darum, recht zu bekommen. Die Behauptung, ich möchte die RK ändern, trifft nicht zu. Dann wäre ich bei den RKs, und nicht hier. Die RK sind immer noch Einschlusskriterien und keine Ausschlusskriterien. Von einem "allgemeiner Handel" für die CD hat niemand gesprochen, dieser liegt allerdings für die "nur Download" EPs vor. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 07:57, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hoffe, ich konnte die Relevanz der Plexiphones mit meinen letzten Änderungen/Ergänzungen darstellen.

BG Wolf-Kem

Löschen, keine Relevanz erkennbar. WB Looking at things 10:10, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Bislang fehlende enz. Relevanz. Neun Ausgaben auf ZDFneo sind auch nicht so das Reichweitenwunder HyDi Schreib' mir was! 19:00, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Schade, eine meiner Lieblingssendungen... WB Looking at things 10:13, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ach, gabs da auch ne Folge "Wie werd' ich Artikelvernichter bei Wikipedia"? ;)--80.254.148.67 10:31, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Vollständig redundant zu Düsenstrahlverfahren--Suvroc (Diskussion) 19:02, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

 In Weiterleitung zu Düsenstrahlverfahren umgewandelt und damit erledigt.--Suvroc (Diskussion) 19:09, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

kein ausrechender Artikel, eher eine schlechte Nacherzählung HyDi Schreib' mir was! 19:03, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

enzyklopädische Relevanz zumindest nicht dargestellt. HyDi Schreib' mir was! 19:12, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Eine Erwähnung im Standard lässt zumindest Raum für sehr grosse Zweifel. Yotwen (Diskussion) 06:39, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Vorsitzender eines privaten Vereins und Mitglied einer von vielen Regierungskomissionen. HyDi Schreib' mir was! 19:13, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Soll vielleicht einmal ein Artikel werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:17, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Diese Begriffsklärungsseite ist eigentlich unnötig, da die zweite Person unter Cochrane stehen müsste. Evtl. kann man bei der Freestylerin (aktuelle Skicross-Weltmeisterin), die ich gerne hierhin verschieben möchte, einen kleinen Hinweis auf Cochrane machen. Leider geht das offensichtlich nicht unbürokratisch per SLA, deshalb ein regulärer Löschantrag. --Voyager (Diskussion) 18:42, 10. Mär. 2013 (CET)}}Beantworten

Übertrag vom SLA:

Mmn ist alles richtig. Die zweite heißt lt. Artikel (Personendaten) mit Vornamen "Fanny Cochrane" und mit Familiennamen "Smith", ein Alternativname ist sogar "Fanny Smith". Und selbst wenn "Cochrane Smith" der Familienname wäre, wäre eine solche BKL nicht grundlegend faslch, da es üblich ist, Doppel-Familiennamen in "beide" Nachnamen-BKL aufzunehmen. -- Jesi (Diskussion) 18:52, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Es gibt übrigens noch weitere Personen, von denen v.a. Fanny Morris Smith relevant sein könnte. -- Jesi (Diskussion) 18:56, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Cochrane ist aber kein Vorname, sondern Bestandteil ihres Nachnamens nachh der Heirat (wie man im Artikel lesen kann). Somit sind die Personendaten falsch. Das trifft wohl auch auf Morris Smith zu. Genau aus diesem Grund möchte ich die Freestylerin hierhin verschieben und dann einen BKl-Hinweis im Artikel platzieren. Sie ist die einzige, die eindeutig Fanny Smith heisst, ohne "Verwicklung" mit Ehemännern. --Voyager (Diskussion) 18:59, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Aber selbst wenn das nicht ein Vorname ist, bleibt der Hinweis, dass es üblich ist, solche Personen in "beiden" Familiennamen", also auch in "Smith" unterzubringen (leichteres Auffinden durch den Leser). Und das erfolgt natürlich unter "Fanny". Deshalb ist es sinnvoll, diese mehreren Personen gleich in einer BKL zusammenzufassen, die dann eingebunden wird. -- Jesi (Diskussion) 19:04, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Deiner Logik zufolge müsste also jede verheiratete Frau sowohl unter ihrem ledigen Familiennamen als auch unter dem Familiennamen nach der Heirat zu finden sein. Das halte ich für absurd. Fanny Cochrane Smith hiess nur bis zur Heirat in jungen Jahren Smith. Danach war sie jahrzehntelang unter ihren Zeitgenossen als Cochrane bekannt. Somit ist Cochrane die Hauptbedeutung und nicht Smith. Die Freestylerin Fanny Smith ist die einzige, die ihren Namen nicht über ihren Ehemann erhielt. Sie ist auch (zumindest in der Schweiz) wesentlich bekannter. Es spricht nichts dagegen, von ihrem Artikel aus die Seite Fanny Smith (Begriffsklärung) anzulegen. --Voyager (Diskussion) 19:15, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Übertrag Ende

Jedenfalls ist es korrekt sie in der BKL zu führen. Es muss auch nicht jede verheiratete Frau unter ihrem Mädchennamen sortiert werden. Sondern nur diejenige, die ihren Mädchennamen behalten. Und dies ist auch bei einem Doppelnamen der Fall. Es wird bei einem Doppelname der Mädchenname nicht abgelegt, sondern es wird zusätzlich der Name des Ehepartners geführt. -- Jogo30 (Diskussion) 19:25, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Typischer Fall für eine BKL2: Die Hauptbedeutung ist die Freestylerin, da reicht ein BKH auf die unter diesem Namen nichzt bekannte Aboriginee. Verschoben. --HyDi Schreib' mir was! 19:38, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Sry, aber ich halte diesen Schnellschuss für nicht sehr korrekt. Außer Voyager (der die BKL vor drei Jahren übrigens selbst in dieser Form angelegt hat, aber das ist natürlich egal) gab es zwei Wortmeldungen für das Beibehalten. Und die dazu gehörenden Argumente. Voyagers Einwand, man müsste jede verheiratete Frau unter beiden Namen aufführen, zieht hier nicht, da die zweite Person eben beide Namen im Lemma trägt, und deshalb gehört sie in beide BKL (bzw. wird das üblicherweise so gehandhabt). Außerdem wurde durch Voyager noch eine von mir einfegügte Botanikerin entfernt, die mindestens zwei Bücher geschrieben hat, und das als Frau im Jahr 21929. Auch auf weitere Personen habe ich noch hingewiesen. Im Momant kann das Konstrukt sicher so bleiben, aber ich halte den Vorgang wie gesagt für nicht sehr korrekt angewickelt. Und die dadurch entstandenen Probleme (Einbinmdung in Smith (Familienname)) muss ich nun wohl beheben. -- Jesi (Diskussion) 19:52, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Fanny Smith (Begriffsklärung) anlegen, oben bei der Skicross-Weltmeisterin einfügen und gut ist. In die BKL können dann alle weitaus weniger bekannten Personen mit Doppelnamen und eingeklammerten Berufsbezeichnungen rein. --84.226.147.21 20:00, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Das trifft das Problem aber nicht richtig. Erstens geht es um die jetzige zweite Person, von der gesagt wurde, "Cochrane" sei der Familienname nach ihrer Hochzeit geworden. Das trifft aber nicht zu, der Familienname ihres Ehemannes war "Smith". Also ist "Fanny (...) Smith" eine durchaus richtige Bezeichnung, die das Bestehen der BKL gerechtfertigt hätte. Auch z.B. hier und auch in der russischen Wikipedia erkennt man, dass "Fanny (...) Smith" eine durchaus übliche und wahrscheinlich auch zum Aufsuchen gebräuchliche Namensform ist/sein könnte. Im Moment ist das Konstrukt wie gesagt "erträglich", sollte aber tatsächlich mal Fanny Smith (Begriffsklärung) angelegt werden (müssen), dann ist mMn eine nicht unwesentliche Person nur umständlich erreichnar, und das ist sicher nicht im Interesse der Leser. -- Jesi (Diskussion) 23:01, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

@Jesi: Danke für das korrigieren in der Übersichtsseite, aber WP:BKL erläutert doch klar, dass BKL1 nur dann angebracht ist, wenn es *keine* Hauptbedeutung gibt. Die ist hier aber klar gegeben, da die Aboriginee gar nicht unter diesem Namen bekannt geworden ist, sonder unter einem andern. Deine Annahme, dass auf jeden Fall eine BKL1 her muss, sobald es mehr als eine Bedeutung des Lemmas gibt, ist falsch und entspricht auch nicht der bisherigen Praxis in ähnlichen Fällen. Sollte klar sein, dass die anderen Damen relevant sind, kann man immer noch diskutieren, ob diese annähernd so bekannt wie die Skiläuferin sind, dass man eine BKL1 draus machen muss, oder ob Fanny Smith (Begriffsklärung) reicht. --HyDi Schreib' mir was! 23:50, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

enzyklopädische Relevanz unklar HyDi Schreib' mir was! 19:30, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Löschen. Keine Relevanz erkennbar bzw. dargestellt. Eine Komparsenrolle kann nach meiner Einschätzung kaum als relevant im enzyklopädischen Sinne eingestuft werden; auch die Relevanzkriterien lassen dergleichen nicht zu, womit der Artikel offenkundig keine Existenzberechtigung hat. Ich gehe vermute fast, dass der Eintrag möglicherweise von der Person selbst erstellt wurde. --Gordon F. Smith 21:15, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

SLA-fähig. --Aalfons (Diskussion) 00:06, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

SLA gestellt. --[-_-]-- (Diskussion) 00:09, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hilfreich wäre die Befähigung zum Lesen. Er hatte zwar zunächst eine Komparsenrolle; übernahm aber lt. Artikel dann im Jänner 2012 eine feste Schüler-Rolle. Daher sollte eine reguläre LD stattfinden. Dort kann die Relevanz geklärt werden. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 00:16, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

das mit den Einsteinrollen ist für uns Große schwierig zu burteilen, keine Ahnung, wie wichtig seine aktuelle Rolle in der aktuellen Staffel ist--Martin Se aka Emes ^Fragen? 00:19, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hilfreich wäre die Befähigung zum Belegen von Behauptungen. Auch von dir, Brodkey. IMDB spuckt lediglich 8 Episoden aus (von 749) und man muß erst auf Full Cast & Crew klicken, um überhaupt an den Namen zu kommen. 8 Nebenrollenepisoden sind nicht unbedingt relevanzstiftend. --[-_-]-- (Diskussion) 00:20, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nicht unbedingt relevanzstiftend, aber dazu ist ja die LD da. Weil es kein eindeutiger Fall ist, habe ich den SLA entfernt. P.S. ohne persönliche Seitenhiebe von allen Seiten geht es besser. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:22, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Brodkey65 (und auch Ausgangskontrolle) brauchen das eben. Die werden damit schon fertig. Merke: wer austeilt, der kann auch einstecken. Ich z.B. nehme deren Seitenhiebe nicht mehr wirklich ernst, aus purer Gewohnheit... :) --[-_-]-- (Diskussion) 00:25, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Für die Akten: IMDb ist hinsichtlich der Folgenzahl keine verlässliche Quelle. Um die Relevanz zu klären, gibt es die reguläre LD. PS: Ich nehme bestimmte Dinge hier auch schon lange nicht mehr ernst. lol. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 00:27, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

imdb ist aber immerhin eine quelle mehr als in deinen behauptungen. du hast null quellen genannt, ich eine. nenne mir doch mal eine, aus der man relevanz ableiten könnte. --[-_-]-- (Diskussion) 00:30, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hilfreich wäre es auch zu erkennen, dass ich lediglich Einspruch gg einen offensichtlich unzutreffend begründeten SLA eingelegt habe. Zur Relevanz iSd der WP:RK habe ich mich bisher überhaupt noch nicht geäußert. Dies werde ich in der LD tun, wenn ich recherchiert habe. Bis dahin bitte ich Sie um Geduld, mein Bester! MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 00:35, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Und ich habe den SLA natürlich aus Jux und Tollerei und ohne Reschärrrrrsche gestellt, mein Bestester. :) --[-_-]-- (Diskussion) 00:39, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Vermutlich, wie auch in den letzten Wochen schon vergeblich bei [8][9][10]. Benutzer die keine Ahnung von der Sache haben und trotzdem Wissen so schnell wie möglich in die Tonne treten wollen und hier klug daherschwätzen sind überaus verzichtbar. Quelle von KIKA ist drinne. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 00:52, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

@Aktuarius: Schätzelchen, Du nervst. lol. Und jetzt Gute Nacht. Brodkey65 geht schlafen und träumt von Dir. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 00:58, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ach, AK, ich wette es gibt genügend, die dich ebenfalls für überflüssig halten. Ich nicht, mich amüsierst du. Ich frage mich bei dir nur, was die Buchstaben Ausgangskon und e in deinem Namen zu suchen haben? Ein Verschleierungsversuch? Als wenn ich Wissen zerstören woillte. Ich will nur nicht jeden Quatsch, den du so vehement verteidigst, hier haben. Wikipedia ist nicht der Ort für Müll (=das, was du Wissen nennst) --[-_-]-- (Diskussion) 00:59, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Aber mich fasziniert, wie du dir jeden Scheiß merkst. Sicher mit einer Feindesliste im word.doc-Format, als Munition selbst in der unnützesten LD? Vermute ich richtig? --[-_-]-- (Diskussion) 01:01, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Oben ist doch schon deutlich angedeutet, dass du regelmäßig relevante Artikel als SLA-Kandidaten ansiehst und hier als angeblichen Müll bezeichnest. Trotzdem machst du noch den Mund auf? Na ja, ist schon klar. Für mehr reicht es nicht und zur LD hast du wohl eh nichts mehr beizutragen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 01:06, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Du kannst auch andeuten, dass ich ein Marsmännchen bin; du kannst andeuten, dass ich drei oder vier Beine habe; etc. ad infinitum, aber eine Andeutung ist eben nur eine Andeutung. Ich merke mir auch nicht die SLA, die durchkommen, oder speichere mir das irgendwo. Mach du das mal. Und viel Spaß dabei. Ach ja: ich nehme mich außerdem nicht so wichtig wie du dich. --[-_-]-- (Diskussion) 01:13, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Zur LD: nach 40 Namen habe ich aufgehört zu zählen, an welcher Stelle der Junge nun steht. Eine Hauptrolle ist aus dem Link nicht ersichtlich, eher das Gegenteil: eine unwichtige Nebenrolle. Wenn es ein Fußballer wäre, würde ich sagen: noch kein Profieinsatz in einer relevanten Liga. Und ab ins Jungfischbecken. --[-_-]-- (Diskussion) 01:15, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Das hat ja schon was putziges, immerhin ist nun noch klarer, dass er die nur um die Löschung geht oder du einfach nur recht behalten möchtest. Dann benenne doch mal die angeblich vorhandenen Hauptdarsteller der Staffel 16. Hier [11] wird er als einer von 19 "New Stars" aufgeführt. Das ist doch schon mal deutlich weniger als die grosse Liste, in der die Position nur anhand des Alphabets festgelegt ist und die lediglich als Quelle für die Rolle dienen sollte. Schade wenn manche wieder mal nicht mehr drauf haben als gegen irgendetwas zu arbeiten. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 07:47, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Mein Schnelllöschantrag wurde zwar entfernt, ich sehe trotzdem weiterhin keine Relevanz des Vereins. Macht das Alter von 152 Jahren relevant, oder etwa dass der Verein einer der „größsten und ätesten Traditions- und Sportschützenvereine in Bremerhaven“ ist? Die Webseite des Schützenvereins zeigt mir auch keine Relevanz, mit Bundesliga können sie nach kurzer Googlesuche wohl auch nicht dienen. Löschen. --Jakob Gottfried (Diskussion) 19:42, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

152 Jahre ist für einen Schützenverein nicht alt, eher jung. Kein Alleinstellungsmerkmal, welches belegt ist, ersichtlich. Löschen, gerne auch schnell. --Karl-Heinz (Diskussion) 23:01, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Zweifel an der Relevanz, für mich klingt es zudem wie Bullshit-Bingo, aber ich bin auch belehrbar. --[-_-]-- (Diskussion) 20:08, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hatte ich schon im Visier seit der Anlage. Als reiner Werbeeintrag ohne jegliche Relevanz schnellöschbar mMn. Hat mit EU nix zu tun, die verkaufen nur Kurse. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 21:41, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Dann auf, der nächste möge einen SLA stellen. --[-_-]-- (Diskussion) 21:42, 10. Mär. 2013 (CET) Der nächste war Gleiberg. :) --[-_-]-- (Diskussion) 21:42, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

per SLA gelöscht. Werbung, keine Relevanz --Itti 22:06, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Zweifel an einer eigenständigen Relevanz als Herausgeber eines Blogs, auch wenn es sich selbst als Nachfolger einer Wochenzeitschrift versteht, die vor über 150 Jahren erschienen ist. Reputable Quellen zur Relevanzbetrachtung fehlen. —|Lantus|— 20:40, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Bibliografin und Übersetzerin nach dieser Quelle. Relevanz? Dsds55 (Diskussion) 21:36, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Gutsbesitzer und Agronom[12]. Relevanz sieht anders aus.Dsds55 (Diskussion) 21:36, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

wenn er Komponist war, dann sollte man vielleicht schreiben, was er komponiert hat. Dazu steht nix im "Artikel" 188.22.23.143 04:44, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt, daher: irrelevant --[-_-]-- (Diskussion) 21:52, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Sofi ist eine Newcomerin, sie wird mit großer Wahrscheinlichkeit nach dem Kinostart von "Rubinrot" bekannt werden. (Diskussion) 22:08, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die ganze Woche über stabil in den deutschen iTunes-Charts. Morgen abend oder Dienstag ist die Chartplatzierung da. -- 109.48.75.146 22:22, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

„Relevanz nicht dargestellt“ ist eine ganz eigene Wahrheit der komischerweise immer selben "Mitarbeiter". Die (übrigens maßgebliche) Beteiligung am Soundtrack zum Film Rubinrot stand schon im Artikel. Auch dass sie im Film selbst zwei Songs singt, also auch als Darstellerin beteiligt ist, stand bereits im Artikel. Nun steht auch noch ihr Soloalbum im Artikel, welches über Cargo Records distributiert wird. Den Antragsteller möchte ich auf WP:Löschregeln hinweisen, z. B. speziell auf "Sprich mit dem Autor" und "Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst", dann blamiert man sich hier vielleicht nicht so ganz mit irgendwelchen Behauptungen die nur eines beweisen: Mir sind die Löschregeln (fast) egal und ich habe auch sonst nichts zur Sache beizutragen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 22:35, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Amen. --[-_-]-- (Diskussion) 23:08, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Behalten. Die WP:RK sind erfüllt. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 00:12, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Rein aus Neugier: welche RK sind denn erfüllt? --[-_-]-- (Diskussion) 00:13, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

In claris non fit interpretatio, Schätzelchen...(Schätzelchen sagt, glaub ich, Audrey Hepburn zu ihren männl. Freunden in Frühstück bei Tiffany). lol. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 00:56, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Potz tausend: Brodkey = das exzentrische Partygirl Holly Golightly? Da tun sich Abgründe auftun! --[-_-]-- (Diskussion) 01:17, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Bitte kategorisiere den Artikel „Filmklasse“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

ehemaliger Linkcontainer. Etabliertheit des Begriffs unklar. HyDi Schreib' mir was! 22:59, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

völlig unbrauchbares Geblubber 188.22.23.143 04:40, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten