Du bist neu hier und hast eine Frage mit Bezug zur konkreten Mitarbeit in der Wikipedia? Dann bist du hier richtig!

Bitte beachte dabei folgende Hinweise:

• Bevor du hier eine Frage stellst, solltest du dir die Starthilfe und die FAQ durchgelesen haben.
• Fragen oder Vorschläge zu einem bestimmten Wikipedia-Artikel sprichst du zunächst auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite an.
• Fragen zur Wikipedia allgemein (z.B. was wird wie in Wikipedia geregelt) stellst du am besten auf Fragen zur Wikipedia.
• Allgemeine Wissensfragen ohne konkreten Bezug zur Wikipedia kannst du in der Auskunft stellen.
• Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Vielleicht wirst du auch im Archiv fündig.

Die häufigsten Fragen

„Wieso ist meine Bearbeitung noch nicht für alle sichtbar?“

Antwort: „Sie ist noch nicht gesichtet. Bitte einfach abwarten oder unter Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen um Sichtung bitten.“

„Ich will meinen noch unfertigen Entwurf im Benutzernamensraum speichern, warum steht dann dort aber Seite veröffentlichen?“

Antwort: „Dein Entwurf wird zwar so wie überall auf der Wikipedia unter der entsprechenden Lizenz veröffentlicht, er wird dabei aber nicht zu einem für normale Leser zugänglichen Artikel, das erfolgt erst durch Verschiebung in den Artikelnamensraum.“

Wie stelle ich meine Frage am besten?

• Die Fragen werden ausschließlich auf dieser Seite beantwortet, nicht per E-Mail usw. Daher bitte keine persönlichen Kontaktdaten (Anschrift, Telefon, Mail) hinterlassen.
• Wenn deine Frage ausreichend beantwortet wurde oder du eine Lösung gefunden hast, lass es uns wissen.
• Möchtest du einen persönlichen Betreuer beantragen, kannst du das unter Wikipedia:Mentorenprogramm.

Fragen von Neulingen beantworten:

Danke, dass du mithilfst, Fragen von Neulingen zu beantworten. Beachte dazu aber bitte Wikipedia:Verhalten gegenüber Neulingen.

Archiv

Abschnitte, deren letzter Beitrag länger als drei Tage zurückliegt, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage (aktuelles Archiv).

Neu bei Wikipedia?

• Tour für Leser
• Tutorial für Autoren
• Fragen von Neulingen
• Wikipedia-Gemeinschaft
• Mentorenprogramm
• Wikipedia-Telefonberatung
• Beteiligen

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 1 Tag zurückliegt.

Hallo, ich finde einfach nicht heraus, wo und wie ich den neuen Artikel in Wikipedia hochladen und zur Überprüfung vorlegen kann. Wie sieht der erste Schritt aus? Ich fühle mich wie in einem Labyrinth.

--Dieter Herbig (Diskussion) 16:12, 23. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Benutzer:Dieter Herbig/Heinz-Dieter Herbig wäre ein Startpunkt. Beim Relevanzcheck warst du ja schon. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:18, 23. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Des weiteren Wikipedia:Erste Schritte --Lutheraner (Diskussion) 16:26, 23. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

… sowie Hilfe:Neuen Artikel anlegen, ist auf jeder einzelnen Wikipediaseite (auch hier) in der Linkleiste zu finden (bei mir links). --Kreuzschnabel 16:34, 24. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Um meine Änderungen genau zu dokumentieren, würde ich gerne in der Kommentarspalte zu diesem Bild statt "small corrections" die folgende Tabelle eintragen. Ist das möglich? Das Inputfeld scheint nur einzeilige Einträge zu akzeptieren.

{| class="wikitable"

|+ Changes

|-

! Coordinates !! Before !! After

|-

| +100+1048 || QUCHI-LI11 || GUISHOU-LU5

|-

| +2400+1080 || - || QUCHI-LI11

|-

| +100+2950 || LV: LIVER MERIDIAN 1 - 3 AM || PE: PERICARDIUM MERIDIAN 7 - 9 PM

|-

| +700+2950 || PE: PERICARDIUM MERIDIAN 7 - 9 PM || LV: LIVER MERIDIAN 1 - 3 AM

|-

| +1800+3170 || HT / LI || HT / SI (As edited by Dudy001)

|}

--Yogsoup (Diskussion) 10:26, 24. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

(Sorry, Link auf das Bild hat gefehlt)

Um meine Änderungen genau zu dokumentieren, würde ich gerne in der Kommentarspalte zu diesem Bild (https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Chinese_meridians.JPG) statt "small corrections" die obige Tabelle eintragen. Ist das möglich? Das Inputfeld scheint nur einzeilige Einträge zu akzeptieren.

--Yogsoup (Diskussion) 10:29, 24. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Vorschlag: Schreib das auf die Artikeldiskussion, und verweise im Bearbeitungskommentar darauf. --Erastophanes (Diskussion) 20:56, 24. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Danke.

Ich finde aber keine Möglichkeit, den Bearbeitungskommentar zu editieren, geht das überhaupt? Oder müsste dafür das Bild nochmals als neue Version hochgeladen werden? --Yogsoup (Diskussion) 12:30, 25. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Das geht nicht. Es sollte aber reichen, wenn du das auf die Diskussionsseite schreibst. --D3rT!m (Diskussion) 12:47, 25. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Von 1949 bis 1990 bestand an der innerdeutschen Grenze in Wittingen (Landkreis Gifhorn) eine Grenzzolldienststelle. Kann ich hierüber einen Artikel verfassen? Wäre das relevant?

--Borussen-Ulli (Diskussion) 15:34, 24. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Der Relevanzcheck ist hier: WP:Relevanzcheck.

Halte ich aber grundsätzlich für möglich angesichts der Kategorie:Innerdeutscher Grenzübergang. --Magnus (Diskussion) 15:57, 24. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich würde gerne in meinem Artikel einen Beleg für die Einwohnerzahl angeben. Die Einwohnerzahl habe ich in einer Vorlage hinterlegt. Wie kann ich nun die Einwohnerzahl belegen? Ich komme leider nicht weiter. Es handelt sich um folgenden Entwurf: Benutzer:Stratii/Artikelentwurf Zedno

Ich weiß einfach nicht, wie ich es in Wikipedia angeben muss, dass er mir keinen Fehler ausgibt.

--Stratii (Diskussion) 19:29, 24. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Du kannst die Quelle zusammen mit dem Datum beim Parameter EinwohnerStand angeben. --D3rT!m (Diskussion) 22:23, 24. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ja, momentan ist es noch im Parameter Einwohner hinterlegt, was dann zu einer Fehlermeldung in der Bevölkerungsdichte führt. Unter Vorlage:Infobox Ort in Kroatien kann man nachlesen, dass Parameter Einwohneraber eine reine Zahl erwartet.

Darum ist Parameter EinwohnerStand die bessere Stelle dafür. --Naronnas (Diskussion) 00:41, 25. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Danke! --Stratii (Diskussion) 15:17, 27. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo zusammen. Mir ist bekannt, dass Listen oder Tabellen hier eher nicht so gern gesehen sind. Anderseits kenne ich durchaus umfangreiche Listen wie etwa diese Liste der Tatort-Folgen. Nun habe ich von einem Kollegen den Entwurf eines Artikels über einen interessanten Künstler bekommen und er hat auch eine Werkliste dieses Künstlers erstellt. Wäre es "zulässig", dies so ähnlich wie bei Fernsehserien zu handhaben und zwei Artikel daraus zu machen? Wenn nicht hier: Wo wäre diese Frage besser untergebracht? --Karsten Meyer-Konstanz (D) 22:02, 24. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Es steht zwar unter WP:WWNI, dass Wikipedia keine Rohdatensammlung ist, aber Listen sind an sich zulässig, die genauen Richtlinien sind unter WP:Listen zusammengefasst.

Für die Anlage von Artikel über Künstler gibt es die Seite Wikipedia:Richtlinien bildende Kunst. Artikelauslagerungen kann man grundsätzlich machen, wenn das Gesamtwerk besonders bedeutend war und eine Darstellung im Hauptartikel den Rahmen sprengen würde, aber das sollte man von Fall zu Fall entscheiden und es hängt auch ein bisschen davon ab, was alles in die Liste kommen soll. Eine genauere Antwort wäre vllt. möglich, wenn du einen Namen nennen würdest.

Um deine letzte Frage zu beantworten: Du kannst am besten die Details im WP:Relevanzcheck vortragen. --Bildungskind (Diskussion) 22:17, 24. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für deine sehr hilfreiche Antwort, @Bildungskind! WP:WWNI hatte ich im Hinterkopf, wusste aber nicht mehr, wo das zu finden ist. Vermutlich hat sich die Frage aber eh erübrigt, weil ich den Autor überzeugen konnte, ausgewählte Arbeiten im Artikel selbst zu erfassen. --Karsten Meyer-Konstanz (D) 22:33, 24. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Karsten Meyer-Konstanz, wer sich deine Wikipedia-Benutzerseite anschaut wird bemerken, dass du deine private Homepage dort hyperverlinkt hast. Schön für dich, denn das bringt dir eine effektive Suchmaschinenoptimierung und womöglich Kunden. Was deinen Künstler betrifft, den du gleich in zwei Artikeln in der Wikipedia verewigen möchtest, so kommt es auf seine enzyklopädische Relevanz an. Und natürlich darauf, ob du bezahlt Wikipediaartikel für Kunden schreibst. --Schlesinger ^schreib! 22:21, 24. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Keine Sorge, @Schlesinger, meine Benutzerseite ist seit mehr als zehn Jahren so und ich wüsste nicht, dass ich je einen Kunden dadurch fand. Mir ist eh nicht klar, was du mit "Kunden" meinst - ich bekomme nichts für meine Arbeit hier. Die Relevanzkritierien sind mir wohl bekannt, ich bin kein Neuling, auch wenn ich hier ab und zu etwas frage. Ich wüsste nicht, wo sonst. --Karsten Meyer-Konstanz (D) 22:36, 24. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Es gibt auch WP:Fragen zur Wikipedia für Nicht-Neulinge.

Der BNR in der deutschsprachigen Wikipedia wird übrigens standardmäßig nicht-indexiert. Zumindest Google hält sich auch daran und versteckt die meisten BNR-Seiten. Also selbst wenn eine solche Absicht bestünde, wäre sie wahrscheinlich sehr wirkungslos. --Bildungskind (Diskussion) 22:40, 24. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Danke nochmal, @Bildungskind. Dann werde ich mir WP:Fragen zur Wikipedia merken. Und SEO hatte ich eh nie beabsichtigt, eher im Gegenteil werbe ich auf meiner Homepage für die WP und die Arbeit daran. --Karsten Meyer-Konstanz (D) 22:45, 24. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo, zwischen der Liste der Tatort-Folgen und der Werkliste eines Künstlers besteht der Unterschied, dass von den Tatort-Folgen jede einzelne ausreichend Relevanz für einen eigenen Artikel aufweist und an einer solchen „Übersicht“ generell ein großes öffentliches Interesse, ich sag mal, unterstellt wird. Vollständige Werkverzeichnisse einzelner Künstler dagegen sind auf deren Website (sofern vorhanden) oder der eines Verlages, Kuratoriums oder was auch immer besser aufgehoben – hier gilt der Grundsatz, dass Wikipedia als Enzyklopädie nur anderswo veröffentliches Wissen abbildet, aber kein eigenes generiert. In diesem Sinne würde ich antworten: Möglich ja, rein technisch, aber nicht unbedingt erwünscht. Selbst so bekannte Werkverzeichnisse wie das Bach-Werke-Verzeichnis oder das Köchel-Verzeichnis werden hier lediglich zusammenfassend beschrieben, aber nicht im Detail wiedergegeben. Das mal zum Nachdenken. --Kreuzschnabel 01:10, 25. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Wir haben ja die Kategorie:Werkverzeichnis, da gibt es auch diverse ausführliche Werkverzeichnisse, die sind also nicht generell unerwünscht und bei Listen ist auch nicht entscheidend, dass jedes Element für sich relevant wäre. Der Knackpunkt scheint mir bei der Anfrage eher die Formulierung "interessanter Künstler" zu sein. Interessant findet man sich selbst oder man findet Freunde/Bekannte so. In die Wikipedia sollen aber nur anerkannt bedeutende Künstler - und die haben meistens schon lange einen Artikel. Bevor man also einen Artikel über einen zeitgenössischen Künstler anlegt, sollte man erst mal schauen, ob WP:Richtlinien Bildende Kunst erfüllt sind. Und wenn das nur "gerade so" der Fall ist, dann sollte auch ein WP-Artikel samt Werkdarstellung kurz gehalten sein und es braucht sicher keinen eigenen Artikel für die Werkliste. Es ist offensichtlich unpassend, wenn in der Wikipedia ein Nachwuchskünstler viel breiter dargestellt wird als seine ungleich bedeutenderen Zeitgenossen oder Vorgänger. Das fällt ja auch dem Leser auf und wirkt normalerweise weniger positiv als beabsichtigt. Oder umgekehrt: Wenn Du am Kunstbereich und dort speziell an der Erstellung von Werkverzeichnissen interessiert bist, dann fang mit bedeuten Künstlern an, wo diese dringend fehlen. Zu denen gibt es dann üblicherweise auch einen publizierten Catalogue raisonné, an dem man sich orientieren kann. Gruß --Magiers (Diskussion) 05:43, 25. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ganz herzlichen Dank an @Kreuzschnabel und @Magiers! Dass es tatsächlich Werkverzeichnisse von Künstlern hier gibt, war mir neu. Allerdings enthält die genannte Kategorie auch solche, die als Buch vorliegen und hier in einem Artikel vorgestellt werden. Bei "meinem" Künstler geht es fast ausschließlich um Werke im öffentlichen Raum, das dürfte ein Verzeichnis schon interessant machen. Aber mal sehen – ich bin hier wieder einmal gar nicht der Autor, sondern nur der, der einen Autor berät und dann evtl. seinen Artikel wikifiziert. Und vielleicht bekomme ich den Autor auch noch dazu, sich anzumelden und das in seinem Namen zu veröffentlichen, was mir eigentlich lieber ist. So hab ich das zuletzt auch gemacht. --Karsten Meyer-Konstanz (D) 18:54, 25. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Da hat Magiers einen bemerkenswerten Punkt angesprochen: Die Verhältnismäßigkeit zwischen der Bedeutung einer Person des Zeitgeschehens und dem Umfang ihrer Wikipediapräsenz. Das ist ein Phänomen, das es offenbar nur in einer de facto redaktionsfreien Zone wie der Wikipedia gibt. Randständiges aus Nischen und Blasen kann enorm umfangreiche Texte mit überbordender Bebilderung aufweisen, während Bedeutendes nicht selten in äußerst dürftigen, unvollständigen und schlecht geschriebenen Artikeln abgehandelt wird. --Schlesinger ^schreib! 07:08, 25. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

+1 .Natürlich sollte auch ein Werkverzeichnis in seinem Umfang verhältnismäßig zur Bedeutung der Person sein. --Doc Schneyder ^Disk. 12:00, 25. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Bin neu bei Wikipedia und habe gerade meine erste Seite veröffentlicht, über den Musiker Stephan Noel Lang. Leider ist mir dabei ein Fehler unterlaufen, in der Überschrift steht irrtümlicherweise mein Benutzername mit drin ("Benutzer:Aletheius/Stephan Noel Lang") Die Seite sollte aber richtig "Stephan Noel Lang" heißen. Wie kann ich das ändern? Die auf den Wikipedia-Hilfseiten für diesen Fehler empfohlene Funktion "verschieben" steht auf meiner Benutzerseite nicht zur Verfügung, zumindest kann ich sie zumindest nicht finden.

--Aletheius (Diskussion) 14:33, 25. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo @Aletheius,

das ist genau richtig, weil der Präfix „Benutzer:Aletheius“ bedeutetet, dass die Seite in deinem Benutzernamensraum liegt, wo Entwürfe am besten liegen sollen. Verschieben kannst du Seiten, indem du (vom Rechner aus) einen Reiter auswählst (in dem klassischen Skin ist das unter „Weitere“ versteckt), es kann aber sein, dass du als Neuling diese Funktion noch nicht hast. In so einem Fall kannst du einen Wunsch unter Wikipedia:Verschiebewünsche vortragen oder jemand anderes macht das für dich. --Bildungskind (Diskussion) 14:39, 25. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Du hast den Artikel (sinnvollerweise) nicht im WP:Artikelnamensraum sondern in deinem WP:Benutzernamensraum angelegt. Das solltest du auch zukünftig so tun. Das Verschieben geht erst, wenn du vier Tage angemeldet bist. Es ist aber auch gut so, denn der Artikel ist so noch nicht veröffentlichungsreif. Näheres schreibe ich dir gleich auf deine Benutzerdiskussionsseite. --Lutheraner (Diskussion) 14:40, 25. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für die ausführliche Erklärung! --Aletheius (Diskussion) 15:03, 25. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo in die Runde,

die dt. Wikipedia ist ja bekanntlich geplagt von OR (siehe https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:No_original_research ). Ich entferne also gelegentlich beim Lesen eine entspr. Passage. Diese wird dann aber oft revertiert, mit weiterhin fehlenden Belegen.

Ist es sinnvoll, einen Nutzeraccount anzulegen, um meine Mithilfe nachhaltiger zu gestalten? Schließlich sollte keine Aussage ohne Quelle bestehen bleiben. Wer unterstützt mich, wenn es Ärger mit den "Originalen Forschenden" gibt, deren Ergüsse ich dem Orkus vermache?

Danke & LG,

--2A02:3100:112E:BC00:1483:291:6CED:F2A6 23:39, 26. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Erstens: Reden wir von wirklichem OR (eigener Forschungstätigkeit von Autoren) oder lediglich von unbelegten Passagen? Das sind zwei Paar Schuhe. Zweitens: Was verbessert sich an der Wikipedia, wenn unbelegte Passagen radikal rausgeworfen werden? Nichts. Höchstens die mathematische Belegtheitsquote pro Satz, aber inhaltlich werden Artikel dadurch verstümmelt und schwerer verständlich, und damit ist niemandem geholfen. Hier gilt vor allem: Verbessern vor Löschen. Wenn dir Belege fehlen, such das Gespräch mit dem Autor, der das eingebaut hat, und versucht gemeinsam, den fraglichen Abschnitt ordentlich zu belegen. Schon ist eine wirkliche Verbesserung geschehen. Ja, das ist mehr Arbeit. Aber mit einem besseren Ergebnis. Es ist ein Unterschied zwischen konstruktiver und destruktiver Mitarbeit, und destruktive kann auch in guter Absicht geschehen. --Kreuzschnabel 00:46, 27. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Danke für die ausführliche Antwort. Selbstredend würde ich die Verfasser der Texte informieren, sie können die Quellen ja stets nachreichen und den Artikel (nach meiner Optimierung) weiter verbessern.

Nach Deiner Aussage gilt die "Kein OR"-Regel nicht für die deutsche Wikipedia, und wir lassen unbelegte Aussagen lieber stehen, bevor wir einem Autoren auf den Schlips treten. Vertrittst Du hier die Wikipedia, oder Deine eigene Meinung?

Hintergrund: Auf Wikipedia:Keine Theoriefindung (bzw. der Diskussionsseite dort) gibt es immer wieder Versuche, die Regel aufzuweichen. Gehörst Du dieser Fraktion an? --2A02:3100:143E:8F00:F029:D6E6:85DF:2699 11:05, 27. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo 2A02, hier gleich jemanden einer Fraktion zuordnen zu wollen, wird eine Diskussion nicht versachlichen. Jeder hier hat eine eigene Meinung.

Meine Meinung ist, dass unbelegte Sachen stehenbleiben können, wenn die Aussagekraft gering ist. Wenn aber wesentliche Aussagen oder große Teile eines Artikels betroffen sind, sollte man tätig werden. Den Textabschnitt (oder gleich den ganzenn Artikel) zu Löschen, ist aber schon ein radikales Mittel. Ein erster Schritt wäre ein Hinweis (Belege-Baustein, Hinweis auf der Artikel-Disk, Ansprache des Hauptautoren, selber Belege suchen oder ähnliches). Nur wenn sich dann nach ein paar Wochen nichts getan hat, würde ich zur nächsten Stufe gehen. --Erastophanes (Diskussion) 14:47, 27. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Wer meint, durch das Löschen von Inhalten Artikel „optimieren“ (was für ein gruseliges Wort) zu können, hat mMn den Grundgedanken der Wikipedia nicht verstanden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:54, 27. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Gerne nochmal, bis es einsickert: Unbelegte Aussagen und OR sind zwei verschiedene Dinge. Deine überspitzte Replik (ich habe gesagt „Für Unbelegtes Belege erarbeiten ist besser als löschen“, und du konstruierst daraus, ich würde meinen, die OR-Regel gelte nicht für die de-WP) lässt dich als jemanden erscheinen, der sich um jeden Preis mit einer breitbandigen selbstbeauftragten Editaktion wichtig machen will. Im Wikipedia-Slang „Man on a mission“ (und du bist wirklich nicht der erste davon). Willst du so rüberkommen? Zur Frage: Doch, natürlich gilt die Belegpflicht (die meinst du wahrscheinlich) auch in der de-WP, aber sie muss keineswegs dermaßen radikal durchgesetzt werden, dass alles Unbelegte erstmal weggemäht wird mit dem Argument, der Erstautor könne es ja mit Beleg wieder einbauen. Warum das IMHO keinesfalls eine Optimierung wäre, habe ich oben geschrieben und schreibe es kein zweites Mal. Und ich äußere hier meine persönliche Ansicht und gehöre keiner Fraktion an. Bevor du in deine Aktion einsteigst, hol bitte auf WP:FZW oder auch in Wikipedia Diskussion:Belege weitere Meinungen ein, um ein Bild davon zu bekommen, ob diese Art der Mitarbeit von der Community mehrheitlich erwünscht ist. Wenn nicht, lass es. Mein Votum hast du jetzt. --Kreuzschnabel 15:26, 27. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

In dem Zusammenhang sollte auch noch erwähnt sein, dass nicht jeder Textstelle bei der kein WP:Einzelnachweis steht auch tatsächlich unbelegt ist. Vielmehr gibt es verschiedene Methoden etwas in der deWP zu belegen: Wikipedia:Belege#Techniken zur Angabe von Belegen nennt da etwa ein paar Methoden, besonders hervorheben würde ich aber dass es in Wikipediaartikel auch ein Abschnitt Literatur geben kann der als Beleg dienen kann (gleiches gilt für Webseiten, wobei ich das persönlich problematisch finde sobald ein Artikel eine gewisse Länge überschreitet). Wikipedia:Belege#Fehlende Belege empfiehlt darum auch nicht die generelle pauschale Löschung sondern nur wenn es sich um schädlichen Inhalt handelt.

Und jetzt noch einige Fragen der IP direkt zu beantworten:

• "Ist es sinnvoll, einen Nutzeraccount anzulegen, um meine Mithilfe nachhaltiger zu gestalten?" Jein: Wenn du ordentlich mitarbeitest, ja vor allem da niemand deine Verbesserungen dann WP:Sichten muss. Wenn du dagegen auf Krawall gebürstet bist eher nein. Vor allem gilt WP:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen und allgemein WP:Wikiquette
• "Wer unterstützt mich, wenn es Ärger mit den 'Originalen Forschenden' gibt?" In solchen Fällen kann man sich jederzeit (auch als IP) unter WP:Dritte Meinung "Verstärkung" rufen.

--Naronnas (Diskussion) 21:09, 27. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich wurde auf das Problemfeld "Bezahltes Schreiben" hingewiesen.

Zu meiner Person: Ich bin verbeamteter Mitarbeiter einer bayerischen Hochschule. Mein disziplinarischer Vorgesetzter toleriert bzw. begrüßt die Mitarbeit bei Wikipedia auch während der Arbeitszeit. Diese wird jedoch nicht gefordert oder gefördert. Mir erwachsen aus einer Mitarbeit keinerlei Vorteile, die Mitarbeit wird auch nicht kontrolliert oder beobachtet.

Meine Mitarbeit sehe ich eher in der Qualitätssicherung bestehender Artikel als in der Produktion von eigenen Texten.

Inwiefern soll bzw. muss hier eine Offenlegung erfolgen?

--Zauberzwack (Diskussion) 11:15, 27. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Wer hat dich denn wo dazu aufgefordet? Mir erschließt sich das gerade nicht. --Itti 11:22, 27. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ein Kollege von der Uni hat mir im RL gesagt, dass "bezahltes Schreiben" offengelegt werden muss, da einem sonst sehr schneller der Ausschluss droht, als man die Zweifel ausräumen bzw. angeben kann. Ich möchte da proaktiv tätig werden und Klarheit haben, inwiefern meine berufliche Situation hier Konflikte schaffen könnte. --Zauberzwack (Diskussion) 11:25, 27. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Du kannst hier so viel schreiben wie du möchtest, du musst auch nichts "offenlegen", was es nicht gibt. Die meisten sind schließlich irgendwo beschäftigt. Nur wenn du wirklich den Auftrag bekommst, irgendetwas zu machen, dann bist du verpflichtet, das auch per WP:bezahltes Schreiben transparent darzustellen. Viele Grüße --Itti 11:30, 27. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Danke --Zauberzwack (Diskussion) 11:35, 27. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Noch ein Tipp:: Lass dann aber besser das Schreiben zu deinem Dienstherren, das könnte sonst Missverständnisse geben. --Lutheraner (Diskussion) 19:38, 27. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich brauche noch mal Hilfe. Ich habe den Artile Limbecker Platz (Einkaufszentrum) bearbeitet. Am PC sehe ich meine Änderungen aber am Handy wird mir nur die Version vor meinen Änderungen angezeigt. Muss ich die Änderungen noch irgendwo speichern oder irgendwelche Einstellungen ändern? --Zauberzwack (Diskussion) 13:03, 27. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Habe die Antwort selbst gefunden, kannte die Funktion "Sichten" nicht --Zauberzwack (Diskussion) 13:59, 27. Jul. 2024 (CEST)Beantworten